Know99判決書

搜尋結果：家暴妨害性自主

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4002號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告 AW000-A109564B（人別資料及住所詳卷）上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度原侵上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第908號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告即代號AW000-A109564B（人別資料詳卷，下稱被告）係代號AW000-A109564（民國　　00年00月生，人別資料詳卷，下稱A女）之繼父，明知A女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於 A女就讀小學2、3年級時之105年至106年間某日晚上，在當時位於○○市○○區○○街之租屋處（地址詳卷）之房間內趁A女在床上睡覺時，以手伸進A女內褲中，撫摸其外陰部而猥褻得逞，因認被告涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為適法。原判決理由欄雖以證人AW000-A109564A（即 A女之母，人別資料詳卷，下稱乙女）於第一審審理時，就被告、A女、乙女及A女之同母異父妹（人別資料詳卷，下稱丙女）同睡一床之相對位置乙節，證稱：因小女兒（即丙女）年紀尚小，所以是A女睡靠牆，伊睡中間，睡的位置係伊決定等語，核與A女於偵查中證稱：晚間就寢時，除被告外，母親、妹妹均同睡一張床，相關位置自左至右係被告、A 女、乙女及丙女等語不符，因認A女所述相對位置不可採信，被告自無可能利用A女睡眠時猥褻A女等旨（見原判決第3 頁）。惟乙女於同一審理期日，係先證稱：「我小女兒靠牆壁睡，就是最裡面，我睡她旁邊，再來才是我大女兒，我大女兒的旁邊是被告」等語（見第一審卷二第77頁）　　，核與A女前開證述及A女所繪現場圖（見偵卷第12頁）則屬一致；至乙女其後雖改稱：「因為我通常都會睡在他們二人中間，當時我小女兒還很小，所以我讓A女睡在靠牆壁的地方。順序是我決定的。」等語（見第一審卷第79頁），即由左至右順序為「被告、丙女或乙女、A女」，而與A女所述者不符，然其嗣後翻異前詞所述之相對位置，仍與被告於偵查中供稱：「我們睡一張床，小孩子睡中間，我都睡外側。」「正常都是我小女兒跟我睡。被害人正常來說都喜歡睡她媽媽那裡。」等語（見偵緝不公開卷第57頁反面），即由左至右順序為「被告、丙女、A女、乙女」不符；且臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心社工於109年11月17日進行個案訪視時，案主（即A女）表示當時有告訴案外祖母（即AW000-A10 9564C，人別資料詳卷）和案母（即乙女），案母有隨即將兩人睡覺位置調換，亦有卷附臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心個案報告表可稽（見偵緝B卷第8至9頁），則A女是否曾經睡在被告旁邊？嗣後乙女有無因A女之指述而將被告與A女之睡覺位置調換？仍屬不明，而有詳加究明釐清之必要。原判決對於乙女所述前後歧異之處，並無說明取捨證據及得心證之理由，逕以乙女翻異後所述，質疑A女之指述全部均不可採信，自難謂無調查未盡與理由不備之違法。三、又按被害人以外之人聞自被害人在審判外陳述之轉述，性質上為傳聞供述，仍祇是被害人指述之重複或累積，屬重複性之累積證據，自不能作為補強證據，此於性侵害犯罪之情形，亦無不同；然證人所述內容如係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具有關聯性，自可為補強證據，倘被害人指述已有上開情況證據可資補強，事實審法院自應斟酌：⑴被害人指述之內容是否具體詳細；⑵被害人是否有構陷被告而為虛偽陳述之動機；⑶被害人指述之被害情節是否有不合理、不自然而違反經驗法則、論理法則之處；⑷被害人指述之態度是否模糊曖昧等，以判斷性侵害犯罪之被害人指述之證明力高低，並與補強證據之證明力綜合觀察，詳為說明是否已達於確信心證及其理由，方為已足。經查，社工余○○ （人別資料詳卷）於第一審審理時業到庭陳稱：「我是後手接手的社工，在輔導告訴人的過程中，有發現告訴人提到這件事情會焦慮的咬指甲，除了咬指甲，告訴人有曾經提到與同學相處時，如果同學抱他，就會想到這件事情，也提到會做惡夢，這些客觀的行為反應符合創傷壓力症候的指標。告訴人在這件事情後有去看醫生，也有就醫紀錄，當時醫師診斷告訴人有壓力症候群的情形。」等語（見第一審卷二第84 頁），如果無訛，則A女是否確曾出現焦慮、害怕與同學擁抱、做惡夢等情緒反應？A女曾否就醫並確診為創傷壓力症候群？若有，上述情緒反應或精神疾患是否與本案有因果關係？以上疑點，與被告是否確有本件妨害性自主犯行攸關，亦有詳加究明釐清之必要。原審對上述社工余○○之陳述未予斟酌，對於上述疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，亦未說明何以毋庸調查之理由，遽認被告不成立犯罪，同難謂無調查未盡及理由欠備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前揭違法情形，影響本件事實之認定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4002-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號上訴人即被告 AV000-A111290B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人義務辯護人李淑妃律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第77號，中華民國113 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33840 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告AV000-A11129 0B（下稱被告）係對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，各處有期徒刑8 年。應執行有期徒刑10年。原判決之認事用法、量刑(含定應執行刑)之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、程序事項之說明：　㈠被告經本院合法傳喚，於民國113 年10月9 日送達本人收受( 本院卷第69頁，正本置證物袋內)，且被告經查未在監押(本院卷第111 頁)，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官、辯護人就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力(本院卷第55頁)，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、上訴意旨之說明: 　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭為任何陳述，其上訴狀上訴意旨略以：1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C 女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述；3.被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。　㈡辯護人另主張:1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵:⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符；2.被告會寫字條給B女，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B女，與本案無關；3.悔過書、遺書乃是怕C 女誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語為被告辯護。　四、本院補充之理由：　㈠被告及辯護人雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　　1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與 B 女證稱被告會以此為由強使B 女為其口交之行為特徵相符，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B 女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空穴來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主動詢問B 女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B 女（偵卷第27至28頁），此與B 女所述C 女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第22頁），堪認本案非B 女主動設詞誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B 女時，B女始被動脫口本案案情，益徵B 女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語(偵卷第17、20、83 頁)，顯非B 女當時年齡尋常接觸之物，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定 B 女所證應堪信實。　2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被告即以LINE通訊軟體於111 年8 月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、「我想睡了，就讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太」（偵卷第106 至107頁）、「我進去最少7 年起跳」、「我連在裡面的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」（偵卷第108 頁）、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109 頁）等語，並傳送致其母親、B 女、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女（偵卷第112 至12 0 頁），其中對B 女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。　3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並經本院審酌後與卷內證據資料悉相符合，亦不違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊息，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」訊息完後，更接著表示「謝謝妳們」（偵卷第104頁），若係不實指控，被告還謝謝B 女及C 女?再佐以上開被告寫給B 女道歉信之照片(偵卷第120 頁)，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及「係花掉了C 女要給B 女之20萬元」，況20 萬元雖非小額，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被告辯稱：被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字條給B 女，這是因為C 女有幫B 女存了一筆20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。　　4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏坦B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B 女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項，憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。　5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。惟查，本案除B 女之指訴外，尚有證人C 女證稱:被告於109 年間會以遭神明附身為由要求性行為，及本案察覺被告犯行過程(詳附件理由貳、一㈢、㈣)，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措、講不出口、很害怕之情緒反應(偵卷第91頁)等內容之證述，以及被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書、對B 女之道歉信等證據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯護人上述主張，均非可採。　6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多年後回想當時情形，就檢察官問:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反常情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也未細說是含住後多久之反應。另外就B 女之身高等，辯護人亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女證述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告會對B 女為本案犯行，而先洗完澡離開浴室前往客廳吹頭髮，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」(偵卷第87、89頁、原審卷第121、123頁C女之證述)，並考量被告及B 女當時均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門聲等動態而及時分開，或因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處罰而不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明(偵卷第19、21頁) 。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行，而未刻意躡手躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情況及時反應，則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺，自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案犯行之認定。從而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。　7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無理由。　　　　　　　　㈡綜上所述，被告確有對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑(含定應執行刑) ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。而被告於上訴後準備程序及審判期日經本院通知均未到庭，且被告上訴意旨及辯護人上述主張均非可採，已如前述。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第77號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷）義務辯護人　洪杰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33840號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111290B對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。　　事　實一、AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「A男」）與AV000-A111290A（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「C女」）為前配偶關係（民國107年3月17日結婚，111年11 月2日離婚），C女則為AV000-A111290（000年0月生，真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「B女」）之母，A男與B女為前繼父女關係，109年9月至111年8月7日之間，A男與B女具有修正前家庭暴力防治法第3條第3款「直系姻親」之家庭成員關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處（住址詳卷）；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處（住址詳卷），A男竟利用與B女同住之機會，對B 女為以下行為：（一）於109年9月至10月間某日，在高雄市苓雅區住處，明知B 女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留 A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B女強制性交1次得逞。（二）於111年8月7日21時許，在高雄市鳳山區住處，明知B女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B 女強制性交1次得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告A男對於與C女為前配偶關係，婚姻存續期間為107 年3月17日至111年11月2日，B女為C女之女兒，B女則與其為前直系姻親關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處等情均不爭執，且坦承於上開同住期間均知悉B女為未滿14歲之女子，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為強制性交犯行，辯稱：是因為C女對我不滿，才會誣賴我性侵B女，我沒有對B女強制性交云云。辯護人則辯稱：案發現場均為空間狹小之住家，若被告有為本案犯行，C女不可能沒聽到，本件證據實有不足云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序中供承不諱（偵卷第9至13、73、131至134頁，侵訴卷第41 至51頁），核與B女、C女於警詢、偵查及審判中證述相符（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁；偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（侵訴卷第73至76頁），B女手繪之曾經居住於高雄市苓雅區、高雄市鳳山區及案發地點之現場圖（侵訴卷第83至84頁）、警方111年8月15日至高雄市鳳山區案發地點拍攝之房屋內部擺設與相對位置照片（侵訴卷第85至104頁）在卷可佐，上開事實，可先認定。（二）查B女於警詢、偵查及審判中證稱：C女是我媽媽，A男是我繼父，C女與A男結婚後，107年3月左右先住在一起，是 107年7月的時候，我才搬到高雄跟A男、C女同住，108年4 月份我們三人同住在高雄市苓雅區住處，然後在111年3月份搬到高雄市鳳山區住處。我記得第一次是發生在109年9 月至10月間，我剛上國小三年級的時候，當時在高雄市苓雅區住處，我跟A男、C女一起洗澡，C女洗好澡先出去，A 男就要求我用嘴巴含他的生殖器，並有摸我的下體和胸部、屁股，當時A男有射出白白的東西在我嘴巴裡並叫我吃下去，A男那時候說如果我不聽話神明會處罰我，我因為害怕所以雖然一開始有拒絕，但還是不敢不聽A男的話，然後A男就離開了；之後在111年8月7日21時許，這一次一樣是三個人一起洗澡，C女先離開，A男又是用神明會處罰我等理由要求我含他的生殖器，並摸我的下體和胸部、屁股等語（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁）。（三）次查，C女於警詢、偵查及審判中證稱：B女是我女兒，我與A男於107年3月結婚，現在已離婚。B女是在107年7月才從新北來高雄與我、A男同住。我們三人分別於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處，平常我們三個都是一起洗澡，我都會比較快洗完會先出去，留A男、B女在裡面。我跟A男幾乎沒有性行為，曾經有一次109年左右，A男表示被神明附身，告訴我神明說一周要有2次性行為，那次我與A男有性行為，之後就沒有了。另外我和A男意見不合或B女表現不好的時候，也會在我們面前表現被附身，然後會打B女，也會用這種方式要我去借錢。111年8月15日1時許，當時A 男不在家中，我覺得A男都不工作，一個家這樣不是辦法，就問B女覺得在台北生活比較快樂還是在高雄，B女就跟我說在台北比較快樂，想回去台北，我就問B女為什麼，B 女就跟我說A男會要她用嘴巴含住A男的生殖器，我聽到後大為震驚，就騎車載B女去找A男問清楚，A男當場否認，我就和B女去報警了等語（偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁）。（四）自前開C女所證，被告會以遭神明附身為由，要求C女與其發生性行為，此與B女證稱被告會以此為由強使B女為其口交之行為特徵相符，考量C女證述被告以此為由要求性行為之時間為109年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認 B女前開所證，並非空穴來風。再者，C女證稱在此之前均未發現B女異樣，係其主動詢問B女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B女（偵卷第27至28頁），此與B女所述C女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第 22頁），堪認本案非B女主動設詞誣陷被告，而係在C女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B女時，B女始被動脫口本案案情，亦徵B女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語，顯非B女當時年齡尋常接觸之物，卷內亦查無B女日常有接觸其他性資訊之可能，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定B女所證應堪信實。被告辯稱係因C女不滿始遭誣陷等詞，自難採認。（五）又經C女察覺A男犯行，而於111年8月15日報警處理後，A 男即以LINE通訊軟體於111年8月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照），我這輩子與你無緣我徹底懊悔來世再相見我想睡了就讓我睡著走了謝謝你這五年當我太太」（偵卷第106至10 7頁）、「我進去最少7年起跳我連在裡面的日子也過不下去乾脆走完人生好了」（偵卷第108頁）、「B女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109頁）等語，並傳送致B女、C女及其母親之遺書，及對B女之道歉信給C女（偵卷第112至120頁），其中對B女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C女之對話，均無對於C女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B女、C女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C女，以此要求B女、C女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7年以上之罪，更事後寫信向B女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B女、C女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B女、C女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於 B女指述時、地，對B女為上揭侵害行為。（六）辯護人雖以前詞置辯，惟被告既可以神明將處罰B女為由要求B女為其口交，則被告以同一理由要求B女不可求救或張揚亦非難事，就此B女亦於偵查中證稱：被告會要我不要把事情講出去，不然他會叫神明處罰我等語明確（偵卷第85頁），堪認縱算被告與B女、C女三人居住空間狹小，然B女遭受會被神明處罰之心理壓力而不敢呼救、張揚，C 女自非當然可以察覺被告不法行徑，是辯護人上開所辯，自難成理。又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是被告於偵查中之辯護人提出被告與B女、C女同遊照片（偵卷第142至152頁），要與B女實際上有無受害無絕對關聯，不能為被告有利之認定。被告辯稱係遭C女精神折磨、遭C女竄改始有上開悔過書、遺書、對話紀錄部分（侵訴卷第44至45頁），除無提出證據以實其說外，被告於警詢中先稱：我們三人會一起洗澡，也會單獨與B女在浴室（偵卷第11頁），然被告於偵查中竟改稱：C女如果洗完，B女也會出去，不會單獨與B女在浴室（偵卷第133頁），前後供述不一，所為辯解可信度當有疑義，自難單憑被告空言否認，而對被告為有利之認定。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至被告聲請傳喚高雄市鳳山區住處房東以證明2樓房客曾向房東投訴我們講話很大聲，若我真的有侵害B女行為，C女在客廳怎麼可能沒有聽到云云，業經本院認定被告犯行與C女是否察覺無關如上，足認該房東與待證事實之間並無調查之必要及關聯性，應予駁回此部分證據調查之聲請。二、論罪科刑　　核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪。而被告行為時，與B女為直系姻親而為家庭成員，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，均應依刑法相關規定予以論處。被告上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告所犯上開二罪，均係以被害人之年齡為加重處罰條件，應屬就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，併予敘明。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為B女之繼父，理應係撫育、照顧B女之人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及B女心理人格之健全發展，對於B女為上開性侵行為，嚴重損及B女身體自主權，且經心理衡鑑B女已達焦慮和憂鬱顯著程度（侵訴卷第147頁），顯見B女亦因被告行為受有身心創傷，亦使其日後對於兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，辯稱均因C女與其不睦，B女始會謊稱遭性侵，足認其犯後並無悔意。並審酌被告之犯罪手段、情節、動機、犯行所造成之危害及被告於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切條件，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行所侵害之被害者均為B女，犯罪動機、態樣、手段類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　附錄法條中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-64-20241226-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃○○（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人李律民律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第375號），本院判決如下：　　主　文黃○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實黃○○與代號AE000-A111559號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母親（真實姓名年籍詳卷，下稱甲母）同住於桃園市中壢區住處（地址詳卷，下稱本案住處），甲女則不定期前來留宿，黃○○與甲女間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎黃○○明知甲女係12歲以上未滿18歲之少年，竟於111年11月13日凌晨4時許，自外返家並進入上址臥室時，基於乘機猥褻之犯意，利用甲女躺臥於床上熟睡而不知抗拒之情形，站於床側抓握甲女右手撫摸自己之生殖器，甲女雖因而清醒，然因不知所措而繼續佯裝睡著，被告未察覺甲女已醒，遂又傾身親吻甲女嘴唇、以手伸入甲女上衣內撫摸其胸部，再掀開甲女上衣舔其左胸，復將手伸入甲女褲內撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠證人甲女之父親（真實姓名年籍詳卷，下稱甲父）於警詢時之供述：　　查證人甲父於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無證據能力（見本院侵訴卷【下稱本院卷】第59頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告黃○○犯罪事實之基礎。　㈡證人甲女於偵查中之供述：　　查證人甲女為00年00月生，於111年11月24日作證時未滿16 歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以甲女應據實陳述之旨（見偵卷第15頁），惟審酌甲女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合甲女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱甲女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈢證人甲父於偵查中之供述：　　查證人甲父於偵查中向檢察官所為證述（見偵續卷第37至39 頁），固係被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其於受訊問時均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。辯護人概稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第59頁），亦難憑採。又證人甲父復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　㈣另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：我在111年 11月12日晚上出去慶生，隔天凌晨才回家，因為我喝醉所以對我回到家後發生的事情完全沒有印象，但我確定我沒有對甲女為猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有甲女的單一指述，欠缺其他補強證據，且甲母於案發時僅短時間待在上址廁所，進入臥室時並未看到甲女或被告有何異常，與甲女所證有所不符，且甲女未立刻將此事告知甲母亦不合常理等語。　㈡經查，甲女為00年00月生，甲母與甲父於108年10月23日經臺灣新北地方法院以106年度婚字第268、269號判決離婚，並酌定由甲父、甲母共同行使或負擔甲女之權利義務，及由甲父擔任主要照顧者、與甲女同住，其後甲女偶會前往甲母與被告同居之本案住處留宿，留宿期間3人均係在本案住處之臥室就寢，其中被告與甲母共睡一床，甲女則使用置於房間對側電視前方之沙發床；被告之生日為11月13日，被告、甲女及甲母於111年11月12日晚間與被告友人一同外出用餐為被告慶生，甲女於用餐完畢後隨甲母先行返回本案住處，並於本案住處過夜，被告則因與友人另有行程，而於111年11 月13日凌晨4時許始由甲母駕車載送返家等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲女、證人甲父於偵查及本院審理中、證人甲母於警詢及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第15至18頁、第29至31頁，偵續卷第37至39頁，本院卷第10 3至140頁、第141至160頁、第183至216頁），並有上開判決書、本案住處臥室照片、甲女繪製之本案住處臥室格局圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表及個人戶籍資料查詢結果（見偵卷第41頁、第51至52頁，偵不公開卷第3至9頁、第15至17頁，本院侵訴不公開卷第23頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於甲女遭被告猥褻之過程，證人甲女之證述如下：　⒈證人甲女於偵查中證稱：我去找媽媽時，會跟媽媽和被告同一個房間，沒有睡同一張床，在111年11月13日清晨4點多，我原本在睡覺，但感覺有人在抓我的手，我醒來就看到被告，這時候媽媽在廁所上廁所，我醒來沒有說什麼，因為我不知道我可以幹嘛，我就裝睡；被告先抓我的手摸他的性器官，再親我的嘴，之後他把手伸進我衣服裡摸我的胸部，還舔我左側的胸部，他還有把手伸到我的褲子裡，摸我的性器官，我有把腳彎起來，讓他手不要這麼繼續下去，這時候我還是繼續裝睡，沒有說或做什麼，我把腿彎起來的時候媽媽就走出廁所回到房間，叫被告趕快睡覺等語（見偵卷第60頁）。　⒉證人甲女於本院審理中結證：被告在111年11月13日凌晨趁我睡覺的時候抓住我的手，我因為他碰觸才醒來，我這時是仰躺的，被告拉我的手摸他的生殖器，還有親我，手伸進我的衣服裡摸，還有掀開我的上衣舔我左側的胸部，手還伸進我的褲子裡摸我的陰部，沒有伸進陰道內，我有把腳彎起來擋著；在被告拉我的手摸他的生殖器的時候，我感覺到他的生殖器是硬的，我沒有看到或感覺到被告有沒有脫下褲子，但我覺得我手是直接碰觸到他的生殖器，我不知道被告是用哪隻手拉我，但我記得他是拉我的右手；我當時都假裝在睡覺，棉被不在我身上，應該是被告有掀開我的棉被；我知道媽媽那時候在廁所，因為我眼睛瞇起來看到廁所的燈是開著的，而且廁所燈打開的時候會有一個聲音；被告是站在我的旁邊彎腰做這些事的，他摸到我的陰部時，聽到媽媽在廁所沖馬桶，就停下手邊的動作、把手抽出來，並把我的衣服拉好，媽媽從廁所出來後有問被告站在我的床邊做什麼，被告沒有說話等語（見本院卷第104至105頁、第120至125頁、第13 2至133頁、第136至139頁）。　⒊綜觀甲女就被告對其為乘機猥褻行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻時之動作、甲女在過程中裝睡與曲腿之反應，及被告因甲母如廁完畢進入房間而停止行為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再酌以甲女上開所證內容，與證人甲母於警詢及本院審理中所稱：在案發當天是我去載被告回家，回到家後我去上廁所出來，看到被告還在房間站著，我跟被告說你怎麼還不躺著，被告才上床躺著等語（見偵卷第30頁，本院卷第 185頁、第202至203頁），及本案住處臥室照片、甲女及甲母當庭所繪製之格局圖（見偵卷第51至52頁，本院卷第165 頁、第239頁、第241頁）等各情，悉為相符，益見甲女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣另參諸甲女於被告猥褻行為結束後，待被告、甲母均入睡後，立即於同日即111年11月13日凌晨5時21分許傳送甲父內容為「爸爸今天那個阿伯（按：即被告，下同）趁我在睡覺，抓我的手，摸他的性器官還親我，手伸進我的衣服裡摸我的胸還舔手伸進我的褲子裡摸我的...嗯」之訊息，及在同日凌晨5時4分許至同日凌晨5時23分許傳訊予女性友人訴以：「我害怕好想吃秋刀魚」、「今天我媽的曖昧對象，那個阿伯趁我在睡覺，抓我的手，摸他的性器官還親我，手伸進我的衣服裡摸我的胸還呃...對手伸進我的褲子裡摸我的...嗯他硬硬的(算了越講越反胃」等情，經證人甲女及甲父證述明確（見本院卷第104頁、第114頁、第143至144 頁、第152頁），並有與其等所述相符之LINE對話紀錄擷圖可佐（見偵續卷第23頁、第25頁），堪見甲女於受害後未幾，旋在一般人均已休憩、難期對方立即回覆之凌晨時分，急切使用手機傳送訊息予自己信任之生父及朋友，鉅細靡遺描述被告不法行為之完整經過，並表達自己之不安、恐懼與委屈，而甲女於案發時既僅為年僅13歲且尚在就學中之少年，若非確係真有其事，難信以其當下之年紀及社會經驗，有精心擇定在深夜使用具體詳細之文字訊息描繪受害經過以對他人誣陷被告之惡意及能力；復酌之甲女於當日上午11時許離開本案住處後，係先在上開友人之陪伴下在外平復心情，於同日晚間始返回其與甲父之住處，而甲女在告知甲父被告上開所為時，雖未哽咽或哭泣，然其表現安靜、呆滯、害怕及不知所措，與平時大相逕庭，且在甲父之勸說下方同意報警等情，分別經證人甲女、甲父於本院審理中陳述綦詳（見本院卷第107至108頁、第112頁、第145頁、第159至160頁），足見甲女於案發後本無積極向檢警機關追訴被告惡行之認知，而係先選擇與友人共度時間以逃避接受自己遭母親同居人侵害之不堪事實，直至甲父提議報警始決心將本案訴諸司法，此等反應核與遭受家屬親友性侵犯之被害人，多因擔憂揭露受害情狀將致已有不睦之家庭更陷矛盾，而陷於猶豫不決、掙扎良久之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、茫然及退縮等自然、真摯之反應相當，益徵甲女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪值信取。　㈤至被告雖以甲母於本院審理中所證：我在案發當天是因為接到被告朋友通知說他喝醉，我才開車去載被告回來，被告那時候醉到需要攙扶、不能自己走路等語（見本院卷第202頁）為據，辯稱：我當時喝醉什麼都不記得了等語。然查，甲母與被告不僅自106至107年間起便同居至今，其在113年11 月26日以證人身分赴本院出庭之當日，更係在收受被告所轉傳之本院審判筆錄電子檔，並閱覽甲女、甲父於前次審理期日所為證述後，方入庭作證等情，為證人甲母當庭所自認（見本院卷第183頁、第196至197頁、第211頁），且有本院經甲母同意後翻拍及翻攝甲母與被告之LINE對話紀錄及影像附卷可參（見本院卷第243頁、第245頁、卷附光碟），堪認甲母除與被告關係親密、感情匪淺，有高度迴護、掩匿被告犯行之動機外，實際上更有企圖參考他人證詞添補記憶以取信於本院之舉措，則甲母前揭所證內容與事實究否相符，實已啟人疑竇。另析諸甲母於載送被告返回本案住處後，僅將被告扶至臥室內近門處，即自行前往臥室外之廁所如廁，其除未將泥醉之被告攙扶至不過咫尺之床舖外，甚於如廁前、後均見被告獨力站立於臥室內，毫無無力、癱軟之醉態等情，同經證人甲母證述無訛（見本院卷第186頁、第204頁），可見甲母所為不僅與常人對待無法自理之酒醉者時，將提供基本協助避免發生危險之舉動全然相背，其所述被告之情狀亦與酩酊大醉者應有之狀態相差甚遠，益見甲母前揭與被告所辯相符之說詞，不過係為脫免被告罪責臨訟編織之虛言，要難執為對被告有利之認定。　㈥辯護人固再為被告辯稱：甲女於案發後未向同在現場之甲母求救，反捨近求遠傳訊息予身在他處之甲父，其反應有違常理等語。惟查，關於甲女與甲父、甲母及被告間之關係，經證人甲女於本院審理中證述：爸爸獲得監護權後，我都跟爸爸一起住，偶爾會去本案住處跟媽媽住，我去本案住處的時候都會看到被告，他跟我媽媽同居，我不確定被告是不是媽媽的男朋友，因為媽媽對外都說她跟被告是合夥人，但看起來不像；媽媽跟被告感情很好，我原本跟媽媽比較親，現在是跟爸爸比較親，因為我覺得媽媽和我是不同陣營的，她在幫被告等語甚詳（見本院卷第114至117頁），足見甲女雖原與甲母之感情較為緊密，然在父母離異、甲女開始與甲父同住，且見聞甲母與被告持續親密交往之情形下，甲女於被告利用其睡眠狀態對其上下其手時，或因擔憂甲母不願採信其對被告之指控，或因慮及其所言將使甲母與被告互生嫌隙，而在情感拉扯下未能於第一時間向甲母表訴被告之犯行，與常情當無悖離之處，則辯護人徒以前開論點指駁甲女證詞之可信性，已難認有據。再者，綜觀甲母於本院審理中之證述，可見甲母於案發當日，見甲母母親傳送甲父轉傳上開甲女發送之訊息後，不僅只當面責備甲女為何不求救、未曾探問甲女事發經過或身心有無異狀，更不斷於作證時以：我女兒在案發當天天亮後說要回家但沒有回家，我也是最近才知道她沒回家，因為我一直以為是她爸爸載她回家，直到後面這些筆錄出來，我才知道原來當天她也沒回家，她跟爸爸說是我要載她回家，跟我說是爸爸要載她回家，她騙爸爸也騙我，兩邊都要騙，我看甲女在法院作證的筆錄讓我知道我女兒很多東西都在說謊等語，當庭大加斥責甲女於案發後未如實稟告行蹤之舉動（見本院卷第189至190頁、第197至198頁、第213頁、第244頁），足認甲母於處理甲女對其親密同居人即被告之控訴時，因立場受情感左右致其未能秉持中立看待雙方之說詞，實屬昭然，則甲女因長期處於甲母、被告間深感徬徨無措，而未能在案發後立即在加害者即被告仍在場時如實將上情告知可能偏袒被告之甲母，實乃甲女當下身處之情境所使然，辯護人猶執「理想被害人」之標準加諸於本件被害人甲女，並以其未立即向甲母求助之事實反推甲女所述均屬杜撰，殊為無稽。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈查被告於案發時與甲女同居於本案住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係；而本件被告所為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，揆諸前開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。公訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。　⒉又被告係00年00月生，其於111年11月13日對甲女（00年00月生）為本件犯行時為成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年此情，有被告及甲女之個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院審侵訴不公開卷第37至38頁，侵訴不公開卷第23頁）；又被告知悉甲女之年齡乙節，為被告當庭所自承（見本院卷第24頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，其法定刑並應按乘機猥褻罪之法定刑，加重至2分之1。　⒊另被告利用甲女睡覺而不能抗拒致無從為同意之表示時，著手進行猥褻行為，而甲女於過程中驚醒而繼續假裝睡覺，並在被告將手伸入其褲內撫摸下體時，將右腳膝蓋略為往上彎曲以阻擋被告行動等情，雖經證人甲女於本院審理中證述明實（見本院卷第122頁、第138頁），然因卷內尚無積極證據足認被告主觀上認識甲女已清醒並以違反甲女意願之方法遂行猥褻犯行，是仍應依被告主觀認知之情節論以乘機猥褻罪，併此敘明。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲母之同居人，並與甲母之親生女兒甲女同住，本應對甲女善加照護、和睦相處，詎被告僅為滿足一己性慾，即悖逆人倫、反於綱常，無視甲女生理心智尚未發育完全，罔顧甲女人格之健全發展及心理感受，對甲女為乘機猥褻之犯行，所為不僅對甲女造成永難抹滅之身心創傷，對甲女日後就兩性關係及家庭觀念之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取甲女之諒解或實際賠償損害，暨甲女請求從重量刑之意見（見本院卷第140頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，從事工程、餐飲業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-侵訴-7-20241225-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH0000A112123B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人潘仲文律師（義務辯護）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文 BH0000A112123B成年人故意對精神障礙之少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對BH0000A112123為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、BH0000A112123B（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）與BH0000 A112123（下稱A女，民國00年00月生，已滿14歲，真實姓名年籍詳卷）間係叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，甲男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年且為智能障礙之人，竟基於對精神障礙少年強制猥褻之犯意，於民國112年7、8月間，分別在A女居住之苗栗縣通霄鎮（真實地址詳卷）住處內，均違反A女之意願，以雙手隔著衣物撫摸A女胸部之方式，對A女為強制猥褻行為共2次。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人A女（下稱A女）身分，本判決就A女、A女母親（BH0000A112123A，下稱B女）、被告之姓名、住址等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、87至89 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第3142號卷《下稱偵卷》第16至18、53至54頁、本院卷第61至62、89頁），核與證人即被害人A女於偵訊時之證述大致相符（偵卷第29至45頁），並有A女之身心障礙手冊（偵卷密封袋）在卷可憑，又被告為成年人，而A女係00年00月間出生，於案發時僅17歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（偵卷密封袋），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款所定「對精神障礙之人犯之」之情形，均應成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪。起訴書原載被告涉犯之罪名為刑法第224條強制猥褻罪，業經公訴檢察官於本院準備程序、審理時更正起訴法條為刑法第224條之1，並有第222條第1項第3款之適用（本院卷第60、86頁）。次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據被告於警詢、偵訊供述明確（偵卷第16、53頁），核與B女於警詢證述相符（偵卷第22頁），是被告對A女為強制猥褻行為，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。二、被告對12歲以上未滿18歲之A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。三、刑法第59條適用之說明：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2 855號判決意旨參照）。　㈡本院考量被告自身亦為輕度智能障礙之人，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第65至67頁），其犯罪情狀尚有隔著衣物，非直接碰觸A女胸部，雖因一時失慮，未能克制自身情慾，而對有精神障礙之A女為強制猥褻行為，為法所不許，惟其犯後始終坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，B女表示知道被告沒有能力賠償，不對被告請求賠償，刑度部分法院依法處理，對於法院給予被告緩刑宣告沒有意見，不追究本案之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第73頁），被告所犯對精神障礙之人強制猥褻罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，其犯罪之情狀客觀上非無堪予憫恕之處，本院認如處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、爰審酌被告明知A女為精神障礙之少年，竟為滿足自身慾望而對A女為本案2次強制猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與身體控制權，損及A女身心健全發展，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，堪認其犯後業已知錯，並有悔意，B女亦表示不追究本案之意見；兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度、未婚、未育有子女，目前專職照顧患有心臟疾病母親之家庭狀況、自身也有輕度二尖瓣逆流之健康狀況（本院卷第91頁），並有被告及被告母親之診斷證明書在卷可查（本院卷第97、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示。五、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第27 03號判決，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，於93年12月14 日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條規定，其有期徒刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，B女表示對於被告緩刑宣告沒有意見，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，以啟自新，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2場次。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項本文分別定有明文，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；另考量B女表示希望能禁止被告打擾、騷擾A女，有本院電話紀錄表1紙在卷可佐（本院卷第73頁），為保護A女免於遭受騷擾或危害之恐懼，以預防被告再犯，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內禁止對於A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-24-20241225-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4504號上訴人甲男（人別資料詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第15號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第114、115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男有原判決事實欄所載強制猥褻之犯行，因而維持第一審論處其犯強制猥褻罪刑（即原判決附表一編號<三>）部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認該部分犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，所為論列說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決依憑告訴人Ａ女(上訴人之女，姓名詳卷 )之指述，佐以上訴人之部分供述、證人B女(Ａ女之母，姓名詳卷)之證述、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）之病歷及診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)精神鑑定報告書、南區測謊中心鑑定報告書(Ａ女呈現無不實反應)、法務部廉政署測謊鑑定報告書(上訴人呈現不實反應)等為補強佐證，及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女所指述上訴人於所載時地，不顧其之反抗，強行脫去其褲子，以其陰莖磨蹭其之屁股直至射精，違反Ａ女意願而猥褻得逞之證詞與事實相符，上訴人所為已侵害Ａ女之性自主決定權，該當強制猥褻罪構成要件之理由綦詳；並說明Ａ女在偶然之情況下，因與B女談論畢業後升學、就業等問題時，於B女詢其現與何人同房一事，始觸發Ａ女不幸遭遇之情緒反應，非Ａ女自始主動告知，且Ａ女於對B女陳述如何遭上訴人以上述方式猥褻時，有極大情緒反應，難以保持平靜，核與一般性侵害被害人在事後陳述、回憶自己遭性侵過程時，情緒上常會出現激動、哭泣與排斥之真摯反應相當，B女之陳述非疊加證據而可為Ａ女證述之補強證據；Ａ女於報警後不久即至高雄長庚醫院就診，經該院診斷出有創傷後壓力疾患合併憂鬱之症狀，嗣又至高醫作精神鑑定，於被詢及上訴人對其疑似性猥褻問題時，有大聲哭泣、後可平復之轉換快速之情緒反應，與其向B女陳述被性侵事時之反應一致，又經對Ａ女及上訴人分別施以測謊結果，Ａ女呈現無不實反應，上訴人則呈現不實反應，可見Ａ女談及自己為性侵被害人時所呈現哭泣、情緒波動大等之反應，應係真實非虛；上訴人否認犯罪之辯詞或供述，委無足採等情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4504-20241225-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1709號上訴人即被告 AC000-A112025B （真實姓名年籍住所均詳卷）選任辯護人黃紹文律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第13號113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6931號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AC000-A112025B緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且於付緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人等就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第82至83 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷一、被告上訴意旨略以：尊重法院的判決，希望能給我自新機會，判我緩刑，讓我彌補家庭，重新開始等語。辯護人之科刑辯論意旨則略以：本件犯罪係基於偶發特定環境因素形成，被告與被害人因是家人，當時住在一起，事發後被告已經離開共同居住地，在外面居住，不會有再犯之情形。又本件雖是性侵害行為，然從卷內供述來看，被告察覺到被害人有抗拒時，馬上就停止行為，是本案犯罪情節輕微。另因本案發生在親屬之間，當事人間情感會受到很大的影響，迄今傷痕已慢慢修復及彌補，在審理過程中，被告母親及被害人已提出書狀，表示希望給予被告機會等語。故請審酌被告已知錯，坦承犯行，本已離婚，最近又結婚等因素，給予被告緩刑機會，使被告有重新做人及自新之機會等語。二、與刑之減輕有關之部分：　　審酌被告前無經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本案因見其妹即被害人暈眩不知抗拒之狀態，一時性衝動無法克制，以其手指插入性器內，對為乘機性交之行為，復欲將其性器插入被害人性器，惟遭推阻而停止，被告犯罪尚非使用激烈之暴力手段，情節相對輕微，尚非良心泯滅、惡性重大之人，被告犯後知錯認罪，有真誠悔悟之意，又被告獲有科技大學副學士學位，亦有正當工作（見原審卷第95至99頁），且被告母親及被害人亦均表示給予被告改過機會，有陳述單2紙在卷可佐（見原審卷第59 及93頁），再者，被告現已未與其母親及被害人同住一處，而是自己獨居在外，此有其母親於本院之陳述狀1份在卷可稽（見本院卷第69頁），故依被告行為之客觀侵害程度、主觀心態（即犯罪動機）等各項因素綜合觀察後，認茍依刑法第225條第1項之規定量處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告身為被害人之兄，為逞自己性慾，竟不知愛護被害人，亦未尊重被害人之性自主決定權，罔顧被害人性自主之意願，竟為上開乘機性交犯行，造成被害人身心受創，實值非難，考量被告獲得被害人及其等母親諒解，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨被告前科素行、於本案之犯罪手段、動機及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。四、附條件緩刑之宣告：　　查本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告於上訴後仍積極與被害人和解，請求其原諒，被害人並向法院表示其願意原諒被告，對於量刑沒有意見等語，有本院公務電話查詢紀錄表、及辯護人提出被告與被害人之對話紀錄各1份在卷可參（見本院卷第57、73頁），再審酌被告現已婚、並搬出與其母親與被害人原共同居住之住所，現已獨居在外等情，有其戶籍謄本及被告母親於本院之陳述狀1份在卷可稽（見本院卷第71、69頁），顯見被告於本案發生後，確非無悔意，並願盡力彌補其對被害人因本案所造成之損害，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，且被告本案所犯為家庭暴力罪，應併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期內應付保護管束；另依同條第2項之規定，應命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。如被告於付緩刑保護管束期間內，違反上開保護管束事項情節重大，檢察官並得依同條第5項之規定，向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1709-20241224-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1299號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A112112B （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度侵訴字第76號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理結果，認原判決以被告被訴乘機性交犯行，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷）因先天性腦畸形引發癲癇與輕中度智能不足，屬心智缺陷之人；且依卷附被害人甲女之國立成功大學醫學院附設醫院《小兒部神經學檢查單》記載「⒋行為觀察記錄：個案思考和表達的速度較慢，句子使用不穩定，常有詞不達意，需要家長的主動補充才能理解其意思；個案的配合度尚可，願意參與大部分作業，可完成基礎題，但受限其理解能力，稍複雜的項目通常是放棄。⒌心理衡鑑結果：⑵智能/發展衡鑑結論：個案現階段的智能表現為輕度-中度障礙水準。⑷情緒行為推論：個案的基礎生活自理尚可，但生活事物的處理能力不佳，落在需提醒和經常性的協助；且在認知及情緒的調整能力不穩定，溝通、情緒調控和回應需求的能力，落入需提醒的情況，這部分反應其生活照顧和處理複雜事物的能力不佳。」等語，是依上開檢查單之記載，被害人甲女於本件案發時，就其與被告「合意」性交乙節，是否具有完整之意思能力尚屬有疑。原審以本件係被害人甲女主動邀約被告為性交，即認被害人甲女具有完整之性自主意願，似嫌速斷，容有再研求之必要，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。參、經查：一、檢察官上訴意旨主要執以業經原審法院調查之國立成功大學醫學院附設醫院就被害人甲女之精神鑑定書為憑（原審卷第 87-97頁），認被害人甲女是否有完整之性自主意願容有疑義，然該精神鑑定書係被害人甲女之母以被害人甲女有民法第14條第1項規定之因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向臺灣臺南地方法院民事庭聲請對被害人甲女為監護宣告，此除有上開鑑定書在卷可憑，另經檢察官於上訴後請求調閱臺灣臺南地方法院112年度監宣字第236號卷後，經本院核閱無誤。是上開精神鑑定主要針對被害人甲女是否有民法上開規定所稱無法為意思表示或辨識其意思表示之效果所進行之鑑定，此與刑法第225條第1項規定，利用被害人精神障礙、心智缺陷「不能或不知抗拒」，係以保障被害人「性自主決定權」之立法目的截然不同，本不能混為一談，此參刑法第22 5條第1項「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」之規定，於94年 2月2日修正理由指出：本條係因行為人利用被害人之不能或不知抗拒之狀態，而為性交或猥褻行為之處罰，亦屬對被害人之保護，則前開有關第19條「心神喪失、精神耗弱」之修正並不當然亦適用於本條之被害人，且修正案已修正此心神喪失、精神耗弱之名詞，故本條第一項及第二項亦應配合修正，以避免實務之適用，將行為人之責任能力與被害人特質之認定，採相同之認定標準，而與本條保護被害人之意旨有悖。其次，本條被害人狀態之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應」等情，足見本罪所保障之法益為被害人之性自主法益，而此與被害人是否「因精神障礙、心智缺陷致其辨識或控制能力欠缺」或「意思表示或辨識其意思表示效果之能力欠缺」，並非等同之概念，因而立法理由特別指出，縱使被害人領有身心障礙手冊，亦非等同符合本罪之構成要件，仍應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準。二、被害人甲女雖曾經國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定，認其符合輕度智能障礙之診斷，無法有效細微觀察訊息及思考判斷，致「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，然該部分之鑑定結論主要係作為法院判斷被害人甲女意思表示能力是否欠缺之參考依據，其目的在於決定被害人甲女關於其財產等民事行為是否有受他人監護之必要，核與性自主決定權係以保障被害人「同意」或「不同意」與他人為性行為之法益內涵截然不同，具體而言，被害人縱使欠缺自主決定其財產等民事行為之能力，亦非等同於對於性自主決定之能力亦有欠缺，人之自主能力由其心智能力與生理發育所共同組成，而心智缺陷屬心智能力發展之障礙或遲緩現象，心智缺陷者之生理發育未必亦有障礙或遲緩現象，其同樣會隨生理發育出現第二性徵，經歷青春期與性成熟期等生理階段，是心智缺陷者隨其年齡之增長，同樣會發展出與一般人相同之生理發育，而生理上之發育必然伴隨生理需求之萌發，此為人類成長、發育必經之過程，不因患有心智障礙而有不同。準此，則心智障礙者性自主決定權之保障，其內涵不僅止於保障其「拒絕」性行為之權利，亦同時保障其「同意」性行為之權利，如透過立法或司法程序剝奪其中任一項權利，均是對心智障礙者性自主決定權之侵害，是關於身心障礙者之自主權保障，身心障礙者權利公約亦於前言第(n)項揭示：「本公約國應確認身心障礙者個人自主與自立之重要性，包括做出自己選擇之自由」，並於第3條之一般原則規定：「本公約之原則是尊重固有尊嚴，包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立」，及於第12條規定：「身心障礙者於任何地方均獲承認享有人格之權利」、「締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等權利能力」；第17條規定：「身心障礙者有權在與其他人平等基礎上獲得身心完整性之尊重」，其目的即在於保障心智障礙者與一般人享有同等之人性尊嚴與人格保障，不因其為身心障礙者而受有性自主決定權之不平等限制或剝奪。三、檢察官執以國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定意見，作為認定本件被害人甲女是否具有完整之「合意」性交之能力，於證據方法上已屬未當，且混淆刑法第225條第1項保護法益與民法第14條第1項之規定不同，更對被害人甲女於偵查中明確證稱：我忘記我怎麼約被告，但是我主動約的沒錯，之前我約被告很多次，但他都拒絕，這次他沒有拒絕，我跟被告總共發生3次的性行為……這3次都有使用保險套，第一次是小孩下樓去刷牙，我上3樓去找被告，有撫摸胸部及私密處，雙方性器官都有接合，也有使用保險套；第二次被告在上廁所，我去3樓找被告，這次有摸胸部；第三次我去2 樓找被告，有撫摸我的胸部。至於我怎麼約被告我忘記了，但確實都是我主動約被告姊夫的……我是喜歡被告，但我也不知道怎麼講……被告不可以做性伴侶，因為喜歡被告，所以才跟被告發生性行為……我喜歡他，所以我會去跟被告牽手，我知道這樣不對等語（他卷第16-18頁），均略而不論，此與刑法第225條第1項規定，應以利用被害人「不能或不知抗拒」為構成要件之認定重要相關，本無法對此等直接證據視而不見，依被害人甲女上開證述，其之所以與被告發生性行為，均是出於主動，並非出於被告要求，則被告如何利用其「不知或不能抗拒」而性交，已顯有可疑，再衡以被害人甲女於偵查中已經明確證稱，其知道「被告不可以當性伴侶」，顯見被害人甲女對於性對象並非毫無是非判斷及決定能力，其之所以多次利用被告單獨在房間或廁所之機會與被告性交，亦是在避免與被告間違反倫常之性行為遭家人發現，而此等行為模式實與一般人因自知其情感及行為不見容於他人，乃選擇以隱瞞或欺罔之方式掩飾並無不同，被害人甲女害怕其與被告間不當情感及行為遭家人發現之心態，亦可由證人即甲女大姊（被告之配偶）證稱：被告跟我說甲女喜歡他，會有肢體上的碰觸，被告也沒有把持住。因為我要確認被告跟我說的事情是不是真的，所以我有去問甲女，她一開始很害怕，她就說是被告先開始的，但後來她就改口說是她自己開始的，她因為喜歡被告所以示是自願的（他卷第53頁）等語加以佐證，是被害人甲女既刻意選擇不被家人發現之時間、場所與被告性交，其性自主決定權實難謂有何遭受侵害或剝奪之情況，且亦與本罪以行為人「利用」被害人不能或不知抗拒而性交之構成要件不相符合。四、另國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定結論係認為，被害人甲女「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，是被害人甲女為意思表示之能力，並非顯然欠缺，僅受意思表示或辨識意思表示效果之能力不足，而性侵害犯罪防治法於104年12月2 3日修正公布，增訂第15條之1（嗣於112年2月15日移列第19 條）：「兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。」、「前項專業人士應於詢（訊）問前，評估被害人之溝通能力及需求，並向司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官說明其評估之結果及相關建議。」「專業人士依第一項規定協助詢（訊）問時，如司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法官、被告或其辯護人提出不適當問題或被害人無法適當回答之問題，專業人士得為適當建議。必要時，偵查中經司法警察、司法警察官、檢察事務官或檢察官之許可，審判中經法官之許可，得由專業人士直接對被害人進行詢問。」引進專家擔任司法詢問員之制度，並自106年1月1日施行。其立法目的即在於保障弱勢被害人，提升司法對兒童及身心障礙者性侵害案件特殊性之偵查或審判專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑信，本件被害人甲女經鑑定後認其「有意思表示能力」，其於偵查中之證述尚無意思表示能力欠缺而不可採信之瑕疵，且被害人甲女於偵查中經檢察官指定司法詢問員陪同接受訊問（他卷第15-19頁），亦已確保其偵訊中意思表示之正確性並符合其真意，參以司法詢問員於檢察官訊問後補充意見稱：「今天有請被害人勾選「我知道哪些人可以作為自己的性伴侶」，被害人是勾選「男女朋友」，另一個選項「我認為發生性行為是需要經過對方同意」，被害人是勾選我認為「兩個人都要同意才能發生性行為」，想跟被害人確認姊夫是否可以當作他的性伴侶」，就此被害人甲女明確證稱：姊夫不行。（你說姊夫不行，為何你跟姊夫發生性行為？）因為喜歡姊夫，所以才跟姊夫發生性行為。我喜歡他，所以我會去跟姊夫牽手等語，顯見被害人甲女並非欠缺性自主意識，其既明確證稱因喜歡被告而與被告發生性行為，自不僅以其有輕度智能障礙乙情，任意否定其性自主決定之權利，而其於偵查中之上開證述，既無何不可採信之瑕疵，本院亦無從逕予摒除遽為對被告不利之認定。肆、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之乘機性交犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1299-20241224-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志祥選任辯護人李孟哲律師上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27952號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制性交罪，處有期徒刑參年參月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A112255號成年女子（下稱A女）前為男女朋友關係，2人於交往期間同居於A女之戶籍地（詳細地址詳卷），具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙 ○○竟分別為下列犯行： (一)乙○○於民國112年7月21日23時許，在上址共同居所，因故與 A女發生爭執，竟基於傷害之犯意，於上址1樓徒手強行將A 女扛在肩膀上，於通往2樓之樓梯上，將A女摔下樓梯，致A 女受有右上肢擦鈍傷、左上肢擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害，乙○○再將A女帶往其與A女同居之A女房間廁所，打開水龍頭往A女臉上沖水，並徒手賞A女巴掌（未成傷）。 (二)乙○○傷害A女後，於翌（22）日下午4時至5時許，在上開房間要求A女與之發生性行為，為A女拒絕，乙○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行將A女下半身衣物脫下後，將其生殖器插入A女陰道，以此強暴方式對A女性交1次得逞。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條分別定有明文。查，被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開規定，被害人即告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所、家人，於判決書內不得揭露。是本案判決書關於告訴人A 女及其兄長僅以代號為記載，而關於其等身分資訊，依法予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　　　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第158頁至第159頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　被告坦承有為犯罪事實欄一㈠所載之傷害犯行，對於犯罪事實欄一㈡部分，固坦承與告訴人A女前為同居男女朋友，同住於A女上址住處，且有於前開時、地與告訴人A女發生性行為，然矢口否認有何對A女為強制性交犯行，辯稱：我要求A女發生性行為時，A女雖然有口頭上說不要，但是她的身體沒有推我或其他動作，她就是隨便我怎麼樣，就是任我擺佈，以前A女也是這樣，她雖然都說不要，也是直接就發生性行為了云云。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：以被告係中度智能障礙之理解程度，其與A女發生性行為時，A女並沒有任何推拒，且被告與A女過往發生性行為時，A女亦曾口頭上拒絕，但仍與被告發生性行為，其主觀上認為A女應該是同意與之發生性行為等語。經查： (一)就犯罪事實欄一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承（詳本院卷第156頁、第242頁、第247頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中證述情節（詳臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4757號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第15頁至第16頁、第 18頁）大致相符，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年8月 4日勘驗筆錄、告訴人A女與被告之LINE語音對話譯文及對話紀錄擷圖、國立成功大學醫學院附屬醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷（詳他卷第19頁至第31頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27952號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉彌封袋）可按，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符，上開犯行堪以認定。 (二)就犯罪事實欄一㈡部分：　1.被告確有於上開時、地，違反告訴人A女之意願，強行將A女下半身衣物脫下後，將其生殖器插入A女陰道，而對A女強制性交1次得逞乙節，業據證人即告訴人A女於偵查中證述（詳他卷第15頁至第19頁、第21頁）明確，復有告訴人A女與被告之LINE語音對話譯文、對話紀錄擷圖及臺灣臺南地方檢察署檢察官112年8月4日勘驗筆錄等在卷（詳他卷第19頁、第2 1頁至第31頁）可按。另參以被告於警詢時自稱：「（問：你與A女發生性行為當下有無不能或不知抗拒？）她沒拒絕我，她躺在床上隨便我怎樣，但她有說：『她不要』」等語（詳警卷第5頁）；另於偵查時供述：「（問：告訴人說她有拒絕？）有，她有說不要，但她都是用講的，沒有拒絕我的動作」等語（詳偵卷第87頁）；再於本院113年6月19日準備程序時先自承：「對於強制性交的部分我沒有意見，我承認，但是A女沒有用動作拒絕我，但是她有口頭上說不要」等語（詳本院卷第156頁），另於本院113年7月30日準備程序時供稱：「（問：你之前的筆錄都說，發生性行為之前A女說不要，是否如此？）他口頭上這樣說，但是身體沒有推我或其他動作」、「是她說不要，她說隨便我」、「（問：性行為的過程當中，A女有沒有回應你？）沒有，就任我擺佈」等語（詳本院卷第173頁至第174頁）；於本院審理時供稱：「A女說不要之後，沒有講話，她就隨便我怎麼樣，就是任我擺佈」、「（問：你有打開水龍頭往A女臉上沖，並打被害人的臉？）是」、「（問：你們本來要發生兩次性行為，第一次被害人咬你的嘴唇，第二次距離第一次多久？）大概一個多小時，當下被害人還在生氣」、「（問：你做了這些行為，被害人還在生氣？）應該是這樣」、「（問：你覺得你做了這些行為之後，被害人還想要跟你發生性行為？）應該是不會」等語（詳本院卷第247頁至第248頁），被告之歷次供述均已自承告訴人A女已口頭拒絕與之發生性行為，亦核與告訴人A女之前開指訴相符，從而，告訴人A女證稱被告違反其意願，對其強制性交之證述，實屬有據，堪認屬實。　2.至辯護人雖為被告辯護稱：被告係中度智能障礙人士，其與 A女發生性行為時，A女並沒有任何推拒行為，且被告與A女過往發生性行為時，A女亦曾口頭上拒絕，但仍與被告發生性行為，是本案被告主觀上認為A女應該是同意與之發生性行為等語。然被告自承具有國中肄業之智識程度（詳本院卷第249頁），且於本院審理時供述：「我是中度智能障礙，我的反應比較慢，開庭講的話我都可以理解」、「（問：你知道發生性行為要得到對方的同意，不可以強來嗎？）我知道」等語（詳本院卷第248頁），再參以被告於本院應訊時均可明白表達本案發生經過，亦知悉告訴人A女有口頭表示不願意與之發生性行為，足認被告對於告訴人A女拒絕與其發生性行為之辨別能力並無任何障礙，並不因其有中度智能障礙而受影響，是辯護人上開所辯，即難憑採。被告雖另辯稱：過往與A女發生性行為時，她也都說不要，也是直接就發生性行為了云云。然若被告所述屬實，其已有多次無視告訴人A女之拒絕而涉犯強制性交犯行，告訴人A女未立即報警自有其己身之考量，自不能因A女事後未報警即推斷A女同意與被告為性行為，是被告以過往與A女發生性行為之經驗而合理化本案之犯行，所辯顯然不合理，亦難採信。二、綜上所述，被告辯稱其並未對告訴人A女為強制性交行為，顯係卸責之詞，並無可採，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第221 條第1項之強制性交罪。 (二)查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與告訴人A女原係同居關係，其等依家庭暴力防治法第3條第2款規定具有家庭成員關係，而本次修法並未修正前開條款，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合先敘明。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與告訴人A女原係同居情侶，業據被告及告訴人A女供述明確，故被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定曾有同居關係之家庭成員關係，則被告對告訴人A女為上開傷害、強制性交之行為，已屬家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法傷害罪、妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告與告訴人A女為同居男女朋友關係，不思以理性方式解決雙方紛爭，竟以前揭方式傷害告訴人A女，造成A女受有前揭傷害，且其明知告訴人A女無與其發生性交行為之意願，竟無視A女之拒絕，為逞一己私慾，以前揭違反告訴人A女意願之強暴手段，對告訴人A女為強制性交行為得逞，嚴重侵害告訴人A女性自主決定權，所為實值非難；考量被告坦承傷害犯行，否認強制性交犯行之犯後態度，尚未獲得告訴人A女之諒解及告訴人A女之意見（詳本院卷第157頁、第159頁）；各罪之犯罪動機、手段；兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第249頁），領有中華民國身心障礙證明（中度）（詳本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官蔡宜玲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-侵訴-18-20241220-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第25號附民原告 AC000-A112255（地址詳卷）附民被告甲○○ 上列被告甲○○因家暴妨害性自主等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-20

TNDM-113-侵附民-25-20241220-1

原侵訴緝

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A父（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1162號），本院判決如下：　　主　文 A父對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　事　實代號0000甲000000A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）係代號0000甲000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父親，兩人具有直系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A父於105年3月間，在其等位於桃園市楊梅區住處（地址詳卷），明知A女係7歲以上未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全，尚無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為性行為，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，以其陰莖插入A女陰道之違反A女意願方法，對A女為強制性交行1次得逞。嗣於105年 3月30日，因A女曠課多日而未到校上課（就讀學校名稱詳卷），經該校輔導老師至A女上開住處查訪後，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告A父固坦認其於上開時地與未滿14歲之A女同住之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有性侵A 女，我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵云云，惟查：㈠、被告於105年3月與A女、A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）同住，A女斯時國中一年級未滿14歲，105年3月為國中1 04學年度下學期（第2學期，105年2至7月）之事實，為被告所不爭執（見偵緝字第1162號卷第15至16頁，本院原侵訴緝卷第71頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節（見他字第2 111號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面）相符，並有A女之國中學籍紀錄表㈠、㈡、104學年度第2學期學生個人獎懲明細表（下稱獎懲明細表）、缺席紀錄表、 A女之戶籍資料、104學年度輔導處遇表（下稱輔導處遇表）及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄（下稱訊前訪視紀錄）等證附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第22至23頁，本院他字卷第83頁，原侵訴緝卷第33頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告於105年3月間對A女強制性交1次，有下列證據可證：１、證人A女於偵訊中證稱：被告於105年3月中先叫我妹妹去整理房間，再叫我進去他房間並關門，被告叫我脫衣服和褲子，躺在床上，我忘記當時是我還是被告脫我的衣服，被告當時只穿四角褲，自己脫掉四角褲，對我性侵，被告以其生殖器插入我的陰道，被告以身體正面性侵我，我忘記當時媽媽是否在家。之後我告知A母，我遭到被告性侵。我從105年3月2 4日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我跟A母才跟老師說我遭被告性侵的事，後來老師就帶我去報案等語（見他字第2111 號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面），復有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱桃園醫院驗傷診斷書）、性侵害案件驗證同意書、國中學籍紀錄表㈠、㈡、獎懲明細表、缺席紀錄表、104學年度個案接案輔導記錄表（記載被行為人性侵害、對於爸爸的事有些閉口不談等語）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案司法報告（記載A女於107年安置期間，評估A女具焦慮、害怕、沮喪、低自尊、退縮等身心情況及創傷回憶等語）、心理輔導紀錄表、訊前訪視紀錄等證據附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第16至20頁、第22至23頁、第5 0至51頁，偵緝字第1162號卷第69至75頁，本院原侵訴緝卷第33頁，原侵訴緝不公開卷第29至31頁）。２、證人A母於偵訊時證稱：A女於105年3月說她遭被告性侵，A女在講此事之前，有在家裡哭泣。我問被告，被告說有不小心摸到A女胸部。A女於105年3月間有3、4天沒有去上課，A女國中輔導老師有到桃園住處，我有說A女遭被告性侵，老師就跟主管機關通報並安置A女等語（見偵字第11118號卷第25 至28頁，偵緝字第1162號卷第65頁及背面）。３、A女之輔導處遇表記載：A女於105年3月24日（星期四）、25 日（星期五）段考皆沒有到校，105年3月28日（星期一）下午專輔老師與教官一同家訪，A女亦支吾其詞，表達不想講那麼多。105年3月30日（星期三）再度家訪，得知家內性侵狀況並通報等語（見本院原侵訴緝卷第33頁）。４、證人A女之證述核與A女之母即A母之證述情節大致相符，並有 A女之輔導處遇表等證據可佐，且證人A母就A女遭性侵過程之證述，固與A女之陳述具同一性之累積證據，但所顯示A女於案發後立即向其母即A母陳述受害情節並求助之經過，屬獨立於被害人陳述之情況證據。又證人A母就A女反應遭被告性侵後即質問被告及被告回答之內容等情，屬其親身見聞之事項，而非屬與A女之陳述具同一性之累積證據，故證人A母之證述自得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。綜上，被告於105年3月間對A女強制性交1次，足堪認定。㈢、證人A女固於105年4月8日偵訊時證稱：被告於性侵前係先叫我妹妹去整理其房間，再叫我進去被告房間並關門，我忘記媽媽是否在家等語（見他字第2111號卷第6至7頁）；於107 年10月11日偵訊時另稱：被告都是趁家裡沒有人時對我為強制性交等語（偵緝字第1162號卷第58頁），證人A女前後就案發前A母及A女之妹妹有無在家乙節之證述雖有不一致，然證人A女就被告係於105年3月間在被告房間內對其性侵之主要事實及基本情節，則始終證述具體明確，並無重大瑕疵可指，自難以證人A女就本案性侵發生前之細節，前後證述稍有不符即認其證述不可採。㈣、證人A女於偵訊中證稱：我從105年3月24日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我才跟老師說我被性侵的事，後來老師就帶我去報案等語，核與A女之輔導處遇表記載，A女於105年3月28日下午專輔老師與教官家訪時，A女係支吾其詞，表達不想講那麼多，嗣於105年3月30日再度家訪時始表示遭被告性侵等情相符，業如前述，而A女於105年4月1日至桃園醫院就本案性侵害事件進行驗傷時亦一併告知其於105年3月23日遭家暴致右手腕瘀青等語，有桃園醫院驗傷診斷書附卷可參（見偵字第11118號卷不公開卷第16至17頁），足認A女並未將其遭被告家暴與遭被告性侵二件事混為一談，且係在家訪時始陳述遭被告性侵，被告於偵訊時亦自承其與A女感情很好，A女很乖等語（見偵緝字第1162號卷第16頁），自難認A女係因遭被告家暴而故意羅織誣陷被告，被告辯稱我於105年間有因A女太晚回家，有打過A女。我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵，A女將被告家暴行為變成性侵行為云云（見偵字第11118號卷第3頁背面，本院原侵訴緝卷第72頁、第75至77頁），尚不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、被告行為後，刑法第222條第1項雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效，惟該條項僅係增列第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，其餘各款僅為文字修正，無關乎本案構成要件，不生比較新舊法問題。另被告與A女為直系血親關係，具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，而被告對A 女所為強制性交犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。㈡、A女於案發時係在被告要求下，始至被告房間，案發後亦向A 母反應遭被告性侵，業如前述，被告本案對A女所為性交行為，自係妨害A女「性自主決定」之意思自由，而該當於「違反意願之方法」之強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子為強制性交罪。㈢、爰審酌被告身為被害人A女之父，不思妥善照護A女，反而為滿足個人之性慾，未嚴守人倫分際，罔顧A女之人格發展及心靈感受，為逞一己私慾，對發育中之親生女兒為強制性交犯行，侵害A女之身體自主權，極端嚴重戕害A女之身心，造成渠心理上終身難以磨滅之陰影，惡性不輕，所為殊值非難，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，以及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-原侵訴緝-2-20241220-1