Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪義豐 選任辯護人 胡高誠律師 被 告 許詠傑 選任辯護人 蘇淑華律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35365、35366號），本院判決如下： 　　主　文 一、洪義豐犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一 、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬 元及接受法治教育課程貳場次。 二、許詠傑無罪。　 　　事　實 一、洪義豐、許詠傑分別為一佰億有限公司（原地址：高雄市○○ 市○○區○○○路000號8樓之8，嗣於民國107年11月21日遷址至 高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之3，下稱一佰億公司）之實 際負責人與登記負責人。洪義豐綜理一佰億公司之業務與財 務運作期間，雖明知應依交易之實際狀況據實申報營業稅及 填載商業會計憑證，竟仍分別為下述犯行： 　㈠洪義豐明知一佰億公司與附表一所示之云科國際開發有限公 司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際 有限公司間（下合稱云科公司等），於107年6月至11月間並 無進貨交易之關係，竟各基於逃漏稅捐及行使業務上登載不 實文書之犯意，分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載 之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前 ），向云科公司等取得附表一所示之不實統一發票，充作一 佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證（除藍瑞公司部分尚 未經偵查起訴外，其餘云科、良繕居及豐采公司等開立不實 統一發票部分之偵查審理，請見附表一備註欄），並指示不 知情之會計人員徐意雯填入營業稅申報書後，再據以向財政 部高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，藉以申報營業稅時 扣抵銷項稅額，其合計進項金額如附表一所示為新臺幣（下 同）7,154,635元，合計得扣抵之營業稅額如附表一所示為3 64,932元，而以此方式逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性　　 　㈡洪義豐明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售 貨物或提供勞務予環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂 尖有限公司（下合稱環宇公司等），竟仍各基於填製不實會 計憑證、作成業務上登載不實文書及幫助他人逃漏稅捐之犯 意，指示不知情之會計人員徐意雯分別於如附表二「申報營 業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各 稅期翌月之15日前），分別開立如附表二所示之不實銷項會 計憑證即統一發票交予環宇公司等，充作環宇公司等各當期 營業稅之進項憑證，再據以向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣 抵銷項稅額（環宇公司等持不實發票報稅部分尚未經偵查起 訴），其合計銷項金額如附表二所示為為8,020,774元，合 計得扣抵之營業稅額如附表二所示為401,042元，以此方式 協助環宇公司等逃漏營業稅捐，而足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性及公平性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、洪義豐有罪部分 一、檢察官、被告洪義豐及其辯護人胡高誠律師於本院審理時， 就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意 有證據能力（訴字卷第48至49頁，卷宗代號對照表詳見附件 三），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認 得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據洪義豐本院審理時坦承不諱（審訴卷第 80頁，訴字卷第55、135頁），經核與如附表三所示之證人 即同案被告一佰億有限公司登記負責人許詠傑、證人即一佰 億有限會計人員徐意雯與證人即超頂尖公司設立人陳韋翔之 陳述相符（許詠傑部分：訴字卷第55至59頁；徐意雯部分： 偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁；陳韋翔部分： 他字卷第195至197頁），並有如附表三所示之書證或物證在 卷可稽，足認前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯 罪事實之依據。從而，本件事證已臻明確，洪義豐犯行堪以 認定，應予依法論科。　　 三、論罪部分 　㈠就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不 實統一發票充作進項會計憑證，向財政部高雄國稅局申報營 業稅部分 　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布 ，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條 原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」修正後稅捐稽徵法第41條將法定刑提高為「處5年以 下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪， 個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在 新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科 新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較新舊法，以修 正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用 修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。次按稅捐稽徵法 關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責 人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實 際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款、同條第2項 定有明文。經查，洪義豐行為時為一佰億公司之實際負責業 務之人，依前開說明，修正前稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人之處罰規定，於洪義豐亦有適用，是洪義豐指示徐意雯 持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項 會計憑證，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅，而以 扣抵營業稅之方式逃漏營業稅捐，係成立稅捐稽徵法第47條 第2項、修正前同法第41條之逃漏稅捐罪 　⒉洪義豐行為後，刑法第215條於108年12月3日修正通過，並自 同年月00日生效施行，然本次修法僅將上開條文之罰金數額 調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕 予適用修正後刑法第215條規定。次按營業人應以每2月為1 期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申 報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定 申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公 司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍 不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報 書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之 事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院 102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是以，洪義豐指 示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票 充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證，經填入營業 稅申報書後，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅行使 之行為，均犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪。洪義豐利用徐意雯製作營業稅申報書部分，雖另犯 業務上登載不實文書罪，然此部為後續行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡就洪義豐指示徐意雯開立如附表二所示之不實銷項會計憑證 予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分 　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布 ，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執 行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加 重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師 或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅 務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、 罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式 ，修正為應併科罰金，經比較新舊法，以修正前之規定有利 於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵 法第43條之規定予以論處。從而，洪義豐指示徐意雯開立如 附表二編號1至5所示之不實銷項會計憑證交予環宇公司等， 使環宇公司等得扣抵營業稅之方式逃漏營業稅，係成立修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為 董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦 為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱 商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合 夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內 ，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生 效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社 會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東 權益，公司法第8條第3項之實質董事規定，不再限公開發行 股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0 日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之 」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故倘行 為時在公司法第8條規定於107年11月1日修正生效前，「有 限公司」之商業負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內 。又公司組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限 公司，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數 之同意；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限 公司、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前 項主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定 。商業會計法第5條第2項、第3項分別定有明文（最高法院1 09年度台上字第5337號刑事判決參照）。經查： 　⑴按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院110年度台上字第1346號判決參照）。是以，洪 義豐雖綜理一佰億公司之業務與財務運作而屬實際負責人， 然僅在於107年11月1日後，方依修正後公司法第8條之規定 ，成為商業會計法第4條所稱商業負責人，而屬該法第71條 第1款所列舉之犯罪主體，故洪義豐指示徐意雯開立附表二 編號5之不實銷項會計憑證予環宇展業有限公司部分，應成 立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且就此 部分不另論以業務上登載不實文書罪部分。 　⑵洪義豐雖明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷 售貨物或提供環宇公司等，而指示不知情徐意雯開立附表二 編號1至4部分之不實銷項會計憑證交予環宇公司，然因此部 分犯行均為107年11月1日前所犯，而一佰億公司並非公開發 行公司，故依此時有效之公司法第8條第3項規定，洪義豐尚 非公司法所稱之公司負責人，自非商業會計法第4條所稱商 業負責人，且徐意雯僅依洪義豐指示開立發票，而毫不知悉 相關銷項會計憑證係屬不實等節，經洪義豐與徐意雯陳述甚 明（洪義豐部分：訴字卷第137至159頁；徐意雯部分：偵卷 第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁），又許詠傑就洪義 豐指示徐意雯開立不實銷項會計憑證亦毫無所悉（見下述許 詠傑無罪部分之說明），故洪義豐行為時既非商業會計法所 稱之商業負責人，而其與擔任一佰億公司會計人員徐意雯或 登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，自無從依刑法第31條 第1項規定，論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。惟洪義 豐行為後，刑法第215條雖曾修正，然此部分並無新舊法比 較問題，而應逕予適用修正後刑法第215條規定，已如前述 ，故洪義豐此部分所為，仍應論以刑法第215條之業務上登 載不實文書罪。　 　㈢核洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，就開立如附表二 編號1至4所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第215條之業務上登載不實 文書罪，就開立如附表二編號5所示之不實憑證部分，係犯 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅 ，可以符合接續犯之行為概念，是應予分論併罰，從而，應 同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅、幫助逃漏 營業稅及製作不實會計憑證次數之計算。次按數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為 包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業 人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後 ，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應 視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同 營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另不 同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於 同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、 地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏 稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內， 提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向 稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫 助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯 罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵 害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之 接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468 號判決、108年度台上字第1412號判決及111年度台上字第13 15號判決意旨參照）。經查： 　⒈洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，其目的均在於取得進項稅額 後，供作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，故就個別之同一營業 稅申報期間內，所違犯之逃漏稅捐罪與行使登載不實文書罪 ，係以一申報行為所違犯，應從一重之修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪處斷。又因洪義豐上揭逃漏稅捐犯行，係 如附表一所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，故依前 述說明，洪義豐就不同營業稅申報稅期所犯之逃漏稅捐罪， 應予分論併罰。 　⒉洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，雖有數次指示徐意雯開立如 附表二編號1至5所示之不實會計憑證並交付環宇公司等行為 ，然就個別之同一營業稅申報期間內開立予同一公司收受部 分之範圍內，依前述說明，仍應視為數個舉動之接續實行， 而包括於一行為予以評價。又洪義豐實施上揭犯行，其目的 則在於提供不實銷項憑證予環宇公司等，使其等得以之充作 扣抵稅額，並藉此逃漏營業稅，故就洪義豐係基於同一目的 ，而實施如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，故就開立附表二編 號1至4部分之不實會計憑證，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪 及業務上登載不實文書罪，仍應從一重之修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪處斷，就開立附表二編號5部 分，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及填製不實會計憑證罪， 仍應從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪處斷。又因本案開立不實會計憑證予環宇公司等，係如附 表二「申報營業稅之稅期欄」所示分別於4個申報營業稅之 稅期內所為，且如附表二編號1及2所示之不實會計憑證，雖 係於同一申報營業稅之稅期內所開立，但係分別開立予紘育 有限公司及超頂尖有限公司，是依前述說明，洪義豐就開立 附表二編號1至5所示之不實會計憑證部分，亦應予分論併罰 。 　⒊綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之逃漏稅捐罪應論以4罪 ，就犯罪事實欄一、㈡所犯之幫助逃漏稅捐罪應論以4罪（開 立附表二編號1至4之不實會計憑證部分），就犯罪事實欄一 、㈡所犯之填製不實會計憑證罪應論以1罪（開立附表二編號 5之不實會計憑證部分），上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤洪義豐就上揭犯行之實施，均指示不知情之徐意雯所為，為 間接正犯。　　 　㈥公訴意旨雖認洪義豐係與許詠傑共同違犯上述犯行，且認洪 義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應屬接續犯，而請論以一罪 ，然卷內證據尚無從充分證明許詠傑與洪義豐間有何犯意聯 絡與行為分擔（見下述許詠傑無罪部分之說明），且洪義豐 就犯罪事實欄一、㈡所為，應以數罪論，則如前述，故公訴 意旨此部所指，尚有未洽。又起訴書既已就犯罪事實全部起 訴，故本院就罪數認定本不受檢察官法律見解之拘束，亦經 本院告知此部分之罪數認定可能與檢察官起訴之所認罪數不 同，並給予充分辯論之機會（見訴字卷第54頁），已無礙被 告防禦權之行使，本院自應審究，附此敘明。 四、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌洪義豐為一佰億公司之實際 負責任，不思正當經營，明知一佰億公司與附表一所示之云 科公司等及與附表二所示之環宇公司等，均無實際業務往來 ，竟收受、開立不實統一發票，除破壞商業會計制度，使稅 捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性外，並使偵 查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該，惟念 其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其素行尚可，有卷附法 院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可查，衡以洪義豐收受、 開立不實統一發票之張數、一佰億公司及環宇公司等發生實 質逃漏營業稅額之數額多寡，暨考量被告犯罪之動機、手段 、無證據證明洪義豐有從中獲利，及其自陳之智識程度、家 庭及生活經濟狀況（訴字卷第218頁）等一切情狀，分別量 處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。又本院斟酌洪義豐各次犯行，犯罪性質類似，手 法雷同，犯罪時間集中，兼衡其犯罪對於社會整體之危害等 總體情狀，依法律之外部性及內部性界限，刑罰經濟及恤刑 之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期 遞增，行為人復歸社會之可能性，各罪間之關係及時空密接 程度等，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、附負擔之緩刑宣告部分　 　　洪義豐雖曾因犯非法販賣侵害商標權之商品罪，而經臺灣屏 東地方法院於102年11月25日判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1千元折算1日，並諭知緩刑2年，並於103年1月17日確 定，且緩刑期滿均未撤銷等情，有卷附法院前案紀錄表（訴 字卷第241頁）可佐，故依刑法第76條，洪義豐此部有期徒 刑之宣告已失其效力，而與未受有期徒刑之宣告相同，合於 刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件。洪義豐因一時失慮 致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經 本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯 之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑 宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向 公庫支付50,000元，且應接受法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告 違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明 。 六、沒收部分 　　洪義豐上揭犯行雖因此使一佰億公司及環宇公司等得藉由扣 抵營業稅之方式而逃漏稅捐，核屬刑法第38條之1第2項第3 款之第三人取得犯罪所得，而應依法沒收，惟考量公法欠稅 債權之優先性及執行強制性，故依刑法第38條之2第2項之過 苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。又卷內並無證據足證洪 義豐因上揭犯行獲有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。 七、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨雖認洪義豐就一佰億公司開立如附表二編號1至4所 示之不實銷項會計憑證，尚涉犯填製不實會計憑證罪。然查 一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證 之時間係於107年6月至10月間，洪義豐於此期間內雖綜理一 佰億公司之業務與財務運作，而屬該公司之實際負責業務之 人，然依當時有效之公司法第8條第3項規定，尚非屬公司之 負責人，而無從依商業會計法第4條認定洪義豐為該法之商 業負責人，又洪義豐與一佰億公司會計人員徐意雯與登記負 責人許詠傑間，均無犯意聯絡，業如前述，故就此部分自無 從以填製不實會計憑證罪相繩。 　㈡綜上所述，公訴意旨所指洪義豐涉犯不實會計憑證罪嫌部分 ，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 貳、許詠傑無罪部分 一、公訴意旨略以：許詠傑為一佰億公司之登記負責人，並總攬 該公司會計及稅捐申報等一切事務，雖明知應依交易之實際情 況，據實製作商業會計憑證，竟仍基於與洪義豐間之犯意聯 絡，共同為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實 進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之 ，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業 稅捐，及共同以一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立 如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業 人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額。 因認許詠傑就向云科公司等取得不實進項憑證以資申報部分 ，涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人 為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，就以一佰億公司名義 向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分，涉犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 三、公訴意旨認許詠傑涉犯前揭罪嫌，無非係以⒈許詠傑於偵查 中之供述、⒉同案被告洪義豐於偵查中之供述與證述、⒊證人 徐意雯於偵查中之證述、⒋證人陳韋翔於偵查中之證述、一 佰億公司營業人設立登記查簽表、⒌營業人設立登記申請書、 營業人設立(變更)登記申請書各1份、⒍財政部高雄國稅局刑事 案件告發書1份、一佰億公司107年8月至12月營業人銷售額與 稅額申報書3份、一佰億公司財政部高雄國稅局營業人進銷 項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路，附件4)2份、云 科公司、良繕居公司、豐采公司、藍瑞公司、環宇公司、紘昱 公司、超頂尖公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象 彙加明細表(進項來源、銷項去路)各1份、⒎107年度損益及稅額計 算表(附件5)、107年度綜合所得稅BAN給付清單(附件6)、107年 度、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、一佰億有限公司暨其 上下游營業人循環交易流程圖(證據3)各1份、⒏一佰億公司銀行 往來交易明細資料(證據5)、合作金庫商業銀行苓雅分行111年4月12 日合金苓雅字第1110001216號函暨一佰億公司帳戶交易明細資 料、台灣中小企業銀行苓雅分行111年4月12日苓雅字第11100024 號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料各1份、合作金庫商業銀行 灣內分行111年4月19日合金灣內字第1110001180號函暨環宇公 司帳戶交易明細資料、第一商業銀行苓雅分行111年4月20日一苓 雅字第51號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、華南商業銀行股 份有限公司111年4月14日營清字第1110012382號函暨環宇公 司帳戶交易明細資料、臺灣中小企業銀行東高雄分行111年4月18 日111年冬高雄字第85號函暨環宇公司帳戶交易明細資料各1份 、⒐臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33989號起訴書1份、⒑財 政部臺北國稅局中北稽徵所109年4月1日才北國稅中北營業一字第 1090652599號函暨財政部臺北國稅局送達證書、財政部北區國 稅局108年7月26日北區國稅審四字第1080010150號函暨刑事案 件移送書、臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第3355號聲請簡 易判決處刑書、臺灣新北地方法院108年度簡字第7558號刑事簡易 判決各1份、⒒財政部臺北國稅局北投稽徵所109年7月23日財北國 稅北投營業字第1090552930號函暨送達證書、財政部臺北國稅 局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送 書、⒓財政部高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第10901 02835號函暨送達證書各1份、⒔臺灣高雄地方檢察署111年度偵 字第15981號聲請簡易判決處刑書1份，為其論據。 四、訊據許詠傑堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我就一佰 億公司虛報進項憑證以及開立不實銷項憑證均不知情等語。 辯護人蘇淑華律師則以：許詠傑僅掛名擔任一佰億公司負責 人，故就收受及開立不實發票等情均毫無所悉等語，為許詠 傑辯護。 五、本院之判斷 　㈠就洪義豐指示不知情之徐意雯，為一佰億公司向云科公司等 取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅 局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額 之方式，進而逃漏營業稅捐，並使用一佰億公司名義向環宇 公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統 一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅 額而扣抵銷項稅額等情，業如前述，且為許詠傑所不爭執（ 訴字卷第55至59、68至70頁），故此部事實首堪認定。 　㈡許詠傑就洪義豐所實施之前述犯行並無犯罪故意且無犯意聯 絡之說明 　⒈就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑 證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅部分 　⑴依司法院釋字第687號解釋文及解釋理由之意旨，依稅捐稽徵 法第47條規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成 要件該當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責性等刑事 法理。亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（ 逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪 後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。準此，公司 負責人僅在有故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為 ，該公司負責人方為犯罪主體，應依稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之規定，對該公司負責人施以稅捐稽徵法第41條之 刑罰，而非僅屬「代罰」性質。經查：洪義豐於本院審理時 證述：一佰億公司之稅務均是由我及徐意雯負責處理，公司 進項憑證之取得都是我負責處理，實際參與營業稅申報的人 ，就是我及徐意雯等語甚詳（訴字卷第147、148、154與159 頁），而與徐意雯於本院審理時證述：我都是依洪義豐的指 示行事，公司大小章的使用也都以洪義豐的指示為準，實際 從事營業稅申報的人，除了會計師事務所外，就是我跟洪義 豐等節相符（訴字卷第161、164、167、171、178至179頁） ，由此堪認許詠傑就一佰億公司取得云科公司等所開立之不 實進項憑證，進而向財政部高雄國稅局申報營業稅部分，均 無指示或參與實行之行為。又洪義豐雖於本院審理時證稱： 許詠傑知悉一佰億公司從中國公司進貨，復持臺灣公司所開 立之不實進項憑證申報營業稅等語（訴字卷第149、150頁） ，然洪義豐經檢察官提問如何確認許詠傑知情後，洪義豐則 答稱：我自己公司這個流程已經4、5年了，許詠傑也知道我 們申報營業稅時會報進項憑證，所以我沒有特別去知道許詠 傑如何知悉等語（訴字卷第150頁），堪認洪義豐稱許詠傑 知情等情，僅係出於自身之推斷，其可信度本屬有疑。況洪 義豐又證稱：許詠傑在帳目上，真的沒有這麼了解，因為他 不是這麼懂稅務的人，詳細發票的進出，他真的不了解等語 （訴字卷第140、141頁），參以徐意雯於本院審理時證稱： 關於一佰億公司的發票開立、報稅處理、印章使用以及具體 經營狀況，我都是依洪義豐之指示及其所提供的資訊，並未 實際受許詠傑委託等語（訴字卷第161至179頁），顯見許詠 傑就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立而如附表一所示 之不實進項憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分並不 知情。從而，許詠傑既無故意指示、參與實行或未防止逃漏 稅捐之行為，則依前揭說明，自無從以逃漏稅捐罪相繩。 　⑵許詠傑就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實 進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅等節，並不 知情，已如前述，自難認許詠傑有何將如附表一所示之不實 進項憑證填載進一佰億公司之「營業人銷售額與稅額申報書 」，並持之向財政部高雄國稅局虛報進項稅額之作成業務上 登載不實文書並行使之犯意，故亦不成立業務登載不實文書 罪或行使業務登載不實文書罪。 　⒉就一佰億公司開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇 公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分 　　洪義豐於本院審理時證稱：一佰億公司的發票都是我在開， 許詠傑雖然知道公司開了多少發票，但不知道發票的詳細內 容，對於發票進出的細節並不瞭解，許詠傑對於一佰億公司 開立附表二所示之不實銷項會計憑證並不清楚，一佰億公司 的發票都是由我指示徐意雯開立，實際參與的人只有我跟徐 意雯等語甚詳（訴字卷第137、140至145、153、157至159） ，參以徐意雯於本院審理時證稱：是洪義豐指示我處理一佰 億公司的發票開立事宜，公司印章的使用也是依洪義豐指示 ，我在發票開立完成後會向許詠傑報告，報告內容為開了多 少發票（訴字卷第161至165、171、178頁），足認許詠傑雖 知悉一佰億公司會因為經營而向其他公司開立發票，但就相 關發票應向誰開立及所開立之內容，均未實際介入，且就一 佰億公司開立如附表二所示之銷項會計憑證之內容係屬不實 等節，毫無所悉，自無論以填製不實會計憑證罪及幫助逃漏 稅捐罪之餘地。　　　　 　⒊許詠傑於本院審理時雖自承：我當初是想跟洪義豐學做生意 ，洪義豐叫我去特賣會，我也有去，之前也有開設企業社的 經驗，也曾委託記帳士處理帳務等語（訴字卷第57至58、21 4至215頁），參以洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司是 許詠傑自己想成立，我只是處於協助營運，為他準備好文件 後，遞件開設一佰億公司，我也有把我之前經營的部分內容 轉給許詠傑。我負責進貨後，再由許詠傑販賣，許詠傑收到 的貨款也都會交回公司，許詠傑因為信任我，所以全權授權 而把公司的印章都交給我等語（訴字卷第137至141、154頁 ），及徐意雯於本院審理時證稱：我有協助許詠傑設立一佰 億公司，過程中亦有與許詠傑接觸，發票事宜處理完成後， 我會向許詠傑回報等語（訴字卷第169至170頁），可知許詠 傑雖就一佰億公司之營運有一定了解與參與，而非單純之掛 名負責人，但此等參與範圍仍與一佰億公司之發票開立或稅 務申報無涉，尚難憑此即認許詠傑有與洪義豐共同實行上述 犯行等事實，至許詠傑先前雖曾有開設企業社之經驗，然許 詠傑就一佰億公司取得如附表一所示之不實進項憑證或開立 如附表二所示之不實銷項會計憑證毫無所悉，已如前述，亦 難以此斷認被告有實施上揭犯行之故意可言。 六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成許詠傑 有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認許詠傑 有如公訴意旨所指犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本 案自應對被告為無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官邱柏峻、葉容芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。　　　　　 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 《稅捐稽徵法第41條第1項》　　　 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》　 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《修正前稅捐稽徵法第41條第1項》 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《修正前稅捐稽徵法第43條第1項》 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 附表一：一佰億公司向云科公司等取得不實進項會計憑證部分 編號 各稅期內取得之進項憑證編號 申報營業稅之稅期 虛開發票營業人 開立發票之年月 發票字軌號碼 銷項金額 可供折抵之營業稅額 主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 藍瑞國際有限公司 107年6月 CL00000000 103,200元 5,160元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 349,125元 17,456元 1-3 CL00000000 386,750元 19,338元 1-4 CL00000000 16,800元 8,040元 2 2-1 107年7至8月（107年9月15日前申報） 良繕居有限公司 107年7月 EH00000000 358,500元 17,925元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 EH00000000 357,400元 17,870元 2-3 EH00000000 315,720元 15,786元 2-4 107年8月 EH00000000 313,000元 15,650元 2-5 EH00000000 317,340元 15,867元 2-6 EH00000000 369,200元 18,460元 3 3-1 107年9至10月（107年11月15日前申報） 云科國際開發有限公司 107年9月 GE00000000 324,000元 16,200元 3-2 GE00000000 320,400元 16,020元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-3 GE00000000 356,000元 17,800元 3-4 GE00000000 356,000元 17,800元 3-5 107年10月 GE00000000 324,800元 16,240元 3-6 GE00000000 334,000元 16,700元 3-7 GE00000000 324,800元 16,240元 3-8 GE00000000 367,400元 18,370元 4 4-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報） 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月 JB00000000 358,200元 17,910元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 JB00000000 398,000元 19,900元 4-3 JB00000000 398,000元 19,900元 4-4 JB00000000 406,000元 20,300元 備註 ⒈良繕居有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第56438號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度訴字122號，判處該公司負責人黃運翊共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒉云科國際開發有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第33989號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3210號，判處該公司負責人黃榮屏共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒊豐采樂活耕心莊園有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵緝字第3040號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院因被告即該公司負責人鍾豐榮死亡，而以111年度審訴字第1708號諭知公訴不受理確定。 附表二：一佰億公司向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分 編號 各稅期內開立之銷項憑證編號 申報營業稅之稅期 取得不實發票營業人 開立發票之年月 發票字軌號碼 銷項金額 可供折抵之營業稅額 主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 紘育有限公司 107年6月 CL00000000 57,600元 2,880元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 149,990元 7,500元 1-3 CL00000000 126,250元 6,313元 1-4 CL00000000 247,500元 12,375元 1-5 CL00000000 142,500元 7,125元 1-6 CL00000000 153,000元 7,650元 1-7 CL00000000 123,750元 6,188元 2 2-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 超頂尖有限公司 107年6月 CL00000000 53,350元 2,668元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 CL00000000 66,834元 3,342元 3 3-1 107年7至8月（107年9月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年7月 EH00000000 398,000元 19,900元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 EH00000000 396,250元 19,813元 3-3 EH00000000 350,800元 17,540元 3-4 107年8月 EH00000000 346,750元 17,338元 3-5 EH00000000 352,600元 17,630元 3-6 EH00000000 410,000元 20,500元 4 4-1 107年9至10月（107年11月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年9月 GE00000000 360,000元 18,000元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 GE00000000 356,400元 17,820元 4-3 GE00000000 396,000元 19,800元 4-4 GE00000000 396,000元 19,800元 4-5 107年10月 GE00000000 360,000元 18,000元 4-6 GE00000000 370,000元 18,500元 4-7 GE00000000 360,000元 18,000元 4-8 GE00000000 407,000元 20,350元 5 5-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年11月 JB00000000 376,200元 18,810元 洪義豐犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-2 JB00000000 418,000元 20,900元 5-3 JB00000000 418,000元 20,900元 5-4 JB00000000 428,000元 21,400元 附表三：證據名稱與卷宗代號對照表 證據名稱 一、書物證部分 　㈠一佰億公司相關商業與稅捐資料 　⒈許詠傑全戶戶籍資料查詢清單（告發一卷第1頁） 　⒉財政部高雄國稅局審查四科製作之一佰億公司設立取得及開立不實發票明細表（告發一卷第2頁） 　⒊一佰億公司銷售額與稅額申報書（告發一卷第3至7頁） 　⒋一佰億公司進銷項交易對象彙加明細表（進項來源與銷項去路）（告發一卷第8至9頁） 　⒌一佰億公司107年度損益及稅額計算表（告發一卷第10至11頁） 　⒍一佰億公司107年度綜合所得稅BAN給付清單資料（告發一卷第12至13頁） 　⒎專案申請調檔統一發票查核名冊（告發一卷第14至20頁） 　⒏一佰億公司相關商業登記資料（告發一卷第22至66頁）、商工登記公示資料查詢（他字卷第71至73頁） 　⒐財政部高雄國稅局函暨送達證書（告發一卷第67至90頁） 　⒑一佰億公司暨其上下游營業人循環交易流程圖（告發一卷第91頁） 　⒒財政部高雄國稅局欠稅資料查詢表（告發一卷第146至152頁） 　⒓一佰億公司名下合庫、台企銀銀行帳戶於107年5月1日至108年2月28日間之往來交易明細資料（告發一卷第153、159至160、161至167頁） 　⒔一佰億公司107年度各類所得資料清單（告發一卷第156頁）　　 　㈡就犯罪事實一、㈠，一佰億公司向云科公司等取得不實進項憑證部分 　⒈云科公司異常進項憑證部分（告發二卷第269至310頁） 　⒉良繕居公司異常進項憑證部分（告發二卷第312至360頁） 　⒊豐采公司異常進項憑證部分（告發二卷第361至388頁） 　⒋藍瑞公司異常進項憑證部分（告發二卷第389至422頁） 　⒌云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第92至120頁)　　 　㈢就起訴書犯罪事實一、㈡，一佰億公司向環宇公司等開立不實進項憑證部分 　⒈環宇公司異常進項憑證部分（告發二卷第435至452頁） 　⒉紘昱公司異常進項來源部分（告發二卷第453至468頁） 　⒊超頂尖公司異常進項來源部分（告發二卷第469至482頁） 　⒋環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第123至145頁) 　⒌環宇展業有限公司107、108年度各類所得資料清單（告發一卷第157至158頁） 　⒍環宇展業有限公司名下合庫、一銀、華南商銀、台企銀與星展銀行帳戶於106年1月至108年2月間之往來交易明細資料（告發一卷第168至180、181至246、247至258、259至265、266至268頁）　 　㈣其他相關證據資料 　⒈洪義豐財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第141至143頁） 　⒉許詠傑財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第25頁） 　⒊許詠傑107年度、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單（告發一卷第74至75、90頁） 　⒋許詠傑勞保局投保資料線上查調報表（告發一卷第88至89頁） 　⒌義瑪國際有限公司進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第76至87頁）　 二、人證： 　㈠超頂尖公司設立人陳韋翔部分，112年3月30日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第195至197頁） 　㈡義瑪公司及一佰億公司會計人員徐意雯部分 　⒈113年4月23日偵訊筆錄（偵卷第85至89、91頁） 　⒉114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第160至179頁）　 　㈢義瑪公司員工龔玉萍部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第179至200頁） 　㈣同案被告洪義豐部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第137至159頁），就許詠傑被訴部分擔任證人　 三、被告陳述 　㈠被告洪義豐部分 　⒈112年3月6日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第155至161頁） 　⒉112年5月11日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第205至206頁） 　⒊112年11月1日偵訊筆錄（偵二卷第15至17頁） 　⒋113年8月21日準備程序筆錄（審訴卷第77至81頁） 　⒌113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）　 　㈡被告許詠傑部分 　⒈111年12月22日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第105至108頁） 　⒉112年3月27日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第171至174頁） 　⒊113年9月25日準備程序筆錄（審訴卷第105至109頁） 　⒋113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁） 卷宗代號對照表 一、告發一卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料一卷 二、告發二卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料二卷 三、他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5218號卷 四、偵一卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35365號卷 五、偵二卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35366號卷 六、審訴卷：本院113年度審訴字卷第246號卷 七、訴字卷：本院113年度訴字卷第516號

2025-03-24

KSDM-113-訴-516-20250324-1

簡
臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2101號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠豪 吳源智 楊楷証 上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請 以簡易判決處刑（113年度少連偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號1所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號2所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 丁○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 編號3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰貳 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據與不採被告丙○○及乙○○（下分稱丙○○ 、乙○○）辯解之理由，除犯罪事實一、第1行「丙○○、乙○○ 、丁○○自民國112年10月間起」更正為「丙○○、乙○○、丁○○ 分別自民國113年1月間、112年12月間及112年10月間起」及 同欄第24至25行員警前往稽查時間更正為「113年1月23日10 時5分許」；證據方面新增「經濟部商業發展署114年1月7日 商環字第11300856880號函、高雄市政府警察局楠梓分局114 年2月3日高市警楠分偵字第11374601800號函」並補充丙○○ 及乙○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充不採丙○○及乙○○辯解之理由： 　　丙○○及乙○○於偵查時均否認有何違反電子遊戲場業管理條例 及賭博犯行，丙○○辯稱：我是朋友介紹承租本案機台，機台 操作方式是我本人制定，雖然有刮刮樂抽獎，但不能兌換現 金等語；乙○○則辯稱：我是在網路上看到場主有在出租機台 ，我就透過LINE承租案發地點機台，機台操作方式是由我本 人制定，以刮刮樂方式抽獎促銷，但不能兌換現金等語。惟 查： 　㈠電子遊戲場業管理條例部分： 　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子 、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具，前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之 設計及裝置，電子遊戲場業管理條例第4條第1、2項定有明 文；而「選物販賣機」是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機 」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之 評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後函 示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為 「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目 如下：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超 過新臺幣（下同）790元。機具須揭露「保證取物」、「保 證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費 者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。⒉提供商品之市 場價值，不得少於保證取物金額之70％。⒊提供商品之內容必 須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅 包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商 品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀 正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名 稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置 等影響取物可能之設施」，此由經濟部於民國107年6月13日 以經商字第10702412670號函示（下稱經濟部107年函釋）在 案。 　⒉查本案丙○○及乙○○所承租之機台分別有「置物檯面改裝為彈 跳台、物品掉落口加裝障礙物」及「置物檯面改裝為彈跳台 」之情形，此有高雄市政府警察局楠梓分局114年2月3日高 市警楠分偵字第11374601800號函、現場照片等件在卷可考 ，堪認丙○○及乙○○所承租之機台均已有改裝而可能影響取物 之情形；且丙○○及乙○○所承租之機台遊戲方式均係在機台內 部增設方形鐵盒為代夾物，供不特定客人投入現金（每次20 元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形鐵 盒，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵盒，即可換取遊玩刮 刮樂之遊戲次數，並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台 上對應之公仔，該流程與選物販賣機對價取物，係經由消費 者操縱機具取得明確商品之遊戲歷程有別，此有經濟部商業 發展署114年1月7日商環字第11300856880號函在卷可考，是 縱使客人夾中方型鐵盒而獲得刮取刮刮樂之機會，消費者亦 無法確認最終獲取之商品為何，與經濟部107年函釋所規範 之「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確 定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮 刮樂等）」要件不符，性質上應屬電子遊戲機，參以丙○○及 乙○○均並未領有電子遊戲場業營業級別證，業據丙○○及乙○○ 於警詢時供述在卷，則丙○○及乙○○並未將上開電子遊戲機向 經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費 ，其等所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業 之行為。 　㈡賭博部分 　　所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物 輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前述丙○○及乙○○機 臺之遊戲方式，可見消費者投入每局20元之現金操作之結果 ，不僅受個人夾取方型鐵盒代夾物技術影響，亦取決於在刮 刮樂可以刮得何種獎品之此一偶然事實之不確定性，丙○○部 分消費者最多可刮中價值2,000元之公仔，若未能刮中則僅 能獲得價值120元之洗衣球；乙○○部分消費者最多可刮中價 值2,200元之公仔，若未能刮中則僅能獲得市價30至40元之 濕紙巾，此據丙○○及乙○○於警詢時供述在卷，是消費者所得 兌換獎品之客觀價值落差懸殊，其內容及價值已具有射倖性 ，顯會引發消費者操作各該機臺遊戲之投機心態；又觀諸丙 ○○及乙○○均於警詢時明確供稱各該機台之規則係由自己制定 ，且其等對於獎品公仔之價值知之甚稔，益徵丙○○及乙○○均 知其等之機台遊戲規則具投機性，且有意以此為招攬生意之 方式，是丙○○及乙○○設置各該機臺供消費者操作實已非供消 費者以對價取物即選物付費買賣陳列販售之商品，而係與消 費者對賭之賭博行為，其等上開所辯，難謂可採。 三、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規 定，而犯同條例第22條之非法營業罪及犯刑法第266條第1項 前段之賭博罪。被告3人分別自113年1月間、112年12月間及 112年10月間起至113年1月23日為警查獲止，在附件犯罪事 實欄所示之公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於 密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之 一罪。再所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場 業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類 之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業 罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆 實行，應論以集合犯之包括一罪（最高法院95年度台非字第 318號、103年度台非字第231號判決均同此意旨）。被告3人 各以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均未領有電子遊戲場 業營業級別證而違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於 電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該，且賭博為高度射 倖性之行為，常使人容易耽溺其中，行為實有可議之處；復 考量丙○○、乙○○犯後否認犯行、丁○○坦承犯行之犯後態度， 且被告3人非法經營之期間非長、擺放之改裝選物販賣機機 台數量均僅1台，規模甚小，侵害法益之程度尚屬有限；兼 衡丙○○自陳大學之教育程度，小康之經濟狀況、乙○○自陳高 職之教育程度，小康之經濟狀況、丁○○自陳碩士之教育程度 ，勉持之經濟狀況，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示均無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠賭博之器具及在賭檯處財物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示，丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（160刮）1張、 鐵盒2個、公仔11個及現金200元，分別屬當場賭博之器具及 在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第26 6條第4項之規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號2所示，乙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（120刮）1張、 鐵盒2個、公仔5個及現金1,490元，分別屬當場賭博之器具 及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 266條第4項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號3所示，丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板1張（80刮）、 方形代夾物3個、公仔6個及現金2,320元，分別屬當場賭博 之器具及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第266條第4項之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　丙○○、乙○○及丁○○於警詢時供承其等因本案分別獲有5,000 元、1,490元、2,320元之營業額，自分屬被告3人之犯罪所 得且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於各人所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 物品 備註 1 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 丙○○所有 刮刮樂板（160刮）1張 鐵盒2個 公仔11個 現金200元 2 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 乙○○所有 刮刮樂板（120刮）1張 鐵盒2個 公仔5個 現金1,490元 3 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1個） 丁○○所有 刮刮樂板（80刮）1張 公仔6個 方形代夾物3個 現金2,320元 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第44號 　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷） 上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○、丁○○自民國112 年10月間起，以每月新臺幣（ 下同）3000元之代價，分別向址設高雄市○○區○○路000　號 「擅夾狼選物販賣機店」之實際負責人林東毅（另為不起訴 處分）承租該店內之「TOY STORY選物販賣機II代」機台。 渠等3 人均明知自己未依電子遊戲場業管理條例之相關規定 ，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子 遊戲場業，且明知其等未依上開規定請領電子遊戲場業營業 級別證，然為規避上開行政管制規定，竟分別基於違反電子 遊戲場業管理條例及賭博之犯意，由丙○○、乙○○、丁○○分別 另於本案機台內部增設方形鐵盒或刮刮樂板為代夾物，以此 方式修改本案機台之內部結構及遊戲歷程，使參與本案機台 遊戲之方式具有賭博之射倖性質，並將本案機台插電營業， 而在公眾得出入之本案地點，供不特定客人投入現金（每次 20元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形 鐵盒或刮刮樂板並丟擲，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵 盒或刮刮樂板，即可換取遊玩刮刮樂、戳戳樂等遊戲次數， 並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台上對應之公仔或其 他不特定商品。上述機台操作客人依前述規範操作機台、玩 遊戲所取得之公仔或不特定商品之價值與其操作技術無關， 完全取決於夾擲方形鐵盒或刮刮樂板後遊玩刮刮樂、戳戳樂 等遊戲結果之機率。若未成功完成遊戲，前所投入之現金則 依所操作機台分歸丙○○、乙○○、丁○○所有，以此方式非法經 營電子遊戲場業，同時與不特定人賭博財物。嗣警方接獲民 眾檢舉，於113 年1 月23日9 時20分許，派員前往上址店內 稽查，當場扣得丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代 」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（160 刮）、10 元硬幣20個、鐵盒2 個、公仔11個；乙○○所經營之「TOY ST ORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（120 刮）、10元硬幣149 個、鐵盒2 個、公仔5 個； 丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含I C板1 個）、刮刮樂板1 張（80刮）、10元硬幣232 個、方 形代夾物3 個、公仔6 個等物，而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丁○○於偵查中坦承犯行，被告丙○○、乙○○則均矢口 否認有何犯行，辯稱沒有賭博云云。然上開事實，除據被告 丁○○坦白承認並證述明確外，經核與證人陳冠安於警詢時之 證述相符，亦有證人即同案被告林東毅於警偵中證述明確， 復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、代保管條收據、經濟部107 年6 月13日經商字第10702412 670 號函與經濟部商業發展署113 年3 月22日商環字第1130 3403780號函文各1 份、現場及查獲照片50張附卷足憑。被 告丙○○、乙○○所辯顯不足採，是本件事證明確，被告3 人罪 嫌應堪認定。 二、核被告3 人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 規定，應依同條例第22條規定處斷，另並犯刑法第266 條第 1 項前段之普通賭博罪嫌。被告以一行為而觸犯電子遊戲場 業管理條例第22條之罪及刑法普通賭博等罪嫌，為想像競合 犯，請從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。 扣案之物，均請依刑法第266 條第2 項規定沒收。 三、至報告意旨雖認被告3 人所為亦涉犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為 人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚 賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行 為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘 行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向 押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」 要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖 營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利 ，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行 為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博 場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268 條營 利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾 賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（ 賭贏）獲得利益。從而，本件被告3 人所為尚不符合刑法第 268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若 成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2025-03-24

CTDM-113-簡-2101-20250324-1

易
臺灣苗栗地方法院

侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第849號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1007號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝佳均 選任辯護人 林泰良律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8607 號）、追加起訴（113年度偵字第7964號）及移送併辦（113年度 偵字第9899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝佳均犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯侵占罪，處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑貳年。 元平精密工業股份有限公司因違法行為而取得之財產上利益新臺 幣伍仟伍佰貳拾陸萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝佳均為元平精密工業股份有限公司（址設苗栗縣○○市○○路 000巷0號，下稱元平公司）之總經理及實際負責人，明知元 平公司於如附表一至三所示之時間，分別與中國信託資融股 份有限公司（下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司 （下稱板信公司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司 ）簽署如附表一至三所示之契約，元平公司依約應給付分期 價款或租金，於總價款或總租金給付完畢前，元平公司僅得 占有、使用如附表一至三所示機器，不得為出賣、出讓、轉 租、出質、抵押或其他處分。嗣元平公司因經營不善而無力 清償積欠之債務，謝佳均明知其為元平公司所簽署上開契約 之連帶保證人，且元平公司尚未取得如附表一至三所示機器 之所有權，竟於民國113年2月15日簽署讓渡書交予不詳債權 人，約定元平公司於同年3月15日前未能清償債務，即提供C NC等機器為擔保以抵償債務，而意圖不法之所有，基於變易 持有為所有之侵占各別犯意，⑴先於113年4月14日至15日期 間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器；⑵復於 同月21日某時，任由不詳債權人取走如附表三所示之機器及 拆除零件，以抵償元平公司所積欠之債務，而以此方式侵占 如附表一至三所示之機器。 二、案經中信公司委由陳哲彥、板信公司委由王伯逸、中租公司 委由張閔傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告謝佳均本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告自始坦承不諱，並經證人即中信公 司之告訴代理人陳哲彥、板信公司之告訴代理人王伯逸於警 詢時及中租公司之告訴代理人張閔傑於警詢及偵查時指訴明 確，復有如附表一至三所示之文件（出處詳如附表一至三所 示）、板信公司113年12月19日刑事陳報狀暨附表（見本院 易849卷第77至83頁）、中信公司113年12月27日刑事陳報狀 暨附件（見本院易849卷第115、117頁）、中租公司114年1 月13日刑事陳報狀暨附表（見本院易1007卷第47至55頁）各 1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪 以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任 關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，僅能以普通 侵占論科（最高法院104年度台非字第266號判決、71年度台 上字第7705號判決意旨參照）。查被告為元平公司之總經理 ，僅以連帶保證人之名義簽署如附表一至三所示契約，並非 基於業務關係而持有如附表一至三所示之機器，是核被告如 犯罪事實欄一⑴及⑵所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪 。起訴意旨認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 等語，容有誤會，惟基本社會事實同一，且經公訴檢察官當 庭更正為刑法第335條第1項之罪名，本院亦當庭諭知所涉罪 名（見本院易849卷第128頁），本院自應予以審理，並依法 變更起訴法條而為判決。 　⒉追加起訴意旨認被告任由不詳債權人拆除如附表三所示部分 機器之零件，另涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語 ，然被告此部分所為既已構成刑法第335條第1項之侵占罪， 縱認拆除機器零件之行為係犯毀損罪，亦屬不可罰之事後行 為（最高法院79年度台上字第3733號判決意旨參照），應不 另論罪，是追加起訴意旨就此部分容有誤會，且無不另為無 罪諭知之必要，附此敘明。 　㈡罪數之說明： 　⒈被告任由不詳債權人取走如附表一至三所示機器及拆除零件 之行為，就告訴人中信公司、板信公司、中租公司而言，均 係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、 以同一手法實施，所侵害者分別為同一公司之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪 。 　⒉被告於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附 表一、二所示之機器，係以一侵占行為，同時侵害告訴人中 信公司、板信公司之法益，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。 　⒊被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為2次侵占犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為元平公司之總經理及 實際負責人，明知如附表一至三所示之機器仍為中信公司、 板信公司及中租公司所有之物，不得任意處分，竟仍意圖不 法之所有，任由不詳債權人取走如附表一至三所示之機器及 拆除零件，致使上開公司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵 占財物之價值、上開公司之意見（見本院易849卷第145頁、 本院易1007卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖 坦承犯行，然迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所為2次侵 占犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情 節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則 ，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素 予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項 分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其 法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前 ，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後， 公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24 條至第26條之規定自明（最高法院104年度台抗字第923號民 事裁定、98年度台上字第171號民事判決意旨參照） 　⒉查元平公司雖經命令解散，然尚未完成清算程序一節，業經 被告於本院準備程序時供承明確（見本院易849卷第131頁） ，足認元平公司之法人格尚未消滅，參以被告於本院準備程 序時供稱：積欠債權人的債務都是元平公司的債務，我簽約 時都有簽連帶保證，我就是連帶保證人等語（見本院易849 卷第131、132頁），可知被告侵占如附表一至三所示之機器 而從事違法行為，以抵償元平公司所積欠之債務，元平公司 因此取得免除債務之財產上利益，因被告並未提出元平公司 積欠債務之相關文件，無從計算元平公司因被告之侵占行為 所抵償之債務數額，認定元平公司之犯罪所得顯有困難，爰 依刑法第38條之2規定，依據中信公司、板信公司及中租公 司提出之文件，以如附表一至三所示契約即元平公司應付之 總價款或總租金為標準（元平公司依約應給付分期價款或租 金，於總價款或總租金給付完畢後，始取得如附表一至三所 示機器之所有權，故應以契約總價款或總租金為標準），扣 除元平公司已給付之分期價款、租金、中租公司取回機器之 現值（詳見附表一至三）及元平公司提供中租公司抵償之機 器估價新臺幣（下同）32萬元（見本院易1007卷第57、59、 83頁，以對被告有利之估價為準），據以估算元平公司之犯 罪所得（詳如附表一至三之計算結果），依刑法第38條之1 第1項前段之規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨 立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告雖為如附表一至三所示契約之連帶保證人，縱使依法 拋棄先訴抗辯權，至多僅對上開契約負連帶清償之履行責任 ，卷內亦無證據可證明被告因本案而實際獲取不法利益，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　⒋末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 規定甚明。而元平公司之名義負責人即謝榮華於本案言詞辯 論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，被告亦以元平公司 之實際負責人身分全程參與本案刑事審理程序，經本院當庭 告知本案犯罪所得應予沒收之意旨及充分表示意見（見本院 易849卷第131、132頁），是本院認自無必要再依職權裁定 命元平公司參與並進行第三人沒收特別程序，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併 辦，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（中信公司）： 編號 機器名稱 廠牌/規格/型號/序號 簽約文件及備註事項 1 輪廓及粗糙度測定儀1臺 三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 ㈠經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵8607卷第39頁） ㈡111年12月26日附條件買賣編號22122C006號契約書（見偵8607卷第41、42頁） ㈢111年12月28日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵8607卷第43頁） ㈣元平公司應給付之總價款為618萬300元（不含已付之頭期款），扣除已給付之157萬5300元（見本院易849卷第115頁），尚餘460萬5000元。 2 真圓度測定機1臺 三豐/RA-120P/000000000 3 表面粗度計1臺 三豐/SJ-410/000000000 4 影像測量儀1臺 三豐/QV X302 P1L-C/000000000 犯罪所得：460萬5000元 附表二（板信公司）： 編號 機器名稱 廠牌/規格/型號/序號 簽約文件及備註事項 1 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 ㈠111年6月10日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第37頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第38頁） ㈢111年6月10日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第39至41頁） ㈣元平公司應給付之總價款為1504萬8000元，扣除已給付之554萬4000元（見本院易849卷第79頁），尚餘950萬4000元。 2 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 3 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 4 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 5 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 6 外圓磨床1臺 葉青機械/YC-500MNC/5002 7 無心研磨機1臺 振福/CF-12B/2042 8 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 ㈠111年7月25日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第51頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第52頁） ㈢111年7月25日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第54至56頁） ㈣元平公司應給付之總價款為708萬2700元，扣除已給付之237萬2000元（見本院易849卷第81頁），尚餘471萬700元。 9 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 10 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 11 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 12 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 13 高速加工中心機1臺 常準銘/E-1000/191214 ㈠108年11月7日編號Z000000000號租賃合約書（見偵9899卷第59至62頁） ㈡元平公司應給付之總租金為786萬7000元，扣除已給付之698萬4000元（見本院易849卷第83頁），尚餘88萬3000元。 14 高速加工中心機1臺 常準銘/E-1000/191215 15 高精度重型雙端面雙研機1臺 潤智/2MK8472D/RZ0000000 16 循環多工位濕式去毛刺機1臺 潤智/MZS4220-6/RZ0000000 犯罪所得：1509萬7700元 附表三（中租公司）： 編號 機器 名稱 廠牌/規格/型號/序號 現狀 現值 簽約文件及備註事項 1 CNC車床88型中古機 1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 ㈠111年10月26日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第157、159頁） ㈡元平公司應給付之總租金為80萬800元，扣除已給付之22萬6865元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（20萬元），尚餘37萬3935元。 2 CNC車床PLG-52 1臺 寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 ㈠111年11月15日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第151、153頁） ㈡元平公司應給付之總租金為1283萬5200元，扣除已給付之342萬2720元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共270萬元），尚餘671萬2480元。 3 CNC車床PLG-52 1臺 寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 4 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 5 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 6 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 7 影像測量儀1臺 三豐/QV-X302P1L-C/000000000 未取回 無 ㈠111年12月19日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第163、165頁） ㈡元平公司應給付之總租金為992萬9760元，扣除已給付之310萬3050元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共35萬元），尚餘647萬6710元。 8 輪廓及粗糙度測定儀1臺 三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 未取回 無 9 表面粗度計1臺 三豐/SJ-41D/000000000 未取回 無 10 真圓度測定機1臺 三豐/RA-120P/000000000 未取回 無 11 可變轉速迴轉式空氣壓縮機1臺 天鵝/TMV75TU 380V/0000000 經中租公司取回（正常） 30萬元 12 冷凍式乾燥機1臺 震昇/JS-100AC 380V/000000000000 同上 5萬元 13 CNC車床PLG-42L附機械手7公斤 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42L/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 70萬元 ㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第171、172頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第173頁） ㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第175頁） ㈣元平公司應給付之總價款為923萬640元，扣除已給付之249萬9965元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共155萬元），尚餘518萬675元。 14 CNC車床88型 1臺 寶麗金（富格蘭）/MINI-88/0000000 同上 25萬元 15 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 16 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 17 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 18 數控雙平面研磨機 1臺 DISKUS（德國）/DDS 600 XR E/2105 未取回 無 ㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第199、200頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第197頁） ㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第201頁） ㈣元平公司應給付之總價款為2604萬元（不含已付之頭期款），扣除已給付之705萬2500元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共665萬元），尚餘1233萬7500元。 19 數位研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M8472/0000000 同上 無 20 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84105-D/0000000 同上 無 21 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84100C/005 同上 無 22 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84100C/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 23 數位研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84105P-I/0000000 同上 20萬元 24 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M105D-I/0000000 同上 20萬元 25 三站平面磨毛邊機 1臺 LOESER（FS 384/300-G/3）/6137 經中租公司取回（正常） 100萬元 26 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PTI4002SFW/0000000 同上 150萬元 27 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PPT140S2W/000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 100萬元 28 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PPT400S1W/00000000 未取回 無 29 CNC車床YSL-8 1臺 山巧精機/YSL-8/0000000 經中租公司取回（正常） 10萬元 30 CNC車床YSL-8 1臺 山巧精機/YSL-8/0000000 同上 10萬元 31 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺 山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 32 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺 山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 33 VT-8 CNC車床1臺 伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 34 VT-8 CNC車床 1臺 伍將/VT-8/0000000000 未取回 無 35 VT-8 CNC車床 1臺 伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 36 CNC車床YSL-1 1臺 山巧精機/YSL-10T/02001 同上 10萬元 37 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 38 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 39 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 40 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 41 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 42 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 43 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 44 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 45 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 46 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 47 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500/5007 同上 10萬元 48 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500/5004 同上 10萬元 49 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500N/5003 同上 10萬元 50 無心磨床JHC-18S 1臺 鍵和機械/JHC-18S/18S720Y 同上 5萬元 51 高壓噴洗機 1臺 彰龍機械/1001CL/1001CL 經中租公司取回（正常） 5萬元 52 全自動化五槽式超音波洗淨機1臺 彰龍機械/TS07-084/TS07-084 經中租公司取回（部分輸送台遺失） 10萬元 53 加工中心機1臺 常銘機械/e-500L/161230 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 5萬元 54 立式中心加工機1臺 鉅基/UM-110/0000000 未取回 無 55 立式中心加工機1臺 鉅基/UM-110/0000000 未取回 無 56 橋式型三次元量測機1臺 開泰科技/Pro3d KT 685CNC/MRD130011D 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 57 三次元座標測量機1臺 Carl Zeiss（ CONTURA G2 7/10/6）/136223 未取回 無 58 通用型螺牙全檢機設備1臺 眾為歐拓（AHI027/028/029RF）/1.6m*1.5m*2.2m 經中租公司取回（正常） 10萬元 59 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 ㈠112年5月26日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第185、186頁） ㈡112年5月26日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第187頁） ㈢元平公司應給付之總價款為783萬3600元，扣除已給付之163萬2000元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共140萬元），尚餘480萬1600元。 60 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 61 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 62 CNC車床88型1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 63 CNC車床88型1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 元平公司提供中租公司抵償之機器估價32萬元 犯罪所得：3588萬2900元-32萬元＝3556萬2900元

2025-03-24

MLDM-113-易-1007-20250324-1

桃簡
桃園簡易庭

確認股東權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第82號 原 告 沈玄斌 訴訟代理人 呂浩瑋律師 被 告 大勝鑫建設有限公司 法定代理人 王青 訴訟代理人 邱柏元 上列當事人間請求確認股東權不存在等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告對於被告之出資額新臺幣300,000元及股東權不存在。 確認原告與被告間自民國106年12月29日至民國109年3月2日間董 事委任關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民國114年2月5日民事陳報狀及本院114年2 月24日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張訴外人即被告之訴訟代理人邱柏元為被告之股東及 實際負責人，伊僅係被告之員工而未實際出資，然邱柏元自 106年12月29日至109年3月2日間，借用伊名義擔任被告公司 負責人，致伊於113年4月間接獲法務部行政執行署執行命令 ，要求原告報告擔任公司負責人期間之財產、業務狀況及積 欠公法上金錢給付之原因及清償方案，否則將限制伊住居， 惟上開事項非伊權限所能處理等情，業據提出與其所述相符 之經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部行政執行署執 行命令、伊與邱柏元之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣桃 園地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（見本院卷第11頁至 第13頁、第16頁至第60頁），經本院依職權調閱上開偵查案 件卷宗核閱無訛，且為被告所自認（見本院卷第91頁反面） ，自堪信為真實。從而，原告起訴求為確認對於被告之出資 額新臺幣300,000元及股東權不存在，及與被告間自106年12 月29日至109年3月2日間董事委任關係不存在，為有理由， 應予准許。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-82-20250324-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第372號 聲 請 人 即相對人 甲○○ 代 理 人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 相 對 人 即聲請人 丙○○ 代 理 人 楊岡儒律師 洪千惠律師 吳森豐律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行 使或負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。 相對人即聲請人丙○○應自未成年人乙○○權利義務之行使或負擔確 定由聲請人即相對人甲○○單獨任之之翌日起，至未成年人乙○○成 年之前1日止，負擔未成年人乙○○扶養費每月新臺幣11,000元， 並按月於每月10日前交付聲請人即相對人甲○○代為管理使用，如 不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人即 聲請人丙○○如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。 相對人即聲請人丙○○得依附表所示之方式與未成年子女乙○○為會 面訪視。 程序費用均由相對人即聲請人丙○○負擔。 　　理　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。 查本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）起訴請求判准 兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（民國 000年00月0日生）權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔（ 後聲請人撤回扶養費分擔之請求），同時請求夫妻剩餘財產 差額之分配（此部分經本院另以家事訴訟程序審理判決）； 相對人即聲請人丙○○（下均稱相對人）則亦反請求判准兩造 離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔及扶養費之分擔，嗣雙方經本院以113年度司家 調字第694號就離婚部分調解成立，然兩造對於離婚後關於 未成年子女乙○○權利義務之行使負擔及扶養費之分擔等事項 調解不成，自應由本院就上開事項為裁定，先予敘明。 二、聲請人之聲請意旨略以： （一）兩造已經鈞院以113年度司家調字第694號調解離婚，從聲 請人離家至其於112年5月間及8月間傳訊息時皆時隔已久 ，卻於過程中無絲毫實質性付出，相對人於聲請人懷孕期 間直至未成年子女出生、聲請人坐月子時，對聲請人與未 成年子女皆未有所關心，產檢為聲請人獨自前往、相對人 忘記要陪同聲請人去抽羊水等等，相對人不僅從未負擔未 成年子女乙○○之生活開銷，甚至未曾於這近1年之期間裡 ，親自參與任何未成年子女之生活，不論係就醫、注射疫 苗等等，且於112年8月27日以後，相對人更是對聲請人母 子2人不聞不問，未有再多訊息詢問，未曾相約見面，亦 未關心未成年子女乙○○成長狀況，不論金錢或係親情皆無 付出，實難認相對人之行徑得以作為合格的父親。兩造之 未成年子女乙○○目前年僅2歲，於出生後由聲請人單獨照 料，其長時間與聲請人及其家人生活，與相對人交集甚少 ，縱於離婚調解過後，因約定會面交往之緣故，相對人與 未成年子女乙○○間互動增加且有些許認識，仍不能否認未 成年子女對聲請人之依賴及信任程度乃遠高於對相對人。 聲請人於兩造對會面交往達成協議後，積極促進未成年子 女乙○○與相對人之互動，使二人除約定好之會面時段以外 ，尚會通過電話視訊、傳送照片等方式參與未成年子女乙 ○○之生活日常，聲請人深知自己與相對人之婚姻破碎不該 影響未成年子女與相對人間之相處，故在雙方時間得以配 合下，將促使相對人與未成年子女能有更多相處與互動， 參酌民法第1055之1條母親優先（幼兒從母）、照護繼續 性（現狀維持）、主要照顧者、善意父母之原則，由聲請 人單獨行使親權之一方，對未成年子女利益較為有利。 （二）又相對人於109年至今所得稅查詢所得額皆為新臺幣（下 同）0元，卻稱自己月收入有6萬元，有不相符情形，實難 認為相對人每月真有如其所述之收入，且相對人名下並無 財產，整體經濟狀況未明，無法確信相對人扶養子女之穩 定度，請相對人提出相關證明，以實其說。現未成年子女 乙○○之就學與接送狀況已穩定，待聲請人工作場所辦理員 工證，聲請人則得以安心入職成為職安人員，月薪為38,0 00元。而相對人擔任己○工程行之實際負責人，雖無固定 月薪，然按工程行經營之所得，應係比聲請人寬裕，但考 慮相對人尚須清償其債務，故若鈞院判命未成年子女親權 由聲請人負擔與行使，雙方應平均分擔子女之扶養費用。 按臺南市地區於111年度平均每人月消費支出為21,704元 為未成年子女扶養之基準，相對人應於每月15日前給付扶 養費10,852元，並由聲請人代為受領。 （三）對相對人答辯所為之陳述：相對人稱聲請人未來欲與未成 年子女乙○○之居住地即聲請人之戶籍地，並無未成年子女 之日常用品、安全性不足云云，實屬無稽。聲請人與未成 年子女乙○○現居住在聲請人之母親朋友家，故未成年子女 之日用品自備於現居住處，而非放置戶籍地，較為合理， 故倘以此時未來居所有無日用品之情形，判斷未來是否能 提供未成年子女足夠的生活用品，稍嫌速斷。次查，相對 人以透天厝或三合院作為判斷住居處是否安全，顯然過於 草率，畢竟安全與否，主要考量點應為行使親權人是否盡 到保護之責任，縱係居住於市區透天厝，也不代表子女僅 能於室内玩耍，反而因此聲請人會更多選擇帶未成年子女 至戶外活動，增廣見聞，相對人之考慮點似乎較為刁鑽及 狹隘。是以，相對人考量之點故有補充作用，然應將目光 對焦於照護者是否有盡到對未成年子女保護之周全以及照 護之完善，聲請人對於成長環境、生活用品、資源以及未 成年子女未來發展等事宜皆有規劃，非係相對人得僅以表 面之事項判斷是否盡心盡力，相對人之指摘顯有偏頗，似 無可採。為上所陳，未成年子女乙○○長期與聲請人相依， 不論係出於信任程度或對母親之依賴等情事，由聲請人單 獨行使親權，顯較有利於未成年子女之成長穩定性。 三、相對人答辯略以： （一）依據臺南市童心園訪視報告所載，本件聲請人及未成年子 女乙○○現居住於其母親友人處，並與聲請人母親友人與其 三子同住生活，該住所為三層樓透天屠，聲請人與未成年 子乙○○居住二樓其中一間臥室；而訪視聲請人之戶籍地為 四層樓透天厝，一樓為聲請人父親經營機車行，二樓、三 樓分別為其父母、胞妹及其配偶子女、胞弟之臥室與飯廳 ，聲請人及未成年子女乙○○居住在四樓，聲請人與未成年 子女乙○○共同臥室未見備有日常用品等語，足見聲請人及 未成年子女乙○○目前係居住於原生家庭外之母親友人住處 ，與原生家庭疏離，家庭支援系統薄弱，而未成年子女乙 ○○年僅2歲多，正值對外界充滿好奇探索之年齡，且逐漸 會認人懂事，現聲請人及未成年子女乙○○因屬寄人籬下， 照顧上自有不周全，生活上自屬不便，實難避免有傷害未 成年子女乙○○心靈之虞。反觀相對人親屬對未成年子女乙 ○○可提供日常生活協助，協助照顧養育未成年子女乙○○， 相對人現已開始尋找附近幼兒園，住所已備有未成年子女 乙○○之日常用品，相對人並表達強烈意願擔任未成年子女 乙○○之行使親權之人。 （二）聲請人嗣規劃於本件聲請程序終結後，將攜未成年子女乙 ○○返回戶籍地居住，惟查聲請人之現戶籍地並未備有未成 年子女乙○○之日常用品，以供現階段週末返回與家人相聚 或日後返還該住所居住時使用。反之，本件兩造之未成年 子女乙○○現雖未與相對人同住，然相對人已針對其後續得 以與未成年子女乙○○同住之日常進行規劃，其中包含未成 年子女乙○○日常所需如衣物、玩具等用品之準備，洽詢住 所附近之幼兒園及同住家人對於未成年子女同住後照護之 支援等事宜，此已於系爭訪視報告中詳細記載，縱目前本 件兩造之健康均無虞，且具有穩定之工作收入、親屬資源 等得提供未成年子女乙○○適當之生活照護，然綜觀兩造對 於未成年子女乙○○日後教育、生活日常、照護環境等事務 之安排，相對人均已提前進行規劃，足證由相對人單獨擔 任未成年子女乙○○之親權人符合該未成年子女之最佳利益 。 （三）又相對人居住環境為三合院，生活空間寬敞，活動空間較 大，安全性佳，與聲請人現居住地為透天厝，居住人口多 ，生活及活動空間擁擠，直接面臨馬路，安全性堪慮，影 響未成年子女乙○○之身心健全發展。另相對人目前與人共 同經營工程行事業，收入穩定，經濟能力較佳，足以提供 未成年子女乙○○最佳之教育環境，未成年子女乙○○與相對 人二妹之3名子女間，生活互動融洽，相處相易，感情培 養自然，能夠共同成長，亦認對未成年子女乙○○之身心健 全發展，至關重要，是相對人無論在家庭支援系統、居住 環境、生活安全性、經濟能力、提供之教育資源及對未成 年子女乙○○之身心健全發展上，均較聲請人為優，應認酌 定由相對人擔任未成年子女乙○○之權利義務之負擔及行使 之親權人，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，更為適當 等語。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查： （一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 0月0日生），雙方已於113年10月16日經本院調解離婚成 立等情，有本院113年度司家調字第694號調解筆錄附卷可 考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。因雙方對 未成年子女乙○○權利義務行使負擔及扶養費等事項無法達 成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子 女乙○○權利義務之行使或負擔，以及相對人反請求本院酌 定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔 及扶養費分擔等事項，於法均屬有據。 （二）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工 訪視兩造之評估與建議略為「親權能力評估：兩造身心健 康狀況無異常，與原生家庭成員互動關係密切，雙方各有 穩定工作收入與協力照顧資源，可滿足個人與未成年人基 本生活所需，雙方經調解程序後訂定會面交往方案，執行 迄今尚能彈性調整會面交往時間並交接未成年人受照顧狀 況，雙方善意父母作為均有改善。親職時間評估：聲請人 自未成年人出生後即擔任主要照顧者，熟知未成年人日常 作息與喜好，相對人則在重啟會面後，透過規律會面參與 未成年人照顧事務，兩造均有實際陪伴、經營與未成年人 互動關係，惟依兩造工作時間、型態與投入親職參與程度 而言，聲請人投入親職時間較具優勢。照護環境評估：社 工此次與兩造各約定於戶籍地訪視，兩造未來居所安排尚 屬穩定且未見有明顯不利未成年人成長之處，惟聲請人仍 暫居於其母親友人住所，戶籍地尚未備有未成年人日常用 品，建議聲請人宜再針對未成年人日後居所環境進行準備 。親權意願評估：兩造自經調解程序訂定會面交往方案後 ，尚能依調解内容履行無礙，彼此能持友善父母原則共享 未成年人照顧注意事項，兩造皆有意願承擔親權人與照顧 者責任，履行親職意願與態度積極。教育規劃評估：聲請 人現階段可為未成年人進行妥善托育安排，兩造也有就未 成年人年紀、發展規劃學齡前教育，整體教育安排未見明 顯不當之處，尚能保障未成年人受教育權益。未成年子女 意願之綜合評估：未成年人現年2歲，身形適中，可以單 詞表達己意，與聲請人、聲請人原生家庭成員互動融洽、 自然，社工與相對人訪視當日未見到未成年人，相對人二 妹兩女於當日提供未成年人在相對人住所期間互動影像所 見，未成年人與相對人親屬互動尚屬自然。」等情，有臺 南市童心園社會福利關懷協會以114年3月3日南市童心園 （監）字第11421142號函所檢附之酌定親權與會面訪視報 告在卷可稽。 （三）參酌上開訪視報告，兩造於主觀上雖均有擔任未成年子女 親權人之意願，且客觀上亦無不適任之處，訪視報告並建 議由兩造共同行使親權，然本院審之父母雙方離婚後，若 能不再相互攻擊，相敬如賓或相互疼惜，在孩子之議題下 彼此建立一種合作、關懷之道，彼此學習如何一起跟孩子 慶祝重要的節日，一同分享有關孩子生活中的喜怒哀樂， 建立一個雙核心家庭，則共同行使或負擔子女之權利義務 ，本應最能符合子女之最佳利益，惟衡以共任親權人對孩 子之好處，係指在父母親雙方繼續維持關係，可以協助孩 子盡快從父母離婚的創傷中復原，如果父母之間在離婚後 對彼此的憤怒和衝突能減少的話，則孩子也較能適應父母 離婚的壓力，但如果父母當中有人忽視對方的重要性以及 對方和孩子的關係時，共任親權反而會是有害的，因此於 高衝突離婚家庭的兒童，在共任親權方式下的發展，劣於 單一親權。衡酌本件兩造若能理性面對離婚之事實，為子 女之最佳利益，共同承擔照顧未成年子女之責，使未成年 子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續享有父母雙方之關 愛與照顧，建立一個雙核心家庭，以彌補子女無法同時與 父母同住，由父母共同教養之缺憾，此由父母及子女立場 觀之固最為妥適，惟考量本件兩造於離婚前即已分居兩處 ，且兩造自分居時起迄法院裁定親權歸屬之期間，雙方在 共同擔任其等所生未成年子女親權人之情形下，對如何行 使或負擔未成年子女權利義務之方式無法達成一致協議， 兩造復均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女 之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權 利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即 若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務， 除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子 女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展， 當非符合其最佳利益，基上，本院自有以裁定予以酌定由 兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。本院審酌未成 年人乙○○出生後，未成年人乙○○之主要照顧者一直由聲請 人擔任，自不宜再貿然轉換未成年人平日賴以學習及生活 之環境，以免未成年人乙○○又必須重新適應不同之人、事 、物，致對其成長造成不利益之影響，且由聲請人長期單 獨照護未成年人乙○○之期間，亦無照護不周之情以觀，聲 請人顯然較相對人能提供未成年子女乙○○安全感與穩定的 生活，再參酌未成年人乙○○目前僅2歲，正值最須保護、 教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任 親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故本院認基 於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女乙○○權利義 務之行使或負擔，於兩造經離婚後由聲請人單獨任之較為 適當，且亦符合未成年子女之利益，爰酌定兩造所生之未 成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之， 爰裁定如主文第1項所示。 五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩 造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有 保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因 離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔； 次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審 酌兩造資力，聲請人於110年度至112年度分別有392,129元 、1,158,323元、75元之報稅所得，名下有109年份汽車1輛 、2筆投資，從事工程師，月薪40,000元，學歷為高職畢業 ；相對人於110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下有8 6年份、94年份汽車各1輛，現任職於己○機電工程有限公司 ，擔任業務，月薪約60,000元，學歷為高職畢業等情，有本 院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人居住 於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查 所示，112年度臺南市每人每月消費支出金額為22,661元， 雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管 理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交 通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支 出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採 為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之 餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不 在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表 所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶 養費基準之參考，併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、 工作能力與財產，是本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養 費金額，以每月22,000元計算為妥適，且聲請人與相對人應 平均分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應負擔未成 年子女乙○○之扶養費為11,000元（計算式：20,000÷2=11,00 0）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應 以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之翌日起按月 負擔未成年子女乙○○每月11,000元之扶養費，並於每月10日 前交付聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日 數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○受扶養 之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知 如聲請人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁 定如主文第2項所示。 六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文，爰裁定如主 文第3項所示相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式與期 間。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許哲萍 附表： 相對人丙○○與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之 規則： 一、於未成年人乙○○滿12歲以前： （一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○所在地點探視未成年子女乙○○，並得偕同未成年子女乙○ ○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分以前將未 成年子女乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於 上午9時30分前仍未到達聲請人及未成年子女住所，則取 消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。 （二）相對人於未成年人乙○○就讀之學校每年寒暑假期間（未成 年人乙○○學齡前依未成年人乙○○所在地教育局處所公布之 小學寒暑假期間），寒假期間得將乙○○接回同住5日、暑 假期間得接回同住20日（均不包括前項之相處時間在內） ，可分割為數次或連續為之，其接回同住之時間由兩造協 議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起 連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送 回之日期應予併計後延後。 （三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由 不得無故拒絕。 二、未成年人乙○○滿12歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○個人之 意願，由未成年人乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式 。 三、方法： （一）相對人得與子女乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為 。 （二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人乙 ○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。 但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得 無故拒絕。 （三）未成年人乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人 。 （四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○時，交付乙 ○○之健保卡予相對人，相對人送回未成年人乙○○時，應交 還健保卡予聲請人。 四、應遵守規則： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造均不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。 （三）如於會面交往中乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近 照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其 於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○之保護教養義務。

2025-03-21

TNDV-113-家親聲-372-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號 原 告 李政和 陳佳玲 李永珅 廖秝玲 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 汪國基 訴訟代理人 羅國斌律師 孫逸慈律師 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價 值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH） 價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併 進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代 ，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟 於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完 成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價 值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額 利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之 價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息 ，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲 （下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧 問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被 告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企 業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代 表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋 內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌 換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政 和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時 ，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂 行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同 意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司 ）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖 礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期 獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由 詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價 。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價 值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需 電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦 場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共 可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦 機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運 行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走 ，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日 以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求 被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛 擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依 民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元， 及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告抗辯： 　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草 屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初 被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲 並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦 機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝 向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介 紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人， 以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳 伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳 佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系 爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠 富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告 以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。 　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專 案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅 提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交 付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶 內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永 珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭 礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分 配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自 願放棄利潤，僅單純買賣礦機。 　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均 屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將 取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查 詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、 故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉 至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對 該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定， 而非被告一人可決定。 　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事 業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公 司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公 司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩 造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦 ，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經 營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以 使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用， 顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公 司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告 得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置 權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置 保管，於法並無不合。 　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 參、得心證之理由： 　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負 舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與 被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利 等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己 事實，負舉證之責任。經查： 　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原 告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值 之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置 系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之 原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行 、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖 礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲 取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公 共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收 穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之 訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱 匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻 意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊 息云云，誠屬殊難想像。 　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提 出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳 玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路 資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦 場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（ 見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人 ，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購 買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電 路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非 常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後 才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作 ，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所 以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我 們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結 ，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些 訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理 ，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府， 銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一 定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生 ，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太 幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價 跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等 訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之 性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷 無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅 發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群 組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原 告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以 縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語 詐騙原告。 　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從 事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為 之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告 主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時 代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於 錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被 告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行 為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。 　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為 由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告 以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以 系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運 行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就 被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場 之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等 語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍 願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相 關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系 爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配 有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭 礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將 至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電 子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭 礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資 或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系 爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實 際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經 營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共 同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關 係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原 來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳 戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告 並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。 從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共 同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請 求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因 兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場 至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之 電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要 無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原 告請求被告返還，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項 、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號 原 告 魏重光 洪秀月 共 同 訴訟代理人 陳建文律師 被 告 匯智事業開發股份有限公司 法定代理人 邱保琪 追加 被告 謝博隆 李進祥 李順成 郭金耀 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝 博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事 業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝 博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業 開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，　　 訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得 免為假執行。 本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚 　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條亦定有明文。經查： 　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱 匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及 兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原 告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應 給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請 准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以 民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥 、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際 休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧 問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限 公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院 卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（ 一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、 邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期 日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告 謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟 函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智 資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書 在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且 被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨 岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條 第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其 等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反 面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以 准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李 順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。 　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經 其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追 加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準 備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民 事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵 權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係 請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連 帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為 ：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一 部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應 各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付， 其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣 告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎 事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互 援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基 礎事實同一，依上開說明，應予准許。 二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定 投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文 健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資 成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡， 下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下 稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發 公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」 （下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以 後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健 身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑， 經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％ 。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、 轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開 發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立 之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調 單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無 法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開 立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別 在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並 承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之 資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每 年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍 未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補 償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名 義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯 不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆 為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公 司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開 發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集 團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成 自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯 智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動 ，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業 務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥 、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及 吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯 外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原 告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段 、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被 告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日 民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元 ，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣 告假執行。 　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金 耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多 數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高 於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並 違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投 資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司 等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞 院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效， 原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智 開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告 應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事 訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給 付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付 原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘 被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投 資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健 身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成 為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之 會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑 證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與 參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀 月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯 智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑 證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其 吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公 司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告 魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經 刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會 員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫 銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支 票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁 ），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件 ，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本 院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為 負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業 務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期 徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷 一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果 ，堪信原告主張之上開事實為真實。 　㈡先位之訴部分：　 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他 人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護 個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人 權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而 損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應 負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有 明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益 ，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定， 此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制 定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之 保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序， 並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決 意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參 照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正 前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障 存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法 增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者 ，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違 反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而 有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害 ，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字 第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照） 。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違 法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨 礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理 由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係 違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵 權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規 定請求賠償。 　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發 公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則 為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方 向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、 指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智 資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔 任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公 司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告 謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱 之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總 經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、 督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處 長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進 度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯 智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與 匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成 、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融 監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另 有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受 投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員 卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「 中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合 會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序， 而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳 ，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不 相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定 人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高 達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智 開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成 立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區 分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位 需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可 領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後 優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退 回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定 用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智 開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投 資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助 旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳 交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、 秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬 季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可 獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但 每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可 領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費 ，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城 人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡 之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全 國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投 資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與 「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其 投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或 匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智 開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶 內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李 順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業 務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定， 且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定 等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確 有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項 或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有 實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工 ，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告 主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為 ，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反 保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過 失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。 　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者， 係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生 同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行 為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數 人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連 共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所 加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法 人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為， 倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被 害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔 任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順 成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成 ，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均 實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為 ，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主 觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開 發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規 定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連 帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博 隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行 為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且 被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同 正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順 成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共 同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李 進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以， 原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據 。 　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾 十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分 別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法 律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權 人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請 求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。 民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求 權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使 時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違 反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以 上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號 、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地 方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號 刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原 告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原 告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起 本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯 ，應屬可採。 　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務 就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其 責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之 債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時 效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付 後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝 奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵 權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條 前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為 有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵 雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被 告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月 得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即 屬無據，應予駁回。　 　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事 訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、 李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁） ，並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請 求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即 被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，自屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、 公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭 金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶 給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成 、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、 後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順 序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院 審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位 之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位 之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判 決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備 位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭 說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規 定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號 聲 請 人 石○宴 石○駿 石○宜 代 理 人 康皓智律師 被 告 石○杉 林○陵 石○螢 陳○韻 林○均 上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長民國113年7月2日113年度上聲議字第5775號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度 偵字第18988號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上 級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服 上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受 處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲 請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理 由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條 第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別 定有明文。查聲請人即告訴人石○宴、石○駿、石○宜以被告 石○杉涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書、刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、 刑法第335條第1項之侵占、刑法第317條之無故洩漏業務持 有工商秘密等罪嫌，被告林○陵、石○螢涉犯刑法第359條之 無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占等罪 嫌，被告陳○韻、林○均涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌而 提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官以112年度偵字第18988號為不起訴處分，聲請人不服，聲 請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議 為無理由，以113年度上聲議字第5775號處分書駁回再議， 並將前揭處分書於民國113年7月15日送達聲請人石○宴，於1 13年7月16日送達聲請人石○駿、石○宜，嗣聲請人於113年7 月25日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請 准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。 二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。 三、聲請人原告訴意旨略以：石○杉、石○螢為父女，石○杉為石○ 宴、石○駿及石○宜（以下合稱聲請人3人)之伯父，林○陵為石○ 杉之前妻，林○均則為石○螢之男友（現為配偶）。緣聲請人3 人之父親石○輝（110年4月25日死亡）生前在臺北市中山區經 營店鋪（商店名稱、所在地詳卷，下稱本案商店），並僱用 石○杉、林○陵、陳○韻等人為員工，石○輝去世後，石○杉、林○陵 、石○螢、陳○韻、林○均等人（以下合稱被告5人）均明知上 開花店應由聲請人3人繼承，竟分別為下列行為： 　㈠石○杉、林○陵、陳○韻共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意聯絡，於110年9月26日晚間10時42分許，將本案商店內之 高腳架搬走，予以侵占入己。 　㈡林○陵、石○螢、陳○韻、林○均共同意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意聯絡，於110年9月29日下午5時18分許，將本案商 店內之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋等物搬走，予以侵占入 己。 　㈢石○杉、林○陵、石○螢共同基於無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占 之犯意聯絡，於110年9月30日晚間9時56分許，刪除本案商店行 動電話內之會員資料及電話簿等電磁紀錄，致生損害於聲請人 3人，並於同日晚間10時31分及11時14分許，將本案商店內 之大象雕飾搬走，予以侵占入己。 　㈣石○宴於110年10月1日接手本案商店之經營。石○杉明知本案商 店之顧客基本資料為工商秘密，不得無故洩漏，竟基於無故洩漏 業務持有工商秘密及行使偽造準私文書之犯意，先將顧客基 本資料洩漏給其另行開設之商店（商店名稱詳卷，下稱石○杉商 店），再於110年10月4日以本案商店之名義，傳送LINE訊息 給顧客，並稱：「親愛的顧客您好，原（本案商店名稱）店 面搬移至左斜方改名為（石○杉商店名稱）有一個可愛的小 陽台的店面，（本案商店名稱）的所有員工也搬移到（石○ 杉商店名稱）…」等語。 　㈤石○杉意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知本案商 店110年7月至9月之營業盈餘共計有新臺幣（下同）15萬6,00 0元，竟僅返還2萬元給聲請人3人，而將剩餘13萬6,000元予 以侵占入己。 　㈥因認石○杉涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書、刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄 、刑法第335條第1項之侵占、刑法第317條之無故洩漏業務 持有工商秘密等罪嫌，林○陵、石○螢涉犯刑法第359條之無 故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占等罪嫌 ，陳○韻、林○均涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲 請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判 程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確， 加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前， 得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴 規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾 問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以 偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案 件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提 起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論 理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有 可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由 ，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴 人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字 第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定 判例要旨參照）。 六、本院之判斷： 　㈠就聲請人3人所指被告5人所涉之犯罪嫌疑有下列所述之罪嫌 不足之情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢 察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院 調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並 無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁 回本件聲請之理由： 　⒈關於石○杉所涉侵占罪嫌部分，石○杉於石○輝病況不佳至110年 4月25日過世後迄至110年9月底、10月初之期間，經營管理本 案商店，並擔任實際負責人乙節，為石○杉於警詢及檢察事 務官詢問時供述在卷，核與石○宴於檢察事務官詢問時之證 述、證人即石○杉之妹、石○輝之姊石美玲於檢察事務官詢問 時之證述相符，並有石○輝、石○宴、石○宜於110年5月13日 簽立而由證人石美玲見證之同意書附卷可證，依石○杉於警 詢及檢察事務官詢問時之供述、林○陵於檢察事務官詢問時之 供述，參以石○宴於檢察事務官詢問時證述喪葬費是由本案 商店5月份之營收支出、有收到林○陵所給的2萬元等節，及卷 附石○杉與喪葬業者翁建泰之LINE通訊紀錄擷圖、石○輝治喪 會估價單所示，足見石○杉所辯為聲請人3人墊付石○輝喪葬 費用12萬9,000元，聲請人3人卻未表示返還之意，石○宴亦 未曾支付喪葬費用，且林○陵有拿2萬元予聲請人3人之母粘○ 貞、石○宴用以購買本案商店內之高腳架、大象雕飾，尚需 與聲請人3人結算等情，確有所據，自難認石○杉就高腳架、 大象雕飾、本案商店110年7月至9月之營業盈餘主觀上有為自 己不法所有之意圖及侵占犯意。 　⒉關於林○陵、陳○韻就高腳架所涉侵占罪嫌部分，依石○杉、林○陵 於檢察事務官詢問時之供述，均供述現場監視錄影畫面（影 片一）內之行為人並非陳○韻，自難認陳○韻有何侵占高腳架 之行為，而林○陵固有搬運高腳架之行為，然依石○宴於檢察事 務官詢問時之證述，林○陵既非本案商店之員工，且依石○杉於 檢察事務官詢問時之供述，林○陵僅聽從石○杉指示將高腳架搬 運至石○杉商店，則就高腳架之所有權歸屬及石○輝之遺產繼 承，衡情未必得以清楚認知，難認林○陵主觀上有何侵占犯意 或與石○杉有何侵占之犯意聯絡。 　⒊關於林○陵、石○螢就大象雕飾所涉侵占罪嫌部分，依石○宴於檢 察事務官詢問時之證述、石○杉於檢察事務官詢問時之供述 可知，林○陵、石○螢均非本案商店之員工，皆僅依石○杉指示 將大象雕飾搬運至石○杉商店，則就大象雕飾之所有權歸屬 及石○輝之遺產繼承，衡情未必得以清楚認知，亦難認林○陵、 石○螢主觀上與石○杉有何侵占之犯意聯絡。 　⒋關於林○陵、石○螢、陳○韻、林○均就包裝紙、緞帶、膠帶及包裝 袋所涉侵占罪嫌部分，依告訴人之指述，遭侵占之包裝紙、 緞帶、膠帶及包裝袋數量及價值均有未明，就陳○韻所辯包 裝紙為伊供本案商店使用乙節，既為石○杉於檢察事務官詢 問時所供認，現場監視錄影畫面（影片二）亦僅顯示陳○韻 、林○陵、林○均在本案商店內整理打包店內物品之舉動，無從 區分陳○韻所拿包裝紙係本案商店所有或為陳○韻所有，且依 石○杉於檢察事務官詢問時之供述，本案商店內之包裝紙、 緞帶、膠帶均為消耗品，係伊購買補充，在石○輝過世後， 仍有購入使用，係伊指示林○陵、石○螢、陳○韻、林○均將包裝 紙、緞帶、膠帶及包裝袋搬運至石○杉商店等語，足見石○輝 過世後，本案商店既為石○杉所實際經營，自仍有因營業所 需而添購包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋使用之必要，則本案 商店內之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋究係為石○輝即本案 商店之遺產，或係石○杉所有，已難分辨，林○陵、石○螢、陳○ 韻、林○均僅依石○杉指示搬運上開物品，難認主觀上有何侵 占犯意。 　⒌關於石○杉、林○陵、石○螢所涉無故變更他人電腦電磁紀錄罪嫌 部分，依卷附遠傳電信股份有限公司112年11月9日遠傳（發 ）字第11211006007號函文所示，石○輝所申辦之5支門號均 有欠費，其中4支門號因而永久停機之情，足見石○杉、林○陵 、石○螢辯稱係因石○輝門號欠費無法使用乃將石○輝持用之 手機內相關資料備份後刪除乙節，並非無據，參以聲請人3 人指稱石○杉有將顧客資料洩漏予石○杉商店並傳訊予顧客乙 節，亦徵石○杉、林○陵、石○螢確係先將石○輝持用之手機內相 關資料備份後再予刪除無訛，基此乃認石○杉、林○陵、石○螢 主觀上並無無故變更他人電腦電磁紀錄之犯意。 　⒍關於石○杉所涉無故洩漏業務持有工商秘密及行使偽造準私文 書罪嫌部分，聲請人3人並未明確指出石○杉所涉洩漏顧客基 本資料之具體內容、本案商店有何離職人員不得聯繫前客戶 之規定，難以就本案商店顧客基本資料認定是否合於非公開 性、非該行業所熟知之資訊及具有一定經濟價值等工商秘密 之要件，且石○杉原受僱於石○輝，後為本案商店之實際負責 人，在本案商店多年任職期間累積之客戶資料與人脈，縱於 石○杉另成立之石○杉商店有再利用該等客戶資料，既非洩漏 予他人，亦與無故洩漏業務持有工商秘密罪之構成要件未合 ，依卷附LINE通訊紀錄擷圖所示，固可認石○杉有傳送「親 愛的顧客您好，原（本案商店名稱）店面搬移至左斜方改名 為（石○杉商店名稱）有一個可愛的小陽台的店面，（本案 商店名稱）的所有員工也搬移到（石○杉商店名稱）…」等語 之訊息，然觀諸該則訊息，既係以石○杉商店名稱傳送者， 非以本案商店名稱所傳送者，則石○杉既未冒用本案商店名 義，石○杉並為石○杉商店之負責人，縱認石○杉所傳送訊息 之內容並非真實，亦難認石○杉有何冒用本案商店名義製作 準私文書之行為，自不構成行使偽造準私文書罪。 　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下 ： 　⒈本案商店既非公司而另具法人格，聲請意旨亦肯認石○杉為實 際負責人，則就本案商店內之相關耗材（包裝紙、緞帶、膠 帶及包裝袋），既無證據可認均為石○輝生前所購入而為全 體繼承人所公同共有，本案商店內之相關耗材（包裝紙、緞 帶、膠帶及包裝袋）若係由實際負責人石○杉出資購買者， 是否仍非石○杉所有，即有所疑，況本案亦無證據可資認定林 ○陵、石○螢、陳○韻、林○均所搬運之包裝紙、緞帶、膠帶及包 裝袋之材質及數量，更無從辨明是否並無陳○韻個人所有者 ，自難認林○陵、石○螢、陳○韻、林○均主觀上有何侵占犯意或 與石○杉有何犯意聯絡。 　⒉就高腳架及大象雕飾部分，石○杉明確認知為本案商店即石○ 輝全體繼承人所公同共有，因而欲交付價金購買，並已由林○ 陵交付部分價金之情形下，本難認石○杉主觀上有何不法所有 意圖，亦難認林○陵就高腳架及大象雕飾部分、石○螢就大象雕 飾部分，主觀上有何侵占犯意或與石○杉有何犯意聯絡，而 現場監視錄影畫面既未拍得陳○韻有搬運高腳架之行為，自 難認陳○韻有何侵占犯行。 　⒊就無故變更他人電腦電磁紀錄、無故洩漏業務持有工商秘密及行 使偽造準私文書部分，聲請意旨均僅係就駁回再議處分依憑 卷內事證所為論斷，再為爭執，經核均僅就原不起訴處分、 駁回再議處分已詳細說明之事項，堅持所執之法律見解或推 測之事實，均乏實據，均難採信。 七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對石 ○杉有足夠之行使偽造準私文書、無故變更他人電腦電磁紀 錄、侵占、無故洩漏業務持有工商秘密之犯罪嫌疑，對林○ 陵、石○螢有足夠之無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占之犯 罪嫌疑，對陳○韻、林○均有足夠之侵占之犯罪嫌疑，很有可 能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分 ，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均 已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或 證據法則之處。從而，聲請人3人猶執前詞，指摘原不起訴 處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無 理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 （不得抗告） 附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2025-03-21

TPDM-113-聲自-185-20250321-1

訴
臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號 原 告 江彥明 訴訟代理人 王健安 律師 複 代理 人 林建廷 律師 訴訟代理人 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 鍾依倩 宋永潮 邱淑梅 上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號） 訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即 所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所 屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師 中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中 醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏 報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付 所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元 、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)， 被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳 稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服 ，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤 計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均 未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間 將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分 有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非 本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政 程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及 退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資 字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報 資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依 所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額 處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請 復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核 定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣 繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪 資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年 度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅 法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記 負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣 繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣 繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師 （納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取 有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度 、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、 鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係 薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議 ，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年 度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號 、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業 經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件 ，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該 年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確 認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同 一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字 第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結 等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪 資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳 稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定 及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯 性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽 涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之 旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺 北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公 開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從 提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被 告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中 刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年 度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定 本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向 當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參 本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、 增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法 第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前 ，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.