Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小米

共找到 217 筆結果（第 91-100 筆）

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第52號 民國114年1月2日辯論終結 原 告 大陸地區．小米科技有限責任公司 代 表 人 雷軍 訴訟代理人 蔣文正律師 複 代理 人 林美宏律師 訴訟代理人 江郁仁律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳愛玉 杜政憲 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年 6月20日經法字第11317302850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告於民國110年11月26日以「POCO」商標，指定使用於被 告所公告商品及服務分類第12類商品，向被告申請註冊，經 列為申請第110085973號商標審查。嗣原告於112年12月29日 申准將該申請案分割為2件商標申請案，其中分割後之本件 申請第000000000號商標係指定使用於「電動交通工具；機 車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具 ；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車 ；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用 座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具） ；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電 動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎 修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅 （交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工 具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板 車」商品（下稱本件商標，圖樣如本判決附圖1所示）。經 被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定之 情形，應不准註冊，以113年1月26日商標核駁第435183號審 定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴 願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷、被告應就本件商標 為准予註冊之審定，並主張： 本件商標係由墨色粗細線條之外文所組成，「POCO」為原告 自創之文字組合，整體並無特殊涵義；據以核駁註冊第1374 223號「POKO」商標、第2154002號「POKO及圖」商標之「PO KO」（下稱據以核駁商標，圖樣如本判決附圖2所示）則係 以普通字體之外文所組成，「POKO」應為商標權人「白恒吉 」之獨資企業「百可企業社」之特取部分「百可」之音譯， 或為剛果地名「波科」之意，二商標整體圖樣、文字涵義有 別，構成近似之程度較低；復二商標所指定之商品為具有專 業性之商品，相關消費者於採購時自會施以較高之注意力， 而不會僅因部分字母之偶同對商品來源發生混淆誤認。被告 業已核准多件與本件案情相仿之註冊前例，甚者，本件商標 係用於表彰原告於2018年推出之獨立品牌，原告已實際將商 標使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已於國內外取得一 系列商標權保護，並實際使用於交易市場中，廣為台灣消費 者所熟悉，並無致相關消費者發生混淆誤認之情事，本件商 標實無商標法第30條第1項第10款規定之適用。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 二商標相較，皆由4個英文字母組成，以「PO」為起首，以 「O」字母結尾，僅第3字母為「C」與「K」之些微差異，且 二者讀音相混同，連貫唱呼之際，易致商品購買人產生混淆 誤認，應屬構成近似之商標，近似程度高。二商標指定之商 品相較，皆為構成交通工具之重要零組件，其性質、功能、 用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上 具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社 會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應 屬存在高度之類似關係。又據以核駁商標，與所指定使用之 商品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及 區辨來源之識別標識，具有相當識別性。以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而 誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有 致相關消費者混淆誤認之虞。至原告指出多件其他商標核准 案例一節，該等商標或其文字組合意涵、整體商標圖樣仍與 本件有別，原告僅以商標之註冊登記資料，仍難認該等商標 之註冊與本件之案情相同，依商標個案審查拘束原則，尚難 執為本件商標亦應核准註冊之論據。另原告稱已實際將商標 使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已為消費者所熟悉云 云，觀諸所檢附之公司介紹、小米商城、momo、蝦皮購物、 pchome等網路平台商品行銷網頁及 Google 搜尋頁面、維基 百科與yahoo 新聞報導等資料（甲證 5、6、9、10、11）， 固可知原告有行銷販售「POCO」手機或平板電腦及其相關配 件等商品，然並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機 車等商品之事證，尚難採為本件商標業經原告廣泛行銷或長 期大量使用於指定電動交通工具等商品，而為相關消費者所 熟悉，並足以與據以核駁諸商標相區辨，被告核駁其註冊之 申請，並無不合。 四、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 　　如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定應不准註冊 　　之情形? 五、得心證之理由： ㈠本件商標與據以核駁商標近似程度高： 　⒈商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判斷 　　得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察。本件商標係由墨色外 文「POCO」構成；據以核駁註冊第1374223號商標由墨色外 文「POKO」構成、據以核駁註冊第2154002號商標由單純外 文「POKO」結合墨色敞篷車、儀表板及機車圖案所組成，其 中外文「POKO」反白刻印在敞篷車上，是較易為消費者注意 且用以唱呼辨識之主要識別部分。二商標相較，予人寓目印 象深刻之主要識別部分外文「POCO/ POKO」，字母之組成與 排列順序相同，僅第三字母為「C」或「K」之些微差異，且 「C」或「K」之讀音均可能為〔K〕，是二者整體外觀及讀音 均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地 隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬 構成近似之商標，且近似程度高。　 　⒉原告雖主張二商標有第3個字母為「C」或「K」，或有無圖形 等差異，不構成近似云云。惟查，消費者於購買商品或接受 服務時，多係憑著對商標未必清晰完整之印象，在不同時間 或地點選購消費，而非以手執二商標併列比對之方式選購。 本件二商標雖有外文第3個字母及有無圖案之些微差異，惟 此細節差異對於相關消費者而言，尚難發揮明顯區辨之功能 。承上，本院認為原告主張並非可採。　 　㈡本件商標與據以核駁商標指定使用之商品高度類似： 　　商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用 　　途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 　　上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一 般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類 似的關係。本件商標指定使用之「電動交通工具…滑板車」 商品（詳如事實欄或本判決附圖1），與據以核駁註冊第137 4223號商標指定使用之「車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車 輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎 車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車 輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設 備、航空機用照明設備」商品及據以核駁註冊第2154002號 商標指定使用之「貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車 篷套」商品相較，或同屬被告編印之「商品及服務分類暨相 互檢索參考資料」第1208組群商品，或第1102「交通工具用 照明裝置」組群商品應檢索前者第1204、1205、1206組群商 品，且二者均為交通工具或其相關零組件配備、照明裝置相 關商品，於性質、功能、材料、產製者、行銷管道及銷售場 所等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交 易情形，應屬高度類似之商品。　　　 ㈢據以核駁商標具相當識別性： 　　原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任 　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標 　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服 　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購 買人產生誤認。據以核駁商標外文「POKO」與所指定用之商 品間並無直接明顯之關聯，亦未傳達任何其指定商品之相關 訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具 有相當識別性。 　㈣本件商標之使用情形： 依原告於訴願階段所提出該公司介紹、小米商城、momo、蝦 　　皮購物、pchome等網路平台商品行銷網頁及Google搜尋頁面 　　、維基百科與yahoo新聞報導等資料（訴願附件六、九）， 　　固可知原告有行銷販售「POCO」手機及相關配件等商品，然 　　並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機車等商品之事 　　證，尚難認本件商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指 　　定電動交通工具等商品，已為相關消費者所熟悉，並足以與 　　據以核駁諸商標相區辨。 　㈤原告雖提出另案獲准並存註冊案例，主張本件商標亦應准許 註冊與據以核駁商標並存等語。然按商標申請准否係採個案 審查原則，就具體個案審究是否合法與適當，被告應視個案 情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原 告所舉案例之商標圖樣或所指定使用之商品∕服務與本件不 同，案情各異，或屬另案妥適與否問題，尚難比附援引。另 原告陳稱本件商標已在大陸地區獲准註冊，惟按商標法係採 屬地主義，各個國家或地區之商標法制及審查基準未盡相同 ，自不得以本件商標與據以核駁諸商標在他國或地區獲准註 冊為由，執為我國亦應准註冊之論據。 　㈥原告主張本件商標圖樣「POCO」整體並無特殊涵義，而據以 核駁商標之「POKO」或為據以核駁商標權人「白恒吉」之獨 　　資企業「百可企業社」的特取部分「百可」之音譯，或為剛 　　果地名「波科」之意，二者商標觀念不同云云。然查，據以 　　核駁商標之形成創意究係如原告所言或僅屬其所揣測，尚有 疑義，況商標的創意或設計理念，涉及設計者內心的主觀意 思，並非消費者可由商標的外觀形式所能知悉，故判斷商標 是否近似，僅能以商標客觀呈現的圖樣為依據，並不包括主 觀因素的考量。又據以核駁之註冊第2154002 號商標，其文 　　字雖另行結合圖案，惟經整體觀察，其與本件商標整體圖樣 之結構縱略有不同，惟主要識別部分之一的外文皆由「POCO 」或「POKO」4個字母組成，除了讀音混同，組成之字母亦 僅有一字母之差，應屬構成近似之外文，故原告上開主張不 可採。 　㈦原告復主張據以核駁商標均於113年12月13日遭第三人以違反 商標法第65條第1項第3款無正當事由停止使用滿三年為由， 提出廢止申請，迄今未提出答辯理由，顯見據以核駁商標確 有未在相關市場中實際行銷使用之嫌等語。然查，依被告於 本件言詞辯論時所述，該兩件據以核駁商標之廢止案尚無結 果，被告已對其中一件發文請商標人答辯，另一件還沒有等 語(見本院卷第386頁)，而商標遭廢止確定，其商標權是自 廢止確定時起始失效，並非自始無效，據以核駁商標於本件 言詞辯論終結時仍為有效之商標，本件依現存卷內證據為判 斷，核屬適法。　　　　 六、綜上所述，經審酌本件商標與據以核駁商標近似程度高，指 　　定使用之商品高度類似，據以核駁商標具相當識別性及本件 商標之使用情形等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者 之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二 者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，而有混淆誤認之虞，是被告認系爭商標之註冊有商 標法第30條第1項第10款前段規定情形，所為系爭商標申請 註冊不應准許之處分，自無違誤；訴願決定復駁回原告之訴 願，亦無不當。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被 告為准許系爭商標註冊之審定，自屬無據，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 　　　 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 本件商標 申請案號: 000000000 申請日：民國110年2月16日 (第012類) 電動交通工具；機車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具）；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅（交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板車。 附圖2 據以核駁商標 註冊第1374223號 申請日：民國97年11月7日 註冊日：民國98年8月16日 註冊公告日：民國98年8月16日 指定使用類別： (第011類) 車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設備、航空機用照明設備。 註冊第2154002號 申請日：民國110年2月2日 註冊日：民國110年7月16日 註冊公告日：民國110年7月16日 指定使用類別： (第012類) 貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車篷套。

2025-01-16

IPCA-113-行商訴-52-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏俊 選任辯護人 何金陞律師 被 告 林子安 選任辯護人 林湘清律師 被 告 周念穎 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 賴禹任 選任辯護人 何俊龍律師 被 告 洪榮謙 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 被 告 王鈞 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 被 告 徐育晟 選任辯護人 羅國斌律師 孫逸慈律師 被 告 洪資泓 張詠翔 上 一 人 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27321號）及移送併辦（113年度偵字第51079號）， 本院判決如下： 　　主　文 廖柏俊犯發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又犯如附表二編號1 至9所示之罪，各處如附表二編號1至9所示之刑。應執行有期徒 刑伍年陸月。扣案如附表三編號1至9、18至25、27、29至30、32 至33、39至51、53所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 林子安犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 周念穎犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴禹任犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑貳年。 洪榮謙犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鈞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年拾月。 徐育晟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年拾月。 洪資泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號 35所示之物沒收。 張詠翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號36所示之物沒收。 　　事　實 一、廖柏俊（綽號「小胖」）為向香港地區人民詐欺取財賺取不 法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，於民國112年10月間 ，由其出資及招募周念穎、賴禹任、洪榮謙等人手，承租臺 中市○○區○○路000號為據點，並購買電腦、手機、網路卡等 設備，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性犯罪組織機房（下稱順平機房，無證 據證明有未滿18歲之人參與)，林子安、周念穎、賴禹任、 洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔則各自透過附表一 「引薦者」欄所示之人介紹下（張詠翔係陪同王鈞前往順平 機房後自行加入，故其加入順平機房之時間，依其最有利之 供述，應為113年4月25日，起訴書容有違誤），各基於參與 犯罪組織之犯意，於附表一「加入時間」欄所示之時間，各 自加入順平機房，分別負責如附表一「負責工作」欄所示工 作。順平機房之運作模式係與設立在不詳地點之水房互相合 作，由順平機房成員負責在臉書、Instagram等網路社群平 臺投放運彩分析等各類博奕廣告，使香港地區民眾瀏覽後陷 於錯誤下注，依指示匯款至指定之金融帳戶，復由不詳水房 成員旋即將詐欺贓款轉出購買虛擬貨幣，而未如實出金予投 注者，順平機房再與其他水房分潤。詎廖柏俊、林子安、周 念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔、 「周星馳」、「阿蘇」、「口缺」，及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺水房成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上以網際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向 之洗錢之犯意聯絡，在順平機房內，共同以附表一所示之分 工模式，於不詳時間，在利用臉書、Instagram等網路社群 平臺發送博奕廣告，對香港地區人民施用詐術，使身分不詳 之香港地區人民陷於錯誤後，依指示匯款而詐欺得手1次， 該等詐欺贓款再由不詳水房成員旋即轉出以購買虛擬貨幣， 其等即以上開迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫（起訴書認為被 害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂，核有違誤，詳後述）。 嗣員警於113年5月15日，分別持本院核發之搜索票，前往順 平機房及廖柏俊斯時住處進行搜索，當場扣得如附表三所示 之扣押物，因而查獲上情。 二、廖柏俊為賺取不法利益，於112年10月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由張綜霖（暱稱「賀新」）與其他真實姓名 年籍不詳之成年成員所組成，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織（下稱甲詐欺集團），於甲詐欺集團內，張綜霖 負責與其他水房成員聯繫，廖柏俊則負責利用通訊軟體Inst agram暱稱「隕石國際」、「RM專業分析」，發送「運彩分 析代操投注」之圖片文宣廣告（內含其他水房成員提供之金 融帳戶資料）以誘騙瀏覽者點擊。詎廖柏俊與張綜霖，及其 他真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員、不詳水房成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散 布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先 由廖柏俊在Instagram上投放博奕分析廣告及代操投注連結 ，訛稱：可以代為下注獲利云云，致瀏覽者即附表二所示之 午○○、丙○○、辰○○、卯○○、丑○○、甲○○、丁○○、寅○○、申○○ 等人均陷於錯誤，各自依指示匯款到指定之人頭金融帳戶（ 午○○等人匯款之時間、金額，均詳如附表二所示），該等款 項旋即遭不詳水房之成年成員匯出至其他金融帳戶或提領殆 盡（款項係遭水房成員提領或轉匯詳附表二），其等即以上 開分工方式，將詐欺贓款迂迴層轉至甲詐欺集團上游，製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯 罪計畫，廖柏俊因此獲得新臺幣（下同）80萬元之報酬。 二、案經警察局分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述被 告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐 育晟、洪資泓、張詠翔等人，及附表二所示之告訴人或被 害人於警詢或偵查中未經具結之陳述，就各該被告而言係 屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面 前依法具結，依上揭規定，對於被告廖柏俊等9人所涉及 違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其等所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1 項規定之排除之列，仍具有證據能力。 　二、其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 二卷第249至277、389至410頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與 待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能 力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　一、犯罪事實一部份： 　（一）上開犯罪事實，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟於偵查及本院訊問、準備程序與審理中（偵二卷第329至333；偵三卷第87至94、201至207、303至308、319至321、493至502頁；偵四卷第245至251、407至412頁；偵五卷第11至14、17至20、25至28、31至34、63至67、71至73、265至267頁；本院一卷第117至118、131、438、479至480頁；本院二卷第289頁），被告洪資泓、張詠翔於本院訊問、準備程序與審理中（本院一卷第127、438頁、本院二卷第289、421頁）坦承不諱，復經證人即共同被告廖柏俊、林子安、周念穎於偵查中結證明確（偵二卷第145、331至332頁；偵三卷第91至94、307、411至412、498至502頁；偵四卷第249至250頁；偵五卷第14至15、18至20、26至27、32至33、64至66、264至267頁），並有順平機房電腦截圖照片（偵一卷第145至153頁）、被告洪榮謙、徐育晟手機對話截圖（偵一卷第155至164、165至204頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵二卷第41至57、193至209、375至391頁；偵三卷第45至61、235至248、333至346、441至457頁；偵四卷第25至38、173至183頁）、本院113年聲搜字第1492號搜索票及附件影本（偵二卷第59至61頁）、搜索現場圖（偵二卷第65至67頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第69至87頁；偵四卷第189至193頁）、被告洪榮謙行動電話通訊軟體LINE、IG聯絡人資料畫面及對話訊息、備忘錄內容翻拍照片（偵二卷第241至259、261至301頁）、被告洪資泓行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片（偵二卷第423至423頁）、被告廖柏俊行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片（偵四卷第195至222頁）在卷可參，足認被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔之自白與事實相符。惟上述證人即共同被告於偵查中非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其等涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告9人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除共同被告未經具結之供述，仍得以其餘證據作為其等自白外之補強事證，而得認定前述其等有發起或參與犯罪組織之犯行。 　（二）起訴書固認被告9人就所犯罪事實一對香港地區民眾施 詐之犯行僅止於未遂程度；辯護人亦均辯護主張：依卷 內事證，無從查得香港地區被害人之真實身分，且無法 證明被害人事實上確有實際匯款而受騙，故應論以詐欺 取財未遂、洗錢未遂云云。然查： 　　　1.觀諸起訴書犯罪事實欄二記載：「由不詳詐欺集團成員 ，向如（起訴書）附表二所示之被害人佯稱：可以代為 下注獲利等語，使如附表二所示之被害人陷於錯誤後， 因而匯款給不詳水房成員後，再由水房成員與本案詐欺 組織朋分詐欺贓款，且足生損害於附表二所示之香港地 區被害人，然因附表二所示之被害人尚未受騙上當而詐 欺取財未遂」等語，所述顯有前後矛盾之情形，公訴檢 察官就此於本院審理中已更正刪除「然因附表二所示之 被害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂」之文字，而認本 案此部分達既遂程度。 　　　2.再查，被告徐育晟於警詢及偵查中供承：我從113年4月 27日開始使用Telegram暱稱「羊哥 H.K TEAM」這個帳 號，我們的工作群組名稱叫「領頭羊」，我在順平機房 內主要的工作是負責廣告、美編，還有與客人對話以吸 引他們下注，我們會先問客人要下注的金額，之後我的 上手就會提供金融帳號給客人匯款，收到客人的轉帳交 易明細後，我會在工作群組內貼上客戶的匯款紀錄給暱 稱「錢來也」的人看，「錢來也」看完後就會開分給客 人下注，下注是依照比賽的比分來決定賠率，我們一定 會給客人贏，這樣他們才會不斷入金投注，但實際上我 們不會讓客人出金，對話中暱稱「koey」、「泡泡圖案 」、「Lammy」、「lyk」都是要跟我投注的客人，他們 都有受騙而匯款港幣，對話中也有他們的匯款單等語（ 偵三卷第35至39、202至203頁），並有對話紀錄擷圖存 卷可憑（偵三卷第31、117至127、129至141頁），參以 被告廖柏俊於本院準備程序中供稱：順平機房目前的獲 利約15至20萬元等語（本院一卷第480頁），由是足證 ，至少有1名香港地區民眾因見及其等推送之博奕廣告 受騙，而依指示匯款至指定金融帳戶，再令不詳之水房 成員取得對該等贓款之實際管領力，該水房與順平機房 並藉此朋分獲利，足證順平機房確係成功運作且有實際 獲利之詐欺機房，故被告9人就犯罪事實一所示犯行已 達既遂程度，至為明灼，辯護人上揭主張核與卷內事證 齟齬，委無足採。　 　（三）綜上所述，被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪 榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一之 犯行事證明確，其等此揭犯行均堪認定，應予依法論科 。　 　二、犯罪事實二部分： 　　　上開犯罪事實二部分，業據被告廖柏俊於偵查及本院審理 中坦認不諱（偵四卷第245至251頁；偵五卷第71至73、26 5至267頁；本院一卷第479至480頁；本院二卷第289頁） ，並有被告廖柏俊暱稱「rm666168」IG網路歷程電話門號 0000000000號比對資料（偵一卷第399至401頁），暨附表 二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之各項證據附卷可參， 足認被告廖柏俊之自白核與事實相符，應堪採信，惟附表 二所示之告訴人或被害人於警詢中之陳述，雖不得作為被 告廖柏俊涉犯參與犯罪組織犯行之事證，然縱排除其等指 訴，仍得以其餘證據作為被告廖柏俊自白外之補強事證， 而得認定被告廖柏俊此部分參與犯罪組織之犯行。綜上所 述，本案犯罪事實二部分事證明確，被告廖柏俊此部分犯 行亦堪認定，自應依法論科。　 參、論罪科刑： 　一、新舊法比較 　（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。 　（二）洗錢防制法部分 　 　　 本案被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘 修正規定均自113年8月2日施行。 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後 將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修 正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否 達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達 1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑 法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之 最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定較有利於被告9人。　 　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後 之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告廖柏俊、 周念穎、洪榮謙於經警偵及本院審理中雖均自白犯行， 然其等並未繳回全部犯罪所得，故被告廖柏俊、周念穎 、洪榮謙僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於 自白減刑之規定（被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟 4人於偵查及本院審理中皆自白犯罪，且依卷內事證尚 難認其等獲有實際報酬，適用新法對其等4人並無不利 ）。 　　 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告9人所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關 於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告廖柏 俊、周念穎、洪榮謙符合舊法自白減刑規定，然不符現 行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑 範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷 刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之 科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，對被告9人較為有利，合先敘明。　 　二、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組 織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之 犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之 目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發 起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有 否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。 經查，本案順平機房係由被告廖柏俊所出資成立，並由被 告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪 資泓、張詠翔，及附表一所示之引薦者「周星馳」、「阿 蘇」、「口缺」等人共同參與，且係以向香港地區民眾詐 取財物為目的；另甲詐欺集團之成員除被告廖柏俊負責發 送博奕廣告外，尚有張綜霖主責會計事務，及不詳水房之 成員處理詐欺贓款金流，其等各司其職，共同對臺灣地區 民眾詐取財物，堪認順平機房、甲詐欺集團組織縝密，分 工精細，均須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪 而隨意組成，足認本案順平機房及甲詐欺集團，俱屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。　 　三、復按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪 ；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之 一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意 旨參照）。經查：本件順平機房、甲詐欺集團與其他詐欺 水房相互合作，由順平機房成員即本案被告9人各自職司 附表一所示之工作對香港地區人民行詐，或由被告廖柏俊 發送博奕廣告對如附表二所示之告訴人或被害人施用詐術 後，使其等陷於錯誤後，將款項匯入指定之金融金戶，再 經不詳水房成員旋即轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱 匿詐欺贓款之去向及所在，核屬洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為無訛。 　四、所犯罪名：　　　　 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就附表二編號2至9所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏俊發起 犯罪組織後，招募詐騙機房成員（即共同被告周念穎、 賴禹任、洪榮謙）及指揮操縱詐騙行為進行等主持、操 縱、指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之低度行為 ，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 （最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。又起訴意旨漏未論及被告廖柏 俊犯罪事實二部分，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告廖柏俊於本院訊 問及準備程序中陳稱：這個部份是我自己透過網路上不 認識的人介紹，自己跟其他水房合作，我與該水房有一 個群組，這與順平機房無關等語（本院一卷第132、479 頁），足認被告廖柏俊確有自行參與另一詐欺集團之犯 行，而此部分與其犯罪事實二（即附表二編號1）所犯 之加重詐欺取財、一般洗錢等罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，並經本院於準備程序與審理程序告知被告 涉犯法條（本院一卷第480頁、本院二卷第246頁），給 予被告廖柏俊及其辯護人辯論之機會，無礙其防禦權之 行使，本院自應併予審究。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 　五、共同正犯： 　（一）被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞 、徐育晟、洪資泓、張詠翔，與「周星馳」、「阿蘇」 、「口缺」，及不詳水房成員就犯罪事實一之加重詐欺 取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　（二）被告廖柏俊就附表二編號1至9所示犯行，與張綜霖、甲 詐欺集團成員與不詳水房成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　　　　　 　六、罪數部分： 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所犯發起犯罪組織、加重詐欺 取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號1所犯參與犯罪組 織、加重詐欺取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號2至 9所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2罪，俱有部分行為 重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重之發 起犯罪組織罪（犯罪事實一）、加重詐欺取財罪（附表 二編號1至9）處斷。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所犯參與犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢等3罪，亦均有部分行為重疊之 情形，為想像競合關係，應分別各從一重之加重詐欺取 財罪處斷。　　　　　 　（三）犯罪事實一罪數之認定： 　　　　起訴意旨固認犯罪事實一部分之被害人計有Telegram暱 稱「Winson Liew」、「Jack To」、「MM(第四刀失敗) 」、「LAMMY」、「(不詳圖案)」共5人（見起訴書附表 二），是公訴檢察官於本院審理中就被告9人此部分之 罪數更正為共5罪（本院二卷第235、388頁）。然查， 被告洪榮謙於警詢及偵查中供稱：我的工作是負責作假 對話圖檔，再由其他人發布使用，「Winson Liew」是 我創出來的假帳號，對話中有提到轉帳是要假裝有客戶 投入資金參加平臺活動，以吸引他人投注的假圖等語（ 偵二卷第181、332至333頁）；被告徐育晟於警詢及偵 查中亦陳稱：「羊哥 H.K TEAM」是我使用的帳號，除 了詐騙被害人外，我也會用這個帳號分飾兩角，製造假 的對話取信其他客戶等語（偵三卷第35至37、204頁） ，故已難憑據Telegram之暱稱確認實際被害人之人數， 而本案依卷內現存證據，尚無任何被害人之身分資料可 供特定被害人之真實身分及人數，然審酌順平機房係為 成功運作且有實際獲利之機房，業經本院認定如前，故 基於罪疑唯輕原則，應能認定順平機房實施詐欺期間， 至少有對1名香港地區民眾行騙得手，故被告9人就犯罪 事實一犯行，應分別成立1個加重詐欺取財既遂罪。 　（四）被告廖柏俊就所犯1次發起犯罪組織罪，及9次加重詐欺 取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　七、不詳水房成員於附表二編號1至9所示之時間，接續自人頭 帳戶內轉匯或提領款項之行為，乃係基於相同犯罪計畫與 單一犯罪決意所為，於密接時、地多次為之，且均係侵害 附表二所示之告訴人或被害人之財產法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 核均屬接續犯，而各為包括之一行為予以評價，較為合理 。 　八、刑之加重、減輕： 　（一）被告賴禹任前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度 聲字第1126號裁定應執行有期徒刑6年6月，嗣經臺灣高 等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106年度抗字第1 51號裁定駁回抗告，再經最高法院以106年度台抗字第5 73號裁定駁回再抗告確定；又因詐欺案件，經高雄地院 以104年度原易字第15號判決有期徒刑7月，嗣經高雄高 分院以105年度原上訴字第13號判決駁回上訴而確定， 上開2案件接續執行，於108年4月8日縮短刑期假釋付保 護管束出監，並於110年8月29日保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，是被告賴禹任受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴檢察 官亦於本院審理時就被告賴禹任應依累犯規定加重其刑 之事項予以主張並具體指出證明方法（本院二卷第291 頁），本院審酌被告賴禹任論以累犯之前科固與本案之 犯罪類型、罪質稍有有異，然被告賴禹任前於105年間 ，亦有加入詐欺話務機房擔任話務手而經判處罪刑之前 科紀錄，與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度大致 重疊，足見其前經偵審程序，卻仍未知戒慎其行、恪遵 法紀，故意再為本案犯行，堪認前案徒刑執行之成效不 彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形， 是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使被告賴禹任所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其 人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及 比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書 意旨、刑法第47條第1項規定，就被告賴禹任之犯行， 加重其刑。 　（二）被告廖柏俊於偵查及審理中，就其所犯發起犯罪組織之 犯罪事實均已自白，應就其此部分犯行，依組織犯罪防 制條例第8條第1項規定，減輕其刑。　　 　（三）被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟就犯罪事實一所示 犯行於偵查及本院審理時均自白，且本案並無證據證明 其等4人獲有犯罪所得，均符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，故被告林子安、王鈞、徐育晟本案所 犯應減輕其刑，被告賴禹任則應先加後減之。至被告廖 柏俊、周念穎、洪榮謙雖於偵查及本院審理中亦均坦認 犯行，惟其等3人並未繳回犯罪所得，而被告張詠翔、 洪資泓2人未於偵查中坦認犯罪，核與詐欺犯罪危害防 制條例第47條後段等減刑之規定不符，附此說明。 　（四）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。經查，被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟於偵 查及本院審理中自白一般洗錢犯行，且本案未有犯罪所 得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑；被告9人亦皆符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定（被告廖柏俊就犯罪事實二涉犯參與 犯罪組織犯行，因檢察官未於偵查中告知罪名，致使被 告廖柏俊無從於警詢及偵查中就此部分自白，其於本院 審理中坦認參與犯罪組織罪，應認仍有上開規定之適用 ），然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯 其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併 衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。　　 　（五）本件無刑法第59條之適用： 　　　　另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被 告9人明知詐欺集團犯罪乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類 型，竟仍為圖不法利益，發起或陸續參與順平機房，分 工以投放博奕廣告之方式詐騙香港地區民眾，乃組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣 ，其犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，嚴重 破壞社會治安，同時影響國際形象，難認在客觀上足以 引起一般同情，認如科以本罪最低刑度仍嫌過重而顯可 憫恕之情形，故本件自無刑法第59條規定之適用，併此 敘明。　　　　 　 　九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51079號號移送併辦意 旨，與本案起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本 院自應併予審理。　 　十、量刑：　　 　（一）爰審酌被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔均四肢健全，且均正 值青壯，具適當謀生能力，無視於政府一再宣誓掃蕩詐 欺取財犯罪之決心，執意以身試法，為獲取不法利益， 被告廖柏俊乃出資成立順平機房，其餘被告則陸續加入 ，以投放各類博奕廣告之方式，分工對香港地區民眾行 騙，並與其他詐欺水房合作，侵害香港地區民眾之財產 法益，顯見其等法治觀念均屬淡薄，並危害善良秩序甚 鉅，損害我國國際形象至深；又被告廖柏俊為獲取不法 利益，自行參與甲詐欺集團，負責推送博奕廣告對我國 民眾即附表二所示之告訴人與被害人施用詐術，再由配 合之水房成員將款項轉匯或提領殆盡，藉此朋分獲取高 額利潤，犯罪情節難認輕微，其等所為實有未當，均應 嚴予非難，不宜輕縱；惟念及被告9人皆於本院審理時 坦認犯行，非毫無悔意，態度尚可；被告廖柏俊犯後已 與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、甲○○ 、丁○○、鍾帆宇達成調解，有本院113年度中司刑移調 字第2706號調解程序筆錄（本院二卷第79至81頁）在卷 可佐，略為彌補犯罪所生損害，兼衡被告9人之犯罪動 機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪 之期間、各罪之罪質、附表二所示告訴人或被害人遭詐 騙之損失、所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中 自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本 院二卷第293、421至422頁），分別量處如主文第1至9 項暨附表二所示之刑，並就被告廖柏俊本案所犯10罪， 斟酌所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、犯行時間、空 間之密接程度，對其施以矯正之必要性等裁量內部性界 限，定其應執行之刑如主文第1項所示。 　（二）另本院審酌關於被告9人所宣告之有期徒刑刑度，應足 生刑罰儆戒作用，爰裁量不再就其等所犯各罪併科輕罪 之罰金刑，併此說明。 　十一、緩刑之說明 　　　　被告林子安、洪資泓2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，本院審酌被告林子安、洪資泓2人率爾加入順 平機房，所為固殊有不該，然其等犯後均已坦承犯行， 尚知悔悟，復衡以被告林子安於順平機房中係擔任清潔 環境與跑腿之工作，而未實際對香港地區人民為施用詐 術之行為，被告洪資泓係於113年5月13日甫經加入順平 機房約2日即遭警查獲，參與之期間甚短，犯罪情節相 對較輕微，堪信其等2人經本案偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕而無再犯之虞，若令入監禁機構以剝奪自 由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反 而有礙工作及家庭生活之正常化，未必有益於日後復歸 社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告林子 安、洪資泓所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。 又為使2人深切反省，確切知悉其等所為仍屬對社會秩 序之破壞，而屬法律嚴予禁止之誡命，記取本次教訓及 強化法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之 必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林子安 、洪資泓分別應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，各提供120小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果， 併予指明。 肆、沒收部分： 　一、末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為 人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1 項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例 第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇， 此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法 及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害 人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及 第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 （一）扣案如附表三編號1至7、9、19至25、27、29至30、32至3 3、39至51、53所示之物品，均屬被告廖柏俊為營運順平 機房所出資購買；扣案如附表三編號8、18所示之現金12 萬9,000元、1,100元，俱屬被告廖柏俊提供予順平機房使 用之款項等情，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹 任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔於本院準備 程序中供陳明確（本院一卷第439、480至481頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，於被告廖柏俊之罪 刑項下均宣告沒收。　　 （二）扣案如附表35、36所示之手機，分別係被告洪資泓、張詠 翔所有，且均有供本案聯繫使用乙節，亦據被告洪資泓、 張詠翔於本院準備程序中供承在卷（本院一卷第439、481 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，各於被 告洪資泓、張詠翔之罪刑項下宣告沒收。至附表三所示其 餘扣案物品，依卷內資料，並無證據足認與被告廖柏俊等 人本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，應由檢察 官為適法之處理。 （三）又附表二所示之告訴人、被害人匯入指定金融帳戶之詐欺 贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領殆盡，該等款項均 已非屬被告廖柏俊所有或在其實際掌控中，審諸被告廖柏 俊犯後與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、 甲○○、丁○○、鍾帆宇達成調解，分別賠償5萬5,000元、8 萬7,000元、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，有本院 調解程序筆錄可資查考（本院二卷第79至80頁），認本案 倘對被告廖柏俊宣告沒收及追徵全數洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　二、犯罪所得 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。茲查： 　　 （一）被告廖柏俊於本院準備程序中供陳：順平機房的部分我獲 利約15至20萬元，我自己與其他機房合作的部分獲利約80 至90萬元等語（本院一卷第480頁），故依被告廖柏俊最 有利之供述，認被告廖柏俊犯罪事實一、二實際之犯罪所 得，分別為15萬、80萬元，合計為95萬元，惟被告廖柏俊 犯後已實際賠償予附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○ 、卯○○、甲○○、丁○○、鍾帆宇各5萬5,000元、8萬7,000元 、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，業如上述，堪認此 部分犯罪所得已發還予被害人，故就其餘未扣案之犯罪所 得56萬9,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為 獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前 提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅 須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之， 均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意 旨參照），故被告廖柏俊雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法 律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯罪 所得之沒收、追徵，僅於主文第1項統一諭知。 （二）被告周念穎於偵查及本院調查程序中皆稱：本案我獲利約 30至40萬元等語（偵三卷第306頁、本院一卷第117頁）， 故依被告周念穎最有利之供述，認其本案犯罪所得應為30 萬元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 （三）被告洪榮謙於本院調查程序中陳稱：我的薪水是每月3萬8 ,000元，我有拿到2個月的薪水，是廖柏俊拿現金給我等 語（本院一卷第117頁），足認被告洪榮謙本案犯罪所得 為7萬6,000元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）另依本件卷內現存事證，尚無從證明被告林子安、賴禹任 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔已實際取得約定之薪資 ，而可認定其等有因本件犯行實際取得任何不法報酬之情 形，故其等6人尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此 說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴及移送併辦，檢察官癸○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 通訊軟體暱稱或綽號 負責工作 引薦者 加入時間 1 林子安 「林安」 清潔環境、購買日常生活用品 綽號「金順心」之人 113年4月15日 2 周念穎 「嘎蹦脆」「Finance」 ①製作博奕廣告、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年3月間 3 賴禹任 「忍者」 「阿任」 ①經營IG平臺吸引瀏覽者、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年5月初 4 洪榮謙 「唐家仁」 「重生路比」 美編、製作設計虛偽之對話內容 廖柏俊 113年2月底、3月初 5 王鈞 「築夢者」 博奕影片與圖片美編 「小黑」 113年4月21日 6 徐育晟 「羊哥H.K TEAM」 ①美編博奕廣告圖片與影片 ②在群組中分飾兩角進行虛偽之對話內容吸引下注 ③與瀏覽廣告者進行對話，協助下注 Telegram暱稱「周星馳」之人 113年4月27日 7 洪資泓 「竹炭水」 製作虛偽對話文宣 「阿蘇」 Telegram暱稱「口缺」、「周星馳」 113年5月13日 8 張詠翔 「阿東」 提供博奕廣告圖片與影片之建議 陪同王鈞前往順平機房 113年4月25日（起訴書誤載為113年4月16日） 附表二： 註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及卷證頁碼 聯繫之通訊軟體帳號或暱稱 所犯罪名及宣告刑 1 ︵ 起訴書附表三編號1 ︶ 午○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月1日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」與午○○加入好友，並詢問午○○有無興趣了解有關運彩投資，之後再與午○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向午○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致午○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月5日18時14分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人午○○於警詢之陳述（偵一卷第286至287頁） 2.告訴人午○○提出之行動電話對話紀錄及通訊軟體畫面翻拍照片（偵一卷第296至311頁）、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第312至313頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.鄭奕旻之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第33至35頁） 6.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 7.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第117至124頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年3月9日15時56分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月12日21時44分 20,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 2 ︵ 起訴書附表三編號2 ︶ 丙○○ 詐欺集團成員於I13年3月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」刊登運動彩券廣告，適丙○○瀏覽後點擊並與「隕石國際」、「隕石國際賽事」加入好友，之後再與丙○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丙○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月7日18時58分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人丙○○於警詢之陳述（偵一卷第317至319頁） 2.被害人丙○○提出之、行動電話APP「隕石國際」網頁、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第331至339頁） 3.陳庭樹之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第37至39頁） 4.彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第41至43頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11月26日函及所附之帳戶資料及交易明細（彰化銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第343至345頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」、「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月8日18時34分許 45,000元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 3 ︵ 起訴書附表三編號3 ︶ 辰○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月3日21時35分許，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際賽事」刊登運動彩券廣告，適辰○○瀏覽後點擊並與「隕石國際賽事」加入好友，之後再與辰○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向辰○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致辰○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月3日21時35分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人辰○○於警詢之陳述（偵一卷第349至351頁） 2.告訴人辰○○提出之行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「隕石國際賽事」之對話訊息內容翻拍照片張手機對話翻拍照片（偵一卷第377至395頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第45至47頁） 6.林佩儀之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第49至51頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（第101至110頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 9.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（台新銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 113年3月5日22時55分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時40分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時41分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時43分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時2分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時17分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時54分許 40,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時55分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月10日17時39許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 4︵ 起訴書附表四編號1 ︶ 卯○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「RM專業分析」刊登運動彩券投注分析廣告，適卯○○瀏覽後點擊並與「RM專業分析」加入好友，之後再與卯○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向卯○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致卯○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月6日21時34分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人卯○○於警詢之陳述（偵一卷第407至409頁） 2.告訴人卯○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第413至420頁）、行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及與暱稱「rm666168」之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第417至421頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第171至174頁） 6.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第179至181頁） 8.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 9.中國信託商業銀行股份有限公司分行113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第137至145頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月7日22時51分許 10,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月13日20時55分許 4,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月14日21時01分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月23日19時24分許 7,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日16時57分許 30,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日19時37分許 20,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月3日18時48分許 10,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 5︵ 起訴書附表四編號2 ︶ 丑○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丑○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丑○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月7日19時56分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丑○○於警詢之陳述（偵一卷第455至457頁） 2.告訴人丑○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第461至465頁、第479至480頁、第483至485頁）、行動電話通訊軟體之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第466至479頁、第481至483頁、第486至492頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 6.永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第183至186頁） 7.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 8.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 9.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 10.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 11.將來銀行股份有限公司113年11月15日函及所附之帳戶資料及交易明細（將來銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第149至155頁） 12.兆豐國際商業銀行股份有限公司分行113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（兆豐銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第159至170頁） 13.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第175至179頁） 14.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 15.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年11月13日22時22分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月15日19時4分許 8,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日21時50分許 5,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日16時18分許 7,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉匯至其他帳戶） 112年11月28日17時22分許 5,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月30日14時19分許 7,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日15時6分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月27日15時33分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月10日17時18分許 30,000元 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月12日18時3分許 10,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月16日21時5分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月17日17時2分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月18日17時42分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領或轉帳至其他帳戶） 113年1月19日15時37分許 100,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 6︵ 起訴書附表四編號3 ︶ 甲○○ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適甲○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向甲○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月13日20時6分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人甲○○於警詢之陳述（偵一卷第542至543頁） 2.告訴人甲○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第550至551頁） 3.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 4.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月15日20時25分許 10,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日23時57分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日21時22分許 20,000元 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 7︵ 起訴書附表四編號5 ︶ 寅○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月14日上午某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適寅○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與寅○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向寅○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月5日21時33分許 10,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 1.證人即告訴人寅○○於警詢之陳述（偵一卷第557至560頁） 2.告訴人寅○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第563頁）、行動電話通訊軟體對話紀錄對話紀錄（偵一卷第565至567頁） 3.NGUYEN VAN NG之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第215至217頁） 4.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 8︵ 起訴書附表四編號4 ︶ 丁○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月5日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丁○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丁○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丁○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日18時26分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丁○○於警詢之陳述（偵一卷第581至583頁） 2.告訴人丁○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄（偵一卷第585至595頁）、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第597至599頁）（4）臺灣銀行存摺影本（偵一卷第601頁） 3.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 4.范氏雪銀兆豐銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第195至200頁） 5.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 6.賴文英之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第211至213頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年12月16日19時25分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月17日18時32分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月19日18時44分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日18時48分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月22日20時46分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月24日18時18分許 6,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時6分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時9分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 9︵ 起訴書附表四編號6 ︶ 申○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月12日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適申○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與申○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向申○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日15時1分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人申○○於警詢之陳述（偵一卷第623至627頁） 2.告訴人申○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第631至642頁） 3.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月14日17時27分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 附表三： 編號 扣案地點 扣押物 所有人 備註 1 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone15 Pro max(黑色) Imei:0000000000000 廖柏俊 2 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (藍色) Imei:000000000000000 廖柏俊 3 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) Imei:000000000000000 廖柏俊 4 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone14 (紫色) Imei:000000000000000 廖柏俊 5 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) 廖柏俊 6 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 網路分享器1台 廖柏俊 7 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 筆記型電腦1台 廖柏俊 8 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 12萬9000元 廖柏俊 9 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 平板電腦1台 廖柏俊 10 順平機房1樓 IPAD PRO 1台 賴禹任 C1-6 11 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (黑色) IMEI:000000000000000 賴禹任 C1-7 12 順平機房1樓 ACER筆電 1台 賴禹任 C1-8 13 順平機房1樓 3萬2000元 賴禹任 C1-9 14 順平機房1樓 黑莓卡1張 賴禹任 C1-10 15 順平機房1樓 智慧型手機iphone14PROMAX (白色) 周念潁 C1-11 16 順平機房1樓 1萬元 周念潁 C1-12 17 順平機房1樓 智慧型手機iphone11 林子安 C1-13 18 順平機房1樓 新臺幣1100元 廖柏俊 C1-14 19 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-15 20 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-16 21 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-17 22 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-18 23 順平機房1樓 監視器主機1台 廖柏俊 C1-19 24 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-1 25 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 廖柏俊 C2-2 26 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 徐育晟 C2-3 27 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-4 28 順平機房2樓 14萬1500元 徐育晟 C2-5 29 順平機房2樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C2-6 30 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡(黃色) 廖柏俊 C2-7 31 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 洪榮謙 C2-8 32 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-9 33 順平機房2樓 TUF GAMING筆電1台 廖柏俊 C2-10 34 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 洪資泓 C2-11 35 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 洪資泓 C2-12 36 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 張詠翔 C2-13 37 順平機房2樓 4萬5000元 張詠翔 C2-14 38 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 王鈞 C2-15 39 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-16 40 順平機房2樓 Sim卡(含卡框) 備註:附在編號39內 廖柏俊 C2-17 41 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-18 42 順平機房2樓 IPHONE手機 (粉色) 廖柏俊 C2-19 43 順平機房2樓 IPHONE手機 (白色) 廖柏俊 C2-20 44 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (白色) 廖柏俊 C2-21 45 順平機房2樓 數據機3台 廖柏俊 C2-22 46 順平機房2樓 點鈔機1台 廖柏俊 C2-23 47 順平機房2樓 Samsung手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-24 48 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-25 49 順平機房2樓 小米行動電話(金色) 廖柏俊 C2-26 50 順平機房2樓 Acer筆電1台 廖柏俊 C2-27 51 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-28 52 順平機房2樓 4800元 洪榮謙 C2-29 53 順平機房2樓 TUFGAMING筆電1台 廖柏俊 C2-30

2025-01-16

TCDM-113-金訴-2252-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第668號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡裕青 廖盈潮 上 一 人 選任辯護人 陳軾霖律師 謝淮軒律師 被 告 黃昭棋 選任辯護人 吳啟瑞律師 被 告 黃珮璇 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56676、63526號），本院判決如下： 　　主　文 簡裕青共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾柒萬捌仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編 號12、14至15、25、48至49所示之物，均沒收。 廖盈潮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之 法治教育課程。 廖盈潮自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收。扣案如附 表編號79至80所示之物，均沒收。 黃昭棋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號83至92所示之物，均沒收。 黃珮璇共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之 法治教育課程。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號63至65、69 至70、72所示之物，均沒收。 　　事　實 一、簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇均為依法行使公權力之中 央或地方機關或行政法人以外之自然人，屬個人資料保護法 第2條第8款所稱之非公務機關，其等均明知對於個人資料之 利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然簡裕青深諳 房仲業者亟思取得不動產登記資料上個人身分資料之需求， 而與廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇共同意圖為自己、他人不法之 利益，基於非法處理、利用個人資料之犯意聯絡，分別為下 列行為： 　㈠簡裕青自民國109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安 靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取 得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄 」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置線上個 資查詢平臺（下稱：房仲查詢系統，原僅得在電腦上使用， 嗣後更新程式後，得在手機上運行）。「房仲查詢系統」建 置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因 取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之 姓氏、身分證字號字母及4位數字，故房仲業者取得上開不 完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊 輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣 符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之 上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮 市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之 完整姓名及身分證字號；⒊取得該身分證字號後，再輸入「 房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之 住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資 訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建 物所有權人，以尋求委託銷售。而黃昭棋則協助「房仲查詢 系統」程式錯誤之修正，廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測 試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，黃珮璇負責行銷、測 試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團 隊成員之薪資。 　㈡簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LINE帳 號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向 蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕（前均經 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63526 號為緩起訴處分確定）及不特定之房仲業者，以季繳新臺幣 （下同）1萬2,600元、半年繳1萬7,400元、年繳續約價2萬4 ,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查 詢系統」使用權限予蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳 英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供其向劉國清（為中 國籍人士，另案偵辦中）借用之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱劉國清之中信帳戶）、聯邦商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱劉國清之聯邦帳戶）及第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱劉國清之一銀帳戶 ）供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，簡裕青再 透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至其向傅松添（ 前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63 526號為緩起訴處分確定）所借用之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱傅松添之中信帳戶），廖盈潮再 受簡裕青之指示，持傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機 提領現金後，分別存入簡裕青申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱簡裕青之中信帳戶）及廖盈潮申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈 潮之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱廖盈潮之聯邦帳戶），部分款項由簡裕青在中國提款， 部分款項則匯入黃珮璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃珮璇之中信帳戶），由黃珮璇購買虛 擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局資安工作 站移送該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除被告廖盈潮 於調詢、檢察官偵訊未經具結之供述，經被告黃昭棋及其辯 護人否定證據能力外，均經檢察官、被告簡裕青、廖盈潮、 黃珮璇、黃昭棋及其等之辯護人於本院審理時，表示同意作 為證據（見本院訴字卷第99、110、119、128頁），本院審 酌該等經表示同意具有證據能力之陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能 力。　　 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇對上開事實於偵查及本院 審理時均坦承不諱，被告黃昭棋則矢口否認有何違反個人資 料保護法之犯行，辯稱：我參與建置的是類似591的房地查 詢系統，因此我才會在房地群組裡面，我沒有參與開發，我 只有參與網站的規劃。當時我是幫被告簡裕青處理FB行銷的 系統，因為被告簡裕青說程式有問題，會閃退，我才幫他看 程式碼，我處理完後就將程式碼給被告簡裕青。因為我是資 工博士，所以被告簡裕青才會常常問我等語。被告黃昭棋之 辯護人為被告黃昭棋辯護稱：因被告簡裕青要從事類似房地 快搜的網站，因此請被告黃昭棋幫忙，被告黃昭棋僅是從事 顧問的工作，並提供資料庫的建議、針對591上面有的欄位 去做規劃。被告黃昭棋並沒有從事本件起訴書所載之房仲查 詢系統之技術工作，亦沒有協助撰寫行銷文案。被告黃昭棋 因與被告簡裕青認識多年，因此會幫被告簡裕青看一下程式 或是錯字。而關於卷附被告黃昭棋處理PeopleDateManage之 應用程式部分，係因被告黃昭棋前為被告簡裕青提供YCUpda teApp軟體，但之後被告簡裕青表示會閃退，被告黃昭棋將 設定調整後，即可使用，被告黃昭棋並不知悉該APP實際運 用在何處云云。經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告簡裕青自109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安 靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取 得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄 」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置「房仲 查詢系統」。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得 申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資 訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及 4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房 仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」， 以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身 分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系 統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資 訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號； ⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模 糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電 話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個 人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託 銷售。 　⒉被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班 打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系 統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。 　⒊被告簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LIN E帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等 ，向證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕 及不特定之房仲業者，以季繳1萬2,600元、半年繳1萬7,400 元、年繳續約價2萬4,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格 ，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予證人蔡漢昌、吳皓 崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者， 並提供證人劉國清之中信帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶供房仲 業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，被告簡裕青再透過 網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至證人傅松添之中信 帳戶，被告廖盈潮再受被告簡裕青之指示，持證人傅松添之 中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入被告簡 裕青之中信帳戶及被告廖盈潮之中信帳戶、聯邦帳戶，部分 款項由被告簡裕青在中國提款，部分款項則匯入被告黃珮璇 之中信帳戶，由被告黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支 付中國團隊之薪資。 　⒋上開事實業據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇於偵查及本院審 理時均坦承不諱，並有證人蔡漢昌、吳佳燕、吳皓崴、李揚 、吳珮甄、王鳳英、傅松添於調查局詢問、檢察官偵訊時證 述在案（見他10640卷一第18至20、255至258、385至389頁 、他10640卷三第5至12、53至56、171至176、185至188、19 1至197、219至223、227至236、275至280頁、偵56676卷第1 99至202頁、偵63526卷第367至371頁），並有證人蔡漢昌使 用之電腦頁面截圖、證人劉國清之中信帳戶、聯邦銀帳戶、 一銀帳戶資料、中華郵政股份有限公司111年7月1日儲字第1 110206873號函暨檢附之網路ATM交易IP相關資料、證人傅松 添之中信帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年6 月24日中信銀字第111224839199167號函暨檢附之網銀登入I P資料、數據調閱回覆單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年5月31日中信銀字第111224839168283號函暨檢附之ATM 交易影像、被告簡裕青、廖盈潮之中信帳戶資料、被告廖盈 潮之聯邦銀帳戶資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年4月12日國世存匯作業字第1120057486號函暨檢附之交易 明細、IP：111.248.105.60用戶資料、IP：111.248.105.60 之LINE暱稱「房仲查詢系統李先生」通聯紀錄、程式圖文教 學、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話 紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人 ）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱 「訂單群（10人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案 手機內檔案名稱「在職員工資料-複本.xls」截圖、被告廖 盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE對話紀錄截圖、被告 廖盈潮扣案手機內與暱稱「黃昭棋」、「吳啟瑞」之LINE對 話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「A安靜先生Elo p」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「 住商不動產-黃國勝」、「卓金龍」、「龍立仁」之LINE對 話紀錄截圖、暱稱「房仲查詢系統李先生」對話紀錄截圖、 查詢系統圖文教學檔案執行狀態翻拍照片、被告簡裕青扣案 手機內群組名稱「房地（5人）」之微信對話紀錄截圖、被 告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對 話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「Zoe方婁憶」 、「葉信宏」之LINE對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內 微信群組名稱「曜盈股東」成員截圖、被告簡裕青扣案手機 內與暱稱「昭棋＿Brouse」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈 潮扣案筆電翻拍照片、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈 」之LINE、群組名稱「打卡群」之微信對話紀錄截圖、被告 廖盈潮扣案手機內群組名稱「財務（4人）」之微信對話紀 錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「狗不理，包子欽」 之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、中 國信託商業銀行帳戶網銀IP登入紀錄、數據調閱回覆單、被 告黃珮璇扣案手機內與暱稱「強仔」之微信對話紀錄截圖、 證人吳皓崴與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字 紀錄、註冊資料、證人李揚與暱稱「房仲查詢系統李先生」 之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄暱稱「房仲查 詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮 甄持用之筆電畫面、與暱稱「七八九愛生氣」之LINE對話紀 錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信 對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「群組（3 ）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱 「外包1（4）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機 內與暱稱「阿雄」之微信對話紀錄截圖、被告黃珮璇扣案手 機內與暱稱「蔡明峰.嘉義小巢」之LINE對話紀錄、聯絡人 頁面截圖、本院勘驗筆錄、扣案物手機照片、手機翻拍照片 在卷可查（見他10640卷一第21至28、49至64、67至78、79 至84、85至121、123至124、125至133、135至143、145至17 4、175至219、221至228、277至317、365至381、391至411 、439至452、453、455至457、461至469、471至485、487至 500、501、502、503至510、511至526、527至529、531至53 6、537至539、617至620、621至622、637、639頁、他10640 卷二第39至42、69至80、81至92、149至153、169至170、19 9至200、201至205、207至208、209至213、239至246、247 至250、275、277至279、305、311至314、319至330、373至 380頁、他10640卷三第21至23、35至39、177至179、199至2 01、239至241、245至249、359至361、362、363至364、365 至366、367至368、369至378頁、偵63526卷第73至74、83、 93至99、89至126、149至150頁、173至207、213至240、241 至262、275至285、375頁、本院卷第147至155、185至315頁 ），堪認被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇之自白應與事實相符 ，足以採信。 　㈡被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，而與被 告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈「房仲查詢系統」原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後， 得在手機上運行： 　⑴證人蔡漢昌於調查局詢問時證稱：因我從事房仲業務緣故， 所以我的手機號碼會留在售屋網站上，販售個資的業者就會 發送廣告給我，印象中是110年9月之前有人寄簡訊給我，推 銷個資系統，我加了他LINE帳號「台灣房仲查詢系統」後， 就用LINE跟他聯繫，直到9月間我才決定向他購買個資，並 匯款至他的帳戶，他便以遠端方式連入我的電腦，將程式存 在我的隨身碟內。「PeopleDataManage」檔案是LINE帳號「 台灣房仲查詢系統」給我的，但是我不知道檔案功能、用途 ，至於開啟個資查詢系統則是點選其他的圖示。對方是遠端 到我的桌機設定使用，他用遠端程式，我要先把我的桌機的 連結碼截圖給他，他就可以遠端設定，並綁特定電腦才能使 用等語(見他10640卷一第18至20頁)。 　⑵證人吳皓崴於調查局詢問時證稱：我於112年3月間匯款至「 房仲查詢系統李先生」指定之帳戶後，對方用LINE將系統程 式壓縮檔傳給我，要我下載在usb，我下載開啟程式之後， 看到機器碼並傳給他，他再傳送授權碼給我，然後讓我自行 至系統註冊並設定帳號密碼，我購買的是電腦版的等語（見 他10640卷三第171至176頁）。 　⑶證人李揚於調查局詢問時證稱：我於112年2月15日曾向「房 仲查詢系統李先生」購買查詢個資系統的軟體，原本將軟體 安裝在太平洋公司電腦上。我匯款後對方再用LINE傳給我檔 案，要求我先下載在隨身碟，並告訴我該次安裝的綁定碼， 我剛開始是用公司桌電下載該軟體並安裝、輸入綁定碼，「 房仲查詢系統李先生」會再給我一組帳號、密碼，之後就用 這組帳號、密碼登入查詢個資系統，但如果要更換設備使用 系統，就必須再重新安裝並向「房仲查詢系統李先生」索取 新的綁定碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第1 91至197頁）。 　⑷證人吳珮甄於調查局詢問時證稱：我的工作內容為從事房仲 業，需要搜尋房屋所有權人相關資訊，以利我跟屋主聯絡， 因為我工作的關係，時常會收到有人向我兜售查詢個資的產 品。約111年間我透過LINE方式接觸到陌生人向我兜售個資 查詢系統，我依照對方的指示，先匯入他所提供之帳戶後， 對方用LINE傳給我一個網址，要我去下載，我是用我個人筆 電下載該程式解壓縮安裝，再找一個空白隨身碟將該程式拷 貝至隨身碟後執行程式，執行後就會產生個資查詢的系統， 我就可以創設帳號與密碼，我回傳我創設的資料給對方後， 對方會回傳一串授權碼，我需要將該授權碼複製貼上到系統 中，接著就可以登錄帳密並使用該系統，我購買的是電腦版 的等語（見他10640卷三第227至236頁）。 　⑸綜參上開證人證述及本院勘驗筆錄可知（見本院卷第357、38 5至439頁），房仲業者可使用之「房仲查詢系統」，係渠等 先自被告簡裕青之團隊處取得「PeopleDataManage」之應用 程式，旋在電腦開啟、安裝「PeopleDataManage」之應用程 式，並獲取認證碼後，即可依據事實欄所示之方式利用「房 仲查詢系統」查詢個人資訊。基此，本件名為「PeopleData Manage」之應用程式，即為被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇等 人出售、營利之物件，使房仲業者可利用「PeopleDataMana ge」之應用程式連結至存放臺灣大量自然人個資之境外雲端 資料庫，進而獲取房仲業者需要之資訊，堪以認定。 　⑹再依據上開證人證述可知，渠等使用「房仲查詢系統」之工 具均為電腦，惟依據本院勘驗被告黃珮璇之手機內之對話紀 錄所示（見本院卷第193至235頁），被告黃珮璇於111年7月 18日19時3分許，與「房仲查詢系統李先生」稱：「壓縮檔 傳給我，我傳給他」，「房仲查詢系統李先生」即傳送「房 仲快搜查詢APP.zip」之檔案給被告黃珮璇，而被告黃珮璇 亦傳送個人檔案名稱「快搜查詢app-陳俐伶～Cora」之截圖 給「房仲查詢系統李先生」。於111年8月4日17時32分許， 被告黃珮璇對「房仲查詢系統李先生」稱：「有一個客戶已 跟他說買斷的手機版，他現在要測試，怎麼處理」，「房仲 查詢系統李先生」傳送名為「People.apk」之網址給被告黃 珮璇，並稱：「直接在谷歌雲端下載APP，將手機防毒哪些 都關閉」等語。於111年8月24日16時45分許，被告黃珮璇詢 問「房仲查詢系統李先生」稱：「客戶只要手機版，app， 可以嗎，報過價格，也試用了，手機版APP是19800元」，「 房仲查詢系統李先生」稱：「要問欽哥喔，看要不要讓他買 電腦版，再加7600又有手機版」，而於同日17時11分許，「 房仲查詢系統李先生」稱：「其實也不用刻意加line，我們 給他雲端硬碟網址，下載APP載好、安裝好」。111年8月29 日17時10分許，被告黃珮璇傳送不詳房仲業者查詢個人資料 之截圖給「房仲查詢系統李先生」，並稱：「客戶說他都查 都跑不出來」等語，「房仲查詢系統李先生」即傳送「手機 查詢APP圖文教學.zip」給被告黃珮璇。則依據上開對話紀 錄可知，被告簡裕青及其團隊開發使用在電腦之「房仲查詢 系統」後，嗣後因手機運用之普及性而更新程式，使「房仲 查詢系統」亦得在手機上運行。而在手機上運行之應用程式 ，除可透過通訊軟體傳送檔案名稱為「房仲快搜查詢APP.zi p」之應用程式外，亦可連結其等所架設在網路上之雲端硬 碟，連結網址名稱「People.apk」之網址，即可連結至雲端 硬碟並直接下載「房仲快搜查詢APP.zip」之應用程式，進 而在手機上運行「房仲查詢系統」。 　⒉被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正: 　⑴被告黃昭棋於110年12月19日在23時52分許，在通訊軟體「群 組（3）」內對「阿雄」稱：「阿雄，你明天這個PeopleDat aManage.rar檔案再傳給我1次，我週末改一改，回不去原檔 了，再給我一次原檔，謝謝」等語，「阿雄」即於翌（20） 日傳送「PeopleDataManage.rar」之檔案給被告黃昭棋。旋 於110年12月22日7時56分許，被告黃昭棋就程式碼問題告知 「阿雄」並且指出程式碼之錯誤，「阿雄」則稱：「好像不 是路徑的問題，之前我有測試過，一模一樣的代碼，兩種框 架」，被告黃昭棋則稱：「那你是哪一個時間會觸發下載， 我再試試看」。於111年1月25日3時31分許，被告黃昭棋傳 送「PeopleDataManage＿v1.zip」給「阿雄」，並傳送手機 內「地政查詢系統」（即在手機上運行之「房仲查詢系統」 ）登入頁面截圖給「阿雄」（見他10640卷三第362、偵6352 6卷第99至107、155頁反面至157頁）。 　⑵被告黃昭棋於111年2月16日18時50分許對「阿雄」稱：「阿 雄，欽哥有說你那邊地政的APP有遇到一點問題，那是什麼 樣的問題呢？」，「阿雄」稱：「有一個下拉框，添加數據 就出錯」、「那個介面有縣市、鄉鎮、段小段，三個下拉框 ，就這個段小段的下拉框不行」，並截圖程式碼、「地政查 詢系統」之查詢頁面給被告黃昭棋觀看（見他10640卷三第3 69至371、380、偵63526卷第89至93頁）；另「阿雄」於111 年5月13日傳送「PeopleDataManage33.rar」之檔案給被告 黃昭棋，因下載逾期，故於同年月19日14時33分再次傳送上 開檔案給被告黃昭棋，被告黃昭棋於111年5月23日9時25分 許，對「阿雄」稱：「阿雄，我有看了一下程式碼，我再調 整看看跟你說」等語（見他10640卷三第372、偵63526卷第9 5至98頁）。　 　⑶被告黃昭棋於111年5月1日14時45分許，在通訊軟體「房地（ 5人）」群組內傳送「PeopleDataManage4（修正閃退）zip 」檔案，「阿雄」即詢問：「是啥問題？」，被告黃昭棋稱 ：「阿雄，閃退問題已經排除，有1個lib要加，他之前被註 解掉了，我把註解拿掉」等語（見他10640卷三第368、偵63 526卷第109頁反面至110頁）。 　⑷則依據上開對話紀錄所示，被告黃昭棋多次因「PeopleDataM anage」之程式問題與「阿雄」商討，且除了以電腦為媒介 使用「房仲查詢系統」之程式修正外，「房仲查詢系統」運 行在手機上之APP，被告黃昭棋亦有協助「阿雄」修正。另 被告黃昭棋個人筆電中存有之「人力數據」資料夾下含有「 PeopleDataManage」檔案，經執行後之系統介面與「房仲查 詢系統」完全相同（見他10640卷三第352、379至381、385 至387頁），基此，被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式 錯誤之修正，應可認定。 　⑸況再依據被告黃昭棋所參與之通訊軟體群組「房地（5）」（ 見偵63526卷第109至126），該群組人員除本案被告簡裕青 、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋外，另一人即為「阿雄」，而渠 等在該群組內所討論之內容分別為被告黃昭棋傳送「People DataManage4（修正閃退）.zip」之檔案，並與「阿雄」就 上開檔案問題予以討論。另於111年6月11日17時5分許，被 告黃昭棋提供文案撰寫方式，供被告黃珮璇參考，被告黃珮 璇即於111年6月12日16時57分傳送「0000000000000_新增Mi crosoft Word Document」之檔案於群組內，被告簡裕青旋 稱：「煩請昭棋潤筆」，被告黃昭棋於111年6月13日7時50 分許稱：「好，那我再看一下」，被告黃珮璇於同日20時54 分再度傳送「新增Microsoft Word Document（2）」檔案於 群組內，並稱：「我自行小修改一下」，被告黃昭棋於111 年6月13日21時22分許稱：「好，我看一下，晚點調整一下 回妳唷」，旋於翌（14）日0時33分許，傳送「快搜查詢app 行銷＿v3.docx」於群組內，並稱：「我小調了一下，把重複 的刪掉」。而上開「快搜查詢app行銷＿v3.docx」之內容， 為： 　 　　其內容即為本案「房仲查詢系統」運行在手機之APP之系統 功能。再衡情，一般通訊軟體中群組之建置，多係因有相同 業務、需求，方會在同一個群組內交流資訊。而本件「房地 （5）」群組之組成成員中，被告簡裕青為「房仲查詢系統 」之主導者、被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團 隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試 「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊 成員之薪資、「阿雄」為「房仲查詢系統」之資訊人員，均 與本件「房仲查詢系統」之分工有關，且該群組內所探討者 分別為「房仲查詢系統」之程式問題、行銷文案，若被告黃 昭棋未參與「房仲查詢系統」之運作，被告黃昭棋實無加入 此群組，並在此群組內發言之可能。況被告黃昭棋於檢察官 偵訊時亦供稱：被告簡裕青主要技術人員在中國，我的技術 能力比他的技術人員高，所以他的技術人員有問題就問我等 語（見他10640卷三第401頁），而證人即共同被告廖盈潮於 本院審理時亦證稱：「房地（5）」群組是在討論房仲查詢A PP，被告黃昭棋會在群組裡面是因為他是技術層面，他有軟 體方面的專長，我有被被告簡裕青拉進去「工作群」、「訂 單群」跟「打卡群」，但這3個群組被告黃昭棋都沒有加入 等語（見本院卷第361頁），基此，更可認被告黃昭棋是因 具有專業之資訊技術，故在被告簡裕青之資訊團隊遇到「房 仲查詢系統」程式問題時，協助解決「房仲查詢系統」程式 相關問題，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡 及行為分擔，甚屬明確。 　⒊至被告黃昭棋雖一再以前詞置辯，惟查，被告黃昭棋於調查局詢問時供稱：我協助曜盈公司解決「像591網站功能之查詢系統」技術面問題，該系統名稱稱作「房地」、「地政」或「房產快搜」，「房產快搜」是我們幫這個系統取的產品名稱，另外我們也有取英文名稱Housho。「房地」WeChat群組就是用來討論「房產快搜」產品的業務或技術面的問題。我於111年5月1日14時45分上傳檔名「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」之檔案及於111年5月26日15時24分上傳檔名「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」之檔案部分，「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」檔案是針對「房產快搜系統」的資料庫作修正及擴充，因為有一些租屋的資訊如有無停車位之類的欄位沒有考慮進去，「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」檔案是針對FB行銷系統作閃退問題的修正，FB行銷系統閃退問題是被告簡裕青跟我說這個系統由「阿雄」開發了其中有一個功能是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的帳號可以在上面多重點讚衝流量，因為系統會開啟大量瀏覽器視窗，而有閃退的問題，所以在被告簡裕青跟我提起後，「阿雄」就傳給我FB行銷系統的原始碼，我檢視原始碼報錯的地方發現是Android語法問題，我修正完畢後就傳到這個群組中。房產快搜系統及FB行銷系統都沒有查詢個資的功能；「房產快搜系統」的功能是讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊，這些資訊就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊；「FB行銷系統」的功能就是幫忙點讚跟貼文留言，提升曝光度使用，「房產快搜」系統沒有APP等語（見他10640卷三第339至357頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳： 　⑴被告黃昭棋確實有處理「PeopleDataManage4」程式閃退之問 題，而被告黃昭棋身為資工博士，對於程式運作及撰寫之語 法當甚為瞭解，故就FB行銷系統之操作方式是讓手機可以開 啟多重瀏覽器，讓控制的不同帳號可以在網頁上多重點讚衝 流量，與「房仲查詢系統」係先輸入部分個人資料、連結資 料庫交叉比對進而取得完整資訊，兩者程式間之撰寫語法大 相逕庭，當無不知之理，則被告黃昭棋在協助「PeopleData Manage4」程式除錯之過程中，當無誤認其係在協助處理FB 行銷系統之系統問題之可能。況在程式除錯後，必須輸入相 關資訊以測試程式問題是否順利解決，而被告黃昭棋在除錯 、測試運行「PeopleDataManage4」並傳送修改後之檔案至 上開群組時，對於「PeopleDataManage4」程式之內容，從 未提出任何質疑，更足認被告黃昭棋確實知悉上開程式為「 房仲查詢系統」，並協助修正之，被告黃昭棋一再辯稱不知 悉「PeopleDataManage4」即為「房仲查詢系統」云云，實 與常理相違，不足憑採。 　⑵再者，被告黃昭棋辯雖辯稱其所開發之「房產快搜」系統就 跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊，僅係讓使用 者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租 賃及買賣的物件資訊云云，並於本院審理時提出「房產快搜 」之相關規劃歷程（見本院卷第159至177頁）。則依據被告 黃昭棋前開所陳及檢附之資料所示，被告黃昭棋所稱之「房 產快搜」系統，實與現今市面上查詢房地之系統相去不遠， 僅係讓民眾便於查詢買賣房地之資訊，惟縱然被告黃昭棋所 辯確實有開發「房產快搜」系統為真，但亦無法反推被告黃 昭棋並無參與「房仲查詢系統」程式錯誤之修正。再者，被 告黃昭棋於本院準備程序時供稱：「房產快搜」並沒有做網 域登記，所以google查詢不到，僅得用我所提供的IP位置才 可以連結到不公開的對外網站，並提供網站之IP位置為「ht tp://8.210.10.163：8080」（見本院卷第129、144頁）。 然而，依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內所傳送之 「房產快搜」之IP位置為「http://8.210.10.163：8083」 （見他10640卷一第634頁），實與其提供給本院之網域位置 並不相同，則被告黃昭棋是否就「房產快搜」系統架構予以 修正、更動或隱匿部分資訊顯然有疑。再者，被告黃昭棋於 調查局詢問、檢察官偵訊及本院審理時所陳及檢附之上開「 房產快搜」之開發歷程（見他10640卷三第339至357、399至 407頁、本院卷第127、147至155、157至177頁頁），僅一再 表示其開發之「房產快搜」係類似於591房地網之查詢方式 ，均從未提及其開發之上開系統是否會使用到第二類謄本一 事。但依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內，於111年 10月11日7時42分許，傳送訊息稱「地政電傳資訊服務系統 是利用中華電信公司或關貿網路公司線上查詢地籍、地價、 地籍圖資料。提供查詢有土地/建物標示部、所有權部、他 項權利部、地籍圖、建物平面圖、門牌查詢地建號及異動索 引、土地參考資訊檔等項目」、「我們查詢的叫二類謄本」 等語（見他10640卷一第634頁），顯見被告黃昭棋所開發之 上開系統，確實會涉及到第二類謄本，然被告黃昭棋卻於歷 次陳述時隻字未提，甚至在本院瀏覽其所架設之上開網域時 ，亦未陳述可利用該網頁連結地政系統查詢第二類謄本，基 此，可合理推論被告黃昭棋提供予本院瀏覽之網域與其於「 房地（5人）」群組內提供之網域內容應有所出入，被告黃 昭棋實欲隱蔽其所開發之「房產快搜」功能之完整性，更意 圖將「房產快搜」與「房仲查詢系統」混淆視聽，以脫免己 身罪責。基此，被告黃昭棋檢附之「房產快搜」之相關規劃 歷程，不足為被告黃昭棋有利之認定。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮 璇之犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋所為，均係違反個人 資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第 41條之非法利用個人資料罪。被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇 、黃昭棋非法處理個人資料之階段行為，均應為其等非法利 用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於事實欄所載之犯罪 期間，多次販賣而非法利用「房仲查詢系統」內之不特定國 民個人資料，各係於密切接近時、地實行，侵害同一法益， 而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難 以強行分開，均應包括評價為一行為，而各論以接續犯之一 罪。 ㈢被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋就上開犯行，具有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰審酌被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋明知個人資料 係屬個人隱私，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之 情形，不得非法利用他人之個人資料，竟意圖賺取不法利益 ，由被告簡裕青在中國招募資訊及業務團隊，以不明方式取 得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，建置「房 仲查詢系統」，供房仲業者付費查詢，而以此牟利，其等非 法利用之個人資料範圍包含全國自然人姓名、國民身分證統 一編號、聯絡方式等個人資料，規模龐大，且無任何查詢限 制，嚴重侵害我國不特定多數人之隱私與人格權，於現今網 路普及、詐欺犯罪層出不窮之社會，網路資訊安全及個人資 料保護尤應受到重視與保障，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇 、黃昭棋犯罪所生損害甚鉅，實值非難。復考量被告簡裕青 、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本案中各自犯罪分工情形、被 告簡裕青於本案犯罪處於主導地位，且獲得大部分之犯罪所 得，犯罪情節最為嚴重，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇犯後 均坦承犯行之態度，被告黃昭棋矢口否認犯行，以及被告廖 盈潮、黃珮璇、黃昭棋均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，暨被告簡裕 青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本院自述之智識程度、家庭 經濟及生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈤查被告廖盈潮、黃珮璇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其 等因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序，當知其錯誤並有 所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其等所宣 告之刑，以暫不執行為當，並綜合考量被告廖盈潮、黃珮璇 之年紀、從事本案行為之期間、情狀及再犯防止之需求，依 刑法第74條第1項第2款規定，對被告廖盈潮、黃珮璇均宣告 緩刑2年，以啟自新。另為促使被告廖盈潮、黃珮璇日後得 以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除 前開緩刑宣告外，尚有賦予被告廖盈潮、黃珮璇一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告廖 盈潮、黃珮璇應於本件判決確定1年內，各向國庫支付15萬 元，及參加6小時之法治教育課程，期使被告廖盈潮、黃珮 璇培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為 緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促， 以觀後效。上開緩刑負擔，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘 明。 三、沒收：　　 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵 ，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若 共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各 人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確 無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告簡裕青因出售「房仲查詢系統」而提供給房仲業者匯款 之帳戶為證人劉國清之一銀帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶乙節 ，業據本院論述在前，而證人劉國清之一銀帳戶於109年10 月14日起至112年4月29日止；聯邦帳戶於109年9月17日起至 112年6月13日止；中信帳戶於109年9月18日起至112年6月14 日止總收款金額為2,827萬8,000元（見偵63526卷第289至33 0頁）。觀諸上開帳戶明細中，匯入之款項均與被告簡裕青 坦認之出售「房仲查詢系統」之金額一致，基此，上開收入 均為被告簡裕青之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告廖盈潮於檢察官偵訊時供稱：我在109年9、10月就知道 我領的錢是賣個資系統的錢，我每月領取3萬元，從109年9 月算到112年6月總共34個月，每月3萬元，總計金額是102萬 元等語（見他10640卷一第665至671頁），此部分為被告廖 盈潮之犯罪所得，而被告廖盈潮業已於偵查中自動繳交犯罪 所得乙節，此有繳交犯罪所得收執聯影本在卷可查（見偵56 676卷第149至155頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收。 　⒊被告黃珮璇於檢察官偵訊時供稱：被告簡裕青於111年2月至1 11年12月每月給予我3萬元，但在111年5月至111年12月，被 告簡裕青還有請我幫忙推展紅博科技股份有限公司的千里馬 行動網霸Zebra VPN等語（見他10640卷二第385頁）可知，1 11年2月至4月間，被告黃珮璇係依據被告簡裕青指示從事與 「房仲查詢系統」之業務，故此3個月間取得之9萬元，均為 被告黃珮璇之犯罪所得，但於111年5月至同年12月間，則尚 有從事其他業務，是審酌上情，本院認若宣告沒收全部犯罪 所得，恐有過苛之虞，故以其111年5月至同年12月間薪資之 5成即12萬元估算為其該段期間之犯罪所得（8×3萬元＝24萬 元、24萬元÷2＝12萬元），故被告黃珮璇之犯罪所得共為21 萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋被告黃昭棋雖參與本案犯行，惟卷內並無證據證明被告黃昭 棋確有獲取任何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。 　㈡扣案物部分： 　⑴扣案如附表編號12、15、25、63至64、69、79至80、83、86 所示之手機、筆記型電腦，各屬如附表「所有人」欄所示之 被告所有，且供其等為本件非法處理及利用個人資料之犯行 ，業據其等於調詢、偵查中及本院訊問時供陳在案（見他10 640卷一第415至438、541至560、651至671頁、卷二第5至15 、95至115、127至147、261至267、281至292、383至405、 卷三第339至357、399至407頁、本院訴字卷第95至101、105 至111、115至120、123至130、141至146頁），並有如附表 「備註暨證據出處」欄所示之證據、法務部調查局資安工作 站扣押物品清單、照片在卷可佐（見偵56676卷第213至261 頁），堪認係被告所有供實施本件犯罪所用之物；扣案如附 表編號14、48至49、65、70、72、84至85、87至92所示之光 碟、隨身碟、行動硬碟，各屬如附表「所有人」欄所示之被 告所有，且為其等為上開犯行後所得數位資料之儲存媒介， 屬本件犯罪所用及所生之物，依前開說明，應對被告4人分 別宣告沒收。 　⑵另附表編號3、60所示之存摺分別為被告簡裕青、黃珮璇所有 ，並供本件犯所用之物；如附表編號8至10、73至75所示之 證人劉國清之存摺、附表編號11所示之證人傅松添之存摺， 雖為證人劉國清、證人傅松添所有，但無正當理由提供予被 告簡裕青使用，惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告簡裕青、黃珮璇犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。至其餘扣案物，或非被告所有，或查無與本案 具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 扣案物編號 所有人 備註暨證據出處 1 信件1件 A-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 2 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 3 簡裕青中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-2 簡裕青 被告簡裕青所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 4 簡裕青聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 F-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 5 黃美鳳中信銀行帳號000000000000號存摺1本 F-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 6 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 7 曜盈公司萬泰銀行帳號000000000000號存摺1本 F-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 8 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺2本 F-7 簡裕青 證人劉國清所有 9 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-8 簡裕青 證人劉國清所有 10 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺2本 F-9 簡裕青 證人劉國清所有 11 傅松添中信銀行帳號000000000000號金融卡1張 F-10 簡裕青 證人傅松添所有 12 ASUS手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-1 簡裕青 被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第527至529、621至622頁、偵63526卷第75至81、83頁） 13 OPPO手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 14 筆電資料光碟1片 F-12 簡裕青 被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 15 Acer筆電1臺（含電源線） F-13 簡裕青 被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第149至150頁） 16 victory's手機1支（白色） G-1-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 17 Lenovo手機1支（白色） G-1-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 18 iPhone 6手機1支（金色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 19 ZTE手機1支（白色） G-1-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 20 Samsung A51手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 21 手機1支（白色） G-1-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 22 ZTE手機1支（黑色） G-1-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 23 vivo手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 24 iPad mini 2平板電腦1臺 G-1-9 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 25 iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-10 簡裕青 被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第537至539、637至641頁、卷三第367至368頁、偵63526卷第73至74頁） 26 iPhone 12手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-11 劉穎 查無與本案具有關連性之證據 27 簡裕青郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 28 劉穎郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 29 簡裕青台北富邦銀行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 30 蘇俊榮臺北國際商銀帳號0000000000000號存摺1本 G-2-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 31 簡裕青台北銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 32 簡裕中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 33 劉穎中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 34 劉穎永豐銀行帳號00000000000000號存摺2本 G-2-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 35 簡裕青台北富邦銀行新店分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-9 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 36 簡裕青台北富邦銀行板橋分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-10 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 37 簡裕青永豐銀行板橋分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-11 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 38 簡裕青永豐銀行光復分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-12 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 39 預付卡申請書1本 G-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 40 簡裕青帳號密碼1本 G-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 41 簡裕青電子錢包帳密6張 G-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 42 簡裕青筆記本1本 G-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 43 名片4張 G-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 44 預付卡申請資料5張 G-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 45 iPhone 12 Pro Max手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-1 應振輝 查無與本案具有關連性之證據 46 Redmi Note 8 Pro手機1支（黑色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000、000000000000000） E-2 應振輝 查無與本案具有關連性之證據 47 Mi 10 Lite 5G手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-3 應振輝 查無與本案具有關連性之證據 48 隨身碟1個 E-4 簡裕青 被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 49 光碟1片 E-5 簡裕青 被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 50 紅博公司華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 51 前衛通訊企業社華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 52 應振輝華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-8 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 53 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-1 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 54 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-2 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 55 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-3 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 56 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-4 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 57 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-5 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 58 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-6 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 59 ICBC金融卡1張（卡號0000000000000000） E-9-7 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 60 黃珮璇中信銀行帳號000000000000號存摺3本 C-1 黃珮璇 被告黃珮璇所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 61 黃珮璇國泰世華銀行帳號000000000000號存摺2本 C-2 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 62 2022年筆記本1本 C-3 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 63 VIVO手機1支（藍色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） C-4 黃珮璇 被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第151至171頁） 64 iPhone 7 Plus手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-5 黃珮璇 被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第373至380頁） 65 行動硬碟1個 C-6 黃珮璇 被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 66 iPad 1臺 C-7 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 67 Acer筆記型電腦1臺 C-8 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 68 Acer筆記型電腦1臺（含電源線） C-9 簡裕青 查無與本案具有關連性之證據 69 iPhone 13手機1支（粉紅色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-10 黃珮璇 被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第173至207頁） 70 隨身碟1支 C-11 黃珮璇 被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 71 Lenovo筆記型電腦1臺（含電源線） C-12 黃珮璇 查無與本案具有關連性之證據 72 雲端資料光碟1片 C-13 黃珮璇 被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 73 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺4本 B-1 廖盈潮 證人劉國清所有 74 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺5本 B-2 廖盈潮 證人劉國清所有 75 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺8本 B-3 廖盈潮 證人劉國清所有 76 賴盈君銀行帳號000000000000號存摺4本 B-4 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 77 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺5本 B-5 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 78 金融卡5張 B-6 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 79 iPhone 12　Pro Max手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） B-7 廖盈潮 被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第439至457、502至526、617至620頁、卷二第149至153、157、199至205、275、277至279頁、卷三第31至34頁） 80 Toshiba筆記型電腦1臺（含電源線） B-8 廖盈潮 被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第207至208頁） 81 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺1本 B-5 廖盈潮 查無與本案具有關連性之證據 82 筆記資料1本 A-1 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 83 Samsung A70手機1支（黑色、含門號0000000000 之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） A-2 黃昭棋 被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷三第359至366、369至378、394頁、偵63526卷第93至126頁） 84 Store Jet 500GB硬碟1顆（含傳輸線） A-3 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 85 HITACHI 500GB硬碟1顆（含sata轉接器、電源線） A-4 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 86 MacBook Pro筆電1臺（含電源線） A-5 黃昭棋 被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他1064卷三第355頁） 87 cavalry硬碟1顆（含傳輸線） A-6 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 88 USB 2.0 HDD EXTERNAL硬碟1顆（含傳輸線） A-7 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 89 Google雲端資料光碟1片 A-8 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 90 Wechat下載檔案光碟1片 A-9 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 91 筆電下載檔案光碟1片（名稱：Housho） A-10 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 92 筆電下載檔案光碟1片（名稱：File） A-11 黃昭棋 被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 93 行事曆1本 A-12 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 94 札記資料1本 B-1 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 95 棋苓公司104招募資料1份 B-2 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 96 小米6X手機1支（黑色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-3 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 97 小米9手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-4 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據 98 Samsung手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-5 黃昭棋 查無與本案具有關連性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-668-20250116-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第15號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳文勲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第15407、17076號），本院判決如下： 　　主　文 陳文勲犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分刪除「員警 職務報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他 人財物，所為實不足取；另考量被告前已有多次竊盜前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復為本件竊 行，顯然未知警惕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、國 中畢業之智識程度，職業為農之家庭經濟狀況，暨坦承犯行 之犯後態度，惟迄未與告訴人和解、賠償其損失等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、被告就犯罪事實一㈠所竊得之「義美紅豆冰棒」1支（價值新 臺幣35元），因上開物品客觀價值尚屬低微，其沒收不具刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。至犯罪事實一㈡被告行竊之「黑色小米手機」1支，業已發 還告訴人范綱城，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17076號 　　被　　　告　陳文勲　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文勲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： 　㈠於民國113年8月28日4時許，在江金勲所經營、址設新竹市○○ 鎮○○路00號全家便利超商竹東新市店內，徒手竊取冰箱展示 櫃內之「義美紅豆冰棒」1支（價值新臺幣35元），未經結 帳即在該店內當場食用完畢而得手。嗣經店員發現而報警處 理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。 　㈡於113年8月29日15時50分許，在新竹縣○○鎮○○路0巷00號萬善 祠外，徒手竊取范綱城所有、暫放在長桌上之「黑色小米手 機」1支（已發還）。嗣經范綱城發覺失竊而報警處理，經 警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。 二、案經范綱城訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告陳文勲於警詢及本署偵查中之自白。 　㈡被害人江金勲於警詢時之指述。 　㈢告訴人范綱城於警詢時之指訴。 　㈢本署113年度偵字第15407號卷內之員警職務報告、監視器錄 影畫面截圖及現場照片。 　㈣本署113年度偵字第17076號卷內之新竹縣政府警察局竹東分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場 照片。 二、核被告陳文勲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至 被告犯罪所得之物，除業經發還告訴人范綱城外，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

CPEM-114-竹東簡-15-20250116-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第348號 原 告 林鈺鈞 被 告 薛榕婷 訴訟代理人 張宛華律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造間因離婚事件，前經臺灣高等法院110年度家上字第39號 、111年度家聲字第1號確定判決（下稱系爭確定判決），命 原告應按月給付兩造未成年子女之扶養費各新臺幣（下同） 18,562元予被告，合計37,124元，原告每月20日皆以原告中 國信託銀行帳戶轉帳至兩造未成年子女之同銀行帳戶，再由 被告提領支付子女生活所需，從未延遲給付。又被告並未支 付兩造未成年子女下述生活費用，係由原告墊付，故原告始 自每月扶養費中抵扣，詳列如下： 　⒈兩造未成年子女自民國111年4月20日起迄今之保險費用均由 原告繳納，長子每年20,996元，次子每年38,049元。 　⒉原告於113年11月3日支付費用購買長子生活所需之筆記型電 腦乙台（2萬元）及次子生活所需之小米手環乙組（961元） 。 　⒊次子112年暑期夏令營及寒假冬令營之報名費用各9,000元， 係由原告先行墊付。　 　⒋兩造未成年子女111年7月、112年3月、112年7月及113年1月 之寒暑假期間與原告共同生活，故原告未再給付當月扶養費 予被告。　 　㈡又依系爭確定判決主文所載「如有一期未履行，其後六期視 為到期」文義以觀，原告每月應給付之扶養費合計為37,124 元，縱原告一期未給付，被告所得聲請執行之金額也應以22 2,744元（計算式：18,562×6＝222,744）為限，惟被告於系 爭執行事件對原告聲請執行，要求扣薪償還債權金額為440, 779元，實非合理。 　㈢綜上，原告自兩造離婚後確實均有負擔兩造未成年子女之扶 養費用，被告以原告未按月給付扶養費，而執系爭確定判決 為執行名義向本院聲請強制執行（案由本院113年度司執字 第14753號強制執行事件受理，下稱系爭執行事件），顯屬 無據，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴等 語。並聲明：本院113年度司執字第14753號強制執行事件對 原告所為之強制執行程序應予撤銷。　 二、被告則以：縱原告已為兩造未成年子女支付如保險費、筆電 、小米手環、參加營隊之報名費等相關費用，但該等費用性 質上均屬原告身為父親對其未成年子女之主動付出，而非兩 造離婚後支付母對未成年子女扶養義務之履行。又原告與保 險公司締結保險契約、繳納保費，本與被告無涉；原告購買 筆電及小米手環分別贈與長子、次子，事前均未徵詢被告意 見，或徵得被告同意；原告於兩造未成年子女寒暑假期間安 排各種營隊活動，本即屬原告之權利，同時為原告在會面交 往期間善盡照顧、陪伴責任之自主決定，原告自不能據此主 張抵扣其給付扶養費之義務。至於原告於寒暑假期間與兩造 未成年子女之連續會面交往期間，係法院為使未同住方之父 母有機會與未成年子女有較長、較完整之時間相處，利於其 等親情之連結及深化，有益於未成年子女人格之健全發展， 此與父母離婚後之扶養費給付義務無涉，原告據此拒絕履行 給付扶養費之義務，於法不合等語，資為抗辯。並為答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，兩造間前因離婚等事件，經系爭確定判決就兩造未成 年子女權利義務之行使負擔，判命：原告應自未成年子女林 ○崵、林○泰權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至其 成年前一日止，按月給付被告關於未成年子女林○崵、林○泰 之扶養費各18,562元，如有1期未履行，其後6期視為到期。 嗣被告於113年3月間持系爭確定判決為執行名義，聲請對原 告之財產為強制執行，經系爭執行事件受理後，於113年4月 3日核發扣押命令，在執行債權金額440,779元及執行費3,52 7元之範圍內，扣押原告對第三人之每月薪資債權（扣押範 圍如該執行命令所示，茲不贅述），並將上開薪資債權移轉 於被告，由第三人逕依執行命令向被告支給等情，業經本院 職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執， 堪認屬實。又原告主張兩造離婚後，其曾支付兩造未成年子 女之保險費、購買生活必需品（筆電及小米手環）、寒暑假 營隊報名費等費用，上開費用應自原告每月應給付予被告之 扶養費中抵扣而清償，且兩造未成年子女於111年7月、112 年3月、112年7月及113年1月寒暑假之會面交往期間與原告 共同生活，原告自無須再支付當月之扶養費予被告，故原告 並未有應負扶養義務而不履行之行為等情，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件兩造主要爭執事項，應在於：原告 為兩造未成年子女支付保險費、寒暑假營隊費用及購買生活 必需品（筆電及小米手環）等費用，得否抵扣原告依系爭確 定判決所負之扶養費義務，而生清償之效力？原告主張其在 寒暑假之會面交往期間已支出兩造未成年子女之生活照顧費 用，不須再依系爭確定判決主文所示內容給付當月扶養費予 被告，是否可採？ 　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所 謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依債之本旨， 向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係 消滅，民法第309條第1項定有明文。因此，債務業經指定償 還方法者，雙方當事人均有遵守之義務。反之，債務人非依 指定之償還方式所為清償，債之關係自不消滅。 　㈢原告未依系爭確定判決即本件執行名義所定方式為給付，不 生清償之效力：　 　⒈原告主張其為兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品 、營隊報名費等費用，固據其提出續期保險費送金單/收據 或繳納證明書、原告與兩造未成年子女間之電子郵件截圖、 購買商品訂單、信用卡帳單明細、營隊報名費用收據等件為 證，惟系爭確定判決係命原告以給付金錢予被告之方式給付 兩造未成年子女之扶養費，並未命原告可以其他方式代替此 扶養義務，又被告係持系爭確定判決為執行名義向本院民事 執行處對原告聲請強制執行，則於系爭確定判決之內容尚未 經法院變更前，原告自有依系爭確定判決主文之內容履行之 義務，且原告到庭自陳其支出上開費用前並未與被告協議將 該等費用作為扶養費之一部分等語（見本院卷第157頁）， 故原告以支付子女保險費、購買生活必需品、營隊報名費等 費用之方式主張其已有履行系爭確定判決所定之扶養費義務 云云，顯難採取。再者，若原告有意改以上述費用之支付充 當系爭確定判決所定扶養費之一部分，理應先行知會負責管 理、支用扶養費之被告，並與被告達成合意後再行為之，然 原告不僅未事先告知被告，給付時點甚為隨機，金額不等甚 且不足，堪認原告所給與者應係其以父親角色，基於父子親 情，而為兩造未成年子女所支付之費用，或為獎勵兩造未成 年子女之學業表現而贈與之禮品，實難與系爭確定判決所定 扶養費之給付義務間有相當合理之關聯，當非基於履行系爭 確定判決所定扶養費之給付義務而為。 　⒉再就原告主張其有支出兩造未成年子女於111年至113年寒暑 假之會面交往期間生活照顧費用，其無須再支付當月之扶養 費予被告乙節；查，系爭確定判決雖未定有關於原告與未成 年子女會面交往期間之子女所需費用應由何人負擔之內容， 但考量該期間係屬原告得自行安排及利用如何與未成年子女 相處之時間，由原告負責該期間之照顧未成年子女義務，未 成年子女於該期間所需之費用，倘非屬臨時性及非可事先預 料之大筆金額支出，原則上本即應由該期間之照顧者即原告 自行負擔，而屬履行道德上義務性質之支付，方為合理。又 系爭確定判決所定之原告需每月給付2名未成年子女各18,65 2元之扶養費予被告部分，此係因兩造離婚後，兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔係由被告任之，亦即兩造離 婚後，兩造所生未成年子女係由被告擔任主要照顧者，被告 照顧未成年子女期間較長，子女主要生活花費大多落在被告 照顧期間支出，法院於考量兩造經濟能力、財產狀況、收入 、照顧未成年子女之勞力付出等情事、及未成年子女生活所 需等客觀事實後，認定原告需負擔上開扶養費金額，以支出 被告照顧期間未成年子女主要生活費用及開銷，平衡兩造就 未成年子女扶養義務之分擔。此與原告於自己與未成年子女 之會面交往期間所支出之費用性質並不相同，是原告以其已 支出111年至113年寒暑假之會面交往期間之子女生活費用， 而主張其已給付當月之扶養費云云，應屬無據。 　⒊從而，兩造既未合意變更系爭確定判決所定給付扶養費之方 式，原告自仍應依系爭確定判決所示內容履行給付扶養費之 義務，不得片面變更，始符合系爭確定判決所定原告應負扶 養費給付義務之債務本旨，而生清償效力。則原告主張其為 兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品、營隊報名費 等費用，暨於寒暑假之會面交往期間支出未成年子女生活照 顧費用之行為，顯與系爭確定判決即被告提出於系爭執行事 件之執行名義所載內容不符，亦即原告並未依系爭確定判決 之執行名義合法提出給付，自不生清償之效力。 四、綜上所述，原告主張其業已上開方式支付本件未成年子女扶 養費用，經核均非屬履行系爭確定判決即本件執行名義內容 所定之給付扶養費義務，已如上述，又原告未能再提出其他 事證證明其確已給付扶養費予被告，則原告提起本件債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程 序，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　 16　 日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-348-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1114號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姚皓堉 吳昶毅 上 一 人 選任辯護人 呂奕賢律師 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1121號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39857號、111年度偵字 第13318號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告姚皓堉、吳昶毅依其智識程度及社會生 活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金 融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金 融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供 金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人， 而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產 犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓 款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包 ，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在 ，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉 換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，亦不違背其本意之 不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3、4月間，共 同加入社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」之 詐騙集團，由姚宗慶(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴 處分)提供國泰世華銀行（以下稱國泰世華）帳號000-00000 0000000號、000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行( 以下稱中信商銀)帳號000-000000000000號帳戶，被告姚皓 堉提供國泰世華帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號帳戶、中信商銀帳號000-000000000000號、000-000000 000000號帳戶、000-000000000000號帳戶，林芯羽(所涉詐 欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華帳號000-0 00000000000號帳戶，王可楹(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為 不起訴處分)提供國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、 中信商銀帳號000-000000000000號帳戶，被告吳昶毅提供國 泰世華帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 ，供所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得上述帳 戶資料後，即推由某集團成員於110年3月中旬某日，以社群 軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」名義，向告訴 人陳瑀彗（以下稱告訴人）佯稱：他目前在大陸地區開電信 公司，因為疫情關係無法返回大陸，目前在香港上班，閒來 無事會從事副業投資，可以加入網路虛擬平台「MetaTrader 5」，並下載「幣安」APP，決定要購買美金數量後，透過幣 安找幣商將新臺幣換成美金，再去上開平台取得匯款帳戶並 回傳幣安，幣商就會將投資款項匯到該帳戶，並轉到該平台 操作，之後再投資國外股票獲利云云，告訴人聽聞其話術後 誤信為真，乃於附表所示期日，將附表所示款項(總計新臺 幣〈下同〉2710萬元)匯款至附表所示姚宗慶、被告姚皓堉申 辦之金融帳戶(即第一層帳戶)，集團成員再於附表所示期日 ，將附表所示第一層帳戶內之款項，分批轉匯至附表所示第 二、三、四層金融帳戶，最後再分由被告姚皓堉、吳昶毅及 不詳人士，於附表所示期日從各金融機構或超商，以臨櫃取 款或ATM取款方式，將附表所示款項領出，以此迂迴層轉方 式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向， 以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。嗣警方於110年12月7日 下午1時40分許，在新北市○○區○○路000巷0號，將姚宗慶、 被告姚皓堉拘提到案，並扣得被告姚皓堉所有之三星廠牌手 機1支(序號為00000000000000號、00000000000000000號)、 小米廠牌手機1支(序號為000000000000000號、00000000000 0000號)、蘋果廠牌手機1支(序號為000000000000000號)等 物，於110年12月7日下午4時21分許，在臺中市○○區○○○路00 0號，將被告吳昶毅拘提到案，並扣得其所有之蘋果廠牌手 機3支(第1支序號為000000000000000號、000000000000000 號，其餘2支序號不詳)、國泰世華帳號000-000000000000號 帳戶存摺1本(含印鑑，戶名姚皓堉)、國泰世華帳號000-000 000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶毅)及金融卡1張、中信 商銀帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張(戶名王可楹) 、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶 毅)及金融卡1張、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶存 摺1本(含印鑑，戶名王可楹)等物，於110年12月7日下午4時 50分許，在臺中市○○區○○○路000號，將王可楹拘提到案，並 扣得其所有之手機1支(序號為000000000000000號)，因而循 線查悉上情。因認被告姚皓堉、吳昶毅所為均涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告姚皓堉、吳昶毅涉犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警詢時之證述；⑵ 同案被告姚宗慶、王可楹、林芯羽於警詢及偵查中之證述； ⑶告訴人提供之通訊軟體對話紀錄、網路轉帳明細表、交易 平台及兌換美金APP翻拍照片、匯款帳戶存摺封面與交易明 細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷同案被告 姚宗慶之國泰世華帳號000000000000號帳戶及000000000000 號帳戶歷史交易明細表與開戶資料、被告姚皓堉之國泰世華 帳號000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資料與 歷史交易明細表、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資 料與歷史交易明細表、被告吳昶毅之中信商銀帳號00000000 0000號帳戶歷史交易明細表及國泰世華帳號000000000000號 、000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、同案被 告王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶歷史交易明細 表及國泰世華帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表與開 戶資料表、同案被告林芯羽之國泰世華帳號000000000000號 帳戶歷史交易明細表與開戶資料表；⑸被告姚皓堉提供之雙 方通訊軟體對話內容；⑹法務部調查局111年1月17日調錢壹 字第11135502140號函暨附件資料、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據為其論據。而訊據被告姚皓堉固坦 承其有與告訴人為公訴意旨所指之虛擬貨幣交易，且起訴書 附表所示之告訴人轉入第一層帳戶之款項，之後大部分層層 轉帳之金流均為其所為之事實，惟堅決否認有何加重詐欺、 一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是做虛擬貨幣的 交易而已等語。另訊據被告吳昶毅亦堅決否認有何加重詐欺 、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是幫姚皓堉白 天跑銀行等語。被告吳昶毅之辯護人辯護稱：目前金管會通 過洗錢防制聲明的業者裡面，有一家叫「尹天下」，「尹天 下」其實就是個人幣商，甚至有實體門店，而且只接受現金 ，完全不接受轉帳，只接受民眾現金買賣，要以斷點來說， 以現金買賣斷點比用轉帳的方式更容易設置斷點，在此狀況 下，金管會也認為沒有問題，可知個人幣商是可以存在的， 虛擬貨幣目前在金管會或中央銀行並非定義是金融商品，僅 定義是商品，商品就像是可樂一樣，進貨一瓶可樂，要賣多 少錢，只要有人願意買，都是可以賣的。泰達幣的買賣，如 果只是去一般交易所買賣，因為現在金管會開始要求愈來愈 多，交易所對一般人會有一些限制，如果一般人不想要有這 麼多限制，就會去找場外幣商或所謂的個人幣商，個人幣商 做大額的買賣，本身在交易所長期做交易，可能累積了一定 的信用程度，所以交易所願意開放給這些幣商比較高的交易 額，在這樣的狀況下，這些幣商可能會找自己認識的其他幣 商常常調幣，有可能去交易所買幣，但對幣商來說，就是希 望交易次數愈多，能賺到的差價愈多，這也就是為什麼被告 姚皓堉會認為他只是一個仲介，原因是因為他覺得就是趕快 去進貨、趕快去賣貨，有點類似仲介的性質，但這並不影響 他是個人幣商的角色。被告姚皓堉將金額入金到都是認識、 親近的人的帳戶，並不是陌生第三人的帳戶，如果他真的要 當車手，何必用自己或親人的帳戶，顯見被告姚皓堉已盡可 能防範。在這個案件可明確知道根本就是一個三方詐騙，真 正的詐騙集團「王珂」騙了告訴人，當被害者來跟幣商買幣 時，「王珂」又教被害者說千萬不要說是網路上的誰誰誰來 介紹的等等，被害者也沒有老實的跟被告姚皓堉說「其實我 是網路上的一個朋友介紹我來的」，如果被害者這樣講，對 於被告姚皓堉來說，就會清楚知道她有可能是被詐騙的，而 拒絕跟她交易，被告姚皓堉也在原審說過，他也有拒絕交易 過的紀錄。被告姚皓堉將虛擬貨幣交給告訴人之後，告訴人 匯到詐騙集團的錢包，本案並無相關事證顯示被告2人跟詐 騙集團是有合作的等語。 四、經查： 　㈠被告姚皓堉自109年12月8日起在火幣、幣安等虛擬貨幣交易 平台刊登販賣虛擬貨幣廣告，留存LINE聯絡資料，而經營虛 擬貨幣買賣，經營方式為買家藉由LINE聯繫被告姚皓堉，被 告姚皓堉確認買家下單並匯款至被告姚皓堉指定之帳戶後， 被告姚皓堉將虛擬貨幣轉入買家之電子錢包，被告姚皓堉並 有使用自己及其胞兄姚宗慶等人之金融帳戶作為交易匯款工 具，另僱請被告吳昶毅負責提領帳戶內現金、向虛擬貨幣賣 家購入虛擬貨幣等工作，又告訴人確有如起訴書附表所示匯 款至上揭姚宗慶之國泰世華帳號0000000000000000號帳戶、 被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶（即起訴書 附表所列第一層帳戶，以下分別稱甲帳戶、乙帳戶），用以 向被告姚皓堉購買虛擬貨幣「USDT」（即俗稱泰達幣），另 甲、乙帳戶款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向 他人借用之帳戶後，被告吳昶毅確有如起訴書附表所示提領 該等其他帳戶內款項之行為等情，業據被告姚皓堉於警詢、 偵查中（警卷二第21至39頁、偵39857號卷第56頁）、被告 吳昶毅於警詢、偵查中（警卷二第399至400、403至418頁、 偵39857號卷第60頁）分別供述綦詳，核與告訴人於警詢時 證述之情節大致相符（警卷三第469至475頁），復有⑴火幣 網站賣幣廣告擷取畫面、泰達幣交易明細（警卷一第101、1 07頁）、被告姚皓堉使用之幣安電子錢包資料翻拍相片（警 卷二第53至60頁）、幣安地址管理擷取畫面、幣安網站提領 火幣網站虛擬貨幣明細（警卷一第93、105頁）、使用火幣 網帳戶交易明細、火幣網會員資料擷取畫面（警卷一第53至 80、95頁）、充值電子錢包擷取畫面、虛擬貨幣充值資料（ 警卷一第97至99、103、109頁）；⑵被告姚皓堉與告訴人LIN E通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）、擷取告 訴人行動電話安裝幣安及MetaTrader5應用程式畫面（警卷 三第494頁）；⑶告訴人之中國信託商業銀行帳戶存款存摺封 面及內頁影本（警卷三第495至498頁）、網路銀行臺幣活存 交易明細擷取畫面（警卷三第484至493頁）；⑷甲帳戶客戶 基本資料及交易明細（警卷三第197至230頁、他8686號卷一 第75至76、78至83、86、99、73至102頁、他8686號卷二第2 77、281至282、284至288、292、305、277至308頁）、乙帳 戶客戶基本資料及交易明細（警卷一第111至128頁）、被告 姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細（警卷一第129至138頁）、被告姚皓堉之中信商銀 帳號000000000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（ 警卷一第139至187頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000 000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第22 3至230頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000號帳 戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第189至221頁、 警卷四第211至241頁）、被告吳昶毅之中信商銀帳號000000 000000號帳戶存款交易明細（警卷三第17至139頁）、被告 吳昶毅之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細（警卷二第469至489頁）、被告吳昶毅之國泰世華 帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款(支、活)帳務 類歷史交易明細（警卷三第3至15頁）、姚宗慶之國泰世華 帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三 第231至243頁）、姚宗慶之中信商銀帳號000000000000號帳 戶存款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷三第245至279 頁）、王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（警卷三第371至385頁）、王可楹之國泰世華帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第359至3 69頁）、王芯羽之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細（警卷三第425至453頁）；⑸被告吳昶毅 在各處銀行及ATM提款之監視器錄影畫面翻拍相片（警卷二 第439至457頁）、一定金額以上通貨交易資料（警卷一第82 頁）附卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我在Instagram認識自稱「王珂 」之人，對方以LINE教導我投資，指示我下載MetaTrader5 及幣安，在幣安上找幣商將台幣換成美金，再至MetaTrader 5取得1組帳戶，將該組帳戶貼至幣安，幣商就會將伊投入金 額匯至該組帳戶，再將之換成美金，就可以美金操作MetaTr ader5購買國外股票，我就依指示一直操作投資，我有匯款 至甲帳戶、乙帳戶，之後我向「王珂」要求收回投資款，「 王珂」稱要繳交稅金、保證金、滯留金，我才發現被詐騙等 語（警卷三第467至477頁），且依上開被告姚皓堉與告訴人 之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）所示 ，可知告訴人匯款至甲帳戶、乙帳戶，並非經由自稱「王珂 」之人所指定，而係告訴人自行與被告姚皓堉洽談虛擬貨幣 買賣交易時，被告姚皓堉傳送該帳戶帳號予告訴人，以供告 訴人支付購買虛擬貨幣價金匯款之用，且被告姚皓堉迭有詢 問告訴人購買虛擬貨幣用途，告訴人卻屢屢回稱：「我想囤 積USTD保值」等語（偵39857號卷第139、195至197），顯見 告訴人係匯款向被告姚皓堉購入泰達幣後，再利用泰達幣在 MetaTrader5投資網站充值下注，則告訴人嗣後無法自該投 資網站獲利或贖回投資款項而受有詐欺之財產損害，尚與告 訴人向被告姚皓堉購買虛擬貨幣之情節無關。而被告姚皓堉 於告訴人每筆買賣匯款後，確均有兌換等值之泰達幣予告訴 人，此見上開LINE通聯內容擷取畫面自明（偵39857號卷第9 9、103至107、115至145、149至171、177至195、201至221 、229至252、255至287、293至301、315至323、329至353頁 ），則被告姚皓堉與告訴人間之泰達幣買賣既經銀貨兩訖而 已完成交易，事後因告訴人購入泰達幣後在MetaTrader5投 資網站充值下注，終至無法取回告訴人投入前開投資平台帳 戶內之泰達幣而遭詐騙部分，核與在「幣安」交易平台上販 賣泰達幣並已如數交付泰達幣予告訴人之被告姚皓堉全然無 涉。參以告訴人未曾證稱：幣商係自稱「王珂」之人或詐欺 集團成員所指定，或「王珂」有指定特定之MetaTrader5充 值虛擬貨幣帳號等語，且觀諸告訴人與自稱「王珂」之人之 LINE通聯對話內容（警卷三第481至483頁），亦無自稱「王 珂」之人向告訴人指定應向某特定幣商購買虛擬貨幣或應充 值某帳號之相關對話紀錄。況告訴人購得虛擬貨幣後，本得 自由擇定後續交易對象、用途，要非出賣人當然得以預見告 訴人將遭詐騙情事，就此部分，公訴人並未提出被告2人與 該詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡 之積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復 回流至被告姚皓堉之可疑跡象，是本案缺乏積極證據足認被 告等有與對告訴人施以詐術之人具詐欺及洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，自難僅以告訴人就自被告姚皓堉處購得之虛擬貨 幣嗣因投入投資網站而受詐欺損害，即遽認被告等與上開詐 欺集團成員具有共同正犯關係。 　㈢被告姚皓堉與告訴人完成泰達幣交易既非虛偽交易，已如前 述，衡諸常情，倘被告姚皓堉欲掩飾或隱匿犯罪所得去向， 使檢警難以追溯取得來源，尚難想像被告姚皓堉會以自己及 其胞兄姚宗慶所申辦帳戶供告訴人轉入款項，且在取得詐騙 犯罪所得後直接轉入可查得之真正交易對象電子錢包內。再 者，被告姚皓堉於原審行準備程序時辯稱：伊有提醒告訴人 小心詐騙等語（原審卷一第54頁），而觀諸上開被告姚皓堉 與告訴人之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第101頁） ，亦可見被告姚皓堉詢問告訴人：「有不熟的人，或是沒見 過面的人，引導你來買嗎」，告訴人回稱：「我老公」，則 被告姚皓堉辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，尚非顯不可 信。又被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法， 已如上述，則該等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申 辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而 提領現金，不論其目的用途為何，已難謂違法，況被告吳昶 毅於原審審理時已提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷 一第199至239頁），佐證其提領現金係用於向虛擬貨幣賣家 購入虛擬貨幣之抗辯，且綜觀全卷，並無任何有關被告吳昶 毅提領現金後將之交付詐欺集團成員之證據，是被告吳昶毅 之抗辯，亦非顯不可採。 　㈣公訴意旨固認：虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣 ，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製 之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手 續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易 均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅 大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完 成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人 間及平台與個人間之交易），且因其無傳統貨幣之實體紙鈔 、硬幣之特性，故並無個人「幣商」存在之情及必要性，基 此認定被告等涉詐欺及洗錢犯行等語。然虛擬貨幣現尚無統 一交易之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換 ，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金 面交方式交易虛擬貨幣之管道，此見上開火幣網站賣幣廣告 擷取畫面（警卷一第101頁）、被告吳昶毅提出與賣家交易 之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）自明，即難認被 告姚皓堉、吳昶毅以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣 有何不合理處。　 五、檢察官上訴意旨以：㈠被告姚皓堉固以其自109年12月8日起 在火幣、幣安等虛擬交易平台刊登販賣虛擬貨幣廣告為個人 幣商等情，然被告於110年12月8日偵訊時供稱：「（你們買 賣何種虛擬幣貨？）我賣的是泰達幣，我算是仲介，在平台 上，買家按購買時，我的錢包會先被鎖住，等我收到買家支 付的貨款後，我按放行後，他們買的幣就會進到他們的錢包 裡。」「（為何要請吳昶毅幫你領錢？）我一個人忙不過來 ，我領錢後再補進貨泰達幣，因線上付款的額度太高，所以 我才將錢領出來，換幣回來，吳昶毅只是幫我領錢而已，他 沒有負責買賣的部分。」等語（參110年度偵字第39857號卷 第56頁）。依被告姚皓堉上開所述，其在虛擬貨幣交易僅是 仲介角色。換言之，實際出售虛擬貨幣另有其人，不過詐欺 集團安插於幣安交易所之人頭幣商，原判決將之定性為個人 幣商，容有未洽。況被告姚皓堉自109年12月8日起從事虛擬 貨幣交易，到本件交易時間110年5月間止，短短半年不到， 光本件金額就高達2710萬元，細譯被告所管理銀行帳戶，只 要有賣出泰達幣價款匯入帳戶內，隨即迅速為轉帳或提領， 如果是正常買賣交易，價金款項存放帳戶作為將來購幣資金 ，不是更佳，何需即時轉帳並提領現金？縱然是領出現金進 行場外交易，也不至於有必要筆筆全額領出，被告姚皓堉雖 稱有交易虛擬貨幣之經驗，然其並未詳予說明虛擬貨幣匯率 比價基礎，無法說明何以需當日即時提領收到之大量現金， 做場外虛擬貨幣交易之非常態交易。被告姚皓堉僅於原審審 理時供稱：「你是否給吳昶毅一天1000元去幫你提領現金？ ）對。」、「（提領之後吳昶毅將現金交給誰？）我不知道 ，他就去換虛擬貨幣了。」、「（當初你給1000元如何去交 代吳昶毅做事情？除了領錢之外以及錢領了之後如何處理？ ）他會換虛擬貨幣給我，我收到的時候是虛擬貨幣。」、「 （你虛擬貨幣後續怎麼處理？）我就賣給客人。」等語（參 原審卷第152頁證人姚皓堉113年3月27日審理筆錄）原審亦 未調查此部分交易明細核實，有認事未憑證據之違誤，足見 系爭交付虛擬貨幣絕非被告姚皓堉個人資產無訛。㈡個人幣 商只存在於傳統法幣交易，且只存在於許可個人從事、經營 國際貨幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（ 依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅 許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影 響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事 及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規 範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑 法之行為）。然實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣 商獲利之空間，實無個人幣商存在之可能（參臺灣臺南地方 法院112年度金訴字第1444號刑事判決）。被告姚皓堉雖稱 其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之 匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述， 被告姚皓堉既為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知 虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」 ，殊難想像向被告姚皓堉購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不 透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向 價額較高之被告姚皓堉購買，無端「讓利」予被告姚皓堉， 益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告姚皓堉非 以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金 款項之層轉及交付本身，足徵被告實際上並非從事虛擬貨幣 之買賣獲利，而係透過收取被害人遭詐欺款項後，「即時」 轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、 「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。㈢然在虛 擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取 之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開 網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或 賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價， 而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣 欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣 家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人 」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平 台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲 得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如 溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價 格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應 之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無 須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。㈣再者，被 告等雖辯稱其係從事泰達幣買賣，然卻無法提出自己向他人 購買泰達幣之交易紀錄，僅於審理中稱：「我不會去問他的 上手，因為別人的成本，我怎麼會問成本，他去哪裏調的貨 ，不合邏輯。」等語，反而層層轉帳後，立即由被告吳昶毅 臨櫃提領現金向他人買。而本件被告吳昶毅提領金額甚大， 次數頻繁，衡諸常情，倘欲與他人進行鉅額之資金往來，多 會以網路轉帳或臨櫃方式匯款，減少使用現金提領，降低現 金遺失或遭人竊取之風險，並於交付款項後簽立收據或相關 書面文件佐證資金之收受或資金交付目的等，以杜爭議。是 被告姚皓堉、吳昶毅稱其以現金交易，卻無法提供任何資金 往來或購買泰達幣之紀錄，顯與常情不符，原審判決未察上 情，逕為被告無罪之諭知，難謂有當。㈤綜上所述，原審判 決認事用法尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為適當合法之 判決。然查，被告姚皓堉於告訴人每筆買賣匯款後，確均有 兌換等值之泰達幣予告訴人，且檢察官並未提出被告2人與 詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡之 積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復回 流至被告姚皓堉之可疑跡象，則被告姚皓堉與告訴人間之泰 達幣買賣既經銀貨兩訖而已完成交易，自難僅以告訴人就自 被告姚皓堉處購得之虛擬貨幣嗣因投入投資網站而受詐欺損 害，即遽認被告等與上開詐欺集團成員具有共同正犯關係， 而被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法，則該 等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用 之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而提領現金，且檢 察官亦未舉證證明被告吳昶毅提領現金後有將之交付予詐欺 集團成員，則被告吳昶毅提領現金後用以買入泰達幣或做其 他用途使用，均難謂違法。又本案被告姚皓堉與告訴人係透 過「幣安」交易平台進行虛擬貨幣交易，且依上開火幣網站 賣幣廣告擷取畫面（警卷一第101頁）及被告吳昶毅提出與 賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）所示， 顯見實務上確實存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現 金面交方式交易虛擬貨幣之管道，難認被告姚皓堉、吳昶毅 以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理處。以 上各節，均經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不 利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定 之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。 六、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形 成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據 後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 起訴書附表 編號 匯款日期 匯出帳戶 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款金額 (新臺幣) 轉匯日期 轉匯金額 贓款流向(第二層帳戶) 轉帳日期 轉帳金額 匯入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳日期 轉帳 金額 匯入帳戶(第四層) 領款情形 1. 110年4月21日晚間11時6分許 中國信託商業銀行文心分行帳號000-000000000000號帳戶 國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 42000元 110年4月21日晚間11時10分許 220000元(含左列42000元在內) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 110年4月22日下午3時37分許，吳昶毅至國泰世華銀行新生分行，現場提領0000000元。 2. 110年4月23日下午3時7分許 同上 同上 250000元 110年4月23日下午3時21分許 420000元(含左列250000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年4月23日下午4時12分許 匯款510000元(含左列250000元) 轉匯至凱基銀行000-000000000000000號境外資金買賣帳戶 3. 110年4月23日下午4時42分許 同上 同上 208000元 110年4月23日下午5時15分許 320000元(含左列208000元) 同上 110年4月23日晚間7時許 匯款500000元(含左列208000元) 匯款至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 姚皓堉於110年4月23日晚間7時55分許至晚間8時1分許，至臺北市萊爾富超商延年門市領出500000元(含左列208000元) 4. 110年4月25日晚間10時48分 同上 同上 250000元 110年4月26日凌晨零時30分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時56分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時57分許 0000000元(含左列0000000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月26日下午2時35分許，至國泰世華銀行南京東路分行，臨櫃提領0000000元(含左列0000000元) 5. 110年4月25日晚間11時12分 同上 同上 250000元 6. 110年4月26日凌晨零時24分 同上 同上 0000000元 7. 110年4月27日下午4時50分 同上 同上 250000元 110年4月28日中午11時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 不詳成員於110年4月28日中午11時5分許，在國泰世華銀行中山分行，臨櫃領取0000000元(含左列0000000元) 8. 110年4月27日下午5時5分許 同上 同上 0000000元 9. 110年4月28日下午4時59分許 同上 同上 0000000元 110年4月28日下午5時18分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月28日下午5時36分許 500000元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日晚間7時2分許至6分止，至松江南京捷運站，領出500000元 同上 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日下午5時41分許，至中山國小捷運站，領出500000元。 110年4月28日下午5時37分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月28日下午5時40分 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時26分許，至中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月28日下午5時40分 500000元 同上 吳昶毅於110年4月28日晚間6時33分許，至臺北市全家超商金鑽門市，領出500000元。 10. 110年4月29日下午5時54分許 同上 同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月29日晚間6時5分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月29日晚間8時43分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月29日晚間9時20分許，至國泰世華銀行南京東路分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時6分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時24分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時28分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時32分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 11. 110年4月30日下午2時26分許 同上 同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月30日下午4時13分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 110年4月30日下午4時13分許 0000000元 同上 110年4月30日下午4時20分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月30日下午4時54分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 12. 110年5月1日凌晨零時7分許 同上 同上 0000000元 110年5月1日凌晨零時9分許 0000000元 同上 110年5月1日晚間7時17分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時14分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時9分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 0000000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月1日晚間8時10分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 吳昶毅於110年5月1日晚間8時11分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 13. 110年5月2日凌晨零時2分許 同上 同上 0000000元 14. 110年5月3日凌晨零時33分許 同上 同上 0000000元 110年5月3日凌晨零時35分許 0000000元 同上 吳昶毅於110年5月3日下午1時32分許，在國泰世華銀行新生分行，臨櫃提領0000000元。 15. 110年5月4日晚間9時50分許 同上 同上 0000000元 110年5月4日晚間9時51分許 0000000元 同上 110年5月4日晚間11時46分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月4日晚間11時47分許，在新北市萊爾富超商平安門市，提領50萬元。 110年5月5日中午12時56分許 0000000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 姚皓堉於110年5月5日下午1時50分許，在中國信託銀行板和分行，臨櫃提領0000000元。 16. 110年5月10日下午3時8分許 同上 同上 0000000元 110年5月10日下午3時25分許 0000000元 同上 吳昶毅於110年5月10日下午3時36分許，在國泰銀行新生分行，臨櫃領出0000000元。 17. 110年5月11日下午2時許 同上 同上 0000000元 110年5月11日下午3時22分許 0000000元 同上 110年5月11日下午3時33分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午4時13分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午3時36分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳(戶名吳昶毅) 110年5月11日下午3時45分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名吳昶毅) 於110年5月11日下午3時47分、4時26分許，分別轉帳909985元、0000000元至遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名現代財富科技公司) 18. 110年5月15日下午2時51分許 同上 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 0000000元 110年5月15日下午2時59分許 0000000元 同上 110年5月15日下午5時17分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日晚間6時40分許，在中國信託銀行南京東路分行，臨櫃提領500000元。 110年5月15日下午5時18分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時36分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時44分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時許，在國泰世華銀行蘭雅分行，提領500000元。 19. 110年5月17日中午12時21分許 同上 同上 0000000元 110年5月17日中午12時26分 0000000元 同上 110年5月17日下午3時18分許 0000000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 吳昶毅於110年5月17日下午3時37分許，在中國信託銀行民權西路分行，臨櫃提領0000000元。 20. 110年5月18日下午4時1分許 同上 同上 0000000元 110年5月18日下午4時3分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年5月18日下午5時5分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午5時40分許，在中國信託銀行民權西路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午6時39分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月18日下午6時49分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。 合計 00000000元

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1114-20250116-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃偉銘 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 張晉榮 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6757號、第15947號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃偉銘共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月 。扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬；扣案 如附表編號2所示之物，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣 　　1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、張晉榮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 　　事　實 一、黃偉銘、張晉榮均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、 販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，先由黃偉銘於民國113年1月21日9時許，以通訊軟 體LINE與陳致明聯絡，並達成毒品交易合意後，陳致明遂前 往黃偉銘位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號5樓租屋處欲與黃 偉銘碰面。於同日15時許，陳致明到達該處後，黃偉銘隨即 交代張晉榮開門讓陳致明進入其租屋處進行毒品交易；陳致 明進入租屋處後，乃推由張晉榮將價值新臺幣(下同)1,000 元之甲基安非他命1包(重約0.4公克)交予陳致明，並向陳致 明收取1,000元價金，嗣後張晉榮再將上開1,000元轉交黃偉 銘收受，而共同牟取利潤。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉銘、張晉榮(下合稱被告2人)於 警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即購毒者陳 致明於警詢中證述明確；復有黃偉銘與陳致明之對話紀錄擷 圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐，及扣得如附表編號 1所示黃偉銘自承係本案販賣所剩餘之毒品、如附表編號2所 示黃偉銘供承用以聯繫購毒者之小米手機1支(含SIM卡)為憑 。而扣案如附表編號1所示之物，係承辦員警於113年2月2日 0時6分許，對黃偉銘執行附帶搜索，所扣得之白色結晶3包 ，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（ 驗前淨重0.521公克、驗後淨重0.510公克）乙節，有高雄市 立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可 查(偵卷一第225-227頁)，而其餘白色結晶2包，雖未據鑑驗 ，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，經黃偉銘供承：均係向 姓名為「蔡晴煌」之人取得等語在卷(偵卷一第10-11頁)， 且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片足佐(偵卷一第230頁 )，堪認未經鑑驗之白色結晶2包，應與經鑑驗之白色結晶1 包之內容物相同，均含有甲基安非他命成分。綜觀以上事證 ，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定 本件犯罪事實之依據。 　㈡又被告2人於審理中均坦認本案所犯販毒行為均有營利意圖( 本院卷第222、359頁)，堪認被告2人本案販賣毒品甲基安非 他命之犯行，均係基於營利意圖而為之。 　㈢綜上所述，被告2人所犯上開販毒犯行，事證已臻明確，均應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度 行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。 ㈢刑之加重、減輕事由： ⒈黃偉銘部分： ⑴本案犯行應依累犯之規定加重其刑： 　　黃偉銘前因違反毒品危害防制條例(均為販賣第二級毒品)案 件，經本院以103年度訴字第336號判決判處有期徒刑3年8月 、4年、4年、3年10月，合併定應執行有期徒刑4年6月，該 案嗣經撤回上訴而告確定，並於108年8月20日縮刑期滿而假 釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在 卷可佐，業經檢察官於本院審理中主張，並提出黃偉銘之刑 案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執 行指揮書為佐(本院卷第259-301頁)，且為黃偉銘所不爭執 （本院卷第370、374頁），故認檢察官對黃偉銘構成累犯之 事實已有所主張並具體指出證明方法。是黃偉銘於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察 官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書 所載)，堪認檢察官就黃偉銘之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌黃偉銘前已因 販賣第二級毒品案件，經判決有罪確定並執行完畢，仍不知 悔改，再與張晉榮共犯本案販賣第二級毒品犯行，顯未因前 案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無 司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑， 又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就 黃偉銘所犯上開之罪，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部 分依法不得加重）。 　⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查黃偉銘 所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時坦 承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。　 　⑶未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯： 　　查黃偉銘為警查獲後，於警詢及偵查時固供稱其毒品來源是 名為「蔡晴煌」之男子等語（偵卷一第10、103頁）。惟高 雄市政府警察局刑事警察大隊經偵辦後，目前尚未因黃偉銘 供詞而查獲有關「蔡晴煌」之販毒事證乙節，有高雄市政府 警察局刑事警察大隊113年11月13日函文附卷足參（本院卷 第253頁），是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕或免除其刑。 　⑷本案不適用刑法第59條酌減其刑： 　 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害 施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販 賣毒品行為，且查黃偉銘已有販賣第二級毒品罪之前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知悔改，再 涉販賣第二級毒品之犯行，且於本案係居於主要犯罪地位， 犯罪情節非屬輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以 黃偉銘經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後 ，減輕後之法定刑度相較於黃偉銘之犯罪情狀，已無情輕法 重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘 地，附此敘明。 　⒉張晉榮部分： 　⑴本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　 　 張晉榮前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3440號判決 判處有期徒刑2月確定，並於109年6月13日執行完畢，有法 院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並 提出張晉榮之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表 、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第302-319頁)，張晉 榮受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以張晉榮構成累犯之前案為詐欺案件， 與本案販賣第二級毒品罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄 弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其 所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。 ⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定： 　　查張晉榮所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院 審理時均坦承在卷，有如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑： 　　至張晉榮之辯護人雖以：同為販賣毒品，其犯罪情節未必完 全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸 毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販毒行為所造成危害 社會之程度自屬有異。而毒品危害防制條例第4條第2項關於 販賣第二級毒品罪所設法定最低本刑為10年以上有期徒刑， 縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不可謂 不重。衡以張晉榮本案僅是幫忙黃偉銘販送毒品，不是終局 獲利者，且僅偶一為之，所犯情節較輕，確屬法輕情重，故 請求就張晉榮本案犯行依刑法第59條酌減其刑等語(本院卷 第374、392頁)。然本院斟酌張晉榮正值青壯，具有相當謀 生能力；又其所販賣毒品甲基安非他命具有一定成癮性，非 但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會 大眾所周知，詎張晉榮竟為貪圖吸食甲基安非他命或獲取零 用金之利益(偵卷一第107頁)，不顧施用者可能面臨之困境 ，聽從黃偉銘指示販賣甲基安非他命予他人，是依本案張晉 榮犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情之情事；再參以張晉榮經依上開毒品危害防 制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於 張晉榮之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併 予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚 難准許。 　⒊綜上，黃偉銘有上開刑罰加重及減輕事由，爰依刑法第71條 第1項規定，先加後減之；而張晉榮則有偵審自白減刑規定 之適用。　 　㈣量刑： 　　審酌被告2人從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康 ，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅 ，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為 圖私利，無視上情而共同為本案販賣第二級毒品之犯行，所 為實有不該。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，堪認有面 對司法追訴及處罰之意，且本次販毒對象僅1人，販毒價金 僅為1,000元，顯非鉅額，其等之惡性與大量販賣毒品賺取 暴利之大盤、中盤毒梟有別；復考量本案之分工情節，係由 黃偉銘與購毒者陳致明聯繫，達成販毒合意後，再指示張晉 榮出面交付毒品並收取價金1,000元，張晉榮後續亦將上開 價金均轉交予黃偉銘收取，足見黃偉銘於上開犯行應係立於 販毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告張晉榮為重，被告 2人於刑度上自應有所區隔；兼衡被告2人於本院審理時自陳 之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第370-374頁)，及辯護 人就量刑部分之辯護意見(本院卷第373-374、389-392頁)， 暨黃偉銘前已有搶奪、過失傷害、妨害公務、槍砲彈藥刀械 管制條例、竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價 )，張晉榮前於109年間(即5年內)已曾因詐欺案件，經法院 判處罪刑並執行完畢之紀錄，且另有竊盜等前科，有被告2 人之法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告2人所犯 ，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠如附表編號1所示之毒品沒收銷燬： 　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係黃偉銘本案犯行 遭查獲之毒品，經檢驗結果及卷內事證，可認均含有甲基安 非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級 毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒 品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈡供毒品犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號2所示之小米手機1支(含SIM卡)，係供黃偉 銘聯絡本案販毒事宜所用，業據黃偉銘於本院審理中供承在 卷(本院卷第368頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於何人所有，予以宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　關於本案販毒價金1,000元，最終係由黃偉銘收取並保有乙 節，業據黃偉銘於偵查中自承在卷(偵卷一第103頁)，核與 張晉榮所供陳之內容相符(本院卷第222頁)，是上開1,000元 核屬黃偉銘之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對黃偉銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於其他扣案物，業據黃偉銘於審理中供稱：咖啡包、愷他 命是我自己要施用，除小米手機是用來跟購毒者陳致明聯絡 ，其餘電子設備都跟本案無關。其他扣案物品亦均與本案無 關等語(本院卷第367-368頁)；張晉榮於審理中陳稱：扣案 的HTC手機1支是我的，沒有用於本案販毒使用等語(本院卷 第223頁)，復依卷內事證，上述扣案物品尚乏證據足認與被 告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡 包、愷他命等物，經送鑑定之結果，亦有驗出毒品成分，此 有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參(偵卷一第225-227頁)，此部分扣案物品應由檢察官 另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 用途、鑑定結果 沒收依據 備註 1 甲基安非他命3包(均含包裝袋) 【白色結晶3包，3包抽1(編號A-2)，檢出甲基安非他命成分】 編號A-2之檢體，檢驗前淨重0.521公克，檢驗後淨重0.510公克。 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-1至A-3之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 2 小米手機1支(搭配門號：0000000000號之SIM卡1枚) 被告黃偉銘聯絡本案購毒者陳致明，討論販毒事宜所用。 毒品危害防制條例第19條第1項/沒收(販毒所用之物) ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-10之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 　　　 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6757號偵查卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15947號偵查卷宗 本院卷 本院113年度訴字第316號卷宗

2025-01-16

KSDM-113-訴-316-20250116-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第97號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃志忠 （另案在法務部○○○○○○○○羈押 中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9925號、第16373號），本院判決如下： 　　主　文 黃志忠犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒 收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「員警偵查報告」， 補充「新竹縣警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　　核被告黃志忠就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2所為，均 係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，仍不知悔改， 再犯本案各次竊盜犯行，被告一再恣意竊取他人財物，其行 為對社會秩序及他人財產安全，已造成相當程度之危害，應 予非難，並考量被告迄今尚未填補告訴人及被害人受損之財 產損失；暨衡以被告犯後坦承犯行之態度，各次竊得之財物 價值、犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告國小畢業之智識 程度、領有重度身心障礙證明之身體健康狀況、職業為人力 派遣、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各 編號「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。並參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，且犯 罪時間尚屬相近，犯罪手法類似，責任非難重複性較高，暨 權衡被告所犯各罪整體犯罪非難評價，定應執行之刑及諭知 如易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收：被告就附表編號1竊得之刮刮卡6張（每張面額新臺幣 （下同）100元，價值共計600元）；附表編號2竊得之手機1 支（廠牌：小米，價值為8,000元），均未扣案，且均未發 還告訴人及被害人，均屬其各次犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該竊盜罪名下宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　 編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 黃志忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得刮刮卡陸張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 黃志忠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9925號 第16373號 　　被　　　告　黃志忠　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示時間、地點及方式，竊得附表所示之財物，得手後逃離現 場。嗣經陳曉微、李銘欽發覺遭竊並報警處理，始查悉上情 。 二、案經陳曉微訴由新竹市警察局第一分局、新竹市警察局第二 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃志忠於警詢、偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳曉微於警詢、偵查中、被害人李銘欽、證人龔 義雄於警詢中之證述情節大致相符，並有員警偵查報告、車 輛詳細資料報表、現場監視器影像截圖畫面等在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告黃志忠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所為上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　 23　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人 行竊時間 行竊地點 行竊方式及財物 案號 1 陳曉微 (提告) 113年4月8日13時14分許 新竹市○區○○街000號金泰豐彩券行 趁店員陳曉微未注意之際，徒手竊取陳曉微所管領販售「良橙吉時」刮刮卡6張(每張面額新臺幣【下同】100元，價值共計600元) 113年度偵字第9925號 2 李銘欽 113年6月29日12時57分許 新竹市○區○路00號彩券行 趁李銘欽未注意之際，徒手竊取李銘欽所有放置桌上之手機1支(廠牌：小米，價值共計8,000元) 113年度偵字第16373號

2025-01-15

SCDM-114-竹簡-97-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張宇嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 655號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之虛擬貨幣買賣合約 書壹張沒收之。 　　事　實 一、張宇嘉與自稱「鄧俊元（暱稱檸檬）」之成年人及渠等所屬 詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員於民國112年2月上旬某日起，以通訊軟體LINE帳 號暱稱「陳詩君_Una」、「柏鼎客服專員197」、「小米-官 方專業幣商」等名稱與黃鈺真聯繫，並佯稱：可經由購買虛 擬貨幣USDT（即泰達幣；下稱USDT），並在「柏鼎股票投資 平台」轉為新臺幣儲值以購買股票投資獲利云云，致黃鈺真 誤信為真陷於錯誤，而與前開詐欺集團不詳成員約定於同年 4月19日下午5時許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之麥 當勞連鎖速食店（士林餐廳）交付投資款項；嗣張宇嘉即依 自稱「鄧俊元」之指示，於前揭時間、地點，交付虛擬貨幣 買賣合約書1張予黃鈺真收執，並向黃鈺真收取現金新臺幣 （下同）30萬元而詐欺得逞後，再前往高雄市前金區市中一 路某處，將其所取得之詐騙贓款30萬元轉交予自稱「鄧俊元 」之人，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，張宇嘉因而獲得4,500元之報酬。 嗣因黃鈺真發覺遭騙乃報警處理後，並提出張宇嘉所交付之 虛擬貨幣買賣合約書1張予警查扣，並經送驗比對指紋，確 認與張宇嘉指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經黃鈺真訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告張宇嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 偵緝卷第125至128、131至133頁；審金訴卷第143、151、15 5頁)，核與證人即告訴人黃鈺真於警詢中所證述遭詐騙之情 節（見偵卷第9至11、201、202頁）大致相符，並有告訴人 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第203至206頁） 、告訴人所提出其與詐騙集團不詳成員間之聊天紀錄、LINE 對話紀錄擷圖照片（見偵卷第20至25、217至343、頁）、臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察事務官幣流分析報 告(見偵卷第355至365頁)、臺北市政府警察局士林分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27至35頁）、扣案之虛擬 貨幣買賣合約書照片(見偵卷第163、188頁)在卷可稽；復有 扣案之虛擬貨幣買賣合約書1張扣案可資佐證；又扣案之該 張虛擬貨幣買賣合約書，係被告與告訴人面交款項時，由被 告交付予告訴人持有等節，亦經被告於偵查中陳述明確(見 偵緝卷第132頁)，核與告訴人於警詢中所指訴之情節相同( 見偵卷第10頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告 ，再由被告將其所收取之騙贓款轉交上繳予自稱「鄧俊元」 之人，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查 及審理中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與自稱「 鄧俊元」之人及其餘不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任收款及轉交詐款之車手工作，惟其與自稱「鄧俊元」 之人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正 犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知 本案詐騙集團成員除被告之外，至少尚有自稱「鄧俊元」之 人及向告訴人實施投資詐騙之該詐欺集團不詳成員，由此可 見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑 法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要 件無訛。 　㈢又被告前往上開指定地點，依指示向告訴人收取遭詐騙之受 騙款項後，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予自稱「鄧俊 元」之人，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述； 基此，足認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集 團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得 之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物 之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢 防制法第2條第2款所規定之洗錢行為 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與自稱「鄧俊元」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或 保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原 則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著 有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於本院審 理中就其本案所渉洗錢犯行，雖已有所自白，而原應依上開 規定減輕其刑，然被告本案犯行，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律； 故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從 適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以 減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述 ，然被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得4,500元之報酬 一節，已據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第143 頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯 罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告於偵 查及本院審理中雖均已自白本案三人以上共同詐取財犯行， 然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條 量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，負責擔任向被害人收取詐騙款項 款轉交上繳予該詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺 集團成員指示，佯裝為「幣商」身分，向遭投資詐騙之告訴 人收取受騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集 團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭 詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚 可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所 受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被 告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及告訴人遭 受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另 酌以被告於之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨 衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳 現從事西工工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第157 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項30萬元 轉交上繳予該不詳詐欺集團上手成員等節，業如前述；基此 ，固可認告訴人本案遭詐騙之30萬元款項，應為本案洗錢之 財物，且經被告將其所收取之詐騙款項轉交上繳予本案詐欺 集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中； 可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無 共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處 分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取 贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法 所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形 相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，因而獲取4,500元之報酬一節，業經被告於本院審理中供 承在卷（見審金訴卷第143頁）；故而，堪認該等報酬，核 屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而被告於本院審理中 雖供陳願意繳回此部分犯罪所得(見審金訴卷第143頁)，但 迄至本案判決之前，並查無被告已繳回該部分犯罪所得之單 據資料；故該犯罪所得雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予 告訴人，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，經查，扣案之虛擬貨幣買賣合約書1張，係被告向告訴 人收取受騙款項時，交付予告訴人收執持有一節，業經被告 及告訴人均陳述在卷，有如前述；由此可見該張虛擬貨幣買 賣合約書核屬供被告為本案犯罪所用之物，故應依詐欺危害 犯罪條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 引用卷 證目錄 一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35598號偵查卷，稱偵卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1655號偵查卷，稱偵緝卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1465號卷，稱審金訴卷。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1465-20250115-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第575號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳定塏 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11108號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 陳定塏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告陳定塏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行所載「陳定塏」，應更正為「陳定塏於民 國113年3月間，於網路應徵工作面試，經對方告知其工作內 容為到場收取他人欲購買虛擬貨幣之現金款項，並交予工作 機欲其等候通知，依其智識及社會生活經驗，已知悉可能涉 嫌不法詐騙，且到場收取款項再送至指定地點交付上手，亦 可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦 不違背其本意之不確定故意，」；同欄一第10行所載「3時 許」，應更正為「3時10分許」；同欄一第11、12行所載「 向廖育萱表可以換幣，欲向廖育萱收取前述278萬元款項時 」，應更正為「向廖育萱表示欲收取購買虛擬貨幣之278萬 元現金時」；同欄一第12、13行所載「並扣得」，應更正為 「並於同日20分許扣得」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「小飛」、「肖恩」及「艾莉絲」等本案詐欺集團成 員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人廖育萱所述，可知本案詐欺集團除被告外 ，至少另有「小飛」、「肖恩」、「艾莉絲」及與告訴人聯 繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自 始至終參與本案各階段犯行，然其依本案詐欺集團成員指示 到場向告訴人收取詐騙款項，而在合同意思範圍以內，分擔 本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用 本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的 ，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件 之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行 及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明：　 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。 　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後， 由被告依指示到場欲向告訴人收取款項，並計劃以虛擬貨幣 方式遂行詐欺取財及洗錢犯行，顯見被告主觀上即有犯罪之 意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，依本案整體洗錢犯罪 計畫觀之，實已對於一般洗錢罪之保護客體形成直接危險而 著手洗錢犯行，然因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤， 其配合警方後續聯繫並交付款項（含假鈔）予被告，僅為求 人贓俱獲、伺機逮捕，揆諸前開說明，有關詐欺取財及洗錢 部分，應已構成未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒋依被告所述其係應徵工作到場收取款項，且為首次獲派工作 即遭警方逮捕等節，堪認其應無參與本案詐欺集團之意，依 卷內證據亦未能證明被告主觀上確有參與犯罪組織之犯罪故 意，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，附此敘明 。 　㈢被告與「小飛」、「肖恩」及「艾莉絲」等本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範 圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人 施以詐術後，由被告依指示到場向告訴人收取款項，其詐欺 取財及洗錢行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難 以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為， 係以一行為犯加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈本案因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵 查，以致被告到場取款時遭警逮捕，是被告著手實行加重詐 欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告於偵查時否認犯行，係於本院審判 中始為自白，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦 無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量 刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第39 36號判決意旨參照）。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人 財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼 衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項，暨被告 之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦 承犯行，且因雙方意見不一致而未能與告訴人達成和（調） 解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時 供稱：我是用IPHONE SE工作機與詐欺集團聯絡等語（見本 院卷第35頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺 犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　⒉扣案如附表編號2至4所示之物，經被告於警詢及本院準備程 序時供稱：其中1支手機是白牌喊單使用，另1支是我私人使 用手機，小米9是車上聽音樂、看影片，與本案無關等語（ 見偵卷第27頁、本院卷第35頁），而表示上述扣案物與本案 詐欺犯罪無關，卷內復無其他證據足認係供本案犯罪所用、 預備或所生之物，檢察官復未能進一步提出證據證明上述扣 案物與本案之關聯性；扣案如附表編號5所示之現金，則已 發還告訴人（見偵卷第30頁之贓物認領保管單），自均不予 宣告沒收。 　⒊又被告固遂行本案犯行，然其於警詢時供稱：本案沒有拿到 報酬等語（見偵卷第34頁），卷內亦無任何證據可證明被告 受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪 所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案 犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌、型號為IPHONE SE行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 廠牌、型號為IPHONE 13 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告所有，與本案無關，無從宣告沒收。 3 廠牌、型號為華碩ROG 8之行動電話1支（含SIM卡1張） 4 1萬元現金 已發還告訴人。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11108號 　　被　　　告　陳定塏　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳定塏與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小飛」、「肖 恩」、「艾莉絲」等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該不詳詐欺 集團成員於民國113年9月間，以LINE暱稱「銘記一生」與廖 育萱聯繫，佯與廖育萱交往、投資虛擬貨幣，致廖育萱陷於 錯誤，而陸續依指示交付款項，嗣廖育萱察覺有異報警處理 ，並配合警方誘捕犯嫌，而與「銘記一生」約定於113年11 月7日下午3時許面交欲購買虛擬貨幣之款項即新臺幣（下同 ）278萬元。陳定塏遂依上手之指示，於113年11月7日下午3 時許，前往位於苗栗縣○○市○○路0000號之星巴克國華門市旁 ，向廖育萱表可以換幣，欲向廖育萱收取前述278萬元款項 時，隨即遭附近埋伏之員警逮捕，因而未遂，並扣得現金1 萬元（現金1萬元已發還、另有假鈔277萬元）、手機4支等 物，而查悉上情。 二、案經廖育萱訴由苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　 證據清單 　　　待證事實 1 被告陳定塏於警詢及偵訊、審理時之供述 坦承依指示向告訴人陳育萱收取現金275萬元之事實。 2 證人即告訴人廖育萱於警詢時之證述 本件犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單 扣得現金1萬元（另有假鈔277萬元）、手機4支等物，佐證本件犯罪事實。 4 手機對話截圖 本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加 重詐欺取財遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「小飛」、「肖恩」 、「艾莉絲」等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之詐 欺取財未遂罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

MLDM-113-訴-575-20250113-1

1
91011
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.