Know99判決書

搜尋結果：少年及家事法院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第45號原告即反請求被告丁○○ 被告即反請求原告甲○○ ○ ○○ ○○ (阮○○○) 訴訟代理人賴皆穎律師複代理人洪筠絢律師上列當事人間請求確認婚姻無效等(113年度婚字第483號)、反請求離婚等(114年度婚字第45號)事件，本院於中華民國114年2月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告丁○○與被告即反請求原告甲○○　○　○○ 　○○ (阮○○○)離婚。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○)負擔新臺幣3,000元，餘由原告丁○○負擔。四、反請求訴訟費用由原告即反請求被告丁○○負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。經查，原告即反請求被告丁○○（下稱原告）起訴請求先位確認婚姻無效、侵權行為損害賠償，備位請求離婚、離婚損害賠償 (本院113年度婚字第483號，下稱483卷)，於本訴訴訟進行中，被告即反請求原告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○) （下稱被告）提出反請求離婚(本院114年度婚字第45號，下稱45卷)。兩造就上開二訴訟，均係因結婚所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，爰依首揭規定，自應由本院合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分之兩造陳述：一、原告起訴意旨略以：　　　㈠被告為越南國人民，兩造雖於民國(下同)112年1月6日在越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政事務所申請登記，惟原告係經由被告胞姊乙○○介绍，前往越南與被告辦理相關結婚事宜，原告為至越南結婚支出費用合計新臺幣(下同)40 0,900元(即向臺灣銀行換取價值新臺幣348,040元之外幣，及簽證、機票費用52,900元)。而被告來臺後雖與原告同住，卻經常藉故向原告索討金錢、物品，於112年5月31日要求原告購買手機送伊，否則伊即要離家，兩造為此迭生爭執，被告更於112年7月3日徒手傷害原告，致原告受有雙手腕挫傷及表淺損傷之傷害，嗣被告於112年7月5日離家，從此行方不明，可見被告係為向原告詐取財物，其欠缺與原告共營婚姻生活之結婚之真意，兩造結婚應屬無效，本件原告有提昇上起確認婚姻無效之法律上利益，爰先位請求確認兩造間婚姻無效。又兩造婚姻既屬無效，原告至越南辦理結婚之上開花費合計400,940元，即屬被告因故意而不法侵害原告之財產權利，爰依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡倘認兩造婚姻有效，兩造婚後經常爭吵，被告於112年7月5日傷害原告，又自112年7月5日起離家不歸，長期未與原告共同生活，兩造婚姻關係及感情顯有嫌隙，兩造之婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，備位訴請裁判離婚；又原告花費400,900元至越南結婚，被告婚後藉故與原告爭吵，索討手機及其他物品，又於 112年7月3日傷害原告成傷，且於112年7月5日離家，兩造僅共同生活1個月，被告上開所為造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第1056條規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　㈢就本訴聲明：　　1.先位聲明：　　⑴確認兩造間之婚姻無效。　⑵被告應給付原告新台幣400,940元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.備位聲明：　⑴請准兩造離婚。　⑵被告應給付原告新台幣50萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠就原告先位主張部分，原告稱兩造無結婚真意，提起確認婚姻無效，顯與事實不符。被告係以要跟原告在一起一輩子的想法去結婚。兩造先於112年1月6日在越南辦理結婚，再於1 12年5月18日在臺灣戶政登記，已符合結婚之要件，且婚後兩造同住臺灣，有夫妻同居之事實，被告更是每天煮飯打掃為家庭辛苦付出，兩造自有結婚真意。　㈡原告另稱被告經常藉故向原告索討金錢、要求原告購買手機否則就離家云云，均與事實不符。此外，被告亦未竊取家中磁扣。至於原告稱112年7月3日遭被告徒手傷害部分，係因被告先遭原告毆打，被告基於防衛生命身體始為適當之防衛行為。而原告就上開指控，先前已對被告提出刑事恐嚇、傷害、竊盗、詐欺取財等刑事告訴，均獲臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第14804號不起訴處分，原告提起再議，亦遭11 3年度上聲議字第1739號駁回確定。　㈢承上述，兩造婚姻之關係產生裂痕，被告並無騙婚詐欺取財之情形，原告先位主張，顯無理由。復就原告備位主張部分，原告並未因判決離婚受有精神痛苦之非財產上損害，且原告取走被告所有之物品、控制被告，被告每天煮飯打掃，還是遭到原告責駡，原告只要吵架，就想要打被告，原告只是把被告當成工具而非老婆來對待，被告才會離開，兩造婚姻破裂係原告所造成，原告自有過失，故原告請求離婚損害即精神慰撫金50萬元，要無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。　貳、反訴部分之兩造陳述一、被告反請求主張略以：　　　　兩造婚後經常發生爭吵，原告不給被告使用手機，被告的東西全被原告拿走，讓被告感到遭嚴重控制。被告每天都煮飯打掃，還遭原告責罵，被當成工人不是老婆，且遭受原告毆打責駡，以言語及肢體上之暴力對待，被告才會自112年7月 5日離開原告。迄今兩造間分居已一年多，且二人之感情關係並未改善，即使勉強同住，亦難期勉和睦相處，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：准許兩造離婚。二、原告就被告反請求離婚之答辯略以：　　原告沒有錯，反請求應駁回等語。並聲明：反請求駁回。　參、本院之判斷一、按涉外民事法律適用法第47條規定：「按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」又同法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，兩造於112年1 月6日於越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政辦理登記，被告自112年5月31日來台後曾同住於原告住處，兩造迄今尚未協議離婚等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書及譯文、證明在卷可證，復為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。而兩造並無共同之本國法，然兩造婚後共同住於原告戶籍址在臺生活，亦為兩造所承認，是中華民國法律係兩造共同住所地法律，亦是婚姻最切地之法律。本件婚姻效力、離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。二、本訴先位聲明關於確認婚姻無效及請求侵權行為損害賠償部分：　㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，家事事件法第51條、民事訴訟法第247 條第1項前段亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參酌。本件原告主張其與被告間之婚姻無結婚真意，而原告之戶籍登記上仍記載被告為其配偶，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按我國民法上婚姻能否有效成立，除須符合形式要件外，尚應符合實質要件，而實質要件是指雙方應具備成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思，縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　㈢原告主張被告無與原告結婚之真意之事實，僅以手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書及證人即原告友人丙○○之證述為據。惟查，證人即原告友人丙○○固證稱：被告第一次去證人那邊，被告有說她來的隔天就想跑了等語(483卷第151頁) ，至多僅係被告曾向友人抱怨對婚姻之不適應，尚難認其結婚當時無結婚真意；再依原告提出之手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書，至多僅能證明原告於兩造婚後之112年6 月購買手機、於112年7月7日經診斷受有雙手腕挫傷及表淺損傷，辜不無從證明該新手機係供被告使用，更無從證明原告所受傷勢係可歸責被告(詳如後述)，且無從推認被告於結婚時無結婚真意，是原告上開主張，自難採憑。綜上，原告就其主張被告無結婚真意一節，既未能舉證以實其說，則其先位聲明請求確認兩造婚姻無效，為無理由，應予駁回；再兩造婚姻既係有效成立，原告主張依民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，請求被告因婚姻無效，而應依侵權行為賠償原告為至越南結婚所支出之相關費用(含至臺銀換匯款項及支出簽證、機票等費用)共400,940元部分，即因兩造婚姻係有效存在，不能認為原告支出結婚之費用係有何項權利受到損害，是此部分請求被告依侵權行為損害賠償400,940 元及利息部分，即屬無據，其請求無理由，應併予駁回。三、本訴備位請求離婚及反請求離婚部分：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡就原告主張離婚事由之說明：　1.原告主張兩造婚後經常爭吵，感情不睦，被告於112年7月5 日離家，兩造分居至今之事實，被告並不爭執，是此部分事實，已堪認定。　2.至原告主張被告於112年7月3日徒手傷害原告云云，業據其提出驗傷診斷書、傷勢照片為證（483卷第25、109頁），被告對傷勢係其所造成雖不爭執，惟辯稱係因遭原告抓手，太痛了，才用指甲抓原告，並非毆打原告等語（483卷第112頁背面），對此原告雖稱係因被告先用拳頭打其左臉，為防止才抓被告的手云云（483卷第112頁背面），惟被告否認有先動手打原告臉部之行為；本院參酌證人即原告之母方○○已陳明其當時在自己房間，而兩造係在他們房間爭吵；只聽到講話，不過比較大聲；聽不到兩造在說什麼等語（483卷第147 頁），且兩造均已陳明婚後經常爭吵乙事，原告更自起訴狀即已載明此節，然證人方○○竟證稱在被告離家前，兩造均未吵架等語（483卷第148頁），是其證述非僅無從證明當時兩造發生肢體衝突之經過，且其證述已有瑕疵可指，尚難採憑；再觀諸原告所提出之驗傷診斷書及傷勢照片，可見原告所受傷勢係屬極輕微之表淺傷勢，不能排除被告所述係原告先攻擊被告，被告始為適當防衛行為，且本件就此部分原告對被告提起傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第14804號為不起訴處分之認定，並經臺灣高等檢察署臺中分署為再議駁回之裁定，有上揭不起訴處分書及裁定可稽，本院同此認定。是本件僅能認兩造於112年7月3 日有發生肢體衝突，尚難認為係被告先動手毆打原告。　3.復就原告主張被告索討手機，不然就要離家云云，此部分業據被告否認，復無其他積極證據足資佐證，自難遽採為不利被告之認定。　㈢就被告主張之離婚事由之說明：　　查被告主張兩造間感情不睦，被告自112年7月5日離家，兩造自此分居迄今之事實，已如前述，已堪採憑。再被告主張原告有打駡被告之事實，業據證人即原告之妹戊○○、證人即原告友人丙○○均到庭證稱被告曾告知證人有被原告毆打等語在卷（483卷第150、151頁背面），上開證人均屬原告親友，其此部分之證述自堪採憑，堪認兩造發生肢體衝突，且原告亦有打被告之舉止。再參以兩造婚後同住期間，原告經常打電話(約一天一、二次)向被告姊姊乙○○抱怨被告煮飯或做愛未達原告期望，或被告煮菜、拖地不乾淨之事，兩造經常吵架等情，亦據證人乙○○於本院證述在卷，佐以兩造於112 年7月3日曾發生肢體衝突，已如前述。綜上所述，兩造間確實感情不睦，且曾發生肢體衝突，原告亦有打被告之舉止，兩造已自112年7月5日起分居迄今，均堪認定。　㈣本院審酌兩造感情不睦，經常爭吵，並有肢體衝突(原告亦有打被告情事)，足致夫妻間互信、互諒、互愛之基礎發生動搖。再參酌兩造自112年7月5日分居至今，均未有何友善溝通互動及維持婚姻之意欲與舉止，且兩造均提起離婚請求，顯見均有離婚之意，兩造顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬可歸責，就兩造婚姻無法維持均非唯一有責之一方，從而，兩造均各依民法第1052條第2項規定請求離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈤原告上開依民法第1052條第2項請求離婚部分既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。　四、原告備位請求依民法第1056條請求離婚損害賠償部分：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。　㈡查原告主張被告應依民法第1056條第1、2項賠償精神慰撫金5 0萬元等語，業據被告所否認。經查，本件兩造婚姻因已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，兩造就此婚姻產生破綻，均可歸責，已如前述，即兩造同住僅月餘即有發生肢體衝突，原告亦有毆打被告之事，且原告未交付被告磁扣以利被告自由出入，亦為原告所自承（483卷第113頁），顯見原告對被告有諸多限制，未給予如對等地位之尊重，原告就兩造婚姻發生重大破綻，顯有過失，原告既非無過失之一方，自不得依民法第1056條第2項、第1項規定，請求非財產上損害賠償。故原告依民法第1056條第1、2 項規定，請求被告賠償原告因判決離婚而受有非財產上損害之精神慰撫金50萬元及利息，核屬無據，其請求無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張被告無結婚真意，先位聲明請求兩造間之婚姻無效，並依侵權行為請求被告賠償因結婚而支出之費用400,940元及利息部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示；又原告備位聲明請求離婚與被告反請求離婚，依民法第1052條第2項之規定，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告依民法第1056條第1、2 項請求被告給付離婚損害賠償50萬元及利息為無理由，應予駁回，併予判決如主文第二項。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經斟酌後，認為均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 、79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高偉庭

2025-03-24

TCDV-114-婚-45-20250324-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第40號原告即反請求被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師被告即反請求原告賴明發賴明興被告即反請求被告賴淑芬上三人訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師被告即反請求被告賴麗珍訴訟代理人張宏銘上列當事人間請求剩餘財產分配事件（112年度重家財訴字第10 號）、分割遺產（113年度重家繼訴字第40號）事件，經合併審理，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第256號返還不當得利等事件、臺灣臺中地方法院111年度訴字第3217號侵權行為等事件訴訟程序終結或裁判確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告即反請求被告己○○（下稱原告己 ○○）於民國112年3月21日起訴請求被繼承人丁○○之其他繼承人包含被告即反請求原告甲○○（下稱被告甲○○）、被告即反請求原告乙○○（下稱被告乙○○）、被告即反請求被告丙○○（下稱被告丙○○）、被告即反請求被告戊○○（下稱被告戊○○）分配夫妻剩餘財產，嗣由被告甲○○、被告乙○○於113年3月26 日對被繼承人丁○○之其他繼承人包含原告己○○、被告丙○○及被告戊○○提出分割遺產之反請求。因上開本訴與反請求均涉及被繼承人丁○○之遺產，兩者基礎事實相牽連，爰依上開規定合併審理、裁判，合先敘明。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。三、原告己○○主張其為被繼承人丁○○之配偶，被告甲○○、兩造均為被繼承人丁○○之繼承人，請求分配夫妻剩餘財產，惟被告甲○○、乙○○反請求主張分割遺產，有如前述。經查：　㈠原告己○○就被繼承人丁○○與第三人簽署家產協議書而得以分配取得財產部分，已對於第三人提出返還不當得利訴訟，此部分應列為被繼承人丁○○之遺產；又原告己○○、被告戊○○藉由保管被告丙○○證件之便，變更被告丙○○名下保單契約，原告己○○盜領收受理賠金造成侵權行為及不當得利之300萬元賠償部分，應列為原告己○○之婚後債務，此部分亦經被告戊 ○○提出損害賠償等民事訴訟並由本院審理中等情，業據提出上開本院111年度訴字第3217號起訴狀（見本院112年度重家財訴字第10號卷原證15）、112年度重訴字第228號民事判決（見本院113年度重家繼訴字第40號卷被證2）為證。　㈡茲因上開民事判決結果會影響本件112年度重家財訴字第10號剩餘財產分配訴訟中關於原告己○○婚後債務、被繼承人丁○○ 婚後財產之認定，亦會影響本件113年度重家繼訴字第40號分割遺產訴訟中關於被繼承人丁○○遺產之認定，揆諸首開條文意旨，本院為免發生裁判之歧異，認應有裁定停止本件剩餘財產分配、分割遺產訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-03-24

TCDV-113-重家繼訴-40-20250324-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第156號原告趙清淵趙清昭趙文斌趙文傑趙文錦趙文屏趙文強張麗華趙庭瑩趙文誠趙文瑄趙文絹王趙文煦趙文霙趙文義趙文燦趙洪文裡趙文駿趙文秀趙文杏共同訴訟代理人張維文律師被告趙清彥訴訟代理人蔡瀚緯律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人趙道（民國82年8月4日歿，生前最後住所為高雄縣○○鄉○○村○○路00號）之繼承人或再轉繼承人，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被繼承人趙道之遺產，由原告戌○○、原告酉○○以及訴外人趙清源、趙清熙、趙清隆、趙清鑑、趙清薰與被告申 ○○所繼承，繼承人間作成遺產分配協議書，約定將系爭土地借名登記於被告申○○名下，有被告親自書立、用印之切結書為證。嗣訴外人趙清源死亡，其就系爭土地之權利由原告辛 ○○、庚○○、寅○○、戊○○、己○○、訴外人趙文福繼承，後訴外人趙文福死亡，由原告乙○○、未○○繼承；訴外人趙清鑑死亡，其就系爭土地之權利由原告丑○○、壬○○、癸○○、甲○○○、辰○○繼承；訴外人趙清熙死亡，其就系爭土地之權利依繼承人間之協議由原告子○○、卯○○繼承；訴外人趙清隆死亡，其就系爭土地之權利由原告午○○○、巳○○、丁○○、丙○○繼承。爰依遺產分配協議書之約定，請求被告應將系爭土地應有部分九分之一移轉登記予原告戌○○、九分之一移轉登記予原告酉○○、九分之二移轉登記予原告辛○○、庚○○、寅○○、戊○○、己○○、乙○○、未○○公同共有、九分之一移轉登記予原告丑○○ 、壬○○、癸○○、甲○○○、辰○○公同共有、九分之一移轉登記予原告子○○、卯○○公同共有、九分之一移轉登記予原告午○○ ○、巳○○、丁○○、丙○○公同共有，核屬家事事件法第3條第3 項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-24

CTDV-114-審訴-156-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1196號 114年度簡字第1197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鳳枝上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官分別提起公訴（11 3年度偵字第18479號、113年度偵字第18480號），因被告均自白犯罪，本院合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1639號、113年度審易字第1930號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪（114年度簡字第1196號部分），處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪（114年度簡字第1197號部分），處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為婆媳關係，業據被告及告訴人供述在卷，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員關係，被告如附件一、二之犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，其上開犯行同時亦均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行均應僅依刑法第277條第1 項傷害罪之規定予以論罪科刑。故核被告所為，附件一起訴書犯罪事實欄一部分係犯刑法第277條第1項傷害罪；附件二起訴書犯罪事實欄一部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及家庭暴力防治法第61條第1款禁止實施家庭暴力之違反保護令罪。　㈡被告就附件二起訴書犯罪事實欄一部分所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及違反保護令罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。又，被告所犯附件一、二起訴書犯罪事實欄所示2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為婆媳關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○分別提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18479號　　被　　　告　丙○○　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為婆媳，同住於高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年1月10日21時許，在上開處所因細故發生衝突；丙○○竟基於傷害故意，徒手掌摑乙○○雙側臉頰數下，致其受有雙側臉部各約10*5公分瘀挫傷及左側口內黏膜1*1公分損傷等傷勢。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供詞所涉全部犯罪事實 2 證人乙○○、辜建龍警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙○○所受傷害情形 4 家庭暴力通報表、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第51號民事暫時保護令被告所涉全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18480號　　被　　　告　丙○○　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為婆媳，曾同住在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。丙○○因對乙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年1月31日以113年度司暫家護字第51號核發民事暫時保護令，令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得為騷擾之行為。詎丙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年4月22 日20時30分許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號內，因細故而毆打及拉扯乙○○，致其受有臉部擦挫傷併瘀傷、左前臂瘀傷及擦挫傷、右前臂多處抓傷及擦挫傷等傷勢而違反上述保護令內容。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供詞坦承知悉保護令內容，辯稱沒有打乙○○云云。 2 證人乙○○警詢證詞被告所涉全部犯罪事實。 3 證人辜建龍偵查中證詞被告所涉全部犯罪事實。 4 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片乙○○所受傷害情形。 5 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第51號民事暫時保護令被告違反之相關內容。 6 保護令執行記錄表上述暫時保護令執行情形。 7 家庭暴力通報表本件家庭暴力事件通報情形。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一違反保護令之行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-21

KSDM-114-簡-1196-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第830號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6669號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1621號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○係乙○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年6月26日以112年度家護字第1025號核發民事通常保護令，裁定令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、跟蹤行為，且應遠離乙○○住居所（高雄市○○區○○○路00號6樓之2）至少100公尺，詎甲○○明知上開保護令之內容後，仍基於違反保護令之犯意，竟拒不歸還住家鑰匙及地下室停車場遙控器，並於112年10月2日19時 45分許，進入乙○○位於高雄市○○區○○○路00號6樓之2住處地下室內，以此方式接近該處所100公尺內而違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人即被害人乙○○於警詢時之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1025號民事通常保護令、高雄市政府警察局新興分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表。　㈣警方110報案紀錄單、證人乙○○上址處所地下室監視器影像畫面。　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，事後已與被害人達成和解，有撤回告訴狀在卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量本次犯行輕微，及被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，並斟酌其犯罪之動機、手段、所生危害，兼衡其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

KSDM-114-簡-830-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳新福上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第801號），本院判決如下：　　主　文吳新福犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告吳新福辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承知悉上開保護令內容等情，惟辯稱：我沒有交通工具，也沒有錢搭捷運，所以我在家反省云云。然按，犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、 99年度台上字第166號判決意旨參照）。參以被告於偵查中已自承有收到保護令且知悉需完成認知教育輔導12週之事實（見偵卷第117頁），足見被告對於保護令內諭令其完成處遇計畫之內容知之甚詳，其本應遵期完成，猶違反保護令之裁定而拒不接受處遇治療，其主觀上自有違反保護令之故意甚明。況且，縱果如被告所辯無交通工具前往亦無金錢搭乘大眾交通工具云云，然此至多僅能認為係犯罪之動機，於量刑時加以審酌，依照前揭說明，尚無礙於違反保護令故意之成立。從而，被告前揭所辯，尚無從為其有利之認定。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知應參加認知教育輔導　　課程，卻消極以對，未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，且犯後仍否認犯行之態度，所為實不足取。兼衡被告未完成處遇計畫之犯罪動機、整體情節，及其智識程度、家庭狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第801號　　被　　　告　吳新福　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳新福前於民國111年11月4日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家院）以111年度家護字第1399號民事通常保護令命吳新福須於保護令有效期間完成下列處遇計畫:認知教育輔導十二週，每週二小時;並應於一一一年十一月三十日前向高雄市政府衛生局電話報到接受處遇計畫之安排。吳新福明知及此，且經高雄市衛生局多次通知、電話聯繫，其竟基於違反保護令之犯意，置若罔聞，迄今未完成處遇計畫。　二、案經高雄市政府衛生局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳新福之供述坦承犯行 2 上開通常保護令、高雄市衛生局第一次通知執行處遇公文、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書（處遇單位、衛生局）、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、第二次以後歷次通知執行處遇公文、送達證書、簽收單、聯繫電話紀錄、戶役政資訊、簡訊通知報表佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-03-21

KSDM-114-簡-1172-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾○祥 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第5 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第1354號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文曾○祥成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、曾○祥（姓名年籍詳卷）與成年之曾○祐（姓名年籍詳卷）及少年曾○恩（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為父子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。曾 ○祥於113年2月16日9時10分許，在高雄市左營區○○路○○○○○○ ○內，因不滿曾○祐、曾○恩向其索要薪資，雙方因而發生口角及肢體衝突，曾○祥明知曾○恩為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯傷害及傷害之犯意，持鐵條、木棍毆打曾○祐、曾○恩（持球棒欲打曾○祥時遭他人攔下而未揮打到曾○祥，所涉部分另經臺灣高雄少年及家事法院裁定訓誡），致曾○祐受有右手掌心刮傷、左手大拇指痛、左上臂紅等傷害，曾○恩則受有左手腕刮傷、右足底刮傷、左足踝疼痛、右手腕疼痛、右手肘疼痛、背部疼痛等傷害。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，告訴人曾○恩於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免其身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所及告訴人曾○ 祐、被告曾○祥之年籍等足資識別告訴人曾○恩身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人曾○ 祐、曾○恩、證人即在場者吳建杉證述明確，復有國仁醫院1 13年7月11日國仁醫字第1130400036號函及病歷、告訴人2人之傷勢照片、右昌聯合醫院診斷證明書、監視器影像檔案及畫面擷圖、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第1 11號民事暫時保護令等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)論罪部分　1.被告係告訴人2人之父親，其等均具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告本案對告訴人2人之傷害犯行，屬對告訴人2人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。　2.被告於案發時為成年人，而告訴人曾○恩則為12歲以上、未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。　3.被告以一傷害決意傷害告訴人2人，且其多次出手之行為，主觀上之目的同一，時間密接，地點同一，顯見均係基於一貫犯意之多次接續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告係以一行為傷害告訴人2人，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之成年人故意對少年為傷害罪處斷　4.刑之加重事由　⑴被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⑵被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑6月確定，被告於110年11月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (二)量刑部分　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決與告訴人2人間金錢問題，未能制約自身情緒，率爾以上述器具毆打告訴人2人成傷；兼衡其犯罪手段、態樣、告訴人2人傷勢部位及傷勢多寡、輕重；復被告坦承犯行，然迄未與告訴人2人和解或予以賠償，並參酌告訴人曾○祐之從重求刑意見；暨被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)、自述國中畢業、從事泥作、有慢性疾病之身體狀況、扶養告訴人2 人以外之另1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，屬刑法分則加重之性質。另刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣(下同)1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。苟故意對少年犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　五、沒收部分　　供被告所持用以傷害告訴人2人之鐵條、鋁棒未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該等器物乃日常隨處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3244-20250321-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第643號聲請人甲○○ 代理人董郁琦律師相對人丙○○ 代理人張復鈞律師上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者；除未成年子女乙○○之戶籍、學籍、金融機構開戶及帳戶變更、辦理未成年子女全民健康保險之相關事宜、請領各類社會補助及貸款、一般醫療（不含非緊急之重大醫療）、辦理護照及出國旅遊事項，由聲請人單獨決定外，其餘事項應由兩造共同決定。二、相對人得依附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。查聲請人原聲請㈠對於兩造所生未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。㈡酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間如家事聲請狀附表。㈢相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來扶養費。嗣聲請人於113年2月22日具狀變更聲明㈡為「酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事補充理由暨訴之聲明變更狀附表所示」。另於113年9月19日具狀撤回相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來扶養費部份（見本院卷第141頁背面）。又於113年12月9日具狀變更聲明㈠為「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。另關於家事變更訴之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」。核上開變更前後之聲明符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許。而未成年子女將來扶養費，則非屬本件審理範圍。貳、實體事項一、聲請意旨略以：緣兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○。嗣於民國101年8月23日經本院成立調解離婚，本院並以101年度家親聲字第125號裁定（下稱前案裁定）酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，相對人得與未成年子女乙○○為會面交往。前案裁定作成時未成年子女乙○○僅有1歲，目前未成年子女乙○ ○已12歲，有課業、社團、人際相處之需求，但近期相對人卻未經聲請人之同意，就擅自讓乙○○請假課程，讓乙○○蹺課出遊。在暑假期間，乙○○還有安排課程活動，如跆拳道、英語等課程，相對人卻認為是聲請人故意佔用他的會面交往時間。而聲請人想要帶乙○○出國、開設金融帳戶等日常生活事項，也遭相對人刁難，相對人態度堅持，也不尊重未成年子女之意願，本件實有必要由聲請人擔任主要照顧者，並就日常生活相關事項有單獨決定之權利，避免兩造溝通衝突，使未成年子女陷於不利益之情形，並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。另關於家事變更訴之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈡酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事補充理由暨訴之聲明變更狀附表所示。二、相對人則以：主張聲請人上開變更所提出的會面交往方案，相比原裁定是大量減少父親與未成年子女之相處時間，若大量減少相對人與未成年子女之時間勢必會讓相對人能夠發揮父親角色父職能力大幅下降，又未成年子女即將邁入青春期，若沒有相對人父職之介入，若僅依靠聲請人單親教養恐有不濟。又依卷附之前訪視報告，社工認為應增加未成年子女與相對人之時間，更認目前未成年子女之情緒思考尚未成熟，若將會面交往全權交由未成年子女自行決定，將使親子關係更為疏離。又相對人與未成年子女之相處現況，未成年子女有明確表達不想與相對人進行會面，相對人都是予以尊重，而從今年7月迄今，未成年子女都表達不願與相對人進行會面，相對人都是尊重，故這幾個月相對人都沒有看到孩子。就目前的裁定相對人就已經非常限縮了，相對人也非常尊重未成年子女之意願，若要再以裁定限縮相對人，恐會對親子間產生嚴重影響。另就聲請人擔任主要照顧者，單獨決定事項部分認為不合理，現在是兩造共同照顧，不應由聲請人單獨決定。三、兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○。嗣於民國101年8月23日經本院成立調解離婚，並以101年度家親聲字第125號裁定酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之等情，有兩造及乙○○之個人戶籍資料查詢、前案裁定在卷可稽，堪認為真實。四、關於聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。　㈡經本院囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及乙○○進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　⒈兩造於101年經法院調解離婚，未成年子女親權由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，本案聲請起因為兩造對未成年子女出國與否無法達成共識而衍生。聲請人長年擔任未成年子女主要照顧者，對於未成年子女生活、教育等需求有詳細了解，評估親權行使及撫育情形良好無危害子女利益之情，相對人則有定期支付足額扶養費用，及穩定探視，評估其基本親權能力無虞。親職陪伴情形方面，聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係良好，而相對人與未成年子女雖有建立依附關係，然相對人於親子衝突應對方式須隨子女年齡增長調適教養態度與知能，並須增加親子時間、充實親子行程。　⒉兩造針對共同行使事項各持意見，以下事件摘要如下：　⑴聲請人與未成年子女出國：聲請人欲帶未成年子女出國向相對人徵求意見未果，相對人僅表示自己「沒有反對過」，於訪視間表示同意聲請人安排未成年子女出國，對其增加協議條件與門檻渾然未知。　⑵相對人與未成年子女出國：兩造前於訴訟期間另行討論相對人與未成年子女出國一事，對此聲請人表示同意，相對人與未成年子女自2/5~2/10已完成赴日旅遊。　⑶開戶：聲請人欲協助未成年子女開戶儲蓄，相對人未有直接回應，社工自2/2完成兩造訪視後要求兩造完成未成年子女開戶，然兩造至2/22均尚未約好辦理時間。　⒊綜上，評估相對人對於親權共同行使之現狀未能有意識的覺察與理解聲請人所提之難處，在社工訪視間反映後方能有所意識並表示有意願調整，然本會觀察兩造商討未成年子女事務之互動發現雙方尚缺乏互相說明、說服、討論，綜合上述事項可見溝通成效不彰，若兩造持續未能建立正向溝通互動，維持親權共同行使將有延宕未成年子女事務辦理、損其利益之虞。　⒋綜上，社工建議如下：　⑴金融開戶部分因相對人於訪視中已有口頭同意協助辦理，然因訪視期程所限，本會無法確認兩造執行情形，建請鈞院再為確認兩造共同執行情形，如認無法共同決定，建請鈞院予以裁定明確行使方式。　⑵考量出國部分多是透由寒暑假期間較長天數之會面探視期間進行之，建請鈞院依職權裁定兩造可於未成年子女與兩造各自同住時間得單獨決定與未成年子女短期出國，他方應配合交付相關證明文件，詳實註記於戶謄記事資料。以上有該會 113年2月26日助人字第1130091號函及後附社工訪視報告在卷可參（見本院卷第91頁至第96頁背面）。　㈢綜合上開訪視報告及兩造陳述，本院認兩造於親職時間、健康狀況、教育規劃、照護環境及支持系統均有足夠之能力提供未成年子女基本之生活照顧，亦均有行使親權之意願。未成年子女與聲請人同住，由聲請人主要負責未成年子女生活起居，然因未成年子女已年至青春，尚有叛逆情形致相對人會面交往稍有不順，然仍能期待兩造日後為了未成年子女之成長需求，繼續分工合作照顧未成年子女，是本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。然考量前案裁定並未定由兩造之何人擔任主要照顧者，目前兩造間確實因未成年子女之開戶、出國旅遊等議題意見分歧，並時而發生爭執，導致相關事項無法立即做出決定，且乙○○ 現已13歲，已明事理，且本件亦係乙○○與聲請人討論後提出聲請，乙○○表示希冀夠較為快速的處理自己相關事務，自應尊重未成年子女之意願，始符合未成年子女之最佳利益。且相對人自陳，因未成年子女沒有意願會面，目前從113年7月迄113年11月，均未與未成年子女會面，可認目前未成年子女日常生活幾乎絕大部分事務均由聲請人負責處理，若再要求有關未成年子女之生活相關事項均要由兩造共同決定，恐生窒礙難行之處，而影響未成年子女之利益。是以為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故宜由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並明定如主文第1項所示之事項，由聲請人單獨決定外，其餘事項應由兩造共同決定。五、關於酌定相對人與未成年子女會面交往方式及時間部分：　㈠有關相對人對於未成年子女之會面交往方式及時間，是否有變動前案裁定之會面交往方式必要，經本院囑託家事調查官對兩造及乙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第90號調查報告，內容略以：關於會面交往方式、期間及兩造應遵守事項等內容部分，經家調官與兩造及乙○○會談後，考量原裁定作成時，我國民法成年年齡為20歲，並使未成年子女於16歲時，可依其意願為會面交往，現我國民法成年年齡為18歲，故據此建議於未成年子女年滿14歲時，可依其意願為會面交往，另考量未成年子女將進入國中階段，開始有自己對於時間規畫之意見及想法，並需求發展同儕關係之需求，再者考量兩造過去就會面交往時間欲為調整之際，於溝通所面臨之障礙，故建議如后：⒈於未成年子女年滿1 4歲前，相對人與未成年子女會面交往之時間、方式：⑴平日期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8時前送回聲請人住所。⑵寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外，可分別另選定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間由兩造協議，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起，由相對人自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。⑶農曆過年期間(除夕至初三期間)：同原裁定農曆過年期間之會面時間。⒉未成年子女年滿14歲以後，會面交往時間及方式，依乙○○之意願為之。⒊方式及兩造應遵守事項：原裁定第1 、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為｢上述會面交往之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一方就他方所提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意，作為原協議同意與否之條件。｣另第9點變更為｢兩造如欲攜同未成年子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成年子女入出境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文件應隨同未成年子女為交付。｣再者增加｢相對人於會面交往期間，應依未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動，並配合接送。｣（見本院卷第126頁至第130頁）。　㈡爰參酌上開調查報告、兩造及未成年子女之意見，認前案裁定之會面交往方案雖有依未成年子女之年齡區分不同之會面交往方式，然並未考量現行民法成年之年齡已下修到18歲，而目前未成年子女現已13歲，已有自己之意見及想法，並在週末或寒暑假自己有課業、才藝、社交之需求，若維持前案裁定以未成年子女16歲以後方得依未成年子女之意願為會面交往，恐不利未成年子女。相對人雖主張若更動前案裁定之會面交往方式，會大量減少相對人與未成年子女相處之時間，然觀之相對人與未成年子女間現已因相對人要求未成年子女執行前案裁定之會面交往方式，雙方已有爭執、摩擦，若罔顧未成年子女之意願，強命未成年子女遵守原會面交往方案，只會引發更多口角、誤會，並可能剝奪未成年子女參與學校活動、社交之機會，自非正向之親子關係。且伴隨未成年子女年齡漸長後，本就會有可能減少與父母間之相處、互動時間，而增加時間投注在其他學業、社交生活上，此本來就是子女成長過程必然之結果。是相對人以變更前案裁定會減少其與未成年子女相處時間，不應變更前案裁定會面探視方案云云，自無可採。爰就前案裁定之會面交往方案有關年齡、週末會面探視、兩造應遵守事項部分進行調整，酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女會面交往，兩造均應遵守會面交往過程之期間、方式及行為等相關規定，以符合未成年子女利益之本旨。六、本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿14歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。又法院酌定未成年人監護人及父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依兩造之請求或主張內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。七、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　附表：丙○○得依下列方式與未成年子女乙○○會面交往，甲○○不得任意拒絕：一、於未成年子女乙○○年滿14 歲前，相對人與未成年子女會面交往之時間、方式：（一）平日期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8 時前送回聲請人住所。（二）寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外，可分別另選定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間由兩造協議，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起，由相對人自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。（三）農曆過年期間（除夕至初三期間）：同原裁定農曆過年期間之會面時間。二、未成年子女乙○○年滿14歲以後，會面交往時間及方式，依未成年子女乙○○之意願為之。三、方式及兩造應遵守事項　　原裁定第1、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為「上述會面交往之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一方就他方所提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意，作為原協議同意與否之條件。另第9點變更為「兩造如欲攜同未成年子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成年子女入出境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文件應隨同未成年子女為交付。」再者增加「相對人於會面交往期間，應依未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動，並配合接送。」

2025-03-21

TYDV-112-家親聲-643-20250321-2

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘冠龍郭俊傑陳慶鐘潘美琪羅月霞上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0494號），本院判決如下：　　主　文一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪，處如附表三編號二「主文」欄所示之刑及沒收。三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間，加入綽號「蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其等知悉成員間有未滿18歲之少年）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹，再將包裹轉交己○○或壬○○（子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號，以及交付包裹時間、地點、對象，均如附表一所示），其後本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○，再由丑○○轉交予卯○○，其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗（00年0月生，姓名年籍詳卷），由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團，以此層層轉交之方式製造金流斷點，致無從追查被害款項之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（提款人、提款帳戶、提款時間、地點、交款對象、時間、地點，均如附表二所示）。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○，於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷第545頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實，均坦承不諱，而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收款後，再將款項轉交予楊○媗之事實，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了增加收入而應徵娃娃機店負責收錢的工作，我沒有犯罪的意思等語，經查：㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間，加入本案詐欺集團後，被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝有同表所示金融卡之包裹，復於同表所示時間、地點轉交被告己○○或壬○○；嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，被告己○○、壬○○旋依指示前往提款，並將提領所得款項轉交被告丑○○，由被告丑○○轉交被告卯○○，其中附表二編號1至6部分再由被告卯○○轉交楊○媗，由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情，業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、偵查、少年事件調查及審理時證述明確，且有林宗鶴郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定（楊○ 媗）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不起訴處分書（林宗鶴）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8360號不起訴處分書（張展榮）、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決（唐鋻祥），以及附表二「證據方法」欄所示之證據附卷可參，暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件（下稱乙案）、同院111年度審金訴字第767號案件可證，復據被告5人坦認屬實，及證述彼此參與情節甚詳且互核相符，此部分事實堪以認定，亦足認被告子○○、己○○、壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告卯○○主觀犯意之認定：　1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱：對方用Line跟我聯絡，有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語（警卷第57頁），核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工作有所矛盾，而被告卯○○於112年4月28日偵訊時，針對上開犯罪事實及罪名更已坦承不諱（偵卷第173頁），以被告卯○ ○至少接受過小學教育，於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉犯刑事案件接受偵查（金易卷第494至495頁），衡情若非屬實，被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人即同案被告丑○○於本院審理時證稱：我、壬○○、卯○○及「掌櫃」都在同一個Line群組內，要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢，再將錢轉交給卯○○，都是依照「掌櫃」指示，每次交款給卯○○前，我都會跟卯○○用私Line聯絡地點，之所以會有卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語（金易卷第550至552 頁），核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群組等語（金易卷第550頁）相符，且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄（警卷第50頁）內容略以，被告丑○○詢問被告卯○○「今天在哪」，被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」，被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基本上應該不會有狀況」，被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符；而由上開對話以觀，被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢，過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處，被告丑○○對話提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容，益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事，而是會與其他成員緊密聯繫工作現況，足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強，堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色，以及與集團其他收水手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。　2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由：　⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易擔任車手工作，而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情應有知悉。經查，被告卯○○行為時已年滿57歲，依前述其與被告丑○○之對話紀錄截圖（警卷第50頁）可知，其具有使用智慧型手機對外順暢溝通之能力，於本院準備程序時更坦認知悉我國近年詐欺集團猖獗，政府、銀行或報章媒體都有大力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語（金易卷第143頁），足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常，對於上情自難諉為不知。　⑵依被告卯○○於本院審理時供稱：我在報紙上應徵娃娃機台的收錢工作，工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢，再轉交給晚班會計小姐，早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好交給我，工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店，地點不一定，要交多少錢也是依「掌櫃」指示，工作時間是每天中午12點到晚上6點，每次交款可獲報酬新臺幣（下同）1,000元，我不知道「掌櫃」的名字，也不知道公司地址、名稱，沒看過「掌櫃」等語（金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁），可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱、地址均全然不知，參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面收款、交款，其工作時間非長（據被告卯○○自陳約5至10分鐘，偵一卷第173頁），付出勞力甚少，竟可輕鬆獲得與實際付出之時間、勞力不成比例之報酬，顯與被告卯○○自陳過往在菜市場打零工之工作經驗不符（金易卷第140至141頁）；加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計，卻未能合理說明早、晚班之工作時間（金易卷第554頁），以及既須交接，依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○，被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近，為何不由被告丑○○逕交給楊○媗，且若係正當經營之公司行號，實無必要讓不具信任基礎之被告卯○○居間轉交款項，且交收款金額均達數10萬元，過程中均無須立據為憑（金易卷第140頁），徒增公司營運成本（即須多支付被告卯○○之報酬），亦生款項遭被告卯○○侵吞之風險，甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清，致生爭議糾紛，均與常情明顯相違，此節亦經被告卯○○於本院審理時坦認有察覺怪異一節明確（金易卷第143頁），足見被告卯○○在實行經手款項行為時，已知悉其從事本案收、交款工作之適法性存在疑義，仍聽從集團成員指示從事犯罪行為，益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游，亦即切斷上、下游之間直接連結，以製造斷點之陳述為真，堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意而為本案犯行甚明。㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查，本件附表二所示各次犯行，係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹，再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○，由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項，擔任取款車手工作，復將其等所提領款項交予被告丑○○，被告丑○○再依指示交予被告卯○○，其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗後上繳，業如前載，被告5人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告5人彼此間，及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，依前揭說明，被告5人自應就其等各自參與部分，針對三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行所發生之結果，同負全責。至於附表二編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之，惟卷內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯」加重要件，附此敘明。㈣、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術，致被害人戊○○陷於錯誤，匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶，再由被告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡，提領該帳戶內之款項3 萬元後，連同其他不詳款項交予被告丑○○，復由被告丑○○轉交被告卯○○收執（詳細經過均如附表二編號7所示），業經認定如前，則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手，而產生資金流動軌跡之斷點，本件共同洗錢犯行應屬既遂，尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⑶被告5人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2 條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。㈡、核被告子○○（附表二編號1至2、7）、己○○（附表二編號2）、壬○○（附表二編號3至7）、丑○○（附表二編號1至7）及卯 ○○（附表二編號1至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，另起訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂，惟被害人戊○○遭詐之被害款項，經被告壬○○提領、轉交被告丑○○，再由被告丑○○轉交被告卯○○，已產生資金流動軌跡之斷點，其等共同洗錢犯行應屬既遂，業如前載，起訴意旨容有誤會，而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是本院自無庸變更起訴法條。㈢、被告5人就各次被訴犯行，與附表二「共同正犯範圍」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告子○○（3罪）、壬○○（5罪）、丑○○ （7罪）及卯○○（7罪）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，共同正犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果（警卷第201頁）存卷可核，然其於案發時已近1 8歲，且與被告5人素昧平生互不相識，交收款過程中復未與被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸，被告卯○○則供稱其與楊○媗接觸時，楊○媗均配戴口罩（警卷第64頁、審金易卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁），此外卷內復無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時，明知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年共同實施犯罪」之加重事由適用。　⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元，有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據（金易卷第457頁、第583頁、第585頁）附卷可參，而被告壬○○之犯罪所得2,000元，業經另案判決宣告沒收在案（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收（詳後述），致已無從自動繳交，惟審諸前開規定立法說明謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣案，或經法院判決宣告沒收確定，如認於此情形非前開規定所稱「自動繳交」，無異將行為人能否適用前開規定減刑之因素，繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素，導致行為人無從適用減刑規定，如此實有評價失衡之虞；以本案為例，於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實，因偵查機關依不同偵查進程予以分別起訴，致法院僅能依當時卷證資料認定應沒收之犯罪所得，然從起訴在後之本案卷證齊備之程度，可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢，而已可澈底剝奪行為人全部犯罪所得，此時就本案而言實與未保有犯罪所得無異，故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所得縱經另案扣案、沒收，依有利於其等之從寬認定角度，仍有前開減刑規定適用，附此敘明。　　　⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗錢之犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，且符合自動繳交犯罪所得之要件，業如前述，本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正途賺取報酬，竟與本案詐欺集團成員共同犯罪，而分別負責取簿（被告子○○）、提款（被告己○○、壬○○）及收水（被告丑○○、卯○○ ）等工作，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該；又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構，相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人，其等介入程度及犯罪情節尚屬較輕，均非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其中被告子○○僅參與初期取簿階段，參與程度較其他被告稍低；復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之被害人等法益侵害程度與損害金額，暨被告5人所犯各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行，被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行，然於本院審理時後改口否認犯行，且被告5人均未與前述被害人等成立和（調）解，以適度彌補其等所造成之損害之犯後態度，並參酌被告5人之素行前科（參被告5人之法院前案紀錄表，金易卷第461至495頁），暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業，入監前從事超商工作，每月收入約27,000元，家庭經濟狀況小康，無未成年子女及年老長輩需扶養，並提出高雄市立小港醫院診斷證明書，以佐證其患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸（偵一卷第161 至165頁）之身體狀況；被告己○○自陳高職畢業，入監前從事工廠加工，每月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告壬○○自陳高職畢業，入監前從事餐飲業工作，每月收入約3萬多元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告丑○○自陳專科畢業，入監前從事牙助工作，每月收入約38,000元，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告卯○○自陳國小畢業，從事打零工工作，每月收入約18,000元，家庭經濟狀況勉持，有高血壓、高血脂，無未成年子女及年老長輩需扶養等一切情狀（金易卷第568至569頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數，以及被告5人有相關前案紀錄，認犯罪情節嚴重，損害社會信任並敗壞治安，考量本件法定減刑事由後，就承認犯罪之被告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上，否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度，以資警惕等語（金易卷第570頁），惟關於被害金額、共犯人數（詳如附表二「共同正犯範圍」欄位），以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節，本院於量刑時業已一併評價考量，至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害法益歸屬予以一罪一罰之情況下，並非各罪宣告刑之考量範圍，而係反映於定應執行刑，且被告5人於本案犯行前，尚無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行（取簿、提款、收水）經法院判處罪刑確定之前科紀錄，至於卷存相關起訴書或判決書，與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為，尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯，況被告子○○、己○○、壬○○及丑○○依法減刑後，其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月（尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由），被告卯○○無法定減刑事由，最低法定刑度為有期徒刑1年等情，認檢察官上開具體求刑部分，尚嫌過重，附此敘明。㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中，暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體犯行之應罰適當性，兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○就本件應如何定應執行刑之意見（金易卷第571頁），各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。　三、沒收部分㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行適用。經查，附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手機，分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉各次犯行聯絡使用，業經被告5人供承在卷（警卷第3至4頁、第74頁、金易卷第143頁、第210頁），雖有部分扣於另案，然此僅屬沒收競合之問題，不影響專科沒收之性質，均應依前開規定，分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收，其中附表五編號1所示之物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡，雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物，惟該扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查：　⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹，可獲得 1,000元等語（警卷第73頁、偵一卷第141頁），而檢察官本案起訴被告子○○之事實範圍，僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳戶、張展榮兆豐帳戶之包裹，故以此核算被告子○○本件之犯罪所得共計2,000元，並據被告子○○於本院審理時自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，且被告子○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語（偵一卷第143頁），而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案（下稱甲案，金易卷第375至383頁）判決針對被告己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元（內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款項）、12萬元（甲案告訴人丁○○被害款項）之犯行，認定未扣案犯罪所得為2,000元，並諭知沒收及追徵；又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元，加計本案告訴人丙○○被害款項遭提領之4,000元共15萬元，正係附表二編號1、2所載被告己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○之款項，則綜合甲案及本案以觀，經甲案諭知沒收、追徵2,000元後，被告己○○尚保有1,000元犯罪所得（計算式：15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元），且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬之成分，應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元，公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元，容有誤會，又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元，業如前述，應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收，而被告己○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬等語（警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁），而依附表二編號3至6、編號7記載，被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○，然分別僅有其中7萬元、3萬元與本案有關；其次，被告壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後，旋於同日時28分許遭警當場查獲，扣得現金5,000元（附表四編號1），則該筆5,000元中應包括被告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得，然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收（判決詳見偵二卷第139至148頁），則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得；再者，對照臺灣高雄地方法院112年度金訴字第519號判決（下稱丙案，詳見金易卷第335至348頁）內容可知，該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被害款項，部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市，從唐鋻祥華南帳戶所提領2萬元、1萬元，此與附表二編號3、4（壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分，提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分）提款地點相同、時間相隔約半小時，應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○；而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，本案應無庸再諭知沒收被告壬○○之犯罪所得，是公訴意旨認被告壬○○本件應沒收犯罪所得3,000元，容有誤會。　⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語（警卷第45頁），其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲得多少報酬時，被告丑○○稱均獲得1,000元等語（偵一卷第2 94頁），故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許，被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲，被告丑○○經扣得現金2,000元（附表四編號5），其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所得原物，惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收（金易卷第271 至276頁）；其次，誠如前揭3.所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○；而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告丑○○實行附表二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，本院審理時並據被告丑○○自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，而被告丑○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語（警卷第56至57頁、偵一卷第172頁），被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次，其中第3次（即附表二編號7 ）於111年6月1日13時24分許，向被告丑○○取得13萬6,000元後，尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲，扣得該136,000元及另筆現金1,000元（後者經被告卯○○警詢自陳係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬），則附表二編號7之犯罪所得應尚未取得，原應認定被告卯○○本案之犯罪所得為2,000元（即附表二編號1、2取款領得1,000元，編號 3至6取款領得1,000元）；然誠如前揭3.4所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○，再轉交被告卯○○收付；而丙案既認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由，不再諭知沒收及追徵（詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判決），則依有疑利歸被告之法理，被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元，容有誤會，則前述1,000元應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺集團不詳成員等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元，係被告卯○○乙案遭查獲時所持有，其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人之被害款項，亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，此部分亦不因乙案已諭知沒收而有所影響，僅屬沒收競合之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號領取包裹時間領取包裹地點包裹中之金融卡交付之後手交付後手時間交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶（下稱林宗鶴郵局帳戶）之金融卡1張己○○ 111年5月24日8時50分許統一超商正達門市（高雄市○○區○○○路00號） 2 111年5月23日19時43分許統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥（原名：唐健強）華南銀行000000000000號帳戶（下稱唐鋻祥華南帳戶）之金融卡1張，另含其他非本案帳戶之金融卡3張壬○○ 111年5月24日8時38分許統一超商正仁門市（高雄市○○區○○○路00號） 3 111年5月31日16時9分許（起訴書誤載為「29日」，應予更正）統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱張展榮兆豐帳戶）之金融卡1張壬○○ 111年6月1日8時50分許統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註：子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分（編號2），業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定（偵二卷第97至114頁），非本案起訴及審理範圍附表二：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領人、提領時間、地點及金額提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額共同正犯範圍證據方法 1 告訴人丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○友人，要求丁○○加Line新帳號，並於同年月25日9時40分許，撥打Line語音電話予丁○○，佯稱需要資金購買土地云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日10時48分、50分，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元（己○○此部分犯行，業經甲案判決確定，非本案起訴及審理範圍）己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將15萬元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將14萬8,000元交予楊○媗（楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定，金易卷第325至332頁）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」監視器影像 2 告訴人丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣Ipad貼文，丙○○於111年5月25日（起訴書誤載「26日」，應予更正）12時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日12時24分，在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元（其餘3,000元部分經圈存抵銷）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣PS5貼文，寅○○於111年5月25日12時44分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時33分、34分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元壬○○於111年5月25日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將21萬2,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將21萬元交予楊○媗子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冷氣貼文，庚○○於111年5月25日13時17分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時55分、56分，在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冰箱貼文，辛○○於111年5月25日12時40分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣iPhone貼文，甲○○於111年5月25日11時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶（甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款，帳號詳卷） 111年5月25日13時43分 1萬5,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許，撥打電話予戊○○，佯稱為戊○○之姪子，要求戊○○加Line新帳號，並透過Line向戊○○佯稱需要借錢，之後貸款核撥後再還錢云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元張展榮兆豐帳戶壬○○於111年6月1日11時10分、12分，在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前，將13萬7,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許，在左揭之全家高雄文信店內，將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲，當場扣得如附表四編號5至9所示之物子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」「掌櫃」交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號）扣案如附表五編號2所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。附表四：（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物）編號名稱數量備註扣押時間：111年6月1日13時28分、地點：高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元所有人：壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支所有人：壬○○ IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張持有人：壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張持有人：壬○○ 扣押時間：111年6月1日13時30分、地點：高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元所有人：丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支所有人：丑○○ 型號：Iphone13 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元持有人：卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支所有人：卯○○ 型號：Iphone8 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000 9 現金1,000元所有人：卯○○ 附表五：編號名稱數量備註 1 手機 1支所有人：子○○ 不詳廠牌門號：0000000000號 2 手機 1支所有人：己○○ IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3155號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊翔上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13852號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1243號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。丙○前因對李銀玉實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月9日以113年度家護字第495 號核發民事通常保護令（下稱系爭保護令），諭令丙○不得對李銀玉實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對李銀玉及其配偶莊有財為騷擾、接觸、跟蹤之行為，並應遠離甲○○之住所即高雄市○○區○○ 路0○0號至少100公尺，保護令有效期間1年。丙○嗣於113年4 月14日，經高雄市政府警察局仁武分局員警依法執行系爭保護令而知悉系爭保護令之內容。詎丙○基於違反保護令之犯意，於113年7月15日前之不詳時間進入上址住處，並於113 年7月15日9時10分許以於樓梯間砸碎玻璃瓶、推倒吊衣架之方式對甲○○實施精神上騷擾且未遠離該住處至少100公尺以上，而違反系爭保護令。嗣經甲○○報警，而警方到場以現行犯逮捕丙○而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○對上揭事實坦承不諱，且經證人即告訴人甲○○ 證述明確，並有系爭保護令、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所職務報告在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。 (二)被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2 81號判決判處有期徒刑6月確定，復因詐欺案件，經本院以1 09年度訴字第17號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪) 確定，再因侵占案件，經本院以108年度訴字第417號判決判處有期徒刑7月確定，上開各案件再經本院以110年度聲字第 554號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，被告於112年9月24 日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子，其無視系爭保護令，對告訴人施以精神上騷擾及未遠離告訴人之住處，所為應予非難；再考量被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償告訴人；暨衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科(參法院前案紀錄表)；暨衡以被告自述高職肄業之智識程度、入監前從事裝水管工作、扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附錄本件判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3155-20250321-1