Know99判決書

搜尋結果：廖偉志

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

聲請人因聲請觀察勒戒案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 946 號聲請人廖偉志上列聲請人因聲請觀察勒戒案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因聲請觀察勒戒案件，就臺灣高等法院臺中分院中華民國 113 年 3 月 19 日 113 年度毒抗字第 45 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），以「憲法法庭裁判聲請狀」，「為聲請向刑事大法庭提案事」，聲請將法律問題以裁定提案予憲法法庭裁判。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項定有明文。三、核聲請意旨所陳，並未敘明系爭確定終局裁定及其所適用之何法規範，究有何違憲之處，核屬未表明聲請裁判之理由。是本件聲請與上開憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

JCCC-113-審裁-946-20241217

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2321號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙家鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15833號），本院判決如下：　　主　文趙家鴻犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌照號碼「0000-00」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第4行「遭吊扣」之記載，更正為「遭註銷」；第7行「車牌2面後」之記載，補充為「車牌2面（該車牌號碼為蘇柏豪所有自小客車）後」；第7至8行「8月前某日」，更正為「8月初某日」。　㈡證據部分，刪除「臉書頁面截圖」，另補充：證人蘇柏豪於警詢之供述（見偵卷第25至27頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第47至51頁）、通訊軟體Line個人頁面及對話紀錄擷圖（見偵卷第53至59頁）、物流跟蹤紀錄擷圖（見偵卷第59頁) 、彰化縣警察局鹿港分局民國113年10月28日函及檢附彩鴻實業有限公司113年10月24日函（見偵卷第113至115頁）。　二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種。是核被告趙家鴻（下稱被告）所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣南投地方法院以1 09年度投簡字第119號判決，判處有期徒刑3月確定，於109 年10月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。然本院審酌前案之罪質與本案明顯不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，從而，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所有車輛之車牌遭註銷後，為求一己便利，竟於網路購買偽造車牌，再加以懸掛在其所有車輛上駕駛上路而行使之，除影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性外，亦造成持有該車牌號碼之真實車牌之所有人恐承擔行政或刑事責任，所為實應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，及其係因原有車牌遭註銷仍欲使用車輛之犯罪動機，懸掛使用偽造車牌的時間非長，且並未有因此為其他犯罪行為；暨其素行、於警詢中自陳為國中畢業、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案之偽造車牌照號碼「0000-00」號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵卷第20至22 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提　　起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15833號　　被　　　告　趙家鴻　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家鴻曾違反家庭暴力防治法案件，經臺灣南投地方法院判刑3月確定，於民國109年10月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於113年8月前某日，以新臺幣9500元之代價，向真實姓名年籍不詳社群軟體臉書之人（涉犯偽造特種文書罪嫌部分，另由警偵辦）購買偽造車牌號碼「0000-00」號車牌2面後，於113年8月前某日，將之懸掛於上揭自用小客車之車頭及車尾，並駕車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年8月26日18時46分許，駕駛上揭自用小客車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，遭警攔停盤查，並扣得上開車牌2面，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙家鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、上揭自用小客車及偽造車牌照片、車輛詳細資料報表、臉書頁面截圖、該車車行紀錄影畫面擷取照片各1份在卷可佐，又有車牌2面扣案可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告趙家鴻所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告前因曾違反家庭暴力防治法案件，經臺灣南投地方法院判刑3月確定，於109年10月22日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢後，5年內再故意犯本罪，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，請參酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。扣案偽造車牌號碼「0000-00」號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

CHDM-113-簡-2321-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊柏毅上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 780號)，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊柏毅犯業務侵占罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣37萬1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊柏毅於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告陸續侵占客戶所給付之貨款，係於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且係基於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈡被告前因重利案件，經本院以110年度簡字第415號判決判處應執行有期徒刑9月確定，於民國111年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　㈢爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，為圖一己私利，利用職務之便，將業務上所持有之物侵占入己，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後坦承犯行之態度，又被告與告訴人雖以新臺幣37萬1000元達成調解，惟尚未履行，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　被告雖與告訴人達成調解，惟尚未履行，是其犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後如有依前開調解筆錄履行，仍得由檢察官於執行沒收犯罪所得時予以扣除，並不影響被告之權益，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-13

CHDM-113-易-1344-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許盛為上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6987號、113年度少連偵字第104、105、121、162號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文許盛為犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、許盛為於民國112年間，先後參與少年賴○昭、江○仁、李○崴（姓名均詳卷，另由少年法庭處理）、李稟疆、張愷威、徐維勵（均另案偵辦）、向富豪、楊靜惠及真實姓名年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員「小黑」、「帕拉梅拉」、「VV」、「天龍A呼叫天龍B」等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（許盛為所涉參與組織部分業經另案起訴，不在本案起訴範圍），由少年賴○昭擔任提領車手，負責提領詐欺款項之工作，向富豪擔任車手頭，負責指示及收受許盛為提領詐欺贓款再為轉交之工作，楊靜惠則擔任司機工作，負責接送向富豪、許盛為等人。上開分工模式確定後，向富豪、許盛為、楊靜惠、少年賴○昭、徐維勵、張愷威及通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示戊○○、乙○○，致附表所示戊○○等2人於附表所示匯款時間，匯款如附表之金額至附表所示之人頭帳戶，再由徐維勵、張愷威交付上開人頭帳戶提款卡予向富豪，向富豪再指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭於附表所示提領時、地，提領如附表所示款項，渠等於附表所示時地領款後，即交予向富豪，再由向富豪發放薪水及將款項上繳予徐維勵、張愷威，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經戊○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許盛為於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告向富豪、楊靜惠於警詢、偵訊、本院審理時證述；同案被告少年賴○昭於警詢時證述；證人即告訴人戊○○、乙○○於警詢時證述之情節相符，並有臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、本院搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告許盛為自願搜索同意書、被告許盛為與少年李○崴對話記錄翻拍照片、扣押物照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人戊○○與詐騙集團成員對話記錄擷圖、匯款單據、人頭帳戶交易明細、被告許盛為與少年賴○昭提領監視器影像照片、道路、便利商店及旅館監視影像照片、旅館住宿登記資料翻拍照片、旅客登記表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告許盛為之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊一般洗錢罪部分：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告許盛為所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告許盛為就告訴人戊○○遭詐騙部分，係與同案被告向富豪、楊靜惠、少年賴○昭在密接時間內多次提領款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。被告許盛為以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告許盛為與向富豪、楊靜惠、少年賴○昭、徐維勵、張愷威及通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是本案詐欺罪數之計算，應依本案告訴人人數而論以2罪；被告許盛為就附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告許盛為雖係與少年賴○昭共犯本案，惟遍查卷內事證，並無積極證據證明其明確知悉少年賴○昭之年紀，檢察官亦未主張本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，則被告許盛為於本案行為時是否知悉或可得預見賴○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被告原則，認為被告許盛為對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未有所認識或可得預見，爰不依前開規定加重被告之刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪防制條例第 47條定有明文。查被告許盛為就本案加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且供稱於本案未獲報酬，被告許盛為既本無犯罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。故本案被告許盛為已於偵查及審判中自白詐欺犯行，爰依前揭規定，減輕其刑。　⒊被告許盛為就本案上開洗錢犯行，已於偵查及本院審理中均坦承不諱，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其等本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告許盛為不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手，與詐欺集團成員共同領取告訴人等轉匯款項後轉交上手徐維勵、張愷威，以製造金流斷點，掩飾告訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實有不該；惟考量被告許盛為於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告許盛為之素行、犯罪動機、手段、告訴人等所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；另參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑；再就被告許盛為所犯均係侵害財產法益之犯罪，各次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均類似，行為次數2次、行為時間間隔相近，現有其他偵審中案件等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡被告許盛為陳稱於本案未領得報酬等語，復綜觀全部卷證資料，本案並無積極證據足認被告許盛為有因本案犯行而獲有報酬，故無從沒收被告許盛為之犯罪所得。　㈢查本案告訴人等遭詐轉匯之款項，業已由被告許盛為、同案被告少年賴○昭提領詐欺贓款後，交付同案被告向富豪再轉交詐欺集團上手徐維勵、張愷威，被告許盛為對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官廖偉志提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額車手提領金額主文 1 戊○○ 詐騙集團成員佯稱股票投資云云。戊○○於：㈠民國112年12月6日10時39分、40分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。㈡112年12月6日10時41分、42分許，分別匯款5萬元、10萬元至詐欺集團掌控之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。㈢112年12月8日9時4分、5分、7分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元至詐欺集團掌控之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。㈣112年12月8日9時14分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示：㈠賴○昭於民國112年12月6日11時9分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領新臺幣（下同）14萬9,000元。㈡許盛為於①112年12月6日11時51分許至54分許，在統一超商綠點門市（臺中市○○區○○路0段000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共10萬元。②112年12月7日0時1分許至2分許，在統一超商忠福門市（臺中市○區○○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共5萬元。㈢許盛為於112年12月8日9時26分許至30分許，在國泰世華商業銀行頭份分行（新竹市○○路0段000號，後遷址至苗栗縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列連線銀行帳戶，提領款項共10萬元。㈣賴○昭於112年12月8日9時30分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領款項共10萬元。許盛為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 乙○○ 詐騙集團成員佯稱投資普洱茶餅云云。乙○○於112年12月1日14時21分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示許盛為於112年12月1日15時34分許至35分許，在統一超商崙北門市（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，提領5萬元。許盛為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-12

CHDM-113-訴-881-20241212-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第118號上訴人即被告徐國亮選任辯護人陳才加律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度交訴字第22號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告乙○○明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至13、55、56、63頁），依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、刑之加重事由：　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：　⑴查道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於民國112 年5月3日修正，並自112年6月30日施行，是被告行為後，該條規定已有修正施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，原應適用修正後之規定。　⑵但刑法第185條之3第3項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人不能安全駕駛肇事致人重傷，即無道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉等不能安全駕車外，如另有上開條例第 86條第1項所定之加重其刑事由，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而刑法第185條之3第3項規定，將不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人重傷罪結合為一罪，實質上已將不能安全駕車之加重條件予以評價而加重其刑，立法上又未將該不能安全駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰，倘行為人犯刑法第18 5條之3第3項之罪而併有無照駕車等情形，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，是增訂刑法第185條之3第3項規定後，如行為人另有無照駕車等情形時，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號刑事判決意旨參照）。經查，被告所領之普通自用小客車駕駛執照業經吊銷，未再考領駕駛執照，而有道路交通管理處罰條例第86條第1 項所規定之無照駕車情形，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見偵卷第87頁）。惟其不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人重傷之犯行，既已依刑法第185條之3第3項後段規定論處，依上開說明，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈡刑法第47條第1項規定：　⑴有關刑法第185條之3第3項後段之累犯加重：　　被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛案件，經原審法院於107年4月4日以107年交簡字第537號處有期徒刑5月確定，於107年10月22日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固均為刑法第47條第1項所規定之累犯。然觀諸刑法第185條之3第3項於108年6月19日增訂、111年1月28日修法之立法意旨，可知係立法者認為曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定或經檢察官為緩起訴處分確定者，歷此司法程序，本應心生警惕、自我節制，以免重蹈覆轍，其於10年內再犯者，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，予以較重之刑罰。是以，刑法第185條之3第3項之規定，已含有對於1 0年內再犯同類不能安全駕駛案件者之負面評價，若再依累犯之規定對其加重其刑，應已違反重複評價禁止原則。故被告就其於本案所犯刑法第185條之3第3項後段之罪部分，應無再依累犯規定加重其刑之必要，以免重複評價。　⑵有關肇事致人重傷而逃逸部分之累犯加重：　　被告所犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於重傷而逃逸罪部分，審酌前開⑴所述執行完畢之不能安全駕駛罪與上開肇事逃逸罪，均為危害公共危險之犯罪，且此部分犯罪情狀並無顯可憫恕或情輕法重情事，亦無加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、刑之減輕事由　㈠刑法第62條前段規定：　　按實質上一罪，法律上僅賦與1個單一犯罪事實之評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參照）；且刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；具有實質上一罪關係之犯罪，行為人如於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院10 4年度台上字第2112號判決意旨參照）。查被告肇事後，到場之警員僅先調閱路口民宅監視器得知肇事車輛顏色、款式，未及調閱公家監視器畫面，而無從得悉肇事車輛之車牌號碼，被告於警方尚未查得實際駕駛人而知悉被告犯罪前，即於當日18時10分許，主動至彰化縣警察局和美分局線西分駐所承認為肇事者，並前往彰濱秀傳醫院找警員江驊蓁製作筆錄，有警員江驊蓁於113年4月18日出具職務報告及檢附之相關監視器畫面截圖照片（見原審卷第93、95至104頁）、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見調偵卷第39頁）在卷可按，足認被告就肇事致人重傷而逃逸部分、過失致重傷害部分均已自首。雖被告前往彰濱秀傳醫院尋警員江驊蓁製作筆錄時，已為警發覺其面有酒容，業據警員江驊蓁於113年6月20日出具職務報告說明在卷（見原審卷第14 9、150頁），然被告所犯刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，被告既已就過失致重傷部分自首，依上開判決意旨，其自首效力即應及於刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪全部。基此，本案被告既已坦承上開犯罪並接受裁判，所為符合自首要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條規定：　　被告之辯護人雖以：被告對於自身行為深感悔悟、歉咎，已與告訴人達成調解，賠償被害人之損害，考量被告為家中經濟支柱，尚須扶養幼子及配偶，倘被告入監服刑，除無法扶養家人之外，恐亦無法依和解筆錄約定按月給付被害人新臺幣（下同）2萬5000元，是本案應有情輕法重之情，請依刑法第59條規定惠予減輕其刑云云（見原審卷第110、163、16 4頁，本院卷第9至13頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告本案之犯罪情節係於飲酒後無照駕車，導致被害人受傷，而駕車逃逸，考量被告所犯之2罪，依上述分別或加重及減輕其刑後，可量處之最低刑度分別為有期徒刑1年6月（刑法第185條之3第3項後段）、7月（刑法第185 條之4第1項後段），相較於被告犯酒駕肇事致人於重傷、肇事逃逸致人於重傷，對於道路交通安全之危害、被害人因本案所受傷勢導致癱瘓臥床失去原本康健之身體、被害人家屬之痛苦等損害而言，實難認被告於本案之犯罪存有堪值憫恕之處，或在客觀上足以引起一般人之同情之感，自均無刑法第59條規定之適用。四、被告所犯刑法第185條之4第1項後段之罪，有前開加重、減輕其刑事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕。原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告10年內3次因酒駕分別經緩起訴處分、判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告之駕駛執照業經酒駕吊銷，未再考領而無駕執照，猶酒後駕駛租賃小客車上路，並過失發生車禍事故，致被害人受有原判決犯罪事實欄二所載傷勢，被告於肇事後，竟駕車離開事故現場而逃逸，所為實值非難。考量被告於車禍後近1小時即主動自首投案，承認為肇事者，其於偵查中否認有肇事逃逸之犯意，於原審法院始自白不諱，並與告訴人甲○○達成調解，其調解條件為被告應賠償被害人270萬元（不含強制責任險之理賠），扣除實際已給付之120萬元，其餘款項150萬元則自11 3年5月起，按月給付2萬5000元，迄原審法院113年7月17日辯論終結時，並已給付113年5月至7月份之分期給付款項，此經告訴人陳明，且有匯款憑證資料、調解筆錄在卷可按（見原審卷第47、48、113至115、122、169至171頁；又於本院審理期間給付至113年11月份之分期款，見本院卷第67至7 3頁），另被告曾於調解成立前給付約30萬元之醫療費用，亦有其所提匯款申請書可證（見原審卷第63頁）；惟被告自述所營事業每月營業額高達200萬元，月淨利（於本院改稱毛利）約為20萬元，並無負債，堪認被告有相當之經濟能力，卻僅每月賠付被害人2萬5000元，共歷時5年始能完全清償，相較被害人癱瘓臥床失去健康之重傷痛苦程度，未見被告有積極彌補被害人之心；另斟酌告訴人向法院具狀撤回告訴，且於原審法院表示：雙方已經和解，頭期款跟第一期被告都已經給付，被告也知道自己做錯，希望法院能盡量幫他從輕量刑，讓他盡快回歸社會，對社會有貢獻等語（見原審卷第122頁），且有告訴人之撤回告訴狀在卷可按（見原審卷第89頁）；復衡酌被告與被害人於本案事故中各自應負之過失責任；兼衡被告於法院自述其二技畢業之智識程度，無專長、證照，已婚，育有1名未成年子女，現與母親、妻小同住，所住房屋為其母所有，父親於112年過世，被告現經營○ ○○○○○○事業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就其所犯刑法第185條之3第3項後段不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪，量處有期徒刑2年。就所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，量處有期徒刑8月。再審酌被告所犯本案之2罪，其發生時間相近，侵害之法益相類，而造成被害人受重傷之結果，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，依刑法第 51條第5款之規定，就被告本案所犯之2罪，定應執行刑為有期徒刑2年5月。五、經核原審法院之量刑（含定應執行刑），已充分參考刑法第 57條各款規定事項，且均近於法定最輕本刑，而無苛酷之虞，已符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍以其事業經營之必要性，及執行刑罰對個人經濟生活與履行賠償義務之負面影響等事由，請求或依刑法第59條規定酌量減輕其刑，或依刑法第57條各款規定事由再從輕量刑，而執以指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

TCHM-113-交上訴-118-20241211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1482號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃禾楠輔佐人即被告之兄黃文正上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第503號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第130號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃禾楠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行原記載「民國113年12月28日」，應更正為「民國112年12 月28日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應於肇事後停留現場等待警方到場處理，或對傷者施以照護措施，然被告並無留下聯絡方式即逕自步行離去，對於傷者及道路交通安全造成危害非輕，其行為實值非難；惟念及其到案後坦承犯行，復衡酌被告在本件車禍事故應負之過失責任，及被告於本院與被害人達成和解，並履行完畢等節，有本院調解筆錄（本院卷第57-58頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明在卷可查（本院卷第85頁）；並斟酌被告違反義務之程度及被害人所受傷勢之輕重；暨被告並無經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，現無業，生活支出由家人協助，未婚、無子女，現與父母及輔佐人同住，家境普通之家庭生活經濟狀況（本院卷第77頁），及被害人表示願意原諒被告（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與被害人成立調解，被害人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第57頁），本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付2萬5000元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第503號　　被　　　告　黃禾楠　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃禾楠（原名黃文龍）於民國113年12月28日中午12時39分，騎乘其使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱黃車），沿彰化縣00鎮00街，由北往南方向行駛，行經00街00號前，因疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適黃盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱瑩車），在00街00號前停車，黃車超車不慎擦撞瑩車，致黃盈瑩經救護車送醫急救，受有左側前臂挫傷、擦傷、左側手部擦傷、左側小腿挫傷、左側小腿擦傷等傷害（黃禾楠過失傷害部分，未據黃盈瑩告訴）。詎黃禾楠於筆事後，竟未上前查看黃盈瑩傷勢，且未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，基於肇事逃逸之犯意，旋即置黃車於現場，加速步行逃離現場。嗣經黃盈瑩報案，警據報前往現場處理，調閱現場監視器錄影畫面，依據黃禾楠所駕駛該車車牌號碼畫面追查，而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃禾楠經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告黃禾楠於警詢中坦承：伊發生車禍當下精神錯亂，伊未下車查看，伊知對方有受傷，伊沒有跟對方談話，然後伊就自己步行離開現場返家等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告肇事當日即112年12月28日警詢「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即被害人黃盈瑩於警詢時、偵訊中證述之情節相符。此外，並有告訴人衛生福利部彰化醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事車輛相片、肇事車輛車損相片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍查詢資料在卷可稽。綜上足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，且有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告黃禾楠所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、爰請審酌被告並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告素行難謂不佳，及被告於肇事後，不思救助車禍受傷被害人，枉顧被害人之生命、身體之安全，所為甚不足取，惟其於警詢時坦認犯行，犯後態度尚非不佳，且未與被害人黃盈瑩和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及被告肇事逃逸，顯見被告守法觀念不足，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，若被告與審理期間能與被害人和解，請從輕處理，認仍有命其負擔條件而為緩刑之必要，請從輕量刑，並予被告有期徒刑6月、緩刑2年，並向公庫支付新臺幣2萬5千元，以勵自新，並避免被告再犯，而維公共交通安全及社會公平正義。四、另若被告於法院審理時，不知悔改，翻異其詞，否認犯罪，顯見被告無一絲一毫悔意，法治觀念十分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告本罪法定刑中低度刑有期徒刑3年之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

CHDM-113-交簡-1482-20241211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1708號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林孟坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15451號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文林孟坤犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件除證據並所犯法條欄一第2頁第5行「肇事現場監視器錄影畫面翻拍照片暨」之記載，補充為「肇事現場監視器錄影畫面翻拍照片暨行車紀錄器影像翻拍照片」，及證據部分另補充：駕籍詳細資料報表（見偵卷第53頁）外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟坤（下稱被告）騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，自對向車道穿越車道向左迴車後貿然往前行駛而與告訴人黃郁婷發生碰撞，造成告訴人受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之傷害，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即騎車逃離現場，其行為自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（見偵卷第75頁），告訴人就其所涉過失傷害部分已撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分，可認其犯後態度尚非不佳；暨被告並無前科，素行尚稱良好，及其年逾七旬，為高職畢業，已婚（見本院卷附之被告個人戶籍資料），於警詢中自陳職業為家管、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而為本次犯行，行為雖屬可責，惟其犯後坦承犯行，並就過失傷害部分與告訴人達成和解，已如前述，足認被告犯罪後態度尚非不佳，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年。又為使被告知所戒慎，併依同條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付如主文所示之金額。再刑法第75條之1第1項第4 款亦規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。五、又本案係在檢察官求刑及緩刑宣告請求之範圍內而為判決，且被告同意檢察官上開求刑及緩刑宣告之請求，此經記明筆錄（見偵卷第75頁），依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，併此敘明。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15451號　　被　　　告　林孟坤　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林孟坤於民國113年6月14日17時30分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，途經彰化縣○○市○○路○段00號前，因疏未注意車前狀況，自對向車道穿越中山路車道向左迴車後，貿然往前行駛，與騎乘車牌號碼000-0000號普重機車之黃郁婷發生碰撞，雙方均人車倒地，致黃郁婷受有頭皮鈍傷、右側手肘及右側踝部擦傷、雙側膝部挫傷、左前胸挫傷等傷害（林孟坤過失傷害部分，業據黃郁婷撤回告訴，另為不起訴處分）。詎林孟坤於肇事後，竟未上前查看黃郁婷傷勢，且未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，為逃避無照騎乘機車之行政責任，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即騎乘該車加速逃離現場。嗣經黃郁婷報案，警據報前往現場處理，調閱現場監視器錄影畫面，依據林孟坤所駕駛該車車牌號碼及該路口監視器錄影畫面追查，而循線查獲上情。二、案經黃郁婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林孟坤於偵訊中坦承不諱，被告並於偵訊中坦承: 伊發生碰撞後，未給對方聯繫方式，就離開現場，伊願意與檢察官聲請簡易判決處刑協商刑度等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告113年10月22日偵訊「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即告訴人黃郁婷於警詢時、偵訊中證述之情節相符。此外，並有告訴人彰化基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事車輛相片、肇事車輛車損相片、肇事現場監視器錄影畫面翻拍相片暨、車牌號碼000-00 0號普通重型機車車輛詳細資料報表、被告彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。綜上足認被告於偵訊中不利於己之任意性自白與事實相符，且有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告林孟坤所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、爰請審酌被告林孟坤並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告素行難謂不佳，及被告於肇事後，不思救助車禍受傷被害人，枉顧被害人之生命、身體之安全，所為甚不足取，惟其尚能坦承犯行，犯後態度尚非不佳，且被害人不追究被告刑事責任，有偵訊筆錄在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及被告肇事逃逸，顯見被告守法觀念不足，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，認仍有命其負擔條件而為緩刑之必要，是請依與被告聲請簡易判決量刑協商結果，請從輕量刑，並予被告有期徒刑6月、緩刑2年，並向公庫支付新臺幣2萬元，以勵自新，並避免被告再犯，而維公共交通安全及社會公平正義。四、另若被告於法院審理時，不知悔改，翻異其詞，否認犯罪，顯見被告無一絲一毫悔意，法治觀念十分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告本罪法定刑中低度刑有期徒刑3年之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1708-20241206-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1530號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉庭豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15551號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉庭豪明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年7月下旬某日，在彰化縣員林市員林火車站之某電信門市，以交付1個行動電話門號獲取新臺幣（下同）500元之代價，將其所申辦之門號0000-000000號行動電話交付予真實姓名年籍不詳自稱陳姓之成年男子等人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款至如附表之帳戶。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為不受理或免訴之判決。三、經查：（一）被告前因於111年7月25日某日許，在彰化縣員林市某通訊行外，將其所申辦之門號0000-000000號SIM卡交付予詐欺集團成員使用，而涉有幫助詐欺取財犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1029號、112年度偵字第17535號提起公訴及以112年度偵緝字第1027、1028號、 112年度偵字第17510號移送併辦，復經臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第18980號移送併辦，該案於112年12月2 2日繫屬於本院（案號：113年度易字第14號，嗣經改分為 113年度簡字第1309號，下稱前案），於113年7月31日判決，於113年9月6日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書等在卷可考。（二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，均係被告於111年7月間將門號 0000-000000號行動電話SIM卡提供予詐欺集團成員，幫助詐欺集團對他人實施詐欺取財犯行。雖前案之被害人為葉杏圓、郭美珍、傅鈺惠、阮恆志、黃意淳、石依凡，本案之被害人為許宏基，被害人不同，然被告以同一交付行動電話號碼之行為，同時幫助詐欺集團對前案及本案之各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及。而被告既經前案判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款帳戶儲值或繳費金額（新臺幣）相關證據 1 許宏基 112年9月15日11時許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予陳宏彰，佯稱「Hao Ye」可以販售楓之谷遊戲帳號云云，致許宏基陷於錯誤而依指示匯款至台新商業銀行廖子樂（由警另案偵辦）申請000-00000000000000000帳戶內 113年9月15日11時3分許台新商業銀行000-00000000000000000帳戶內 2000元通聯調閱查詢單、台新商業銀行000-00000000000000000帳戶查詢資料、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表

2024-12-04

CHDM-113-易-1530-20241204-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1611號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱柏馨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1032號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱柏馨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本件被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示同意受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之科刑判決，經記明筆錄（見偵卷第48頁），檢察官以被告之表示為基礎，向本院求刑。本院審酌檢察官之求刑並無失當或顯失公平之情，且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情形，自應在雙方合意之範圍內為判決，且依刑事訴訟法455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第451條之1第1項、第 4項前段、第454條第2項、第455條之1第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1611-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1680號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵續字第2號），本院判決如下：　　主　　文陳建宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前曾因酒後不能安全駕駛案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以105年度速偵字第1490號為緩起訴處分確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後駕駛自小客車，且吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵續字第2號　　被　　　告　陳建宏　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建宏曾犯不能安全駕駛案件，經緩起訴處分，仍不知警愓悔改，復於民國113年9月7日17時30分許起至17時50分許止，在承租之彰化縣○○鎮○○路00號攤販處，飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度值猶達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車上路。嗣於同日17時58分許，途經彰化縣00鎮00路與00路口，因違規停車，而為警攔查，發現其身有酒氣，於同日18時20分許，經警施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測定值單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具公共危險罪嫌。請審酌被告為再犯，不宜再為緩起訴處分，且曾犯交通過失致死犯行有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，本應注意交通安全，避免再因交通過失取人性命，又明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對四周事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府於新聞媒體廣為宣導，又在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕車在公路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，且本件酒駕之交通工具為汽車，並非機車，嚴重影響公共交通安全，及被告於警詢時、偵查中坦承犯行，與被告智識程度為國中畢業，從事攤販業，家庭經濟狀況為貧寒及不宜讓被告誤認曾犯交通過失致死、不能安全駕駛案件，法院量刑會愈判愈輕等一切情況，請量處被告本罪法定刑低度刑有期徒刑3月之刑，以示薄懲。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1680-20241129-1