Know99判決書

搜尋結果：廖偉成

共找到 114 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3390號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳品均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 76號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳品均犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE13手機壹支及查獲洗錢之財物新臺幣玖萬元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「加入真實姓名年籍不詳」補充為「加入TELEGRAM群組『首格國際』及真實姓名年籍不詳」、第5行「基於三人以上加重詐欺取財」更正為「基於三人以上共同冒用公務員名義」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，本案不詳詐欺集團成員對告訴人郭芬秀施用詐術，致告訴人誤信而陷於錯誤，依指示交付本案帳戶提款卡予詐騙集團，詐騙集團將提款卡交予被告後，被告再依詐騙集團指示提領款項，因而掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並條次變更為同法第19條，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，查被告本案所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第1款參照），經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較上開新舊法可知，現行洗錢防制法第23條第3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是現行洗錢防制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例於第44條第1項增訂：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，查被告本案雖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款，然詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係於被告行為後增定，且不利於被告，依刑法第2條第1項之規定，自不適用該加重其刑之規定。（二）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開罪名有裁判上一罪關係（詳下述），故被告本案所犯之上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪（下稱本案詐欺犯罪）。（三）又被告參與本案詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，經被告自承在卷（院卷第49頁）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，與通訊軟體TELEG RAM暱稱「天下幫派」及群組「首格國際」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　　　（四）刑之減輕　　1.按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中均自白本案詐欺犯罪（一般洗錢罪部分詳下述），並自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）9萬元，有臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單及被告自願受搜索同意書可稽（偵卷第25、 59頁），自應依上開規定，減輕其刑。　　2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就其一般洗錢犯行，雖係於本院審理時始為自白，然司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部分犯罪事實為詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及所犯罪名，始致被告無從於警詢及偵查中自白，被告既已於本院審判中自白前開部分之犯罪事實，仍應認有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，且被告於偵查及審判中亦均坦承參與犯罪組織犯行，原應依上開規定減輕其刑。惟此部分經從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，則就所犯想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟仍依詐騙集團指示，提領詐騙贓款伺機上繳，使詐騙風氣更加猖獗，並妨害金融秩序，使警政單位不易追查金錢流向，更增加被害人求償之困難度，且迄今亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，所為實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，且贓款未上繳即遭警方扣案，並考量被告於偵查及審判中均坦承洗錢及參與犯罪組織之犯後態度，再審酌被告之犯罪手段、動機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，就被告所犯，量處如主文所示之刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行詐欺犯罪危害防制條例第48條規定（113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行）：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；現行洗錢防制法第25條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，及其他有關沒收之規範，則應回歸刑法關於沒收規定適用，先為敘明。（二）查扣案之IPHONE13手機1支，為被告犯本案詐欺犯罪聯繫詐騙集團之用，經被告供承明確（院卷第48頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至被告洗錢之財物部分，審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，查被告領得之9萬元贓款業經扣案，有臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單、被臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨目錄表在卷可參（偵卷第25、51至55頁），足認上開9萬元為經查獲之洗錢財物，揆諸上開規定，亦不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（三）又扣案之本案華南銀行帳戶提款卡，雖為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，然其本身非違禁物，亦不具財產價值，單獨存在不具備非難性，故無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21076號　　被　　　告　陳品均　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖偉成律師　　　　　　　　林聰豪律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品均自民國113年4月1日前之某日、基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「天下幫派」之成年人所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款之車手職務。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年12月22日之不詳時間，假冒為司法警察及檢察官向郭芬秀詐稱其涉嫌洗錢案件，需託管財產等詐術詐騙郭芬秀，致郭芬秀因此陷於錯誤，自112年12月22日至113年5月1日間，陸續依上開詐騙集團成員指示，分別交付郭芬秀所有之陽信商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、元大銀行帳戶、郵局帳戶及華南銀行帳戶（帳號： 000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予佯裝為公務員之詐騙集團成員，並依詐騙集團成員指示解除人壽保險保單、販售股票及將名下房屋抵押借款，以將取得之款項匯入上開帳戶內，並由詐騙集團之車手分持上開帳戶之提款卡陸續將款項提領出來而詐騙得逞。適陳品均持本案帳戶提款卡於113年4月1日13時許，至臺中市○○區○○街00號華南銀行豐原分行提領郭芬秀存放於本案帳戶之款項新臺幣（下同）9萬元時，為巡邏員警發現可疑當場查獲，並扣得本案帳戶提款卡、現金9萬元及Iphone 13手機1支而查悉上情。二、案經郭芬秀訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳品均於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 告訴人郭芬秀於警詢之指訴證明告訴人遭到詐騙之事實，且於113年4月1日經警方聯絡後猶未自知，直至113年5月3日始發覺受騙而報警提出告訴。 3 臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所警員職務報告本案查獲經過，佐證被告上開犯行。 4 告訴人提出詐騙集團成員假冒檢察官與告訴人加入好友之通訊軟體LINE畫面擷圖及檢察官陳玉萍、周士榆網路新聞照片證明告訴人遭假冒警察、檢察官之人詐騙之事實。 5 告訴人提出之記帳資料及陽信商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、元大銀行帳戶、郵局帳戶及華南銀行帳戶存摺內頁影本、本票照片、貸款委任契約書照片、土地、建築改良物抵押權設定契約書照片、收據照片等。證明告訴人上開遭詐欺之經過及事實。 6 被告本案於113年4月1日13時許至華南銀行豐原分行自動櫃員機提領告訴人金錢之監視器錄影畫面擷圖證明被告本案全部犯罪事實。　7 本案帳戶自112年12月27日至113年4月18日之交易明細暨自動櫃員機提領人錄影畫面暨擷圖證明本案帳戶於被告為警查獲前，曾經至少3人以上不同之車手提領之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是依被告行為時洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑7年（刑法第339條之4第1項第2款之最重法定刑）；依現行法之宣告刑上限則為有期徒刑5年（本案無證據證明洗錢金額達1億元以上）。是依刑法第35條第2項、第3項規定，最重主刑之最高度以現行法較低，是現行法對被告較為有利而應予適用。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯前開各罪，係以一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至於扣案物品為被告犯罪所用及所得之物，均請依法宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-3390-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1154號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告詹詠華選任辯護人廖偉成律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第107號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4562號、112年度偵字第45342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。詹詠華所犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年。又所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共壹佰壹拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官及被告詹詠華於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書及本院準備程序所述，均已明示係就原判決之量刑及應執行刑聲明一部上訴（見本院卷第15至16、124頁）；另被告刑事聲明上訴狀並未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第59頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第124頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第 141頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官及被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、刑之減輕：一、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。次按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，均非所問（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。查，被告於偵查、原審及本院審判中坦承指揮犯罪組織犯行（見偵45342號卷第470頁；原審聲羈卷第36頁；原審訴字卷第395頁；本院卷第125頁），爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就被告所犯之指揮犯罪組織罪減輕其刑。二、被告就原判決犯罪事實欄一所示詐欺如附表二編號2至117所示被害人部分，其已著手加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑各減輕之。三、按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。按刑法第3 39條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白原判決犯罪事實欄一所示之加重詐欺取財未遂罪，又被告如原判決犯罪事實欄一所示詐欺附表二編號2至117所示被害人部分，其已著手加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，被告供稱：本案還沒有拿到報酬等語（見原審訴字卷第395頁），而卷內並無證據證明被告有取得犯罪所得，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題。又被告於偵查中供出發起本案詐欺集團之人為另案被告黃明富（下逕稱其名，見偵4562號卷第83至85、93至100頁；偵45342號卷二第53至54、229至231頁、卷三第393至398頁），經檢警偵查、調查後，因而查獲黃明富涉嫌發起、主持本案詐欺集團及與被告、另案被告陳德修、初善文、翁宥傑、黃友仁（下均逕稱其名）、「春哥」（真實姓名年籍資料不詳）及不詳集團成員共同詐欺如原判決附表二編號2至117所示之被害人未遂，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第597 86號提起公訴，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1 0月25日中市警刑科字第1130042247號函暨附件(1)中市刑大打詐中心113年10月24日偵查佐蔡祐杰職務報告(2)臺中市政府警察局刑事警察大隊113年4月3日中市警刑七字第1130012 553號刑事案件報告書（見本院卷第173至182頁）及臺灣臺中地方法院113年度訴字第549號刑事判決（見本院卷第189 至217頁）在卷可稽，準此，被告既於偵查、原審及本院審判中均自白如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且無犯罪所得，並使檢警因而查獲發起、主持本案詐欺集團犯罪組織之黃明富，自合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告所犯嚴重威脅被害人財產法益及社會治安，並無免除其刑之餘地，併予敘明。四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，然因與指揮犯罪組織罪為想像競合犯，此部分應從較重之指揮犯罪組織罪處斷，三人以上共同詐欺取財未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，無法適用該規定減輕其刑，惟於量刑時應併予衡酌。另被告此部分所犯輕罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪，於量刑時應併予衡酌未遂之情形，均附此敘明。參、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此項減輕或免除其刑其刑規定，係屬「必減」，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，僅有自由裁量「減輕或免除其刑」之空間，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。被告於偵查、原審及本院審判中均自白如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且無犯罪所得，並使檢警因此查獲發起、主持本案詐欺集團犯罪組織之黃明富，自合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，應依該規定減輕其刑（按：並無免除其刑之餘地，業如前敘），原審未及審酌該條例制定公布並施行，就被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分未予減輕其刑，於法未合；另就如原判決犯罪事實欄一附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪，未於量刑時併予衡酌此部分輕罪減輕其刑之事由，及漏未審酌所犯輕罪之三人以上共同詐欺取取財未遂罪，並未得逞，予以充分評價，量刑稍有未洽。被告上訴指摘原審未審酌其所犯合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，未依該規定減輕其刑等語（見本院卷第73至 74、229、234至236頁），為有理由。　㈡按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則及契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，本件依已確定之原判決所認定之犯罪事實為被告加入黃明富所屬跨境電信詐欺集團，由被告向黃明富拿取資金後，負責承租機房據點、購買相關機房設備，及接送另案被告陳德修、初善文進入上開地點，並擔任本案機房幹部，負責外務、採買機房所需物資、紀錄本案詐欺機房之開銷之會計、補給本案詐欺機房所需之日常物品等工作，及代黃明富傳達相關訊息予機房人員，為機房現場管理者，而指揮本案詐欺集團，與另案被告陳德修、初善文、謝雅妃、翁宥傑等人共同詐欺在美國、加拿大地區之華人，並非法利用他人姓名、電話之個人資料，幸因被害人尚未受詐欺匯款而止於未遂，足見被告於本案詐欺集團居於指揮、管理地位，雖仍聽從黃明富指揮行事，地位次於黃明富，然仍屬本案詐欺集團核心層級角色，其參與程度及犯罪情節均屬重大，且本件犯行雖尚未得逞，然對於被害人財產法益仍造成嚴重威脅，被害人稍一不慎即可能落入本案詐欺集團詐術而遭受財產上損害，再者，被告等人係對在美國、加拿大地區之華人詐騙，嚴重損害我國國際形象，所生損害非微，且被告於偵查中僅簡單自白所犯指揮犯罪組織罪（見偵45342號卷一第470頁；原審聲羈卷第36 頁），惟一再辯稱：黃明富要我當一線幹部，我沒答應，我只是幫他租房子、當他的外務，他們裡面作業、流程我都沒有參與，沒有幫忙記帳或擔任會計，謝雅妃是機房現場幹部，她的Telegram通話紀錄，「愛德恩4.0」是我本人，通話內容「用力雕他們」、「沒事妳就是幹部拿出妳的氣魄不乖的跟我說」、「我車上棒球棍會飛出去啊手滑」等語是「水哥」叫我講，我沒有指揮謝雅妃要好好鞭策機房成員。謝雅妃扣案電腦查獲之詐騙講稿檔名「恩恩小霸王.docx」是翁宥傑把檔案名稱改成這樣，我沒有提供過詐欺話術的稿。我在機房群組中有發表意見，也有張貼多張SIM卡照片，我所稱「這裡7張兩張過保，會補五張給我」、「想問一下A08考試有過嗎？錄音我聽了大概是會被停機的標準這樣能上線嗎」，是當時「水哥」叫我幫A08考試，但我一直沒有幫A08考試，我才問有無幫A08考試，SIM卡是「水哥」買了這些卡片後，會叫我去拿，並要我拿錢給賣卡片的人云云（見偵4562 卷第50至57頁；偵45342卷一第465至470頁），初更否認曾加入本案詐欺集團幹部群組（偵4562卷第50頁），嗣經警提示幹部群組Telegram群組「本組〜干部群」，始坦承在該群組內（見偵4562卷第57頁；偵45342卷一第465至470頁），再經原審審判長以Telegram群組「本組〜干部群」質之被告在該群組有數次發言，有參與意見討論，並非單純被拉入群組一情，被告始坦承：我承認有起訴書所記載從事的行為，但我不知道這樣的行為在法律上是不是會構成指揮犯罪組織，如果法院認定構成指揮犯罪組織的話，我願意承認，請給我減刑等語（見原審訴字卷第392至395頁），足見被告於偵查及原審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作一事，均予以否認，並推諉卸責於他人，故其雖符合偵查及審判中自白指揮犯罪組織罪減輕其刑之規定，然其耗費之司法資源甚多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，原審就被告所犯指揮犯罪組織罪部分，經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定就被告所犯指揮犯罪組織罪部分減輕其刑，本院併予衡酌被告犯後自白輕罪之詐欺取財未遂罪，且無犯罪所得，並供出發起本案詐欺集團之人為黃明富，檢警並因而查獲之犯後態度，及被告所犯輕罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並未得逞之情形，原判決僅判處有期徒刑2年，相較於其行為之不法內涵及犯後態度，顯然給予過多之減刑幅度，核屬過輕，違反罪責相當原則，難謂妥適，檢察官上訴執此指摘原判決此部分量刑過輕，而有不當，為有理由。　㈢至被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，因被告自白此部分詐欺取財未遂罪，且無犯罪所得，並因此查獲發起、主持本案詐欺集團犯罪組織之黃明富，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，經依該規定各減輕其刑後，原判決各量處有期徒刑8月，核屬妥適，已無過輕之情形，並無悖於罪責相當原則。檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕，而有不當，為無理由，惟此部分判決既有上開可議之處，亦無可維持。　　　㈣按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。次按立法者就上揭規定係採限制加重原則，據以規範宣告多數有期徒刑定應執行刑外部界限之法定範圍。在此法定範圍內，法律雖授權法官重新就被告所犯數罪整體（各罪之不法內涵、關係及罪質等）評價所反映出之被告人格、犯罪傾向而為特別量刑程序，自有別於具體各罪於量刑時依刑法第57條所列各款事項之斟酌考量，且應依不利益變更禁止、重複評價禁止及罪刑相當等原則，按之刑罰應報，並兼顧行為人教化、社會復歸及特別預防目的，就被告整體犯罪行為之責任程度及其個人情狀暨回歸社會更生之可能性等各項情狀，妥為斟酌量刑。具體而言，基於不利益變更禁止原則，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，固不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。但其下限，依上揭規定則仍係各罪原宣告刑中之最長期刑度，並非原定之執行刑刑度。又立法者已依各類犯罪侵害法益程度及行為態樣之不同，區分其法定刑高低範圍之差異，而有完整之罪刑相當體系設計。本諸輕罪輕罰、重罪重罰之罪刑相當原則，法官於另定應執行刑裁量時，自不能背離立法者之設計，反而輕罪重罰、重罪輕判，致紊亂刑罰階層式問責體系。此外，立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡（最高法院111年度台抗字第1645號裁定意旨參照）。復按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導（最高法院99年度台抗字第54號裁定意旨參照）。而107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22、23、24點規定即可供參考。原審考量被告本案均係因指揮同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺取財未遂罪，就被告所犯117罪定應執行刑有期徒刑2年10月，係在各宣告刑中之最長期即有期徒刑2年以上，各宣告刑刑期合計有期徒刑79年4月以下之範圍內，酌定其應執行之刑，固未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，又被告所犯各罪均乃加入同一詐欺集團所為，各罪之獨立程度較低，責任非難重複之程度相對較高，依前揭說明，於併合處罰時，雖應酌定較低之應執行刑，惟原判決僅於各宣告刑中之最長期即有期徒刑2年酌加有期徒刑10月，顯然給予過多恤刑，無法反應被告反覆多次犯行之嚴重性，無異助長被告僥倖心態，與刑罰公平性、比例原則及公平正義原則相違背，是其裁量權之行使，尚非妥適。　㈤從而，檢察官上訴執此指摘原判決關於被告所犯指揮犯罪組織罪之量刑及所定應執行過輕，而有不當，為有理由，惟指摘被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之詐欺取財未遂罪部分量刑過輕，則無理由；被告上訴以原審未及審酌其所犯符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，未依該規定減輕其刑，請求撤銷原判決之量刑，亦有理由；另原判決尚有上開可議之處，應由本院將原判決被告所犯117罪之量刑及所定之應執行刑均予撤銷。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青壯，不思依循正途獲取所需，貪圖不法報酬，加入黃明富所屬跨境電信詐欺集團，由被告向黃明富拿取資金後，負責承租機房據點、購買相關機房設備，及接送另案被告陳德修、初善文進入上開地點，並擔任本案機房幹部，負責外務、採買機房所需物資、紀錄本案詐欺機房之開銷之會計、補給本案詐欺機房所需之日常物品等工作，及代黃明富傳達相關訊息予機房人員，為機房現場管理者，而指揮本案詐欺集團，與另案被告陳德修、初善文、謝雅妃、翁宥傑等人共同詐欺在美國、加拿大地區之華人，嚴重威脅其等財產法益，危害社會治安及人際信任，被害人稍一不慎即可能落入本案詐欺集團詐術，遭受財產上損害，被告等人復非法利用他人姓名、電話之個人資料，侵害被害人隱私，再者，被告等人係對在美國、加拿大地區之華人詐騙，嚴重損害我國國際形象，所生損害非微，幸因被害人尚未受詐欺匯款而止於未遂；被告於本案詐欺集團居於指揮、管理地位，雖仍聽從黃明富指揮，地位次於黃明富，然仍屬本案詐欺集團核心層級角色，其參與程度及犯罪情節均屬重大；被告犯後於偵查及原審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作一事，均予以否認，並推諉卸責於他人，其耗費之司法資源甚多，兼衡其始終自白加入本案詐欺集團及三人以上共同詐欺取財未遂犯行，並供出發起本案詐欺集團之黃明富，檢警因而查獲，遏抑本案詐欺集團繼續犯罪等犯後態度，併予衡酌被告自白如原判決犯罪事實欄一附表二編號1所示之輕罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪，且無犯罪所得，並供出發起本案詐欺集團之人為黃明富，檢警並因而查獲，及此部分犯行並未得逞之情形；被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第396頁；本院卷第67、228至229、237頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另本院審酌被告前開撤銷改判所犯各罪係加入同一詐欺集團所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示。至被告及辯護意旨以被告配合檢警查獲發起本案詐欺集團之黃明富為由，請求就被告所犯各罪再予從輕量刑（見本院卷第73至74、229頁），惟本院審酌上開具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，且詐欺機房之成立及運作乃本案詐欺集團犯罪計畫重要環節，被告所分擔之上開行為至關重要，自不宜輕縱，故就被告所犯各罪量處主文第2項所示之刑，始可達防制及打擊詐騙危害，預防與遏止詐欺犯罪並保護被害人，保障人民財產權益之目的，自無予以減讓之空間，而檢察官具體求處應執行有期徒刑 6年2月（見本院卷第228頁），則稍嫌過重。從而，被告及辯護意旨、檢察官上訴主張，皆非可採，併予敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCHM-113-上訴-1154-20241121-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決如下：　　主　文【乙○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。【蔡昀珊】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附表一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。　　事　實一、乙○○、蔡昀珊、王麗婷（王麗婷由本院另行判決）3人，均同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3 人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，乙○○、蔡昀珊卻仍分別為下列行為：　㈠乙○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。　㈡乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。　㈢乙○○與王麗婷共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。　㈣乙○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給附表一編號28所示之人。　㈤蔡昀珊各基於幫助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7 、23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表一編號7、23所示之人。　㈥蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N, N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，幫助乙○○、王麗婷販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表一編號13所示之人未遂。　㈦蔡昀珊基於幫助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示時間、地點，以附表一編號20所示之方式，與乙○○共同販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（蔡昀珊此部分參與販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款各有明文。查被告乙○○、蔡昀珊因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢察官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告乙○○、蔡昀珊販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至2 2頁；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴之程序均符合規定。二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定之適用。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○、蔡昀珊以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告乙○○、蔡昀珊及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院 645號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、被告乙○○、蔡昀珊及其等辯護人均未爭執證據能力（見本院645號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中（除附表一編號13外）、本院準備及審判程序中、被告蔡昀珊於本院審判程序中均坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216 、217、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340 頁、本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁；本院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁；本院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告王麗婷之證述情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第16 5至175頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第21 8至220頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至 40頁、第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至24 7頁、第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片、本院110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、96 0號、111年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11102007 54號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111 年2月7日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院1 11年聲搜字208號搜索票暨附件、被告乙○○之行動電話雙向通聯分析、監視器畫面勘驗筆錄、被告蔡昀珊之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索票、被告乙○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4 187號起訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉1 13偵4187字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112 年4月28日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林地方檢察署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第11390044 01號函、彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第1 130003590號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察局溪湖分局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告乙○○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年 5月17日扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢測照片1張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33 頁；偵6411號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第8 1至85頁、第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁、第53頁、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35 頁、第47至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第 63至65頁；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁、第161頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院 645號卷二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被告乙○○扣案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro Max，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表二編號1、4所示)、被告蔡昀珊扣案之蘋果廠牌手機1支(型號：iPhone XR，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示)可證，另分別有下列證據可佐：　㈠附表一編號1至3部分：　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁）。　㈡附表一編號4至7部分：　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告蔡昀珊與林珈佑111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁）。　㈢附表一編號8至10、26至27部分：　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告乙○○與李燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。　㈣附表一編號11至13部分：　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐證照片、被告蔡昀珊與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、被告李昀豪與被告王麗婷111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第173至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至1 99頁）。　㈤附表一編號14至15部分：　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。　㈥附表一編號16至25部分：　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。　㈦附表一編號28部分：　　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份（見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第85頁）。二、附表一編號1部分：　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告乙○○指示王麗婷出面交付給王晉文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁），嗣於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無法看出王麗婷有交付毒品或收取價金之情形，並參考王麗婷之答辯，變更起訴事實為王麗婷幫助被告乙○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告乙○○另行交付毒品給王晉文等語（見本院645號卷一第339、378頁）。　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察官提示被告乙○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我與乙○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往本案住處，我到了就打電話給乙○○，乙○○就下來將毒品咖啡包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱：當天不是乙○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元至乙○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁），其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告乙○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告乙○○、確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告乙○○不自行下來交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過王麗婷交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。　㈢依現場監視器錄影畫面所示，王麗婷走出本案住處、走向王晉文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題，只見王麗婷繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到後續情形。其後，王麗婷再度出現於畫面中，要離開該車輛返回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式交付購毒款項，何以王麗婷前往王晉文駕駛車輛時未持有物品，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認王麗婷有持毒品咖啡包交付給王晉文之情。　㈣王麗婷出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告乙○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告乙○○購毒者，如附表一編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和乙○○交易毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給乙○○，但也曾有先匯款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依照被告乙○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支付購毒款項之可能性。　㈤被告乙○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝在信封袋內，我騙王麗婷將信封袋交給王晉文，王麗婷不知道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前述現場監視錄影畫面所示，並未見王麗婷持有信封袋或其他物品前往王晉文所駕駛車輛之情形，被告乙○○上開陳述是否與事實相符，非無疑問。況且，被告乙○○先前於111年5月17 日第2次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之前跟他借的錢，我請王麗婷交5000元給他云云（見警3100號卷一第26至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號卷第199頁），迄本院審理時，被告乙○○又改稱：我坦承王麗婷與王晉文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後之起訴事實，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官提出之證據，應以公訴檢察官所變更、被告乙○○最後答辯之內容為準，即王麗婷幫助被告乙○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告乙○○另行交付毒品給王晉文而完成交易。三、附表一編號7部分：　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者，即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照）。　　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向乙○○購買毒品，但我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找蔡昀珊請她處理此事等語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文所示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告蔡昀珊有居間聯繫乙○○及林珈佑，其所為對於乙○○販賣毒品給林珈佑之犯行，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告蔡昀珊亦坦認此部分幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁），其所為自屬於幫助行為。　㈢起訴意旨原認被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31 頁），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告蔡昀珊涉犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院 645號卷一第339頁）。查被告蔡昀珊於本院審理時主張其僅有幫助販賣毒品之犯意，並未與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即共同被告乙○○證稱：被告蔡昀珊從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告蔡昀珊無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷一第435頁），佐以被告蔡昀珊曾於108年前報案檢舉乙○○有施用毒品之情形，乙○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20 公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至 219頁），本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。四、附表一編號13部分：　㈠偵查檢察官原先起訴係由王麗婷出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理中，公訴檢察官指出從王麗婷與被告乙○○事後之通訊監察譯文，看不出有完成該次毒品交易，但可看出王麗婷確實有與廖哲偉接觸，變更起訴事實被告乙○○在本案住處藏放毒品咖啡包，並交代王麗婷、蔡昀珊如有購毒者欲購毒時代為交付，復由王麗婷與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，王麗婷欲至本案住處拿取被告乙○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一第339至340頁）。　㈡被告乙○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：王麗婷及蔡昀珊當日有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵架，我覺得他稱有向王麗婷購得毒品咖啡包是要報復我云云（見偵4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一第339至340頁）。　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向王麗婷購得毒品咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年 7月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向乙○○購買毒品，我打電話給乙○○他沒有接，他都會交代蔡昀珊，所以我就直接過去本案住處想要找蔡昀珊。我應該是和王麗婷交易4至6包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數量有所不同。　㈣證人即共同被告王麗婷自偵查迄本院審理時，均否認有交付毒品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第12 5至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）；證人即共同被告蔡昀珊自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本次毒品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130 至133頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第 43至44頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁），其等證述均與證人廖哲偉之證述情節有異。　㈤依照當日11時8分許，被告乙○○與王麗婷之通訊監察譯文所示，王麗婷一開始即向被告乙○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，王麗婷與被告乙○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項如何處理等節。　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證述可證明王麗婷有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、證人即共同被告蔡昀珊、王麗婷之陳述有所不同，在欠缺補強證據下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告乙○○、蔡昀珊之證據，認定被告乙○○本次與王麗婷共同販賣毒品咖啡包犯行、被告蔡昀珊幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　五、附表一編號20部分：　㈠公訴意旨主張此部分被告蔡昀珊涉犯共同販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告蔡昀珊此次有接觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為，雖然從本案審理過程可知，被告蔡昀珊係基於幫助販賣毒品之犯意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要件之行為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁），應係主張被告蔡昀珊此部分犯行與乙○○有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。被告蔡昀珊及辯護人則主張其係基於幫助販賣毒品之意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261 號卷第333頁）。　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯（最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。　㈢查證人即共同被告乙○○證稱：被告蔡昀珊從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告蔡昀珊無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷一第435頁），佐以被告蔡昀珊曾於108年前報案檢舉乙○○有施用毒品之情形，乙○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告乙 ○○另於本院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其此部分犯行在內），被告蔡昀珊並不支持我，她可能只是擔心我太累，所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花用等語（見本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此部分被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。六、附表一編號23部分：　㈠公訴意旨雖主張此部分被告蔡昀珊涉犯共同販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明：若被告蔡昀珊未經手毒品及價金，法院如認定被告蔡昀珊屬於幫助犯，檢察官並無意見等語；被告蔡昀珊及其辯護人均主張其係基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒品罪等語（見本院261號卷第333至334頁）。　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此部分被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，應認被告蔡昀珊僅是基於幫助犯意陪同乙○○駕車前往販毒，並下車敲門、通知王政發出來交易。　七、附表一編號28部分：　　起訴意旨原主張被告乙○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於本院審理時更正為被告乙○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐雖證稱向被告乙○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云（見偵10563號卷第90頁），惟被告乙○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語（見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於被告乙○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證述並無其他補強證據，應採取有利被告乙○○之認定，即以公訴檢察官更正後之犯罪事實為準。八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告乙○○販賣、共同販賣、被告蔡昀珊幫助販賣、共同販賣、幫助販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷第104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見本院645號卷一第428至429頁），經查：　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工坊前向被告乙○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證稱：我向乙○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉則證稱：我向乙○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被告乙○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人王正發向被告乙○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告乙○○原欲出售之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有可疑。　㈡附表一編號28部分，被告乙○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　㈢又被告乙○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕儀有2次販賣毒品咖啡包給被告乙○○之情（詳後述），惟依起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁），亦滋可疑。此外，被告乙○○本案販賣毒品咖啡包之單包價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂被告乙○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。　㈣從而，被告乙○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告乙○○、蔡昀珊為有利之認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品咖啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均證稱扣案之毒品咖啡包係向被告乙○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告乙○○此部分所販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告乙○○投入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種以上第三級毒品之不確定故意甚明。十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告乙○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告乙○○供稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級毒品營利之意圖無誤。而被告蔡昀珊與乙○○為前配偶關係，離婚後仍同居一處，其自然知悉乙○○有販賣第三級毒品營利之意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。查被告乙○○與被告蔡昀珊先前為配偶關係，離婚後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），王麗婷則為乙○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第17頁）。而被告蔡昀珊、王麗婷雖有幫助或與乙○○共同販賣毒品之情形，但次數有限，多係乙○○自行販賣，被告乙 ○○亦供稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與蔡昀珊無關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯罪所得之對象亦僅有被告乙○○1人（見本院645號卷一第435頁），自不能排除被告蔡昀珊、王麗婷僅係基於親屬、同居關係而偶爾幫助或與被告乙○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證據，尚難認定被告乙○○已發起、成立以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，也無法認定被告蔡昀珊、王麗婷有成為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相關罪名。 、綜上所述，被告乙○○、蔡昀珊上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告乙○○、蔡昀珊上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告乙○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告蔡昀珊就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第三級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨認被告乙○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（見本院261號卷第104頁）；被告蔡昀珊就附表一編號7、23 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（見本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告乙 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑至二分之一。　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部分，被告乙○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，尚無想像競合問題。　㈥被告乙○○就附表一編號13部分，與王麗婷有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告乙○○、蔡昀珊就附表一編號20部分，因蔡昀珊參與販賣第三級毒品構成要件之行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告乙○○、蔡昀珊所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，均應予分論併罰。　㈧累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判決意旨參照）。　⒉查被告乙○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁），惟檢察官並未主張被告乙○○本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。　⒉被告乙○○部分：　⑴被告乙○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⑵被告乙○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日）我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給蔡昀珊說要向蔡昀珊拿毒品咖啡包之事，因為王麗婷有打電話告訴我廖哲偉去我家亂。廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多少錢）給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我不想幫他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這次沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240 頁）。其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案你販賣第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖哲偉要請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我，但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你既然不想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知道，當下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前我和廖哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿給他，所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在，他才找蔡昀珊、王麗婷云云。（問：若檢察官認為此次王麗婷、蔡昀珊確實有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有與蔡昀珊、王麗婷共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）王麗婷打電話告訴我廖哲偉去我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑他為何跑到我家亂，這天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之意等語（見偵6091號卷第213、216、218頁）。　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一，不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判決意旨參照）。　⑷首先，被告乙○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪，但不論是同日第1、2次偵訊，被告乙○○均表示廖哲偉於此日之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入，但從被告乙○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往本案住處之目的就是希望被告乙○○交付原先約定好、已交付價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告乙○○有辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠如檢察官訊問時所質疑，倘被告乙○○無意販賣毒品咖啡包，何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告乙 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被告乙○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告乙○○於偵查中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪名。　⑸再者，由於被告乙○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯罪事實係被告乙○○與蔡昀珊、王麗婷共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定之犯罪事實有所出入，除了對於被告乙○○認定較為不利之外，也涉及與被告乙○○具有親屬關係之蔡昀珊、蔡昀珊較重罪責之問題，在此差異下，被告乙○○仍願意大致坦認前述有收受廖哲偉購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認為，上述認定差異之情形，可能影響被告乙○○於偵訊時防禦權之行使及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依前開說明，應為有利於被告乙○○之認定，而得肯認被告乙○○ 對於此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，爰依法減輕其刑。　⒊被告蔡昀珊部分：　⑴被告蔡昀珊對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵關於附表一編號7、13部分，被告蔡昀珊之辯護人為其辯護稱：被告蔡昀珊雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意承認檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定等語。　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。　⑷相對於乙○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪名，被告蔡昀珊對於附表一編號7、13犯行，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡包之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有傳遞訊息、我不知道乙○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林珈佑找乙○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130 頁、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時供稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打發走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒品咖啡包藏起來，我無意叫王麗婷販賣毒品咖啡包給廖哲偉，我否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁），均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附表一編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審理中檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同，但因為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告蔡昀珊並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告蔡昀珊原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告蔡昀珊僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定不符。　㈩被告蔡昀珊如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考量其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。　被告乙○○、蔡昀珊如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實際犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。　毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，尚非所問。　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣（或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後，即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接供給者？　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證據」為已足。　⒌準此：　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告及相關筆錄之記載，堪認警方因被告乙○○、蔡昀珊之供述而查獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁），而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包、112年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告乙○○等情，為黃朕儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（見本院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告乙○ ○、蔡昀珊供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至 99頁），被告乙○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見本院645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告乙○○、蔡昀珊本案犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之犯行），足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告乙○○之毒品來源為黃朕儀，是被告乙○○就附表一編號16至25、28犯行、被告蔡昀珊就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使檢警查獲其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑，並先依較少之數遞減輕之。　⑵至於被告乙○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告蔡昀珊就附表一編號7、13犯行，雖被告乙○○陳稱毒品來源亦為黃朕儀云云，惟查：　①被告乙○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈押訊問程序，被告乙○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關於本案附表一編號1至15毒品來源，被告乙○○陳稱：我是向我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁），至此而言，被告乙○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。　②雖然被告乙○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號卷二第139至140頁）。然而，被告乙○○於另案警詢指證黃朕儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情，黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告乙○○ ，並非無疑。再者，被告乙○○本案附表一編號28部分警詢時供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語（見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間，與被告乙○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡包給被告乙○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本院261號卷第240頁）。　③綜上所述，本院認為依照被告乙○○歷來之供述，難以相信被告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，被告蔡昀珊亦同。　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量，並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價，其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約）內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時，童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益）。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判（童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查本案被告乙○○、蔡昀珊雖已離婚，但現仍共同居住，並育有 2名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公訴檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告乙○○、蔡昀珊有2 名年幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之意旨，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而損害兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被告乙○○亦陳稱：本案我害到蔡昀珊，我們家還有2個小孩要養，希望法院可以判蔡昀珊緩刑，讓她有機會改過等語（見本院645號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑、是否給予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意見等節。　刑法第59條之適用：　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。　⒉查被告蔡昀珊如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行，其參與犯罪情節顯然較正犯乙○○輕微，且其即時轉知購毒者聯絡訊息給當時在身旁之乙○○，幫助之實際效力亦屬有限，且無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告蔡昀珊與乙○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，本院認為被告蔡昀珊此部分犯行經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年 6月，有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告蔡昀珊其餘犯行，經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下降，並無情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。　⒊被告乙○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○有前述持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當參酌；被告蔡昀珊前無經法院判刑確定之紀錄（見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表一編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再犯附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告乙○○、蔡昀珊各次犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程度，念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告乙○○表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價額等語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告乙 ○○自陳：大學畢業之學歷、與蔡昀珊離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、蔡昀珊、兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告蔡昀珊自述：高中畢業之學歷、與乙○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與乙○○之父母、乙○○、乙○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院6 45號卷二第212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並參以被告乙○○、蔡昀珊各次犯行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一切情形，各依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如主文所示。　被告蔡昀珊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告蔡昀珊犯後終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其參與程度顯較乙○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審酌被告蔡昀珊育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，且被告蔡昀珊曾因本案羈押2 月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並考量被告蔡昀珊本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情，為使被告蔡昀珊確實記取本案教訓，參以被告蔡昀珊之生活狀況、意見等情（見本院645號卷一第434頁）等情，本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育3場次。 、沒收：　㈠犯罪物沒收：　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查：　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附表二編號1所示），係被告乙○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告乙○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示），係被告蔡昀珊所有，供其犯附表一編號7、13犯行所用之物等情，為被告蔡昀珊坦白承認（見本院645號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動電話，如附表二編號4所示），係被告乙○○所有，供其犯附表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告乙○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示），係被告蔡昀珊所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645 號卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話確係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告乙○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購毒者收取現金或匯款，均為被告乙○○個人之犯罪所得（見本院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現金由被告乙○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念；至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。　⒉附表一編號28部分，被告乙○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現金由被告乙○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額）。　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告乙○○等人有收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明被告乙○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈢擴大沒收：　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。　⒉本案被告乙○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告乙○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查：　⑴被告乙○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語（見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告乙○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（見他1404號卷一第209頁），可見被告乙○○為警扣得上開現金之時，應有固定工作。　⑵被告乙○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是蔡昀珊的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11 月21日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、蔡昀珊和小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等語（見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序亦陳稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒無關等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的，要繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191 頁）；而證人即共同被告蔡昀珊也於本院審理時證稱：我知道被告乙○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的保險費，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告乙○○請我跟我父親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號卷二第192頁），復依照蔡昀珊之通訊監察譯文相關資料顯示，亦可見蔡昀珊確實有投保保險、繳納保險費之情形（見偵6411號卷第115、117頁），是被告乙○○辯稱上開扣案現金係向蔡昀珊父親借款要繳納他、蔡昀珊和小孩的保險費等語，尚非無憑。　⑶從而，被告乙○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細（見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無法排除其與蔡昀珊一致陳稱扣案現金係向蔡昀珊父親借款要繳納保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據，尚無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第 19條第3項擴大沒收之規定不符。至於被告乙○○表示願意讓執行檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院 645號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追徵犯罪所得價額之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔、甲○○○○○○追加起訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯　　　罪　　　事　　　實罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由王麗婷出面接洽，居間幫助乙○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至乙○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），乙○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至乙○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，蔡昀珊則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向乙○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上乙○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫蔡昀珊，蔡昀珊持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助乙○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利乙○○即時聯繫林珈佑。嗣乙○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。【乙○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之乙○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之乙○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 乙○○與王麗婷共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由乙○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代王麗婷、蔡昀珊如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向乙○○購買毒品，而蔡昀珊不在該處，蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之王麗婷處理購毒。其後，由王麗婷與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，王麗婷欲至本案住處拿取乙○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。【乙○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同乙○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，乙○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由蔡昀珊將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。【乙○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。【蔡昀珊】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同乙○○駕車前往本案平房，抵達後由蔡昀珊下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，乙○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。【乙○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至乙○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。附表二（被告乙○○、蔡昀珊扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告蔡昀珊。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告蔡昀珊。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-112-訴-594-20241115-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決如下：　　主　文【丁○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。【甲○○】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附表一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。　　事　實一、丁○○、甲○○、丙○○（丙○○由本院另行判決）3人，均同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedron e、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，丁○○、甲○○卻仍分別為下列行為：　㈠丁○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。　㈡丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。　㈢丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。　㈣丁○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給附表一編號28所示之人。　㈤甲○○各基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7、 23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表一編號7、23所示之人。　㈥甲○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N- 二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，幫助丁○○、丙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表一編號13所示之人未遂。　㈦甲○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示時間、地點，以附表一編號20所示之方式，與丁○○共同販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（甲○○此部分參與販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款各有明文。查被告丁○○、甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢察官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告丁 ○○、甲○○販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至22頁；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴之程序均符合規定。二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定之適用。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告丁○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告丁 ○○、甲○○及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院645 號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執證據能力（見本院64 5號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中（除附表一編號13外）、本院準備及審判程序中、被告甲○○於本院審判程序中均坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216、2 17、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340頁、本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁；本院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁；本院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告丙○○之證述情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第165至175 頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第218至220 頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至40頁、第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至247頁、第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片、本院 110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、960號、1 11年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111年2月7 日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲搜字208號搜索票暨附件、被告丁○○之行動電話雙向通聯分析、監視器畫面勘驗筆錄、被告甲○○之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索票、被告丁○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4187號起訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉113偵418 7字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112年4月28 日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林地方檢察署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第1139004401號函、彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第113000359 0號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察局溪湖分局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告丁○ ○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢測照片1張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33頁；偵6411 號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第81至85頁、第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁、第53頁、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35頁、第47 至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第63至65頁；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁、第161 頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院645號卷二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被告丁○○扣案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro M ax，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表二編號1、 4所示)、被告甲○○扣案之蘋果廠牌手機1支(型號：iPhone X R，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示)可證，另分別有下列證據可佐：　㈠附表一編號1至3部分：　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁）。　㈡附表一編號4至7部分：　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告甲○○與林珈佑 111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁）。　㈢附表一編號8至10、26至27部分：　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告丁○○與李燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。　㈣附表一編號11至13部分：　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐證照片、被告甲○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、被告李昀豪與被告丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第1 73至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁）。　㈤附表一編號14至15部分：　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。　㈥附表一編號16至25部分：　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。　㈦附表一編號28部分：　　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份（見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第85頁）。二、附表一編號1部分：　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告丁○○指示丙○○出面交付給王晉文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁），嗣於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無法看出丙○○有交付毒品或收取價金之情形，並參考丙○○之答辯，變更起訴事實為丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告丁○○另行交付毒品給王晉文等語（見本院645 號卷一第339、378頁）。　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察官提示被告丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我與丁○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往本案住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱：當天不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元至丁○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁），其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告丁○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告丁○○、確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告丁○○不自行下來交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過丙○○ 交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。　㈢依現場監視器錄影畫面所示，丙○○走出本案住處、走向王晉文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題，只見丙○○繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到後續情形。其後，丙○○再度出現於畫面中，要離開該車輛返回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式交付購毒款項，何以丙○○前往王晉文駕駛車輛時未持有物品，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認丙○○有持毒品咖啡包交付給王晉文之情。　㈣丙○○出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告丁 ○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告丁○○購毒者，如附表一編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和丁○○交易毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給丁○○，但也曾有先匯款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依照被告丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支付購毒款項之可能性。　㈤被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝在信封袋內，我騙丙○○將信封袋交給王晉文，丙○○不知道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前述現場監視錄影畫面所示，並未見丙○○持有信封袋或其他物品前往王晉文所駕駛車輛之情形，被告丁○○上開陳述是否與事實相符，非無疑問。況且，被告丁○○先前於111年5月17日第2 次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之前跟他借的錢，我請丙○○交5000元給他云云（見警3100號卷一第26 至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號卷第199 頁），迄本院審理時，被告丁○○又改稱：我坦承丙○○與王晉文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後之起訴事實，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官提出之證據，應以公訴檢察官所變更、被告丁○○最後答辯之內容為準，即丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告丁○○ 另行交付毒品給王晉文而完成交易。三、附表一編號7部分：　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者，即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照）。　　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向丁○○購買毒品，但我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找甲○○請她處理此事等語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文所示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告甲○○有居間聯繫丁○○及林珈佑，其所為對於丁○○販賣毒品給林珈佑之犯行，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告甲○○亦坦認此部分幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁），其所為自屬於幫助行為。　㈢起訴意旨原認被告甲○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31頁），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告甲○○涉犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645 號卷一第339頁）。查被告甲○○於本院審理時主張其僅有幫助販賣毒品之犯意，並未與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即共同被告丁○○證稱：被告甲○○從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告甲 ○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷一第435 頁），佐以被告甲○○曾於108年前報案檢舉丁○○有施用毒品之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至219頁），本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告甲○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。四、附表一編號13部分：　㈠偵查檢察官原先起訴係由丙○○出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理中，公訴檢察官指出從丙○○與被告丁○○事後之通訊監察譯文，看不出有完成該次毒品交易，但可看出丙○○確實有與廖哲偉接觸，變更起訴事實被告丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包，並交代丙○○、甲○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由丙○○ 與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，丙○○欲至本案住處拿取被告丁○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一第339至340頁）。　㈡被告丁○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：丙○○及甲○○當日有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵架，我覺得他稱有向丙○○購得毒品咖啡包是要報復我云云（見偵 4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一第339至 340頁）。　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向丙○○購得毒品咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向丁○○購買毒品，我打電話給丁○○他沒有接，他都會交代甲○○，所以我就直接過去本案住處想要找甲○○。我應該是和丙○○交易4至6 包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他 665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數量有所不同。　㈣證人即共同被告丙○○自偵查迄本院審理時，均否認有交付毒品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125 至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）；證人即共同被告甲○○自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本次毒品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130至133 頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第43至4 4頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁），其等證述均與證人廖哲偉之證述情節有異。　㈤依照當日11時8分許，被告丁○○與丙○○之通訊監察譯文所示，丙○○一開始即向被告丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，丙○○與被告丁○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項如何處理等節。　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證述可證明丙○○有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、證人即共同被告甲○○、丙○○之陳述有所不同，在欠缺補強證據下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告丁○○、甲○○之證據，認定被告丁○○本次與丙○○共同販賣毒品咖啡包犯行、被告甲○○幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　五、附表一編號20部分：　㈠公訴意旨主張此部分被告甲○○涉犯共同販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告甲○○此次有接觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為，雖然從本案審理過程可知，被告甲○○係基於幫助販賣毒品之犯意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要件之行為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁），應係主張被告甲○○此部分犯行與丁○○有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。被告甲○○及辯護人則主張其係基於幫助販賣毒品之意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261號卷第333頁）。　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯（最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。　㈢查證人即共同被告丁○○證稱：被告甲○○從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告甲○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645 號卷一第435頁），佐以被告甲○○曾於108年前報案檢舉丁○○ 有施用毒品之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重 20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183 至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告丁○○另於本院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其此部分犯行在內），被告甲○○並不支持我，她可能只是擔心我太累，所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花用等語（見本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此部分被告甲○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。六、附表一編號23部分：　㈠公訴意旨雖主張此部分被告甲○○涉犯共同販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明：若被告甲○○未經手毒品及價金，法院如認定被告甲○○屬於幫助犯，檢察官並無意見等語；被告甲○○及其辯護人均主張其係基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒品罪等語（見本院261號卷第333至334頁）。　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此部分被告甲○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，應認被告甲○○僅是基於幫助犯意陪同丁○○駕車前往販毒，並下車敲門、通知王政發出來交易。　七、附表一編號28部分：　　起訴意旨原主張被告丁○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於本院審理時更正為被告丁○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐雖證稱向被告丁○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云（見偵10563號卷第90頁），惟被告丁○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語（見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於被告丁○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證述並無其他補強證據，應採取有利被告丁○○之認定，即以公訴檢察官更正後之犯罪事實為準。八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告丁○○販賣、共同販賣、被告甲○○幫助販賣、共同販賣、幫助販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷第 104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見本院645號卷一第428至429頁），經查：　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工坊前向被告丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被告丁○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人王正發向被告丁○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告丁○○原欲出售之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有可疑。　㈡附表一編號28部分，被告丁○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　㈢又被告丁○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕儀有2次販賣毒品咖啡包給被告丁○○之情（詳後述），惟依起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁），亦滋可疑。此外，被告丁○○本案販賣毒品咖啡包之單包價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂被告丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。　㈣從而，被告丁○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告丁○○、甲○○為有利之認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品咖啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均證稱扣案之毒品咖啡包係向被告丁○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告丁○○此部分所販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告丁○○投入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種以上第三級毒品之不確定故意甚明。十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告丁○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告丁○○供稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級毒品營利之意圖無誤。而被告甲○○與丁○○為前配偶關係，離婚後仍同居一處，其自然知悉丁○○有販賣第三級毒品營利之意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。查被告丁○○與被告甲○○先前為配偶關係，離婚後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），丙○○則為丁 ○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第1 7頁）。而被告甲○○、丙○○雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品之情形，但次數有限，多係丁○○自行販賣，被告丁○○亦供稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與甲○○無關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯罪所得之對象亦僅有被告丁○○1人（見本院645號卷一第435 頁），自不能排除被告甲○○、丙○○僅係基於親屬、同居關係而偶爾幫助或與被告丁○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證據，尚難認定被告丁○○已發起、成立以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，也無法認定被告甲○○、丙○○有成為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相關罪名。 、綜上所述，被告丁○○、甲○○上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告丁○○、甲○○ 上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告甲○○就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第三級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨認被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（見本院261號卷第104頁）；被告甲○○就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（見本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告丁 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑至二分之一。　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部分，被告丁○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，尚無想像競合問題。　㈥被告丁○○就附表一編號13部分，與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告丁○○、甲○○就附表一編號20部分，因甲○○參與販賣第三級毒品構成要件之行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告丁○○、甲○○所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，均應予分論併罰。　㈧累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判決意旨參照）。　⒉查被告丁○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁），惟檢察官並未主張被告丁○○本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。　⒉被告丁○○部分：　⑴被告丁○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⑵被告丁○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日）我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給甲○○說要向甲○○拿毒品咖啡包之事，因為丙○○有打電話告訴我廖哲偉去我家亂。廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多少錢）給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我不想幫他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這次沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240頁）。其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案你販賣第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖哲偉要請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我，但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你既然不想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知道，當下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前我和廖哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿給他，所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在，他才找甲○○、丙○○云云。（問：若檢察官認為此次丙○○、甲○○確實有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有與甲○○、丙○○共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）丙○○打電話告訴我廖哲偉去我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑他為何跑到我家亂，這天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之意等語（見偵6091號卷第213、216、218頁）。　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一，不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判決意旨參照）。　⑷首先，被告丁○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪，但不論是同日第1、2次偵訊，被告丁○○均表示廖哲偉於此日之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入，但從被告丁○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往本案住處之目的就是希望被告丁○○交付原先約定好、已交付價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告丁○○有辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠如檢察官訊問時所質疑，倘被告丁○○無意販賣毒品咖啡包，何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告丁 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被告丁○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告丁○○於偵查中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪名。　⑸再者，由於被告丁○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯罪事實係被告丁○○與甲○○、丙○○共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定之犯罪事實有所出入，除了對於被告丁○○認定較為不利之外，也涉及與被告丁○○具有親屬關係之甲○○、甲○○較重罪責之問題，在此差異下，被告丁○○仍願意大致坦認前述有收受廖哲偉購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認為，上述認定差異之情形，可能影響被告丁○○於偵訊時防禦權之行使及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依前開說明，應為有利於被告丁○○之認定，而得肯認被告丁○○對於此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，爰依法減輕其刑。　⒊被告甲○○部分：　⑴被告甲○○對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵關於附表一編號7、13部分，被告甲○○之辯護人為其辯護稱：被告甲○○雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意承認檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定等語。　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。　⑷相對於丁○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪名，被告甲○○對於附表一編號7、13犯行，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡包之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有傳遞訊息、我不知道丁○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林珈佑找丁○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130頁、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時供稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打發走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒品咖啡包藏起來，我無意叫丙○○販賣毒品咖啡包給廖哲偉，我否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁），均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附表一編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審理中檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同，但因為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告甲○○ 並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告甲○○原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告甲○○僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定不符。　㈩被告甲○○如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考量其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。　被告丁○○、甲○○如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實際犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。　毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，尚非所問。　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣（或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後，即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接供給者？　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證據」為已足。　⒌準此：　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告及相關筆錄之記載，堪認警方因被告丁○○、甲○○之供述而查獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁），而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包、1 12年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告丁○○等情，為黃朕儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（見本院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告丁○○、甲○○供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至99頁），被告丁○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見本院 645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告丁○○、甲○○本案犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之犯行），足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告丁○○之毒品來源為黃朕儀，是被告丁○○就附表一編號16至25、28犯行、被告甲○○就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使檢警查獲其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑，並先依較少之數遞減輕之。　⑵至於被告丁○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告甲○○就附表一編號7、13犯行，雖被告丁○○陳稱毒品來源亦為黃朕儀云云，惟查：　①被告丁○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈押訊問程序，被告丁○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關於本案附表一編號1至15毒品來源，被告丁○○陳稱：我是向我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁），至此而言，被告丁○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。　②雖然被告丁○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號卷二第139至140頁）。然而，被告丁○○於另案警詢指證黃朕儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情，黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告丁○○ ，並非無疑。再者，被告丁○○本案附表一編號28部分警詢時供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語（見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間，與被告丁○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡包給被告丁○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本院261號卷第240頁）。　③綜上所述，本院認為依照被告丁○○歷來之供述，難以相信被告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，被告甲○○亦同。　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量，並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價，其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約）內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時，童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益）。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判（童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查本案被告丁○○、甲○○雖已離婚，但現仍共同居住，並育有2 名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公訴檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告丁○○、甲○○有2名年幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之意旨，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而損害兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被告丁 ○○亦陳稱：本案我害到甲○○，我們家還有2個小孩要養，希望法院可以判甲○○緩刑，讓她有機會改過等語（見本院645 號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑、是否給予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意見等節。　刑法第59條之適用：　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。　⒉查被告甲○○如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行，其參與犯罪情節顯然較正犯丁○○輕微，且其即時轉知購毒者聯絡訊息給當時在身旁之丁○○，幫助之實際效力亦屬有限，且無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告甲○○與丁 ○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，本院認為被告甲○○此部分犯行經依刑法第 30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年6月，有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告甲○○其餘犯行，經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下降，並無情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。　⒊被告丁○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○有前述持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當參酌；被告甲○○前無經法院判刑確定之紀錄（見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表一編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再犯附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告丁○○、甲○○各次犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程度，念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告丁○○ 表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價額等語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告丁○○自陳：大學畢業之學歷、與甲○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、甲○○、兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告甲○○自述：高中畢業之學歷、與丁○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與丁○○之父母、丁○○、丁○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院645號卷二第 212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並參以被告丁○○、甲○○各次犯行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一切情形，各依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如主文所示。　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告甲○○犯後終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其參與程度顯較丁○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審酌被告甲○○育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，且被告甲○○曾因本案羈押2月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並考量被告甲○○本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情，為使被告甲○○確實記取本案教訓，參以被告甲○○之生活狀況、意見等情（見本院645號卷一第434頁）等情，本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育3場次。 、沒收：　㈠犯罪物沒收：　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查：　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附表二編號1所示），係被告丁○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告丁○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示），係被告甲○○所有，供其犯附表一編號7 、13犯行所用之物等情，為被告甲○○坦白承認（見本院645 號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動電話，如附表二編號4所示），係被告丁○○所有，供其犯附表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告丁○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示），係被告甲○○所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645號卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話確係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告丁○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購毒者收取現金或匯款，均為被告丁○○個人之犯罪所得（見本院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現金由被告丁○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念；至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。　⒉附表一編號28部分，被告丁○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現金由被告丁○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額）。　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告丁○○等人有收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明被告丁○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈢擴大沒收：　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。　⒉本案被告丁○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告丁○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查：　⑴被告丁○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語（見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告丁○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（見他1404號卷一第209頁），可見被告丁○○為警扣得上開現金之時，應有固定工作。　⑵被告丁○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是甲○○ 的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11月2 1日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、甲○○和小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等語（見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序亦陳稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒無關等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的，要繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191頁）；而證人即共同被告甲○○也於本院審理時證稱：我知道被告丁○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的保險費，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告丁○○請我跟我父親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號卷二第1 92頁），復依照甲○○之通訊監察譯文相關資料顯示，亦可見甲○○確實有投保保險、繳納保險費之情形（見偵6411號卷第 115、117頁），是被告丁○○辯稱上開扣案現金係向甲○○父親借款要繳納他、甲○○和小孩的保險費等語，尚非無憑。　⑶從而，被告丁○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細（見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無法排除其與甲○○一致陳稱扣案現金係向甲○○父親借款要繳納保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據，尚無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第19條第3項擴大沒收之規定不符。至於被告丁○○表示願意讓執行檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院645 號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追徵犯罪所得價額之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖易翔、朱啓仁、曹瑞宏追加起訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯　　　罪　　　事　　　實罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至丁○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，甲○○則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向丁○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上丁○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫甲○○，甲○○持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助丁○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利丁○○即時聯繫林珈佑。嗣丁○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。【甲○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由丁○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、甲○○如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向丁○○購買毒品，而甲○○不在該處，甲○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。【丁○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。【甲○○】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由甲○○將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。【丁○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。【甲○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，抵達後由甲○○下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。【甲○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至丁○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。附表二（被告丁○○、甲○○扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告甲○○。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告甲○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-111-訴-645-20241115-8

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決如下：　　主　文【丁○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。【乙○○】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附表一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。　　事　實一、丁○○、乙○○、丙○○（丙○○由本院另行判決）3人，均同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedron e、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，丁○○、乙○○卻仍分別為下列行為：　㈠丁○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。　㈡丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。　㈢丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。　㈣丁○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給附表一編號28所示之人。　㈤乙○○各基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7、 23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表一編號7、23所示之人。　㈥乙○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N- 二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，幫助丁○○、丙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表一編號13所示之人未遂。　㈦乙○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示時間、地點，以附表一編號20所示之方式，與丁○○共同販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（乙○○此部分參與販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款各有明文。查被告丁○○、乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢察官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告丁 ○○、乙○○販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至22頁；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴之程序均符合規定。二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定之適用。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告丁○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告丁 ○○、乙○○及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院645 號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、被告丁○○、乙○○及其等辯護人均未爭執證據能力（見本院64 5號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中（除附表一編號13外）、本院準備及審判程序中、被告乙○○於本院審判程序中均坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216、2 17、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340頁、本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁；本院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁；本院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告丙○○之證述情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第165至175 頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第218至220 頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至40頁、第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至247頁、第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片、本院 110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、960號、1 11年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111年2月7 日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲搜字208號搜索票暨附件、被告丁○○之行動電話雙向通聯分析、監視器畫面勘驗筆錄、被告乙○○之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索票、被告丁○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4187號起訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉113偵418 7字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112年4月28 日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林地方檢察署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第1139004401號函、彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第113000359 0號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察局溪湖分局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告丁○ ○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢測照片1張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33頁；偵6411 號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第81至85頁、第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁、第53頁、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35頁、第47 至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第63至65頁；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁、第161 頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院645號卷二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被告丁○○扣案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro M ax，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表二編號1、 4所示)、被告乙○○扣案之蘋果廠牌手機1支(型號：iPhone X R，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示)可證，另分別有下列證據可佐：　㈠附表一編號1至3部分：　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁）。　㈡附表一編號4至7部分：　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告乙○○與林珈佑 111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁）。　㈢附表一編號8至10、26至27部分：　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告丁○○與李燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。　㈣附表一編號11至13部分：　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐證照片、被告乙○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、被告李昀豪與被告丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第1 73至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁）。　㈤附表一編號14至15部分：　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。　㈥附表一編號16至25部分：　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。　㈦附表一編號28部分：　　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份（見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第85頁）。二、附表一編號1部分：　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告丁○○指示丙○○出面交付給王晉文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁），嗣於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無法看出丙○○有交付毒品或收取價金之情形，並參考丙○○之答辯，變更起訴事實為丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告丁○○另行交付毒品給王晉文等語（見本院645 號卷一第339、378頁）。　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察官提示被告丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我與丁○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往本案住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱：當天不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元至丁○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁），其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告丁○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告丁○○、確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告丁○○不自行下來交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過丙○○ 交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。　㈢依現場監視器錄影畫面所示，丙○○走出本案住處、走向王晉文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題，只見丙○○繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到後續情形。其後，丙○○再度出現於畫面中，要離開該車輛返回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式交付購毒款項，何以丙○○前往王晉文駕駛車輛時未持有物品，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認丙○○有持毒品咖啡包交付給王晉文之情。　㈣丙○○出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告丁 ○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告丁○○購毒者，如附表一編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和丁○○交易毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給丁○○，但也曾有先匯款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依照被告丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支付購毒款項之可能性。　㈤被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝在信封袋內，我騙丙○○將信封袋交給王晉文，丙○○不知道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前述現場監視錄影畫面所示，並未見丙○○持有信封袋或其他物品前往王晉文所駕駛車輛之情形，被告丁○○上開陳述是否與事實相符，非無疑問。況且，被告丁○○先前於111年5月17日第2 次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之前跟他借的錢，我請丙○○交5000元給他云云（見警3100號卷一第26 至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號卷第199 頁），迄本院審理時，被告丁○○又改稱：我坦承丙○○與王晉文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後之起訴事實，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官提出之證據，應以公訴檢察官所變更、被告丁○○最後答辯之內容為準，即丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告丁○○ 另行交付毒品給王晉文而完成交易。三、附表一編號7部分：　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者，即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照）。　　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向丁○○購買毒品，但我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找乙○○請她處理此事等語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文所示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告乙○○有居間聯繫丁○○及林珈佑，其所為對於丁○○販賣毒品給林珈佑之犯行，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告乙○○亦坦認此部分幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁），其所為自屬於幫助行為。　㈢起訴意旨原認被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31頁），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告乙○○涉犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645 號卷一第339頁）。查被告乙○○於本院審理時主張其僅有幫助販賣毒品之犯意，並未與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即共同被告丁○○證稱：被告乙○○從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告乙 ○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷一第435 頁），佐以被告乙○○曾於108年前報案檢舉丁○○有施用毒品之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至219頁），本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。四、附表一編號13部分：　㈠偵查檢察官原先起訴係由丙○○出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理中，公訴檢察官指出從丙○○與被告丁○○事後之通訊監察譯文，看不出有完成該次毒品交易，但可看出丙○○確實有與廖哲偉接觸，變更起訴事實被告丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包，並交代丙○○、乙○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由丙○○ 與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，丙○○欲至本案住處拿取被告丁○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一第339至340頁）。　㈡被告丁○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：丙○○及乙○○當日有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵架，我覺得他稱有向丙○○購得毒品咖啡包是要報復我云云（見偵 4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一第339至 340頁）。　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向丙○○購得毒品咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向丁○○購買毒品，我打電話給丁○○他沒有接，他都會交代乙○○，所以我就直接過去本案住處想要找乙○○。我應該是和丙○○交易4至6 包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他 665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數量有所不同。　㈣證人即共同被告丙○○自偵查迄本院審理時，均否認有交付毒品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125 至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）；證人即共同被告乙○○自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本次毒品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130至133 頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第43至4 4頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁），其等證述均與證人廖哲偉之證述情節有異。　㈤依照當日11時8分許，被告丁○○與丙○○之通訊監察譯文所示，丙○○一開始即向被告丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，丙○○與被告丁○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項如何處理等節。　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證述可證明丙○○有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、證人即共同被告乙○○、丙○○之陳述有所不同，在欠缺補強證據下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告丁○○、乙○○之證據，認定被告丁○○本次與丙○○共同販賣毒品咖啡包犯行、被告乙○○幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　五、附表一編號20部分：　㈠公訴意旨主張此部分被告乙○○涉犯共同販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告乙○○此次有接觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為，雖然從本案審理過程可知，被告乙○○係基於幫助販賣毒品之犯意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要件之行為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁），應係主張被告乙○○此部分犯行與丁○○有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。被告乙○○及辯護人則主張其係基於幫助販賣毒品之意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261號卷第333頁）。　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯（最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。　㈢查證人即共同被告丁○○證稱：被告乙○○從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告乙○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645 號卷一第435頁），佐以被告乙○○曾於108年前報案檢舉丁○○ 有施用毒品之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重 20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183 至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告丁○○另於本院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其此部分犯行在內），被告乙○○並不支持我，她可能只是擔心我太累，所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花用等語（見本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此部分被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。六、附表一編號23部分：　㈠公訴意旨雖主張此部分被告乙○○涉犯共同販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明：若被告乙○○未經手毒品及價金，法院如認定被告乙○○屬於幫助犯，檢察官並無意見等語；被告乙○○及其辯護人均主張其係基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒品罪等語（見本院261號卷第333至334頁）。　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此部分被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，應認被告乙○○僅是基於幫助犯意陪同丁○○駕車前往販毒，並下車敲門、通知王政發出來交易。　七、附表一編號28部分：　　起訴意旨原主張被告丁○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於本院審理時更正為被告丁○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐雖證稱向被告丁○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云（見偵10563號卷第90頁），惟被告丁○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語（見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於被告丁○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證述並無其他補強證據，應採取有利被告丁○○之認定，即以公訴檢察官更正後之犯罪事實為準。八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告丁○○販賣、共同販賣、被告乙○○幫助販賣、共同販賣、幫助販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷第 104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見本院645號卷一第428至429頁），經查：　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工坊前向被告丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被告丁○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人王正發向被告丁○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告丁○○原欲出售之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有可疑。　㈡附表一編號28部分，被告丁○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　㈢又被告丁○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕儀有2次販賣毒品咖啡包給被告丁○○之情（詳後述），惟依起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁），亦滋可疑。此外，被告丁○○本案販賣毒品咖啡包之單包價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂被告丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。　㈣從而，被告丁○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告丁○○、乙○○為有利之認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品咖啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均證稱扣案之毒品咖啡包係向被告丁○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告丁○○此部分所販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告丁○○投入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種以上第三級毒品之不確定故意甚明。十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告丁○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告丁○○供稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級毒品營利之意圖無誤。而被告乙○○與丁○○為前配偶關係，離婚後仍同居一處，其自然知悉丁○○有販賣第三級毒品營利之意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。查被告丁○○與被告乙○○先前為配偶關係，離婚後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），丙○○則為丁 ○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第1 7頁）。而被告乙○○、丙○○雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品之情形，但次數有限，多係丁○○自行販賣，被告丁○○亦供稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與乙○○無關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯罪所得之對象亦僅有被告丁○○1人（見本院645號卷一第435 頁），自不能排除被告乙○○、丙○○僅係基於親屬、同居關係而偶爾幫助或與被告丁○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證據，尚難認定被告丁○○已發起、成立以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，也無法認定被告乙○○、丙○○有成為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相關罪名。 、綜上所述，被告丁○○、乙○○上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告丁○○、乙○○ 上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告乙○○就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第三級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨認被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（見本院261號卷第104頁）；被告乙○○就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（見本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告丁 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑至二分之一。　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部分，被告丁○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，尚無想像競合問題。　㈥被告丁○○就附表一編號13部分，與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告丁○○、乙○○就附表一編號20部分，因乙○○參與販賣第三級毒品構成要件之行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告丁○○、乙○○所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，均應予分論併罰。　㈧累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判決意旨參照）。　⒉查被告丁○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁），惟檢察官並未主張被告丁○○本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。　⒉被告丁○○部分：　⑴被告丁○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⑵被告丁○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日）我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給乙○○說要向乙○○拿毒品咖啡包之事，因為丙○○有打電話告訴我廖哲偉去我家亂。廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多少錢）給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我不想幫他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這次沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240頁）。其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案你販賣第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖哲偉要請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我，但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你既然不想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知道，當下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前我和廖哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿給他，所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在，他才找乙○○、丙○○云云。（問：若檢察官認為此次丙○○、乙○○確實有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有與乙○○、丙○○共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）丙○○打電話告訴我廖哲偉去我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑他為何跑到我家亂，這天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之意等語（見偵6091號卷第213、216、218頁）。　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一，不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判決意旨參照）。　⑷首先，被告丁○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪，但不論是同日第1、2次偵訊，被告丁○○均表示廖哲偉於此日之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入，但從被告丁○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往本案住處之目的就是希望被告丁○○交付原先約定好、已交付價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告丁○○有辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠如檢察官訊問時所質疑，倘被告丁○○無意販賣毒品咖啡包，何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告丁 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被告丁○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告丁○○於偵查中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪名。　⑸再者，由於被告丁○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯罪事實係被告丁○○與乙○○、丙○○共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定之犯罪事實有所出入，除了對於被告丁○○認定較為不利之外，也涉及與被告丁○○具有親屬關係之乙○○、乙○○較重罪責之問題，在此差異下，被告丁○○仍願意大致坦認前述有收受廖哲偉購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認為，上述認定差異之情形，可能影響被告丁○○於偵訊時防禦權之行使及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依前開說明，應為有利於被告丁○○之認定，而得肯認被告丁○○對於此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，爰依法減輕其刑。　⒊被告乙○○部分：　⑴被告乙○○對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵關於附表一編號7、13部分，被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意承認檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定等語。　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。　⑷相對於丁○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪名，被告乙○○對於附表一編號7、13犯行，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡包之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有傳遞訊息、我不知道丁○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林珈佑找丁○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130頁、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時供稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打發走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒品咖啡包藏起來，我無意叫丙○○販賣毒品咖啡包給廖哲偉，我否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁），均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附表一編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審理中檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同，但因為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告乙○○ 並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告乙○○原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告乙○○僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定不符。　㈩被告乙○○如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考量其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。　被告丁○○、乙○○如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實際犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。　毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，尚非所問。　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣（或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後，即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接供給者？　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證據」為已足。　⒌準此：　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告及相關筆錄之記載，堪認警方因被告丁○○、乙○○之供述而查獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁），而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包、1 12年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告丁○○等情，為黃朕儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（見本院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告丁○○、乙○○供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至99頁），被告丁○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見本院 645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告丁○○、乙○○本案犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之犯行），足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告丁○○之毒品來源為黃朕儀，是被告丁○○就附表一編號16至25、28犯行、被告乙○○就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使檢警查獲其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑，並先依較少之數遞減輕之。　⑵至於被告丁○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告乙○○就附表一編號7、13犯行，雖被告丁○○陳稱毒品來源亦為黃朕儀云云，惟查：　①被告丁○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈押訊問程序，被告丁○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關於本案附表一編號1至15毒品來源，被告丁○○陳稱：我是向我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁），至此而言，被告丁○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。　②雖然被告丁○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號卷二第139至140頁）。然而，被告丁○○於另案警詢指證黃朕儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情，黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告丁○○ ，並非無疑。再者，被告丁○○本案附表一編號28部分警詢時供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語（見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間，與被告丁○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡包給被告丁○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本院261號卷第240頁）。　③綜上所述，本院認為依照被告丁○○歷來之供述，難以相信被告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，被告乙○○亦同。　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量，並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價，其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約）內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時，童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益）。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判（童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查本案被告丁○○、乙○○雖已離婚，但現仍共同居住，並育有2 名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公訴檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告丁○○、乙○○有2名年幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之意旨，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而損害兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被告丁 ○○亦陳稱：本案我害到乙○○，我們家還有2個小孩要養，希望法院可以判乙○○緩刑，讓她有機會改過等語（見本院645 號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑、是否給予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意見等節。　刑法第59條之適用：　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。　⒉查被告乙○○如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行，其參與犯罪情節顯然較正犯丁○○輕微，且其即時轉知購毒者聯絡訊息給當時在身旁之丁○○，幫助之實際效力亦屬有限，且無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告乙○○與丁 ○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，本院認為被告乙○○此部分犯行經依刑法第 30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年6月，有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告乙○○其餘犯行，經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下降，並無情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。　⒊被告丁○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○有前述持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當參酌；被告乙○○前無經法院判刑確定之紀錄（見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表一編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再犯附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告丁○○、乙○○各次犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程度，念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告丁○○ 表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價額等語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告丁○○自陳：大學畢業之學歷、與乙○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、乙○○、兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告乙○○自述：高中畢業之學歷、與丁○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與丁○○之父母、丁○○、丁○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院645號卷二第 212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並參以被告丁○○、乙○○各次犯行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一切情形，各依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如主文所示。　被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告乙○○犯後終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其參與程度顯較丁○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審酌被告乙○○育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，且被告乙○○曾因本案羈押2月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並考量被告乙○○本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情，為使被告乙○○確實記取本案教訓，參以被告乙○○之生活狀況、意見等情（見本院645號卷一第434頁）等情，本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育3場次。 、沒收：　㈠犯罪物沒收：　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查：　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附表二編號1所示），係被告丁○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告丁○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示），係被告乙○○所有，供其犯附表一編號7 、13犯行所用之物等情，為被告乙○○坦白承認（見本院645 號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動電話，如附表二編號4所示），係被告丁○○所有，供其犯附表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告丁○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示），係被告乙○○所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645號卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話確係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告丁○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購毒者收取現金或匯款，均為被告丁○○個人之犯罪所得（見本院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現金由被告丁○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念；至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。　⒉附表一編號28部分，被告丁○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現金由被告丁○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額）。　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告丁○○等人有收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明被告丁○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈢擴大沒收：　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。　⒉本案被告丁○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告丁○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查：　⑴被告丁○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語（見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告丁○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（見他1404號卷一第209頁），可見被告丁○○為警扣得上開現金之時，應有固定工作。　⑵被告丁○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是乙○○ 的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11月2 1日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、乙○○和小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等語（見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序亦陳稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒無關等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的，要繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191頁）；而證人即共同被告乙○○也於本院審理時證稱：我知道被告丁○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的保險費，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告丁○○請我跟我父親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號卷二第1 92頁），復依照乙○○之通訊監察譯文相關資料顯示，亦可見乙○○確實有投保保險、繳納保險費之情形（見偵6411號卷第 115、117頁），是被告丁○○辯稱上開扣案現金係向乙○○父親借款要繳納他、乙○○和小孩的保險費等語，尚非無憑。　⑶從而，被告丁○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細（見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無法排除其與乙○○一致陳稱扣案現金係向乙○○父親借款要繳納保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據，尚無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第19條第3項擴大沒收之規定不符。至於被告丁○○表示願意讓執行檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院645 號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追徵犯罪所得價額之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官甲○○、朱啓仁、曹瑞宏追加起訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯　　　罪　　　事　　　實罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至丁○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，乙○○則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向丁○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上丁○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫乙○○，乙○○持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助丁○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利丁○○即時聯繫林珈佑。嗣丁○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由丁○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、乙○○如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向丁○○購買毒品，而乙○○不在該處，乙○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。【丁○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由乙○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由乙○○將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。【丁○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。【乙○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由乙○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，抵達後由乙○○下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至丁○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。附表二（被告丁○○、乙○○扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-112-訴-261-20241115-4

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周祥智指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉(撤銷指定) 選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49002號、第51999號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，且可預見毒品咖啡包是他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有2種以上之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有混合兩種以上第三級毒品之犯意，於民國112年10月3日，以新臺幣(下同)1 萬8000元之價格，向真實姓名年籍不詳，綽號「哥」之男子購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包200包(兔寶包裝)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(小熊維尼包裝)，共計300包毒品咖啡包而持有之，欲伺機販賣予不特定之人以牟利，藉此賺取利潤。嗣於112年10月3日20時31 分許，警方持搜索票至臺中市○○區○○路0段0巷0號3樓執行搜索之際，適乙○○持有上揭300包毒品咖啡包欲進入上址，為警當場查扣，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第57-58頁），檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第105-115頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱(見偵49002卷第97-99、191-193頁、本院卷第57、112、1 14頁)，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136010170號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局113年5月8日中市警六分偵字第1130063776號函檢附員警職務報告及手機勘驗結果、 113年度安保字第345號、113年度保管字第2202號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院112年10月23日草療鑑字第112 1000211號、112年10月26日草療鑑字第1121000212號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第11360354 93號鑑定書、本院113年度院保字第1486號、113年度院安保字第318號扣押物品清單在卷可稽(見偵49002卷第31-35、39 -43、59-65、123-148、151-154、177、181-186、195、203 -205、207-208、209-213、221-223頁、本院卷第21、25頁) ，及扣案如附表編號1、2、4所示之物可資佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告自陳扣案如附表編號1、2所示含有第三級毒品成分之咖啡包係要用以販賣(見偵49002卷第192頁、本院卷第57頁)，且被告既然承認上開毒品咖啡包係要用以轉售，理應係為賺取價差利益，否則，即無甘冒重罪處罰之風險，而持有大量扣案毒品之理，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」是此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。本案扣案如附表編號2所示之毒咖啡包，經鑑定結果混合有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕 (一)被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　 (二)查被告雖供稱其毒品來源為暱稱「哥」之上手，惟並未陳明其購買毒品之上手之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦未提供相關對話紀錄以供查緝上手，卷內亦無證據證明本案有因被告之供述而查獲上手之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本件犯行時為成年人，且具謀生能力，其所意圖販賣而持有之第三級毒品咖啡包具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為上開犯行，且持有之毒品數量非微，一旦販賣流出，將對社會治安及他人健康構成重大威脅，此部分犯行復已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，有如前述，已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或特別之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。　　　　　　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，且持有之數量非少，造成他人生理成癮性及心理依賴性之風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳學歷為高中畢業，目前從事消防配管，經濟狀況不佳，有2 名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第113頁)，量處如主文所示之刑。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後坦承犯行，足認其具有悔意，且上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 240小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　肆、沒收部分一、按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，扣案如附表編號2所示之物，送請上開機關鑑定後，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，均屬違禁物無訛，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035493號鑑定書在卷為憑(見偵49002卷第207-208頁)，且被告亦自陳上開扣案物品為其原本欲販售之毒品咖啡包(見本院卷第60頁) ，是以，就附表編號1至2所示之第三級毒品，除鑑定用畢部分外，均應依刑法第38條第1項規定，連同難以與之析離之外包裝袋，對被告宣告沒收。又扣案如附表編號5所示之晶體7包，送請衛生福利部草屯療養院鑑定後，雖檢出第三級毒品愷他命成分，此有衛生福利部草屯療養院112年10月23 日草療鑑字第1121000211號、112年10月26日草療鑑字第112 1000212號鑑驗書可佐(見偵49002卷第203-205頁)，惟被告供稱上開愷他命7包係供自己施用(見本院卷第60頁)，且本案亦無證據足以證明被告意圖販賣而持有上開愷他命7包，故就扣案之愷他命7包，無從於本案宣告沒收，應由檢察官另行聲請宣告沒收，併此敘明。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告供稱其使用扣案如附表編號4所示之手機與上手「哥」聯繫購買本案之第三級毒品咖啡包，而作為本案聯繫使用(見本院卷第60頁)，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　　三、至於扣案如附表編號3所示之物，雖為被告所有，然依現存證據尚無法證明與本案有關，亦非違禁物，故不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官許燦鴻提起公訴，由檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包100包(小熊維尼包裝) 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035493號鑑定書(偵49002卷第207-208頁) 一、驗前總毛重453.17公克（包裝總重約77.00公克），驗前總淨重約376.17公克。二、隨機抽取編號B21鑑定：經檢視内含粉紅色粉末。　1.淨重3.82公克，取0.54公克鑑定用罄，餘3.28公克。　2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　3.純度約6%。三、依據抽測純度值，推估編號B1至B100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.57公克。　　　　　　 2 毒品咖啡包200包(兔寶寶包裝) 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035493號鑑定書(偵49002卷第207-208頁) 一、驗前總毛重869.82公克(包裝總重約148.00公克），驗前總淨重約721.82公克二、隨機抽取編號A87鑑定：經檢視内含黃色粉末。　1.淨重3.96公克，取0.71公克鑑定用罄，餘3.25公克　2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7 %。三、依據抽測純度值，推估編號A1至A200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約50.52公克。　 3 智慧型手機Iphone11 1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 4 智慧型手機Iphone7 1支(白色) 5 晶體7包(總毛重24公克) 衛生福利部草屯療養院112年10月23日草療鑑字第1121000211號、112年10月26日草療鑑字第1121000212號鑑驗書(偵49002卷第203-205頁) 送驗數量：3.7117公克(淨重) 驗餘數量：3.6345公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命推估檢品7包檢驗前總淨重21.8643公克，總純質淨重16.1796公克。

2024-11-14

TCDM-113-原訴-44-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第900號上訴人即被告莊秉秝選任辯護人許文鐘律師張景琴律師上訴人即被告吳宇宸選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告鄒秉峰選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1850號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號、112年度偵字第7193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於卯○○部分、癸○○如其附表四所示之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。卯○○犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。癸○○上開撤銷部分，各處如附表四本判決改判所示之刑。應執行有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　癸○○、丙○○及卯○○等3人，分別基於參與犯罪組織之犯意，癸○○、丙○○於111年3月間某日，卯○○則於111年4月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李振義」、「蔡敏希」、「吳紫晴」、「謝宛芸」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人），由丙○○擔任收水車手、提領車手，並會負責轉帳，癸○○負責收購帳戶及提供金融帳戶供作詐欺使用，卯○○則擔任提領車手，而分別為以下犯行：一、丙○○、卯○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由癸○○在111年3月間，取得徐瑋駿所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等（徐瑋駿犯幫助洗錢罪，業經原審112年度金簡字第752號簡易判決處刑確定），並交予丙○○；嗣本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙手法，詐騙如附表一所示被害人己 ○○等3人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至陳佳琳（陳佳琳犯幫助洗錢罪，業經原審111年度中金簡字第242號簡易判決處刑確定）所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱陳佳琳之中國信託帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示轉匯時間，匯款如附表一所示之轉匯金額至徐瑋駿上開臺灣銀行帳戶（第二層帳戶），復由丙 ○○以網路轉帳之方式，於如附表一所示之再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，及指示卯○○於如附表一所示之提領時間，前往如附表一所示之提領地點，提領如附表一所示之提領金額後，再將提領款項交給丙○○；復己○○受騙後，又於附表二編號3所示時間，匯款如附表所示之款項至陳佳琳之中國信託帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號 3所示之轉匯時間，匯款如附表二編號3所示之轉匯金額至癸 ○○所申設臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第二層帳戶，下稱癸○○之臺北富邦銀行帳戶），復由丙○○ 以網路轉帳之方式，於如附表二編號3所示之再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，而以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。二、丙○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由本案詐欺集團成員於如附表二編號1至2、4至7所示時間，以附表二編號1至2、4至7所示詐騙手法，詐騙如附表二編號1至2、4至7所示甲○○等6人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號1至2、4至7所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至2、4至7所示之匯款金額至陳佳琳所申設中國信託銀行帳戶（第一層帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號1至2、4至7所示轉匯時間，匯款如附表二編號1 至2、4至7所示轉匯金額至癸○○之臺北富邦銀行帳戶，復由丙○○以網路轉帳之方式，於如附表二編號編號1至2、4至6所示再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，並於如附表二編號7所示提領時間，前往如附表二編號7所示之提領地點，提領如附表二編號7所示之提領金額，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。三、丙○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由癸○○在111年4月28日前某日，取得楊誼萱所申設元大國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等（楊誼萱犯幫助洗錢罪，業經原審112年度金簡字第752號簡易判決處刑確定），並交予丙○○；嗣本案詐欺集團成員於如附表三所示時間，以附表三所示詐騙手法，詐騙如附表三所示未○○等5人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表三所示匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至陳佳琳之中國信託帳戶（第一層帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表三所示轉匯時間，匯款如附表三所示之轉匯金額至楊誼萱上開元大銀行帳戶（第二層帳戶，下稱楊誼萱之元大銀行帳戶），復由丙○○以網路轉帳之方式，於如附表三編號1至4 所示再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，並於如附表三編號5所示提領時間，前往如附表三編號5所示之提領地點，提領如附表三編號5所示提領金額，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。貳、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上列上訴人即被告（下稱被告）癸○○、丙 ○○、卯○○被訴上開各次犯行，均經原審有罪判決。案經被告 3人提起上訴，被告癸○○、丙○○（犯罪事實欄一至三即原判決附表〈下稱附表〉四編號1至14）及其等辯護人於本院審理期日均明示僅分別針對上開刑的部分上訴（見本院卷二第62 、63頁)，是就被告癸○○、丙○○部分，本院以原判決所認定關於其等犯行之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍；被告卯○○則就上開一即附表四編號1至3所示部分全部上訴，即應全部審理。參、關於被告卯○○部分：一、本案經本院審理結果，認第一審就被告卯○○上開一所載犯罪事實，及上開一即如附表四編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（洗錢防制法除原判決載敘之修正規定外，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」原判決認定被告卯○○附表四編號1 相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；附表四編號2、3相競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，並不影響本案論罪結論，是原判決雖未及為此部分新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。另被告卯○○ 自始否認犯行，偵審均無自白，故無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法及新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關自白減刑之規定，併此說明），與本院之認定相同，除如後應予補充論述外，並引用第一審判決書關於被告卯○○部分記載之證據及理由（如附件）。二、被告卯○○於原審辯稱：被告確實有幫同案被告丙○○提款，但提領時並不知道領的是詐欺款項，應只有不確定故意，且被告卯○○不認識其他詐騙集團成員，故應不成立三人以上共同犯詐欺取財罪以及參與犯罪組織罪等語；於本院則辯稱：被告卯○○不知道提領的是詐欺贓款，主觀上難認被告卯○○有共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意，　　被告卯○○只有與同案被告丙○○聯繫，至多構成普通詐欺罪，願與被害人和解，請從輕量刑等語。三、原審判決綜合全案證據資料，認定被告卯○○有如犯罪事實欄一即附表四編號1至3所示之犯行，已說明依憑被告不利己之供述，同案被告即共犯癸○○、丙○○、被害人己○○、壬○○、寅 ○○、另案被告陳佳琳、同案被告徐瑋駿等之證述（上開共犯、被害人、同案被告等於警詢中之證述以及偵訊中未經具結之證述，就參與犯罪組織罪部分無證據能力，僅作為認定加重詐欺及洗錢罪部分使用)，及被告卯○○提領詐欺款項之監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、被告癸○○持用手機LINE、TELEGRAM及微信對話紀錄截圖、臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約定書【戶名：徐瑋駿】、臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第242號刑事簡易判決（被告陳佳琳）、被害人匯款明細及車手提領一覽表、陳佳琳申設中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細及IP登入歷程、徐瑋駿申設臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細及IP登入歷程、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第759號扣押物品清單、照片、上述被害人遭詐欺資料、扣案被告丙○○之IPHONE11 Pro白色手機、暨臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30858號追加起訴書等證據資料，而認定被告卯○○上開犯行之論據，被告卯○○以其不知道領的是詐欺款項，不認識其他詐騙成員，應不成立三人以上共同犯詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，至多構成普通詐欺罪等詞置辯，如何難認其辯解可採等旨，俱憑卷內資料逐一說明、指駁。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則。被告卯○○有如犯罪事實欄一即附表四編號1至3之犯行，事證明確，均堪認定。被告卯○○上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採四、撤銷改判之理由：　　原審以被告卯○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告卯○○曾於原審調解程序，與附表一編號3所示被害人寅○○調解時，因先行離去以致未於調解筆錄上簽名（見原審卷357至362頁），被告卯○○事後仍有賠償新臺幣（下同）7000元予被害人寅○○，另賠償2萬5000元予附表一編號1以及附表2編號3所示被害人林貞淳，賠償7萬元予附表一編號2 所示被害人壬○○，此有本院公務電話查詢紀錄表、被告卯○○ 及其辯護人提出之陳報狀所附履行憑據等可稽（見本院卷二第119至131頁），原審未及審酌及此作為被告卯○○量刑之有利因子，容有未洽。被告卯○○上訴請求變更法條論處普通詐欺，委無可採，而被告卯○○自始否認犯行，偵審均無自白，故無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法及新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關自白減刑之規定，俱如前述，被告卯 ○○上訴仍執陳詞否認犯行，雖無可採，然另據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告卯○○部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○正值壯年，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺犯罪集團，依指示提領詐欺款項，造成被害人等財產損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人等遭騙財物益加難以尋回，所為應予非難，兼衡酌被告卯○○之犯罪動機、目的、手段、附表一編號1至3所示被害人等受騙金額之多寡，被告卯○○事後賠償如上部分款項，及被告卯○○ 參與程度尚非主導犯罪之核心角色，再衡酌被告卯○○之前科紀錄（見本院卷一第145至150頁），末審酌其所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第425頁，本院卷第225頁)，各量處如附表四編號1至3所示之刑。經整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，均無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第2項所示。被告卯○○依指示提領如附表一編號3所示之提領金額後，將提領款項交給丙○○，吳宇辰交付予詐欺集團，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟此部分非屬被告卯○○所有，復無證據證明被告卯○○就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告卯○○否認取得報酬，且卷內尚乏積極證據足認被告卯○○ 確因本案犯行獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。肆、關於被告癸○○、丙○○部分部分：　　一、上訴意旨：　⒈被告癸○○上訴意旨略以：被告癸○○就原審判決認定之犯罪事實均不爭執，承認犯罪，又被告癸○○於警詢及偵訊時坦承有參與本案詐欺集團，將帳戶交付予「小宇」即同案被告丙○○ 使用而獲取報酬、協助給付報酬予徐駿與楊誼萱，指認集團成員（見偵38767號卷第463、469至477、487、667、669、6 71、672頁），並於本院審理時已改為認罪之陳述（見本院卷二第62頁），應合於（112年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年6月14日修正前）洗錢防制法第 16條第2項之自白減刑規定；被告癸○○對自己犯行造成他人損害深感懊悔，業與8名被害人（寅○○、丑○○、庚○○、戊○○ 、未○○、乙○○、巳○○、辰○○）達成調解，調解當場及嗣後履行部分款項，有調解筆錄、履行調解條件之情況彙整、匯款申請書等為憑（見原審卷第357至371、517頁，本院卷二第9 9至118頁），因另案入監服刑，出獄後必將繼續努力履行調解條件，俾早日填補被害人損害，請從輕量刑等語。　⒉被告丙○○楊上訴意旨略以：被告丙○○楊坦承原審判決認定之犯罪事實，雖因貪圖小利，遭詐欺集團所利用，然已知所悔悟，業與8名被害人（寅○○、丑○○、庚○○、戊○○、未○○、乙○ ○、巳○○、辰○○）達成調解，有調解筆錄、被告丙○○履行調解條件之匯款紀錄截圖等為憑（見原審卷第357至371、3731 至376頁，本院卷二第327至341頁），願與其餘被害人和解，希望酌減其刑，並不予加重其刑之優惠等語。二、新舊法之比較：　㈠被告癸○○、丙○○行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，修正後則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格；再於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行，改列於洗錢防制法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」就行為人於偵查與審判中均自白犯罪，增設需「自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑。修正後之規定均未較有利，自應適用被告等行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告等行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定。　㈢又被告等行為後，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告癸○○並未於偵查及原審、被告丙○○亦未於偵查自白犯詐欺犯罪，自均無該條例自白減刑規定之適用，併予說明。三、刑之減輕事由：　　　㈠被告癸○○於原審雖否認被訴之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，惟查其於警詢及偵訊時坦承有參與本案詐欺集團，將帳戶交付予「小宇」即同案被告丙 ○○使用而獲取報酬、協助給付報酬予徐駿與楊誼萱，指認集團成員（見偵38767號卷第463、469至477、487、667、669 、671、672頁），並於本院審理時已改為認罪之陳述（見本院卷二第62頁），堪認其對自己參與本案詐欺犯罪組織、一般洗錢之犯行，於偵查及二審程序中確為肯認之供述。被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○就原審判決所認定犯罪事實欄一至三即附表四編號1至14所示犯行，共14罪，應合於（112 年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，核無不合。　㈡被告丙○○雖於原審及本院審理時對參與犯罪組織罪部分自白，惟修正前之組織犯罪防制條例8條第1項規定係以被告於偵查及審判中均自白為必要，被告丙○○並未於偵查中自白犯罪（見偵38767號卷一第344頁)，故與組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定不合。另被告丙○○於原審及本院審理時坦承犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應合於（1 12年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。　㈢惟被告癸○○、丙○○所犯之參與犯罪組職罪、一般洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應分別審酌其等上開減刑事由。四、上訴駁回（被告丙○○部分）：　　原審所認定關於被告丙○○就犯罪事實欄一至三均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共14罪，各處如附表四編號1至14所示之刑，定應執行有期徒刑3年10月。被告丙○○以原判決之量刑部分提起上訴，惟原判決於其理由欄已說明：被告丙○○ 於法院原審時坦承犯一般洗錢罪，合於（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，量刑時併予審酌上開減刑事由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實不可採；復審酌被告丙○○於原審準備程序、審理程序中自始坦承犯行，並與部分告訴人達成調解，且於調解成立時已給付部分款項（見原審卷第357至371、 373至376頁所附調解筆錄），並就告訴人戊○○、乙○○部分均有依約給付（其他告訴人被害人未能聯絡，見原審卷第517 頁）之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄，末審酌被告於原審所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀，而量處如附表四主文欄所示之刑。復洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。原審就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量被告所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，爰定其應執行刑為有期徒刑3年10月等旨。原審判決關於被告丙○○ 之量刑，顯已依刑法第57條所揭示之量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，上訴意旨所指被告丙○○於原審坦承犯行及與部分被害人成立調解等情，已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。另被告丙○○於本院審理中提出匯款紀錄截圖等（見本院卷二第32 7至341頁），僅得以說明履行調解條件之情，而上訴意旨所指其於原審坦承犯行及與部分被害人成立調解等情，原審已納為量刑因子如前述，且所為本案犯行嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，履行調解條件尚非減輕其刑之正當理由，仍不足以動搖原判決量刑之基礎。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，並未依刑法第59條規定減輕其刑，核無不合。原審判決之科刑，並無適用何加重其刑之事由，被告丙○○上訴另請求不予加重其刑之優惠，容屬誤會。被告丙○○執前詞就原判決之量刑部分提起上訴，惟迄本院宣判之前，仍未提出其與其餘被害人達成和解之憑據，本案量刑因子並無改變之情狀，被告丙○○上訴意旨請求從輕量刑，即難採憑。被告丙○○上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（被告癸○○部分）：　　原審以被告癸○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告癸○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法，經公布或再修正公布施行分述如上，原審未及比較新舊法，亦未及於量刑時併予審酌被告癸○○合於（112年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由，作為被告癸○○ 量刑之有利因子，容有未洽。被告癸○○上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告癸○○之宣告刑及定應執行刑部分併予撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○正值壯年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道謀生，貪圖不法利益，加入詐欺犯罪集團，法治觀念淡薄，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為殊不可取，應予非難。斟酌本案被害人多達14人，分別受如附表一、二、三所示財產損害，被告癸○○對自己犯行造成他人損害一再表示懊悔，業與8名被害人（寅○○、丑○○ 、庚○○、戊○○、未○○、乙○○、巳○○、辰○○）達成調解，調解當場及嗣後履行部分款項，有調解筆錄、履行調解條件之情況彙整、匯款申請書等為憑（見原審卷第357至371、517頁，本院卷二第99至118頁），因另案入監服刑，致無法繼續履行，及被告癸○○參與程度尚非主導犯罪之核心角色，於原審否認被訴之犯罪，惟於偵查時坦承參與本案詐欺集團及洗錢犯行，並於本院審理時已改為認罪陳述之犯後態度，再衡酌被告癸○○之前科紀錄（見本院卷一第139至144頁），末審酌其所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第425頁)，各量處如附表四本判決改判所示之刑。經整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，均無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表一編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 己○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致己○○陷於錯誤。 111年04月17日 111年04月27日14時16分 10萬元 111年04月27日14時32分 27萬2300元 111年04月28日11時09分 9萬6015元 2 壬○○ 以LINE暱稱「李振義」、「coinbull客服劉茉玲」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致壬○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月27日14時33分 20萬8600元 111年04月27日15時11分 33萬6700元 111年04月28日11時17分 96萬4015元 3 寅○○ 以LINE暱稱「Mr.Lee.義」、「林靜茜」以極LINE群組假稱可以透過虛擬貨幣投資，致寅○○陷於錯誤。 111年04月21日 111年04月27日14時38分 5萬元 111年04月27日15時45分 55萬2800元 111年04月28日16時26分臺中市○○區○○路0段0號1樓 2萬0005元 111年04月27日15時42分 9600元 111年04月28日16時27分 2萬0005元 111年04月28日16時35分臺中市○○區○○○○路000號 2萬0005元 111年04月28日16時36分 2萬0005元 111年04月28日16時37分 2萬0005元附表二編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 甲○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致甲○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日10時01分 14萬9000元 111年04月28日10時24分 46萬6500元 111年04月28日12時11分 8萬0015元 2 子○○ 以LINE暱稱「李振義」、「謝宛芸」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致子○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日10時04分 2萬9800元 3 己○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致己○○陷於錯誤。 111年04月17日 111年04月28日10時07分 10萬元 111年04月28日12時23分 1萬5015元 4 辛○○ 以LINE暱稱「李振義」、「陳玉琳」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致辛○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日10時13分 8萬9400元 5 丑○○ 以LINE暱稱「李振義」、「韓佳琪」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致丑○○陷於錯誤。 111年2月底 111年04月28日10時34分 3萬5000元 111年04月28日11時05分 37萬4200元 111年04月28日12時27分 106萬6754元 6 庚○○ 以LINE假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致庚○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月27日15時52分 5萬元 111年04月28日12時02分 34萬元 111年04月27日16時00分 3萬8940元 111年04月28日11時23分 5萬元 111年04月28日11時25分 9600元 111年05月04日09時24分 5萬元 111年05月04日09時25分 3萬9400元 111年05月05日09時42分 5萬元 111年05月05日09時43分 3萬9400元 7 戊○○ 先於GOOGLE「柏豪課程」假稱可投資，再假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致戊○○陷於錯誤。 111年03月23日 111年04月28日11時56分 12萬元 111年04月29日13時09分臺中市○○區○○○街00號 1萬9005元附表三編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 未○○ 以LINE暱稱「陳雅雯」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致未○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日12時52分 2萬9800元 111年04月28日13時16分 28萬8900元 111年04月28日15時52分 88萬元 2 乙○○ 以LINE暱稱「李振義」、「蔡敏希」、「林麗麗」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致乙○○陷於錯誤。 111年04月27日 111年04月28日13時05分 20萬元 3 巳○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致巳○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日13時27分 54萬元 111年04月28日13時46分 53萬8800元 4 辰○○ 以LINE暱稱「李振義」、「韓佳琪」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致辰○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日14時53分 20萬0003元 111年04月28日15時27分 25萬2700元 111年04月28日18時57分 26萬2289元 5 午○○ 以LINE暱稱「李振義」、「吳曉君」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致午○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日15時09分 2萬9800元 111年04月28日15時13分 2萬9800元 111年04月29日12時35分臺中市○○區○○○路0段000號 1萬元附表四編號犯罪事實主文 1 附表一編號1以及附表2編號3 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號4 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號5 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號6 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號7 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 10 附表三編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 11 附表三編號2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年參月。 12 附表三編號3 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年肆月。 13 附表三編號4 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年參月。 14 附表三編號5 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-900-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑋傑選任辯護人廖偉成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14020號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCDM-113-訴-609-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2432 7號、113年度偵字第41196號，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告5人因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告5人均涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3人，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告5人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告5人所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且現今跨國交通便利，如被告欲返回越南亦非難事；且被告5人均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。　㈡本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且依被告5人歷次關於本案之供述，彼此間就犯案情節、分工狀況之證述情節多有齲齬之處，就犯罪事實之細節、經過，仍須待交互詰問加以釐清，且被告5人均屬本案整體犯罪經過不可或缺之要角，亦屬同案其餘被告是否成立強盜等重罪之重要證人，是本案既有重要事實及證詞尚待釐清，且被告5人本與其他共犯均彼此相識且有聯繫管道，倘開釋在外，實難避免遭受其他同案被告之壓力或給予證人相當壓力而為虛偽陳述或使之變異證述內容，或與其他被告勾串案情，有相當理由足認有隱湮事證之可能。再者，依共同被告阮維志扣案手機內之對話內容，可知共同被告於案發時有密切聯繫之事實明確，惟遭查獲時，群組成員之一已將其他成員退出群組，客觀事實足認有滅證之情形。　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告5人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，羈押原因依然存在，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告5人人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、綜上，被告5人均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自113年11月22日起第一次延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-訴-1263-20241113-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1006號上訴人即被告阮妍希選任辯護人廖偉成律師何家仰律師林聰豪律師上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第584號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、阮妍希(原係越南籍，現已取得我國國籍)、許柏智(通緝中，由原審法院另行審理)、邱冠瑋(通緝中，由原審法院另行審理)、張育銜(本案未參與，經檢察官另為不起訴處分在案 )等人因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫係由阮妍希在網路上刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，吸引有匯兌需求之在臺越南人，再由許柏智、張育銜、邱冠瑋等人以事先備妥之千元玩具鈔到場與被害人交易，並利用確認兌換金額點數真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等情，而將已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式向被害人詐騙金錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希於民國111年1月24日某時許，在網路社群媒體FACEBOOK(下稱臉書)，使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，使在臺灣境內且有兌換越南幣需求之越南籍NGOTHITAN(中文名：吳氏秦，下稱吳氏秦)與之聯繫後，向吳氏秦佯稱：可以協助匯款回越南等語，致吳氏秦陷入錯誤，而與阮妍希達成將新臺幣( 下同)150萬元匯款回越南之協議後，再由阮妍希將許柏智等人使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳送給吳氏秦，供吳氏秦與之聯繫，吳氏秦於111年2月20日下午無法聯繫上 LINE帳號「蘇武安」，阮妍希並協助聯絡，許柏智等人於同日傍晚某時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與吳氏秦聯繫約定交易地點，再由邱冠瑋駕駛許柏智所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日晚上9時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號前與吳氏秦交易，嗣吳氏秦進入其等所駕駛之自用小客車副駕駛座，後座之許柏智就將裝有150萬元之紙袋取過來與真實姓名年籍不詳之成年男子佯裝要點鈔，乘隙將吳氏秦所交付之真鈔換成玩具鈔(外觀正面印有魔術印製廠、魔術鈔票字樣、背面印有魔術銀行九十三年製版字樣、鈔票流水號均為HR484268XD)，並藉故對吳氏秦佯稱肚子痛要先去超商廁所云云，將已抽換之千元玩具鈔1477張並夾雜千元真鈔25張裝入紙袋返還給吳氏秦，待吳氏秦下車後，邱冠瑋即駕車搭載許柏智與真實姓名年籍不詳之成年男子離開，嗣吳氏秦發覺有異，經點算15疊鈔票後，發現每疊有1或2張為真鈔，共計25張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔，始知遭詐騙共計損失14 7萬5000元。二、案經吳氏秦委由粘舜權律師訴請彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定。查證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告阮妍希（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時主張不得作為證據（見本院卷第205至206、378、389頁），且核無得例外有證據能力之情形，故上揭證人於警詢所為之陳述，無證據能力。二、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述，具有證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。　㈡查許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結作證，而被告及辯護人並未主張或釋明其等於偵查中之證述有何顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。又許柏智於原審審理期日前即已遭通緝，顯已逃匿而無從傳喚到庭，而邱冠瑋經檢察官聲請傳喚到庭作證，惟經原審合法傳喚、拘提後並未到場，現經原審通緝，其等於偵查中經具結之證詞，業經本院於審判程序中提示並告以要旨而為調查，張育銜於原審審理時以證人身分作證，並經被告及辯護人當庭交互詰問，則許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述，自均得作為本案犯罪事實判斷之證據。　㈢辯護人固於本院主張許柏智、邱冠瑋於偵查中之陳述，未經被告交互詰問，屬未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據等語（見本院卷第27、205頁），惟按證人必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第 155條第2項規定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不利益，業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照）。許柏智、邱冠瑋於檢察官偵訊時，其等以證人身分經具結之證言，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。且被告及其辯護人於原審審理時業已同意具有證據能力等語在卷（見原審卷一第 624頁，卷二第76頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據，依上開說明，尚無不合。又被告於原審審理時聲請傳喚許柏智、邱冠瑋到庭對質詰問，惟許柏智於原審審理期日前即已遭通緝；邱冠瑋經原審合法傳喚、拘提後並未到場，現經原審通緝等情，業如前述；另本院依職權傳喚許柏智、邱冠瑋到庭，許柏智、邱冠瑋經合法傳喚亦未到庭，有送達證書及本院報到單可憑（見本院卷第231至233、371 頁），且許柏智、邱冠瑋現仍遭通緝中，並有其2人臺灣高等法院通緝記錄表在卷可憑（見本院卷第365、367頁）；嗣被告及其辯護人於原審及本院審理時，均未再聲請傳喚許柏智、邱冠瑋為對質詰問，而原審及本院審判長於審判期日，已就許柏智、邱冠瑋於檢察官訊問時之陳述，踐行法定調查證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯明許柏智、邱冠瑋上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查證據完畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均答稱：沒有等語（見原審卷二第200頁，本院卷第396頁），則被告未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，是原審及本院將許柏智、邱冠瑋於檢察官偵查中所為之陳述，經合法調查後，採為認定犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法調查或剝奪被告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意旨僅泛詞指摘：許柏智、邱冠瑋在偵查中之證述，未經被告交互詰問，未經合法調查，不得作為判斷之依據云云，依上開說明，應屬誤解，附此敘明。三、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述壹、一、二外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第205 至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。四、被告辯護人爭執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面檔案遭變造或修改，無證據能力等語（見本院卷第206、389 頁）。惟按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據（最高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照）。卷查被告及其辯護人於原審準備程序及審理程序時，均未爭執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面檔案之同一性及真實性，甚且同意作為證據（見原審卷一第624頁，卷二第76頁），依前說明，自具有作為證據之資格。又按以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，因具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或變造，而須特重其證據真實性之處理。於訴訟上，若當事人之一方提出數位證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據能力，法院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關連性時，即應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據有無遭偽造、變造之情。至該釋明之程度，並不以達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之證明程度為必要，僅達證據優勢之程度即可（最高法院110年度台上字第1954號、113年度台上字第2616號判決意旨參照）。被告辯護人雖以檔案正確日期應係111年3月29日，本案應係另行製作為由爭執其證據能力（見本院卷第389頁），惟依勘驗筆錄及對話內容摘要(分見他二卷第147至152頁，偵卷第125至127頁），可得知上開錄影光碟，影像畫面連續，未發現任何破綻。勘驗筆錄核與證人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去被告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜貨店裡，被告數完錢後放在桌上；那個人是許柏智等語（見本院卷第255、256、262頁）大致吻合。而被告及其辯護人對於前揭勘驗筆錄及對話內容摘要於原審審理時均未表示有何意見（見原審卷二第204至206頁）。是上開錄影畫面檔案、勘驗筆錄及對話內容摘要既經合法調查，有證據能力，且與原始檔案具同一性，可採為裁判之依據之旨。至於被告及其辯護人未提出證據釋明，即任指上開錄影畫面檔案遭偽造變造，尚難遽採。五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，除上揭壹、四外本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊登兌換越南幣之貼文，並傳送LINE帳號「蘇武安」條碼給告訴人吳氏秦（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，並辯稱：我不知道許柏智用假鈔詐騙告訴人，許柏智說如果我介紹人換匯，會有回報給我，一開始有講會給我們進外勞，所以我從110年年底跨年至111年快農曆過年時，介紹了換匯社團認識的2、3個越南人給許柏智，並把許柏智的 LINE傳給他們，我不知道後續有沒有換匯成功，另有介紹我同事、外勞的朋友及親戚朋友6個人給許柏智換匯都有成功，我自己在110年12月31日跟許柏智換匯100萬元但被他騙，許柏智一直拖延時間表示老闆說跨年銀行沒有上班，我一直打電話給許柏智，農曆過年後許柏智要我直接找老闆要錢，結果到2月都沒有處理，我還去報警，許柏智111年2月18日說會拿錢給我，隔天111年2月19日拿70萬元給我點錢要還給我，但我點完後許柏智又把錢拿給小芳的老公，我沒有參與許柏智、邱冠瑋等人涉犯的詐欺案件，所有對我有利的證據都在我另案被扣案的門號0000000000號手機裡面，我被許柏智騙之後還會介紹告訴人，是因為許柏智一直問我說還有沒有人要換，我想要把我被騙的錢拿回來，而且希望許柏智可以幫我引進外勞等語。辯護意旨則以：觀諸111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面中之對話内容，該對話内容顯非連續且具一貫性之對話，無法自該錄影晝面中之對話内容得知被告與許柏智等人之真實意涵，況該對話内容更未提及詐欺被害人之字眼或暗語，尚難以此錄影晝面遽認被告與許柏智等人間具有犯意聯絡或行為分擔。又上開錄影畫面係張育銜所攝，張育銜稱係犯罪遭發現後為求自保而拍攝，惟此舉實與張育銜稱為求自保之目的相違背，蓋倘若被告確實係其等之上手，則張育銜拍攝此段點鈔之錄影晝面適足證明自己為參與詐欺犯罪之要角，而難以達成其為求自保之目的。再者，依據被告之供述可知張育銜拍攝此段錄影畫面之目的，係因其等要求被告為其確認鈔票之金額是否正確，被告誤以為該筆款項係許柏智要返還給被告之款項，故被告遂依其等之要求而點鈔。綜合以上不合常理之處，應可知悉其等攝錄影片之目的係製造被告為本案幕後主嫌之假象。另依證人傅永芬於嘉義另案中證稱確實有透過被告借款100萬元予許柏智，是上開影片被告點鈔收受款項之畫面，自不能排除係許柏智欲清償借款之可能，原判決未詳酌卷内事證，遽認該影片即係被告收取贓款之畫面，顯屬率斷。另證人武雅萱於另案偵查中之證述，以及證人武雅萱與許柏智之對話紀錄提及「不想賺快錢」等語，均係由許柏智轉述所知之内容，自不具補強證據之適格。另依邱冠瑋之供述，此等以假鈔詐取真鈔組織犯罪模式，實際指示之人應係許柏智，而非被告，且邱冠瑋亦已詳述整體犯罪過程、手法以及彼此間之分工方式，此情業由鈞院112年度上訴字第1361號判決在案，上開經鈞院認定之犯罪事實以及邱冠瑋之供述顯與許柏智等人於本案、另案中證稱被告係幕後主嫌之證述相互齟齬，矛盾之處甚為明顯，自應調查其他客觀證據以查是否與事實相符。更有甚者，許柏智亦曾向武雅萱稱其換匯工作之老闆係「鴻文」，此經證人武雅萱證述明確，是許柏智等人證述被告係幕後老闆乙節，是否屬實顯有疑義。綜上所述，本案除同案共犯許柏智等人具瑕疵之供(證)述外，別無其他客觀證據可證明被告有參與本案犯行，且原判決所認之補強證據亦難以擔保上開供(證)述之真實性，而不具補強證據之適格，懇請鈞院審酌上情後撤銷原判決，並為無罪之諭知等語。經查：一、被告於111年1月24日某時許，使用臉書帳號暱稱「Khanh Vy 」在臉書刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，告訴人與之聯繫後，達成將150萬元匯款回越南之協議後，再由被告將許柏智使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳送給告訴人，告訴人於111年2月20日下午無法聯繫上LINE帳號「蘇武安」，被告並協助聯絡，許柏智等人於同日傍晚某時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與告訴人聯繫約定交易地點，再由邱冠瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日晚上9 時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號前與告訴人交易，嗣以上開犯罪事實欄之方式，乘隙將告訴人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔後，再謊稱有事離開，而向告訴人詐得147萬5 000元等事實，為被告所不爭執，並據邱冠瑋於偵查及原審準備程序時供述(供述內容詳下述)、告訴人於警詢(見警卷第83至91頁)及偵查(見112年度偵字第6823號卷【下稱偵卷】第253至262頁)時證述明確，且有鹿港分局福興分駐所扣押筆錄(見警卷第107至108頁)、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表(見警卷第109至111頁)、告訴人與臉書暱稱「Kh anh Vy」之對話紀錄(見警卷第115至131頁)、告訴人與LINE 暱稱「蘇武安」之對話紀錄(見警卷第133至141頁)、路口監視器擷取畫面(見警卷第143、149至152頁)、臉書帳號「Kha nh Vy」查詢資料(見警卷第157至158頁)、門號0000000000 號通聯調閱查詢單(見111年度他字第626號卷一【下稱他一卷】第301至351頁)等附卷可稽，是該部分事實均堪認定。二、許柏智、邱冠瑋、張育銜等人涉犯另案之犯罪手法及過程說明：　㈠臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第10231號起訴，由臺灣新竹地方法院以112年度訴字第516號受理(下稱新竹另案)：　⒈該案起訴事實略為：阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫為，先由阮妍希在網路上刊登提供優惠匯率兌換越南盾之地下匯兌廣告，藉以吸引有匯兌需求之越南籍人士，實則由許柏智、張育銜、邱冠瑋等人以事先備妥之千元假鈔，待面見交易時，利用確認兌換金額點數真鈔之機會，將真鈔退換成千元假鈔之方式詐取金錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希利用臉書假意刊登新臺幣兌換越南盾之廣告，適黎氏碧合因有上開匯兌需求，於111年2月18日晚上10時許，閱覽上開臉書匯兌廣告而與阮妍希聯繫，並因此陷於錯誤，依阮妍希之指示，透過與通訊軟體LINE暱稱「曉東」之人(下稱「曉東」)之聯繫，相約於同日【註：應為翌日即111年2月19日】中午12時17分許在新竹縣○○鄉○○街0巷00號前見面，以新臺幣1元兌換847元越南盾之匯率進行匯兌交易。待邱冠緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在後座之許柏智、張育銜抵達後，黎氏碧合即坐上該車副駕駛座，並將擬匯兌之 128萬元交給許柏智、張育銜點數，許柏智及張育銜即乘隙將黎氏碧合交付之千元真鈔，與張育銜事先準備之8捆千元假鈔(1捆100張千元鈔共10萬元，僅有前後2張係真鈔，其餘均為假鈔)進行抽換，再將抽換完成之現金交還黎氏碧合，讓其下車返回自己車上等待，隨後再由「曉東」以網路跑不動、無法即時以網路銀行轉帳匯款等藉口拖延匯款交易，而以此方式向黎氏碧合詐得78萬4000元。經黎氏碧合察覺有異，與同行友人下車詢問，邱冠瑋等人隨即駕車離去，前往阮妍希所經營位於彰化縣○○市○○路000號之妍希雜貨店，由阮妍希以數鈔機點數詐得之款項後朋分贓款，許柏智、張育銜、邱冠瑋各分得詐得款項之2成、1成、1成，餘均由阮妍希取得(起訴書見原審卷一第177至183頁)。　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結作證(證述內容詳下述)。　⒊與被害人黎氏碧合聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LIN E暱稱「曉東」(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10231 號影卷【下稱竹檢卷】第71至73頁)。　　　⒋上開臉書帳號「Hang Nhu」，經函覆結果為該帳號已刪除(見原審卷二第21頁)。　㈡臺灣嘉義地方法院112年度訴字第57號(下稱嘉義另案)：　⒈該案判決事實略為：張育銜、邱冠瑋、許柏智(通緝中)與阮妍希【註：阮妍希經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第3698號為不起訴處分】意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希利用網際網路，於111年2月18日9時前某日，在臉書以暱稱「Hang Nhu」刊登廣告貼文，對公眾散布可協助匯款至越南之不實內容，並於DANG ANH TUAN(越南人，中文姓名：鄧英俊，下稱鄧英俊)見上開廣告貼文後，於111年2月18 日9時許以Messenger通訊軟體聯絡時，對鄧英俊佯稱屆時會由其丈夫前往取款，並提供其丈夫「蘇武安」之LINE QR-co de給鄧英俊，再由許柏智於同日12時許，以LINE暱稱「蘇武安」與鄧英俊聯繫，佯稱為「Hang Nhu」丈夫，與鄧英俊相約於同年2月19日20時許見面交易後，由邱冠瑋駕駛許柏智所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載許柏智及張育銜，於同年2月19日20時55分許，攜帶張育銜於網路上所購買之千元玩具鈔，前往鄧英俊位於嘉義縣○○鄉○○街00號住處前，鄧英俊進入上開自用小客車副駕駛座，交付新臺幣70萬元(共7疊)之千元紙鈔，由坐在後座之許柏智、張育銜進行點鈔，並趁邱冠瑋藉詞與鄧英俊交談時，將鄧英俊所交付之真鈔換成7疊玩具鈔(每疊之第1張放置真鈔)，於完成上開事項後，其等遂向鄧英俊謊稱另有他事，稍後再來取款，請鄧英俊下車，並將上開7疊玩具鈔(含7張千元真鈔)交給鄧英俊，隨即駕車逃離現場，其等再將取得之款項上繳給阮妍希，張育銜、邱冠瑋因此各分得6萬9000元之報酬(判決書見原審卷一第55至58頁)。　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行；邱冠瑋、張育銜於該案審理時均坦承犯行(供述內容詳下述)，並經判決有罪確定。　⒊與被害人鄧英俊聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LINE 暱稱「蘇武安」，聯繫電話門號0000000000號、暱稱小東( 見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3698號影卷【下稱嘉檢卷】第259至264頁)。　㈢臺灣臺南地方法院111年度訴字第587號(下稱臺南587案)：　⒈該案判決事實略為：許柏智、張育銜與阮妍希【註：阮妍希經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第23605號為不起訴處分】，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先謀議假藉得以新臺幣兌換越南盾為由找到交易對象，再以千元假鈔到場抽換交易對象所交付之新臺幣真鈔後，即佯稱無法兌換，而歸還新臺幣假鈔予交易對象，以此方式詐取財物。謀議既定，即先由阮妍希於11 1年3月23日前某時在臉書網站上刊登「台商在越南，有越南盾想換台幣」之廣告，制清水於同日見上開廣告，並與阮妍希以MESSENGER聯繫後，即陷於錯誤，願意以新臺幣2萬5000 元兌換越南盾20萬元。阮妍希遂指示許柏智、張育銜於111 年3月24日12時許，依上述計畫攜帶假鈔至臺南市○○區○○○街 000巷00號內與制清水進行交易，欲藉機抽換制清水交付之新臺幣真鈔，制清水雖已取出欲兌換之新臺幣，但因同時要求許柏智、張育銜須先轉匯越南盾，表示待收到越南盾後，始願交付新臺幣，許柏智、張育銜因而未能得逞。嗣於許柏智、張育銜詐騙制清水未果而離開上址時，即為埋伏在旁之員警上前盤查，並扣得假鈔、手機、真鈔新臺幣等物(判決書見原審卷一第49至53頁)。　⒉許柏智、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結作證(證述內容詳下述)；其等於該案審理時均坦承犯行，並經判決有罪確定。　⒊與被害人制清水聯絡為臉書自稱「李鴻文」之人(見臺灣臺南地方法院111年度訴字第587號影卷【下稱臺南587卷】第21 至27頁)。　㈣臺灣臺南地方法院112年度訴字第581號(下稱臺南581案)：　⒈該案判決事實略為：張育銜、許柏智(另行通緝)與名為「妍希」之越南籍女子，於111年3月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「妍希」透過臉書與同為越南籍之被害人達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由張育銜、許柏智負責依「妍希」之指示，攜帶千元假鈔到場與被害人交易，經被害人將新臺幣交予張育銜、許柏智後，張育銜、許柏智即利用點算金額之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔款項抽換成千元假鈔後，再向被害人謊稱尚有要事待處理等情，而將已抽換成千元假鈔之款項交還予被害人，藉此方式向被害人詐騙金錢。謀議既定後，張育銜、許柏智及「妍希」等人即循上開模式，由「妍希」於 111年3月間，透過臉書向黎文全佯稱：可協助將新臺幣換成越南盾後匯至越南等語，致黎文全陷入錯誤，而與「妍希」達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由張育銜駕車搭載許柏智於111年3月21日20時30分許，依「妍希」之指示，攜帶千元假鈔至臺南市○○區○○○路00號附近找黎文全交易。經黎文全將新臺幣12萬元交予許柏智後，許柏智遂假藉點鈔為由將該12萬元帶上車，由張育銜、許柏智乘隙將黎文全所交付之真鈔款項換成玩具鈔，並向黎文全佯稱要先操作匯款等語，而將玩具鈔交還予黎文全後，隨即駕車逃逸，張育銜並分得新臺幣1萬元報酬。後因黎文全發覺有異，經點算鈔票後發現僅剩8張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔後，始知受騙並報警處理。嗣經警循線埋伏，而於111年3月24日，在臺南市○○ 區○○○街000巷00號前逮捕張育銜、許柏智【註：即臺南587 案行為時】，並扣得贓款新臺幣11萬2千元而查悉上情。　⒉張育銜於該案偵查及審理時坦承犯行，並經判決有罪確定。　⒊與被害人黎文全聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯繫之Telegram暱稱「賴川」，聯繫電話門號0000000000號( 見臺南587卷第37至41頁)。　⒋臉書帳號暱稱「On Ly Forest」係使用門號0000000000號註冊，該門號申登人為武雅萱(見原審卷二第19至21頁之臉書資料、第31頁台灣大哥大資料查詢)。　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度調偵字第109號提起公訴，現由原審法院以112年度訴字第490號案件受理(下稱原審另案)：　⒈該案起訴事實略為：許柏智與邱冠瑋(由警另案調查中)等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由阮妍希(由警另案調查中)透過臉書與同為越南籍之BUI VAN HAI(中文名：斐文海)達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由許柏智及邱冠瑋等人負責依阮妍希之指示，相約於111年3月23日13時15分許，在○○縣○○鄉○○路0段0 0巷巷口，兌換總計新臺幣60萬元之越南盾。嗣許柏智及邱冠瑋即按指示攜帶千元假鈔到場與斐文海交易，經斐文海將新臺幣60萬元交予許柏智及邱冠瑋等人後，許柏智及邱冠瑋等人即利用點算金額之機會，乘隙將斐文海所交付之真鈔款項抽換成千元假鈔後，僅遺留上方與底層為真鈔(總計真鈔金額為1萬2000元，已由警方發還斐文海)，再向斐文海佯稱：要前往洗手間如廁，請稍候5分鐘等語，而將已抽換成千元假鈔之款項交還予斐文海並離開現場，藉此方式向斐文海詐騙金錢58萬8000元(起訴書見原審卷一第83至85頁)。　⒉許柏智於該案偵查時坦承犯行。　⒊與被害人斐文海聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯繫之LINE暱稱「鴻文」(見原審法院112年度訴字第490號影卷第11至16、33至41頁)。　三、關於被告之角色分工、參與之案件、主觀犯意及犯意聯絡，可由下述證人證述及供述證明：　㈠許柏智：　⒈111年6月6日本案偵查時具結證稱：我有跟被告、邱冠瑋、張育銜一起從事詐騙，被害人都是由被告聯絡，被告說這是地下匯兌，被害人要換錢匯款回家鄉，實際上我們沒有做地下匯兌，被告請我們到取款地點以假鈔換真鈔，取款後當天拿贓款到被告雜貨店，我參與的有4件，做案都是開我的車牌號碼000-0000號權利車，工作機的其中一個暱稱是「蘇武安」，我們用工作機的Telegram跟被告聯繫，我們跟被害人無法溝通，到現場會用LINE讓被告跟被害人溝通，我的報酬是取款金額2成，邱冠瑋、張育銜各1成，第一次新竹另案犯案時張育銜有覺得不太對，所以交錢回去時有偷錄影，第1至3 次邱冠瑋都有參與，最後一次犯案是112年3月24日，是我跟張育銜一起，這次沒有向被害人收款【註：指臺南587案】，本案我沒有參與等語(見他一卷第161至167頁)。　⒉111年10月20日新竹另案偵查時具結證稱：我跟被告因為外勞仲介而認識，被告在彰化經營越南雜貨店，跟我說地下匯兌的事是違法的，她同鄉不會報案，可以用假鈔換真鈔，要我找朋友一起犯案，3人一組，1個負責開車，2個人坐後座，因為我有欠被告同事【註：指傅永芬】100萬元，所以答應被告的提議，由我提供車輛，我跟邱冠瑋、張育銜都不懂越南文，由被告先找被害人佯稱可以收新臺幣並透過地下匯兌換越南幣到越南金融帳戶，被告跟被害人講好後再請我們去收錢、換錢，我們在換錢過程趁機將真鈔換成假鈔，新竹另案是第一次犯案，就是以此方式詐騙得逞，當時由邱冠瑋開車，我坐在駕駛座右後方，張育銜坐駕駛座後方，假鈔是被告叫張育銜去蝦皮買的，贓款我們拿去被告越南雜貨店，依照被告說的成數，我2成，邱冠瑋、張育銜各1成，剩下的給被告，當時被害人有追我們，我們趕快開車離開，雖然被告說同鄉不會報警，但我們怕遭被告騙，張育銜有偷錄影點鈔的過程，被告還叫我們不用怕，說被害人不會去報警，當天我跟邱冠瑋、張育銜、被告還有犯下嘉義另案，另與被告、張育銜犯下臺南587案，嘉義另案我去開庭時有位證人是被告同事【註：指武雅萱】，我於111年3月中才認識武雅萱，被告跟武雅萱說是正常的地下匯兌，介紹客人加LINE就可以分得1000至2000元紅包，我覺得怪怪的，有跟武雅萱說我們是偷換錢做詐騙，武雅萱才嚇到不敢介紹客人，如果我跟被告有恩怨的話，被告怎麼還會介紹武雅萱給我認識，並請武雅萱介紹匯兌的生意給我等語(見竹檢卷第103至131頁) 　⒊111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：廣告是被告刊登的，因為我們都看不懂越南字，被害人是被告聯絡的，被告跟被害人講好細節及匯率，被告叫張育銜上網買假鈔，詐騙得手的錢都拿去被告雜貨店交給被告，張育銜有錄影，被告有介紹越南同事【註：指武雅萱】說有換錢的換可以找該名同事，所以被告就可以閃避責任，我又問她同事知道是詐騙嗎，她同事說不知情，被告說我們把事情都推給她，張育銜就是會怕才偷偷錄影，影片有提到被告說這是不會報案的不用怕，要我們把贓款給她點錢，被害人用新臺幣跟我們換越南幣，我們就騙他們要網路銀行匯越南幣給對方，被告是要用這種手法騙錢等語(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第 23605號影卷【下稱南檢卷】第17至27頁)。　㈡邱冠瑋：　⒈111年6月6日、112年2月9日、112年4月27日本案偵查時具結證稱：一開始是被告先找許柏智，我於111年2月經由許柏智介紹加入一起犯案，由我負責開車，張育銜去蝦皮購買假鈔，被告跟被害人聯絡換匯，所以我都稱呼被告為「老闆」，我的報酬是取款金額的1成，每次取款都會將贓款拿去被告的雜貨店交給被告，我參與過4次，新竹另案、嘉義另案、本案及臺中另案，第一次犯案是新竹另案，該次有我跟許柏智、張育銜參與，有將詐騙的錢交給被告，被告於111年2月 20日打工作機過來，指使我去向本案被害人收取150萬元，並換假鈔給被害人，本案有我跟許柏智、一名不是張育銜的人參與，贓款我拿到1成，許柏智拿到2成，另一人1成，剩下的是被告的等語(見他一卷第169至175頁，111年度他字第 626號卷二【下稱他二卷】第197至207頁，偵卷第63至75頁) 。　⒉111年10月11日新竹另案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月中旬向我表示有以抽換假鈔換真鈔的手法去騙越南人，被告會去找越南人，因為越南人都有地下匯兌的需求，我們就用這個方式犯罪，我有去被告開設的雜貨店，被告負責與有匯兌需求的越南人聯絡，張育銜負責準備假鈔，許柏智提供車輛，我負責開車，新竹另案拿到錢後就去被告的雜貨店分贓，我跟張育銜各分1成，許柏智分2成，剩下的都是被告的等語(見竹檢卷第91至101頁)。　⒊112年5月4日嘉義另案法院準備程序時供稱：許柏智邀約我參與，因為被告是人力仲介，許柏智說有在做地下匯兌，被告負責在網路上貼文，張育銜去蝦皮買假鈔，許柏智直接跟被告接洽，我跟張育銜是聽許柏智的，許柏智跟被害人聯絡交易時間地點，我跟許柏智、張育銜用假鈔跟被害人鄧英俊換真鈔，錢交給被告，再由被告分配報酬給我們，我跟張育銜各分得1成，許柏智分得2成等語(見臺灣嘉義地方法院112年度訴字第57號影卷【下稱嘉院卷】第21至25頁)。　⒋112年8月3日原審準備程序時供稱：我承認我有參與本案，但被告、許柏智也有參與，我一個人不可能做這麼多事，被告知道所有詐騙的事情，因為這是她和我們講詐騙被害人的方法，被告和告訴人聯繫，所以我和許柏智、許柏智找來的人到場跟告訴人拿錢，工作手機幾乎都是許柏智在設定名稱和使用，我們和阮妍希也是透過工作手機聯繫，111年2月19日影片是我和許柏智、張育銜犯下新竹另案後，把錢拿給被告，因為張育銜說如果之後出事情，我們要自保，所以有拍影片，證明幕後老闆是被告，而且被告是抽最多錢的人，大概抽6成，我1成，許柏智2成等語(見原審卷一第105頁)。　㈢張育銜：　⒈111年10月20日、112年4月8日新竹另案偵查時具結證稱：新竹另案參與過程及分贓如許柏智111年10月20日所述，假鈔是被告叫我們去蝦皮買的，由我負責訂購，錄影的原因是我第一次做這樣的事情，被告講話很浮誇，我怕遭被告騙，要保護自己，因為許柏智說被告有時找不到人，新竹另案被害人叫我們留下來，我們也聯絡不到被告，直到拿錢回到彰化才聯絡到被告，影片中被告說被害人沒有用臉書傳訊息給她，不用緊張，她的同鄉不會去報案，都是被告與被害人聯繫後我們才前往約定地點，我跟許柏智、邱冠瑋、被告還有犯下嘉義另案，另與被告、許柏智犯下臺南587案等語(見竹檢卷第103至131、137至143頁)。　⒉111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：假鈔是被告叫我去買的，收到的錢都是交給被告，在雜貨店分贓，新竹另案我有錄影，去新竹地檢署開庭時被告也有去，只要我們講對被告不利的事，被告就瞪我們，檢察官喝止她也一樣等語( 見南檢卷第17至27頁)。　⒊112年2月17日本案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月間跟我說他認識越南人，越南人說可以用假錢換真錢，越南人都不會報案，並帶我認識被告，被告說他們越南人不會報案，被告會去找被害人轉介給我們，我跟許柏智、邱冠瑋是受被告指示以兌換外幣為由向被害人詐騙，拿假鈔跟被害人換真鈔，我跟他們參與新竹另案、嘉義另案及臺南案件，工作機都在許柏智手上，111年2月19日錄影畫面是新竹還是嘉義犯案後，我們拿錢給被告，被告收走一部分的錢，因為被害人在換錢完追我們，我們很害怕，打給被告都沒接，所以影片中有說我們很害怕，本案我沒有參與，我有跟許柏智、邱冠瑋於111年2月21日晚上吃飯時，聽他們說在彰化有做一筆10 0多萬的等語(見他二卷第213至221頁)。　⒋112年5月11日嘉義另案法院準備程序及審理時供稱：主謀是被告，因為我們不會講越南語，越南人也不太會講中文，被告去找客人再跟許柏智說，嘉義另案是由邱冠瑋開車，被告叫我買假鈔，被告有打電話幫我們翻譯，我們用假鈔跟被害人鄧英俊換真鈔，再到被告越南店交錢給被告，被告再給我們報酬，被告有參與，跟被害人通話的是女性，而且我曾經在交錢給被告時有錄影等語(見嘉院卷第41至42、48、51至5 2頁)。　⒌113年4月18日原審審理時證稱：許柏智找我將越南人要匯的錢換成玩具鈔，新竹另案犯案前一週帶我到被告雜貨店，被告說越南人固定時間要換錢回越南，可以從中換假鈔，我們有問越南人不會報警嗎，被告說越南人不會報案，被告負責在網路上找人，我跟許柏智、邱冠瑋負責換錢，由我或邱冠瑋開車，被告找到客人後會跟許柏智講時間、地址，許柏智再通知我和邱冠瑋過去，假鈔是被告或是許柏智叫我去蝦皮買的，我參與的4個案件有新竹另案、嘉義另案、臺南587案、臺南581案，被告都有參與，臺南587案被抓之後我就沒有參與，有參與的案件，分成是我、邱冠瑋各1成、許柏智2成，剩下的是被告的，都是許柏智跟被告聯繫，工作手機是許柏智、邱冠瑋在使用，LINE暱稱應該是「曉東」，我跟許柏智、邱冠瑋不會講越南語，新竹另案是被告打給被害人說請她老公去幫忙收，被害人發現是玩具鈔要追我們，我們找不到被告，很緊張跑去被告雜貨店，被告當時有說不用緊張，現在什麼事都沒有，如果正常人去做壞事，找不到幫我們聯絡的人，我們會緊張，所以許柏智才說什麼沒有那麼嚴重，我們都快嚇死了，為了自保有錄影交款80萬元的畫面，不然被告不認的話，要我們其他人扛，客人跟想法是被告提供的，所以影片中稱呼被告老闆，新竹另案犯案隔天犯下嘉義另案，嘉義另案這次交款我沒有錄影，111年2月20日隔天還是隔幾天半夜，我和許柏智、邱冠瑋在我家附近吃宵夜時，有聽到他們說昨天在彰化做了一件150萬元的事情，但我沒有多問等語(見原審卷二第78至104頁)。四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。本案除許柏智、邱冠瑋、張育銜之證述外，尚有下列證據足以補強：　㈠111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面，有勘驗筆錄可參(見他二卷第147至152頁)，對話內容摘要(見偵卷第125至 127頁)如下：　　 (時間：下午4時42分許) 阮妍希：那個，我跟你說，因為在那個臉書上面他們沒有任何完成的動作。許柏智：阿你要跟我們講啊，我們全部都在等妳，我們從新竹回來捏。阮妍希：阿所以我那時候剛才不是有打電話給你說你在這找… (影片結束) (時間：下午4時44分許) 阮妍希：阿沒有事情沒有人打給我啊？許柏智：沒有在賭沒有事情的妳知道嗎。張育銜：現在簡單來講。許柏智：那如果我帶妳去妳要不要一起去？張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。阮妍希：嗯。張育銜：對不對？許柏智：我們是不是在幫妳做事情？張育銜：我們在幫妳做事情，而且我們錢也照妳說的拿回來了，對不對，我也交給妳了。許柏智：妳自己算。張育銜：對自己算是不是80萬。許柏智：不要說…妳自己看是不是真的，妳自己驗鈔機用一下。阮妍希：沒有你說成功啦我也沒有懷疑什麼啊。許柏智：對阿妳自己驗看看，我不會騙妳，妳驗看看，因為… 張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。阮妍希：唉呦老闆… 張育銜：妳才是老闆啦。許柏智：妳…妳這樣真的會讓我們很擔心妳知道嗎，妳找不到人，一個老闆找不到人，我們接下來怎麼做？張育銜：好啦，我跟妳說，妳算一下這裡是不是80萬。許柏智：70萬啦，這裡70萬。張育銜：喔70萬。許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。阮妍希：為什麼？許柏智：人家不敢做了阿。張育銜：妳先…阿妹妳先算一下是不是70萬啦。許柏智：找不到人，然後一個老闆找不到人，我們怎麼做？邱冠瑋：妳這樣子找不到人。阮妍希：有這麼嚴重嗎齁… (影片結束) (時間：下午4時46分許) 邱冠瑋：然後後來他發現了。許柏智：妳先算看看。張育銜：對阿。 (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機數錢中) 邱冠瑋：妳那一台是不是壞掉了？張育銜：少一張，夾在裡面。阮妍希：為什麼這麼新？(聞一下鈔票) 許柏智：所以妳幫我算看看是…妳就自己算一下看是不是真的啦，身為老闆妳在那邊…喔我真的，我看我們在新竹真的會被妳嚇死我跟妳講，什麼沒有那麼嚴重，那個弟弟整個嚇到了妳知道嗎。阮妍希：哪個弟弟？ (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢) 阮妍希：欸？九十九。許柏智：再算一下。 (手機來電鈴聲響起) (影片結束) 　㈡武雅萱證述及許柏智手機內與武雅萱之LINE對話紀錄：　⒈武雅萱於嘉義另案偵查時具結證稱：阮妍希說我們從事人力仲介，如果有外勞需要匯錢回越南，可以聯繫許柏智，他可以幫忙，我才會有許柏智的LINE，我後來有介紹人跟許柏智換錢，許柏智有跟我坦白說他們有一點是騙人的，後來就沒有介紹人給他，我介紹給他的人就沒有跟他換，許柏智有介紹「鴻文」給我，說「鴻文」是老闆，如果有客人就直接介紹，但一直聯絡不上「鴻文」，我問許柏智才說是騙人的，這是他們被抓之後的事【註：許柏智、張育銜於111年3月24 日涉犯臺南587案為警逮捕】，被告介紹許柏智給我是他們被抓之前，阮妍希說介紹人換錢我會有一點利潤，意思是可以買奶粉，就是沒有很多，但沒有說得很清楚，許柏智說被告也有介紹人給他換錢等語(見嘉檢卷第207至214頁)；原審審理時證稱：我跟被告以前是同事，被告離職前3天【註：被告於111年3月21日離職，見原審卷二第143頁】約許柏智和我見面，我才認識許柏智，我之後跟許柏智都用手機聯絡，被告說許柏智有在幫別人換匯，我可以幫忙介紹，會給我 1、2千元買奶粉，被告也有做，許柏智都會包1、2千元給她，後來許柏智把「鴻文」的LINE給我，說是他老闆，「Bo C hih」是許柏智的LINE暱稱，我不知道許柏智跟「鴻文」是同一個人，許柏智有叫我辦臉書帳號去問越南人，所以我申辦臉書帳號「On Ly Forest」刊登換越南幣的訊息、跟換匯的人聯絡，被害人有問我為何要騙他，當時我不知道許柏智在做詐欺，我有問過被告如何刊登文章或找越南人，被告說可以上去臉書社團問人有沒有需要換越南幣，我跟「鴻文」 111年3月21日、22日的對話是介紹需要換越南幣的人，我跟許柏智111年3月23日的對話是許柏智承認他詐欺，所以我沒辦法配合他做這件事，後來我聯絡不上許柏智，許柏智被抓隔1、2天後才跟我聯絡，許柏智有說被告也是這樣做，被告跟他做過很多次詐欺的事等語(見原審卷二第106至124頁)。　⒉許柏智使用暱稱「Bo Chih」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於11 1年3月16日至24日之LINE對話(見偵卷第201至217頁)，節錄重點如下： 111年(下同)3月16日下午9時26分至10時34分許紫萱：謝謝你的招待。 Bo Chih：不會唷。小事情。紫萱：下次賺錢換我請你們。 Bo Chih：好哦。我相信你可以的。紫萱：那麻煩你們多指教 Bo Chih：好哦 3月17日下午12時18分至19分許 Bo Chih：提醒研析【註：應為妍希】已讀我訊息一下。我傳給他，他沒看。他昨天說的工作我昨天都跟人談好了。依照他說的。請研析【註：應為妍希】回我訊息一下紫萱：已轉達 3月18日下午12時17分至2時許 Bo Chih：昏倒。請問研析【註：應為妍希】還有上班嗎？ Bo Chih：約好的時間又不見了… 紫萱：在跟老闆交接手機（中間略） Bo Chih：又找不到人 Bo Chih：約好11點 Bo Chih：到現在人都不見 Bo Chih：說好配合的工作，都安排好了，結果不見了… Bo Chih：真難搞… Bo Chih：你匯兌這個會有興趣嗎？紫萱：有是有但是我不是很瞭解怕做不好 Bo Chih：我也不知道他都去那裏找客戶的，他是跟我說FB找的 Bo Chih：這種客戶群，都要去那裏找比較找的到呀？因為我們不懂越南文章，所以客戶都他再找 Bo Chih：我負責找台灣老闆，他負責找越南客戶 Bo Chih：如果你有客戶群，想了解更詳细，是可以我們談看看讓你多了解紫萱：好喔 Bo Chih：嗯，你在評估看看 3月19日上午11時57分至下午3時25分許 Bo Chih：哈囉，你知道他網路都是從哪裡找的嗎？怎不請教他看看。紫萱：她也跟你講一樣fb找紫萱：但是人家也是賺錢，所以不好意思問太多，只好先學著 (中間略) Bo Chih：那你目前進度的狀況如何 Bo Chih：那個社團裡面有很多人嗎 Bo Chih：是專門在換錢的社團嗎紫萱：大量的目前沒辦法，要慢慢來，畢竟不認識比較不信任 Bo Chih：奇怪那他之前怎麼有辦法找。還真強紫萱：她(按讚表情符號) Bo Chih：大概平均都落在多少金融 Bo Chih：依照你目前了解的狀況 Bo Chih：他厲害的點就是有辦法說到人家相信她。 3月23日下午7時46分至8時4分許紫萱：你跟妍希賺錢這麼快又好賺…你們被騙100出就會叫了，移工辛苦賺的錢我真的不想這樣做紫萱：如果我想賺快真的我不會賺這種的紫萱：我不會阻止你們賺錢機會…但是我的部分不要就行紫萱：你可以截圖我跟你說的給他看沒關係 (中間略) 紫萱：因為妍希教我也只提到賺差額　⒊暱稱「鴻文」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於111年3月21日至2 2日之LINE對話(見偵卷第191至199頁)，節錄重點如下： 111年(下同)3月21日上午6時59分至7時1分許鴻文：當天拆帳鴻文：有成交的話紫萱：我部分能折多少，太少可以多要嗎… 鴻文：你們一人5 鴻文：如果成的括 3月21日下午9時34分至38分許紫萱：老闆請問一下像這個價錢如果我跟他們談底一點差額是否一樣會是我的？鴻文：這個你可以去跟他談鴻文：建議不要鴻文：希你同事沒跟你說工作内容嗎？紫萱：因為他也有在做所以我不好意思問太多 3月22日上午3時52分至5時12分許鴻文：畢竟是違法鴻文：以免影響你鴻文：你怎麼跟他介紹我的？紫萱：我老闆 (中間略) 鴻文：現在警察抓很嚴格，你只是介绍別淌渾水 (中間略) 鴻文：反正您說你是介绍的。跟研希【註：應為妍希】一樣推掉就好鴻文：你也沒在現場紫萱：反正有你在，畢竟我女兒才5個月大，我又是自己養，怕怕的鴻文：總之你就是我們也是網路認識的鴻文：跟您無關就是了 3月22日上午7時14分許鴻文：我們會做不認識的原因是因為比較安全鴻文：這樣你也比較安全　㈢被告手機：　　經原審勘驗被告於嘉義另案扣案門號0000000000號手機及截圖(見原審卷一第473至474、487至581頁)，內容略為：通訊軟體 Telegram 1.聯絡人有「繭破」、「文雄」，與「繭破」無對話紀錄。 2.與「文雄」之對話從111年2月11日到3月10日，對話內容為越南文，依翻譯軟體翻譯結果，內容為討論換匯的事情，被告提供匯率價格，並傳送LINE QRcord及賴川電話「0000000000」截圖(下方欄位出現小東、繭破)、「Bo Zhi」臉書截圖。【註：繭破為許柏智使用之暱稱，亦據被告於警詢自承繭破為許柏智等語(見偵卷第123頁)】　通訊軟體 LINE 【註：被告手機於111年3月28日在嘉義另案為警扣案，故以下對話年份應為111年】與「帥老公」之對話：　 1.111年1月29日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖3張，並跟對方通話41分57秒。 2.111年1月31日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖19張。 3.111年2月20日，被告傳送與「繭破」之對話紀錄截圖1張，並跟對方通話6分10秒。與「小芳」之對話： 111年2月9日小芳表示要被告還錢，被告表示是70萬嗎，會請人家轉，小芳表示被告做生意沒有誠信，打電話都沒有接，說要轉錢給我都沒有轉。相簿內之截圖 1.撥打電話給賴川(Telegram帳號)(截圖日期111年3月10日)。 2.「Bo Zhi」臉書截圖(截圖日期111年3月1日)。 3.與繭破之對話(截圖日期111年2月21日)。　　　　 4.小東電話(0000000000，截圖日期111年2月18日)。通訊錄聯絡人輸入小東，搜尋結果有小東該人，聯絡電話為0000000000以及Telegran帳號。五、審酌許柏智、邱冠瑋、張育銜證述及供述關於其等自111年2 月起向越南籍被害人取款之緣由、時地、分工、過程及事後分配贓款之地點、成數等內容大致相符，與被告供承其曾透過臉書與要換匯之越南人聯繫，傳送許柏智提供之LINE條碼給越南人，並可從中獲得好處等節互核一致，復有上開其他證據相互補強，其等涉犯另案共同實施部分，均坦認犯行，亦經追訴或判決確定，當無規避自身刑責而刻意誣陷被告之必要，堪信其等所述被告提出以換匯為由用假換真鈔之犯罪手法，並負責在網路上找尋及聯絡要換匯之越南人後，由其等與越南人碰面以玩具鈔抽換真鈔等節為真。又其等既不會越南語，當有知曉越南語之共犯，而新竹另案及嘉義另案與被害人聯繫之臉書帳號均為「Hang Nhu」，111年2月19日影片可見其等向被告表示擔心、害怕，是在幫被告做事，被告則回稱沒有事情、對方臉書沒有動作、沒有打電話等語，影片對話中提及的80萬元，與新竹另案被害人黎氏碧合遭詐騙取得之8捆千元假鈔(1捆100張千元鈔)數額相同，亦徵其等上開所證影片是涉犯新竹另案後交款給被告的畫面一節可採。甚且被告手機可見被告與許柏智聯繫幫越南人換匯，並提供他人及存有通訊軟體暱稱賴川、小東及門號0000000000、 0000000000號電話之資料，而該等暱稱及電話係許柏智、邱冠瑋、張育銜涉犯新竹另案、嘉義另案、臺南581案與被害人聯繫使用之通訊軟體暱稱或電話。再者，武雅萱證述關於許柏智表示被告跟他做過很多次詐欺之內容雖屬傳聞，惟就許柏智對其陳述自身從事詐欺之相關時點與經過，被告介紹許柏智給武雅萱認識、進而稱介紹要換匯之越南人給許柏智可以獲得報酬、被告自身亦有介紹之經驗，他案被害人表示換匯被詐騙等節，則係武雅萱之親身經歷，又從許柏智與武雅萱之上開對話紀錄，可見許柏智多次表示武雅萱介紹之前是由被告在臉書尋找要換匯之越南人，甚至於111年3月22日向武雅萱表示有事的話跟被告一樣推掉就好，武雅萱於111 年3月23日表示許柏智跟被告賺這種快錢、移工辛苦賺的錢，但自己不想賺這種錢等語，亦足證許柏智等人上開證述並非子虛。綜上，足認被告自111年2月起即與許柏智、邱冠瑋、張育銜等人共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在臺越南人之金錢，並負責在網路上刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文及與被害人聯繫換匯事宜，佐以本案犯罪時間111年2月20日與新竹另案、嘉義另案之時間相近，犯罪手法如出一轍，被告於本案更係使用自己臉書帳號與告訴人聯絡，在告訴人聯繫不上許柏智等人時，並協助聯絡，更可見其本案與許柏智、邱冠瑋等人主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔。六、被告辯解不可採信之理由：　㈠被告表示對其有利、許柏智騙其100萬元之證據都在其手機內等語，惟原審勘驗結果及請被告當庭檢視手機，均未見有何證明被告所述為真或對其有利之相關資料，且經函詢結果並無被告遭許柏智詐騙之報案紀錄，被告於本案偵審期間始終未提出任何資料以資佐憑，其空言辯稱111年2月19日影片對話是要求許柏智還錢，70萬元款項並非贓款，許柏智把錢拿給小芳老公，其不知許柏智等人從事詐欺等語，均與上開卷證不符，難信其辯解可採。　㈡至嘉義另案、臺南587案部分，被告雖經不起訴處分確定，惟觀諸該等不起訴處分書內容，係以「除共犯許柏智、邱冠瑋、張育銜之證述外，無其他證據得以補強被告有參與犯罪分工，認其犯罪嫌疑不足」而為不起訴處分(見原審卷一第39至 48頁)，與本案有上開補強證據之情形不同，該不起訴處分無從作為對被告有利之認定。　㈢本院認定被告確有本案之行為，乃係依憑上開各項證據資料，經相互勾稽印證結果，於此之外，方佐以另案犯罪手法、模式與本案具有驚人之相似性，資為本案犯罪事實認定上之參酌，並非僅以被告或共犯另案前科資料或111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面之勘驗筆錄作為論斷其本案有罪之依據。辯護人徒以被告誤以為該筆款項係許柏智要返還給被告之款項，故被告遂依其等之要求而點鈔，而錄影畫面係共犯製造被告為本案幕後主嫌之假象，而無法為補強證據等語，以己意片面曲解該錄影畫面之內容，所辯自不足採信。另依111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面之對話內容摘要(見偵卷第125至127頁)略為：　　張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。　　阮妍希：嗯。　　許柏智：我們是不是在幫妳做事情？　　…… 　　張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。　　許柏智：70萬啦，這裡70萬。　　許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。　　阮妍希：為什麼？　　許柏智：人家不敢做了阿。　　張育銜、許柏智與被告對話內容大致表達張育銜、許柏智均係受被告指示在幫被告做事；另要求被告清點現金是否為70 萬元，原為80萬元但其中10萬元因「弟弟」脫離集團而先行取走，由其內容均無法看出係許柏智清償借款予被告並要求被告清點；況證人傅永芬於嘉義另案中係證稱：阮妍希介紹許柏智給我認識，阮妍希跟我說許柏智急需用錢，約100萬元，後來我和許柏智聯繫，我於110年6月間有借100萬元給許柏智，許柏智大約還我54萬元等語（見偵卷第243頁），核與證人許柏智證述相符（見偵卷第243頁），故許柏智確係向傅永芬借款100萬元，且已清償54萬元之事實，堪以認定。是以，許柏智既係向傅永芬借款，且已清償54萬元，而非向被告借款，且借款餘款僅剩46萬元，則許柏智何需透過被告清償其向傅永芬之借款？又何需清償遠超過借款餘款46 萬元之70萬元予被告？是以傅永芬曾借款100萬元予許柏智之事實，仍無法證明上開影片中被告點鈔收受款項之舉係收受許柏智清償傅永芬之借款，故辯護人認該錄影畫面不能排除許柏智欲清償借款之可能云云，核與錄影畫面、對話內容、證人傅永芬、許柏智前揭證詞不符，尚難採信。證人武國遵於新竹另案中證稱：111年快過年時，被告說不夠錢換匯成越南盾，我就在被告店裡給被告47萬元，之後被告開車載我到全家便利商店，被告拿100萬元給我，由我下車將100萬元交給許柏智等語（見本院卷第256、259至262、265至273 頁），至多僅能證明被告於111年農曆年前，有委由武國遵交付100萬元與許柏智，然被告委由武國遵交付100萬元與許柏智之事實，與本案究有何關連，實無從認定，自無法執此資為被告有利之認定。　㈣他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨參照）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨參照）。法院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4465號判決意旨參照）。本院依上開證據，本於調查所得心證，認定被告確有所載三人以上共同以網際網路對公眾散布之加重詐欺犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決認事用法不當。辯護人上訴意旨引據被告另案112年度上訴字第1361號中本院認定之犯罪事實及該案邱冠瑋之證述，指摘本案證人許柏智之證詞不足採信等語，礙難採信。　　㈤另證人武雅萱雖於偵查中證稱：一開始是阮妍希跟我說如果介紹越南的鄉親匯錢回越南，會給我一些紅利，就介紹我認識許柏智，許柏智跟我說「鴻文」是他的老闆，有要換錢（即匯款回越南）的時候可以跟「鴻文」聯絡，後來我有介紹，但都沒有換成功。對話紀錄之時間大約是111年3月16日到 3月24日等語（見偵卷第247頁），惟證人許柏智證述：「鴻文」是我和邱冠瑋及張育銜3個人與「紫萱」聯繫的暱稱等語（見偵卷第247頁），則許柏智是否為避免其與邱冠瑋、張育銜詐欺犯行遭第三人知悉，除與邱冠瑋、張育銜均以暱稱「鴻文」之名稱與他人聯繫外，復向武雅萱謊稱暱稱「鴻文」之人係其老闆等情，亦有可能，執此亦無法認定證人許柏智前揭證詞全然不可採信而為被告有利之認定。　㈥證人武雅萱係於111年3月16日開始和許柏智聯繫，後續使用臉書帳號「On Ly Forest」刊登換匯文章及介紹越南人給許柏智，則臉書帳號「On Ly Forest」於111年3月21日、23日與被害人聯繫換匯之案件(即臺南581案、原審另案)，固不能確認被告有無參與，惟不影響本案之認定，附此敘明。　㈦證人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去被告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜貨店裡，被告數完錢後放在桌上，然後那幾個人把錢帶走等語（見本院卷第255頁），然由上開勘驗筆錄所示：被告使用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢，並稱：欸？九十九。許柏智稱：再算一下。此時手機來電鈴聲響起，且影片結束等情，僅見被告以點鈔機數錢，未見有人將錢帶走，是證人武國遵關於有人將錢帶走之證詞，核與勘驗筆錄不符，應係維護被告之詞，不足採信。　㈧辯護人於原審審理時請求調查被告申設合作金庫商業銀行烏日分行、烏日溪壩郵局帳戶及被告配偶帳戶於111年1月1日至111年12月31日之存款交易明細，證明被告帳戶內並無不法金流等語（見原審卷二第199、220頁），嗣經本院調閱被告在合作金庫商業銀行烏日分行、烏日溪壩郵局帳戶交易明細，有合作金庫商業銀行烏日分行113年9月10日合金烏日字第1130002661號函及所附被告存款交易明細資料（見本院卷第151至158頁）、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056129號函及所附被告於該公司所立儲金帳戶歷史交易清單（見本院卷第161至167頁），後被告並提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶歷史交易明細查詢結果（見本院卷第181至189頁）、其中華郵政帳號000000000000 00帳戶客戶歷史交易清單（見本院卷第191至193頁），然犯罪行為人不一定會將贓款存入金融帳戶，以免遭查緝，是前揭交易明細自無法為被告有利之認定。另被告所提其自111 年1月1日起至113年6月30日止之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（見本院卷第195至197頁），僅能證明被告以健保身分就醫之紀錄，尚無法執此遽認被告未共同參與本件加重詐欺犯行，附此敘明。七、綜上，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解俱不可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪情形：一、新舊法比較：　　　　　　　㈠被告行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，核與被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款係規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條之4 第1項第2、3款規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。三、被告與許柏智、邱冠瑋、真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本件無減輕事由：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、歷次法院審理時均否認有何加重詐欺犯行，且未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，併此說明。肆、本院之判斷：一、原判決因而認被告上開犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙告訴人，並負責刊登換匯文章及聯繫告訴人之工作，嚴重破壞社會秩序，侵害告訴人之財產法益，且金額高達147萬5000元，所為實有不該，兼衡被告僅坦承刊登貼文及介紹告訴人給許柏智之客觀犯罪事實，然犯後始終否認有主觀犯意，耗費司法資源釐清上情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，犯後態度實屬可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳大學畢業之智識程度、從事人力仲介工作、月收入約5萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。並就沒收部分說明如下：　㈠犯罪工具：　　扣案之玩具鈔1477張，為被告與許柏智等人所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查許柏智、邱冠瑋、張育銜均一致證稱其等參與犯行之犯罪所得分成為許柏智2 成、邱冠瑋及張育銜各1成，剩餘為被告所有，業經說明如前，而本案經認定為被告、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子共同參與，則扣除共犯之分成(許柏智2成、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子各1成)後，被告之犯罪所得為6成即88萬5000元(計算式：147萬5000元×0.6＝88萬 5000元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之千元真鈔25張即2萬5000元，為告訴人所有，此部分已由原審另行裁定發還告訴人，附此敘明。　　經核原判決認事用法並無不當，量刑及沒收與否亦稱妥適。二、被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-1006-20241112-1