Know99判決書

搜尋結果：廖美玲

共找到 241 筆結果（第 91-100 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第174號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告張凱閔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖元。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 86,117元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國114年 2月26日當庭變更請求為22,379元，其餘同前。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明　　二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務並簽立契約。嗣被告未依約繳納電信費，屢經催討均置之不理，經原債權人提前終止上開專案，截至民國106年12月12日止，尚積欠86,117元（含電信費63,738元及補償款22,379元），遠傳電信業已將上開債權讓與原告，屢經催討無著等語，為此，爰依電信合約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告違約金22,3 79元。三、被告則以：電信服務為電信業者提供的商品，電話費及違約金為提供商品之代價，僅有2年時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第 250 條第1項、第2 項分別定有明文。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年。觀諸上開行動電話服務申請書之內容，原告請求之補償款係因被告未依約繳納電信費，致上開契約提前銷號終止，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌以補償款非由日常頻繁交易所生，已與民法第127 條第8 款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補償款並非供給電信服務之代價，尚無民法第12 7 條第8 款規定之適用。則依前揭說明，補償款自應適用民法第125 條所定之15年時效期間，從而，原告於113年12月2 日（本院收狀日期）起訴，尚未罹於15年之消滅時效，被告所辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依電信合約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告違約金22,379元，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-174-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2176號原告林文權訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師蔡宜蓁律師被告陳俊吉高雄市私立大榮高級中學法定代理人張簡助立共同訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第102號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾參萬伍仟捌佰玖拾貳元，及均自民國一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參佰壹拾參萬伍仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,799,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告3,767,248元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第112頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告乙○○係受僱於被告高雄市私立大榮高級中學（下稱大榮中學）之駕駛司機，於民國111年9月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街口，沿九如四路慢車道由北往南起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然迴轉而未讓行進中之車輛先行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至此，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：⒈醫療費用337,914元、⒉醫療器材費用21,980元、⒊營養品費用70,000元、⒋已支出之看護費用1,694,400元、⒌將來看護費用（後續更換手術）216,000元、⒍交通費：21,681元、⒎系爭機車修理費76,300元、⒏薪資損害：489,600元、⒐將來更換人工關節之損害：377,667元、⒑精神慰撫金：550,000元，扣除已受理之強制險88,294元，請求金額為3,767,248 元（計算式：加總後之金額3,855,542元－88,294元＝3,767,248元）。被告乙○○受雇於被告大榮中學，被告應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開損失費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,767,248元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：對於原告請求之醫療費用部分、薪資損失及系爭機車修理費均不爭執，然原告請求111年11月11日診斷證明書費用500元、112年2月17日診斷證明書費用200元部分，認原告未提出該日期之診斷證明書，是原告此部分請求並無理由。又112年5月19日診斷證明書費用至多應為100元，原告請求超過100元部分，亦無理由。另原告請求之復健自費品項11,000元部分，未證明有必要性，是原告此部分請求亦無理由；至醫療器材費用、交通費、營養費雖形式上有單據，惟缺乏證據證明其必要性，應予駁回。再者，系爭機車折舊費用應先扣除，看護費部分應以每日1,200元計算，至未來看護費、將來更換人工關節之損害，均無法律依據。另原告於事故發生時疑似超速行駛且未注意路況，為肇事次因，故原告於系爭事故亦有過失之責。原告已獲強制險理賠之金額，依法應自請求總額中扣除。至於精神慰撫金部分，請法院依法斟酌等語抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1463 號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱電子卷宗查核屬實，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用部分：　⒈原告主張其因系爭事故共支出醫療費用337,914元，業經原告提出費用收據為證（見附民卷第25頁至第57頁）。被告對於其中326,164元部分不爭執，惟被告爭執原告請求111年11月 11日診斷證明書費用500元、112年2月17日診斷證明書費用2 00元，認原告未提出該日期之診斷證明書，是原告此部分請求並無理由。又112年5月19日診斷證明書費用應為100元，原告請求150元，超過100元部分，亦無理由。再者，原告請求之復健自費品項11,000元部分，因未證明有必要性，是原告此部分請求亦無理由云云。　⒉依原告提出之醫療費用明細收據（見附民卷第27、30頁），其上雖記載有證明書費分別為500元及200元，然原告迄今並未提出111年11月11日診斷證明書及112年2月17日診斷證明書供本院審酌，既然診斷書費用係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，然原告並未提出確有開立該段日期之證明書，是難認原告確受有上開損害。再者，被告另抗辯中正脊椎骨科診斷證明書費用至多僅能收取100元云云，然被告就此部分並未提出證據證明，參以依原告提出醫療費用明細收據（見附民卷第32頁），原告當時確實繳納150元診斷證明書費用，則原告請求被告給付此部分診斷證明書費15元，自屬有憑。此外，原告請求之復健自費品項11,000元部分，經本院函詢中正脊椎骨科醫院，該項目為何及是否有必要性，據該院函覆稱：高壓氧治療，屬有要性等語（見本院卷第55頁）。本院審酌中正脊椎科為國內著名之骨科醫院，其醫療專業能力具有相當之水準，是該院醫師依原告之病況，判斷原告需要使用高壓氧治療傷勢，應具有高度之參考價值，得作為本件訴訟之證據。是依上述函文，原告請求此部分費用，自屬有據。　⒈綜上，原告得請求之醫療費用於337,214元（326,164元+50+1 1,000＝337,214）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　㈡醫療器材費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療器材費用21,980元，業經其提出費用收據為證（見附民卷第59頁至第61頁），此類器材對於減緩傷勢、促進康復以及預防病情惡化均具實質助益，且屬合理範圍之支出，認屬治療所必要支出，被告對此單據形式上亦不爭執（見本院卷第113頁），是原告醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈢營養品費用部分：　　原告主張其因系爭傷害而支出營養品費用70,000元，業據其提出藥帖收據為證（見附民卷第63至64頁），然該收據僅能證明原告有購買之事實，然無法證明該費用與系爭事故間具有直接因果關係，況原告未提出相關醫療機構或專業醫師所出具之醫療文件，以證明營養品對其治療或康復確屬必要。此外，營養品屬一般生活補充品，其主要功能為提升身體健康或免疫力，無法僅憑購買事實即認該支出具有賠償請求之正當性，是原告此部分請求，自屬無據，應予駁回。　　㈣已支出看護費用部分：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張因系爭事故受傷，接受手術與復健，根據113 年11月20日醫院回函需6個月全日看護以及113年12月9日醫院回函需17個月16日全日看護，須專人照護合計706日【計算式：6×30日＋17×30日＋16日＝706日】，請求被告賠償相當於看護費之損失共計1,694,400元【計算式：全日看護706日 ×每日2,400元＝1,694,400元】等語。經本院函詢原告所受之傷勢，是否需專人照護？期間為何？據中正脊椎骨科醫院函覆稱：「…（請說明依甲○○所受傷勢，於術後是否需專人照顧？）醫師回復：需要專人照顧3-6個月。（若是，係需全日或半日照顧？照顧期間為何？）醫師回復：全日，3-6個月…」、「…甲○○於113年10月29日至骨科門診評估，傷勢穩定恢復，惟右髖損傷仍無法自行行動，爰於112年8月6日至1 14年1月21日期間須全日專人照顧…」（見本院卷第55、79頁）。是本院考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間706日（6個月+112年8月6日至114年1 月21日期間，共計706日）確有其必要性，然全日看護費用請求2,400元過高，應以2,200元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於1,553,200元（計算式：706日×2,200元＝1,553,200元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　㈤將來看護費用（後續3次更換人工髖關節手術期間）部分：　　原告主張因系爭事故導致右側髖關節壞死，須終身裝置人工髖關節，而人工關節有其使用年限限制，為維持行動功能，原告將來必須進行人工髖關節更換手術，根據行政院內政部統計處公布之112年全國高雄市簡易生命表，系爭事故發生時，原告尚有預期餘命60.01年，至少需進行3次人工髖關節更換手術。原告已於112年8月7日接受首次全髖關節置換術，術後醫師診斷須專人看護至少1個月，以每日看護費用2,4 00元計算，請求後續3次工髖關節更換手術之看護費用共計為216,000元【計算式：2,400元×30日×3次=216,000元】。本院參酌義大醫療財團法人義大醫院114年1月9日函復內容：「目前一般品質之人工髖關節使用年限約為20年…」（見本院卷第81頁），可見人工髖關節因長期使用而逐漸耗損，確有每20年更換一次之必要性，原告提出之三次人工髖關節更換手術預估符合醫療實務。惟看護費用部分考量原告術後恢復情況及實際照護需求，認為每次手術後僅需半日看護已屬足夠。依上開每日看護費用標準，半日看護費為1,100元，每次專人看護至少1個月，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於99,000元（計算式：半日看護費1,100元×30日 ×3次＝99,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　㈥交通費部分：　　原告主張其因系爭事故共支出交通費用21,681元，業經其提出計程車乘車證明、UBER電子明細等件為證（見附民卷第65 頁至第87頁），核其內容均屬必要支出，被告對此單據形式上亦不爭執（見本院卷第113頁），是原告交通費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈦系爭機車修理費部分：　⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。　⒉系爭機車之修理費用76,300元（均零件），有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第89頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年1月（系爭機車車籍資料，附民卷第107頁），迄本件車禍發生時即111 年9月21日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,844元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即76,300÷(3+1)≒19,075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 76,300－19,075) ×1/3×（2+9/12）≒52,456（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 76,300－52,456＝23,844】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈧薪資損害部分：　　原告主張於系爭事故發生時年僅未滿20歲，當時正從事水電工程等勞動性工作，惟因系爭事故導致右側髖關節壞死，致原告喪失工作能力，無法維持原有之職業。系爭事故發生當日進行第一次手術，嗣於111年11月1日接受第二次手術，術後經醫師診斷需持續復健，並須接受專人照護。112年2月10 日醫師診斷原告仍無法正常行走，需持續追蹤觀察；112年4 月18日進一步確診患有創傷性關節炎，仍須後續治療。112 年5月19日，醫師明確診斷原告不宜從事勞力工作，應持續復健及休養一段時間。112年8月11日，原告接受人工髖關節置換手術，術後須仰賴輔助器具行走，仍需長期療養，至11 2年11月10日仍無法恢復工作能力。原告因置換人工關節仍未完全康復，腿部時常疼痛，無法正常行走，至本件起訴時仍未能復工，實際無法工作期間達17個月，原告依其每月薪資28,800元計算，累計薪資損失總額為489,600元【計算式：28,800元×17個月＝489,600元】，被告對此主張均不爭執（見本院卷第114頁），是原告薪資損害部分之主張，堪信為真實，應予准許。　　㈨將來更換人工關節之損害部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉經查：原告於112年8月6日接受首次人工髖關節置換手術，本院考量原告之餘命依據行政院內政部統計處公布之112年全國高雄市簡易生命表尚有60.01年，推估將來仍需進行3次人工髖關節更換手術，以確保其基本行動能力，已如前述。原告參考112年8月6日手術費用125,889 元（見附民卷第57頁，112年8月11日義大醫院住院收據影本），依此醫療標準計算，推估未來3次人工髖關節更換手術之總費用為377,667元【計算式：125,889元 × 3次 = 377,667元】。至被告固抗辯於法無據云云，此為原告所否認，是被告即應就此負舉證責任。然被告就此均未提出其他證據證明，其抗辯並不可採。從而，原告此部分之主張符合醫療專業判斷及實際需求，應予准許。　㈩精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有嚴重且永久性之系爭傷害已如前述，原告因系爭事故需接受多次手術及長期住院治療，復原過程極為痛苦，並造成生活機能嚴重受限，對身心狀態產生重大影響。此外長期依賴專人照護，生活自理能力大幅下降，極大影響日常生活品質，及被告未盡合理賠償義務所造成之精神折磨等，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求550,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。 綜上，原告得向被告請求賠償之金額為3,224,186元（計算式：醫療費用337,214元＋醫療器材費用21,980元＋看護費用（已發生）1,553,200元＋看護費用（後續更換手術）99,000元＋交通費21,681元＋系爭機車修理費23,844元＋薪資損害489,600元＋將來更換人工關節之損害377,667元＋精神慰撫金30萬元＝3,2 24,186元）。　　　　四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查原告所受損害與被告乙○○之上開不法侵害行為間，有相當因果關係，原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告乙○○ 賠償其所受損害，於法洵屬有據，已如前述。被告乙○○為從事駕駛業務，且受僱被告大榮中學為被告所不爭執（見本院卷第113頁）。被告大榮中學既為被告乙○○之僱用人，自應與被告乙○○對原告連帶負損害賠償責任。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告主張被告乙○○於系爭事故有過失，被告均不爭執（見本院卷第113頁）。惟被告抗辯稱：系爭事故發生時原告疑超速行駛，並自認速率為60至70公里/小時，未盡注意義務，實為肇事次因云云，然被告未能提出任何客觀證據證明原告確實有超速違規行駛，亦未能舉證原告之行為與事故發生間具備相當因果關係，本案經審酌證據資料，尚不足以認定原告有超速或違規行駛之事實，衡酌上情難認原告有何與有過失情事，自無從據以減輕被告之賠償責任，是被告上開抗辯無據，難認可採。至被告另抗辯原告自陳中正脊椎骨科醫院有誤診，則原告就誤診導致之損害擴大，亦有民法第217條之適用云云。然依原告提出陳述書（見本院卷第105-107頁），原告有自陳系爭事故發生時，其至中正脊椎骨科醫院治療時，治療之醫師即有告知原告及其家人原告病況應該要更換人工關節等語，是依原告上述所述，中正脊椎骨科醫院應無誤診之情，況原告實施人工關節手術時間是否即時，需考量原告當時之受傷程度，再以原告正值青年，身體復原能力佳，關節受傷程度若不影響生命或有重大不適，通常醫師亦會提供家屬先行觀察，再行決定是否實施手術之建議。被告僅以原告自陳遽認中正脊椎骨科醫院有誤診，進而抗辯原告應承擔中正脊椎骨科醫院之誤診所造成之損害擴大云云，為其片面之臆測，自非可採。　　　　六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金88,294元（本院卷第115頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告連帶賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為3,135,892元【計算式：3,224,186－88,294元＝3,135,892元】。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告3,135,892元，及自刑事附帶民事狀繕本送達最後一名被告之翌日即113年7月6日（附民卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2176-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第167號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告吳錦泰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰肆拾陸元及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）142,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告141,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第89頁），前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年5月20日15時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市三民區覺民路與覺民路852巷口，自後方追撞被保險人廖珮捷所有由訴外人林梓徐駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，致系爭車輛車身受損。原告已依保險契約賠付被保險人汽車修復費用新臺幣(下同)141,146元(零件104,788元、工資3 6,358元)，依法取得代位權。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告141,149元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求金額被告無力負擔。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張前揭事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實。被告亦不否認有與系爭車輛於前揭時、地發生車禍，惟以前詞置辯。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，被告所有之系爭車輛因未注意車前狀況，自後追撞由林梓徐所駕駛之系爭車輛，故系爭車輛有未注意車前狀態之肇事原因，有A3類道路交通事故調查紀錄表可佐。本院認被告既為肇事車輛駕駛人，其之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告請求被告賠償系爭車輛修復費用141,146元(零件104, 788元、工資36,358元)，業據其提出估價單、統一發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為113年5月，此有原告所提出之行車執照影本在卷可憑，迄發生車禍日113年5月20日止，已使用1月，則零件折舊後之金額為104,788元，加計工資36,358元，其總額為141,146元，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用141,146元之範圍內，應認有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付141,146元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用　　簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款　　規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-167-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第457號原告林玟欣被告楊芷晴上列原告與被告楊芷晴間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣49,986元，應徵第一審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄補-457-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第312號原告林怡君被告胡峻豪上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第1343號），本院於民國1 14年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元供擔保後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄小-312-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第71號原告詹欣怡被告李忠憲上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度審交附民字第554號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零伍佰壹拾元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬零伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月7日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○道○號南向365公里處時，本應注意車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致原告受有胸部挫傷之傷害（下爭系爭事故）。原告因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）1,16 0元，另受有系爭車輛拖吊費新臺幣（下同）3,350元、因系爭事故折價20萬元、鑑定費用6,000元、維修期間之租車代步交通費25,000元、精神慰撫金10,000元，共計245,510元等語，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像勘察報告各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片10張、診斷證明書為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未保持行車安全距離之過失，致原告受傷及系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、被告駕駛車輛因未注意車前狀況之過失，發生本件交通事故，致原告受有損害之事實既經認定，爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　㈠拖吊費用3,350元部分：　　原告請求原告車輛拖吊費用3,350元，已提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（附民卷第33頁），堪信此為因本件交通事故所生之必要費用，故原告此部分請求，自屬有據。　㈡系爭車輛事故後折價20萬元及鑑定費6,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第196條、第213條第1項規定自明。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　⒉原告請求系爭車輛因本件交通事故於修復後減損價格20萬元，業據提出高雄市新汽車商業同業公會113年度高市新汽商昇第70號函及汽車鑑價報告附卷為憑（附民卷第11至19頁），該會審酌維修單據資料、現場事故照片，認定113年2月發生事故前在正常車況下價值為480,000元，於發生事故修復後減損價值約為280,000元；本院審酌該會係汽車專業機構，其依當時汽車交易市場供需行情、酌參汽車業界公認權威的參考用車（權威車訊）內之價格資訊等決定合理之價金，並就鑑定價格採行之方法論已有說明，且亦無證據顯示本案鑑定人與兩造有何利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為專業鑑定，應屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由。　⒊再者，原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費6,000元，有收據為憑（附民卷第21頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟原告為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告向被告求償鑑定費6,000元亦屬有據。　㈢原告請求系爭車輛維修期間之租車代步交通費25,000元、部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故送修，原告於修車期間租賃代步車，支出代步交通費25,000元等情，業據其提出發票可憑（附民卷第21頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。　　　㈣原告請求精神慰撫金10,000元部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受有相當痛苦；再酌以原告為大學畢業，名下有不動產；被告為高職畢業，為職業司機，名下有汽車等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以5,000元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。　　　　㈤準此，原告因本件事故得請求之必要費用為240,510元【計算式：醫藥費1,160元+拖吊費用3,350元＋原告車輛折價20萬元 +鑑定費6,000元＋交通費25,000元+精神慰撫金5,000元＝240, 510元】，逾此部分之請求，並無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付240,510元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月5日（附民卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-71-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

給付公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第466號原告英雄世家管理委員會法定代理人張媞芳被告謝元和上列原告與被告謝元和間給付公共基金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣11,800元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄補-466-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第232號原告王春成被告洪秉濂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第1062號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告為避免其入監執行後家人缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶或提領，並製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，帳戶可能遭用於財產犯罪，並設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出或領出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國111年8月 5日前某時，受真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「王凱」之成年人委託，相約提供其申辦之中國信託帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶），用以收取「王凱」所匯入之款項，容任「王凱」以之收受詐騙贓款。「王凱」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年7月7日向原告佯稱可提供投資股票獲利機會云云，致原告陷於錯誤，於同年 8月5日9時18分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至訴外人周宜臻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再由不詳之人於同日9時42分許轉匯其中450,000元至中信帳戶，被告則先依「王凱」指示，於同日9時54分許至高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分行全數臨櫃提領後，轉至「王凱」指定之不詳帳戶，再以其自行在網路上註冊之地址不詳虛擬貨幣錢包，收受「王凱」所轉入之等值虛擬貨幣，並再度轉出至「王凱」提供之另一地址不詳虛擬貨幣錢包，製作不實之虛擬貨幣移轉紀錄，掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，而被告所為涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院113年度審訴訴字1253號刑事判決判處罪刑在案（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償之事實，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款規定依職權宣告假執行。再本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-232-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1053號上訴人陳俊守兼法定代理人陳秀麗陳滄田被上訴人陳黃色陳美達陳郁婷陳柏凱陳勤源上訴人與被上訴人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年1月24日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣1,147,838元，應徵第2審裁判費22,432元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖美玲

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-1053-20250227-3