Know99判決書

搜尋結果：延長限制

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1001號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC ANH（中文名：阮玉英）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22 358號、第22359號、第25811號、第27358號、第28851號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC ANH自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告NGUYEN NGOC ANH因妨害性自主罪等案件經檢察官提起公訴，前經檢察官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞且有限制出境出海之必要，而裁定被告於民國113年6月27日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間將於114年2月26日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告坦承起訴書所載犯行，涉犯上開罪嫌仍屬重大；被告正值青壯，且具越南國籍，為逃避審判得輕易返回越南居住，非無逃亡之疑慮；本院前因被告聲請，曾以裁定許被告以提出新臺幣（下同）50,000元之保證金後，解除限制出境、出海，惟被告迄今未曾提出該金額之保證金擔保後續審判之進行。經本院衡酌被告本案所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、訴訟進行程度，本案造成告訴人所受損害之程度、國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告仍有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸之疑慮，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月27日起延長限制出境、出海8 月。三、辯護人雖為被告辯護稱被告已坦承犯行，且其配偶、子女均在臺灣，所涉罪名亦非重罪，當無繼續限制出境、出海之必要等語，惟被告係本院準備程序時始坦承犯行，其本身為越南籍，亦領有導遊人員執業證，具有在海外生活之能力，況其並未提出本院裁定得替代限制出境、出海之50,000元保證金，已如前述，自難僅因被告前揭表述之家庭及親誼關係，即遽認並無繼續限制出境、出海之必要。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-1001-20250224-2

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1531號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝智翔選任辯護人張耀宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第153 3號），本院裁定如下：　　主　文謝智翔自民國一一四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告謝智翔因詐欺案件，前經檢察官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，命被告自民國113年7月8日起限制出境、出海8月在案，合先敘明。三、茲因前述限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問被告，並聽取檢察官與辯護人意見後，被告否認有何詐欺取財犯行，然依本案起訴書證據清單欄所列各項證據及其他卷內事證，可認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大。審酌被告於本院自承：於111年時，我有「在臺灣買黃金、在香港賣黃金」之投資黃金門路，我先前也確實有實際以此法帶黃金去香港賣過等語(見本院卷第69頁），而被告於本案偵查時曾遭通緝(見偵卷第33頁），且遭緝獲時供稱：我本欲搭機前往美國紐約旅遊並拜訪客戶等語(見偵緝卷第8頁），足見被告曾被通緝之紀錄，且於海外有一定之經濟來源，又本案所涉詐欺金額高達新臺幣4,051萬7,240元，則倘被告遭判決有罪，其所受刑期可能非短，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則若任被告出境、出海，其為規避日後審判程序及可能面臨之刑罰執行，顯有逃匿出境，在海外生活而滯留不歸之高度可能性，確有相當理由足認被告有逃亡以規避審判、處罰之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審判及執行程序之順利進行等情，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-易-1531-20250224-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第372號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明堂選任辯護人林鈺雄律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4625號、第9492號），本院裁定如下：　　主　文張明堂自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之 6、第101條第1項第1款、第3款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告張明堂因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認為被告共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪、同條例第6條第1項第4款之圖利罪及刑法第216條、第 215條行使業務登載不實罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯違反貪污治罪條例部分，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以不甘受罰為人之本性，被告臨此重罪、重責，顯有高度逃亡之可能性，是認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，惟無羈押之必要，乃命交保新臺幣250 萬元，並限制其住居，復自民國113年7月18日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間將於114年3月17日屆滿，於徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告固僅坦承刑法第216條、第215條行使業務登載不實罪名，而否認被訴共同犯違背職務收受賄賂罪或單獨犯圖利罪，惟被告並不爭執本案被訴之客觀事實經過，且其先前之自白核與證人于學彬、王龍華、鄭吉原、施偉智、徐榮彬、王逸宏、何修榕等、證人即共同被告鄭舒倫、邱信源等之證述或供述大致相符，暨有卷附各項事證附卷憑參，足認被告涉犯違背職務收受賄賂罪、圖利罪、行使業務登載不實罪等罪嫌，均犯嫌重大；再者，被告違反貪污治罪條例部分，所涉各罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，尤斟酌被告否認此部分罪名，似難期待其對於將來各項程序、執行均自發性之配合，衡以被告之辯護人並曾代被告表示其家中尚存有來自本案廠商所交付之一定現金（未經檢察官認定為犯罪所得）等語，顯示被告具有一定之資力，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實或相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，已定期宣判，是為保全日後可能之上訴審審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月18日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-21

SCDM-113-訴-372-20250221-2

選上重訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度選上重訴字第15號上訴人即被告歐金獅第三審選任辯護人蕭仰歸律師陳世雄律師鄧又輔律師上列上訴人即被告因違反選舉罷免法案件，經本院以113年度選上重訴字第15號判決後，提起上訴，現由最高法院審理中，本院裁定如下：　　主　文歐金獅自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚明。限制被告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。基此，解除限制出境、出海與否，應以考量訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為據，此屬法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。二、經查： (一)上訴人即被告歐金獅因違反選舉罷免法案件，經第一審臺灣新北地方法院裁定自民國112年3月3日起限制出境、出海，復經本院先後裁定自112年11月3日、113年7月3日起延長限制出境、出海8月。嗣本院於113年7月16日撤銷原判決，改判被告共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂及不正利益罪刑，處有期徒刑3年6月，褫奪公權3年，被告不服本院判決而提起第三審上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂及不正利益罪，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉公職人員選舉罷免法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且依被告所營事業及家境，被告當有相當資力及能力，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。 (三)被告及辯護人以被告有於國內經營事業，有固定住居所且家人均在國內，審理中被告均準時出庭為己辯護，無證據證明會逃亡，亦無逃亡之虞，而被告拿新臺幣150萬元係供競選總部使用，非拿去買票，無行賄意圖，刻正上訴第三審審理中，被告確為冤枉，實無延長限制出境、出海之必要，再者，被告已經多年未出國觀光，已妨害被告之權利，希望能解除被告限制出境、出海云云。惟當事人心態及考量難免隨訴訟進行程度及其他情事而變化，在我國司法實務經驗上，被告縱於偵、審程序遵期到庭，倘案情發展對被告越發不利，在權衡各項利弊因素後，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行者。衡諸在本院113 年度選上重訴字第15號案件判決前，被告及其他同案被告均未判決確定，本院判決後，共犯即同案被告陳美玉、詹勳坤業經本院判處罪刑確定在案，僅被告上訴至最高法院審理中，被告面對本案訴訟之心態，要無因此產生變化，萌生逃亡之可能，是雖被告在本案審理中，均有到庭，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係，亦難據此排除被告出境後滯外不歸逃亡之虞，而謂無影響本案審判之進行或刑罰之執行。至被告是否確有行賄犯行、要出國旅遊等情，核屬犯罪事實認定及一般個人事由，與法定限制出境、出海之要件無涉，尚難執此憑判被告並無逃亡之可能性。從而，被告及辯護人上揭所稱各節，難認可採。　三、綜上，本件限制出境、出海之原因及其必要性仍然存在，爰裁定被告自114年3月3日起，延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-選上重訴-15-20250221-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人即選任辯護人林志忠律師聲請人即選任辯護人鄭家旻律師被告陳利維上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件（本院112年度重金上更一字第10號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告陳利維（下稱被告）前因本案經鈞院限制出境、出海8月，惟被告因工作上業務需求，需於民國114年3月24日至同年月28日間，前往泰國曼谷出席商業研討會，而有短期出境之需求。為此，請求鈞院審酌被告於本案歷次準備、審理程序，均有遵期到庭，且被告預計出境期間僅有5日，並已提出菁輝地產研討會邀請函為據，而能准許解除限制被告出境、出海之強制處分，懇請鈞院鑒核等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，前經本院認定有限制出境、出海之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，自109年10月22日起限制出境、出海，並於110年6月22日、111年2月22日、111年10月22日、112年 6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。又被告因涉違反銀行法等案件，前經本院於112年1月31日以10 9年度金上訴字第2286號判決判處有期徒刑5年，被告不服上開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理中，尚未確定。　　　㈡聲請人雖為被告執前揭理由聲請解除限制出境及出海之處分，惟本院審酌本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引用之各項證據資料，及最高法院發回意旨，足認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且其所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乃是最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，依被告涉案及本案進行之程度，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞。至於被告於限制出境、出海期間皆能遵期到庭，與其於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外核屬二事。鑒於現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，被告是否不能透過電話、視訊等方式參與海外會議，而非必得親至現場不可，尚非無疑。再斟酌被告涉案情節對金融秩序影響之程度，國家刑事政策透過司法程序而實現、被告自述為商業利益而請求出境之目的，依比例原則衡量，現階段尚難認已無對被告限制出境、出海之必要。聲請人以此為由聲請解除被告限制出境、出海，尚屬無據。　四、綜上所述，經本院衡酌本案目前審理進度、被告涉案情節、罪名，基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制被告出境、出海之必要。聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-124-20250221-1

矚訴

臺灣雲林地方法院

貪污等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度矚訴字第1號被告王又民選任辯護人申惟中律師施志遠律師陳國瑞律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文王又民自民國114年3月10日起，延長限制出境、出海8月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查：㈠、被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官認為有限制出境、出海之必要，自民國112年3月10日起限制出境、出海8月，本案嗣經檢察官提起公訴並繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93-3條第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，被告前次限制出境、出海之期間，先於112年11月9日屆滿，經本院訊問後，認為仍有限制出境、出海必要，復分別自112年11月10日、113年7月10日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審核本案卷證，並徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認從形式上觀察，足認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂、刑法第29條第1項及商業會計法第71條第1款教唆填製不實會計憑證、政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而收受政治獻金等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，當可知刑責非輕，而被告既否認犯行，其涉案情行為何，現由本院密集審理中，猶待本院調查相關證據，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，對案件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告、辯護人之意見後，依比例原則予以權衡，為確保日後審理及執行程序之順利進行，相較於其他強制處分手段，諸如羈押、電子設備監控、每日至警局報到等手段，本院認有繼續限制出境、出海在強度上較為和緩，且具有必要，至被告倘若有短暫出國之需求，則尚可各次提出聲請，並請求暫時解除限制出境，是以裁定自114年3月10日起，延長限制出境、出海8月，堪認足以適當緩和限制出境、出海對憲法保障基本權利干預之程度，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-113-矚訴-1-20250221-4

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害致死等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高翊恩選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 被告高順菁選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 羅惠馨律師(法扶律師) 李艾倫律師(法扶律師) 被告王柏祥選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 被告陳又齊選任辯護人黃暘勛律師(法扶律師) 被告豐皓偉選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告朱得軒選任辯護人薛煒育律師(法扶律師) 林秉嶔律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第105、134、135、136、137、138、139號及112年度少連偵字第13號），本院裁定如下：　　主　文己○○、乙○○、庚○○均自民國一百一十四年二月二十四日起延長限制出境、出海捌月。丁○○自民國一百一十四年二月二十五日起延長限制出境、出海捌月。丙○○、戊○○均自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○○及丙○○、戊○○前因傷害致死等案件，經本院以有事實足認其等有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，而於民國111年12月30日裁定羈押在案；嗣於偵查中分別經被告丙○○、戊○○及檢察官聲請具保停止羈押，而由本院裁定被告己○○、乙○○、庚○○自具保停止羈押之日即 112年2月24日起、被告丁○○自具保停止羈押之日即112年2月 25日起，均限制出境、出海8月；臺灣臺東地方檢察署檢察官另對被告丙○○、甲○○○、戊○○自112年3月3日起均限制出境、出海8月在案；本案已於112年9月1日起訴繫屬本院。嗣經本院國民法官案件強制處分庭於審理時以犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，亦以裁定限制出境、出海八月 (期間均如附件112年國審強處字第1號裁定所示)，嗣經本院延長限制出境出海如前次裁定所示。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段及第4項定有明文。三、經查，本院以被告限制出境、出海期間即將屆滿，聽取被告等及其等之辯護人之意見後，經本院審閱全部卷證資料，並給予被告6人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告6人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，且傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且本案案情尚有部分被告為否認之答辯，故有相當理由足認被告6人有逃亡及勾串共犯、證人之虞。從而，本院經衡量國家刑罰權遂行之公益性，及限制出境、出海處分對被告6人人身自由所造成之干預後，認本案仍有對被告6人限制出境、出海之必要性，是以被告己○○、乙○○、庚○○應自114年2月24日起；被告丁○○應自 114年2月25日起；被告丙○○、戊○○應自114年3月3日起，均限制出境、出海8月，並函請內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。至被告謝明俐部分因其已於113年3月 12日入監執行，執畢日期為114年10月10日，有其被告前案紀錄表在卷可考，故無延長限制出境、出海之必要性，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎

2025-02-21

TTDM-113-原訴-15-20250221-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明志指定辯護人秦睿昀律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22744號、111年度偵字第23755號）及移送併辦（111年度偵字第31186號），本院裁定如下：　　主　文陳明志自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告陳明志經檢察官依違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第297條第1項之以詐術使人出中華民國領域外、同法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂等罪嫌提起公訴，前經本院以其有事實足認有逃亡之虞，自民國113年6月25日起為限制出境、出海8月之處分。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見，辯護人雖表示被告知悉庭期且願積極致電本院等語，然經審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，且被告本案前係經通緝到案，復於114年1月23日準備程序經合法傳喚而無故不到，本院現已命拘提被告，尚未拘獲，足認被告已有逃亡之事實，故前開限制出境、出海之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-37-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第686號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777、31818號），本院裁定如下：　　主　文黃雅榆自民國一一四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告因違反銀行法等案件，前經本院認為其涉犯銀行法第12 5條之2第1項前段、刑法第216條、第210條、第339條之3第1 項、第339條第3項、第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其犯案後有變造存摺之行為，而有事實足認為有變造證據之虞。惟考量本案訴訟進度，業經檢察官提起公訴，相關證據均已在卷；且原遭疑為共犯之同案被告黃士偉亦經檢察官為不起訴處分，復未經檢察官認定有其他共犯；再慮及被告於案件被銀行發覺後，即將遭檢調偵辦之際，未有逃亡之舉動，且依被告自承之家庭狀況，其家庭羈絆確實較重，又對後續還款情形有一定之計畫等節，因認被告尚無羈押之必要。然為確保後續審判等程序之進行，諭知被告自民國112年11月8日起，限制出境、出海8月，並限制住居於高雄市前鎮區鎮川二巷11號；嗣經本院於113年7月1日裁定自同月8日起延長限制出境、出海8月在案。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年3月7日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，經衡酌被告既已坦承犯行，且所涉犯罪之刑期非輕，自有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之情形；再者，被告倘出境未接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認確有延長被告限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-02-21

KSDM-112-金訴-686-20250221-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1272號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃慧娟籍設臺中市○區○○里0鄰○○街000號（臺中○○○○○○○○）選任辯護人林傳智律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文黃慧娟自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告黃慧娟因違反銀行法等案件，前經原審臺灣南投地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，惟無羈押之必要，然有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國113年7月26日起限制出境、出海8月；嗣因該案經原審判決後，檢察官與被告黃慧娟均提起上訴，繫屬本院，而上揭限制出境、出海之期限將於114年3月25日屆至。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者；、有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之3第2項亦定有明文。　　三、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、經查：被告黃慧娟經檢察官以其涉犯銀行法等罪嫌重大而提起公訴，於111年5月26日繫屬原審法院，檢察官於起訴書認被告黃慧娟就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，尚涉犯違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第3項）之非法募集有價證券罪嫌。而所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪嫌。嗣原審法院就本案於113年6月14日言詞辯論終結，於同年7月26日宣判，認被告黃慧娟所為，均係與同案被告劉博文共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，及違反證券交易法第174條第2項第3款（第22條第1項）之非法募集有價證券罪。而所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，復經原審法院就上開犯行各判處黃慧娟有期徒刑4年6月、3年6月，並定其應執行有期徒刑6年。本院審核相關卷證，並給予被告黃慧娟及辯護人陳述意見之機會後，依被告黃慧娟之供述、同案被告劉博文之自白、證人之證述及其他卷附資料，認被告黃慧娟涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，已經原審法院認定成立犯罪而為科刑判決在案；且該所量處之刑度並非短期自由刑，其為規避後續審判程序之進行及判決確定後刑罰之執行，選擇逃亡之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況依卷內事證及被告黃慧娟之供述，被告黃慧娟於海外有相當資產足供生活所需，是有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡海外之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由；且查被告黃慧娟復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告黃慧娟逃亡可能性甚低之心證，亦有相當理由足認被告黃慧娟有逃亡之虞；又本案既尚在本院審理中，本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃慧娟仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1272-20250220-2