Know99判決書

搜尋結果：張姿倩

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第203號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2336 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文陳冠維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠維於本院準備程序時之自白」，並更正「公路監理電子閘門系統-查駕駛資料」為「公路監理電子閘門系統資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯部分類型相同的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之機車已返還被害人葉國源、犯後坦承犯行、前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院準備程序時自陳國中肄業、之前擔任廚師、經濟勉持、要扶養媽媽和3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2336號　　被　　　告　陳冠維　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷000 號居雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠維前因竊盜、毒品等多案經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3561號裁定應執行有期徒刑1年4月（下稱甲案），又另因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第264 號判決，判處拘役55日確定（下稱乙案，未構成累犯），甲案於民國109年5月4日起，執行至110年6月4日假釋付保護管束，並接續乙案執行至110年7月28日執行完畢，於110年8月 26日保護管束期滿，甲案視為執行完畢。詎陳冠維仍於113 年3月19日上午11時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段0000號前，見葉國源所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙插在電門上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車得手。嗣於113年3月19日晚間6時50分許，在南投縣○○鄉○○路000○0號前，為警查獲。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳冠維對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人委託代理人潘麗珠警詢指訴大致相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖及公路監理電子閘門系統-查駕駛資料等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所列之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案紀錄表附卷可查。衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得（該輛機車）業已返還告訴人，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

NTDM-113-埔簡-203-20241114-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國被告許仕文選任辯護人范成瑞律師鄭謙瀚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院判決如下：主文李慶龍共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。附表一編號1至43、45至47，附表二編號1至3所示之物均沒收。許仕文共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。附表一編號1至43、45至47所示之物均沒收。事實一、李慶龍明知4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵喵，下稱喵喵)為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造，竟仍於民國112年7月底至8月初，與綽號「麻糬」(即暱稱「順阿」、「S」)之人及姚俊男(所涉製造第三級毒品罪嫌部分，由警方另案移送)，基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由「順阿」出資購買製造喵喵之原料及器具，並承租南投縣中寮鄉和興村大湳巷鄉親寮段654-21地號上之工寮(下稱本案工寮)，再由李慶龍與姚俊男在該處製造喵喵，並由綽號「祖師爺」之人透過Facetime通訊軟體指導李慶龍、姚俊男製造喵喵；然因姚俊男於112年8月底，在製造喵喵過程中，遭化學物品噴濺全身，無法繼續製造喵喵，李慶龍乃另尋許仕文，許仕文乃基於製造第三級毒品之犯意聯絡，與李慶龍在本案工寮內繼續製造喵喵。然因李慶龍、許仕文製造過程出問題，喵喵產量不如預期，「順阿」、「祖師爺」認李慶龍、許仕文私吞喵喵，李慶龍乃於000 年00月間，將製造完成之喵喵約10多公斤交與「順阿」後，再刮下部分喵喵殘渣後，便與許仕文將製造喵喵之原料、器具棄置在本案工寮後逃離。後於112年10月25日，李慶龍攜帶製作完成而刮下之喵喵，與李耿誠（所涉持有第三級毒品罪嫌部分，另案由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴)共同駕車前往臺中市時，為警在臺中市○○區○○○街000號查獲，並扣得李慶龍所有如附表二所示之物，李慶龍於本次遭查獲後，經交保後釋放。嗣警方再於113年3月5日至本案工寮內搜索並扣得如附表一所示之物，復於113年5月20日，在臺南市○○區○○路0段000號前，拘提李慶龍並扣得如附表三所示之物(李慶龍此部分另涉及製造第三級毒品部分，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦)。警方於同日又拘提許仕文，並扣得許仕文所有之如附表四所示之物，因而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告李慶龍、許仕文以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告李慶龍、許仕文及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告李慶龍、許仕文就前揭犯行均坦承不諱，核與另案被告李耿誠於警詢中之證述相符（見51960偵卷第23-30頁、第193-195頁），並有本案工寮照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車型紀錄、監視錄影翻拍照片、被告李慶龍手機內之照片、備忘錄內容、對話紀錄、被告許仕文之手機內對話紀錄、南投縣政府警察局刑大偵二隊偵辦製毒工廠案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004303號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年10月2 6日草療鑑字第1121000629號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書、內政部警政署113年6月25日刑生字第 1136076192號鑑定書、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見他卷第3-12頁、第19 -37頁、第87-114頁、第119-127頁、第135-141頁、第187-1 90頁、第209-217頁、221-224頁，51960偵卷第89-109頁，3 738偵卷一第29-59頁、第106頁、第329-359頁、第60-72頁、第99-105頁、第360-372頁、第73-78頁、第373-378頁、第568-577頁、第79-84頁、第567頁、第113頁、第119-125 頁、第149-161頁、第163-200頁、第487-492頁、第503-508 頁），足證被告2人之自白與事實相符。㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所稱「毒品」，指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，此觀該條例第2條第1項規定即明，並未限定其型態為固體、液體，而應以製出物質之分子結構是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構而為判斷（最高法院109年度台上字第1577號判決意旨參照）。查被告李慶龍於警詢及偵查中供稱：我是先將甲基苯丙酮10公斤先倒入白色整理箱內，再倒入10公升的二氯甲脘烷，開始一直攪拌不停，接著再使用分液漏斗將溴水慢慢滴入（3支、共3000C .C），之後會產生大量的煙霧，直到煙霧散去再取出來放在盆子內再用電風扇風化，之後就是等他風化後自然結晶，就是2-溴-4-甲基苯丙酮，大約會有12至15公斤。再將1公斤的半成品2-溴-4-甲基苯丙酮加入5000C.C的甲苯，一樣放入整理箱內，再加入3000C.C的甲胺，過程中都要一直攪拌，攪拌要24小時，之後靜置直到油水分離，取上層的油，下層是一甲胺水溶液是不需要的，將上層的油倒入另外的整理箱中，繼續一直攪拌，過程中會使用分液漏斗滴入鹽酸2000C.C ，之後使用抽濾設備，將攪拌好的液體放入裝有濾紙的陶瓷漏斗，再利用抽吸的原理將不要的雜質過濾到下面去，再取出濾紙上的泥狀物，再晾乾之後就是第三級毒品4-甲基甲基卡西酮了等語（見3738偵卷一第9-24頁），且警方在本案工寮所扣得附表一編號13、23、26、32、37、39、41至43、45 至47所示之物，並將該等扣案物送驗後，分別檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之毒品先驅原料，有上開鑑定書之鑑定結果在卷，足見被告2人在本案製造毒品階段上，已將毒品先驅原料，再行添加其他化學原料並透過製毒設備運轉產生化學作用，而製造完成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，是依上開說明，本案自屬已達製造第三級毒品既遂之程度。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡被告2人為製造第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，而先行製造、持有先驅原料即第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」純質淨重5 公克以上之階段行為，以及製成後持有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」純質淨重5公克以上之低度行為，均應為其製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告等係從上開第四級毒品再提煉成第三級毒品，並非同時而混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，附此敘明。　㈢被告2人先後自112年8月初、同年8月底起至同年00月間，反覆在本案工寮共同製造第三級毒品之行為，其係基於製造第三級毒品之單一目的，於密接之時間同一地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告2人與「順阿」、「祖師爺」及姚俊男間，就本案製造第三級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告李慶龍前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院 104年度少訴字第14號判處應執行有期徒刑2年8月，緩刑3年，後因緩刑遭撤銷，於108年3月8日入監執行至109年6月18 日假釋付保護管束，於110年11月5日假釋期滿，視為執行完畢之情形，有被告李慶龍前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案毒品案件執行完畢後再犯相似類型的本案，顯見被告李慶龍對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈥被告2人就其等所為犯行，於偵查及審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈦被告李慶龍另主張自己於偵查及審理中有供出毒品上游「順阿」、同案被告許仕文及另案被告姚俊男，故應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等情。惟查，本院依職權函詢承辦警方及檢察官，本案並無因被告李慶龍供述而有查獲移送「順阿」之情，此有南投縣政府警察局113年10 月7日投警刑偵二字第1130057234號函、臺北市政府警察局1 13年10月15日北市警刑司字第1133047549號函、臺灣南投地方檢察署投簡冠端113偵3738字第1139022778號函在卷可稽（見本院卷第113-115頁、第187-206頁、第235頁）；且被告李慶龍係於113年5月21日接受警方詢問時方供出共犯許仕文及另案被告姚俊男參與，惟警方早已於112年10月26日發現本案工寮有製毒跡象，經比對手機通聯紀錄、調閱附近監視器畫面及將現場證物送鑑後，已發現被告許仕文及姚俊男均有參與本案之嫌疑，此有南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書暨所附之112年10月24日現場蒐證照片、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書暨所附之車牌號碼000- 0000號自用小客車之車行軌跡紀錄、國道etag門架紀錄、監視錄影翻拍照片、南投縣政府警察局鑑識實驗室紀錄、採證照片、證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日鑑定書、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書、通聯調閱查詢單、街口電子支付交易明細、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書在卷可佐（見他卷第3-12頁、第19-37頁、第87-114頁、第119-1 27頁、第135-141頁、第187-190頁），是在被告李慶龍供述前，警方早已知悉被告許仕文及姚俊男有參與本案之嫌疑，並非因被告李慶龍之供述，而查獲被告許仕文及姚俊男，故被告李慶龍自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。　　㈧被告李慶龍之辯護人請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語，但刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如有其他法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，仍嫌過重時，才可再依刑法第59條規定酌減其刑。本院審酌毒品傷害國民健康至鉅，製造毒品之行為更應嚴厲譴責，被告李慶龍是具有正常智識之人，對上述情形自不能諉為不知，其卻漠視法令規定，而被告2人所共同製造的毒品數量非少，對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，有高度之非難性。且被告李慶龍所犯上開製造第三級毒品罪，已經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經減刑後的處斷刑，已經大幅降低，本案查無任何犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重的情事，辯護人上開主張，要難憑採。㈨本院審酌被告2人前已有販賣或製造第三級毒品之前案紀錄（前揭構成累犯部分不重複評價），有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，被告2人均明知毒品戕害國人身心健康甚鉅，竟貪圖一己私利，竟與「順阿」、「祖師爺」共同製造第三級毒品，雖無證據證明其等製成之毒品業已流入市面，然查獲之毒品數量非寡，對社會潛在危害甚深，行為實不足取。惟衡酌被告2人犯後均坦承犯行並表示悔意之犯後態度，以及被告2人各自之智識程度、家庭、生活狀況(見本院卷第328頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一編號13、23、26、32、37 、39、41至43、45至47及附表二編號1所示者，係本案製成之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及毒品先驅原料第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」，或為已沾染、裝盛前揭毒品而檢出該等毒品成分之器具、容器，此有上開鑑定書之鑑驗結果在卷可憑其中之上開毒品堪認均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號1至12、14至22、24至25、27至31、33至36 、38、40所示之物，是供被告2人製造第三級毒品犯罪所用之物，附表二編號2、3係被告李慶龍所有用以聯繫「順阿」、「祖師爺」所用，此業據被告2人供述在卷（見本院卷第4 6-47頁、第51頁、第137頁），應於被告2人罪刑項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢本案並無任何證據足證被告2人業已取得共犯「順阿」許諾之報酬，是其等尚無犯罪所得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。至其餘扣案物品，均無證據足認與被告2人本案犯行有何關聯，均無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：扣押物（扣押地點：南投縣中寮鄉和興村大湳巷鄉親寮段654-21地號上之工寮）編號物品名稱數量所有人/持有人鑑定結果備註 1 大型錐形玻璃瓶 1個李慶龍、許仕文製毒工具 2 大型錐形玻璃瓶 1個李慶龍、許仕文製毒工具 3 塑膠量杯 2個李慶龍、許仕文製毒工具 4 鹽酸空瓶 21個李慶龍、許仕文製毒工具 5 濾紙 1包李慶龍、許仕文製毒工具 6 磅秤 1個李慶龍、許仕文製毒工具 7 手動虹吸管 2個李慶龍、許仕文製毒工具 8 鹽酸（內有溶液） 7瓶李慶龍、許仕文製毒工具 9 鹽酸空瓶 108個李慶龍、許仕文製毒工具 10 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 5桶李慶龍、許仕文 ⒈編號10-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。製毒工具 ⒈編號10-2：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-3：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-4：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-5：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：丙酮。 11 陶瓷漏斗（破掉） 1個李慶龍、許仕文製毒工具 12 酸鹼檢測儀 1個李慶龍、許仕文製毒工具 13 白色收納箱（含黃色殘渣） 10箱李慶龍、許仕文（其中編號13-1、13-2、13-3有不明物質）製毒成品、毒品先驅原料。 ⒈編號13-1：黃色固體，驗前毛重11.32公克（包裝重1.41公克），驗前淨重9.91公克，取0.30公克鑑定用罄，餘9.61公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、　第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約84％。 ⒈編號13-2：黃色固體，驗前毛重4.00公克（包裝重1.31公克），驗前淨重2.69公克，取0.21公克鑑定用罄，餘2.48公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約76％，驗前純質淨重約2.04公克。 ⒈編號13-3：橘黃色固體，驗前毛重15.61公克（包裝重4.19公克），驗前淨重11.42公克，取0.20公克鑑定用罄，餘11.22公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約76％，驗前純質淨重約8.67公克。 14 分液漏斗及支架 1批李慶龍、許仕文製毒工具 15 血清瓶及鐵桶 1組李慶龍、許仕文製毒工具 16 大型電動攪拌器 2個李慶龍、許仕文製毒工具 17 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 1桶李慶龍、許仕文 ⒈透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。製毒工具 18 血清瓶 15瓶李慶龍、許仕文製毒工具 19 大型電動攪拌器 1個李慶龍、許仕文製毒工具 20 白桶（內容物不明空桶） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 21 白色塑膠空桶（外觀有標示「甲苯」字樣） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 22 塑膠空桶（呈暗紅色） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 23 白色塑膠桶 10桶李慶龍、許仕文（其中編號23-1、23-2、23-3有不明容液）製毒成品、毒品先驅原料 ⒈編號23-1：黑褐色液體，驗前毛重35.47公克（包裝重17.62公克），驗前淨重17.85公克，取0.41公克鑑定用罄，餘17.44公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒈編號23-2：黑褐色液體，驗前毛重20.74公克（包裝重17.62公克），驗前淨重3.12公克，取0.48公克鑑定用罄，餘2.64公克。 2.檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒈編號23-3：淡褐色液體，驗前毛重33.85公克（包裝重17.62公克），驗前淨重16.23公克，取0.45公克鑑定用罄，餘15.78公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 24 手動虹吸管 1個李慶龍、許仕文製毒工具 25 不明液體玻璃罐 1罐李慶龍、許仕文 ⒈淡褐色液體。 ⒉檢出非毒品成分：乙醇。製毒工具 26 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 1桶李慶龍、許仕文 ⒈透明液體，驗前毛重26.46公克（包裝重17.62公克），驗前淨重8.84公克，取0.40公克鑑定用罄，餘8.44公克。 ⒉檢出第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。純度約98％。毒品先驅原料 27 白色塑膠桶 3桶李慶龍、許仕文（其中編號27-1、27-2有不明容液）製毒工具 ⒈編號27-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺。 ⒈編號27-2：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺。 28 手動虹吸管 1個李慶龍、許仕文製毒工具 29 白色塑膠空桶 4桶李慶龍、許仕文（其中編號29-1有不明液體） ⒈編號29-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：甲苯。製毒工具 30 白色塑膠空桶（外觀有標示「二甲苯」字樣） 2桶李慶龍、許仕文製毒工具 31 藍色塑膠空桶（外觀有標示「二氯」字樣） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 32 白色塑膠桶 5桶李慶龍、許仕文（其中編號32-1、32-2有不明液體）製毒成品、毒品先驅原料 ⒈編號32-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺及甲胺等。 ⒈編號32-2-1：褐色液體，驗前毛重30.08公克（包裝重17.62公克），驗前淨重12.46公克，取0.54公克鑑定用罄，餘11.92公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 1.編號32-2-2：土黃色固體，驗前毛重9.66公克（包裝重1.48公克），驗前淨重8.18公克，取0.43公克鑑定用罄，餘7.75公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮” 微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約60％。 33 漏斗 2個李慶龍、許仕文製毒工具 34 鹽酸塑膠瓶 2瓶李慶龍、許仕文製毒工具 35 鹽酸玻璃瓶 10瓶李慶龍、許仕文製毒工具 36 發電機 3台（含機油1桶）李慶龍、許仕文製毒工具 37 托盤（含不明殘留物） 16個李慶龍、許仕文 ⒈土黃色潮濕固體，驗前毛重11.07公克（包裝重1.48公克），驗前淨重9.59公克，取0.65公克鑑定用罄，餘8.94公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％；2-溴-4-甲基苯丙酮純度約46％；2-氯-甲基苯丙酮純度約1％。製毒成品、毒品先驅原料 38 白色塑膠空桶（外觀有標示「丙酮」字樣） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 39 量杯（含不明殘留物） 1個李慶龍、許仕文 ⒈深褐色固體，驗前毛重5.03公克（包裝重4.63公克），驗前淨重0.40公克，取0.28公克鑑定用罄，餘0.12公克。 ⒉檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮” 微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮” ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約16％，驗前純質淨重約0.06公克，2-氯-甲基苯丙酮純度約1％，驗前純質淨重未達0.01公克。製毒成品、毒品先驅原料 40 碳酸氫鈉 1袋李慶龍、許仕文製毒工具 41 撈勺（含不明殘留物） 1個李慶龍、許仕文 ⒈土黃色粉末，驗前毛重2.18公克（包裝重1.48公克），驗前淨重0.70公克，取0.18公克鑑定用罄，餘0.52公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮” ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2％，驗前純質淨重約0.01公克。製毒成品、毒品先驅原料 42 塑膠鏟（含不明殘留物） 3個李慶龍、許仕文 ⒈土黃色粉末，驗前毛重14.50公克（包裝重4.63公克），驗前淨重9.87公克，取0.15公克鑑定用罄，餘9.72公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2％，驗前純質淨重約0.19公克。製毒成品、毒品先驅原料 43 藍色塑膠桶（含不明液體） 1桶李慶龍、許仕文 ⒈透明液體，驗前毛重28.02公克（包裝重17.62公克），驗前淨重10.40公克，取3.85公克鑑定用罄，餘6.55公克。 ⒉檢出第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”、　另檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒊測得1-甲基苯基-1-丙酮純度約1％。毒品先驅原料 44 收據 1張李慶龍、許仕文與本案無關 45 2-溴-4-甲基苯丙酮（結晶體、淨重267.68公克） 1包李慶龍、許仕文由編號13及37採集之晶體 46 4-甲基甲基卡西酮（液體、毛重4557.0公克） 1桶李慶龍、許仕文由編號32採集之液體 47 4-甲基甲基卡西酮（結晶體、淨重485.01公克） 1包李慶龍、許仕文由編號32、39、41採集之晶體附表二：扣押物（扣押地點：臺中市○○區○○○街000號前）編號物品名稱數量所有人/持有人鑑定結果備註 1 第三級毒品卡西酮咖啡包原物料 1包李慶龍 ⒈淡黃色粉末，驗前毛重462.76公克（包裝重13.54公克），驗前淨重449.22公克，取0.09公克鑑定用罄，餘449.13公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約63％，驗前純質淨重約283.00公克。製毒成品 2 IPHONE 14手機（紫色機身、含SIM卡1張） 1支李慶龍供犯罪所用之物 3 IPHONE 14手機（藍色機身、含SIM卡1張） 1支李慶龍供犯罪所用之物 4 第三級毒品咖啡包（烏龍派出所卡通圖樣） 9包李慶龍檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮與本案無關 5 第三級毒品卡西酮液體 1罐李慶龍檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與本案無關 6 第三級毒品愷他命 1包李慶龍檢出第三級毒品愷他命與本案無關 7 第三級毒品愷他命 1包李耿誠檢出第三級毒品愷他命與本案無關 8 電子磅秤 1個李耿誠與本案無關 9 IPHONE 8手機（銀色機身、無SIM卡） 1支李耿誠與本案無關 10 IPHONE X手機（銀色機身、含SIM卡1張） 1支李耿誠與本案無關 11 IPHONE 11手機（黑色機身、含SIM卡1張） 1支李耿誠與本案無關附表三：扣押物（扣押地點：臺南市○○區○○路○段000號前）編號物品名稱數量所有人/持有人備註 1 IPHONE手機（序號：000000000000000） 1支李慶龍與本案無關 2 毒品咖啡包 2包李慶龍與本案無關附表四：扣押物（扣押地點：臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號）編號物品名稱數量所有人/持有人備註 1 IPHONE手機（含SIM卡1張、序號1：000000000000000、序號2：000000000000000） 1支許仕文與本案無關

2024-11-13

NTDM-113-原訴-15-20241113-2

原易

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白睿揚（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第47號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第168、177頁）、本院電話紀錄表、還款紀錄內容影本（見本院卷第21、37頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其自民國111年11月某日起迄至112年2月底止，利用為告訴人乙○○ 向客戶收取貨款之便，多次陸續侵占客戶所給付之貨款，依其侵占之時間、地點及侵害之法益等情，係於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且係基於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈡本院審酌：被告為本案犯行時，尚無因犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，本案利用業務之便，多次侵占業務上所持有之款項，雖於案發後坦承犯行並已陸續償還告訴人新臺幣（下同）3萬元、4萬2,000元（見本院卷第21、168頁)，然尚有犯罪所得3萬9,612元，自案發迄今已近2年，仍未償還告訴人，犯後態度難謂良好，兼衡其於本院自陳高中肄業之智識程度、入監前擔任司機、家庭經濟狀況勉強、需撫養4 名未成年子女（見本院卷第177頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告本案犯罪所得11萬1,612元，經返還告訴人部分款項後尚有3萬9,612元如前述　　，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年11月起，受雇於乙○○，擔任司機並向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎甲○○卻於111年11月至112年 2月底，意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，接續向客戶收款共新臺幣（下同）11萬1612元後，即將之侵占為己所有，拒不交還予乙○○（已返還乙○○3萬2000元）。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○ 指訴相符，並有被告郵局帳戶之存摺內頁影本為憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告犯罪所得11萬1612元，除已返還告訴人之3萬2000元外，其餘請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

NTDM-113-原易-15-20241113-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第464號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李承家選任辯護人謝念廷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4265 、5570號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李承家犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。附表二編號10所示之物沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第34、35行「陳濬生再將所取之現金，轉交李承家，李承家再交付『哈囉』指定之『幣商』」之記載更更正為「陳濬生再將所取之現金交付『哈囉』指定之『幣商』」；證據部分補充「被告李承家於本院審理時之自白、贓證物認領保管單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均自白涉犯洗錢犯行，並主動繳交犯罪所得。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另有關被告當場遭查獲部分（即告訴人郭銀河部分），雖有未遂之部分事實，然被告及本案詐欺集團成員對告訴人郭銀河先前已犯詐欺、洗錢既遂，故應僅論以既遂罪。㈢本案詐欺集團成員詐騙告訴人林銘奕、郭銀河，使其等分別先後交付款項，均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。㈣又被告與陳濬生（附表一編號3部分）、「哈囉」（附表一編號1至3部分）及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本件各次犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈤被告本件各次所為，均係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦被告於偵查及本院審理時均坦承涉犯加重詐欺犯行，並主動繳回犯罪所得（詳後述），核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑之規定相符，則雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍均應依上開規定予以減輕其刑。又被告就其所為涉犯修正後之一般洗錢罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白不諱，且已主動繳回犯罪所得，是就被告此部分犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。㈧至被告固於偵查中指稱陳濬生、陳瑋倫與本案詐欺犯行有關，惟核其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，依目前偵查進度，該2人並未因發起、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織或對附表一所示之人實施詐騙、洗錢等案件遭起訴，是難認有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。㈨本院審酌被告參與分工之情節、附表一所示之人所受損害數額、犯後坦承犯行、已主動繳回各次犯行之犯罪所得（詳後述）、被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事業務、經濟勉持、要扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告自陳：除告訴人郭銀河113年6月5日交付之10萬元部分尚未取得報酬外，各次犯行取得之報酬為被害人交付款項之2% 等語（見本院卷第26頁），是堪認被告就附表一編號1至3所示犯行之報酬分別為新臺幣（下同）200元、1866元（小數點以下四捨五入）、4000元，被告並均已主動繳回（見本院卷第147頁），是分別依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1至6所示之物，為被告所有並預備或供犯罪所用之物，是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定，分別在被告各次罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表二編號7所示之物，固亦屬被告為本案犯罪所用之物，然已由被告交付予告訴人郭銀河而非屬被告所有之物，為免侵害告訴人郭銀河之權益，不予宣告沒收；另扣案如附表二編號8、9所示之物，無證據足證與被告本案各次犯罪有關，故亦不予宣告沒收。　㈢再扣案如附表二編號10所示之現金，被告自陳：係其向劉嘉熙販售Blockchian.com禮品卡所得等語（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第11300013863號卷第7頁），是該筆款項雖非被告向附表一所示之人詐得之款項，但因前開禮品卡已堪認係被告實施詐術之手段，是被告販賣禮品卡所得之前開款項，亦足認定為被告自其他違法行為所得者，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定諭知沒收。　㈣本案告訴人3人遭詐騙而交付如起訴書所載之款項（告訴人郭銀河113年6月5日交付之10萬元，業經員警當場查獲而扣案發還予告訴人郭銀河），為被告於各次犯行所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉交「哈囉」指定之人，被告並將其本案犯罪所得主動繳回，且被告已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書犯罪事實一㈠鄭秀芬李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。附表二編號1至5所示之物沒收。 2 起訴書犯罪事實一㈡林銘奕李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾陸元沒收。附表二編號1至4、6所示之物沒收。 3 起訴書犯罪事實一㈢郭銀河李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。附表二編號1至4所示之物沒收。附表二：編號扣案物品名稱、數量備註 1 Blockchain.com禮品卡39張 2 空白之虛擬通貨儲值卡11份 3 點鈔機1臺 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張） 5 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：鄭秀芬 6 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：林銘奕 7 Blockchain.com 1000 USTD禮品卡3張 8 虛擬通貨儲值卡購買須知1份簽署人：陳雪華 9 新臺幣1萬3100元 10 新臺幣20萬元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4265號第5570號　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　選任辯護人　謝念廷律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李承家於民國112年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「哈囉」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並招募陳柏安（000年0月間參與）、陳濬生（000年0月間參與）等人加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（李承家涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34215號提起公訴，不在本案起訴範圍內），先由「哈囉」以郵寄或透過不詳之人，將假造的Blockchain.com USDT儲值卡交予李承家後，由該詐騙集團成員以：㈠賺錢為由，詐騙鄭秀芬，使鄭秀芬信以為真陷於錯誤，而與LINE暱稱「AW數碼商城」之李承家聯繫後，由李承家於113年5月20日上午11時許，在桃園市 ○○區○○路000號之全家便利商店，向鄭秀芬收取新臺幣（下同）1萬元後，再由李承家交付鄭秀芬Blockchian.com USDT 儲值卡；李承家收取鄭秀芬交付之1萬元現金後，即將之轉交予「哈囉」指定「幣商」，以此方式隱匿犯罪所得。㈡該詐騙集團成員以投資跨境電商為由，詐騙林銘奕，使林銘奕信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，聯繫LINE暱稱為「北網飛小舖」之李承家，而於113年5月30日中午12時 30分、同日晚間6時許（林銘奕警詢筆錄誤指為31日）、113 年6月2日中午12時許，分別在在新北市中和區某處、新北市新店區某處，分別交付李承家3萬3,300元、3萬3,300元、2 萬6,720元，李承家則交付林銘奕Blockchain.com USDT儲值卡，其後，李承家再將所收取之款項，交付「哈囉」所指定之「幣商」，以此方式隱匿犯罪。㈢該詐騙集團成員再以買貨賣貨賺取差價為由，詐騙郭銀河，待郭銀河信以為真陷於錯誤後，該詐騙集團成員便指示郭銀河透過向Line向暱稱為「北網飛小舖」之李承家聯繫，李承家再將Blockchain.com USDT儲值卡交付陳濬生，並由陳濬生於000年0月00日、5月 29日，在統一便利超商富聚門市，分別向郭銀河收取10萬元、10萬元，再由陳濬生交付Blockchain.com USDT儲值卡予郭銀河，陳濬生再將所取之現金，轉交李承家，李承家再交付「哈囉」指定之「幣商」，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因郭銀河發覺有異，得知自己遭詐騙，乃通報警方後，再與李承家相約於000年0月0日下午5時50分許，在統一便利商店草鞋墩門市內，郭銀河遂交付前來收款之李承家10萬元，李承家則交付郭銀行Blockchain.com USDT儲值卡3張後，李承家當場為警查獲，警方並扣得郭銀河交付之10萬元（已發還郭銀河）、現金20萬元、1萬3,100元、Blockchain.com USDT 儲值卡3張（面額1000USDT，此3張為李承家交付予郭銀河之儲值卡）、Blockchain.com USDT儲值卡39張、虛擬通貨儲值卡購買須知3份（簽署人分別為：鄭秀芬、陳雪華、林銘奕）、空白之虛擬通貨儲值卡購買須知11份、點鈔機1臺、智慧型手機1支。二、案經郭銀河、鄭秀芬訴由南投縣政府警察局草屯分局暨林銘奕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李承家之供述 1.被告李承家在LINE通訊軟體上經營「北網飛小舖」、「AW數碼商城」。 2.被告李承家或向告訴人郭銀河等人收款後，將現金交付給幣商，幣商再把Blockchain.com USDT移轉給「哈囉」，「哈囉」再交付Blockchain.com USDT儲值卡給被告李承家。而「哈囉」亦替被告李承家聯繫「客戶」，安排路線，被告李承家則收取「客戶」交付金額的2%做為代價。 3.被告李承家坦承於113年6月5日以出售Blockchain.com USDT儲值卡為由，向告訴人郭銀河收取10萬元，而當場為警查獲。 4.被告李承家坦承招募另案被告陳柏安、陳濬生參與本案詐騙集團。 2 另案被告陳濬生之供述 1.另案告陳濬生係受「哈囉」指示，於113年5月21日、29日向告訴人郭銀河各收取10萬元，然另案被告陳濬生所交付之Blockchain.com USDT儲值卡，則係被告李承家交付給另案被告陳濬生。 2.被告李承家、另案被告陳濬生所販售之Blockchain.com USDT儲值卡，係儲值到詐騙集團所創立的網站，無法再提領，且被告李承家知悉所販售之Blockchain.com USDT儲值卡是假的。 3 告訴人郭銀河之警詢指訴告訴人郭銀河於113年5月21日、29日各交付10萬元予另案被告陳濬生，發覺遭詐騙後，即與被告李承家相約於113年6月5日購買10萬元之Blockchain.com USDT儲值卡，並通知警方到場查獲被告李承家。 4 告訴人鄭秀芬之警詢指訴告訴人鄭秀芬遭詐騙，並向被告李承家購買Blockchain.com USDT儲值卡之過程。 5 告訴人林銘奕之警詢指訴告訴人林銘奕遭詐騙，並向被告李承家購買Blockchain.com USDT儲值卡之過程。 6 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第323號起訴書被告李承家於000年0月間，虛設力承公司後，將力承公司之帳戶交予詐騙集團使用。 7 雅虎奇摩新聞 000年0月間，即有詐騙集團出售虛假之USDT儲值卡而為警查獲。 8 扣押物照片、扣押物品目錄表 1.被告李承家身上扣得Blockchain.com USDT儲值卡、虛擬通貨儲值卡購買須知及與「哈囉」通話所使用之手機。 2.被告李承家出售假造之Blockchain.com USDT予告訴人鄭秀芬、林銘奕。 9 Blockchain網站資料與Blockchain之gmail信件 Blockchain為1間虛擬貨幣交易所，其表示被告所販賣之Blockchain.com USDT儲值卡為「詐騙」（scam）。 10 被告李承家扣案手機之鑑識紀錄 1.「哈囉」指示被告李承家於特定時間至特定地點收款，或交錢給幣商。 2.從「哈囉」傳送之帳目，被告李承家固定收取交付現金總額之2%。 3.被告李承家於113年5月30日中午12時30分許，向告訴人林銘奕收取3萬3,300元（頁275） 4.「哈囉」指示被告李承家於 000年0月0日下午5時，至南投縣草屯鎮向告訴人郭銀河拿10 萬元。 11 全家便利商店之監視錄影翻拍照片（頁298至310）另案被告陳濬生於000年0月00日、29日向告訴人郭銀行收取款項。 12 被告李承家手機內之LINE對話紀錄被告李承家在LINE群組中刊登販賣USDT儲值卡之對話紀錄。 13 告訴人林銘奕手機內之對話紀錄告訴人林銘奕遭詐騙之過程。二、核被告李承家所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告李承家與「哈囉」、另案被告陳濬生間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李承家以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告李承家與本案詐欺集團分別詐騙告訴人郭銀河、鄭秀芬、林銘奕，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告李承家犯罪所得（犯罪事實㈠、㈡之百分之2）1,866元，請依法宣告沒收。扣案之Blockchain.com USDT儲值卡39張、空白之虛擬通貨儲值卡購買須知11份為被告李承家所有，預備供犯罪所用之物，扣案之虛擬通貨儲值卡購買須知2份（簽署人分別為：鄭秀芬、林銘奕）為被告李承家犯罪所得之物，扣案之點鈔機1 臺及智慧型手機1支，均為被告李承家所有，供犯罪所用之物，請均依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

NTDM-113-金訴-464-20241113-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第395號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴宥菘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4161號），本院判決如下：主文賴宥菘犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告賴宥菘係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、被告本案已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、本院審酌：被告曾有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告為圖一己之私而著手竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，竊取之手段尚屬平和，且尚未實際取得不法利得，並衡酌被告自陳為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4161號　　被　　　告　賴宥菘　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴宥菘意圖為自己不法所有，於民國000年0月0日下午3時45 分許，至南投縣○○鄉○○路00000號之石龍宮，徒手竊取香油錢箱內之現金新臺幣（下同）408元，然尚未得手之際，即為服務台工作人員吳書伯發現，而未得逞。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴宥菘對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人吳書伯警詢指訴相符，並有扣案物品目錄表、贓物領據、監視錄影翻拍照片等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌。被告犯罪所得業已發還被害人，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

NTDM-113-投簡-395-20241113-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第394號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李秋勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2004號），本院判決如下：主文李秋勇犯竊盜罪，共捌罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3「21分許」更正為「22分許」、編號9「1131月」更正為「113年1月」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李秋勇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如附件附表編號8、9所示，先後竊取告訴人李紫伊財物未遂、既遂之行為，各係基於單一竊盜之犯意，於密接時間內，在相同地點實施，且侵害同一人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；又被告於該日竊盜既、未遂部分，既屬接續犯之實質上一罪關係，應整體一併評價而僅論以竊盜既遂罪，不再另論竊盜未遂罪。四、被告如附件附表編號1至7所示7次犯行，及民國113年1月2日所為之犯行，以一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，客觀上也無必然或內在連結，而需視為係數個舉動之接續實行，自非接續犯，聲請意旨認係接續犯，容有誤會。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯罪，已將所竊財物之價額繳回，並經發還告訴人，有卷附臺灣南投地方檢察署發還贓證物款領款收據為參，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉強、領有中華民國中度身心障礙證明等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2004號　　被　　　告　李秋勇　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人朱文財律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李秋勇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，接續在南投縣○○鎮○○路00000號前，徒手竊取李紫伊置放在車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之香菸（數量如附表所示，價值新臺幣990元）。　　　二、案經李紫伊訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李秋勇對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李紫伊警詢指訴相符，並有監視錄影翻拍照片在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜既遂、竊盜未遂等罪嫌。被告所犯附表所示之竊盜罪嫌，係為達同一目的，且在緊密之時空下所為，難以將之分割為數行為，應論以接續犯，為實質上一罪。被告犯罪所得香菸9包，雖已滅失無法返還告訴人，然被告已返還等值金額予告訴人，故爰不另行聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表: 編號日期備註 1 112年11月24日凌晨5時20分許香菸1包 2 112年11月29日凌晨5時25分許香菸1包 3 112年11月30日凌晨2時21分許香菸1包 4 112年12月1日凌晨5時9分許香菸1包 5 112年12月7日凌晨2時42分許香菸1包 6 112年12月10日凌晨2時29分許香菸2包 7 112年12月18日凌晨0時54分許香菸1包 8 113年1月2日凌晨0時58分許未遂 9 1131月2日凌晨2時24分許香菸1包

2024-11-12

NTDM-113-投簡-394-20241112-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第129號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡坤河上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 343號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　　三、被告蔡坤河前因疾病經本院於民國113年7月5日裁定停止審判，嗣於113年11月10日死亡，有本院裁定、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1343號　　被　　　告　蔡坤河　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡坤河前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度投交簡字第51號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年9月23日易科罰金執行完畢；又於112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1 927號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於113年1月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月3日20時許，在南投縣名間鄉某處檳榔攤飲用高粱酒2杯及摻有米酒之薑母鴨料理2碗後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日21時30分許，行經南投縣○○鄉○○路000號前時，因蔡坤河逆向騎乘，為警攔檢稽查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤河於警詢時及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、查車籍資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及現場照片4張附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，是被告上開罪嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，顯見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　29 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

NTDM-113-交易-129-20241112-2

投簡

臺灣南投地方法院

賭博

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第530號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張大國上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3469 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第529號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文張大國犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。SAMSUNG Galaxy A14 5G手機1支（含sim卡、記憶卡各1張）沒收之。犯罪所得新臺幣8,768元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張大國於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、本院審酌：⒈被告於民國95年間有賭博之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為營利聚眾賭博行為，助長投機歪風，有害社會善良風俗；⒊經營賭博期間、規模；⒋始終坦承犯行之犯後態度；⒌於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、賣蔥油餅、家庭及經濟狀況（本院卷第29頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案的SAMSUNG Galaxy A14 5G手機1支（含門號0000000000 號sim卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000、 32GB記憶卡1張）為被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈡參照被告與「文騰」之LINE對話紀錄（投警刑偵三字第11300 28383號卷第28、29頁），被告於113年4月7日合計欠「文騰」156,300元、於同年5月5日合計欠「文騰」39,800元；又被告於本院準備程序自陳：我從賭客給我的賭金中抽取約7％後再交給「文騰」，這些欠「文騰」的錢，有些我還沒向賭客收取賭金，我給付賭金給「文騰」後，從欠156,300元變成欠39,800元等語（本院卷第28-29頁），則從卷內證據可以推算之犯罪所得為(156,300-39,800)÷93%×7%≒8,768元（元以下捨去），且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第3469號　　被　　　告　張大國　上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張大國基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，自民國000年0月間不詳時間起，至113年5月9 日止，在南投縣○○鎮○○路0000巷00號住處內，以通訊軟體LI NE傳送訊息之方式，聚集不特定賭客下注簽賭「今彩539」或「天天樂」（若簽中「2星」（即簽中2個號碼，餘類推）、「3星」、「4星」者，分別可獲得53倍、570倍及5700倍獎金之彩金），再將賭客所簽賭之資料，至網址「www.tw20 22.net」、「www2.tw2022.net」之賭博網站，登入會員帳號「qq66」替賭客下注，並於所收取之賭資，每新臺幣（下同）100元賺取5%至7%之利潤後，將賭資交予姓名年籍不詳自稱「文騰」之人。嗣警方於113年5月9日上午10時11分許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，在張大國上開住處內，扣得張大國簽賭所使用之手機1支。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告張大國之供述被告坦承所有犯罪事實。 2 另案被告林崇銘之警詢證述另案被告林崇銘簽賭今彩539，並以現金將賭金支付予被告。 3 被告之LINE對話紀錄、「www2.tw2022.net」賭博網站網頁資料、現場照片 ⑴被告數次接受姓名年籍不詳之「徐銘格」、「迪杰」、「曾瑞隆」、「曾裕豐」「晃澩」、「高清泉」、「凡宸」等人下注「今彩539」或「天天樂」。 ⑵被告於網址「www.tw2022.net」、「www2.tw2022.net」之賭博網站，以會員帳號「qq66」供自己及他人簽賭下注。 4 南投縣政府警察局扣押物品目錄表（被告之部分）供被告犯罪所用工具。 5 另案被告林崇銘之扣案物品目錄表另案被告林崇銘從事539簽賭。 6 另案被告林崇銘之手機內資料另案被告林崇銘向被告簽賭。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博、第268條之意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，均係基於同一營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括一罪，各為犯罪單數。其以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案之SAMSUNG Galaxy A14 5G手機（門號：0000000 000；IMEI：000000000000000、000000000000000）1支為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 23 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 9 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-08

NTDM-113-投簡-530-20241108-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112055B（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人李進建律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7232號），本院判決如下：主文 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。事實一、BK000-A112055B(姓名年籍詳卷，以下簡稱甲男）係BK000-A 112055(民國000年00月生，姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女）外婆之妹（即姨婆）之同居男友。甲男明知甲女於112年間為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，趁甲女於112年農曆春節間某日至甲男住處過夜時，違反甲女之意願，在住處臥室撫摸甲女之胸部和下體。又於000 年0月間，甲男另基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，趁暫住甲女住處時，在住處臥室違反甲女之意願，撫摸甲女之胸部和下體。二、案經甲女之母即BK000-A112055A（下稱乙女）訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。。理由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第12 條及第13條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條，亦定有明文。查本案被害人甲女於被害時為未滿18歲之少女，此有甲女之真實姓名對照表及年籍資料各1份在卷足憑（見警卷密封袋內），是依前揭等規定，本案判決書關於甲女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。而被告為甲女姨婆之同居男友，告訴人乙女為甲女之母親，證人BK000-A112055E（下稱丙童）、BK00 0-A112055F（下稱丁童）為甲女之同學，證人BK000-A11205 5D（下稱戊師）、BK000-A112055H（下稱己師）、BK000-A1 12055G（下稱庚師）為甲女之老師，若揭露被告、乙女、丙童、丁童、戊師、己師及庚師之真實姓名，即可能據此知悉本案甲女之真實身分，是上開之人之姓名應屬其他足資識別甲女身分之資訊，故亦僅記載代號，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係以檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。經查，被告及辯護人雖爭執證人即被害人甲女之偵查中證述無證據能力，惟被告及辯護人並未指出上開證述有何顯有不可信之情況，況證人甲女之偵訊筆錄已依法完成（甲女未滿16歲，依法無庸具結），且於本院審理中經過交互詰問，復查無有何顯不可信之情況，是證人甲女於偵查中之證述內容，應認有證據能力。　㈡另以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱略以：事發當時我有跟甲女及甲女姨婆一起睡覺，我只是幫甲女蓋棉被不小心碰到甲女身體，我沒有摸甲女胸部及下體的行為。經查：㈠證人甲女於偵查中證稱：被告是我阿嬤妹妹的男朋友，第一次發生時間大概是我五年級過年的時候，當時我在姨婆家跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就伸過來摸我的胸部跟下體，我就起來把被告的手拍掉，之後我就沒有睡了，起來滑手機到早上去上學。第二次是112年5月，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我感覺到被摸時就轉身過去，被告還要親我臉，我把他推開，他就跟我比噓的手勢，我說走開，我就再轉回去，然後被告又摸我胸部，我就把被告推開，叫他走開，之後我也就沒有再睡了，因為學校有教身體不能給人家觸碰，有的話要跟老師或同學講，所以事情發生後隔天我在學校先跟同學說這件事，同學鼓勵我要跟老師說，我才跟老師說，我沒有跟爸媽說，我怕他們會傷心等語（見7232號偵卷第45-49頁）。又於審理中證稱：我是因為姨婆認識被告，我有二次跟姨婆及被告睡在一起，第一次是在姨婆家，我跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就繞過姨婆來摸我的胸部跟下體，我當時是睜開眼睛，我是正躺的，我有瞄到被告（見本院卷第 78頁），印象中被告摸了有一段時間，第二次是我六年級時，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我有打被告的手，被告就發出笑聲並跟我比噓的手勢，這次摸的時間比第一次短，第二次之後我就有跟同學說這件事，同學叫我要去跟老師說，後來老師才處理等語（見本院卷第67-81頁）。㈡證人丙童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我跟甲女平常相處都很好，甲女講話都講實話。我記得甲女是在5年級有天早自習的時候跟我說這件事，在場還有丁童，甲女是說有位阿公有摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第59-61頁）。　　㈢證人丁童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我記得甲女是在5 年級的時候跟我說這件事，在場還有丙童，甲女是說她有看到阿公摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第65-67頁）。　　㈣證人戊師於偵查中證稱：我是甲女的老師，甲女於112年有天早上8點多，在學校跟我說說被告及姨婆睡在她埔里家的房間地板，甲女是睡在床上，然後清晨的時候，被告有爬上她的床，有摸甲女的下體和胸部，然後還有對她比安靜的手勢，要她不要出聲，她有跟被告說不要，並且有去擋他，然後被告下去地板沒有再上床，之後甲女就睡不著了，但她也沒有離開房間，甲女孩說這次不是第一次，第一次是在去年的時候，那時候甲女去日月潭姨婆家，被告也是有摸甲女的身體，甲女在112年去日月潭戶外教學時，還有說這個地方有不好的回憶，會讓她想到被告摸她的身體，我覺得甲女不會故意說謊等語（見7232號偵卷第71-77頁）。　　㈤證人己師於偵查中證稱：我是甲女的兼任輔導老師，我有輔導過甲女二次，第一次甲女還不太敢說，第二次甲女比較願意講，甲女說案發時原本在睡覺，被告就抱她、摸她，還比手勢叫她不要講，但她不停反抗，所以被告就做罷離開，甲女在談論時有點焦慮，我覺得她需要安撫休息，所以下學期請專任老師即庚師陪她等語（見7232號偵卷第95-99頁）　㈥證人庚師於偵查中證稱：我是甲女的專任輔導老師，我是經由己師介紹輔導甲女，甲女向我描述過程是說第一次發生時，他們是睡在通鋪，甲女睡最裡面，中間姨婆，旁邊同居人，甲女說睡到一半，被被告摸下體，所以甲女有驚醒。第二次一樣是睡到一半，被被告摸胸部和下體，還說被告跟甲女比「噓」的動作，甲女就覺得被騷擾了，並有掙扎說不要，甲女有說到之後父親有出面要求被告不要見面，所以甲女覺得比較有安全感，且因為這件事情發生，甲女對於一些親密接觸會有一些抗拒等語（見7232號偵卷第95-99頁）。㈦綜合上開證據所示，甲女與被告於案發前關係良好，甚或擔心說出案情將影響家庭感情，而不敢盡早向學校師長求助，自無構陷被告之動機，且本案是由甲女主動向丙童、丁童揭露上情，並無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之可能，再比對甲女於偵查及審理中之證述內容，以及甲女對丙童、丁童、戊師、己師及庚師指述之案發經過，其對於被告如何猥褻之主要過程及當時情狀均相符，是此既非一般孩童日常生活經驗，若非甲女親身經歷，實無法為如此一致之證述。再者，參以戊師證稱甲女於陳述時情緒壓抑、焦慮，庚師證稱甲女於案件發生後對於親密接觸會排斥，對於不再見到被告會有安全感等反應，衡情與一般人遭受他人猥褻後，會對對方產生排斥、逃離之情緒無異，應足以補強證人甲女上述指訴之可信性。被告雖辯稱只有伸手幫甲童蓋被，惟既然能伸手蓋被，則被告理應可碰觸到甲童身體，且按照日常生活經驗，如果幫人蓋上棉被，手部位置應在該人軀體兩邊外側，實難想像如何會碰觸到胸部或外陰部之位置，被告所述顯與常理有違，故被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。又被告之辯護人雖聲請就甲女及被告進行測謊，惟本案事證已臻明確，並無再行調查上開證據之必要性，附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為（參照最高法院45年台上字第563 號、63年台上字第2235號判例）。本案被告主觀上明知甲女無意願任其對之為猥褻行為，竟仍以前揭違反甲女意願之方式撫摸甲女胸部及下體，依社會一般通念觀之，客觀上均足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無誤，且甲女於案發時間係未滿 14歲之兒童。是核核被告就事實所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1 項第2 款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之刑法第224 條之1 加重強制猥褻罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。二、被告分別於案發時、地，以其雙手先後摸甲童胸部及下體之方式，對甲童為猥褻行為，為侵害同一法益，係基於同一犯意，且時空尚屬密接，難以強行切割各次行為，應各論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、本院審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情，合併定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-20-20241106-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐文成上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文徐文成犯轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐文成於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年女子李沁珍，依被告所述其僅轉讓少於價值新臺幣（下同）1,000元之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。三、被告先後轉讓禁藥予李沁珍，其2次犯行犯意各別、行為時間、地點不同，應分論併罰。四、行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告就本案轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。五、本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、竊盜等前科之素行，仍轉讓禁藥予他人，助長禁藥之流通，被告犯後坦承犯行，於本院審理時自陳國中畢業、之前從事木工、月薪約7萬8,000元至7萬9,000元、需扶養一名國中畢業之女兒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害法益同一，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第四庭法官顏代容（因原宣判日期113年10月31日適逢颱風停止上班，依法延期宣判）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8259號　　被　　　告　徐文成　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐文成明知甲基安非他命係屬於毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，不得非法轉讓，且經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國110年11月12日凌晨2時許，在南投縣埔里鎮某工寮處，轉讓些許甲基安非他命予李沁珍；徐文成另基於轉讓禁藥之犯意，於110年11月14日，在南投縣埔里鎮思夢樂對面停車場內，轉讓些許甲基安非他命予李沁珍。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告徐文成於臺灣南投地方法院111年度訴字第488號案件審理中之供述被告坦承於110年11月12日、110年11月14日，分別在南投縣埔里鎮之工寮、思夢樂對面停車場內，轉讓甲基安非他命予證人李沁珍。 2 證人李沁珍於臺灣南投地方法院111年度訴字第488號案件審理中之證述 1.證人李沁珍於110年11月12日凌晨2時許，與證人曹鼎豔共同至被告位在南投縣埔里鎮之工寮，證人李沁珍欲向被告購買第一級毒品海洛因，但被告沒有，就給證人李沁珍些許甲基安非他命，證人李沁珍有給被告一點錢，但被告把錢退還給證人曹鼎豔。 2.證人李沁珍於110年11月14日，在南投縣埔里鎮思夢樂對面停車場，與被告見面，欲向被告買海洛因，被告表示沒有海洛因後，就拿1包甲基安非他命給證人李沁珍。 3 證人曹鼎豔於臺灣南投地方法院111年度訴字第488號案件審理中之證述證人曹鼎豔於110年11月12日凌晨2時許，載證人李沁珍至被告之工寮，想向被告購買海洛因，但被告稱沒有海洛因，就拿出1包甲基安非他命予證人李沁珍，證人曹鼎豔有拿錢給被告，但因為被告對證人李沁珍、曹鼎豔很反感，遂要求證人曹鼎豔把錢一併拿走。 4 證人陳建樵於臺灣南投地方法院111年度訴字第488號案件審理中之證述證人陳建樵於110年11月14日騎乘機車搭載證人李沁珍至南投縣埔里鎮思夢樂對面停車場。 5 被告所使用之0000000000號行動電話、證人曹鼎豔所使用之0000000000號行動電話之上網基地台紀錄被告於110年11月12日凌晨1時至2時許，在南投縣埔里鎮大同街、鐵山路附近，證人曹鼎豔亦在該處附近。 6 通訊監察譯文被告與證人李沁珍於110年11月14日上午10時許，相約在南投縣埔里鎮八德路思夢樂附近見面。 7 道路監視錄影翻拍照片證人陳建樵於110年11月14日搭載證人李沁珍至南投縣埔里鎮八德路思夢樂。 8 中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告及尿液代號與真實姓名對照表證人李沁珍於警方查獲前，曾施用海洛因及甲基安非他命。 9 扣案物品目錄表、衛生福利部草屯療養院110年11月16日草療鑑字第1101100366號鑑驗書證人李沁珍於110年11月14日為警查獲時，持有海洛因及甲基安非他命。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告2次轉讓禁藥予證人李沁珍，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-01

NTDM-113-訴緝-20-20241101-1