Know99判決書

搜尋結果：張婷

共找到 191 筆結果（第 91-100 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11487號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳志鈞上聲請人聲請對於相對人磊拓石材有限公司、張婷雯准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、提出委任狀正本。二、確認利息起算日為「113年8月28日」是否正確？三、確認聲請狀原因事實欄聲請人於「113年8月28日」提示之記載是否正確？四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-12-26

TCDV-113-司票-11487-20241226-1

上更一

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第52號上訴人克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男備位被告祥業水電工程有限公司法定代理人呂昭文上二人共同訴訟代理人呂學乾被上訴人哲麟企業有限公司法定代理人吳欣諭訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年10月9日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄，關於「祥業工程水電有限公司」之記載，應更正為「祥業水電工程有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上更一-52-20241225-3

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第757號上訴人姜禮坤郭美秀上二人共同訴訟代理人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人姜禮坤（下以姓名稱之）於民國110年10 月8日、10月15日收受原審判決及更正裁定，上訴人郭美秀（下以姓名稱之，與姜禮坤合稱上訴人）於110年12月16日收受原審判決及更正裁定，有送達證書可稽（原法院卷第50 4、510、518、522頁），上訴期間自前揭更正裁定送達之翌日即110年10月16日、12月17日起算，扣除姜禮坤、郭美秀在途期間依序為2、44日（姜禮坤之住所在新竹市東區，郭美秀之住所在美國紐約），上訴期間先後於110年11月7日、 111年2月19日即已屆滿，惟上訴人遲至113年9月2日始委由原審被告（即本件另一上訴人）鄭嘉釧（下以姓名稱之）提起本件上訴（本院卷第165至168頁）。至於110年10月21日民事上訴狀之當事人欄雖有記載上訴人，然該民事上訴狀具狀人僅鄭嘉釧一人，且僅有鄭嘉釧之簽名用印，未見上訴人具狀或委由鄭嘉釧提起本件上訴之委任狀（本院卷第27、45 頁），故該鄭嘉釧一人所提起之民事上訴狀之效力不及於上訴人，則上訴人提起上訴，顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭規定，其等上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上易-757-20241225-3

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第653號上訴人頂鮮擔仔麵股份有限公司法定代理人孫正強訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人聿陞設計工程有限公司法定代理人鍾賢良訴訟代理人袁大為律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣臺北地方法院109年度建字第213號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴（含本訴及反訴）駁回。第二審（含本訴及反訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、頂鮮一零一股份有限公司（以下述及合併解散前事項時稱原頂鮮一零一公司，其餘仍稱上訴人）於民國108年7月23日與上訴人合併，合併後，以上訴人為存續公司，原頂鮮一零一公司為消滅公司，有經濟部商工登記公示資料可參（見原審卷一第19頁），依公司法第75條規定，關於合併前原頂鮮一零一公司與被上訴人間因臺中店工程、高雄店工程之契約所生權利義務，由合併後存續之上訴人承受，合先敘明。二、上訴人之法定代理人原為李日東，已於本院審理中變更為孫正強，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第23 至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審提起反訴主張「就臺中店工程、高雄店工程，均減少報酬，請求被上訴人返還溢領工程款」，依兩造間臺中店、高雄店之工程契約（下合稱系爭契約）第10條第7項第2款、民法第49 4條規定減少報酬，依民法第179條規定請求被上訴人返還新臺幣（下同）1326萬8759元本息；於本院程序表明反訴之請求權基礎為系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項、第179條（見本院卷二第133、193、202頁，並明示不主張民法第227條第1項，見本院卷二第193頁）。上訴人之反訴係主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，要求減少報酬後，依民法不當得利之規定請求被上訴人返還溢領之工程款，嗣於本院程序增列民法第495條第1項規定為請求權基礎，仍係在請求減少報酬（見本院卷二第133頁），應屬補充其法律上陳述，依上開說明，應予准許。四、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款明定。查上訴人於本院程序就本訴部分提出抵銷抗辯，主張依系爭契約第4條第5項享有逾期違約金債權而行使抵銷權，雖屬新攻防方法，然考量如不許提出則有失公平，揆諸上開規定，應准予提出。　　貳、實體方面一、被上訴人方面：　㈠本訴主張：　　　伊承攬上訴人之臺中店工程及高雄店工程，分別於108年1月 25日、108年2月27日與原頂鮮一零一公司就臺中店、高雄店簽立工程契約書(以下分稱臺中店契約、高雄店契約，合稱系爭契約)，工程總價分別為9881萬9000元、2520萬元。原頂鮮一零一公司嗣因公司合併而消滅，系爭契約之權利義務由上訴人承受。伊於108年6月30日完成臺中店工程、於108 年5月27日完成高雄店工程，分別於108年8月28日、108年6 月28日通過驗收，驗收完成後，上訴人依約應給付工程總價 10%之尾款分別為988萬1900元、252萬元，且臺中店、高雄店已於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，上訴人迄今仍未給付上開款項。爰依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定，請求上訴人給付伊工程尾款 1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　㈡反訴答辯：　　依伊所提工程驗收紀錄表可知臺中店已於108年8月28日通過驗收、高雄店已於108年6月28日通過驗收，並無上訴人所指瑕疵。又臺中店及高雄店已分別開幕營業，上訴人受領上開工程長達數月後方委託生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光公司）製作檢測報告，顯係臨訟製作。系爭工程進行過程中經上訴人不斷指示變更設計及追加減，生光公司未考量前述情形所為之檢測報告自不可採，上訴人執生光公司報告內容指為瑕疵缺失要求減少報酬並無理由，亦無溢領價金之不當得利可言等語，資為抗辯。　　二、上訴人方面：　㈠本訴答辯：　　臺中店工程及高雄店工程均尚未完成驗收程序，被上訴人所提於108年8月28日就臺中店、108年6月28日就高雄店之工程驗收紀錄表均有不實情形，伊持有內容真正之工程驗收紀錄表，記載兩店工程存有諸多瑕疵。兩店雖均開幕由伊先行使用部分工作物，但不能據此逆推已全部完工並通過驗收。伊曾委請生光公司就兩店進行查驗並製作報告書，顯示兩店有諸多約定工項尚未施作或有瑕疵缺失，未達驗收合格標準。兩造未以口頭合意方式變更設計，亦無合意追加追減，系爭契約第6條尚明定若有新增工程項目，亦不得逾總工程價款5 %。兩造原約定臺中店應於108年6月30日完成驗收，高雄店應於108年5月30日完成驗收，惟被上訴人就兩店均有遲延未完工，縱認應給付尾款，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×2 26天)、就高雄店有逾期違約金債權793萬8000元(25200000× 1/1000×315天)，以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後即無庸為任何給付等語，資為抗辯。　㈡反訴主張：　　臺中店工程及高雄店工程存有諸多瑕疵，為釐清瑕疵損害，伊委請生光公司進行檢測，嗣分別於109年2月27日、109年4 月24日發函要求被上訴人修補臺中店及高雄店之瑕疵，被上訴人置之不理。依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620 元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達298萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬 3590元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(前述四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊依系爭契約第 10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，請求減少價金共計2567萬0659元(前述1326萬8759元、1240萬190 0元之總和)，因伊就臺中店工程已支付8893萬7100元、就高雄店工程已支付2268萬元，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領價金1326萬8759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被上訴人於原審之本訴聲明：上訴人應給付被上訴人1240萬 1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。上訴人答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於原審提起反訴聲明：被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之反訴及假執行聲請均駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，就本訴部分，判命上訴人應給付1240萬1900元及自109年3月 27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，並就反訴部分，駁回上訴人之反訴及假執行聲請。上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，暨自反訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院就本訴及反訴之答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第48至49頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人承攬頂鮮一零一公司之頂鮮一零一臺中店裝修工程（即臺中店工程）及頂鮮一零一高雄店裝修工程（即高雄店工程），並分別於108年1月25日、2月27日簽訂工程契約書（臺中店契約、高雄店契約），約定工程總價分別為9881萬 9000元、2520萬元（見原審卷一第23至37頁原證1契約、第4 1至53頁原證2契約）。　㈡被上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜委由訴外人叡智創意顧問社（下稱叡智顧問社）辦理，並於107年7 月30日簽訂頂鮮一零一臺中餐廳設計規劃合約書、於107年1 2月1日簽訂頂鮮一零一高雄餐廳設計規劃合約書（見原審卷二第165至169頁原證12、第171至178頁原證13），實際從事設計者為黃河。　㈢頂鮮一零一公司與上訴人於108年7月23日合併，以上訴人為存續公司，頂鮮一零一公司為消滅公司，臺中店契約及高雄店契約之權利義務由上訴人概括承受（見原審卷一第19至21 頁商工登記公示資料）。　㈣臺中店於108年7月4日開幕營業，高雄店於108年6月18日開幕營業（見原審卷一第403、435頁）。　㈤臺中店108年7月5日工程驗收記錄表（見原審卷一第121至137 頁）、高雄店108年6月28日工程驗收記錄表（見原審卷一第 161至171頁）係兩造在場會同確認後所為之記載（見原審卷二第394頁）。　㈥上訴人就臺中店工程已支付工程款8893萬7100元，就高雄店工程已支付工程款2268萬元（見原審卷二第365、394頁）。五、得心證之理由：　　 (甲)、關於本訴：　㈠臺中店工程、高雄店工程業經變更設計，被上訴人主張兩店有追加減工項情事，應屬可採：　　　　⑴被上訴人主張因兩店現場均經變更設計，系爭合約經兩造合意有追加減工項情事，並提出臺中店及高雄店之追加減估價單、傳送前述兩店追加減估價單檔案予上訴人員工之 Line對話紀錄為證（見原審卷二第179至211頁），上訴人否認有變更設計及合意辦理追加減事宜，抗辯雖收到前述追加減估價單檔案，但並未簽認文件表示同意等情。　　⑵查上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜均係委由叡智顧問社辦理，有上訴人與叡智顧問社簽立之臺中餐廳、高雄餐廳之設計規劃合約書可稽（見原審卷二第16 5至169頁、第171至178頁），上訴人並承認就2份合約書均已付款結案（見原審卷二第330頁）。而黃河係經叡智顧問社指定擔任前述合約之專案負責人，全權由黃河負責臺中店及高雄店之工作事項等情，此經叡智顧問社於113 年1月19日函覆在卷（見本院卷二第37頁）。　　　⑶證人黃河於原審證稱：伊負責與業主討論設計裝潢，經常會到工地現場。(臺中店及高雄店工程之施作)過程中都有陸續做變更，一開始是要檢討消防法規時有做一次變更，實際開始拆除後，發現現場狀況與一開始想得不一樣，也有再做變更設計。實際施作時因被告仍是繼續營業，有些工項之施工位置有調整。另臺中店部分，有違建部分需要拆除，原預計是做一個機械停車場，後來現實上沒有拆除該違建，實際上會影響系爭工程無法按原規劃來施作，故設計到施工到最後的結果，一定會有變更，都是兩造討論之結果。(問：由被告之何人指示、過程為何？)江協理、葉昌源、餐廳現場負責人，有時是在總公司討論，有時是在現場討論，有時我人在上海，是被告人員打電話給我。施工過程中，1、2個禮拜我都會到現場。若我在現場，是看兩造都在場的時候討論，達成協議後我就做處理作業。我繪製新設計圖後就給被告之江協理確認，然後將新設計圖交給原告施作。原告是否另有繪製新施工圖我不知道，但若時間很趕的話，就會在現場先講大原則施工方向，我回去再製作新設計圖。設計圖都是寄送電子郵件給兩造或是在現場交付。(臺中店)違建會影響動線，廚房預計拆除重建，但又要繼續營業，機電部分也會做修正。生光公司檢測時，被告有請我到場參與，被我拒絕，我向被告說，此案已結案，被告已在使用中且經過半年，中間經過變更設計，現在再重給一個新的沒有參與中間過程之公司來做複驗，結果並不正確。這2個案件我都是等到竣工驗收後才向被告請款，2案件被告均已付款完畢。(問：被告有無書面通知變更設計？)一般不一定有書面，有時有傳真，大部分都是現場開會討論。(問：變更設計項目是否有經被告書面確認？)基本上沒有，我新修正的圖，都是配合被告在做的，是被告要求才做的等語（見原審卷二第331 至336頁）。可知證人黃河明確證述就臺中店及高雄店均有依上訴人要求而進行變更設計之情事，此與被上訴人所主張兩店現場均有經變更設計(致有追加減工項情事)並無不合。證人黃河僅係為叡智顧問社履行前述兩合約而參與臺中店及高雄店之裝潢設計規劃事宜，與兩造無親誼利害關係，立場中立，無刻意偏頗任何一方之動機，堪認證人黃河上開證詞應屬客觀而值得採信。　　⑷上訴人雖主張依其與叡智顧問社簽立之兩店設計委託合約第10條約定，變更設計須「經甲方(上訴人)書面通知乙方 (叡智顧問社)辦理時，乙方配合辦理」（見原審卷二第16 7、173頁），質疑變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力等情。然查閱前述合約第10條全文，並無「未以書面通知及確認即不生效力」之意，上訴人係案場業主，倘就現場相關設計以言詞提出變更修正之需求，叡智顧問社自係依上訴人指示而辦理，實無可能刻意刁難要求書面為證否則不理會；參以前述合約第9條第2項明定「甲方於工程竣工後並完成所有服務之驗收時，乙方得向甲方申請支付本契約總價10%之服務費用…」(見原審卷二第167、17 3頁)，更徵證人黃河證稱因配合上訴人進行變更設計，相關變更設計均經上訴人同意等情，係屬真實可信，否則上訴人就兩店現場查驗時倘認定係遭「擅自」變更設計，豈有同意驗收並向叡智顧問社給付服務費用尾款之可能。從而，上訴人主張變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力云云，自無可採。　　⑸臺中店及高雄店既均有變更設計，被上訴人於現場施作時自應依變更設計後內容辦理，即會牽涉部分工項之追加或追減，參酌上訴人所屬營運主管陳英培於原審證述提及被上訴人有施作報價單以外之工程（見原審卷二第50頁），上訴人所屬工務副理葉昌源於原審亦證述臺中店及高雄店都有多做之工項及少做之工項（見原審卷二第69頁），被上訴人所屬設計部門副總謝淑端於原審證述因被告趕著要開幕而請原告先施作，原告嗣後有送追加單但被告未簽核（見原審卷二第126頁），被上訴人所屬設計師及監工徐烱信於原審證述被告趕著開幕營業、時間緊迫，沒有時間先做(追加減)書面簽認，在施工現場兩造討論認可後就進行施作（見原審卷二第137頁），足堪顯示兩造實際運作模式係以現場溝通追加減需求即為施作，被上訴人陳稱就系爭合約履行確實有追加減工項情事，係屬可採。上訴人以兩造間系爭契約第6條約定「…如有新增項目應由兩方共同議定合理之單價，是項增減工程價款經兩方議定援用書面附入本契約內作為附件，但不得逾總工程價款之百分之五，如為新作工程項目時，應由乙方另行提報工程金額追加單，由甲方簽認後施工，增減工程價款併入原定最後兩期付款平均支付之」，質疑未經伊簽認書面同意而否認有追加減情事云云，要無足取。　㈡臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收：　　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決、106年度台上字第1494號判決意旨參照）。　　⑵被上訴人主張臺中店工程於108年8月28日通過驗收，高雄店工程於108年6月28日通過驗收等情，均經上訴人否認在卷。經查：　　⒈被上訴人主張臺中店、高雄店均已完成驗收等情，係提出臺中店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年8月28日，見原審卷一第55頁原證3)、高雄店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年6月28日，見原審卷一第57頁原證4)為證。上訴人抗辯：原證3、原證4係兩造人員通謀所為虛偽意思表示，實際上並無驗收完成真意等情（見原審卷一第40 7頁）。然而，兩造分係工程合約之當事人雙方，立場相異，自無彼此通謀互為虛偽意思表示作成驗收合格紀錄之可能，上訴人此等抗辯已難採信為真。況且，叡智顧問社就臺中店工程及高雄店工程係負責設計及監造工作，此觀上訴人與叡智顧問社所簽委託合約第4條第4項約定即明（見原審卷二第166、172頁），上訴人與叡智顧問社間就兩店之合約款項既均已結清，益徵被上訴人主張兩店工程確實已達竣工完成驗收之程度，否則上訴人豈會同意對於叡智顧問社付清款項等情，應屬可信。　　⒉關於臺中店工程之驗收：　　　　①被上訴人主張兩造就臺中店工程先於108年7月1日辦理驗收，上訴人之現場監工及營運主管人員會同伊之人員進行驗收並簽署經驗收合格之驗收紀錄表(如被證2，見原審卷一第141頁)，伊於同日交付系爭工程全部及現場予上訴人受領，使上訴人得於108年7月4日開幕，然因上訴人開幕營業後1天突稱希望伊配合進行部分調整，基於承攬報酬尚未付款完畢且念及商誼，伊仍於108年7月 5日辦理應調整項目確認事宜並會同作成紀錄(如被證1 ，見原審卷一第121至137頁)，斯時所列應調整項目，經調整修補後，兩造又於108年8月28日辦理驗收程序，並簽署原證3驗收紀錄表，故臺中店確已由上訴人驗收完成等情。上訴人則抗辯兩造就臺中店僅曾於108年7月 5日進行驗收且認定有諸多缺失，並無在108年7月1日及 108年8月28日進行驗收，伊所屬承辦人員斯時係在空白文件簽名(嗣後經他人補充記載成為原證3)，否認原證3 紀錄表之真實性等情。　　　②上訴人於109年6月9日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表，1份記載驗收日期為108年7月5日且羅列諸多要求修補事項（見原審卷一第121至137頁被證 1），1份記載驗收日期為108年7月1日及各項驗收合格率均100%（見原審卷一第141頁被證2），陳稱其於整理資料時發現該不實之被證2紀錄表。然而，兩造間另因確認本票債權不存在之訴涉訟(案列臺灣臺北地方法院臺北簡易庭109年度北簡字第8589號，下稱另案)，上訴人在該案於109年7月21日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表影本，1份即前述被證1，另1份驗收日期記載為108年7月5日且各項驗收合格率均100% （見另案影卷第87頁、本院卷二第249頁），此經本院調取另案卷宗查閱無誤。將108年7月5日紀錄表影本與前述被證2紀錄表互為核對，可知此2紙影本僅所載驗收日期及下方簽名手寫日期不同(分別為1日及5日)、其餘文字字跡及內容完全相同。然上訴人於本件曾提出108 年7月1日紀錄表(即被證2)原本，經原審法院當庭核對該原本與卷附影本相符（見原審卷一第407至408頁），於另案則未見提出108年7月5日紀錄表原本，堪認108年 7月1日紀錄表即被證2客觀上確實存在，而108年7月5日之版本疑經變造而來。被上訴人主張上訴人刻意提出該影本係為虛化兩造曾於108年7月1日辦理驗收一事，並非無稽。此外，上訴人所提於108年7月2日函文提及108 年7月1日就臺中店工程標的物執行驗收程序等字眼（見本院卷一第191頁），經被上訴人據以主張108年7月1日確有執行驗收程序等情，觀諸前述函文該段全文內容係「…於108年7月1日就本件工程標的物執行驗收時，尚有少部分營建工程以及機電工程無故未完成」，與被證2 紀錄表記載各項驗收合格率均100%之內容客觀上仍有未合，尚無從逕憑被證2紀錄表所載各項驗收合格率均達1 00%而認定臺中店已驗收合格。　　　③兩造分別提出證人為證，析述如下：　　　1.證人謝淑端(被上訴人所屬設計部門副總)證稱：我負責與設計師、建築師開會協調及驗收事項，臺中店於108 年7月1日有辦理驗收，當時驗收通過合格，被證2驗收紀錄是108年7月1日製作的。當天我及現場監管人員吳建億在場，對造有陳英培、總公司葉昌源在場，紀錄表所載10項合格完成100%是吳建億寫的，前述驗收後，10 8年7月4日開幕，被告有長官來看，提出一些疑問，認為還有要修繕項目，開幕當天，兩造就定隔天要將問題點寫下來，被證1是吳建億所寫，與現場情形大致相符，有一些108年7月5日紀錄表所載缺失在108年7月1日當天就有看到，但葉昌源覺得可通過驗收，開幕前被告有其他主管到現場看認為還有修繕必要或要追加施作，追加工項沒有書面資料，都是在現場講的，陳英培轉述他的長官指示，例如要加裝防火門、廚房生魚區要加裝自動玻璃門、2樓宴會廳要裝大理石階梯等。當時是請原告先施作，108年8月有給陳英培報價單，但他沒有簽收。被告希望原告在8月修繕完畢，後來所有項目均有修繕完畢，108年8月28日有做最後一次現場驗收，當天由黃文忠參加，我因臺北有會議而不在場等語（見原審卷二第120至123頁）。　　　　2.證人黃文忠(被上訴人所屬機電顧問)證稱：臺中店工程於108年8月28日係由原告之吳建億及被告之陳英培會同做驗收，我沒有參加驗收，但我為現場最高主管，故( 原證3驗收紀錄表)由我簽名。該紀錄表應係吳建億所寫，屬於原告之工項都已施作完畢等語（見原審卷二第12 8至129頁）。　　　3.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：就臺中店工程我有負責到現場會勘及驗收。臺中店是於108年7月5日進行驗收。108年7月1日紀錄表也是7月5日當天製作的。之所以記載108年7月1日，是因謝淑端說若108年7月5 日同時寫2份驗收單會比較不符常情，該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。是我的主管江宜靜指示當天做出2份驗收紀錄，1份是現場真實狀況的驗收紀錄表，另1份是百分之百驗收合格的紀錄表，目的我不知道。108年7月5日有進行驗收。就驗收紀錄所載瑕疵或未完成事項是吳建億寫的，情形與事實相符，這是當天會同檢查的結果。108年7月5日之後我就沒有再去驗收過，後續施作及缺失改善是由原告及陳英培去處理等語（見原審卷二第61至63頁）。　　　　　4.證人江宜靜(上訴人所屬行政處協理，於109年3月離職) 證稱：臺中店工程只有在108年7月5日一次驗收。驗收時由原告之謝淑端、黃文忠及被告之陳英培及其長官、葉昌源在現場，我不在現場。葉昌源打給我說現場兩造認知差異很大。謝淑端有提出一份百分之百完工的驗收紀錄表，葉昌源簽名了，資料送回臺北，我也有簽名。該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。製作的主要目的是原告要請款等語（見原審卷二第51至54頁）。　　　5.證人陳英培(上訴人所屬臺中店副總)證稱：我負責現場營運調配及工程施工進度配合，臺中店於108年7月4日開幕，僅在開幕後進行過一次實際現場驗收，總公司有派葉昌源到現場，大約是108年7月5日，當時還有部分未施作完成。江宜靜指示作2份驗收報告，1份是百分之百完工驗收合格紀錄，1份是現場實際狀況驗收紀錄，說這樣才能保護我們自己，當時裝潢工班尚未撤場，故無約定改善完成期限，後來是在8月中旬撤場，當時大項目都已完工。原證3是我親簽，108年8月28日當天無實際驗收，只是補行政文件，我拿到時已經寫好等語（見原審卷二第43至49頁）。　　　　　　　6.兩造均提及上訴人之法定代理人原為鍾爵，與被上訴人之法定代理人鍾賢良為父子關係(鍾爵為父、鍾賢良為子)，然上訴人法定代理人嗣後變更（於108年11月18日變更登記為李日東，見本院卷一第575頁公司變更登記表）。被上訴人陳稱：本件案件是因御頂集團董事會改朝換代，派系不同，後代去清算前朝，因此拒絕給付與鍾爵有父子關係之被上訴人相關款項等情，參酌上訴人於本件訴訟進行期間(113年3月21日)，竟能提出由不明管道取得正偵辦鍾爵等人犯罪嫌疑之檢察官尚未定稿之起訴書草稿影本（見本院卷二第139至188頁，草稿內容與最後定稿之起訴書正本內容僅些微不同，見本院卷二第221至275頁），則上訴人所屬員工在知悉公司已改朝換代、前任法定代理人鍾爵遭偵辦狀態下，為求自保，關於兩店之驗收過程是否仍能忠於事實而為客觀證述，自有可疑。綜合上開證人證述內容，可知兩造至少曾於 108年7月5日就臺中店進行驗收，且於108年8月28日前被上訴人已就缺失項目大致改善完畢，經陳英培即臺中店之現場負責人在驗收合格文件簽名且未記載尚有其他待修繕項目。從而，被上訴人主張臺中店工程業於108 年8月28日達驗收合格程度等情，應認有據。　　　　　　⒊關於高雄店工程之驗收：　　　①被上訴人主張高雄店工程108年5月27日初驗，於108年6 月28日驗收合格，並提出原證4之驗收紀錄表為證，其內於各樓層缺失驗收結果均勾選「合格」，且記載：「本日驗收複查108年5月27日缺失，1F、2F、3F、5F、RF 均已修繕完成於108年6月30日前。缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」（見原審卷一第57頁，同原審卷一第1 71頁被證5）。上訴人則抗辯：兩造雖會同於108年6月2 8日進行驗收，但現場尚有諸多缺失，而另簽認36項缺失明細，嗣後被上訴人未修補，實無驗收合格等情，並提出記載缺失之被證4驗收紀錄表為證（見原審卷一第1 61至169頁）。前述原證4及被證4驗收紀錄表之下方均有徐烱信、葉昌源等人簽名。　　　②依兩造提出之證人證述內容觀之：　　　1.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：高雄店我去過二次驗收，初驗日期是108年5月27日、複驗日期108年6 月28日。被證5驗收表記載「1F、2F、3F、5F、RF均已修繕完成於108年6月30日前」、「缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」是我寫的。是指就108年5月27日所列的缺失，於108年6月28日均已修繕完畢，但在108年6月 28日，現場營運主管有提出一些新增的項目，希望再做細部調整，原告也同意配合調整，只是希望這些項目不列入缺失及驗收項目，也就是沒有修改的時間壓力，故就這些項目另外記載缺失明細如附件，亦即卷一第161 至第169頁驗收紀錄表。這些是徐烱信寫的，但第169頁 32項以下是我補上的，均與當天現場狀況相符。雙方沒有約定修改期限，後續就由高雄店劉秉凡跟原告接洽，原告有陸續修繕等語（見原審卷二第64至66頁）。　　　2.證人徐烱信(被上訴人所屬設計師及監工)證稱：高雄店工程有二次驗收，第一次是108年5月27日，該次有列出缺失，第二次是108年6月28日，該次是複驗，複查108 年5月27日的缺失，驗收結果是108年5月27日的缺失都已經修繕完成，當天有新增一些缺失的項目，是業主在 108年5月27日沒有提出的，有的不是屬於原本契約承包範圍。108年6月28日當天算是已經驗收完成，只是被告當天又提出額外要求的修改項目，就契約範圍內項目，被告於108年5月27日是已經看過並認定合格，後來又認為還要修改是屬於非契約範圍內的項目。這些項目沒有約定改善完成時間，被告要求不要影響到營業的狀況，後來全部都有陸續修繕完成，只是因為是新增的，故就沒有再會同驗收，也沒有另外寫驗收紀錄，當時現場都已有被告的營業人員，就請被告的營業人員看過，認為可以等語（見本院卷二第133至135頁）。　　　3.綜合證人上開證詞可知，兩造就高雄店工程於108年5月 27日會同進行初驗，就初驗時上訴人提出之缺失，被上訴人嗣後已改善完畢，於108年6月28日複驗時經上訴人所屬驗收人員葉昌源確認無訛，則依工程實務辦理驗收之流程，可認高雄店工程已於108年6月28日驗收合格。至上訴人另於該日提出新修正項目，此既為原合約範圍外之新增或變更，上訴人亦未於初驗時認有瑕疵，證人葉昌源、徐烱信亦均證稱此部分(即被證4所載)不列入缺失驗收項目且未約定改善期限等情，堪認高雄店工程已於108年6月28日複驗認定驗收合格，兩造之認知應無欲就被證4所載項目作為驗收合格與否之基礎。上訴人執被證4紀錄表主張高雄店工程未驗收合格云云，尚無可採。　　　　　㈢上訴人所提生光公司就兩店之檢測報告內容無從採信：　　⑴上訴人自行付費委請生光公司就兩店工程進行檢測，生光公司於109年2月11日就臺中店工程進行檢測，作成臺中店檢測報告（見原審卷一第201至314頁），於109年4月9日就高雄店工程進行檢測，作成高雄店檢測報告（見原審卷一第315至380頁）。觀察前述報告內容，臺中店報告記載「A：有報價未施作計849萬3139元、B：有報價施工標準( 材質與標單不符)計298萬8591元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計327萬3590元、D：與標單無法判斷核對計 2370萬2692元」(見原審卷一第310頁)，高雄店報告記載「A：有報價未施作計477萬5620元、B：有報價未達施工標準(材質與標單不符)計672萬1400元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計276萬1650元、D：與標單無法判斷核對計314萬0460元」(見原審卷一第376頁)。上訴人憑前述檢測報告，主張被上訴人就兩店均有遲延未完工及有諸多施作瑕疵，據以在本訴主張尚未驗收拒付尾款、以違約金債權提出抵銷抗辯，暨以反訴主張因瑕疵而減少報酬請求返還溢領之價金即不當得利。然而，被上訴人於109年1月 16日寄送存證信函催告請求上訴人就兩店工程給付尾款（見原審卷一第143至159頁），上訴人旋委請生光公司就臺中店檢測，被上訴人於109年3月16日提起本訴後，上訴人於訴訟期間續委請生光公司就高雄店檢測，故生光公司所提報告顯然均非由法院徵詢兩造意見後囑託鑑定而來。上訴人曾聲請原審法院鑑定，嗣以費用考量為由撤回聲請（見原審卷四第19、35頁），參酌被上訴人提出公開資訊觀測站資料(上訴人之母公司)，顯示上訴人就臺中店承租處所已於110年11月30日租約到期不再續租（見原審卷四第4 3頁），上訴人並承認臺中店已轉手他人（見原審卷四第5 8頁），且兩店於108年6、7月間開幕營業使用後均已歷經相當期間，本件顯然已無送鑑定之可能性。　　⑵被上訴人於原審曾提出臺中店、高雄店之工程報價單及原設計圖說完整資料（見原審卷三第15至805頁，即原證18 至21），經上訴人承認為真正（見原審卷四第13頁）。然將前述報價單內容與生光公司所提兩店檢測報告內容互為比對，顯示生光公司於前述報告所載各分項單價均與兩造於報價單所載各分項單價不相同（生光公司所載各單價均高於兩造間報價單所載各單價）。本院曾依上訴人聲請而傳訊生光公司出具報告之承辦人孫信智，證人孫信智證稱至兩店進行檢測時，上訴人有提供現場裝配紀錄表、平面圖等書面資料，伊等係依據前述資料作核對，該等資料在檢測完畢後直接還給上訴人（見本院卷一第506頁），倘上訴人提供資料不實或有誤，生光公司憑前述失真資料與現場比對而出具報告即會因此難予採憑。生光公司報告中所載單價既係依上訴人所提供書面資料而來，上訴人自應具體說明單價落差與兩造約定內容不符之原因。然上訴人對此疑點無法提出合理說明，推稱承辦人江宜靜已離職而無從探究云云（見本院卷二第324頁），自無可採。證人孫信智既明示全部資料於檢測完畢即歸還上訴人等情，則上訴人表示為釐清上情而聲請向生光公司函調辦理檢測所用一切文件資料云云，自無調查必要。上訴人提供予生光公司辦理檢測所用之書面文件既有各分項單價全部失真之情，則斯時提供之圖說究竟為何即有可疑，參以上訴人於本件訴訟否認曾允為變更設計，證人孫信智之證詞顯示其對變更設計一事渾然不知（見本院卷一第511頁），更徵上訴人斯時提供予生光公司之圖說顯然未包含經變更設計之圖說在內。　　⑶觀察生光公司就臺中店及高雄店之檢測報告內容，均僅有零星照片，就各工項之檢驗結果大略分類為「Ａ：有報價未施作」、「Ｂ：有報價未達施工標準(材質與標單不符，或記載規格不符)」、「Ｃ：有施工未完工不符合(法令規範)」、「Ｄ：與標單無法判斷核對」、「Ｅ：未提供」，就諸多工項之現場具體情形均缺乏詳細文字敘述，無法明瞭材質與規格如何不符，亦未具體說明不符之法令規範內容為何。證人孫信智證稱：如同字面上之意思，有報價但現場未施作就判斷為Ａ，施作到一半就判斷為Ｂ，Ｃ是指現場提供的材料與要核對的資料不一，Ｄ是指現場沒有東西、不知裝在哪裡，Ｅ部分我比較模糊。不符法令規範應是指水電項目不符法令規範，水電以外其他項目若歸類Ｃ則指施作未完成或數量不符。臺中店帶8名人員、高雄店帶9 名人員分別作檢測紀錄，伊是統籌規劃去檢視各人員檢查進度等語（見本院卷一第504至512頁）。然而，證人孫信智對報告所載「Ｅ：未提供」代表何意無法說明，就「Ｃ：未合規」究係指未符合何等具體規範亦無說明，且生光公司進行檢測出具之報告係全憑上訴人單方提供平面圖、報價單及價目表等文書資料，但上訴人對於兩店報告內各項單價為何均與兩造約定內容不符一節無法提出任何解釋，自無從認定上訴人斯時係提供與兩造約定內容相符之文書資料供生光公司核對（且實際上目前卷證已顯示上訴人提供之資料與兩造約定內容不符），則生光公司據此出具之檢測報告內容自難採憑。況依前述說明，臺中店工程、高雄店工程均業經上訴人指示叡智顧問社之黃河進行變更設計，倘上訴人仍提供原始圖說予生光公司核對，更會有諸多經認定現場與文書資料不符之情形。則生光公司報告中所載上述有報價未施作、現場無設備、與標單無法核對、材質與標單不符、規格不符等內容，自均難採憑。又證人孫信智尚提及：歸類為Ｂ、Ｃ者均係直接依價目表所載原價加總，不會按現場施作程度按比例計價（見本院卷一第51 0、512頁），更徵2份報告內容均甚為粗略，無從用以作為計算基礎。又被上訴人於現場施作之內容確有追加工項情形，但證人陳英培之證述亦提及現場有施作報價單以外之工項(未簽追加文件)，生光公司報告並無記載追加項目（見原審卷二第50頁），證人葉昌源亦證述兩店均有多做之工項，生光公司報告未將標單未載明而現場有多施作之工項列入（見原審卷二第69頁），更徵生光公司就兩店出具之報告無法忠實反映被上訴人就現場施作之價值，實難憑生光公司之檢測報告據以認定應如何減少報酬。從而，上訴人以生光公司檢測報告內容，主張被上訴人就約定之部分工項未施作構成遲延，或諸多工項有施作瑕疵等情，舉證顯有不足，自無從採信為真。　㈣上訴人所提抵銷抗辯並無可採：　　⑴兩造於系爭契約第4條第5項約定：「如因可歸責於乙方之事由致未依工程進度表完成各階段工程，或所有工程無法如期完竣驗收時，乙方每逾一個工程日應賠償相當於總工程款千分之一之金額，充作違約罰金。…」。上訴人抗辯被上訴人就臺中店及高雄店均各有部分工項遲延未完工，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店工程有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×226天)、就高雄店工程有逾期違約金債權793萬8000元(25200000×1/1000× 315天)，得以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後無庸為任何給付等情。　　⑵然查，上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張生光公司至現場查驗時，被上訴人就臺中店及高雄店均有部分約定工項未完工，據以向被上訴人主張逾期違約金（於109年2月11日至臺中店檢測、109年4月9日至高雄店檢測，就臺中店計算逾期天數226天、就高雄店計算逾期天數315天）。惟生光公司所為之檢測報告並不足採，業經認定如前所述，上訴人主張被上訴人就兩店工程均尚有部分約定工項未施作完工，據以計算違約罰金即逾期違約金作為主動債權，即屬無據。則上訴人主張有逾期違約金債權而提出抵銷抗辯，應無理由。　㈤基上，被上訴人主張臺中店工程完工後於108年8月28日通過驗收，高雄店工程完工後於108年6月28日通過驗收，且臺中店、高雄店已分於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，堪認可採，且上訴人所提抵銷抗辯並無可採，則被上訴人依系爭契約第5條第4項約定、民法第490條第1項、第505條第1 、2項規定，請求上訴人依約給付工程總價10%之尾款即988 萬1900元、252萬元，合計1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本係於109年3月26日送達上訴人，見原審卷一第77頁）翌日即109年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　　　 (乙)、關於反訴：　　　㈠上訴人主張依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達29 8萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬3590 元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(此四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊據此請求減少價金共計2567萬0659元(即1326萬8759元、1240萬1900元之總和)，因就臺中店工程已付8893萬7100元、就高雄店工程已付2268 萬元，依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領價金1326 萬8759元及按法定遲延利息。　　　㈡查上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張臺中店工程及高雄店工程均有如檢測報告所指未施作或施作不完全之瑕疵，以生光公司之兩店報告所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之金額為據計算，進而主張上開內容。然而，生光公司所為之檢測報告並不可採，業經認定如前所述，則上訴人憑生光公司之報告，主張兩店之有報價未施作金額（即報告所載Ａ）共計1326 萬8759元，並主張兩店施作有瑕疵之工項，含有報價未達施工標準（即報告所載Ｃ）、有施工未完工不符法令規範（即報告所載Ｄ），以自訂比例(78%)計出1240萬1900元，援引系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，主張可向被上訴人請求減少價金共2567萬0659元云云，自無從採憑，上訴人進而以減少報酬後，被上訴人有溢領價金為由，依民法第179條不當得利之規定，要求被上訴人返還1326萬8759元本息，自無從認定為有理由。　　　六、綜上所述，被上訴人主張臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收，應屬有據，上訴人以逾期違約金債權提出抵銷抗辯，並不可採，則被上訴人依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定提起本訴，請求上訴人給付其工程尾款1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。上訴人提起反訴，主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，依系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項規定請求減少價金共2567萬0659元，舉證不足，請求減少報酬並無理由，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還已領之價金1326萬8759元及法定遲延利息，自無從准許，應予駁回。原審就本訴及反訴均為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，就本訴所持理由雖與本院有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決就本訴及反訴之認定均不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴人就本訴及反訴之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-25

TPHV-111-重上-653-20241225-2

國小上

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國小上字第5號上訴人吳怡珍被上訴人新北市政府警察局中和分局法定代理人趙家輝上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 1日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板國小字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。查，上訴人提起本件上訴，形式上已具體指摘原審判決不當適用民法第807條第1項規定，係屬判決適用法規顯有錯誤之違背法令，故上訴人提起本件上訴，核屬符合前揭法條所規定之形式要件，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴意旨略以：本人在民國113年8月12日向法務部部長信箱電子郵件詢問：遺失物為電子手錶（Apple Watch），裝置內含有個人資料，警察機關可否因招領公告期滿，讓拾得人領取該手錶？該部亦已於113年8月16日以電子郵件回覆本人其中已闡明：基於人格權保護之要求，拾得人雖依上開規定而原始取得該遺失物所有權，惟並不包括該遺失物上所含他人隱私資訊或個人資料，俾據以維護遺失人之隱私權。是以，拾得人林綺如之不當得利行為係由被上訴人所為，原判決明顯違背法令。民法第807條第1項規定之立法意旨在鼓勵回復經濟價值機能，個人專屬物品如依一般社會觀念係屬「無經濟價值」，且拾得人無從全其利用，原審判決竟以本人含有個人資料之電子手錶解讀為非本人專屬之物判決本人敗訴，完全違反法務部之函釋。本人在庭上已出具蘋果公司網站 Apple Watch相關照片其內容，因為本人第一次參與法院訴訟，卷證漏未提供，原審法官竟以不知外觀是否有序號，駁回本人理由，今於本次上訴一併補正，請求廢棄原判決等語。二、本院之判斷： (一)按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨可參）。又所謂判決適用法規顯有錯誤，與判決不適用法規或適用不當之意義相當，故除判決違背法規或現存判例、決議、解釋外，尚包括判決如違背論理法則、經驗法則，亦為適用法規錯誤（最高法院79年度第1 次民事庭決議要旨參照）。再國家賠償法第2條第2項前段規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、第9條第1項「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。民法第807條第1項規定「遺失物自通知或最後招領之日起逾六個月，未經有受領權之人認領者，由拾得人取得其所有權。警察或自治機關並應通知其領取遺失物或賣得之價金；其不能通知者，應公告之。」。 (二)上訴人於原審起訴主張其於110年6月1日遺失1蘋果智慧型手錶（下稱系爭手錶），遂於翌日至被上訴人所屬轄區景安派出所報案，警員張婷鈞向上訴人表示提供系爭手錶之序號及遺失地點，只要有人拾獲系爭手錶，就會通知上訴人領回，並開立報案三聯單給上訴人收執。嗣於111年5月22日，上訴人突然接獲傳至上訴人臉書之陌生訊息，詢問上訴人是否有遺失一只紫色錶帶的蘋果手錶，令上訴人十分惶恐，因警員怠於比對報案資料，發還過程有瑕疵，未即時通知上訴人前來領取系爭手錶，反交給拾得人，使拾得人向上訴人索取系爭手錶密碼，且洩漏個人資料，造成上訴人受有系爭手錶新臺幣（下同）14,400元之損害及精神慰撫金20,000元，合計 34,400元。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人應給付原告34,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。經查：　1.依原審卷附之內政部警政署104年10月23日警署刑司字第104 0147437號函釋略以：「拾得物除外觀上明顯可辨認出遺失人（失主）之拾得物（如身分證件、未封緘閉鎖之皮夾、皮包等容器），可主動通知遺失人（失主）至警察機關領回外，其餘拾得物則依法辦理失物招領、失主認領或招領期滿通知拾得人領取等法定程序。」（見原審卷第57-58頁）。上訴人於原審陳稱：我有詢問蘋果公司，手錶不須開啟，手表外觀即可以看到手錶序號，受理員警沒有就外觀序號來尋找失主等語（見原審卷第71-72頁），然當時未提出相關證明為憑，復未提出系爭手錶外觀照片證實系爭手錶外觀即存有序號可供核對，原審判決復參酌依拾得人拾得系爭手錶報案後，由被上訴人製作之拾得物收據上之記載為：「特徵：AP PLEWATCH5」，亦未記載序號（參原審卷第49頁），綜合認為被上訴人實無法僅從手錶外觀辨識該拾得物即為上訴人所遺失之系爭手錶而無從發還予上訴人等情，合於前揭民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定及說明，亦合於上開函釋意旨，核其認事用法並無違誤，並無所謂違背論理及經驗法則之情事。　2.關於民法第807條第1項規定之遺失物處理程序，上訴意旨提出之法務部諸多函釋，固謂「建議」招領機關「得/宜予」將遺失物含有個人資料之部分移除後再行交付拾得人，然亦一再重申「至於如何移除內涵之個人資料事宜，因非屬法律適用疑義，是屬技術層面問題，宜由內政部警政署自行解決」（見本院卷第28-34頁）或「建請徵詢國家通訊傳播委員會之意見」（見本院卷第26頁），又：　　⑴依原審卷附之內政部警政署104年10月23日警署刑司字第10 40147437號函示略以：「拾得物除外觀上明顯可辨認出遺失人（失主）之拾得物（如身分證件、未封緘閉鎖之皮夾、皮包等容器），可主動通知遺失人（失主）至警察機關領回外，其餘拾得物則依法辦理失物招領、失主認領或招領期滿通知拾得人領取等法定程序。」、「招領6個月期滿後，警察機關依民法第807條規定將拾得物交與拾得人前，警察機關對於拾得物無任何物權或其他處分權，事實執行上亦不能或無法全面針對各種遺失物完全準確移除個人資料，日後可能面對承擔未刪個人資料或誤刪非個人資料所衍生之事實上糾紛及法律上責任」（見原審卷第57-5 8頁）。　 ⑵且內政部警政署111年5月13日警署刑司字第1110002650號函示重申上開⑴函釋意旨表示：員警對於民眾拾得之手機或行動裝置（以下簡稱手機）之失物招領、認領及保管等事宜，應確依「民法第803條至第810條」、「警察機關辦理拾得遺失物作業規定」，依法不得開啟（包括：未上鎖手機之直接進入、已上鎖手機之正常解鎖登入或外力破解進入），進而查找、翻尋、刪除、清空或重製其內部數位資料（訊）檔案（見原審卷第61-62頁）。　 ⑶由上可見內政部警政署認依民法第807條規定之法律權限及事實執行面，警察機關均無從開啟裝置，進而查找、刪除上開裝置內存之個人資料，並無違上訴意旨提出之法務部諸多函釋揭示之「至於如何移除內涵之個人資料事宜，因非屬法律適用疑義，是屬技術層面問題，宜由內政部警政署自行解決」意旨。從而，原審判決依「警察機關辦理拾得遺失物作業規定」第2點、第11點第1、2項規定，認系爭手錶並非上開規定所稱之「車輛、房屋之鑰匙、遙控器或其他個人專屬物品」而得不交付予拾得人之物品之情形，並據此認上訴人所稱系爭手錶內有個人資料，公告期滿無人認領即應銷燬，不應發還拾得人，被上訴人發還過程有瑕疵乙情，自有誤會等情，與上開法務部及警政署之函釋意旨無違，故原審判決認「被上訴人所屬公務員於最後招領之日起逾六個月後通知拾得人前來領取並由拾得人取得系爭手錶所有權，與民法遺失物拾得、認領及取得所有權及前揭警察機關辦理拾得遺失物作業規定之程序相符，被上訴人所屬公務員執行職務行使公權力合於法令規定，屬公權力之正當行使。上訴人主張被上訴人有故意或過失至其侵害其權利應負國家賠償之責任，尚屬無據。」，核其認事用法並無違誤，並無判決違背法規或現存判例、決議、解釋，或違背論理法則、經驗法則等之「判決適用法規錯誤」之情事。　3.綜上，上訴人主張原審判決不當適用民法第807條第1項規定，乃判決適用法規顯有錯誤之違背法令等情，核屬無據，蓋上訴意旨關於法律解釋部分，純屬其個人主觀意見，其餘部分之指摘核屬取捨證據、認定事實之當否，本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，核其認定於形式上並未違背法令，揆諸前揭說明，即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-25

PCDV-113-國小上-5-20241225-1

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第757號上訴人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人張明竹、鄭蕭月英（分別以姓名稱之，合稱張明竹等2人）共同持有坐落於新竹市○○段0○段0 0之0地號土地（下稱系爭土地），權利範圍各2分之1，於民國68年間張明竹等2人共同出資於系爭土地上合建門牌號碼新竹市○○路00號共6層樓（下稱系爭公寓），並將起造人分別登記為張明竹取得同段000至000建號即系爭公寓1樓B戶、 2樓B戶、4樓及5樓房屋，權利範圍全部（分別稱1樓B戶、2 樓B戶、4樓、5樓房屋）、鄭蕭月英取得同段000號建號即系爭公寓1樓A戶房屋，權利範圍全部（下稱1樓A戶房屋），伊取得同段000建號即系爭公寓2樓A戶房屋，權利範圍全部（下稱2樓A戶房屋）、同段000建號即系爭公寓6樓房屋、權利範圍全部（下稱6樓房屋），訴外人鄭榮燦（下以姓名稱之）取得同段000建號即系爭公寓3樓，權利範圍全部（下稱3 樓房屋），起造時各起造人均至代書事務所簽名蓋章，同意依送審新竹縣政府建設局的建築圖起造，並約定3樓房屋須作為自1樓至6樓房屋之逃生通道使用。鄭蕭月英於70年10月 15日死亡，由兩造之父即訴外人鄭福祥（下以姓名稱之）繼承取得1樓A戶房屋，伊於87年2月10日以贈與為原因將2樓A 戶、6樓房屋移轉登記予鄭福祥，兩造與其他兄弟姊妹即訴外人鄭碧香、鄭榮燦、鄭榮峰（下分別以姓名稱之，合稱鄭碧香等3人）於95年10月22日約定，將3樓房屋作為放置祖先牌位公廳祭拜及兄弟姊妹聚會之處所，每人均持有鑰匙，可隨時進出，任何人均不得拒絕。嗣鄭福祥於95年11月19日死亡，由兩造及鄭碧香等3人、訴外人鄭碧珠（下以姓名稱之）共同繼承1樓A戶、2樓A戶、6樓房屋，權利範圍各6分之1 ，因鄭碧珠於83年間死亡，由其子戴昌輝、戴君惠（下稱戴昌輝等2人）代位繼承其權利範圍各12分之1，鄭榮燦於100 年5月16日以夫妻贈與為原因將3樓房屋移轉登記予原審被告郭美秀（下以姓名稱之）。伊自69年間與鄭福祥、鄭蕭月英同住於1樓A戶、2樓A戶及3樓房屋，並於77年間經鄭福祥同意搬至6樓房屋居住及結婚生子，鄭福祥死亡後，伊全家人仍居住於6樓房屋，詎上訴人及原審被告姜禮坤（下分別以姓名稱之，合稱姜禮坤等2人）於106年9月間將如原審判決附圖（下稱附圖）B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置鐵鍊、神桌、木板凳、塑膠椅、床墊等雜物（下合稱系爭雜物），並用鐵鍊圈圍住後上鎖固定於樓梯扶手，且於系爭雜物上貼有署名為郭美秀之公告，禁止任何人通行，導致6樓房屋全體共有人無法經由3樓房屋通行到6樓房屋，阻礙公共消防逃生通道，侵害6樓房屋全體共有人權利之正當行使，爰選擇合併依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767 條第1項中段、後段、第821條、第799條之1第4項規定，請求姜禮坤等2人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置之系爭雜物移除並回復原狀等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。原審判決主文第1項至第3項為郭美秀、姜禮坤（下合稱郭美秀等2人）敗訴之判決部分，因郭美秀等2人提起上訴，已逾 20日上訴不變期間，由本院另以裁定駁回之。二、上訴人則以：6樓房屋為兩造、鄭碧香等3人、戴昌輝等2人公同共有，被上訴人未經其他共有人過半數同意即提起本件訴訟，當事人顯不適格。3樓房屋為郭美秀所有，受憲法第1 5條及民法第757條規定之保護，任何人及公權力均不得介入干涉其行使所有權，郭美秀已明白表示其不同意提供3樓房屋予被上訴人使用，且3樓房屋中間留一條通道供被上訴人全家通行，將使3樓房屋之安全性、完整性遭到破壞，侵害郭美秀之3樓房屋所有權。3樓房屋雖曾供奉祖先牌位，然於 6、7年前已將祖先牌位遷往新竹縣新豐鄉自家奉祀，伊受郭美秀指示堆放系爭雜物在3樓房屋所有權範圍內且未上鎖，被上訴人得自行設法通行至6樓房屋等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鄭福祥及鄭蕭月英為兩造之父母，分別於95年11月19日、70 年10月15日死亡，其等子女為大姊鄭碧香、二姊鄭嘉釧、三姊鄭碧珠、二哥鄭榮燦、三哥鄭榮峰、么子鄭榮棟。　㈡系爭公寓為6層樓，由張明竹等2人共同出資合建，並將起造人分別登記為張明竹取得1樓B戶、2樓B戶、4樓、5樓房屋、鄭蕭月英取得1樓A戶房屋，被上訴人取得2樓A戶房屋、6樓房屋，鄭榮燦取得3樓房屋。　㈢鄭蕭月英死亡後，由鄭福祥繼承取得1樓A戶房屋，被上訴人於87年2月10日以贈與為原因將2樓A戶、6樓房屋移轉登記予鄭福祥。　㈣鄭福祥於95年11月19日死亡後，由兩造及鄭碧香等3人共同繼承1樓A戶、2樓A戶、6樓房屋，權利範圍各6分之1，鄭碧珠於83年間死亡（死亡時間早於鄭福祥），由其子戴昌輝等2 人代位繼承，權利範圍各12分之1。　㈤鄭榮燦於100年5月16日以夫妻贈與為原因將3樓房屋移轉登記予郭美秀。　㈥上訴人於106年9月間將附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物，並用鐵鍊圈圍住後上鎖固定於樓梯扶手，且於系爭雜物上貼有署名為郭美秀之公告，禁止任何人通行。四、得心證之理由：　㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為，民法第821條定有明文。又為訴訟標的之權利非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格，始無欠缺。惟民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權。係指民法第767條規定之物上請求權。故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴。對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴。皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950號解釋參照）。經查，被上訴人起訴請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC ）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，係行使民法第76 7條規定之物上請求權，依上開說明，被上訴人自得單獨以其共有人身分提起本件訴訟，與共有物之管理行為有間，故上訴人辯稱被上訴人未經其他共有人過半數同意而單獨起訴，當事人顯不適格云云，要無可取。　㈡被上訴人請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，有無理由? 　⒈經查，1樓A戶房屋目前出租他人作為辣炒年糕店面使用，1樓 B戶房屋為張明竹所有。系爭公寓1樓至2樓，除張明竹於面對該公寓右側設有一私有樓梯供其所有1樓B戶、2樓B戶房屋出入外，另由1樓A戶店內進入後段，右側有一寬約不到1公尺之樓梯通往2樓，2樓A戶房屋現無人居住，由1樓A戶房屋通往2樓A戶房屋之樓梯、天井位置與被上訴人提出之系爭公寓原始平面圖不符，該平面圖天井位置現況為一部分作為室內，一部分作為2樓通往3樓樓梯使用。由2樓A戶房屋通往3 樓房屋的樓梯，在2樓樓梯間銜接3樓如附圖所示B部分樓地板處，遭人堆置神桌、木板凳、塑膠椅、床墊（即系爭雜物）並以鐵鍊圈圍固定於樓梯扶手。3樓房屋面臨○○路為一落地窗門，落地窗內為一開放式房間，現無人居住使用。由2 樓如附圖A部分所示之樓梯間上3樓樓地板後，至少須左行筆直經由郭美秀所有3樓房屋室內如附圖所示C(含C1、BC）部分方能通往3樓之樓梯間（設有一木門），並經由3、4、5樓之筆直樓梯始能通往6樓房屋，有系爭公寓原始平面圖、現況照片、原審110年5月7日現場勘驗筆錄等件可稽（原審卷第423至449頁）。又系爭公寓之樓梯通道雖與原始設計平面圖不同，然觀諸原始3樓平面圖，系爭公寓由2樓樓梯間上3 樓後，本設計須經由3樓室內天井處之空間方能到達3樓樓梯往上通行（原審卷第67頁），參以系爭公寓除張明竹保留一私有樓梯直通3至5樓樓梯，供其所分得之1樓B戶、2樓B戶、 4樓、5樓房屋對外通行外，依上開三之㈡至㈣所示，系爭公寓其餘各戶登記所有權人間為父母或兄弟姐妹關係，自應知悉上開通行使用方式。又系爭公寓自69年完工迄今已長達40年，且兩造及鄭碧香等3人於鄭福祥重病時，曾書立同意書協議3樓房屋整理後，當成祖先牌位放置處及兄弟姐妹返回祖厝聚會及祭拜之所，任何人不得作任何理由拒絕行為，各親屬皆擁有一把鑰匙，可隨時進出，有該同意書影本可稽（竹簡卷第32至33頁），足見3樓房屋所有權人鄭榮燦已默示同意4至6樓房屋所有權人得利用3樓房屋室內通行以對外聯絡。又郭美秀係3樓房屋所有權人鄭榮燦之配偶，於100年5月1 6日以夫妻贈與為原因而移轉登記取得系爭3樓房屋所有權，上開通行方式顯而易見，應為郭美秀所明知或可得而知，依民法第799條之1第4項後段規定，郭美秀應受該約定之拘束。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767 條第1項中段、第821條前段分別定有明文。經查，兩造、鄭碧香等3人、戴昌輝等2人公同共有之6樓房屋須由2樓A戶通往3樓的樓梯，在2樓樓梯間銜接3樓如附圖所示B部分樓地板處，遭上訴人堆置系爭雜物並以鐵鍊圈圍固定於樓梯扶手阻擋，為兩造所不爭，復據原審勘驗被上訴人提出之錄影光碟確認屬實（原審卷第161、476至477頁），上訴人此舉顯已妨害被上訴人通行權之行使，故被上訴人請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1 項中段、第821條前段規定，請求上訴人應將如附圖B（含B1 、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上易-757-20241225-2

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第395號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告李鄭寶猜陳豈陳諺碧上一人訴訟代理人張佑豪被告張婷貽陳瑞柱即陳裕仁陳冠伶廖心筠陳俊原陳素月陳莉君陳燕鈴受告知人陳惠銘上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人陳惠銘就被繼承人鄭苗所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李鄭寶猜、陳豈、張婷貽、陳瑞柱即陳裕仁、陳冠伶、廖心筠、陳俊原、陳素月、陳莉君、陳燕鈴經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　　被代位人陳惠銘積欠原告新臺幣（下同）153萬4,212元及自民國95年4月15日起至清償日止，按週年利率10.38%計算之利息，及自95年4月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金未清償。原告前向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請核發取得88年度促字第9263號支付命令，嗣執前開支付命令暨確定證明書對陳惠銘聲請強制執行未果，經嘉義地院發給嘉院昭民執宇字第1905號債權憑證。而被代位人之被繼承人鄭苗於79年1月23日死亡，遺有如附表一編號1至編號2所示之遺產（下稱系爭遺產），並以被告、被代位人陳惠銘為其全體繼承人，且均無拋棄繼承情形。鄭苗遺有系爭遺產，現為被告及陳惠銘所公同共有。陳惠銘就系爭遺產之應繼分為6分之1，然迄未與被告協議或訴請法院將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，致原告無法聲請強制執行陳惠銘就系爭遺產之權利以滿足債權，而對原告之權利造成損害。原告爰代位行使陳惠銘之權利，請求分割系爭遺產。依民法第242條、第1164條、第823條、第824條、第830條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告部分：　㈠被告陳諺碧陳述略以：同意原告請求，為認諾意思表示。　㈡被告李鄭寶猜、陳豈、張婷貽、陳瑞柱即陳裕仁、陳冠伶、廖心筠、陳俊原、陳素月、陳莉君、陳燕鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、陳惠銘全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權憑證、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第33頁至第46頁、第65 頁至第141頁）等件為證，且為被告陳諺碧所不爭執。其餘被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。又債務人因繼承而取得遺產之公同共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待債務人已辦妥遺產分割或由債權人代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對債務人所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。經查，陳惠銘積欠原告前開債務，其名下財產除繼承所得之系爭遺產外，僅有車輛3部，且陳惠銘經原告聲請強制執行，因無財產可供執行而經核發債權憑證，債權迄今仍未受償等情，有債權憑證及上開財產所得資料可參。可見原告之債權已有不能受償之情形，自有保全債權之必要。又陳惠銘得隨時請求分割系爭遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係，且遺產分割請求權非專屬於陳惠銘之權利，惟陳惠銘怠於行使該權利，致原告無法強制執行陳惠銘繼承取得系爭遺產之應有部分，以受清償，是原告主張為保全債權，依民法第242條代位陳惠銘請求被告分割系爭遺產，應屬有據。　㈢復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第11 48條第1項本文、第1138條、第1141條、第1144條第1款、第 1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此於公同共有準用之，民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項、第830條第 2項分別定有明文。故遺產之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。而終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。經查：　⒈被告陳諺碧雖於言詞辯論時表示同意原告本件請求，並為認諾之表示，然共有物分割之方法，本屬法院裁量範圍，不受共有人主張之拘束，仍應依前揭說明為公平之裁量。查陳惠銘及被告為鄭苗之繼承人，鄭苗於79年1月23日死亡，其繼承人就系爭遺產之應繼分如附表二所示。是原告主張陳惠銘及被告就鄭苗所遺之系爭遺產之應繼分比例如附表二所示，應屬可採。　⒉本院審酌系爭遺產為鄭苗所遺留，認對繼承人即被告而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，而原告僅為保全其對債務人即陳惠銘之債權，本院認不宜逕為變價分割，亦不宜原物分配予其中一公同共有人而由其以金錢補償其他公同共有人，故如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，除與法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較有利，復斟酌鄭苗死亡已逾20年，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，故原告主張將鄭苗所遺之系爭遺產分割為分別共有，應屬可採。本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用、利用價值，認將系爭遺產按附表二所示應繼分比例，分割為被告與陳惠銘分別共有，亦屬妥適。四、綜上所述，原告主張陳惠銘未能行使對系爭遺產之遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定，代位陳惠銘提起本件訴訟，請求被告、陳惠銘就鄭苗所遺之系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位陳惠銘提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由鄭苗之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即陳惠銘應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號種類鄭苗所遺系爭遺產面積（平方公尺）權利範圍分割方法 1 土地南投縣○○市○○段0000地號土地 311.64 公同共有1分之1 由被告與陳惠銘按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地南投縣○○市○○段0000地號土地 26.29 公同共有1分之1 由被告與陳惠銘按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：編號共有人應繼分比例 1 李鄭寶猜 6分之1 2 陳豈 6分之1 3 陳諺碧 6分之1 4 陳惠銘 6分之1 5 張婷貽 18分之1 6 陳瑞柱即陳裕仁 18分之1 7 陳冠伶 18分之1 8 廖心筠 30分之1 9 陳俊原 30分之1 10 陳素月 30分之1 11 陳莉君 30分之1 12 陳燕鈴 30分之1 附表三：負擔人訴訟費用負擔比例李鄭寶猜 6分之1 陳豈 6分之1 陳諺碧 6分之1 原告 6分之1 張婷貽 18分之1 陳瑞柱即陳裕仁 18分之1 陳冠伶 18分之1 廖心筠 30分之1 陳俊原 30分之1 陳素月 30分之1 陳莉君 30分之1 陳燕鈴 30分之1

2024-12-24

NTDV-113-訴-395-20241224-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1510號抗告人鄭麗吟相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11月5日臺灣臺北地方法院113年度聲字第642號裁定關於擔保金額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。二、抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人於民國113年5月23日持臺灣高雄地方法院97年度司執字第69733號債權憑證（下稱系爭執行名義）向原法院對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第133841號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，執行法院於 113年6月26日核發執行命令，伊於113年11月間對相對人提起債務人異議之訴，經原法院以113年度訴字第6374號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請原法院裁定准予系爭執行事件停止執行等語。原裁定准予抗告人以新臺幣（下同）25 萬元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊對於系爭執行名義所示債權存否尚有爭議，且伊自身經濟狀況不佳，原先薪資不足以支撐生活，亦無惡意更換工作，致相對人有無法執行之情事，請求審酌個案情形，同時保障相對人受償權益及伊尋求合理救濟管道，原裁定酌定擔保金25萬元顯然過高，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金額部分等語。四、經查，相對人以系爭執行名義聲請強制執行抗告人之財產，由執行法院以系爭執行事件受理，抗告人已向原法院提起系爭債務人異議之訴等情，有抗告人提出之民事起訴狀影本可稽（原法院卷第11至29頁），依上開說明，抗告人依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定准予系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，核屬有據。次查，相對人於系爭執行事件之執行債權額為107萬7,497元（本金67萬6,054元，利息及違約金計算如原裁定附表所示合計31萬3,763元，元以下四捨五入，並加計執行費用1,000元，及已核算未受償違約金8萬 6,680元），則相對人因系爭執行事件強制執行程序停止可能發生之損害，乃因停止期間延後收取上開執行債權額所生相當於遲延利息之損害。又系爭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額在150萬元以下，屬不得上訴第三審之事件，則原法院依各級法院辦案期限實施要點規定，系爭債務人異議之訴之第一審及第二審審理期間共計4年6月，據以此推估相對人因系爭債務人異議之訴停止系爭執行事件所受之損害為24 萬2,437元【1,077,497元x5%x（4+6/12），元以下四捨五入】，原法院酌定本件停止執行之擔保金額為25萬元，核無違誤。抗告人雖主張：伊對於系爭執行名義所示債權存否尚有爭議，且伊自身經濟狀況不佳，原先薪資不足以支撐生活，亦無惡意更換工作，致相對人有無法執行之情事，請求審酌個案情形，同時保障相對人受償權益及伊尋求合理救濟管道，原裁定酌定擔保金25萬元顯然過高云云，然抗告人對此並未舉證以實其說，且擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於原法院職權裁量之範圍，是抗告人前開主張，要無可取。從而，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額部分不當，聲明廢棄原裁定關於擔保金額部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-23

TPHV-113-抗-1510-20241223-1

上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第270號上訴人蔡宜霖上列上訴人與被上訴人黃慶香間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院113年度上字第270號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本十日內，補繳第三審裁判費新臺幣參萬伍仟捌佰零參元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1第1項至第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年11月20日113年度上字第270號第二審判決（下稱系爭判決），提起第三審上訴，上訴聲明：系爭判決駁回上訴人之其餘上訴及追加之訴部分廢棄。觀諸系爭判決准上訴人請求及命給付之金額為新臺幣（下同）153萬3,600元，駁回其請求及追加之金額為230萬4 00元（3,834,000元－1,533,600元）。經核本件訴訟標的金額為230萬400元，附帶請求利息部分依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，不併算其價格，應補繳第三審裁判費為3萬5,8 03元，未據上訴人繳納，上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本10日內，應向本院補提委任書，並如數補繳第三審裁判費，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-23

TPHV-113-上-270-20241223-2

選上

臺灣高等法院

選舉無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選上字第9號上訴人林錦坤被上訴人宜蘭縣選舉委員會法定代理人吳志宏訴訟代理人賴淑娟黃春斌上列當事人間請求選舉無效事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣宜蘭地方法院113年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉，由中央選舉委員會（下稱中選會）主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之；區域及原住民立法委員選舉，由直轄市、縣（市）選舉委員會主辦，受中選會指揮、監督，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 7條第1項、選罷法施行細則第4條第1項第2款分別定有明文。次按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第118條第1項亦定有明文。經查，民國113年1月13日舉行之宜蘭縣選舉區第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）經中選會於113年1月19日以中選務字第1133150030號公告原審被告陳俊宇（下以姓名稱之）為當選人，有該公告影本可稽（原審卷第161至163頁），上訴人為同一選舉區之候選人（本院卷第91頁），於113年2月1日向原法院對被上訴人提起系爭選舉無效之訴，核與上開規定相符，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：依選罷法第40條第1項第2款、第56條第1 款前段規定，系爭選舉之候選人進行競選活動期間係以投票日前1日向前推算10日（即1月3日至1月12日），每日競選活動時間，自上午7時起至下午10時止，然陳俊宇自112年7月2 2日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20 萬元，然系爭選舉依得票數以1票新臺幣（下同）30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元（96次X20萬元），伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96 次及10日競選活動期間，合計106天次（96次+10日），陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1天為1,013票【107 ,308票÷（96＋10），小數點後無條件進位】，若陳俊宇遵守 10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票（1,013票×l0天），已足生落選結果，而伊僅於113年1月11日、1月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票（1,754票÷2X106），因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，求為判決被上訴人辦理之系爭選舉無效等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人辦理之系爭選舉無效。至於上訴人遭原審判決駁回關於陳俊宇部分，未據其聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述。　　二、被上訴人則以：選罷法未限制在法定競選活動期間之前不能有競選活動，伊無裁罰陳俊宇提前進行競選活動之法令依據。關於系爭選舉競選廣告物之處理，若有違反選罷法第52條第2項規定，依同條第6項規定，應由宜蘭縣政府各目的事業主管機關（單位）裁處，且宜蘭縣政府就民意信箱受理之檢舉案件均已結案，伊未收到上訴人對陳俊宇檢舉違法設置選舉廣告物相關文件。伊辦理系爭選舉之選務工作並未違法，且無影響系爭選舉之結果，與選罷法第118條第1項規定之要件不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人及陳俊宇均為系爭選舉之候選人，上訴人之得票數為1 ,754票、陳俊宇之得票數為10萬7,308票，依中選會113年1 月19日中選務字第1133150030號公告，陳俊宇為系爭選舉之當選人。　㈡依選罷法第40條第1項第2款規定，系爭選舉之競選活動期間自113年1月3日起至1月12日止。四、得心證之理由：　　上訴人主張陳俊宇自112年7月22日起113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反選罷法相關規定，因被上訴人未對陳俊宇進行裁罰，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，訴請系爭選舉無效，有無理由？　㈠按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。所謂「選舉委員會辦理選舉違法」，係指選務人員故意或重大過失致發生選舉舞弊之情形。所謂「足以影響選舉結果」，應指客觀上將致原定結果動搖，使當選變落選，落選變當選，亦即須其違法之情形已至足以影響選舉結果，始克相當。且基於選舉行政須動員之人力、物力龐大，必須是選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。次按選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴訟法之規定，選罷法第128條前段定有明文。本件上訴人主張系爭選舉無效，應由其就「被上訴人辦理系爭選舉違法，且該違法足以影響系爭選舉之結果」之要件負舉證責任。　㈡上訴人主張：陳俊宇自112年7月22日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20萬元，被上訴人應對陳俊宇裁罰1,920萬元云云，並提出陳俊宇之臉書截圖照片為證（原審卷第27至37頁）。經查，上開臉書截圖照片之內容雖為陳俊宇穿著繡有第11屆立法委員候選人背心與他人合照，然依中選會98年11月12日中選法字第0980006109號函釋載明：「競選活動期間，候選人於上午7時前或下午10時後於廣電媒體撥放競選宣傳廣告，未違反逾時競選之規定」（本院卷第125頁），且選罷法第110條第6項規定，違反同法第56條規定，經制止不聽者，按次處分政黨、候選人、罷免案提議人之領銜人、被罷免人及其受僱人、代理人或使用人，處20 萬元以上200萬元以下罰鍰。選罷法第56條第1款規定，政黨及任何人，不得於競選或罷免活動期間之每日上午7時前或下午10時後，從事公開競選、助選或罷免活動。但不妨礙居民生活或社會安寧之活動，不在此限。依上開函釋及選罷法相關規定，上開臉書截圖照片尚難認定已構成陳俊宇違反選罷法第56條規定，經制止不聽，且有妨礙居民生活或社會安寧之情形。再者，選罷法第40條第1項第2款僅規定立法委員之選舉競選期間為10日，然就違反該條規定並無任何罰則。依上訴人所述，陳俊宇多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板等行為之期間係自112年7月22日起至113年1月2日止，而非於113年1月3日起至1月12日競選活動期間之每日上午7時前或下午10時後從事競選活動，縱認上訴人所述屬實，被上訴人亦無法依選罷法第110條第6項規定對陳俊宇課以裁罰，是上訴人此部分主張，要無可取。　㈢上訴人另主張：系爭選舉依得票數以1票30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元，伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96次及10日競選活動期間，合計106天次，陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1 天為1,013票，若陳俊宇遵守10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票，已足生落選結果，伊僅於113年1月11日、1 月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票，因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果云云。然查，依上開四之㈡所示，被上訴人不得依選罷法第110條第 6項規定對陳俊宇課以裁罰，且候選人之得票數牽涉候選人之個人特質、政黨在該地影響力、地方勢力、其他參選人是否有影響力等諸多因素組合而成，與候選人何時開始從事競選活動無必然關連，亦即非最早從事競選活動者必然當選，是上訴人前開主張，為不足採。　㈣此外，陳俊宇提前進行競選活動行為亦與選罷法第118條第1 項規定「選舉委員會辦理選舉違法」無關，上訴人對於被上訴人之選務人員有故意或重大過失行為致系爭選舉發生舞弊或其他違法之情形，且客觀上足以影響系爭選舉之結果等節未能舉證以實其說，故上訴人依選罷法第118條第1項規定訴請判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依選罷法第118條第1項規定，請求判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-選上-9-20241218-1