Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第7號聲請人美時化學製藥股份有限公司代表人 Vilhelm Robert Wessman 代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師謝昕宸律師被告李思彤上列聲請人即告訴人因被告涉嫌違犯商標法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月28日113年度上聲議字第454號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32610號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀、刑事准許提起自訴聲請補充理由狀」（如附件）所載。二、查聲請人即告訴人美時化學製藥股份有限公司（下稱聲請人）以被告李思彤違反商標法第95、97條透過網路販賣仿冒商標商品、藥事法第83條之販賣偽禁藥、刑法第339條詐欺取財等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱偵查機關）提起告訴，經檢察官於民國113年9月24日以113年度偵字第32610號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)後，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱再議機關）檢察長於113年10月28日以113年度上聲議字第454號駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於113年10月30日送達予聲請人及告訴代理人，聲請人於同年11月8日委任原告訴代理人即呂紹凡、馬鈺婷、謝昕宸律師具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、經查：　㈠上揭不起訴處分書、再議處分書，業已綜合被告之供述，並經調查聲請人之證述及卷內證據資料後，認被告無違反商標法第95、97條透過網路販賣仿冒商標商品、藥事法第83條第 1項販賣偽、禁藥及刑法第339條詐欺等罪嫌，而聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，雖係針對再議處分書之理由提出多項質疑，惟大多均與先前提出之刑事再議聲請狀之內容大致相同，業經再議處分書審酌並詳加說明，其所為之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，爰不就聲請人重複爭執之相同主張再為論駁。　　㈡聲請意旨另主張被告為天馬公司之負責人，為仿品運送過程中實際有權管領仿品且最可能得悉貨物內容之運送人，並足以推斷被告與系爭網站之架設人間非無犯意聯絡等語。然查：　⒈告訴人所指訴涉有本件違反商標法第97條等罪嫌之被告係「系爭網站架設人」，此有刑事告訴狀可參(見偵卷第50頁)，惟檢視告訴人所提之告證3購買侵害聲請人犀利士商標商品( 下稱系爭仿品)之網頁「Lilly禮來」http://cialislilly.c om/product(下稱系爭網頁)截圖、告證4系爭仿品送達取貨之簡訊截圖、告證8系爭商品之照片暨侵害聲請人商標之鑑定報告(見偵卷第62至84頁、第85頁、第88至89頁)，僅知系爭仿品係自系爭網址購入，然未能確知販售系爭仿品之賣家或系爭網站架設者之真實身分。　⒉據系爭仿品之交貨便查覆、統一數網股份有限公司函覆配送編號資料(見偵卷第20至22頁)可知，本件係跨境超商取貨包裹，實際寄貨方為大陸賣家，僅提供台灣出貨公司資訊略以，寄送廠商天馬公司-鑫金代寄、交易款項已逕匯入該寄送廠商之帳戶，即帳戶名：天馬公司、銀行代號：華南五權(0 000000)、帳號：000000000000，天馬公司自112年6月1日至 112年12月28日共出貨4萬餘筆訂單等情，亦與被告提出本件包裹之出貨資料、收貨人資訊及付款明細(見偵卷第8至10頁 )所載相符，足認系爭仿品之包裹確係境外之大陸賣家所出貨，並非被告即天馬公司之負責人出貨。　⒊被告雖為天馬國際物流有限公司（下稱天馬公司）之負責人，然依公司之工商登記（見偵卷第75頁）所載，天馬公司係於107年5月29日設立登記，營業項目為其他運輸輔助、普通倉儲經營、包裝承攬服務、其他運輸工具租賃等，佐以被告所提天馬公司與大陸地區廣州速騰通貨運代理有限公司簽立（下稱廣州速騰公司）之貨物運輸代理協議（見偵卷第31至 39頁）可知，天馬公司乃基於該協議受廣州速騰公司之委託，為廣州速騰公司處理在臺之提貨、分揀、包裝、代轉、退件處理、代收貨款、代收運費及大陸地區代購款項等等貼單、配送事宜，則天馬公司經營之項目，既屬承攬運送業務之性質，物流運輸業者對於外包裝完整之託運貨品、非自外觀可立即辨識為違禁品之物品（如槍砲、彈藥或毒品等），物流運輸業者自無權恣意擅拆託運貨品之包裝，以檢視各該托運貨品之內容物為何。再檢視聲請人所提系爭仿品之收貨包裹及內容物照片(見偵卷第6至7頁)可知，系爭仿品係裝放於紙盒內，紙盒外另有黑色塑膠外袋包裹，收件人之配送資料係以列印於貼紙上後黏貼在該黑色塑膠外袋上，是被告身為天馬公司之負責人，天馬公司受廣州速騰公司之託代理在我國境內運輸、配送大陸廠商出貨之包裹，則就該等由大陸賣家交寄之該包裹之實際內容物為何根本無從掌控或知悉，遑論有何聲請人所指稱之明知包裹內之系爭商品係侵害聲請人犀利士商標之仿品(偽禁藥)而販賣之違反商標法、藥事法或詐欺等犯行。　㈢至本件聲請意旨雖以，天馬公司始為仿品運送過程中實際有權管領仿品且最有可能得悉貨物內容之運送人（見本院卷第 13頁），佐以被告前曾多次涉犯完全相同之罪而遭檢察機關調查（見本院卷第41頁），指稱被告與「Lilly禮來」網站之架設人間非無犯意聯絡云云。惟細鐸被告之刑案資料查註記錄表所載，被告所涉各該違反商標法案件，經檢察官偵查後，均以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分確定（見偵卷第 133至139頁），自難以該被告之刑案資料推論被告涉有本件違反商標法之犯嫌，況聲請人除刑事告訴狀所告證1至4、8 外，復未另行提出任何證據佐證其前開指訴，是聲請人此部分所稱，自無可採。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告即天馬公司負責人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故告訴人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀、刑事准許提起自訴聲請補充理由狀

2025-01-17

TPDM-113-智聲自-7-20250117-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏志軒指定辯護人張漢榮律師(義務辯護) 游文愷律師(義務辯護) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20288號），本院於104年8月27日所為判決有漏未判決，本院補充判決如下：　　主　文本件免訴。扣案之第三級毒品愷他命陸包（驗前毛重599.58公克，純度約98 %，驗前總純質淨重581.47公克）均沒收。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告魏志軒明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國102年7月底某日，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子，以每100公克新臺幣(下同)2萬元之價格購入數量不詳之第三級毒品愷他命而持有之，並伺機對外求售，然未及售出之際，即於102年10月1日，為警持搜索票執行搜索而查獲，並在被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得第三級毒品愷他命6包（驗前毛重599.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克），因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款所明文規定。又該條款所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。復吸收犯為實質上一罪，而刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言（最高法院100 年度台上字第5119號、90年度台非字第174號判決意旨參照）。另以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。三、公訴人認定被告涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片12張、內政部警政署刑事局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書等件，為其主要論據。惟查：　㈠被告前因於102年7月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至同日22時10分37秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號 12樓9A室租屋處，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予李正和，並取得販賣財物金額2萬元，嗣於同年10月1日，經警持搜索票至被告臺北市○○○路000號11樓之16住處實施搜索，在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得第三級毒品愷他命6包（毛重599.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克）等物（下稱前案事實），經前案法院認定被告販賣第三級毒品愷他命李正和之行為，係觸犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪論處並判處徒刑，於106年2月9日確定乙節，業經本院調閱前案卷宗核實無誤，並有上開前案判決、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片暨扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書（見北檢102年度偵第20288號卷《下稱偵2 0288卷》二第305至309頁、第315至319頁、第311頁、第321 頁、第325至339頁、偵20288卷一第369至375頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院113年度訴緝字第76號卷《下稱訴緝卷》第7至14頁)在卷足憑。是被告於前案中所為販賣第三級毒品之犯行，業經判處有罪確定在案，合先敘明。　㈡就被告於前案中遭警方查扣之第三級毒品愷他命6包（毛重59 9.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克，下稱扣案毒品），據其於本院審理時供承，是在其被起訴7月22 日販賣毒品之前所取得，其於前案供述7月底取得是在7月22 之前所取得的，上開毒品就是要拿來賣給李正和的，取得上開毒品是要拿來賣的，實際上有從上開毒品拿一些來賣給前案起訴書所載所販賣的那些人等語(見訴緝卷第149頁)，足見被告就扣案毒品係於102年7月22日前某時、某地，自綽號「阿忠」(音譯)之成年男子處取得並持有，嗣被告於102年7 月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至同日22時10分37 秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號12樓9A室租屋處，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予李正和，並取得販賣財物金額2萬元後，所餘之扣案毒品，為警於102年10月 1日持搜索票搜索扣押。益徵被告於前案扣得之扣案毒品，不僅係與販賣予李正和之愷他命同時取得持有，亦係被告於前案販賣第三級毒品犯行後所剩餘者。揆諸上開規定及說明，被告持有前案剩餘扣案毒品之低度行為，應為其前案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪，公訴意旨認被告持有扣案毒品，涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，顯有誤會，又本案事實為前案既判力效力所及，本院不能更為其他有罪或無罪之實體裁判，自應為免訴之諭知。至臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第22661號移送併辦部分，因本案為免訴判決，無從審酌併辦部分，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。四、沒收部分：　　刑法關於沒收規定於104年12月30日修正公布，於105年7月1 日起施行。而刑法本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），則縱使本案為免訴之判決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，被告前案為警查獲之扣案毒品，經送內政部警政署刑事警察局，以氣相/層析質譜分析法及核磁共振分析法鑑定後，均呈第三級毒品愷他命陽性反應(驗前總毛重599.58公克，純度約98%，推估愷他命之驗前總純質淨重約581.47公克)，有內政部警政署刑事局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書(見訴緝卷第81頁、第85頁)附卷可憑，揆諸上開規定及說明，是扣案毒品乃係被告意圖販賣而持有，是應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇振文提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-訴緝-76-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第989號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18599號、113年度偵字第22227號、113年度偵字第2222 8號、113年度偵字第22229號），本院判決如下：　　主　文吳承恩犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收；如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命捌包(含包裝袋捌個)，均沒收銷燬。　　事　實一、吳承恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1至8所示時間、地點、價格及交付方式，分別販賣附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命與附表一所示之對象胡智皓、蔡承恩及A1 。嗣吳承恩於民國113年5月22日9時10分(起訴書誤載為16時 45分)許，為警在新北市○○區○○街000號7樓(下稱中和街居所 )實施拘提及搜索，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命8包(驗前總淨重：6.49公克，驗餘總淨重6.46公克)及用以與附表一所示對象聯繫販賣毒品所用之Iphone12藍色行動電話1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張)、秤量如附表一所示數量毒品之電子磅秤1臺，並經詢問如附表一所示之對象，乃查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告吳承恩及其辯護人同意作為證據(見本院113年度訴字第98 9號卷《下稱訴字卷》第66頁、第91至111頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院準備、審理程序中均坦承不諱(見113年度偵字第18599號卷《下稱偵18599卷》第 220至224頁、113年度訴字第989號卷《下稱訴字卷》二第66頁、第107頁)，核與證人即購毒者胡智皓、蔡承恩及A1於警詢、偵查中之證述(胡智皓部分：見113年度偵字第22229號卷《下稱偵22229卷》第37至47頁、偵18599卷第437至438頁；蔡承恩部分：見113年度偵字第22228號卷《下稱偵》第37至47頁、偵18599卷第438至440頁；A1部分：見偵18599不公開卷第 65至69頁、第57至63頁)大致相符，並有上開證人為警查獲時所提出，其等與被告購買毒品之通訊軟體對話截圖（A1部分：見偵18599不公開卷第101至112頁；胡智皓部分：見偵1 8599卷第377至388頁；蔡承恩部分：見偵18599卷第389至40 1頁)、警查獲A1後調閱被告出售毒品予A1之監視器錄影翻拍照片(見偵18599卷第113至119頁)、被告所騎乘車號000-000 0號機車之新北市政府警察局車牌辨識暨路口監視器錄影畫面截圖暨車輛詳細資料報表(見偵18955卷第121至122頁、第 127頁)、檢察官於113年5月13日11時12分所核發就被告持用門號0000000000號，自113年4月8至10日、同年5月10至12日通聯記錄之調取票暨通聯調閱查詢單(見偵18955卷第133至1 47頁)、上開證人轉帳購毒費用予被告之帳戶資料暨明細(胡智皓部分：見偵22229卷第107至109頁；蔡承恩部分：偵222 28卷第111至113頁；A1部分：偵22227卷第123至125頁)、被告申設使用台新銀行、中國信託銀行之帳戶暨受領上開證人購毒款項明細(見偵18599卷第123至125頁、偵22228卷第107 至109頁)、A1為警查獲時查扣毒品甲基安非他命之扣押物品清單、扣押物品目錄表、扣押物照片、交通部民用航空局航空醫藥中心之113年4月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、對A1採尿鑑驗之濫用藥物檢驗報告、檢體真實姓名對照表(偵18955不公開卷第73至77頁、第81至82頁、第83頁、第 85頁、第89頁)、檢察官113年5月16日對被告開立至同年月2 7日之拘票、本院於113年5月21日所核發自113年5月22日6時至同年月25日18時止，就被告中和街居所實施搜索之113年度聲搜字第1345號搜索票、臺北市政府警察局中正第一分局（113年5月22日9時至9時10分）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物採證影像、被告自願受搜索同意書、臺北市 ○○○○○○○○○○○○000○0○00○00○00○○00○○○○區○○街00巷0弄0號5 樓頂加）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物證明書、扣押物品照片(見113年度偵22227號卷《下稱偵22227卷》第161頁、第163至166頁、第167至169頁、第179頁、第181 至184頁、第185至頁、第189至199頁)等在卷足憑，復有自被告中和街居所所查扣之毒品8包及其用以與證人交易毒品使用之Iphone12藍色行動電話1支、電子磅秤1臺可佐。而在被告居所查扣附表二編號1所示之白色透明結晶8包，經送臺北市政府警察局鑑驗(經檢視均為白色透明結晶且無差異，予以編號208-1至208-8，驗前總淨重6.49公克，經選取編號 208-1至208-3，各取0.01公克化驗，驗餘總淨重6.46公克) ，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有該局113年6月 12日北市警鑑字第1133006835號鑑驗書在卷可稽(偵18955卷第447至449頁)。上開客觀證據可佐被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，而被告人與證人胡智皓、蔡承恩、A1均並非至親，若無利潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能，且被告於審理中自承，本件賣1包安非他命可賺1,500至2,000元等語（見訴字卷二第107頁），是被告就如附表一編號1至8所示各次犯行，主觀上均有販賣毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上，本件事實既明，被告如附表編號1至8所示之犯行，堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，是核被告就附表一編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至8所示之犯行，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告犯後坦承犯行，深表悔悟，且證人胡智皓亦證述所施用之毒品係向朋友吳承恩購買等情（見偵22229卷第41頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　⒊本件並無刑法第62條自首或毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　⑴刑法第62條部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院著有72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。經查，本案據證人即查獲被告之員警吳慶育到庭證述，本案係因證人A1說被告販毒，之後就去請被告的搜索票，搜索被告以後看被告手機，發現另有兩名販賣的藥腳，因對話紀錄有金額1,000、2,000、3,000明確是在指毒品，其等依據相關內容詢問被告，被告也坦承是在販毒，本案之所以查獲A1以外的其他藥腳，是其等勘查被告手機以後得知的等語(見訴字卷二第100至101頁)，足認本案係因A1為警查獲後，指認其係向被告購買毒品，再經調取相關監視器錄影畫面、機車車籍資料、被告之行動電話通聯紀錄，確認被告涉嫌販賣毒品罪嫌，並向檢察官聲請拘票及向本院聲請搜索票實施搜索、拘提被告後，經檢視被告手機確認通訊對話內容除有與A1聯繫交易毒品之內容外，尚有與胡智皓、蔡承恩交易毒品之對話訊息，是員警在查獲被告前即已確認被告涉有販賣毒品予A1之嫌疑，在逮捕被告並查扣手機後，亦懷疑被告涉嫌販毒予胡智皓、蔡承恩，自難認被告於113年5月22日製作第一次警詢筆錄時，就本案附表一編號1至8所示販毒之犯罪事實構成自首。　　⑵毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　本件被告及其辯護人雖於本院審理時，主張其於警詢中有供出毒品上游Line暱稱「有影無」，惟經本院向臺北市政府警察局中正第一分局函詢是否因被告之供述而查獲其毒品來源，經該局函覆，被告向本分局供述毒品來源係「有影無」等情，經前往現場勘查及調閱現場監視器畫面，尚未發現雙方見面及交易毒品情形，本案尚無積極證據佐證「有影無(經查真實姓名為林永峰)」涉案等語(見訴字卷二第87頁)，是本件自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒋綜上，被告就附表一編號1至8所示犯行，均有上開⒈⒉之減刑事由，均依法遞減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，另考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收、追徵其價額部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段明文定之。查扣案如附表二編號1所示之物，均為第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收或沒收銷燬，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收或沒收銷燬之諭知。　㈡又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。查扣案如附表二編號2至3所示之Iphone12行動電話1支(IMEZ000000 000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)及電子磅秤1 台，是本案被告用以聯繫購毒對象胡智皓、蔡承恩、A1與過磅販賣毒品之物，均應依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，乃刑法第38條之1第1項前段、第3項所規定。被告販賣毒品予胡智皓、蔡承恩、A1如附表一編號1至8之金額，核屬被告本案之犯罪所得，均應依前述規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。　㈣至本案扣案之針筒、殘渣袋、另1支行動電話，因與本案犯罪並無關連，此業據被告敘明在卷（見訴字卷二第頁），爰均不在本案沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號交易時間、地點對象毒品種類、數量金額 (新臺幣) 款項及毒品交付方式罪名及宣告刑 1 113年2月25日2時35分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命1公克 3,000元胡智皓以中國信託銀行帳號000-000000000000匯款至吳承恩台新銀行帳號000-00000000000000，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 113年2月26日11時36分許，新北市○○區○○街00巷00號2樓之1(胡智皓住處) 胡智皓甲基安非他命0.7公克 2,000元胡智皓現金付款，並與吳承恩面交毒品完成交易。吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 5 113年3月5日21時38分許，新北市○○區○○路00巷0號前蔡承恩甲基安非他命0.7公克 3,000元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 113年3月9日6時37分許，新北市○○區○○○街00號前蔡承恩甲基安非他命0.7公克 3,000元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 7 113年4月28日15時50分許，新北市○○區○○街000號7樓蔡承恩甲基安非他命0.7公克 2,500元蔡承恩以其所有Linepay支付一卡通電支帳號0000000000匯款至吳承恩所有之一卡通電支帳號0000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 113年4月28日15時50分許，臺北市○○區0段00號3樓305號房 A1 甲基安非他命0.5公克 1,800元 A1以中國信託銀行帳號000-000000000000匯款至吳承恩之台新銀行帳號000-00000000000000 吳承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。總計 21,300元附表二：編號物品名稱及數量備註 1 白色透明結晶8包（含包裝袋8個） ⒈經檢視均為白色透明結晶且無差異，予以編號208-1至208-8，驗前總淨重6.49公克，經選取編號208-1至208-3，各取0.01公克化驗，驗餘總淨重6.46公克 ⒉臺北市政府警察局113年6月12日北市警鑑字第1133006835號鑑驗書 2 Iphone12藍色行動電話1支 IMEZ000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 3 電子磅秤1台

2025-01-16

TPDM-113-訴-989-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡國隆指定辯護人張佳琪律師被告楊正中指定辯護人李茂瑋律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26020號、113年度偵字第34478號、113年度偵字第36925號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，於民國113年4月間某日，於新北市深坑區北深路3段某處，因真實姓名年籍不詳綽號「肉鬆」之成年男子積欠其友人高少承債務無力償還，交付之改造手槍1支（含彈匣1個）及子彈7 顆(下分別稱本案手槍、本案子彈，合稱本案槍彈)欲抵債，乙○○竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，收受本案槍彈並將之帶回位於新北市深坑區北深路之住處(下稱北深路址)寄藏。乙○○復於同年月某日攜帶本案槍彈至老闆甲○○位於新北市○○區○○路00巷00號2樓之住處(下稱寶興路址)，欲以槍彈作為抵押商借新臺幣（下同）12萬元，甲○○亦明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，同意借款9萬元並收受本案槍彈作為抵押，並將本案槍彈寄藏於寶興路址，子彈7顆復於同年5月間移至新北市○○區○○路00 巷00號4樓居所地(下稱文化路址)藏放之。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月17日持本院核發113年度聲搜字第1904號搜索票至甲○○寶興路址及文化路址實施搜索，並於同日12時14分許，在寶興路址查獲本案手槍，於同日13 時40分許，在文化路址查獲本案子彈等物，經甲○○之指認證述其寄藏之本案槍彈來源係乙○○，再經警於持相關事證向本院申請搜索票獲准，於113年10月3日13時50分許，持本院11 3年度聲搜字第號2601號搜索票及檢察官核發之拘票，至桃園市○○○街000號7樓居處實施搜索並拘提乙○○，經乙○○之供述，始循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告乙○○、甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院11 3年度訴字第1394號卷《下稱訴字卷》第98頁、第137至141頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告二人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告二人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○部分，警詢－113偵26020卷《下稱偵2602 0卷》第35至40頁、113年度他字第8686號《下稱他8686卷》第2 5至27頁、113年度偵字第34478號卷《下稱偵34478卷》第79至 80頁，偵訊－113偵26020卷第89至90頁、第109至111頁、偵3 4478卷第139至140頁，本院－訴字卷第95至98頁第141頁；檢國隆部分：警詢－偵34478卷第7至12頁、第13至16頁，偵訊－偵34478卷第147至151頁，本院－訴字卷第95至98頁、第141 頁)，復有本院113年度聲搜字第1904號就寶興路址、文化路址之搜索票影本各1份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查扣物品之蒐證截圖、甲○○於警詢時提供之蒐證照片(見偵26020卷第11至13頁、第23至25頁、第15至18頁、第27至30頁、第19頁、第31頁、第57至60頁、他8686卷第29頁)等資料附卷可參，並有扣案如附表編號1至3所示之槍枝、子彈可資佐證。　㈡扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈7顆，⑴1顆係制式子彈(係口徑9×19mm之制式子彈，經試射可擊發)，認具殺傷力；⑵5顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；⑶1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件附卷可參（見偵26020卷第117至120頁），足認被告二人所寄藏之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告二人前開任意性自白確與事實相符，均堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告二人寄藏本案手槍及本案子彈7 顆行為，均為單純一罪，而被告二人均同時寄藏本案手槍及子彈，均為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。　㈢再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及(或)去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及( 或)所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及(或)去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件(最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照)。經查：　　⒈就甲○○部分：本案係臺北市政府警察局刑事警察大隊於113 年7月17日查獲甲○○涉嫌持有本案槍彈後，其於警詢時起即供稱，遭查獲之本案槍彈為乙○○提供，復經乙○○於113 年10月3日查緝到案後表示，本案槍彈係其交付予甲○○等語，此有該局113年12月26日北市警刑大八字第113301881 8號函在卷可稽(見訴字卷第131頁)，是甲○○自應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其刑。　　⒉就乙○○部分：其雖於警詢、偵查中均指認本案槍彈來源係鄭富淞、高少丞所交付，惟經本院向本案移送機關即臺北市政府警察局刑事警察大隊函詢，是否因乙○○之供述而查獲本案槍彈來源即有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定之適用，經該局於114年1月2日本案言詞辯論終結前函覆本院，略以：於113年10月3日查緝乙○○到案後表示，所交予甲○○之槍彈係鄭富淞及高少丞所交付，惟鄭富淞、高少丞目前行蹤不明，尚未能完全掌握渠等之居住所，俟鄭富淞及高少丞等2人查緝到案後，再另案移送偵辦等語，業經該局以同上函覆本院在卷，是本案於言詞辯論終結前，既尚未能因被告乙○○供述「本案槍彈之來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，本案並無因被告乙○○供述「來源」(即鄭富淞、高少丞)而有查獲或防止重大危害治安事件發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用，故其辯護人主張乙○○亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，得以減刑乙節，尚非可採。　㈣本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　本案被告之辯護人均請求依刑法第59條規定，減輕渠等上揭所為犯行之刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。被告二人於本案寄藏之槍枝數量均為1枝、子彈總數量亦均為7顆，不論是乙○○寄藏之北深路址或甲○○寄藏之寶興路址或文化路址，均係民眾密集居住之住宅區，渠等之行為對社會治安均有重大危害之虞，且員警前往被告二人之住居所實施搜索，除查扣本案槍彈外，尚有安非他命、愷他命等多種毒品，被告甲○○亦因此被查獲施用第二級毒品犯行，由檢察官為緩起訴處分確定，仍在緩起訴期間，而被告乙○○亦因為警查獲施用第二級犯行，經本院於11 3年12月13日，以113年度簡字第4460號刑事簡易判決判處有期徒刑2月(尚未確定)，於本案前已因詐欺案件，應執行有期徒刑3年4月確定，於110年3月15日起入監服刑，於111年9 月16日縮短刑期假釋付保護管束，至112年7月4日期滿，另又因詐欺案件，經本院於113年11月13日以113年度訴緝字第 73號判決判處有期徒刑1年3月(尚未確定)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字卷第147至160頁、第161至 162頁)，且被告等於本案中之犯罪動機均難認有何情堪憫恕之處，依渠等之客觀犯罪情節及主觀惡性，均尚難謂就甲○○ 有何宣告2年6月以上，就乙○○有何宣告5年以上之法定最低度刑猶嫌過重之情，自均無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分之主張，均礙難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告二人仍無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈，製造社會不安，渠寄藏本案槍彈之期間非短，數量非少，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告二人自警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行均坦承不諱；兼衡被告乙○○國小畢業之制式程度、現從事清潔工作、家庭經濟普通、需撫養母親及 1名未成年子女，被告甲○○高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗工作、家庭經濟普通、需撫養已上大學之子女等一切情狀(見訴字卷第142頁)，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥至被告二人之辯護人雖請求緩刑之宣告云云。惟本案就乙○○ 、甲○○所處之刑分別為有期徒刑5年2月、2年8月，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告二人及其辯護人請求為緩刑之宣告，亦非可採。　㈦沒收：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號2(經採樣試射之2顆)及編號3、4所示之鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故均毋庸宣告沒收。　　⒊其餘為警於甲○○寶興路址、文化路址扣案之殘渣袋、疑似愷他命粉末、疑似安非他命膠囊、毒品吸食器、夾鏈袋、 SONY手機及於乙○○桃園市○○○街000號7樓扣案之安非他命、依托咪酯煙彈、夾鏈袋、VIVO手機等物，均不能證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收之數量備註 1 非制式手槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈 5顆 5顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力參顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉鑑定後剩餘之非制式子彈3顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 口徑9×19mm之制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑8.9mm之非制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條

2025-01-16

TPDM-113-訴-1394-20250116-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第131號聲請人即被告 DAU DUC THANH (中文名：豆德成）選任辯護人林裕洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防條例等案件（114年度訴字第8號），對於本院受命法官於中華民國114年1月2日所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告DAU DUC THANH (中文名：豆德成）已坦承犯罪，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及逃亡之虞，自無羈押之必要；縱認有羈押原因，綜合評估本案進行之程度、聲請人之身體、經濟狀況、家庭功能、本案犯罪所造成法益之侵害、對聲請人人身自由拘束及衡酌比例原則等節，認聲請人提出保證金，並經限制住居，且命其定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到，應可督促聲請人到庭，確保將來審判執行程序順利進行，而無羈押之必要等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項規定甚明。又羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。三、經查：　㈠聲請人於民國114年1月2日收受押票，於同年月13日具狀聲請撤銷原處分，此有本院訊問筆錄、押票及蓋有本院收狀戳章之聲請人刑事抗告狀在卷可稽，因聲請人提起準抗告期間之末日為星期日，以次日代之，堪認本件聲請並未逾越法定期間，先予敘明。　㈡聲請人前經受命法官於114年1月2日訊問後，認為聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，業經聲請人自白犯行，並有起訴書所列證據在卷可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且聲請人所犯為最輕本刑10年以上之重罪，基於畏罪之可能，非無逃亡之虞，聲請人亦有刪除對話紀錄而有湮滅證據之虞；再者，聲請人與同案被告陳玉都之供述，相互間有所矛盾，亦有串證之可能，且依聲請人所述，確實另有其他共犯，衡酌羈押對聲請人權利之侵害，及以羈押之手段防免聲請人逃亡、串證、湮滅證據，確保本案司法權有效行使，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定予以羈押等情，業經調閱本院114年度訴字第8號刑事卷宗核閱屬實。　㈢聲請人所涉運輸第二級毒品罪嫌，其法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，是聲請人所涉係刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪。又聲請人確有刪除對話紀錄之舉，而有湮滅證據之虞，且聲請人與同案被告陳玉都就本案如何分工等重要事實，供述亦有矛盾不一；復有共犯NGUYEN THA NH DAT（中文名：阮成達），尚未到案，如任聲請人在外，即可能以不當方法影響本案共犯或證人；另本案查獲之第二級毒品四氫大麻酚數量非少（毛重3339.5公克），危害社會治安及國民健康甚鉅，日後若經有罪判決確定，所宣告之刑恐非輕微，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，縱聲請人有正當工作且家庭功能健全，仍無從確保聲請人交保後不會避不到庭。是聲請人確有在面對重刑之情形下逃亡、勾串共犯或證人之虞，又相較於其他侵害人身自由較輕微之替代手段，非予羈押，不足確保日後審判及執行之順利進行，故聲請人應有羈押之必要。　㈣綜上，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於司法權有效行使之考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無違法或不當，聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPDM-114-聲-131-20250116-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2369號聲請人即被告張芝菡上列聲請人因本院113年度訴字第755號竊盜案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人所提「推事迴避狀」就聲請書記官迴避以外部分之所載（如附件）。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院106年度台抗字第899號裁定意旨參照）。復按訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人於113年7月4日具狀聲請法院為其指定辯護人，業經本院於同年月11日以北院英刑團113易755字第113000 7373號函覆略以，依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出等語，有上開函覆在卷可稽（見本院113年度第755號卷《下稱易字卷》第31頁）；聲請人復於113年8月1日以刑事查覆狀、同年9月19日刑事聲請狀請求為其指定辯護人，亦經本院於同年月23日以北院英刑團113易755字第1130010296號函覆略以，依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要等語，亦有上開函覆附卷可參（見易字卷第63頁）。惟查，刑事審判程序被告未經選任辯護人者，除有刑事訴訟法第31條、第31條之1 所定事由，審判長始應依前揭規定，為被告指定公設辯護人或律師為被告辯護，然聲請人於本件所涉係竊盜案件，並無刑事訴訟法第31條、第31條之1所定法院應為其指定辯護人之事由，業經本院依職權調閱前揭案卷確認無訛，則聲請人二度具狀聲請本院為其指定辯護人，於法自未有合。又按關於當事人之主張，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避，最高法院79年台抗字第31 8號判例意旨參照。聲請人雖另具狀稱，本案尚有應依刑事訴訟法第161條之規定通知檢察官補正云云，惟所承審案件究否具有該條所稱「應通知檢察官補正之情事」，核屬承審法官訴訟指揮職權之範疇，況遍觀聲請人所提前開書狀，除指稱本案因遭檢察官及告訴人構陷，審判長實有必要為被告指定羅文謹律師為本案辯護、舉證、撰狀外，實未見其陳明承審法官未依聲請人之聲請指定羅文謹律師為其辯護，即遽然認定此等訴訟之進行有何偏頗之虞。是本件原承審法官未依聲請人之聲請為其指定辯護人，於法並無違誤，難謂本件承審法官有何執行職務存在偏頗之虞之情事。　　㈡至聲請人雖另指稱，本案檢察官指出之證明方法，尚不足認定聲請人有成立犯罪之可能，然承審法官竟未命檢察官應予補正云云，惟按刑事訴訟法第161條第2項所定關於起訴審查制度之目的，乃為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴（詳參立法理由），又立法者在本條使用「檢察官指出之證明方法『顯不足認定』被告有成立犯罪之可能時」的文字，即已表彰起訴審查的制度目的在於「離譜的控制」，亦即就個案事實在一望即知（極為明顯）的狀態，才有起訴審查的適用，以此方式避免與無罪判決間的矛盾關係，亦即承審法官倘就檢察官起訴之證據方法，倘非屬一望即知之顯然無法認定被告成立犯罪之狀態，即無該條之適用。是本件實難僅憑聲請人上開未指出證明方法之私意推測，即認承審法官有何訴訟指揮違法或不當之虞，併此敘明。　　㈢此外，經本院調閱本案卷證，復未有其他證據足認承審法官就本案有何特別利害關係，或與被害人有密切之交誼，或與聲請人間有何故舊恩怨或其他等客觀上足認有偏頗之虞之情事存在。　　㈣綜上所述，本件尚無從依聲請人之聲請，認定本件承審法官具有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條要件不符，揆諸前揭說明，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-聲-2369-20250116-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第18號聲請人即受判決人黃仁傑上列聲請人即受判決人因竊盜案件聲請再審，對於本院102年度簡上字第52號確定判決（第一審案號：本院102年度簡字第279號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「再審聲請及保全卷宗聲請狀」所載（如附件）。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號裁定理由參照）。三、查聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）於民國113年8月 28日具狀聲請再審，惟未檢附原判決繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由，亦未陳明本件再審聲請之理由及證據，是該聲請再審之程式顯有不備。本院爰於 113年11月26日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補正原判決之繕本及聲請再審事由之相關證據資料，並敘明逾期不補正或釋明，駁回其聲請。經查，該命補正裁定業於113年1 1月29日送達聲請人住所，此有本院送達證書在卷可稽（聲再卷第45頁）。聲請人雖分別於113年12月3日出具補充理由及說明「判決書」請調取正本理由狀、114年1月3日出具陳報狀，惟仍未補正原判決之繕本及聲請本件再審之具體理由及相關證據資料，有各該書狀附卷可稽（見本院卷第47頁、第53頁），揆諸首揭說明，尚難認聲請人提起本件再審聲請合於法律規定。四、次查，遍觀聲請人就本件聲請再審所提相關書狀內容，聲請人固於113年12月3日所提書狀陳明「再審理由：依本人學法 10年，確實為台大使用竊盜」云云，猶仍未見聲請人就該主張有何具體之理由或相關證據之補正，是聲請人提起本再審聲請無非僅空泛主張原確定判決係使用竊盜，惟仍未具體表明符合所指再審事由之原因事實，或陳明原確定判決有何合於准許再審程序之瑕疵存在。又本院前曾依職權函調本件再審聲請之原確定判決之偵查案卷，復經臺灣臺北地方檢察署於113年11月5日以北檢力檔103檔偵16129字第2946號覆以本件偵查案卷業經國家發展委員會檔案管理局112年5月11日檔徵字第1110007898號函核准銷毀，此有上開覆函在卷可佐（見本院卷第39頁）。是聲請人提起本件再審之聲請，除聲請人並未具體指明原確定判決究竟有何符合刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款、第421條所定得聲請再審之事由外，聲請人亦未提出任何新事實或新證據，亦無其他案卷可供本院予以審酌，則本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。查本件聲請人提起再審之聲請既均屬程序上顯然不合法，復經本院命補正無果如前，揆諸法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項規定，本院自無再踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：再審聲請及保全卷宗聲請狀

2025-01-16

TPDM-113-聲再-18-20250116-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告熊振華選任辯護人石繼志律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2207號），本院判決如下：　　主　文熊振華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、熊振華於民國112年11月28日晚間6時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處，因不滿遭臺北市○○區○○路0段000號社區住戶許字明拍照檢舉，遂於同日晚間6時2分許，尾隨許字明進入上開社區管理室（下稱管理室），基於強制及公然侮辱之犯意，先在管理室內，徒手抓住許字明之衣領長達約27 秒，以此強暴方式阻擋許字明離去，妨害其行動自由，並於雙方步出管理室，在不特定多數人得共見共聞之室外場合，辱罵：「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等穢語，足以貶損許字明之名譽及社會評價。二、案經許字明訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告熊振華之辯護人雖爭執證人即告訴人許字明警詢陳述之證據能力（見本院易卷第51、73頁），惟本院不引用上開證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合先敘明。　㈡本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為前揭言詞，惟矢口否認有何強制及公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人不能對我拍照，我是對著空氣罵，告訴人就是想要錢，我在派出所要以新臺幣（下同）6,000元與告訴人和解，但告訴人不接受，要求15萬元等語；辯護人則辯護稱：道路交通管理處罰條例第7條之1修正後，民眾已不得再針對在禁止臨時停車處所停車之交通違規提出檢舉，而告訴人對於僅在紅線臨時停車之被告車輛任意拍照錄影，被告發現自己的車輛被攝影後，前往與告訴人理論，始抓住告訴人衣領，而被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴脅迫之程度；另被告為前揭言詞時，係對旁邊及管理員發洩情緒，並無辱罵告訴人之犯意及犯行等語。　㈡經查，被告於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為前揭言詞之事實，為被告所不爭執（見偵卷第8頁，本院易卷第52頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中之指述（見偵卷第54頁，本院易卷第75至81頁）相符，且有管理室之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第18至19頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見偵卷第63至70頁）在卷可佐，並經本院勘驗管理室之監視器錄影檔案、告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第63至73頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告徒手抓住告訴人之衣領長達約27秒，以此強暴方式阻擋告訴人離去，妨害其行動自由：　1.證人即告訴人於本院審理中證稱：112年11月28日下午6時左右，我看到有一台車違規停車在紅線轉角處，車上沒有人，我用手機拍照檢舉，當我拍完照要離開的時候，車主是被告，被告買完東西出現，看到我拍照，心生不滿，衝過來打算跟我爭論，我就往管理室的方向走，被告也跟著過來，一起踏進管理室的時候，被告就抓住我的衣領不讓我走，我說了 5到6次說「不要抓我、不要抓我」，被告說「我就是要抓你，怎麼樣」，限制我的人身自由不讓我離開，事情的經過就如同剛才勘驗的過程，我為了自保，所以用手機錄音錄影，檔案就是方才所播放的等語（見本院易卷第75頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180051）之勘驗結果顯示：「告訴人表示：『你不要抓我啊。...你不要抓我好不好，你不要抓我、你不要抓我』等語，被告表示：『我就是要抓你，他媽的』等語」（見本院易卷第63至64頁），及管理室監視器錄影畫面檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）之勘驗結果：「18時2分5秒告訴人與被告前後走進管理室內，被告以右手抓住告訴人衣領，至18時2分32秒」（見本院易卷第71至72頁）相符，堪認被告尾隨告訴人進入管理室，旋以右手徒手抓住告訴人衣領，時間持續27秒。　2.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。查被告供稱其身高160公分，證人即告訴人證稱其身高184公分（見本院易卷第76頁），告訴人之身高雖明顯高於被告，然告訴人於本院審理中明確證稱：被告身高雖然比我矮，但是被告確實是抓住我，我雖然可以掙脫，但是因為我不想跟被告有正面的肢體衝突，所以我選擇口頭跟被告說不要抓我等語（見本院易卷第76頁），足認被告抓住告訴人之衣領，係對告訴人施用有形之力量，而該當強暴要件，且被告抓住告訴人衣領之舉動，造成告訴人無法自由決定是否掙脫後離去，被告上開所為，核與刑法第304條強制罪之構成要件相符，而依前揭說明，刑法第3 04條強制罪之手段並非使被害人達到無法抗拒之程度，或被害人之自由完全受其壓制為必要，只要足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，是辯護人辯護稱：被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴云云，核屬卸責之詞，難認可採。　3.道路交通管理處罰條例第7條之1規定，於113年5月29日修正公布，同年0月00日生效施行，修正後雖取消公路主管或警察機關受理民眾檢舉之部分違規情節，例如：同條例第55條第1項第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、同條例第55條第1項第2 款：「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」，然依本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180310）勘驗結果，告訴人對被告表示：「政府有給我檢舉的權利」等語，被告回稱：「好好」等語（見本院易卷第67頁），並未表示斯時已因修法而取消民眾檢舉，可見被告及告訴人均不知悉上開修法情事，告訴人主觀上認為依法民眾可檢舉交通違規，始以手機拍攝被告前揭違規情節，無礙被告上開強制犯行之認定，是上開修法，尚難作為有利被告之認定。　4.至本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）雖顯示：被告以右手抓著告訴人衣領至18時2 分32 秒，「之後換左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處，直至18時3分5秒放下」（見本院易卷第72、80至81頁），然證人即告訴人於本院審理中證稱：我只知道被告有抓住我衣領，後面的細節我記不清楚等語（見本院易卷第81頁），並未指述被告所為「左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處」之舉動妨害其自由，是被告上開舉動，尚難認為妨害告訴人離去，自與強制行為有間，附此敘明。　㈣被告公然辱罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價：　1.被告於前揭時間、地點為前揭言詞，為被告所不爭執，並經本院勘驗告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第68至69 頁），已如前述，足認被告因告訴人檢舉其違規停車而心生不滿，始在管理室外，即在不特定多數人得共見共聞之室外場合，謾罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語甚明。　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　3.本院審酌被告所為「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等言論，依其所述之前後內容，顯見被告係在辱罵拍照檢舉其違規停車之人，而指述該人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係貶抑他人之品德所為之負面評價，針對性及侮辱性甚高，足徵被告係因告訴人拍照檢舉其違規停車，因而心生不滿，而針對告訴人之名譽予以攻擊，縱被告所稱：「幹」、「他媽的」、「你娘咧（台語）」屬發洩情緒之言詞，仍難認為被告整體所述僅係單純之情緒發洩，且被告上開言論，不但全無促進公共事務之思辨，亦非文學、藝術之表現，且不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告以「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，造成告訴人精神上之痛苦，已逾越一般人可合理忍受之範圍，屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。被告及辯護人辯稱：被告係發洩情緒，而無公然侮辱告訴人之犯意云云，核屬卸責之詞，不足採信。　4.被告雖辯稱：其係對著空氣罵云云，惟查案發當時係被告與告訴人因拍照檢舉違規停車而起紛爭，酌以證人即告訴人於本院審理中證稱：當時是我跟被告起衝突，管理員是站在我的右手邊這一側，管理室外的大馬路上當時只有我、被告跟管理員3人以及零星路人經過，但是被告講那段話的時候確實只有我、被告跟管理人3人，沒有路人經過等語（見本院易卷第77頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案及截圖（見本院易卷第68至69、107至112頁）相符，而被告為前揭言詞時，在場者有被告、告訴人及管理員，且與被告有紛爭者僅告訴人，而告訴人確為拍照檢舉之人，堪認被告所說「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係指告訴人無誤，縱被告當時為前揭言詞時，面對著管理員，仍無礙其有侮辱告訴人之犯意及犯行，是被告及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞，難認可採。　㈤至起訴書雖記載被告違規停車之地點為「臺北市○○區○○路0段 000號路旁」，然經證人即告訴人於本院審理中證稱：係在「臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處」等情（見本院易卷第80頁），是起訴書此部分之記載應予更正，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告數次口出侮辱言語，係基於單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢被告對告訴人所犯上開2罪，係因檢舉違規停車糾紛所生之同一行為目的所為，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈣爰審酌被告違規停車在先，而不思虛心檢討，竟因不滿告訴人多管閒事拍照檢舉而尾隨告訴人至管理室後，徒手抓住告訴人衣領，妨害告訴人之行動自由，並出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，所為不該，且始終否認犯行，雖有和解意願但雙方就賠償金額之認知差距過大，而無從調解或和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度及其前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官鄧媛、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-易-973-20250115-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第468號原告吳靖淳被告鄭慶權上列當事人因本院113年度訴字第120號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬9,917元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣原告於本院言詞辯論程序時變更聲明為：被告應給付原告10萬9,99 6元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年4月27日15時48分許，接獲詐欺集團不詳成員假冒社群軟體FACEBOOK買家、玉山商業銀行客服人員向原告佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯出如附表所示款項至王勝欣申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶，王勝欣即依被告之指示，於附表所示時間，在臺北市○○區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表所示之款項後，交予被告，以此方式隱匿犯罪所得，致原告受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告10萬9,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被告則以：我承認有原告所說的侵權行為，我願意賠償原告等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第120號判決認定被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合法律關係，從一重論以洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。　　㈢被告為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月9日寄存在被告住、居所之轄區派出所，而於同年月00日生送達之效，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第13、15頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬9,996 元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-附民-468-20250115-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1956號原告洪惠珺被告鄭慶權上列被告因本院113年度訴字第120號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPDM-113-附民-1956-20250115-1