Know99判決書

搜尋結果：張雅如

共找到 208 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3409號原告江淑珍被告劉柏浚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4092號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3409-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3449號原告張惠貞被告劉柏浚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4092號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3449-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱捷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 2號、113年度偵字第30293號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張凱捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（犯罪事實二部分，如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行（下稱「中間時法」），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與被告行為時法相同，然第16條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行（下稱「新法」），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊是就處斷刑部分，因行為時法及中間時法之第14條第1項、第 3項規定均相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適行為時法、中間時法之處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用行為時法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑。本件被告於審理中始自白犯罪，因此僅在適用行為時法方可減刑。　⒋從而，依行為時法論處時，因適用自白減刑之規定，本案處斷刑之範圍係「有期徒刑1月以上，4年11月以下」；依中間時法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係『有期徒刑2月以上，5年以下」；依新法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係「有期徒刑6月以上，5年以下」，是經比較結果，以行為時法較為有利被告，本件應適用被告行為時即112年0月00日生效施行前之洗錢防制法之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之　　　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶資料提供予他人作為財產犯罪使用，使告訴人郭瀧勻受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量告訴人所受損失之金額尚非至鉅，且斟酌被告偵查中雖否認犯行，然於本院審理時尚能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及自陳高中肄業之智識程度，在當舖業工作，月入新臺幣2至3萬元，需資助爸爸及繼母，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　　⒈被告提供其金融帳戶資料而為上開幫助洗錢犯行，惟否認因本案獲有任何報酬，卷內亦無其他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該帳戶已列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30293號　　被　　　告　黃詡瑋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張凱捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃詡瑋於民國110年8月初某日起至同年8月中旬某日止，加入「林祐成」、「吳昆峻」、「葉文淵」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責提供其向中國信託商業銀行(下稱中信銀)申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）及其向第一商業銀行(下稱一銀)申辦之帳號000 00000000號帳戶(下稱B帳戶)供本案詐欺集團使用，並擔任車手，可獲得提領金額1％為報酬，而參與本案犯罪組織。黃詡瑋、「林祐成」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，黃詡瑋於110年8月10日12時許前將A帳戶、B帳戶之存摺、提款卡(含密碼)交付予「林祐成」，並口頭告知網路銀行之帳號、密碼予「林祐成」知悉，而為下列犯行：　㈠由該集團某成員於110年6、7月間某時，以簡訊及LINE與邱奕裕聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致邱奕裕陷於錯誤，於110年8月16日13時56分許，轉帳新臺幣(下同)1萬3143 元至B帳戶，由「林裕成」於同日14時26分許，持B帳戶提款卡自B帳戶提領1萬3000元，再由「林裕成」將130元(即1萬3 000元*1%)之報酬交予黃詡瑋。　㈡由該集團某成員於110年8月11日19時許，以LINE與葉震霆聯絡並佯稱：可依指示投資虛擬貨幣云云，致葉震霆陷於錯誤，於110年8月18日9時5分許，轉帳5萬元至A帳戶，由「林裕成」於同日14時15時許，持A帳戶提款卡自A帳戶提領5萬元，再由「林裕成」將500元之報酬交予黃詡瑋。嗣邱奕裕、葉震霆分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、張凱捷預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意，於110年8月15日前某時，在不詳地點將其向彰化商業銀行 (下稱彰銀)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於110年7月30 日某時，以IG與郭瀧勻聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致郭瀧勻陷於錯誤，於110年8月15日11時27分許、同日14 時32分許，轉帳3萬元、3萬元至C帳戶，並遭以網路轉帳至其他該集團成員實力支配金融帳戶而提領一空。嗣郭瀧勻查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。三、案經邱奕裕訴由新北市政府警察局新店分局、葉震霆、郭瀧勻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃詡瑋於本署偵查中之自白。坦承全部犯行，供承有於上開時地將A、B帳戶存摺、提款卡(含密碼)交予「林祐成」，A、B帳戶內款項若是臨櫃提領就是其本人所為，若為提款卡提領則為「林祐成」所為，每日「林祐成」會交予1%之報酬等事實。 2 被告張凱捷於本署偵查中之供述。 1.坦承有將C帳戶網路銀行帳號(含密碼)交予他人之事實。 2.否認犯行，辯稱：我是為了玩線上博弈，C帳戶警示後我就將存摺、印章、提款卡都丟掉了云云。 3 告訴人邱奕裕、葉震霆、郭瀧勻於警詢時之指訴。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 4 告訴人邱奕裕提出之存摺影本、交易明細及對話紀錄、告訴人葉震霆提出之交易明細、告訴人郭瀧勻提出之交易明細。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 5 中信銀提供之A帳戶交易明細表、一銀提供之B帳戶交易明細表。告訴人邱奕裕、葉震霆分別將受騙款項轉帳至A、B帳戶，並由「林祐成」持被告黃詡瑋交付之A、B帳戶提款卡提領上述金額之事實。 6 彰銀提供之C帳戶交易明細表。告訴人郭瀧勻將受騙款項轉帳至C帳戶，再遭以被告張凱捷提供之C帳戶網路銀行帳號(含密碼)提領一空之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告黃詡瑋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告黃詡瑋就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告黃詡瑋與「林祐成」、本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，就上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃詡瑋上開犯行，係均以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告黃詡瑋上開2次加重詐欺犯行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告黃詡瑋上開犯罪所得630元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。　三、核被告張凱捷就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告張凱捷以交付C帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-956-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3174號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蒼富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55574號），本院判決如下：　　主　　文李蒼富犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告李蒼富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並依和解條件賠償告訴人，有和解書1紙存卷可查（見偵卷第39頁）；兼衡被告為本案犯行前，未有因案經論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院卷第11 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，暨其自陳高職畢業之智識程度、職服務業、勉持之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項明文規定。查被告因上開犯行而竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之物，固均為其犯罪所得，然其業與被害人達成和解並賠償新臺幣（下同）2000 元，其金額已大於前揭犯罪所得（竊得之物品價值為1000元；見偵卷第35頁），評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得，併此敘明。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55574號　　被　　　告　李蒼富　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蒼富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日2時53分許，在臺中市○區○○○街000號前機車停車格，徒手竊取張○翔所管領並放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1 ,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣張○翔發現上開安全帽遭竊並報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李蒼富於警詢及偵查中坦承不諱，並經被害人張○翔於警詢時指述明確，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表、和解書各1份、監視器錄影畫面截圖6張及現場蒐證照片4張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告李蒼富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案之安全帽1頂，雖為被告本案犯罪所得，然被告已賠償2,000元予被害人張○翔，並與告訴人達成和解等情，有和解書1份在卷足參，故如仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重不利益，而有過苛之虞，是依刑法第38條之 2第2項之規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3174-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3024號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭凱上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35970號），本院判決如下：　　主　文張庭凱犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案偽造車牌號碼BMX-0355號車牌2面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案車牌照片2張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按車輛牌照（包括號牌及行車執照，兩者通稱為車輛牌照）為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1 550號判例參照）。核被告張庭凱所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於民國113年1月初某日起懸掛上開偽造車牌，至113年1 月27日0時30分許為警查獲時止，接續行使上開偽造車牌，係基於單一犯意，於密接時間內所為，侵害法益均屬同一，為接續犯，應僅論以單純一罪。　㈢被告前於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定，又因違反藥事法案件，經本院以108年度訴字第33號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上訴字第1398號判決上訴駁回而確定，上開案件，經臺中高分院以109年度聲字第374號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年6月11日執行完畢（接續執行拘役，於109年8月5日執行完畢出監）等情，業經聲請人提出上開裁定書及刑案資料查註紀錄表各1份為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-40頁）記載相符，已然可認其對被告構成累犯之事實有所主張，且符合證明之程度。然聲請人主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　㈣爰審酌被告為使用上開車輛，任意從其他報廢車輛拆卸偽造之上開車牌2面，並懸掛而行使之，其所為破壞政府公路監理機關對車籍管理之正確性，且造成警察取締違規及追查犯罪之困難，行為殊不可取；惟考量其犯後坦承犯行之態度，並斟酌其犯罪之動機，並審酌被告之前科素行（含前揭構成累犯之前案執行紀錄），暨衡酌其高中肄業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果；見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之偽造車牌號碼「BMX-0355」號車牌2面，係被告所有，且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35970號　　被　　　告　張庭凱　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭凱前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以10 7年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定；又因違反藥事法案件，經同法院以108年度訴字第33號判決判處有期徒刑7月，經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決駁回上訴確定，嗣上開2罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第374號裁定應執行刑有期徒刑 10月確定，於民國109年2月12日入監執行，於同年6月11日執行完畢，並接續執行另犯妨害自由案件之拘役55日，於同年8月5日出監。詎其猶不知悔改，明知於112年8、9月間某日，在臺中市大雅區雅潭夜市路邊，自蕭勝元（涉犯行使偽造特種文書罪嫌部分，另簽分偵辦）委託處理之報廢車輛上拆卸取得之車牌號碼「BMX-0355」之車牌2面係偽造，竟基於行使偽造特種文書之犯意，自113年1月初某日起，將上開偽造車牌2面懸掛在其所有之自用小客車之前後（原車牌號碼000-0000號，於107年8月13日因停駛逾期逕行註銷），停放在臺中市○○區○○路0段00巷0弄0○0號住處之社區停車場，並駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛與警方對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性。嗣張庭凱之不知情女友蔡沛玹於113 年1月27日0時30分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車行駛於道路上，因民眾檢舉該車輛發出噪音，經警循線查獲上情，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張庭凱於偵查中之自白。（二）證人即被告之女友蔡沛玹於警詢時證述。（三）113年1月24日、113年1月25日監視錄影畫面翻拍照片4　張、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細料報表2紙、臺中市政府警察局大雅分局於113年10月16日以中市警雅分字第11300457461號函並附交通部公路局臺中區監理所113年10月14日中監車一字第1130191323號函各1紙。（四）刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院臺中分院 109年度聲字第374號刑事裁定各1份。（五）扣案之上開偽造車牌2面。二、所犯法條：按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113 年1月初某日起，將上開偽造車牌懸掛在上開自用小客車上，並駕駛該車輛行駛於道路上，迄其不知情之女友蔡沛玹於 113年1月27日0時30分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。又被告前有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢情形，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第374號刑事裁定各1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對刑罰之反應力薄弱，是依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之偽造車牌號碼「BMX-0355」號車牌2面，為被告所取得並懸掛在上開自用小客車，係供本案犯罪之用，此為被告於偵訊中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3024-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂佳興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35438號），本院判決如下：　　主　　文呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告呂佳興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前於民國107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第1 404號判決處有期徒刑8月（共3罪）、5月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年2月確定，又因竊盜案件，經本院以107年度中簡字第2836號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以108年度易字第3號判決判處有期徒刑7 月確定，上開案件，經本院以108年度聲字第2693號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年4月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年11月22日保護管束期滿未經撤銷，視為刑之執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-31頁）記載相符；聲請簡易判決處刑意旨並具體指明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均與本案高度相似，足認其不思悔改，有特別惡性，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因竊盜案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前揭犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告自98年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（參上開前案紀錄表，構成累犯之前案紀錄除外，不予重複評價），竟再犯本件犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，並斟酌被告迄今仍未能賠償被害人之損失；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、其所採取手段尚屬平和、所竊取財物價值等情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告呂佳興竊得之現金300元，為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35438號　　被　　　告　呂佳興　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂佳興前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年聲字第2 693號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月，於民國112年4月2 7日假釋付保護管束，於112年11月22日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於113 年6月11日23時47分許，騎乘腳踏車行經臺中市○○區○○路000 號對面時，見黃○鈺停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱未關閉，遂徒手打開置物箱，竊取黃○鈺置放在置物箱內之現金新臺幣(下同)300元，得手後，隨即騎車離去，所得現金則花用殆盡。嗣於113年6月12日0時許，黃○鈺發覺機車內財物遭竊並報警處理，經警調閱失竊處附近之路口監視器畫面比對，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂佳興於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人黃○鈺於警詢中指述財物遭竊之情節相符。且有職務報告1份及路口監視器畫面翻拍照片、現場照片共1 2張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊得已花用殆盡之300元，尚未發還被害人，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3117-20241226-1

原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第99號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高文正選任辯護人翁振德律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3054號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第8行「113年7月6日上午10時24分許」應更正為「1 13年7月9日上午9時29分許」。　㈡證據部分增列「中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心1 13年11月22日出具之尿液檢驗複驗報告」、「被告甲○○於本院行準備程序時之自白」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1532號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第144號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。是被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理，是被告確有於上開犯罪事實所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒之執行，有上開前案紀錄表可參，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其自制力不足；惟考量其所犯之施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康之行為，就他人權益之侵害仍屬有限；並審酌被告自103 年起，已有多次因施用毒品經法院判處罪刑確定之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院原易卷第11-22頁），及其犯後先是否認犯行，惟於本院審理時尚能坦承犯行之態度、暨其自陳國中肄業之智識程度、目前務農、需扶養未成年子女及爺爺、為低收入戶、家庭經濟狀況勉持（見本院原易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告之辯護人雖以被告犯後坦承犯行，且其經濟條件不佳，即便判處有期徒刑得易科罰金，亦可能無法繳納等語，請求為緩刑之宣告，然審酌被告前已有多次因施用毒品經觀察勒戒及判處罪刑確定之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），且本案係於最近 1次觀察勒戒執行完畢後1年餘即再犯，顯見其未能戒絕毒癮，再犯之可能性高，非透過刑罰之方式給予警惕，顯難使其自新，本院認本案不宜依辯護人所請為緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3054號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第144號為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月9日上午9時29分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年7月6日上午10時24分許徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署傳喚未到庭，且於警詢時否認有何上開施用毒品犯行。惟查，被告於113年7月9日上午9時29分許為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日出具之尿液檢驗報告在卷可稽，按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。足認被告於前揭為警採尿時回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品之犯行。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，於112年4月11日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第1 0條第2項之罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告否認犯行，並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCDM-113-原簡-99-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高新康亦詮上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第342號、113年度少連偵字第78號、第86號、113年度偵字第1 4543號）及移送併辦（113年度偵緝字第1074號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文【子○】犯3人以上共同詐欺取財罪，共30罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。扣案之讀卡機1台、iPhone13手機1支均沒收；未扣案如附表「報酬」欄所示金額之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【丑○○】犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。　　犯罪事實及理由一、本案被告子○、丑○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用子 ○以外之人於警詢之陳述，就子○涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一㈡第16至17行「百分之2之報酬共計新臺幣（下同）4萬580元」應更正為「百分之2計算之如附表『報酬』欄所示報酬」；②起訴書附表編號1，第2筆提領時間「16時45分」應更正為「16時46分」（見少連偵342卷一第329頁）；③起訴書附表編號8，應補充尚有1筆提款：賴○譁於112年7月14日0時47分在統一超商超億門市（臺中市○區○○路000號）提領1萬元；而顏○佑提領之時間應更正為0時49分（見少連偵78卷一第317、337、341、34 3頁）；④併辦意旨書附表編號4，匯款金額3萬元應更正為29 985元（見10844偵卷第55頁）；⑤證據部分增列「被告子○、丑○○於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑　　【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告2人前揭洗錢犯行，自應整體適用上開修正後規定。　㈡核被告所為：　⒈子○如起訴書附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如起訴書附表編號2至28、30、31所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉丑○○如起訴書附表編號29所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。　　㈣本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認子○與其餘詐欺集團成員對告訴人玄○○（附表編號1）實施詐騙行為，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，而被告加入該犯罪組織，係為遂行共同實施詐欺取財及洗錢犯行。是子○所犯參與犯罪組織及附表編號1之加重詐欺取財及洗錢3罪，及其餘犯行所犯加重詐欺取財及一般洗錢2罪；丑○○所犯附表編號29之加重詐欺取財及一般洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟均係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是子○、丑○○前揭犯行，均應各論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重各論以3人以上共同詐欺取財罪論處。子○所犯上開30罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之加重減輕：　　⒈本案被告2人所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，查丑○○於偵查中及本院審理時自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲有犯罪所得，因本件無積極證據足認丑○○有實際分得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。而子○雖於偵查中及本院審理時坦承犯行，然其於本院審理時供稱：我的報酬是以提領金額之2％計算，我經濟狀況不好，沒辦法繳交犯罪所得等語（見本院卷第252、254頁），是子○既未能繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　⒉子○於偵查及審判中自白參與組織犯罪犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑之規定；丑○○於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第 3項前段減刑之要件。是子○所涉參與犯罪組織，及丑○○所涉一般洗錢部分，原應分別依上開規定減輕其刑，惟其等上開部分犯行，均為想像競合犯中之輕罪，本院應各於子○所犯附表編號1犯行、丑○○所犯附表編號29之犯行，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併予敘明　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院 100 年度台上字第130號判決意旨參照）。查子○、丑○○分別是91年12月28日、00年00月00日出生，於行為時為成年人，而共犯吳○緯、賴○譁、顏○佑、吳○陞等人，於本案行為時均為14歲以上未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料附卷可參。被告2人於警詢兼或於偵訊時，均供稱不知與其等實際接觸之「茜記」（賴○譁）或「柚子」（顏○佑）未滿18歲（見少連偵342卷二第265頁；少連偵342卷三第318頁），而卷內亦無證據可證明被告2人係明知或可預見前揭共犯為少年，自無適用上開規定加重其刑。　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作，並以層轉贓款之方式隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛苦；另斟酌被告2人參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額非低，並考量其2人犯後始終坦承犯行；參以前揭參與犯罪組織、一般洗錢犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告2人之之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡子○自陳為高職肄業之智識程度，在自家所營小吃店工作，月收入新臺幣（下同）3萬元，需照顧祖母、舅公，經濟狀況勉持（見本院卷第253頁）；丑○ ○自陳其高職休學中，從事焊接之工作，月收入不穩定，約1 至2萬元，需扶養照顧患有憂鬱症且行動不便之父親，經濟狀況勉持（見本院卷第205頁）等一切情狀，各核情量處如主文及附表「罪刑欄」所示之刑，以示懲儆。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。　㈦又數罪併罰之定應執行刑，係因刑罰之科處，應以行為人之　　責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程　　度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如　　以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政　　策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重　　原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、　　各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所　　侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等　　）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必　　要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之　　要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的　　，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度　　台抗字第626 號裁定意旨參照）。本院衡酌子○所犯上開各罪，均係因擔任同一詐欺集團之「收水」車手而犯之詐欺案件，且該等犯行之犯罪時間前後歷時約15日等總體情狀，就子○所犯前述30罪，定其執行刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定，於000年0月0日生效，該條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，本件扣案之讀卡機及iPhone13手機1支，均係供子○犯本案犯行所使用之物，此經其於本院審理時供陳在卷（見本院卷第243頁），依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈡子○因本案犯行，各可取得車手提領金額之2％計算之報酬，業經其於本院審理時供認在卷（見本院卷第252頁），是依此比例計算，如附表「報酬」欄所示各次犯行所取得之報酬（計算式參見附表），均為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至丑○○部分，因其否認有實際領到報酬，而卷存資料亦無法證明其因本案獲有報酬，自無從對其為犯罪所得之沒收、追徵。　㈢洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量丑○○僅係依上手指示向被害人收取詐騙款項，子○則分擔向車手收受領得之贓款之工作，收款後隨即將贓款轉交上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分權限，且子○實際取的之報酬，與所收取之贓款相較，數額不高，倘對其2人宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林宣慧（桃園地檢）移送併案，檢察官巳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【附表-子○部分】編號告訴人/被害人報酬（新臺幣；元以下四捨五入）　　　　　罪　刑 1 起訴書附表編號1玄○○ 2599元。（129973*2％＝2599元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 起訴書附表編號2宙○ 382元。（19123*2％＝382元；提領數額逾被害人匯款數額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 起訴書附表編號3癸○○ 5600元。（280000*2％＝5600元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 起訴書附表編號4Ａ○○ 220元。（11000*2％＝220元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 起訴書附表編號5午○○ 1978元。（98922*2％＝元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 起訴書附表編號6甲○ 1200元。（60000*2％＝1200元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 起訴書附表編號7壬○○ 1200元。（60000*2％＝1200元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 起訴書附表編號8Ｅ○○ 2540元。（127000*2％＝2540元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 起訴書附表編號9黃○○ 1200元。（59985*2％＝1200元；提領數額逾被害人匯款數額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 起訴書附表編號10Ｂ○○ 600元。（30000*2％＝600元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 起訴書附表編號11戌○○ 3100元。（155000*2％＝3100元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 起訴書附表編號12地○○ 620元。（30997*2％＝620元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 起訴書附表編號13天○○ 100元。（5000*2％＝100元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 起訴書附表編號14未○○ 240元。（11986*2％＝240元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 15 起訴書附表編號15Ｄ○○ 600元。（30000*2％＝600元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 16 起訴書附表編號16乙○○ 1800元。（90000*2％＝1800元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 17 起訴書附表編號17辰○○ 子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 起訴書附表編號18己○○ 1000元。（50000*2％＝1000元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 起訴書附表編號19Ｃ○○ 1999元。（99967*2％＝1999元；提領總額逾被害人匯款數額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 起訴書附表編號20庚○○ 2599元。（129970*2％＝2599元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 起訴書附表編號21丁○○ 239元。（11972*2％＝239元；提領數額逾被害人匯款數額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 22 起訴書附表編號22宇○○ 2980元。（149000*2％＝2980元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 起訴書附表編號23酉○○ 400元。（20000*2％＝400元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 24 起訴書附表編號24卯○○ 600元。（29985*2％＝600元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 起訴書附表編號25申○○ 1000元。（49985*2％＝1000元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 26 起訴書附表編號26戊○○ 子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 27 起訴書附表編號27寅○○ 580元。（29000*2％＝580元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 28 起訴書附表編號28丙○○ 1999元。（99970*2％＝1999元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 29 起訴書附表編號30亥○○ 2000元。（99976*2％＝2000元；提領總額逾被害人匯款總額之部分，不在本案範圍）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 30 起訴書附表編號31辛○○ 580元。（29000*2％＝580元）子○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3753-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健勛選任辯護人陳韋璇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40162號），本院判決如下：　　主　文廖健勛犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年。扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重0.4238公克）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖健勛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣，緣張志文因違反毒品危害防制條例案件為警查獲而允諾配合查緝毒品上手，遂於民國112年10月3 0日之某時，以通訊軟體Facetime與廖健勛（暱稱「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」）聯繫，假意相約見面進行毒品交易，廖健勛即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，與張志文約定在其位於臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3-7之租屋處見面，嗣張志文依約於同日下午3時許抵達，在廖健勛房內，廖健勛即將秤好之甲基安非他命1包（含袋約重0.71公克）放在桌上供張志文拿取而交付毒品，並向張志文收取價金新臺幣（下同）2000元而完成交易。然本件因張志文實無購毒真意而止於未遂，張志文離開廖健勛租屋處後，旋於同日下午3時40分許，在上開租屋處樓下，將所購得之甲基安非他命交由員警查扣，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人張志文於警詢中證述，有證據能力：　⒈被告及辯護人雖否認張志文於警詢陳述之證據能力，然被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。　⒉查張志文於警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟張志文於113年4月30日出境後，迄今並未返臺，且於本院審理期間，經按址傳喚2次均未到庭，復經拘提無著，且目前仍經另案通緝中，此有其個人戶籍資料查詢、本院送達證書、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘提報告、入出境資訊連結作業列印資料附卷可稽（見本院卷第123、127、129、1 49-151、163、167-169、179頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外且所在不明而傳喚不到之情形。另審酌本件係張志文配合員警所為之誘捕偵查，而張志文接受警詢之時間，即是本案毒品交易之日所為，且於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名等情，有警詢筆錄在卷可佐，從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，前開警詢筆錄亦無違反受詢問人自由意志之虞，自具有可信之特別情況；且前開張志文於警詢時所為之陳述，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開說明，張志文於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　　二、本案判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且經被告、辯護人及檢察官同意均具證據能力（見本院卷第186、187、188頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告雖坦承有於前揭時、地，以前揭方式交付甲基安非　　他命1包予張志文，並向張志文收取2000元之事實，然矢口　　否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：那包毒品是我之前向張志　　文買的，我施用後覺得毒品是假的，所以當天把毒品退還給　　張志文，那2000元則是他退給我的錢云云。經查：　㈠上開事實，業經張志文於警詢時證稱：我今天配合員警查緝我的毒品上手綽號「牛牛」之被告，他做事很小心，暱稱會常換，會換成「阿貓」、「阿狗」。我向他買了10次左右，都是買甲基安非他命。我是用Facetime聯絡他，問他在哪？有沒有空？他回答都說先去臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3 -7，再進去他房間交易。112年10月30日下午3時許，我在他上址住處，用2000元向他購買甲基安非他命，他秤給我含袋重約0.7公克，這是我配合警方偵辦而向被告購買毒品，所以我有提供交易的錄音錄影畫面，並將毒品交給員警查扣等語（見偵卷第61-64頁）明確，與交易過程之錄影影像翻拍照片、交易毒品時之對話譯文互核相符，並有張志文手機內 Facetime關於被告之聯絡人資訊截圖、員警出具之職務報告、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年11月17日草療鑑字第1121100198號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命1包可佐。　㈡被告雖以前詞置辯解：　⒈然本件係張志文為供出其毒品上手而配合員警所為誘捕偵查，整起毒品交易從頭至尾均係在員警監控下進行，業經張志文證述明確如前，且有員警出具之職務報告可憑，自無可能會有張志文約被告見面處理其所謂先前假毒品交易之退貨退款之事。　⒉其次，被告交付予張志文之白色晶體1包，於張志文離開被告租屋處後，旋在該租屋處樓下交付員警扣案，經送鑑定後確為甲基安非他命，此經張志文於警詢中證述明確，且有前揭搜索扣押筆錄、目錄表及毒品鑑驗報告可查，可見該包毒品並非被告所稱之假毒品，遑論有其所稱假毒品退貨一事。　⒊再者，被告於警詢時，已自白前揭販賣毒品之犯行，且依其於警詢時供稱：我的Facetime暱稱是「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」，我跟張志文都是用Facetime聯絡，張志文說有於 112年10月30日下午3時許，至我上址租屋處，以2000元向我購買含袋重0.7公克之甲基安非他命，均屬實，我跟張志文的交易模式就是用Facetime聯絡，見面再談購買的數量價格，張志文在我租屋處以面交方式交易毒品，我賣的毒品來源是綽號「水牛」之朋友等語（見偵卷第55-59頁），核與張志文之證述相符，益徵被告於偵訊及本院審理時翻異前詞之辯解，顯係臨訟卸責之詞。　⒋至被告辯稱：偵卷第89頁我與張志文間之對話，所提到他還差我4000，這就是我所說的之前跟張志文買甲基安非他命，我用4000元向他買1公克的甲基安非他命，買到假的，所以後來才說他要退我2000元，足以證明當天張志文給我的2000 元是退款云云，然觀諸該對話譯文之內容（見偵卷第89頁）：　　「張志文：欸！你說我上次還差你多少？　　　被告：4000。　　　張志文：4000！喔好啦，阿那個客人還沒接電話，我在等　　　　　　　他電話。　　　被告：沒關係，你有再給我就好。」　　依上開對話內容，非但未有隻字提及假毒品或退貨退款之事，且自雙方對話之意思及脈絡，與被告辯稱之情節相距甚遠；反觀張志文於警詢中證稱：這對話意思是我之前欠被告甲基安非他命的費用未還，看他能否讓我慢慢還，他說沒關係，有錢再給我就好等語（見偵卷第63頁），與前揭對話文義相符；又張志文購得甲基安非他命並非單純供己施用，其係因涉販賣第二級毒品，為供出其毒品來源為被告，方配合員警偵查，業經說明如前，且有張志文另案販賣第二級毒品之 112年度偵字第45294號起訴書在卷可參（見偵卷第161-165 頁）。是上述對話中，張志文詢問被告「欸！你說我上次還差你多少」而詢問被告其尚積欠多少錢，經被告答稱「4000 元」後，張志文即表示待「客人」接電話，應係待賣出毒品取得價金後再返還欠款4000元予被告之意，而被告並回應「沒關係，你有再給我就好」而應允之，顯見張志文於警詢時就上開對話之意所為之證述，應與事實相符。被告執此段對話內容作為其前述辯解之佐證，毫無可採。　㈢又甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，量少價昂，且販賣毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持有毒品者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件依被告之年齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第189頁），為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與張志文之間，查無具有特別深刻之情誼，倘被告並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，而為本案毒品之授受而涉犯販賣第二級毒品之必要，依上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之　販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告本件已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之實施，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。　⒉被告之辯護人為其請求依刑法第59條之規定酌減其刑，然被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 16頁），顯見其並非不知毒品所生危害之人，竟仍為本件販賣第二級毒品之犯行，且參以該罪之最輕本刑為有期徒刑10 年，本件又已依上開未遂之規定減輕其刑，尚無所謂情輕法重之情形，在客觀上實不足以引起一般同情，經審酌其犯罪並無可憫恕之事由，尚無從適用刑法第59條之規定予以減刑，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈢爰審酌被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第340號判處拘役30日確定，被告之素行不佳，且其入監接續執行上開2案而於112年1月10日執行完畢出監（參被告上開前案記錄表），竟於前開刑之執行完畢後未久，即無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，實值非難；又本件係購毒者配合員警查緝上手而為之交易，交易過程並經攝錄，被告於客觀事證如此明確之下，猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好；另斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，需扶養祖母，經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，而為違禁物，且係被告本案所販賣之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡被告本案取得之毒品價金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1363-20241225-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1806號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DICH THI THUY LINH(中文名：敵氏溫鈴，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52594號），本院判決如下：　　主　文 DICH THI THUY LINH(敵氏溫鈴)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告DICH THI THUY LINH(敵氏溫鈴)所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，暨漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於飲酒後仍心存僥倖，駕車上路，並不慎撞擊證人翁磊停放路邊之自用小客車，對往來車輛之危害非輕；並考量被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，及其犯後坦承犯行的態度；兼衡其前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳大學在學之智識程度、小康之經濟狀況（參警詢筆錄受詢問人欄；偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、查被告為越南籍之在學學生，此經被告供陳在卷，且有內政部移民署雲端線上申辦審核暨發證管理系統列印資料、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話記錄表在卷可查，被告雖因本案而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於我國前無刑事犯罪紀錄，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活狀況等節，認無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決　　如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52594號　　被　　　告　DICH THI THUY LINH（越南籍，中文名：敵氏　　　　　　　　　　溫鈴）　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DICH THI THUY LINH（越南籍，中文名：敵氏溫鈴，下稱敵氏溫鈴）自民國113年9月29日0時許起至同日2時30分許止，在臺中市太平區永豐路上某小吃店內飲用啤酒混和高粱酒類後，竟不顧飲酒後其注意力、操控力已因酒精作用之影響而降低及大眾通行之安全，仍於同日3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日3時55分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，不慎碰撞由翁磊停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車發生。嗣經警據報到場處理，於同日6時2分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告敵氏溫鈴於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人翁磊於警詢中證述之情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局偵辦公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片、道路交通事故現場照片及車輛詳細報表等相關資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-1806-20241225-1