Know99判決書

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊璽生選任辯護人劉鑫成律師被告林永祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符，並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防制條例及涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號上訴人即被告張浩君選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上訴人即被告陳竑賓選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上訴人即被告高浩予選任辯護人謝富凱律師（法扶律師）上訴人即被告陳博洋選任辯護人陳彥廷律師（法扶律師）上訴人即被告林冠旻選任辯護人楊紹翊律師（法扶律師）上訴人即被告林博涵選任辯護人陳傑鴻律師（法扶律師）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1020號、第1071號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18558號、第2632 6號、109年度偵字第1664號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所處之刑，均撤銷。張浩君處有期徒刑柒年陸月。陳竑賓處有期徒刑柒年陸月。高浩予所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。陳博洋所犯二罪，各處有期徒刑陸年肆月、捌月。應執行有期徒刑陸年捌月。林冠旻處有期徒刑陸年。林博涵所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵（下稱張浩君等6人）提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第585至586頁、本院卷二第75頁、本院卷三第168至1 70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分為審理，原判決關於對張浩君等6人之事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　徐明宏（由本院另為判決）為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知「其友人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00 0號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君乃向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱0000號車輛）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁，由本院另為判決）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知陳竑賓其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱0000號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人追討債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、告訴人吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱0000號車輛）前往渠住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱0000號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問徐明宏、張浩君對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向陳竑賓表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去查看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且其等前已在高城路住所查看過毒品，復欲再次前往查看毒品，即萌生行搶之念，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐明宏駕駛0000號車輛負責帶路前往桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖乃基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛0000號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，由張浩君駕駛0000號車輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之0000號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由陳竑賓徒手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器，由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之被害人陳宗祺及渠配偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及告訴人朱詠琪等人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海洛因72公克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000 元，即先行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0000號車輛、劉彥祖駕駛0000號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在 0000號車輛上僅將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取 1萬8,000元）。二、原判決認定之罪名：　㈠張浩君、陳竑賓、林冠旻，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。㈡高浩予、陳博洋、林博涵，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪，其中結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪與剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷，並均與傷害罪分論併罰。三、關於刑之加重減輕事由部分：　㈠陳竑賓、陳博洋不適用刑法第47條之說明：　陳竑賓前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審簡字第947號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月7日易科罰金執行完畢；陳博洋前因持有毒品案件，經士林地院以106年度簡字第138號判決判處有期徒刑 3月確定，於107年1月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷三第37至38頁、第97至98頁），是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案是否適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分適用刑法第59條之說明：　　本件高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然考量其4人犯後均坦承犯行，並詳細供出本案被告犯罪謀議及分工過程，且分別與朱詠琪、吳明忠於原審及本院達成調解及和解等情，有原審調解筆錄及本院113年度附民字第1415號和解筆錄附卷可佐（見原審卷三第23至24頁，本院卷二177至179頁），再其4人係因張浩君之邀集，始參與本案，相較於張浩君及陳竑賓而言，分工角色較為次要，又考量其4人所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀、朱詠琪及吳明忠之意見（參朱詠琪提出之刑事撤告狀，見本院卷一第365至369頁、第389至393頁、第533頁；吳明忠提出之陳報狀，見本院卷二第331至333 頁）後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情形，爰就其4人所犯加重強盜部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊陳竑賓不適用刑法第59條之說明：　　本件陳竑賓等結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，考量係由陳竑賓與張浩君先行謀議，復由陳竑賓帶頭侵入住宅強盜告訴人之財物，其犯後雖坦承犯行，並分別與朱詠琪、吳明忠達成調解、和解，然考量其屬本件分工之核心角色，且衡其犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。參、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認張浩君、陳竑賓、林冠旻均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪；高浩予、陳博洋、林博涵均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟高浩予、林博涵上訴後業已於本院審理中坦承犯行，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻上訴後與吳明忠達成和解，原審均未審酌及此，且未就高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分依刑法第 59條酌減其刑，容有未恰。張浩君等6人上訴請求從輕量刑，均為有理由，應由本院就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳竑賓、陳博洋及林冠旻之素行（陳竑賓、陳博洋部分業經說明如前；林冠旻前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度原訴字第40號判決判處有期徒刑3月確定，於107年2月22日易科罰金執行完畢，見本院卷三第111頁），考量張浩君等6人均正值青壯之年，竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入被害人陳宗祺之住宅為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條（價值約7萬元）、數量非微之毒品，事後將之變賣獲得30萬元；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋及林博涵負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺 5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，張浩君等6 人所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，而高浩予、陳博洋及林博涵所為之傷害犯行，亦造成朱詠琪所受傷害甚重，其等所為實屬不該、惡性非輕，復衡酌張浩君、陳竑賓、陳博洋犯後始終坦承犯行、林冠旻於原審及本院均坦承犯行、高浩予、林博涵至本院始坦承犯行，張浩君等6人於原審均與朱詠琪達成調解，其中張浩君、陳博洋、林冠旻、陳竑賓及高浩予均已履行完畢，有朱詠琪提出之刑事陳報狀、刑事撤告狀及高浩予提出之郵政匯票影本附卷可參（見原審卷四第525至528頁，本院卷一第365至369頁、第389至393頁，本院卷二第397頁，本院卷三第283至289頁），張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻於本院均與吳明忠達成和解，其中林冠旻、張浩君、高浩予、陳博洋業已履行完畢（相關履行情況，林冠旻、張浩君、高浩予部分，參吳明忠提出之陳報狀、張浩君及高浩予提出之郵政匯票影本，見本院卷二第331至335頁，本院卷三第243至244頁、第261至267頁；陳博洋部分經其辯護人於本院審理中予以陳明，見本院卷三第230頁；陳竑賓部分，則因履行期日尚未屆至而尚未給付）之犯後態度，兼衡張浩君等6人之犯罪動機、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利、自述之智識程度及家庭經濟狀況（張浩君：國中畢業、目前在監執行中、已婚，有3名未成年子女，需扶養母親；陳竑賓：高中畢業、目前從事自來水公司外包，月收入約4萬多元、未婚、需扶養父母；高浩予：高中肄業，目前在親戚公司幫忙送文件，月收入約2 萬多元，未婚，無需扶養任何人；陳博洋：高中畢業、目前在監執行中、未婚；林冠旻：國中畢業，目前在監執行中，離婚；林博涵：高中肄業，目前在牛排店打工，未婚，見本院卷三第225至226頁）、林冠旻具輕度身心障礙證明（見本院卷二第287頁）、吳明忠及朱詠琪之意見等一切情狀，分別量處如主文第2至7項所示之刑。三、另審酌高浩予、陳博洋、林博涵各次犯罪，綜合考量其3人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其等應執行如主文第4項、第5項、第6項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條（強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處2年以上、10年以下有期徒刑。s

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梅國興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 446號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第3048號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文甲○○竊盜，累犯，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之斯斯鼻炎膠囊壹盒、龍角散壹盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。考量被告構成累犯之前案多數為竊盜犯罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯竊盜罪，足見對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈢審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡未扣案之斯斯鼻炎膠囊壹盒、龍角散壹盒，均為本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官李蕙如提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5446號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5 436號判決判處應執行有期徒刑2月確定，於民國109年8月2 日執行完畢。詎甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月12日17時43分許，於臺北市○○區○○路0段00 號，徒手竊取乙○○經營藥局內之斯斯鼻炎膠囊（價值新臺幣【下同】121元）、龍角散（價值465元）各1盒，得手後離去。嗣乙○○發現藥局內商品短少，調閱監視器影像後查悉上情，報警循線查獲。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人江進君於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面截圖共6張、監視器錄影檔案光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署被告提示簡表及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重本刑。又被告所竊得之財物，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-87-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1393號上訴人即被告李政諭指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第376號中華民國113年10月22日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告李政諭於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事上訴狀，並未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第7至11頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第64至65頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第75頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、刑之減輕：被告李政諭原審辯護人雖主張被告本案獲得之財物新臺幣（下同）9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語（見原審卷第133至135、317頁）。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。查，被告與原審共同被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔及共犯蘇和苗（下均逕稱其名）等人僅因缺錢，即共同為本案強盜黑吃黑，犯罪動機卑劣，被告與黃柏璋、馮健圍更因不滿僅搶得9萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌被告犯罪動機，被告攜帶外觀形似真槍之BB槍犯案之情節，並無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，情堪憫恕之情事，是就被告本案所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，均無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地。故原審辯護人上開主張，於法未合。從而，原判決已載敘本案被告犯罪情狀不符合刑法第59條情輕法重顯可憫恕規定之旨，經核此部分刑之減輕事由之論斷並無違誤或不當。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財物，而以洗劫詐欺集團車手之方式強盜財物，被告復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難；又考量被告於本案為實際下手實施強盜之人，王秉羱為提議策劃強盜之人，曾煒翔則出車載車手同伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅約1小時等節；暨被告坦承犯行，犯後分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調解，並已各給付1萬5,000元、9,000元，其復於民國113年10月18日與告訴人陳柏翰成立調解之犯後態度；復衡酌被告前有賭博、傷害案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於原審審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪量處有期徒刑7年6月，就所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪量處有期徒刑1年2月，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。另原判決就其應執行之刑亦已審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑7年9月，客觀上並未逾越法律拘束之外部及內部性界限，且已記載審酌之事項，並給予恤刑，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。從而，原審量定之刑及其應執行刑，均無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。三、至被告上訴及辯護意旨雖均指摘被告係經由馮健圍邀約參與本案強盜犯行，並非主要謀劃者，卻是共同被告5人中量刑最重者，又被告並非累犯，且已與告訴人3人均成立調解，並給付部分賠償金額，相較於同樣下手實施強盜及剝奪行動自由之黃柏璋、馮健圍2人均構成累犯，且雖均與告訴人吳秉緯、陳思安成立調解，然皆未履行，更未與告訴人陳柏翰成立調解，被告犯後態度顯較黃柏璋、馮健圍2人為佳，惟黃柏璋量刑僅較被告多1個月有期徒刑，馮健圍量刑更較被告低，有量刑失衡之違誤等語（見本院卷第9、105至106頁）。查，本案雖係王秉羱提議策劃強盜，由曾煒翔出車載車手同伴，並提供車手行蹤資訊，被告則經由馮健圍邀約參與本案強盜犯行，固非主要謀劃者，惟被告與黃柏璋、馮健圍 3人皆為實際下手實施強盜之人，其等共同分擔結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之構成要件行為，對於犯罪過程具有支配地位，足以決定強盜犯罪計畫之實現，乃該罪不可或缺之重要環節，且依被告與黃柏璋、馮健圍3人下手實施強盜之分工情形係由被告、馮健圍分別駕車圍堵告訴人陳思安所駕駛之車輛，被告再持外觀形似真槍之BB槍、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令告訴人3人下車，黃柏璋另以球棒砸毀告訴人陳思安所駕駛車輛前擋風玻璃之方式逼其等下車後，被告與黃柏璋、馮健圍、蘇和苗4人再將告訴人3人團團圍住，被告復以手槍抵住告訴人吳秉緯頭部，要求交出其等提領之贓款，致告訴人吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款所在，被告等人因此強盜取得9萬元等情觀之，被告強盜所持之BB槍外觀形似真槍，復抵住告訴人吳秉緯頭部，告訴人3人所感受生命、身體遭受威脅及危害，震懾及自由意志所受壓制之程度更甚於蘇和苗持電擊棒、黃柏璋持球棒及料理刀、馮健圍持球棒威嚇告訴人3人下車及交出車上贓款之手段（黃柏璋並持球棒砸毀車輛擋風玻璃），被告復強盜原本計畫以外之告訴人吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手，可見被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之主觀惡性不亞於提議策劃強盜之王秉羱，客觀上分擔之行為更稍重於黃柏璋、馮健圍2 人。另被告嗣持上開BB槍脅迫告訴人吳秉緯、陳柏翰2人乘坐馮健圍與黃柏璋所駕駛之車輛，由黃柏璋、馮健圍2人將其等載往附近不詳山區後，被告喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於山路旁，控制其2人行動，復以手機錄下過程，其所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪之主觀惡性亦不亞於黃柏璋、馮健圍2人，其持真假難辨之BB槍威嚇告訴人黃柏璋、馮健圍2人上車，客觀上所分擔之行為更稍重於黃柏璋、馮健圍2人，故原判決於量刑上予以區隔，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪部分，科處有期徒刑7年6 月，較提議策劃強盜王秉羱所科處之有期徒刑7年5月為重，並無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖。再者，原判決認黃柏璋、馮健圍2人構成累犯，並審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認均應加重其刑，先依累犯加重後，復審酌被告與黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔於本案犯罪分工情形，及上開成立調解及履行情形，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，分別科處被告有期徒刑7年6月、1年2月，皆低於黃柏璋，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖。另馮健圍於本案構成累犯，惟前案為公共危險案件，與本案罪質不同，原判決雖依累犯之規定加重其刑，然審酌本案上開犯罪分工情形，就被告本案所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之量刑重於馮健圍，另所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪之量刑則與馮健圍相同，尚難認有何悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。此外，被告與告訴人3人均成立調解，並給付告訴人吳秉緯、陳思安部分賠償金額，相較於黃柏璋、馮健圍2人僅與其中告訴人吳秉緯、陳思安成立調解，且皆未給付賠償金額而言，被告犯後態度雖稍佳於黃柏璋、馮健圍2人，惟原判決乃綜合被告與黃柏璋、馮健圍3人犯罪分工、參與程度、累犯、成立調解及履行情形等事項予以評價，其等3人間之量刑審酌事項未盡相同，致量刑結果有異，被告之科刑重於或相同於黃柏璋、馮健圍2人，並無悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。故被告及辯護意旨指摘原判決量刑失衡一節，並無理由。至被告上訴後嗣再分期給付告訴人3人各1期賠償金額，此有郵政入戶匯款申請書在卷可參（見本院卷第113、115、123 頁），然被告既於原審審判中與告訴人3人均成立調解，自負有依調解筆錄分期給付賠償金額之債務，況其迄今尚有多期未給付之遲延情形，而原判決所量處之刑，僅於法定本刑酌加有期徒刑6月、2月，相較於被告結夥三人以上攜帶兇器強盜、及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行之不法及罪責內涵而言，均屬低度量刑，顯然已給予相當之寬減，所應執行刑更給予相當之恤刑（減少有期徒刑11月），故縱審酌此部分量刑事項，本院認原判決量刑及應執行仍屬妥適，實無再予減讓之空間。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、綜上，被告就原判決之刑聲明一部上訴，指摘原判決量刑失衡，而有違法或不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1393-20250227-1

國審訴

臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人林傳智律師被告樓廷宇選任辯護人張育瑋律師(法律扶助律師) 張世明律師(法律扶助律師) 上列被告因強盜致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4247號、第7912號），本院裁定如下：　　主　文邱聖華、樓廷宇均自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。二、被告邱聖華、樓廷宇(下稱被告2人)均因強盜致死等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，現為本院審理(案號：113年度國審訴字第2 號）。被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，前經訊問後認為被告2人犯罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形且有羈押必要，皆諭知自民國113年8月8日起羈押3 月及分別自113年11月8日與114年1月8日起各延長羈押2月在案。三、茲因被告2人上開羈押期間即將屆至，經本院於114年2月20 日訊問被告2人並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告2 人坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330 條第1項之加重強盜罪殺人等罪嫌仍屬重大。其中準強盜致死罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，且本院於114年2 月21日宣判判處被告2人分別為11年2月、13年，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告2人符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告2人前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，皆應自114年3月8日起，各延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-27

CYDM-113-國審訴-2-20250227-3

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊景元選任辯護人洪維駿律師上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊景元為竊取楊健龍置於桃園市○○區○○路0000巷00號住處（下稱本案住處）內之財物及毒品，於民國113年2月20日前某時邀得宋文華（本院另行審結）參與竊盜犯行，並約定各得取得財物、毒品之一半。協議既定，其等即於113年2月20日上午8時許，利用楊健龍外出之際，基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先以本案住處附近拾得之長梯踰越本案住處後門處之圍牆，復見本案住處後門未鎖，遂自後門侵入本案住處並進入楊健龍房間（下稱本案房間A）。嗣楊景元即持置於本案住處內，為金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子破壞本案房間A內之保險箱（下稱本案保險箱），宋文華則在旁將撲滿內零錢倒到床上並為拾取，是時處於隔壁房間（下稱本案房間B）內之蔡淑華（為楊健龍女友）感知楊景元、宋文華發出之聲響，因而連連出聲詢問「是誰」等語。楊景元、宋文華驚覺本案住處內竟尚有對該處具財產監督權限之人，為避免蔡淑華妨礙其等破壞保險箱及取得財物，竟將原加重竊盜之犯意聯絡提升為加重強盜之犯意聯絡，旋由楊景元指示宋文華持其所攜帶前往之膠帶至本案房間B將蔡淑華之手、腳以膠帶綑綁並黏貼嘴巴，且收走其持有之手機，排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能。蔡淑華因見楊景元、宋文華具體力、人數優勢而有所畏懼，且遭楊景元、宋文華以膠帶綑綁之強暴方式至達不能抗拒之程度。楊景元隨後即成功破壞本案保險箱並取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包，宋文華亦拾取所倒出之零錢完畢，楊景元方指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處，而共同強盜撲滿內現金新臺幣（下同） 1,200元、海洛因毒品3包得手（無證據證明楊景元等人亦將蔡淑華所持用之手機攜離）。惟宋文華於離開本案房間B前，於楊景元不知情之情況下，逾越前揭加重強盜之犯意聯絡，利用蔡淑華甫被鬆綁且仍屬畏懼而無法反抗之狀態，強取蔡淑華所配戴之金腳鍊1條後離開本案住處，而強盜前揭金腳鍊1條得手。二、案經蔡淑華、楊健龍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告楊景元（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。　㈡至被告及其辯護人爭執告訴人蔡淑華、楊健龍於警詢及於偵訊中未經具結供述之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該等證據之證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告之辯解及辯護人之辯護意旨　㈠訊據被告固坦承邀約同案被告宋文華參與本案加重竊盜犯行，且於本案時間攜帶膠帶並與宋文華以長梯踰越本案住處後門處圍牆，自後門侵入本案住處並進入本案房間A後，其有持金屬材質之撬子破壞本案保險箱，並因蔡淑華驚覺而詢問其等是誰後，指示宋文華持前揭膠帶至本案房間B將蔡淑華予以綑綁，隨後繼續持撬子破壞本案保險箱，且於成功破壞本案保險箱後取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包後，再指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處等情，惟矢口否認有何本案加重強盜犯行。辯稱：本案所為僅構成加重竊盜，案發當時係因蔡淑華毒癮發作，伊怕蔡淑華做出想像不到的事，始指示宋文華對之以膠帶綑綁。且當時伊專注於取出本案保險箱內之毒品，不知道宋文華有拿撲滿內之零錢云云。　㈡辯護人則為被告辯護稱　⒈告訴人蔡淑華不僅對於本案關鍵問題拒絕供述，證詞内更存有諸多隱情、矛盾與不合常理之處，非無瑕疵可指　　蔡淑華於原審113年6月25日審判期日先後證稱：剛開始只看見一個人，就是在客廳的宋文華先走過來，後來看見中間那個房間又走出來一個人；宋文華把我綁起來時，我聽到還有另外一個人，楊景元是要離開時我才看見；我先聽到外面有人走動的樣子，還沒有聽見金屬敲打的聲音等語，但同案被告宋文華於同日卻證稱：一開始我跟楊景元到主臥室（即本案房間A），楊景元要開啟保險箱，我則在打開撲滿，隔壁聽見女生在喊誰誰誰，楊景元就出去叫她不要吵等語，顯然證人蔡淑華除對於目擊過程先後不一外，且關於被告出現順序、所在地與相關作為，亦與同案被告宋文華之證述有順序之矛盾。又告訴人蔡淑華證稱沒有聽到被告對其表示伊為告訴人楊健龍的朋友，不用害怕等語，然同案被告宋文華卻證稱好像有聽到；告訴人蔡淑華又稱同案被告宋文華對其以膠帶綑綁是綁好幾圈、被綁時間無法確定等語；同案被告宋文華卻證稱其僅係象徵性的綑綁一圈，且2、3分鐘就拆掉等語；其2人所相互矛盾。又同案被告宋文華亦證稱案發當時有聽見告訴人蔡淑華吵著要施用毒品等語，告訴人蔡淑華就此卻於原審審理時拒絕陳述其於案發時之施用毒品狀況，益臻被告辯稱係因告訴人蔡淑華毒癮發作怕其吵鬧才將之綑綁等節與事實相符。再佐以告訴人蔡淑華係遲至案發翌日報警，顯與常情相悖，又告訴人蔡淑華竟與同案被告宋文華交換聯繫方式更於案發當日有多達6次之通訊紀錄，縱係被動接聽，仍與一般甫經自由受重大限制而遭強盜之被害人行止相違，其所述究否屬實，確有疑問。　⒉被告限制告訴人蔡淑華自由之行為非基於取財目的　　告訴人蔡淑華證述被告並未使用現場之橇子對之為限制行動自由之用，是以被告僅係以橇子開啟保險箱，且與告訴人蔡淑華分屬不同空間，自不得以被告持有橇子而認有升高犯行風險或作為被告強制手段之一部。另被告所攜至現場之膠帶質地易碎，目的亦僅係掛裝有竊盜使用之衣物、手套等物之黑色袋子，且至現場後因另覓得木梯而未使用膠帶以為上情，自不得以被告事先準備膠帶即認於行為時犯意提升。況依告訴人蔡淑華所述其當日與被告、同案被告宋文華未有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為等節，顯然被告之客觀取財行為未受告訴人蔡淑華妨礙，更早於限制告訴人蔡淑華自由前已進行中，被告實無另對告訴人蔡淑華施加強制手段必要，且實際上所為之強制手段更與取財行為無因果關係。應認被告所為強制行為與取財行為間無方法與目的上之時空密接關聯性，而不應論以加重強盗之重刑。又告訴人蔡淑華自承不常進入本案房間A，更無法正確指出保險箱位置，當下亦不知財物受有何損失，顯見其對本案房間A內之保險箱、撲滿無支配、占有，是被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，自不應論以加重強盜罪。再者，告訴人蔡淑華自始未見及被告，甚未有所對話，更於被告離去之際方目擊被告，期間被告亦未持橇子施用於告訴人蔡淑華或攜至本案房間B，實無原判決所指雙方實力差距情事。末以，同案被告宋文華證稱其不清楚被告是否注意到其傾倒撲滿零錢，被告應不知悉，且其將零錢放入口袋是在碰見告訴人蔡淑華之前，顯然同案被告宋文華取得零錢時未對告訴人蔡淑華為何強制行為、被告更不知悉同案被告宋文華自取撲滿零錢，被告不應對同案被告宋文華此部分犯行同負共犯責任，亦不應論以強盜罪責等語。二、本院查　㈠就上揭被告所不爭執之犯罪事實，業據同案被告宋文華證述明確，並經證人即告訴人蔡淑華於偵查及審理中、證人即告訴人楊健龍於偵查中證述在卷可稽，且有桃園市政府警察局中壢分局偵查報告、車輛路線歷程一覽表、車輛詳細資料報表、GOOGLE街景圖擷圖照片、刑案現場照片、監視器影像擷圖照片、扣案如被告及同案被告宋文華於案發時所穿著衣物、球鞋、所用之膠帶等照片、被告本案使用之撬子示意圖照片等附卷為憑，堪先信實。　㈡而同案被告宋文華於偵訊及原審審理中，均一致證述：被告在113 年2月19日或20日時邀其賺錢而到本案住處偷竊，稱本案住處內有保險箱，其內可能會有錢或是毒品，並約定拿到的東西一人一半，當天是拿附近菜園的木頭梯子靠在圍牆後翻牆，從沒有鎖的後門進去，進去本案住處後，其就跟著楊景元到本案房間A去，楊景元就在那邊持工具（橇子）敲保險箱，其在旁邊倒撲滿等語，被告對於此情亦不爭執，顯然被告邀約同案被告宋文華一同前往本案住處下手實施竊盜，係基於意圖為自己不法之所有，並先以侵入住宅、踰越牆垣方式進入本案住處，再持金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子以為工具而為竊盜手段，其等此部分之前階段作為，除已構成竊盜罪並具有「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重處罰要件。　㈢而證人即告訴人蔡淑華於偵訊及原審證述略以：案發當時因楊健龍去上班，只有我一個人在本案房間B，我聽到外面有聲音就開門探頭並出聲詢問「是誰」，就看見有人自客廳朝我走過來，並看到那人（宋文華）是戴頭套蒙面，接著亦戴著頭套的被告從本案房間A走過來，叫宋文華把我綁起來、手機拿起來；我有說：「不要綁我」，但宋文華還是把我綁起來並拿走我的手機，並說乖乖配合就會把伊解開等語；我被綁時是坐在床上，宋文華用膠帶把我手腕和腳綁起來，並用膠帶把我的嘴巴貼起來，膠帶是纏好幾圈，我有掙脫但沒有成功，宋文華將我綁起來後就回到本案房間A；我被綑綁在本案房間B內時，有聽到本案房間A裡在敲東西的聲音，也有聽到零錢倒到袋子的聲音；後來是宋文華幫我鬆開綑綁就走了；我是一個女孩子，不可能對戴著頭套的人有什麼阻攔或阻礙動作，因為害怕也無法大喊或呼救；況且我在案發後還有接到宋文華電話，問我有沒有報警，說如果我報警的話會再回來找我之類等語。而同案被告宋文華於原審審理中亦具結證稱略以：當時我與被告進入本案住處後，我就跟著被告到本案房間A去，被告就用工具敲保險箱，我則在旁邊把撲滿的零錢倒在床上並收到口袋，忽然聽到蔡淑華在本案房間B喊什麼人誰誰誰這樣，被告就走出本案房間A，叫蔡淑華不要吵，進去本案房間B裡面，之後被告突然拿膠帶給我叫我把蔡淑華綑起來，被告則接著繼續敲保險箱等語。而除被告於原審就蔡淑華於審理時之證述沒有意見外，且依蔡淑華、同案被告宋文華之上揭證詞，足證蔡淑華當日先聽到被告楊景元、宋文華於本案房間A內所發出敲保險箱、倒零錢等聲響後，即出聲詢問是誰而遭被告及宋文華驚覺本案住處內尚有他人，被告即持膠帶並指示宋文華把蔡淑華綁起來並收走手機，而宋文華對於蔡淑華哀求不要綑綁亦不為所動，仍依被告指示以膠帶將蔡淑華手腳綑綁數圈，並以膠帶黏貼其嘴巴暨收走手機後，返回本案房間A，被告、宋文華再分別續行未完成之敲開保險箱及收取撲滿零錢等動作，而蔡淑華嘗試掙脫而未竟其功，並有聽到敲打及零錢倒入袋子的聲音。基此，足見楊景元、宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。從而，被告楊景元所為本案共同攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅強盜之犯行，當可認定。　㈣被告其餘所辯不足採之理由　⒈被告辯稱當日係因蔡淑華毒癮發作，怕蔡淑華做出想像不到的事，始要求宋文華將之綑綁，且宋文華亦為相同證述。辯護人並稱蔡淑華對於其當日是否毒癮發作一再拒絕陳述，應認被告所辯可採云云。然無論蔡淑華當日是否有毒癮發作之情，被告及宋文華亦均自陳係蔡淑華聽聞其等所發出之聲響後，有詢問「是誰」，被告更稱因蔡淑華嚇到，其有對蔡淑華表示無須害怕，又觀諸宋文華綑綁蔡淑華時，蔡淑華並未有劇烈掙扎等情，顯見是時蔡淑華並未有何毒癮發作而陷入不能控制之情事。再者，縱如被告所辯，是時蔡淑華呈現毒癮發作情狀，被告亦係為排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能，始藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴作為，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度。蔡淑華縱未就是時有無施用毒品、有無呈現毒癮狀態明確告知，亦無從據此為有利於被告之認定。　⒉辯護人再以蔡淑華先後於偵訊及原審審理中，關於陳述目擊過程、被告與宋文華出現順序、所在地及相關作為中之枝微末節事項有所不一致情況，即認蔡淑華證述全無足採，然蔡淑華就案發當時因聽聞被告與同案被告宋文華在本案房間A 內發出聲響而出聲詢問，嗣見同案被告宋文華、被告陸續出現，被告指示同案被告宋文華持膠帶對之綑綁並黏貼嘴巴，後聽見被告與宋文華返回本案房間A後之繼續敲打聲音等節，前後證述均大致相符，並無矛盾可指。至宋文華雖稱僅隨便綑綁蔡淑華、象徵捆綁一圈云云，而蔡淑華則稱遭綑綁後無法掙脫，然是否隨便綑綁與能否掙脫究屬二事，且原審當庭勘驗扣案之用以綑綁蔡淑華之膠帶，經檢視後該膠帶材質為塑膠物質，具有黏性，經以用相當力道拉扯，方能將其撕去一角等節，有勘驗結果在卷可參，足認蔡淑華遭該膠帶綑綁，確已達無法掙脫、抗拒狀態，宋文華所稱當屬卸責之詞，仍無從有利於被告之認定。辯護人指摘事項，無礙於本件被告加重強盜犯行之認定。　　⒊如前所述，被告與宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。而被告所持之使用之橇子係金屬材質、客觀上足供兇器使用，亦有本案使用之撬子示意圖照片在卷可佐。且按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149 號判決意旨參照）。又刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事由，著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險性，是所謂之「攜帶」兇器，自不以握在行為人手中或置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬「攜帶」兇器之範疇。故被告控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，續行至本案房間 A內以可供兇器之用之橇子破壞本案保險箱，仍構成攜帶兇器之加重要件，辯護人辯以被告並未使用現場之橇子對蔡淑華限制行動自由，且以橇子開啟本案保險箱時係與告訴人蔡淑華分屬不同空間，不應論以攜帶兇器強盜之加重要件云云，於法有違。　⒋而被告預藏膠帶到場，固不能遽然推認其於本案犯行之初即有加重強盜之故意，惟此預藏膠帶之作為，兼之後續指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華之舉，足以佐證被告於發現蔡淑華在本案房間B內後，確有將原加重竊盜犯意提升為加重強盜之犯意甚明。又蔡淑華於案發後係被動接到宋文華來電，此經蔡淑華、宋文華陳述甚明，宋文華更稱打電話給蔡淑華是有要求其將膠帶歸還等語明確，易言之，係被告、宋文華為滅證而主動聯繫蔡淑華，蔡淑華方被動接到電話，就此難認蔡淑華與宋文華等人通電話有何違背常情之處。　⒌被告、宋文華踰越本案住處圍牆之牆垣並侵入本案住處後，以金屬撬子之兇器共同為本案加重竊盜犯行，因發現與楊健龍之同居人蔡淑華在本案住處內，為排除取財過程遭蔡淑華妨害之風險，非但挾以男女生理差異所生力量差距（被告、宋文華為男性，蔡淑華為女性）、人數（被告、宋文華為2 人，蔡淑華為1人）等種種實力優勢，更戴頭套無從辨認真實身分而令蔡淑華驚懼，嗣尚以膠帶綑綁蔡淑華手腳、黏貼嘴巴、收走手機等強暴行為加諸其身，蔡淑華當已陷於不能抗拒之情況。況強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；又強盜罪之所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。是以蔡淑華當時或為慮及自身安危而未激烈反抗，但此際除意思自由已受到相當壓抑、身體行動亦受高度限制，當已陷於不能抗拒之情況，而無礙於被告、宋文華利用蔡淑華此情，而繼續完成其取財行為直至離開本案住處始將蔡淑華鬆綁，其強制行為顯然發生於取財行為之過程中，強制之對象則為財物所有人楊健龍之同居人蔡淑華，其強制行為與取財行為自有緊密關聯性，自已該當加重強盜行為。辯護人為被告辯護稱告訴人當日未與被告等有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為，被告所為強制手段與取財行為無因果關係云云，難認有據。　⒍又刑法上強盜罪之侵害性，在侵害被害人之自由法益及財產法益，所謂侵害財產法益，係指侵害被害人之財產監督權或管領力，並不以被害人對被劫之物俱有所有權為必要，且其持有之合法與否，亦非所問。另同一住宅或同財共居之家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權，故同一住宅或同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問；況侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨，故將侵入住宅結合為強盜罪之加重構成要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。被告、同案被告宋文華侵入楊健龍住處，意在為自己不法所有，取得該處毒品、財物，而蔡淑華為楊健龍之同居人，對本案住處內之所有財物當有財產監督權，縱如辯護人所稱其無法明確指出保險箱位置（然蔡淑華稱係因其不會畫圖，但實際知悉本案保險箱位置），亦無礙其對本案住處內之財物具管領、監督權，辯護人辯稱被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，不應論以加重強盜罪云云，仍屬於法無據。　⒎又告訴人楊健龍於偵訊中證稱：蔡淑華於遭被告及同案被告宋文華侵入住處強取財物後，旋即通知我，我就與朋友立刻返家等語，顯見蔡淑華於案發後已立即通知遭被告及同案被告宋文華強盜取得之毒品海洛因及撲滿內零錢之所有權人楊健龍，而本案被告強盜取得之物品，包含違禁物即第一級毒品海洛因，故楊健龍、蔡淑華對報警處理有所忌憚，亦屬人情之常，惟其等仍於翌（21）日前往派出所報案，雖有遲疑，亦或縱為辯護人所稱係因蔡淑華是時處於毒癮發作情狀，仍無礙於被告所為已該當於強盜犯行。　⒏末以，被告辯稱其不知道宋文華有拿撲滿的錢云云。惟宋文華係將本案房間A內之撲滿內之零錢倒到本案房間A內之床上，且撲滿之位置緊鄰本案保險箱，此有刑案現場照片在卷可徵，況蔡淑華亦證稱其位於本案房間B內有聽聞零錢倒出的聲音，則同處本案房間A之被告豈有不知近在咫尺之同案被告宋文華所為情狀之理。況被告與同案被告宋文華事前又係約定拿到毒品、財物一人一半。基此，殊難想像被告不知宋文華在其旁邊拾取撲滿零錢。被告此部分所辯，仍為卸責之詞，不可採信。三、綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪。二、起訴書固漏未記載刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟此部分於原審及本院準備程序、審理中為補充告知，無礙於被告行使防禦權。此部分為同一法條中適用何款加重事由之問題，不涉及變更起訴法條，爰就此補充說明。三、被告原係基於加重竊盜之犯意著手犯罪，後遭蔡淑華發覺，提升為加重強盜犯意實行後階段犯行，並因而強取財物得手既遂，其等前階段加重竊盜之行為應為後階段之強盜既遂行為所吸收，僅從升高後之強盜犯意評價為一罪，而不另論加重竊盜罪。四、被告與同案被告宋文華就共同強盜海洛因毒品、撲滿零錢部分，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（成立共同正犯之範圍不及於金腳鍊部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。五、不適用刑法第59條　　被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並由其指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，客觀犯罪情節非輕，主觀犯罪動機也是出於不法取得本案住處內毒品、財物之目的，實難認有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自顯無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。　　　　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固認被告與宋文華係出於加重強盜罪之犯意聯絡，共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊等語，因認被告楊景元就此部分亦成立加重強盜罪嫌。二、然觀諸同案被告宋文華始終一致陳述，其是在被告告知要離開本案住處之後，於解除蔡淑華綑綁時，方要求蔡淑華交付金腳鍊，是被告於主觀上是否於宋文華取得金腳鍊之時，即知悉或預見宋文華取得金腳鍊之事，而與宋文華構成犯意聯絡，即有疑義。又被告與宋文華固約定就本案住處內取得之財物以一人一半方式分配，惟被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑。從而，無從就此遽為不利被告之認定。此部分不能證明被告有罪，惟檢察官起訴認此部分如成立犯罪，與前揭經論罪之加重強盜罪有事實上一罪之關係，是就此部分應為不另為無罪之諭知。三、被告固自宋文華處取得金腳鍊變賣後之部分金額，惟此涉及被告是否另犯收受贓物罪，應由檢察官另為適法之處理。伍、上訴駁回之理由　　一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告宋文華共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，自應予非難；惟考量被告陳稱有返還所分得之3, 500元予宋文華之犯後作為；以及被告有與蔡淑華達成和解，且蔡淑華、楊健龍均表示從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處有期徒刑8 年6月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與強盜所得之撲滿零錢，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性（原審就扣案之被告持以綑綁蔡淑華之膠帶，漏未說明同欠缺刑法上之重要性而不予沒收，惟無關宏旨，尚不構成撤銷理由）；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。並就被告另被訴共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊罪嫌，說明不另為無罪之諭知。經核原審認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之說明亦稱妥適。二、被告持上開辯詞執以上訴並否認犯行，指摘原判決不當，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。三、至檢察官循告訴人楊健龍請求上訴，質疑被告何以知悉楊健龍家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕；且被告與同案被告宋文華係一同侵入本案住處及進入本案房間B綑綁蔡淑華，縱同案被告宋文華係鬆綁蔡淑華後，始要求蔡淑華交付身上之金腳鍊，應難認被告無預見被告欲針對本案住處內之各項有價值之財物均予以強盜，被告就此亦應有犯意聯絡，原審為不另為無罪之諭知，尚嫌未洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部，難認以此認原審就被告所為量刑有過輕之情。又被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑，業據原判決論述綦詳，是依卷內事證，尚難逕以被告與同案被告宋文華係一同進入本案住處、綑綁蔡淑華，即推認被告對於同案被告宋文華自行強取蔡淑華之金腳鍊已有所預見而就此應共同負責，並同論加重強盜犯行。被告此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪之關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採，其關於此部分上訴，亦應予駁回。至被告於本院審理時檢附其父親之診斷證明書及配偶的重大傷病證明，並稱其等二人均由被告照顧，請求從輕量刑云云，惟被告此部分之主張，無從撼動原審量刑事由，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告楊景元均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-1

上更一

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第129號上訴人即被告徐敏芳指定辯護人陳雅萍律師（義務辯護）上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1124號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18031號），提起上訴，案經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐敏芳共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之IPHONE廠牌手機壹支及辣椒水壹罐均沒收。　　事　實一、徐敏芳、游銘軒（所為強盜犯行，經本院以113年度上訴字第1389號判決判處有期徒刑5年3月確定）與萬紀堃為朋友。因游銘軒前與萬紀堃有交易糾紛，徐敏芳竟與游銘軒共同意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意聯絡，於民國112年3月 25日下午3時許前之不詳時間，先推由徐敏芳聯絡萬紀堃，藉詞將之約至桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場見面，嗣徐敏芳、游銘軒與萬紀堃均依約於當日下午3時許前往該處，3人於該公園停車場樓梯間商談，詎游銘軒徒手毆打萬紀堃並將之壓制在地，徐敏芳並自皮包中取出辣椒水1罐交由游銘軒朝萬紀堃頭、臉部噴灑，游銘軒、徐敏芳以此等強暴手法，至使萬紀堃不能抗拒後，由游銘軒開始搜刮萬紀堃身上財物，並強行取走萬紀堃所有IPHONE廠牌手機1支後逃逸，萬紀堃因此受有頭痛、右肩及右膝擦傷等傷害。嗣萬紀堃報警後，經警於該日晚間6時55分許，在桃園市○○區○○ 街00號201號房內，逮捕游銘軒、徐敏芳，並扣得徐敏芳所有之上開辣椒水1罐，及其等強盜所得之手機1支。二、案經萬紀堃訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　㈠證人即共同被告游銘軒之警詢陳述，有證據能力　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，為當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而反對詰問權非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見理念及當事人處分權，以上開規定允許放棄反對詰問權，於表明同意該等傳聞證據可作為證據。本乎程序之明確性，該第1項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院106年度台上字第1730號、109年度台上字第3546號判決意旨參照）。　⒉查上訴人即被告徐敏芳（下稱被告）與其第一審之辯護人於第一審112年10月3日行準備程序時，經第一審受命法官提示本案各供述證據（包含證人即共同被告游銘軒之警詢陳述），詢問其等於證據能力有何意見，辯護人稱：「均同意有證據能力」，被告亦稱：「同辯護人所述」；於112年12月11 日審判程序時，對於證據能力部分亦為相同之主張，且經審判長逐一提示各供述證據，詢問有無意見時，被告與辯護人同稱：「沒有意見」等語，嗣上訴後由本院前審審理時，於 113年5月2日準備程序期日，就證人游銘軒之警詢供述之證據能力，被告表示請辯護人回答，辯護人則稱：「同意有證據能力」，嗣於113年5月21日之審理期日，經提示證人游銘軒之警詢供述，被告及辯護人亦均稱：「沒有意見」。是依前開說明，應認被告就證人游銘軒之警詢供述，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力再為追復爭執。被告之辯護人於本院準備程序及審理期日改稱上揭證人游銘軒之警詢供述無證據能力云云，難認有據。　㈡至其餘以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。供述證據製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，已如前述，以之作為證據，自屬適當。　㈢至辯護人爭執告訴人萬紀堃警詢中陳述之證據能力，則未據本院援引作為認定事實之證據，不贅述其證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有於112年3月25日下午3時許，與共同被告游銘軒前往桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場，嗣游銘軒有徒手攻擊萬紀堃，過程中亦有朝萬紀堃噴灑其原置放於包包內之辣椒水，以及取得萬紀堃所有IPHONE廠牌手機1 支後逃逸等事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辯護人則為被告辯護稱：本案徒手攻擊萬紀堃及對之噴灑辣椒水之人為共同被告游銘軒，與被告無涉，且萬紀堃雖主訴有頭痛症狀，但未見有頭部傷勢，故被告與共同被告游銘軒取走萬紀堃所有之行動電話時，萬紀堃是否陷於不能抗拒情狀亦有可疑。被告所為實與強盜罪之構成要件難認相當云云。二、經查：　㈠本件係由被告聯繫萬紀堃，並相約在桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場見面，萬紀堃於112年3月25日下午3時許前往該處，被告、共同被告游銘軒與萬紀堃在公園停車場樓梯間發生衝突，嗣游銘軒徒手毆打萬紀堃並持原置放在被告攜帶之包包內之辣椒水朝萬紀堃噴灑，其後在萬紀堃身上取得其所有IPHONE廠牌手機1支後，被告與共同被告游銘軒旋即逃逸等情，迭為被告於警詢、偵訊、原審及本院前審審理時所不爭執，並經共同被告游銘軒以證人身分具結證述在卷，亦核與證人即告訴人萬紀堃證述相符，並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場、查獲及扣案物照片等在卷可參，另有辣椒水1罐、IPHONE廠牌手機1 支扣案可憑，此部分事實，堪先認定。至被告於最高法院撤銷發回而經本院更審時，再空言改口辯稱案發當天我與萬紀堃都在一起，實際上是我幫萬紀堃約共同被告游銘軒見面，我與萬紀堃一起出門。共同被告游銘軒與萬紀堃見面後吵起來，我只是站在旁邊云云，此顯與本件客觀事證相悖，難認可採。　㈡被告主觀上有為自己不法所有之意圖，且所為已達至使萬紀堃不能抗拒，茲說明如下：　⒈萬紀堃於原審證稱：被告徐敏芳打電話叫我出來，問她什麼事情也不說，說出來再講，我一到現場，被告與共同被告游銘軒就跟我說要借新臺幣（下同）1萬元，我說我沒有錢，男的（即游銘軒）就用手打我，一拳打下去後，辣椒水就直接噴了，噴的我整個頭都是，後來1隻手打我頭，1隻手一直搜我身，我身上的東西都被摸走了，我的手機被拿走；我被打到倒下去的時候腳有挫傷，被告徐敏芳把門關起來，我叫他打開門叫救命，他不要，他就在那邊顧著門不打開；因為我的身分證、健保卡都被拿走，所以隔天才驗傷；（提示現場照片）照片所示皮包是我的，但那是游銘軒掏出來的，我自己會放在那裡嗎？我說我的皮包被拿走是因為我在現場沒有找到我的皮包，後來是員警跟我講；當天我並不是要跟被告與游銘軒2人交易毒品，我也沒有賣過毒品給其等，被告在網路上有賣東西，我是跟他買過手錶、戒指等情；共同被告游銘軒更證稱：我有強制把萬紀堃拉住，過程中並起衝突及扭打，我將萬紀堃強押在地等語，且萬紀堃於案發後2日即前往就醫，經醫師驗傷受有頭痛、右肩及右膝擦傷之傷害，有衛生福利部桃園醫院112年3月27日診斷證明書可稽，萬紀堃所受傷害之部位及傷勢情形亦與其所述游銘軒毆打其頭部、其因此倒地，游銘軒所述將其壓制在地而可能受有傷害之部位、傷勢相符。而共同被告游銘軒既係徒手毆打萬紀堃頭部，則萬紀堃因此有頭痛症狀，而未有明顯外傷，亦無悖於常情及經驗法則。故辯護人為被告辯護稱未見萬紀堃有頭部傷勢，故案發時萬紀堃是否已陷於不能抗拒情狀顯有可疑云云，仍無足為有利於被告之認定依據。　⒉被告雖辯稱其等與萬紀堃之間有毒品交易之糾紛，拿取告訴人手機是為了要保存對話紀錄以自保云云。然：　⑴被告與共同被告游銘軒前此均辯稱：先前游銘軒已經透過徐敏芳與萬紀堃有過甲基安非他命之毒品交易，但萬紀堃販賣之毒品質量不好，當日又經徐敏芳聯絡萬紀堃要向萬紀堃購買甲基安非他命，現場並已經由游銘軒交付現金3,000元，但因游銘軒向萬紀堃抱怨其先前毒品質量不佳而生衝突，萬紀堃收了錢拒絕交付毒品等語，惟被告並不否認當天並沒有在萬紀堃身上找到游銘軒所交付的現金3,000元乙節，游銘軒亦為相同證述。是若當日萬紀堃確實與被告及共同被告游銘軒欲進行毒品交易，游銘軒更已經交付價金3,000元，何以游銘軒在當下翻找萬紀堃身上卻未找到其所交付之現金3, 000元？是已難信被告抗辯屬實。　⑵而被告前此即供陳：當天是我約萬紀堃出來，我有萬紀堃的L INE等語，亦即被告徐敏芳與萬紀堃間之聯繫紀錄，徐敏芳自己之手機理應亦有留存，倘係為保留其等與萬紀堃之對話紀錄，其等可直接擷取自己手機上之對話紀錄保存即可，並無拿取萬紀堃手機之必要。至被告雖又辯稱：想要檢舉萬紀堃，因為萬紀堃還有賣毒品給其他人，怕其他人刪除資料，所以想說手機裡面應該有資料等語，惟被告與共同被告游銘軒於取得萬紀堃手機後並未將之持往警局，直至本案於當日晚間6時55分為警查獲，有搜索扣押筆錄可憑，此時距離本案案發時間即該日下午3時許，已經間隔近4小時之時間，實難認被告所辯可以採信。　⑶再者，本案案發後，萬紀堃並未因相關販賣毒品案件經檢察官偵查，有其之本院被告前案紀錄表可憑，參以上述，現場又無游銘軒所稱因欲購買甲基安非他命而交付萬紀堃之價金 3,000元，無證據證明被告抗辯當日係與萬紀堃因毒品交易而有衝突乙節屬實，其辯稱拿取萬紀堃手機係為求自保一情，亦不足採信。而扣案手機本具有財產上之價值，是其與共同被告游銘軒拿取萬紀堃手機，主觀上自有為自己不法所有之意圖。　⒊按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。　⑴萬紀堃前開證述雖僅提及除游銘軒徒手毆打其，以及對其噴灑辣椒水以外，就被告部分僅陳述徐敏芳在旁觀看拒絕其之哀求，不願意將門打開對外求救乙節。惟關於使用辣椒水噴灑乙節，被告與共同被告游銘軒先後供述如下：　①游銘軒於警詢中供稱：我有使用辣椒水攻擊萬紀堃等語，於偵查中則證述：過程中我將萬紀堃強壓在地上，徐敏芳在旁邊拿防狼噴霧劑（即辣椒水）朝萬紀堃噴灑，辣椒水是徐敏芳的，我與徐敏芳都有使用辣椒水向萬紀堃噴灑等詞；嗣於原審審理中證稱：我當時沒有留意到辣椒水如何出現的，不是徐敏芳拿出來的，掉到地板上混亂之間我撿起來，我噴完以後掉到地板，他也有撿起來噴我們，我當下也是嗆到等語，復於原審被告以證人身分交互詰問證稱辣椒水是空的之後，又隨即改稱：我只聽到嘶一聲，不知道有沒有噴出來，只是略微嗆嗆、辣辣的云云。　　　②被告則首於警詢中供稱：游銘軒有使用辣椒水攻擊萬紀堃，辣椒水是從我身上拿給游銘軒來噴萬紀堃的等詞，嗣於偵訊中供稱：我從包包內拿出辣椒水，但我沒有噴，後來辣椒水掉在地上，游銘軒就拿起來向萬紀堃噴，但沒有噴出來，應該是空的等語，嗣於原審審理中辯稱：我猜應該是辣椒水掉在地上，我平常就有放辣椒水在包包防身的習慣，後來游銘軒就朝萬紀堃噴辣椒水；辣椒水是空的，游銘軒有撿起來但好像噴不出來，他沒有往萬紀堃身上噴，是往天空噴，沒有味道云云，再另於本院前審審理中辯稱：我抱著狗，不知道辣椒水掉出來，不是我噴的，是掉出來的云云。　③綜合被告與共同被告游銘軒歷次供述，其等於偵查、審理，逐次為避重就輕之供述，且被告亦一再依訴訟進行之證據顯現程度及共同被告游銘軒之供述方向更易辯詞，游銘軒更於聽聞徐敏芳證稱辣椒水內是空的一情之後改稱不知道有沒有噴出來，只是微微嗆辣而已，已與其數次供陳自己在過程中也有嗆到乙節相違，可見其等有互相迴護之情。若辣椒水並非被告刻意從包包中取出並交予共同被告游銘軒持之朝萬紀堃噴灑，何以其自己於警詢時即為此等供述，此亦與共同被告游銘軒於偵訊時指證係被告主動取出辣椒水之內涵較為相符。至共同被告游銘軒雖於偵訊中證稱其與被告都有持辣椒水向萬紀堃噴灑等語，然觀諸卷證資料，此部分尚乏補強證據擔保真實性，本院僅依被告於警詢供稱：辣椒水是從我身上拿給游銘軒來噴萬紀堃之自白，佐以共同被告游銘軒於偵訊中證稱：辣椒水是徐敏芳隨身攜帶的，我有使用朝萬紀堃噴灑等語，再徵以萬紀堃證稱共同被告游銘軒確有持辣椒水朝其頭部、眼睛噴灑等節，認本件確有「被告在共同被告游銘軒與萬紀堃衝突過程，見游銘軒徒手毆打並將萬紀堃壓制在地後，即取出置放於包包而隨身攜帶之辣椒水，交共同被告游銘軒持之朝萬紀堃頭、臉部噴灑噴灑」之犯罪事實。檢察官起訴認被告於本案過程僅分擔在旁把風之行為，容有誤會，應予更正。　⑵綜上，萬紀堃既遭游銘軒毆打而壓制在地，又遭被告取出置放於包包內之辣椒交共同被告游銘軒對其噴灑，顯然已經因被告與共同被告游銘軒2人上開對其身體所施暴力之強暴行為而無法抗拒，且此等強暴行為已使萬紀堃無法抗拒，因此任由共同被告游銘軒強取其手機，足認被告與共同被告游銘軒就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。況被告亦所陳扣案辣椒水為其放置包包內作為防身之用，顯見該物可以具有相當之阻擋、防衛功能，足以排除外來侵害，則被告在共同被告游銘軒徒手毆打並壓制萬紀堃時，再取出扣案辣椒水交共同被告游銘軒接續對萬紀堃噴灑，自足以壓制萬紀堃之抗拒行為。辯護人為被告辯護稱被告與共同被告游銘軒取走萬紀堃所有之行動電話時，萬紀堃是否陷於不能抗拒情狀顯有可疑，被告所為與強盜罪構成要件難認相當云云，自屬於法有違，而無足可採。　㈢被告雖聲請檢閱其所有之行動電話，稱行動電話內有與告訴人萬紀堃於案發當日之對話紀錄，證明案發當日其與萬紀堃均在一起，直至幫萬紀堃邀約共同被告游銘軒外出見面，其並非與共同被告游銘軒一同前往桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場，前此係因執行觀察勒戒而未能提出云云，惟被告於案發（112年3月25日）後迄至本院於113年12月18日準備程序期日前（經核被告前案紀錄表，被告僅有於113年4 月18日至同年5月27日執行觀察勒戒），均未為上揭主張，且此亦顯與其前此迭自警詢、偵查、原審及本院前審所為之陳述相互矛盾，況其與共同被告游銘軒係一同前往案發現場，或先後前往，無礙於其與共同被告游銘軒在案發現場對告訴人萬紀堃犯強盜罪之犯罪事實，故被告此部分之聲請，無涉於待證事實，且本案待證事實亦已臻明瞭，顯無調查證據之必要，應予駁回。　　㈣綜上所述，被告否認犯罪並不可採，被告所為本件強盜犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，其與共同被告游銘軒為強取手機而以毆打告訴人、對告訴人噴灑辣椒水之強暴方式為之，因此致告訴人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪。　㈡被告就前開犯行，與共同被告游銘軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、上訴之判斷：　㈠原審就被告所犯強盜犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：被告所為行為分擔不僅只有在旁把風，尚有取出辣椒水持交共同被告游銘軒對告訴人噴灑，已如前所述，原判決未細究 2人行為之分擔，其事實之認定容有未恰。　㈡被告上訴仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決有上開可議之處，應就原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、侵占、違反毒品危害防制條例之案件經法院判處罪刑，有其本院被告前案紀錄表可憑，難謂素行端正；正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，竟為圖個人之私利，強取告訴人財物，所為不僅侵害他人之財產權，更嚴重影響社會治安，實非可取，兼衡過程中與共同被告游銘軒之行為分擔，即由游銘軒先毆打、壓制告訴人，被告再主動取出辣椒水交游銘軒持之噴告訴人，被告尚非如檢察官起訴、原審所認定僅負責把風之行為；迄未反省己錯，復未與告訴人和解並賠償其所受損害之犯罪後態度，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚無子、需扶養父母等家庭生活經濟狀況，暨告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院認定之被告所為犯罪情節較原審認定為重，已如上述，兩者所適用之刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，尚有不同，自無不利益變更禁止原則之適用。然本院綜衡全案，認判處與原審所諭知之相同刑度，仍無違被告犯罪情節及行為人屬性，且與罪刑相當原則無悖，併此說明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。被告為本案強盜犯行所用之辣椒水 1罐，屬其所有，為供本案犯行所用之物，此據被告供承在卷，並經扣案，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明文。被告因本案強盜犯行而獲有告訴人之IPH ONE廠牌手機1支，核屬被告之犯罪所得，亦應依法宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上更一-129-20250226-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第511號上訴人洪志彬張耀仂上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50931、52236、5 9196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、上訴人洪志彬部分： 本件原判決維持第一審論處洪志彬共同攜帶兇器強盜罪刑（累犯，處有期徒刑9年），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回洪志彬在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定洪志彬有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載，與何秉翰（經原審維持第一審之罪刑確定）、張耀仂於民國112年9月下旬即共同謀議強盜昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）攜帶現金外出交易之司機，而共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於同年10月18日晚上10 時許見面謀議細節，經何秉翰提供告訴人即昇傑盛公司司機莊侑學何時至昇傑盛公司領款外出、所駕駛之車型及車號等資訊並返家休息後，洪志彬因與張耀仂找尋替代機車未果，乃商議駕駛小客車持電擊器強盜，而提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於同年10月19日7時17分許，由洪志彬駕車搭載張耀仂前往昇傑盛公司附近等候，於同日8時7分許，見告訴人從公司內帶著裝有新臺幣411萬9453元貨款之手提肩袋步行至所駕駛之營業大貨車旁，開門上車欲關門之際，洪志彬即戴頭套，手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之電擊器，阻止告訴人關車門，並持開啟開關之電擊器向告訴人恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，並持該電擊器電擊告訴人之腿部，致告訴人受有左膝部紅腫之傷害，以此強暴、脅迫之方式致告訴人不能抗拒，將前揭手提肩袋丟給洪志彬而加重強盜得手犯行之得心證理由。並對於洪志彬否認犯罪所持辯解：我沒有持電擊器傷害告訴人、沒有電到告訴人的腳，也沒有出言恐嚇他，我只是開啟電擊器他就嚇到了，我說錢給我，他就把裝有貨款的斜背包丟向我，有一綑錢掉在地上，我撿起來丟到車上，我們就開車走了，倘告訴人有遭電擊，當下何以能立即駕駛其營業用大貨車追趕我的車，足見我並未以電擊棒電擊告訴人等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：洪志彬打開門要告訴人拿出錢，經第一審勘驗的結果僅為10幾秒鐘，足見告訴人是猝不及防、來不及抗拒，洪志彬的手段尚未使告訴人達不能抗拒之程度等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。而此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此受到壓抑者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。本件原判決依憑洪志彬之部分供述、證人張耀仂、何秉翰、告訴人、洪志彬之友人彭啟軒、張耀仂之胞兄張榮浚、洪志彬之胞兄洪文城、昇傑盛公司會計劉淑華、經理陳仁傑等之證詞，暨卷附偵查報告、昇傑盛公司員工清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、搜索票、1019專案時序表、搜索現場及扣案物照片、10 19強盜案來程及逃逸路線圖、涉案車輛特徵比對、可疑涉案人分析、車號00X-0000小客車照片、車號00Y-0000號之車行資料、車號00T-0000號、00G-0000號、00A-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、指紋卡片、現場勘察報告、職務報告、相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像截圖、昇傑盛公司門口監視器畫面截圖等相關證據資料，認定洪志彬有事實欄所載之共同攜帶兇器強盜犯行；並說明因洪志彬自承所攜帶之電擊器開啟開關有發出聲音，而以電擊器之質地及功能，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器，再衡諸案發時告訴人在清晨時間，於突如其來之狀況下，獨自一人面臨頭戴頭套之洪志彬持開啟開關發出聲響之電擊器恫嚇稱：「把東西交出來，不然給你死」，且腿部已遭電擊、有痛麻感，堪信一般人處於同一情境下，均可認為洪志彬隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必皆處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此亦據告訴人證稱：我當下嚇到了，很害怕，因為當時不確定行強之人所攜帶之物是電擊器或可能也有帶槍，擔心反抗會遭更大的傷害，我沒辦法抗拒等語足佐，堪認是洪志彬於案發當時所為已足以壓抑告訴人之意思自由，使告訴人達於不能抗拒之程度等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。縱告訴人於洪志彬與張耀仂離開後有駕車追趕，揆諸前揭說明，仍無礙於洪志彬本案所為已使告訴人達於不能抗拒程度之認定。又本院94年度台上字第1782號判決係認「上訴人等既以攜帶之西瓜刀威嚇被害人，甚或以西瓜刀抵住被害人身體作勢揮砍，被害人之生命、身體之危險迫在眉睫，依一般社會生活經驗判斷，被害人除心生畏懼外，其自由意識已遭受壓制，客觀上已達於不能抗拒之程度，自已該當於強盜罪之構成要件，原判決以強盜罪論處，其適用法則，仍無違誤」等旨；而本院111年度台上字第1346號判決，則係就該案之具體情形，質疑該案告訴人是否已無自由意志決定空間，而至不能抗拒？該案告訴人是否有自由決定之可能？均有疑義，原審判決未能調查明白，遽認該案被告等人所為係恐嚇取財罪，仍有可議等情。與原判決前揭論斷，並無扞格，亦無從依該二判決意旨推認洪志彬所為係恐嚇取財之餘地。 洪志彬之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：告訴人並未因洪志彬所為而達不能抗拒程度，是洪志彬僅係恐嚇取財，並非強盜，有本院94年度台上字第1782號、111年度台上字第1346號判決可參，且洪志彬主觀上亦無傷害之犯意，檢察官既未指出洪志彬犯攜帶兇器強盜罪之證明方法，原判決又未詳盡審查上情，自有違誤等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　 綜上，應認洪志彬對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、上訴人張耀仂部分： 本件第一審認定，張耀仂有第一審判決犯罪事實欄所載之與洪志彬、何秉翰共同意圖為自己不法之所有，謀議強盜，嗣再與洪志彬提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，而以強暴、脅迫之方式強盜告訴人既遂犯行，因而論張耀仂共同犯攜帶兇器強盜罪，量處有期徒刑8年4月，並為沒收（追徵）之宣告。張耀仂僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張耀仂在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於張耀仂部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張耀仂之上訴意旨略以：原判決認事用法及量刑均有欠妥適之處等語。 惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，張耀仂與其原審辯護人於原審審理時分別陳述：「針對量刑上訴，對於原審（按：指第一審）認定的犯罪事實及罪名均不爭執」、「同被告（按：指張耀仂）所述」（見原審卷第375、376頁），並提出部分撤回上訴聲請書記載第一審判決刑以外部分均撤回之旨（見原審卷第403頁）。原判決亦因此說明，張耀仂於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，則依上開法律規定及其修法理由，其審理範圍僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判決第5頁）；是以上訴意旨關於認事用法部分所為指摘，非上訴第三審之合法理由。　　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已說明：第一審經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無量刑過重之情形，張耀仂請求從輕量刑，為無理由，因而維持第一審對張耀仂上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第18、20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　 綜上，張耀仂上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於其部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於其部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-511-20250226-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第372號抗告人劉忠益上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1597號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。而刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，則應由受刑人請求該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人劉忠益因強盜等罪案件，先後經臺灣彰化地方法院及原審法院等判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，其中並曾定應執行刑，均確定在案。嗣抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經原審審核認屬正當，除更正部分附表之記載外，乃斟酌附表編號1至6、9 至14之竊盜罪，犯罪類型、態樣、法益侵害相似、犯罪時間集中在民國111年8、9月間；編號15為共同綑綁、電擊被害人，巧立名目逼簽本票之強盜罪；編號7、8則為提供帳戶予詐欺集團之幫助犯一般洗錢罪等情，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正之目的，於內、外部界限範圍，暨抗告人對本件定應執行刑案件，表示請求從輕量刑等一切情狀，定其應執行有期徒刑9年2月。至抗告人請求調卷就附表以外之罪合併本案定刑部分，非屬檢察官聲請及本案審理範圍，無從准許。經核本件原裁定所定之應執行刑，既未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，於法自無違誤。三、抗告意旨執其他法院就多數犯罪所定應執行刑之結果，較輕於本件，且抗告人前已請求原審調取其他所犯毒品等罪，與本件合併定應執行刑，以期得以有從輕及有利裁定之結果，而請求給予抗告人向善改過之機會等語。惟查，個案情節不一，尚難比附援引，自無從引用他案酌定應執行刑之結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。又抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅請求再與其他所犯之罪合併定應執行刑，然依前揭所述，法院僅能於檢察官聲請定應執行刑之範圍內依法裁定。縱抗告人尚有其他犯罪，然既未經檢察官併予在本件聲請合併定刑，依不告不理原則，無從合併定其應執行之刑。經核抗告意旨，係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，徒憑個人說詞，任意指摘，自屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-372-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明疑義

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第183號聲明疑義人余明雄上列聲明疑義人因聲明疑義案件，對於本院78年度上重訴字第28 21號所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、本件聲明疑義意旨略以：懲治盜匪條例於民國91年1月30日既已廢止，其刑罰部分亦已失所附麗，至疑義人行為時所為之犯罪行為，自應以最有利於疑義人之刑法強盜罪更為判決。縱疑義人之犯行該當刑法強盜罪，惟未經合法重新判決，仍不得執行刑罰。且該條例之刑度顯重於刑法強盜罪，其刑罰之判決基礎亦有更動。又所謂「刑式上廢止」係指其犯罪行為仍該當刑法強盜罪而言，並非不罰，倘未依刑法強盜罪重新判決或更定罪名並重新量刑，難謂疑義人現執行該條例之盜匪罪合法，自屬違反從舊從輕、正當法律程序、無罪推定原則。是疑義人現執行該條例之盜匪罪顯有疑義。疑義人前以同一事由向臺南地院聲明疑義，經該院以113年度聲字第1247號「實質審酌」裁定聲明疑義駁回，疑義人不服向鈞院提起抗告，經鈞院以113年度抗字第559號認疑義人應向於主文內實際宣告主刑、從刑之鈞院為之，如向原審法院聲明疑義，其聲明程序自屬不合法為由，而予以裁定抗告駁回。為此。縱疑義人以同一事由向鈞院聲明疑義，因原審法院未查及該次聲明疑義不合法而逕為「實質審酌」，則該裁定自屬無效，自不生違反一事不再理原則。附此敘明。本件聲明疑義之理由均引用臺南地院113年度聲字第1247號所提出之「刑事聲明疑義狀」及鈞院113年度抗字第559號所提出之「刑事抗告狀」。據上論結，爰依刑事訴訟法第483條之規定聲明疑義。　　二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 條所明定。然所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指原判決主文之意義，不甚明顯，致生執行上之疑義者而言。至於對於判決事實之認定、理由之論斷及刑之量定是否妥適等情，均不影響於刑之執行，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院108年度台抗字第266號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本件聲明疑義人前因懲治盜匪條例等案件，經原審法院以78年度重訴字第36號刑事判決判處罪刑，主文為「余明雄連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，處無期徒刑，褫奪公權終身。又對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫，處有期徒刑陸年。又未經許可無故持有刀械，處有期徒刑參月，扣案之匕首及土製武士刀各壹把均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之匕首及土製武士刀各壹把均沒收。盜匪所得財物（品名、數量及被害人姓名均詳如附表）應發還被害人」。之後聲明疑義人不服提起上訴，經本院以78年度上重訴字第2821號刑事判決於主文諭知「原判決撤銷。余明雄對於婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫，處有期徒刑陸年，匕首壹支沒收；又連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物，處無期徒刑，褫奪公權終身，玩具手槍壹把沒收；又未經許可無故持有刀械，處有期徒刑參月，武士刀壹把沒收；應執行無期徒刑，褫奪公權終身，玩具手槍壹把、匕首壹支及武士刀壹把均沒收。盜匪所得財物如附表編號1、2、3、5、6、7、 8、9所示應予發還各被害人如附表編號1、2、3、5、6、7、 8、9所示，如無法發還時應以其變得之財產利益抵償後沒收之」。嗣聲明疑義人仍不服提起上訴，經最高法院於79年3 月15日以79年度台上字第1023號判決「上訴駁回」而確定，有前揭判決各1份在卷可按。本院所為上開科刑判決主文，其文義均已甚明瞭，難認有何意義不甚明顯致生執行上疑義之處，本院自無再予解釋之必要。又本件聲明疑義意旨固以懲治盜匪條例既已廢止，應再重新判決或更定罪名並重新量刑，否則執行刑罰自屬違反從舊從輕、正當法律程序、無罪推定原則等語，因均非是對於原判決主文之意義產生疑義，是揆諸前揭說明，本件聲明疑義為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲-183-20250225-1