Know99判決書

搜尋結果：彭淑苑

共找到 180 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告陳鳳釵訴訟代理人陳佳函律師上列原告請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰元，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定應經調解，應徵調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄧雪怡

2025-01-06

SCDV-114-補-6-20250106-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃緯仁被告曹妃惠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬零肆佰玖拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告曹妃惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年8月17日與原告簽訂借據，向原告申請青年創業及啟動金貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）70萬元，原借款期間自110年8月18日至116年8月18日止，還本付息方式為自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2 年起，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加計0.575％計算，合計年利率1.42%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前上開利率已調升為1.72%，故目前利率為2.295％。又遲延還本付息時，應另按下列方式加計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）者，按借款利率10% ，逾期超過6個月者，按借款利率20%計收違約金。嗣被告與原告簽訂變更借款契約書，借款期間異動為自110年8月18日至125年8月18日止，還本付息方式則變更為自第1期至第4期按期付息，並自第5期起按期平均攤付本息，利息及違約金計付方式不變。詎被告自113年5月18日起即未依約清償借款本息，屢經催討無效，被告依約喪失期限利益，借款視為全部到期，被告自應清償借款本金53萬491元，及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、臺灣土地銀行區域中心三放款中心利率查詢、借款帳務明細、分行催收紀錄卡、催告書、雙掛號郵件回執及退回郵件封面、借款債權計算書、被告身分證影本等件為證（見本院卷第13至39頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項及第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。查被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負借款清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　附表編號尚欠本金即計息金額（新臺幣）利息違約金利率及計算期間 1 53萬491元自113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自113年6月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10%；逾期超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。

2025-01-06

SCDV-113-訴-1076-20250106-1

消債抗

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人鍾育政上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年9月9日本院113年度消債更字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、抗告意旨略以：原裁定認定伊每月平均收入新臺幣（下同） 45,109元，且認與前妻分擔子女扶養費後，伊每月僅須負擔自己及子女必要生活費用34,152元，因而認伊以每月剩餘之 10,957元清償債務，約5.8年即可全數清償；且認伊曾於111 年5月間購買高價手機，增加負債；並認伊未按補正裁定提出薪資單等，因而駁回伊更生之聲請。惟查，伊現遭非金融機構債權人強制執行扣薪中，該非金融機構債權人並未提供協商機制與抗告人，縱伊有意以協商機制與所有債權人協商，亦須還款超過180個月才能清償融資公司之債務。另伊須扶養父母及子女，縱扣除伊母每月所得領取之老人年金5,00 0元及每名子女每月各2,000元之育兒津貼，仍須伊加班，始能避免入不敷出。伊每月可處分所得尚不足1,000元，業經彰化縣政府社會局認定為中低收入戶，經濟狀況確實困窘。以伊目前之還款能力，至少需花費15年以上，始能清償債務。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，准抗告人開始更生程序等語。　　　　三、經查：　㈠抗告人前置協商未成立，並非原審駁回更生聲請之理由，抗告人以前置協商未包含非金融機構為由抗告，顯有誤會：　　抗告人曾向最大債權金融機構王道商業銀行股份有限公司( 下稱王道銀行)申請債務前置協商，王道銀行提出「以金融機構債務分96期，年利率百分之6，每月清償5,242元」之清償方案，因抗告人表示尚有融資公司及其他消費借貸債務需額外清償，無法同時負擔，而協商不成立。又債權人東元資融股份有限公司提出一次結清18,900元或分四期，每期清償 4,907元還款條件(見更生卷第243頁)，抗告人並不同意等情，為抗告人所不爭執，足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序而未成立。抗告人雖謂消債條例未提供非金融機構債權人協商之方式，伊須還款180期始能清償資融公司之條件云云，惟不論前置協商有無包含非金融機構債權人，抗告人之前置協商未成立，業經原裁定審認，並因而進入更生程序之審查，原裁定並未因抗告人前置協商不成立而駁回更生之聲請。抗告人以前置協商未包含非金融機構債權人，故伊無法接受前置協商條件為由提起抗告，顯有誤會。　㈡抗告人未依補正裁定為補正：　　原審曾於民國113年1月22日裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正111年1月至113年1月之薪資單、有無保單等資料，逾期未補正即駁回聲請（參原審卷宗第181頁至第184頁），以供審酌抗告人是否有不能清償債務或有不能清償之虞，該裁定於113年1月24日送達於抗告人，惟抗告人至原審於113年9 月9日裁定駁回更生聲請時仍未完足補正，顯已違反應盡之報告義務，原審據以駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。　㈢抗告人是否符合消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，並非無疑：　　查抗告人於112年度之所得總額為541,310元（參限閱卷宗第 35頁），平均每月收入為45,109元（計算式：541,310÷12＝4 5,109，元以下四捨五入）。另抗告人每月獲有行政院發放5 00元至5,760元不等之補助款項（參卷宗第101頁至第105頁），則抗告人每月平均收入至少約為45,609元。而抗告人於原審及強制執行程序均陳明須與其兄共同扶養母親，另須扶養兩名未成年子女（參原審卷宗18頁、第141頁），從未陳明須扶養父親。抗告人於抗告狀陳報須扶養時父親，即非有據，無從採信。而抗告人之母每月有國保老年給付5,684元收入（參原審卷宗第117頁、第119頁），其按最近一年衛生福利部公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算生活所必需之費用為每月17,076元，扣除國保老年給付5,684元後，由抗告人與哥哥共同扶養，抗告人每月應負擔母親之扶養費為5,696元{計算式：（17,076－5,684)÷2＝5,696}。此外，抗告人之育有未成年子女2人，每人每月領有兒少補助2,047元（參原審卷宗第121頁至第139頁），抗告人與前妻分擔後，每月應負擔未成年子女扶養費15,029元{計算式：(17,076－2 ,047)×2÷2＝15,029}。依此計算，抗告人及受扶養人每月必需生活費用為37,801元（計算式：17,076＋5,696＋15,029＝37 ,801）。抗告人之每月平均收入45,609元扣除必要生活費及扶養費後，每月可用以清償債務之款項約為7,808元（45,60 9－37,801＝7,808）。抗告人積欠款項數額約為759,478元，雖全數償還債務完畢約須8.11年（759,478÷7,808÷12＝8.11 ，小數點以下2位四捨五入）。惟抗告人年僅35歲，仍有相當之工作能力，自能增加收入以為清償，若以前述金額清償債務，至債務清償完畢時，抗告人仍不到45歲，仍屬青壯，是否已不能清償或有不能清償債務之虞，已非無疑。　㈣抗告人於負債期間，放任擴大負債，與消債條例准予更生之目的有違：　　　　抗告人於原審113年2月5日開庭時陳稱債務形成原因為疫情期間工作不穩定，持續向銀行借錢，買平板給子女，使用IP HONE11手機、IPAD9平板，欠債期間另購IPHONE13pro128G手機贈與想追求之網友等情。顯見抗告人於負債期間未樽節支出，更購買高價手機，放任擴大負債，倘准予其聲請更生，將使抗告人奢侈消費之負債轉嫁予債權人，致債權人無端受害，若准予更生，顯與消債條例立法目的有違。四、綜上所述，抗告人無正當理由，未提出關係文件，違反應盡之報告義務，已無從准予更生；且抗告人年僅35歲，尚能努力工作，以增加收入，是否不能清償債務或有不能清償之虞亦非無疑；另抗告人於負債期間，放任擴大負債，若准予更生，對債權人並非公允。原裁定據以駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 　　條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-03

SCDV-113-消債抗-5-20250103-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第233號聲請人丁桂筠即丁以真上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第141號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表：股票　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第233號編號發行公司股票號碼張數股數 1 榮群電訊股份有限公司 0085-ND-0013990-2 1 1,000 2 榮群電訊股份有限公司 0085-ND-0013991-4 1 1,000 3 榮群電訊股份有限公司 0090-NX-0002131-5 1 400

2024-12-31

SCDV-113-除-233-20241231-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第269號聲請人蔡其州上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第218號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　附表：股票　　　　　　　　　　　　　113年度除字第269號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 神達電腦股份有限公司 89-NX-85365-7 1 500

2024-12-31

SCDV-113-除-269-20241231-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決 113年度竹北小字第660號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告廖明憲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7850元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧雪怡附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-660-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第936號原告莊哲熙被告王喬楓即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人王雪彤即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人兼法定代理人王永貴即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人被告溫若帆溫紹帆上一人法定代理人王心妤上一人訴訟代理人陳盈雯律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人溫錫昌之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人溫錫昌之賸餘遺產範圍內連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣參拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國108年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院113年10月17日言詞辯論期日，更正聲明為被告應於繼承遺產範圍內給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。又原告起訴時不知訴外人即被繼承人溫錫昌之繼承人為何人，待查明後於113年5月13日具狀更正本件被告為王喬楓、王雪彤及王永貴（見士院113訴1010卷第62 至64頁），並於本院113年10月17日言詞辯論期日更正本件被告為王喬楓、王雪彤、王永貴、溫若帆及溫紹帆（見本院卷第63至64頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、被告溫若帆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王永貴、王喬楓、王雪彤、溫若帆及溫紹帆（下合稱被告）之被繼承人即訴外人溫錫昌，前於108年11 月10日向原告借款100萬元（下稱系爭借款），經原告於同年月11日匯款97萬元入溫錫昌之陽信商頁銀行龍江分行帳號 000000000000號帳戶，兩造簽立借款契約書，並由溫錫昌開立附表所示本票1張、支票2張以為擔保。嗣經原告一再催討，溫錫昌仍拒不清償。溫錫昌於112年3月5日死亡，被告為溫錫昌全體繼承人，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承溫錫昌遺產範圍內，向原告清償新臺幣97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告王永貴、王喬楓及王雪彤則以：前已經公告申報債權，原告逾期才向我們請求，附表所示本票及借據時效已消滅等語，資為抗辯。 (二)被告溫紹帆則以：原告所提借款契約書及本票上所載溫錫昌之簽名，與溫錫昌先前向王心妤二姊借款所簽立之借據所載簽名明顯不同，是被告溫紹帆否認借款契約書及附表所示本票之形式真正。又原告所提之借款契約書屬制式化契約，並非雙方依協議之條件所撰寫，溫錫昌未於借款契約書第1點所載當場以現金全數交付之約款後用印，且溫錫昌開立附表所示支票及本票票面金額達200萬元，亦與借款契約書所載1 00萬元之借款金額不符；另附表所示支票未記載發票日期、借款契約書僅有借款期限，未約定還款期限與條件，且原告怠於向溫錫昌追討系爭借款等情，均與一般借款習慣不符，則原告是否有交付溫錫昌系爭借款100萬元尚有疑義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。 (三)被告溫若帆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張其於108年11月11日匯款97萬元入溫錫昌之陽信商頁銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶，及溫錫昌於112 年3月5日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院112年12月13日士院鳴家惠112年度司繼字第1394號函、本院113年4月1日新院玉家寬113司家聲147 第11977號函等件為證（見本院卷第91頁、士院113訴1010卷第20頁、第30至31頁、第44至46頁、第50至52頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 (二)又原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，溫錫昌未於清償期屆至返還借款，並於112年3月5日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承溫錫昌遺產範圍內連帶給付97萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依第1156條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第1148條第2項、第1153條第1項、第1156條第1 項、第3項、第1157條、第1162條分別定有明文。　⒉原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，業據其提出附表所示本票及支票正本、借款契約書、臺灣士林地方法院112 年度司票字第24511號裁定、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本等件為證（見士院113訴1010卷第16頁、證件存置袋、本院卷第91頁）。觀諸借款契約書、附表所示支票及被告溫紹帆所提手寫借據之溫錫昌印文均屬相同，且借款契約書、附表所示支票及本票、被告溫紹帆所提手寫借據所載溫錫昌之簽名字跡、連筆方式均屬相似，又借款契約書已載明乙方（即溫錫昌）開給甲方（即原告）如附表所示之支票及票據等語，且借款契約書所載日期與附表所示本票發票日均為 108年11月10日，適足顯示附表所示票據之簽發乃為擔保借款契約書所示之系爭借款，而原告於同年月11日即匯款97萬元至溫錫昌上開帳戶，衡以被告溫紹帆對溫錫昌收受原告匯款97萬元及溫錫昌簽發附表所示票據交付原告之原因，僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認借款契約書及附表所示本票應為真正。是原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，應堪信實。　⒊次查，借款契約書就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，原告既已於108年11月11日匯款97萬元至溫錫昌上開帳戶，則借款契約書是否係預先擬定之制式契約、溫錫昌是否於「當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」之契約條款後方用印、溫錫昌所開立之票據票面金額合計大於97萬元等情，均無悖於溫錫昌已收受97萬元借款之事實，是被告溫紹帆前開所辯，尚非可採。　⒋再查，被告溫若帆、溫紹帆於被繼承人溫錫昌死亡後，於112 年5月31日開具遺產清冊陳報法院，經臺灣士林地方法院於1 12年6月29日以112年度司繼字第1309號、第1394號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7個月內向繼承人報明其債權等情，經本院調取臺灣士林地方法院112年度司繼字第1394號卷宗核對無誤，是依民法第1156條第3項規定，其他繼承人即被告王永貴、王喬楓、王雪彤視為已陳報。而原告未於該公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所翌日起7個月內向繼承人報明系爭借款債權，且未舉證被告於處理溫錫昌之遺產時即知悉系爭借款債務存在，依民法第1162條規定，原告僅得於溫錫昌賸餘遺產範圍內行使其權利。　⒌至被告王永貴、王喬楓、王雪彤抗辯系爭借款及附表所示本票已罹於時效等語。查本件原告係依消費借貸法律關係請求返還借款，並非行使票據上之權利，應無票據法時效規定之適用，而應回歸民法第125條所定15年請求權一般消滅時效，則本件借款請求權時效尚未消滅。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第4 78條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。查系爭借款並未約定清償期，而原告提起本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，該起訴狀繕本並於113 年5月23日送達被告，有借款合約書、起訴狀及送達證書在卷可查，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承溫錫昌之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告97萬元，及自113年5月24起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表一編號發票人票據類型票據號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日 1 溫錫昌支票 AG0000000 50萬元無無 2 溫錫昌支票 AG0000000 50萬元無無 3 溫錫昌本票 NO461482 100萬元 108年11月10日無

2024-12-30

SCDV-113-訴-936-20241230-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第404號原告謝志宗訴訟代理人王家鋐律師被告曾煥凱即曾興元上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及其中新台幣壹拾參萬元自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5,800元（見桃院113 年度壢簡字第616號卷第3頁），於訴訟進行中，擴張聲明為：被告應給付原告21萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第51頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告曾煥凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前因資金需要，透過訴外人李志偉介紹向訴外人葉肇棠借款13萬元（下稱系爭借款），經葉肇棠於民國 98年10月28日在原告經營之車行以現金交付13萬元，被告則簽立附表一所示本票2紙，並將附表二所示土地所有權狀交付予葉肇棠，復同意於附表二所示土地設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）予葉肇棠以為擔保，並約定清償日為100年1 0月27日。嗣葉肇棠向原告借款且無力清償，遂將系爭借款讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告。經中國信託商業銀行股份有限公司聲請拍賣附表二所示土地，由本院民事執行處以111年度司執字第283號強制執行程序拍定，而原告得分配21萬561元，惟原告未能提出系爭借款之債權證明文件，爰依消費借貸法律關係及票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告前向葉肇棠借款13萬元，經葉肇棠當場交付現金13萬元，被告則簽立附表一所示本票，並設定系爭抵押權以為擔保，嗣葉肇棠將系爭借款讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告等情，業據其提出附表一所示本票影本、系爭抵押權設定契約書、系爭抵押權移轉契約書、本院110年5月3 日新院嶽109司執禹字第33474號民事執行處函、112年1月1 日新院玉111司執禹字第283號民事執行處函、本院103年度竹北簡字第142號判決、調解程序筆錄影本等件為證（見桃院113年度壢簡字第616號卷第5至18頁、本院卷第55至85頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第2項、第2 97條第1項亦有明文。經查，本院審酌被告與訴外人葉肇棠間就系爭借款確有借款之合意及金錢之交付，且經葉肇棠將系爭借款債權讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告等節，業據本院103年度竹北簡字第142號判決認定明確，並有系爭抵押權設定契約書在卷可佐，自足認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權存在，且原告確已自葉肇棠受讓系爭借款債權無訛。 (三)再按民法第297條規定債權讓與通知之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966號判決意旨參照）。本件原告於前案訴訟中主張受讓葉肇棠對被告之系爭借款債權，自應認已生通知之效力。是原告受讓系爭借款，自得依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭借款本金13萬元。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告對原告所負之系爭借款債務，於100年10月27日止已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。準此，原告依消費借貸法律關係請求自100年10月27日起至111年10月27日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 (六)綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 20萬1,500元（計算式：系爭借款本金13萬元+13萬*5%*11年 =20萬1,500元），及本金債權13萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘遲延利息不得再滾入原本計算法定遲延利息，是逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表一編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日本票號碼 1 曾煥凱即曾興元 10萬元無無 TH078529 2 曾煥凱即曾興元 3萬元無無 TH078531 附表二編號土地坐落面積抵押權設定範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1365 2071 120分之1 2 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1366 1072 80分之1 3 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1388 388 80分之1

2024-12-30

CPEV-113-竹北簡-404-20241230-1

小抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人顏育柔相對人蘇益斌上列抗告人因與相對人間損害賠償(交通)事件，對於民國113年8 月1日本院新竹簡易庭所為113年度竹小字第506號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。二、經查：抗告人以忽略補正相對人姓名，遭原審駁回其訴，特提起抗告補正。查抗告人於原審提起損害賠償(交通)事件，未依法提出相對人即被告姓名及住居所，經原審裁定命補正後，仍未補正，原審因而駁回起訴，有原審113年度竹小字第506號裁定附於原審卷可稽。抗告人既未依限補正相對人姓名及住居所資料，其起訴即不備必要程式，原裁定因而駁回原告之訴，自無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處(例如：應適用何項法規而不適用，或所適用法規有何不當，或採擷證據有何違背證據法則等情事)，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。三、綜上所述，小額程序之抗告僅得以違背法令為理由，原審依抗告人之聲請調查證據後因抗告人未協力而裁定命抗告人補正，抗告人仍未能補正被告姓名及住居所，且未表明原裁定有何違背法令之具體內容，即屬未依法表明抗告理由，依前開規定及說明，其抗告難認合法，應予駁回。四、本件抗告費用為裁判費新臺幣1,000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-小抗-2-20241227-1

補

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1321號原告陳炫美上列原告請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰壹拾伍萬陸仟肆佰伍拾壹元，依民事訴訟法第403條第1項第3款規定應經調解，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官鄧雪怡

2024-12-27

SCDV-113-補-1321-20241227-1