Know99判決書

搜尋結果：徐綱廷

共找到 165 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4630號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭錫安輔佐人即被告之父鄭貴棟上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49001號），本院判決如下：　　主　文鄭錫安犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得「沙丘2：救世主」書籍壹本沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行「，隨基於詐欺取財之犯意」，補充為「；又明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得利用信用卡資訊完成消費交易，竟另基於詐欺取財之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第7行「向不知情之店員出示本案信用卡而購買..」，補充為「向不知情特約商店店員出示本案信用卡，利用信用卡小額消費免簽名方式，而購買..」。　㈢犯罪事實欄一、末5行至最末行「向警員報案拾得遺失物並交付本案信用卡，黃琬棋復經合作金庫商業銀行通知，察覺遭本案信用卡遭盜刷報警處理，經警循線查得鄭錫安，並扣得本案書籍、將本案信用卡返還黃琬棋，而循線查悉」，補充更正為「以不具名方式向警員報稱拾得遺失物並交付本案信用卡，黃琬棋復經合作金庫商業銀行通知，察覺本案信用卡遭盜刷而於同日21時55分許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查得鄭錫安，並前往鄭錫安位於新北市三峽區（地址詳卷）之住處，且扣得本案書籍（本案信用卡已發還由黃琬棋領回），而查悉上情」。　㈣證據並所犯法條欄一、另補充「告訴人陳報狀1份」。二、爰審酌被告拾獲他人信用卡後，竟任意攜離原處據為己有，甚而持所拾獲之信用卡，另萌生刷卡消費購買商品，危害信用卡交易秩序，至終再以不具名方式送交警察機關，法治觀念顯有不足，所為甚有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占及詐欺財物之價值數額、告訴人遺失之信用卡已領回、被告於警詢中自陳高中畢業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人黃琬棋具狀表示雙方已達成和解、願意原諒被告，給予自新機會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表可按，其因短於思慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，所拾獲侵占之信用卡已發還告訴人，且持上開信用卡刷卡消費之書籍，亦為警扣押在案，告訴人亦具狀表示雙方已和解，願意原諒被告，給予緩刑自新機會等情，已如前述，堪認被告積極彌補己過，深具悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，慎思而為，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　　被告持侵占之本案信用卡消費「沙丘2：救世主」書籍1本，屬其犯罪所得，業經扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告侵占之本件卡片1張，固同屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人領回乙節，有遺失人認領拾得物領據1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49001號　　被　　　告　鄭錫安　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭錫安於民國113年7月15日20時許，行經新北市○○區○○路00 號之人行道上，見黃琬棋所使用、卡號末三碼為306號、由合作金庫商業銀行發行之信用卡一張(完整卡號詳卷，下稱本案信用卡)遺失路邊，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡拾起後侵占入己，隨基於詐欺取財之犯意，於同日20時35分許，至該址旁之金石堂書局內，向不知情之店員出示本案信用卡而購買「沙丘2：救世主」書籍一本(價值新臺幣350元，下稱本案書籍)，以此虛偽表示為本案信用卡之合法使用人，使該店員陷於錯誤，持卡至讀卡機器感應刷取，而交付本案書籍予鄭錫安。嗣鄭錫安於同日20時45分許，至新北市政府警察局三峽分局北大派出所，向警員報案拾得遺失物並交付本案信用卡，黃琬棋復經合作金庫商業銀行通知，察覺遭本案信用卡遭盜刷報警處理，經警循線查得鄭錫安，並扣得本案書籍、將本案信用卡返還黃琬棋，而循線查悉。二、案經黃琬棋訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭錫安於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人黃琬棋於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所拾得物收據第二聯、遺失人認領拾得物領據。 (四)案發時地、新北市政府警察局三峽分局北大派出所監視錄影器畫面截圖、合作金庫商業銀行通知刷卡消費之通訊軟體畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之本案書籍為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如不宜沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。至本案信用卡雖亦為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人黃琬棋，爰不聲請沒收。又告訴暨報告意旨認被告尚涉犯刑法第35 8條之妨害電腦使用罪嫌。惟現無積極證據足認被告有何入侵他人電腦或其相關設備者之舉，是難逕繩以上開罪責。然此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-11-29

PCDM-113-簡-4630-20241129-1

原上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第45號上訴人即被告胡馨方指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第33號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告胡馨方提起第二審上訴，被告於本院審理期日並未到庭，依其上訴書所載之上訴理由及其於本院訊問時表示：我承認持有毒品的事實，但原審量刑似有過重之嫌，我就量刑提起上訴等語（本院卷第21-23 、74頁），被告辯護人於本院審理程序亦表示：被告僅就量刑上訴，沒收部分不上訴等語（本院卷第68頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告來自原住民弱勢家庭，法治觀念不足，但有穩定工作及經濟來源，並非以販毒維生，且被告犯後坦認犯行，因本身及女兒均有憂鬱症，現為單親家庭且需照顧扶養女兒，才會一次購入純質淨重20公克以上之毒品施用並以此降低成本，被告並無轉讓或販賣毒品之前科，且被告需較寬裕之時間加班工作以支應本案之易科罰金，爰請求依刑法第59條規定從輕量刑等語。　㈡刑之加重減輕事由之認定：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。審酌被告持有如附表所示之兩種第二級毒品（甲基安非他命與大麻），且數量非少，犯罪情節並非相當輕微，被告雖執上述身心及家庭狀況作為持有前揭毒品之理由，然被告本得尋其他途徑抒解自身壓力，且持有毒品亦屬一般人均可輕易知悉之違法行為，綜觀被告犯罪之動機、原因及所處之客觀環境，並無顯然足以引起一般人同情而應予憫恕之情，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢量刑審酌：　　　1.量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　2.本案原審於量刑時，已審酌被告明知甲基安非他命及大麻為法律嚴格管制之第二級毒品，竟仍無視禁令，向他人購入而非法持有，且毒品數量合計達純質淨重20公克以上，顯然漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，且易生其他犯罪，危害社會治安，惟其始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本件持有毒品之種類、數量、純質淨重及其犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且原審已量處法定最低度刑，是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表編號扣案物毛重淨重驗餘重純質淨重檢出毒品成分 1 米黃色晶體2包 36.1593公克 34.9376公克 34.9191公克 32.9112公克第二級毒品甲基安非他命 2 米黃色晶體2包 3.8213公克 3.4575公克 3.4409公克 3.1325公克第二級毒品甲基安非他命 3 大麻菸草（草綠色）2包 7.9174公克 7.0004公克 6.9880公克第二級毒品四氫大麻酚 4 大麻菸草（棕色）1包 0.9930公克 0.7302公克 0.7103公克第二級毒品四氫大麻酚

2024-11-29

TPHM-113-原上易-45-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5087號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋良上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52080號），本院判決如下：　　主　文陳韋良為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一（四）第2行「000000000號」應更正為「0000000000號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第139條第2項為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為罪。爰審酌被告因涉犯賭博案件，經警核發責付保管書，竟視國家禁令於無物，擅自處分扣押物品，所為妨害公務執行之順利運作，應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52080號　　被　　　告　陳韋良　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳韋良明知「數學天才彈珠台」1台(下稱本案彈珠台)，為經新北市政府警察局新莊分局(下稱新莊分局)警員於民國11 1年12月13日，因調查陳韋良等賭博案件(下稱前案)而合法扣押之物，並由該局警員核發責付保管書，應善盡保管本案彈珠台之義務，隨時供檢視該物品之狀態，保管期間不得有變賣或任何處分行為，亦不得致令毀損或減低其效能，竟基於違背公務員依法所發具扣押效力命令之犯意，於112年11 月21日前某日某時許，將本案彈珠台毀損丟棄。嗣陳韋良因前案經臺灣新北地方法院以112年度易字第702號(下稱前案) 判決有罪並宣告沒收本案彈珠台，經臺灣新北地方檢察署檢察官於執行前案時通知新莊分局、陳韋良，而悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳韋良於於本案偵查中、前案執行時之任意性自白，及前案警詢、偵查、審理中之供述。 (二)新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、責付保管書、本案彈珠台於扣押時之外觀照片。 (三)前案起訴書、判決書。 (四)新北市政府警察局新莊分局112年12月6日新北警莊刑字第　　000000000號函。二、核被告所為，係犯刑法第139條第2項之違背公務員依法所發具扣押效力命令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-11-29

PCDM-113-簡-5087-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1385號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲瑋現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38492 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3197號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌700ML貳瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌700ML捌瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第7行部分所載「百齡譚」，應更正為「百齡罈」。　㈡證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官當庭主張被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之有期徒刑執行完畢情形，於112年12月28日易科罰金執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖一己私利，再犯本案竊盜告訴人李承諭管領商品之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度、入監之前於夜市工作及擔任理貨員，月收入新臺幣(下同)2至3萬元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(本院準備程序筆錄第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告竊得之百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌(700ML)2瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌(700ML)8瓶(合計價值9,850元)，為其犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告騎乘用以犯本案之車號000-0000號電動普通重型機車，為其所有供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確，並有車號查詢車籍資料在卷可參（見偵卷第9、27 頁），原應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡酌該電動普通重型機車為日常交通工具，客觀上非專供竊盜之用，亦非違禁物，且價值非低，衡諸被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情，如予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38492號　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日16時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車(下稱本案機車)，至由李承諭管理、址設新北市○○區○○路0段000號3樓之家樂福超市重新店，徒手竊取架上百齡譚紅璽蘇格蘭威士忌2瓶、塔木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌8瓶(價值共新臺幣9850元，下稱本案商品)，得手後藏放於隨身包包內，旋騎乘本案機車逃離現場。嗣店員盤點商品察覺有異報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案而循線查悉。二、案經李承諭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告許哲瑋於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人李承諭於警詢之證述。 (三)案發時地監視錄影器檔案截圖、本案商品之明細清單、新北市政府警察局三重分局113年7月21日警員職務報告。 (四)本案機車之車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告尚竊取其他酒類18瓶，然現除告訴人指訴外，無其他積極證據足佐其說，自不得逕繩以上開罪責，惟此部分果成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一社會事實，有法律上同一案件之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。再被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，且刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。被告竊得之本案商品，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。又本案機車為被告所有，且長期供被告本件及前犯多起竊盜罪行所用，實有沒收之必要，請依刑法第38條2項之規定，宣告沒收，以示懲警。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-審簡-1385-20241128-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2927號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯智凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46324號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯智凱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯智凱依其社會經驗及智識程度，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，並提領匯入之不明款項轉交他人，可能遭不法份子用以取得詐欺犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之陳文杰友人（下稱「某甲」）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月初，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）10萬元之價格出售予某甲使用，並配合辦理約定轉帳帳號。「某甲」所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）取得本案帳戶後，於111年3月10日11時許，以電話及通訊軟體LINE向張琳珉佯稱：其涉及毒品、洗錢案件，須監管其帳戶，防止其脫產云云，致張琳珉陷於錯誤，於111年4月7日前某時許，將其名下如附表所示帳戶之網路銀行帳號及密碼告知本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得如附表所示之帳戶後，於如附表所示時間，自如附表所示之帳戶內，轉匯如附表所示之金額，至本案帳戶，再由柯智凱依指示於111年4月7 日12時4分許，在新北市○○區○○路0段00號華南銀行華江分行，臨櫃提領110萬元，並將款項交予「某甲」，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣張琳珉察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張琳珉訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人張琳珉於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、被告提款之監視器錄影畫面截圖、告訴人提出之國泰銀行存摺封面、對話及轉帳紀錄截圖、臺北地方法院地檢署監管科公文在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11 2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告於偵訊時供稱：我於111年4 月初某日下午某時許，在新北市板橋區富山街路邊，將華南帳戶之存摺、提款卡、密碼，交予陳文杰，他向我收購帳戶，並允諾我一帳戶10萬元之報酬。我於111年4月7日，先依陳文杰指示，向陳文杰拿取帳戶之提款卡，再依陳文杰指示至新北市○○區○○路0段00號之華南商業銀行華江分行臨櫃提款110萬元，領得的錢，在銀行大門口，交予陳文杰友人等語（見111年度偵字第52823號卷第129至131頁），然於另案審理時具結證稱：我當時缺錢，陳文杰的朋友看我缺錢，就跟我說他在玩星城，叫我把本案帳戶借他，他會給我10萬元報酬，我就把華南帳戶的資料交給陳文杰的朋友，是陳文杰的朋友來跟我接觸，不是陳文杰來跟我說的，當初領錢也是陳文杰的朋友陪我去領，領到的錢也是交給陳文杰的朋友，當時是陳文杰的朋友說會把錢交給陳文杰，但實際上對方錢是不是交給陳文杰，我並不清楚。因為當初是陳文杰的朋友跟我說他要拿給被告，我於偵訊時就覺得應該就是拿給陳文杰等語（見113年度金訴字第234號卷二第198至202頁），是依卷內現存事證，並無法明確認定陳文杰確有參與本案犯行，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚難認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟因基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理結果變更起訴之法條。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告與「某甲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領告訴人受騙款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠查被告因本案犯行獲得之10萬元報酬，業經本院以112年度金訴字第93號判決宣告沒收在案，為免重複執行沒收，爰不另諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物業已上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣） 1 國泰世華銀行帳號xxxxxxxxx631號帳戶（帳號詳卷） 111年4月7日 ①9時14分許 ②9時19分許 ①186萬元 ②113萬元 111年4月8日 ①12時49分許 ①140萬元國泰世華銀行帳號xxxxxxxxx723號帳戶（帳號詳卷） ②12時50分許 ②140萬元

2024-11-28

PCDM-113-審金訴-2927-20241128-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第564號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張軍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3695號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1416號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張軍駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張軍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，並不慎自摔，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，兼衡其素行、於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業，月收入新臺幣4萬初，須扶養兩個小孩及父母之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43695號　　被　　　告　張軍　　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、張軍於民國113年7月30日2時30分許，在新北市永和區某處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。在行經新北市永和區竹林路、警光街口處不慎自摔，經到場警員於同日5時36分許對張軍實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告張軍於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局永和分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-審交簡-564-20241128-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1306號上訴人即被告黃俊琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3599號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月2日3時21分許，攜帶客觀上可作為兇器使用之一字起子1把，騎乘機車至鄭棋丞所經營、址設新北市○○區○○路00 號之選物販賣機店，持上開一字起子撬開店內兌幣機臺上附掛之掛鎖後（毀損部分未據告訴），竊取機臺內零錢箱1個（價值約新臺幣《下同》5,000元）及其內之現金5,000元得手，旋即騎乘機車逃離現場。嗣鄭棋丞發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，且採自現場兌幣機臺上之指紋經比對與黃俊琪之左拇指指紋相符，採自遺留於現場之一字起子上之檢體及兌幣機旁地面鎖頭之轉移棉棒檢體檢出之DNA-ST R型別均與黃俊琪之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經鄭棋丞訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被告黃俊琪雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，對卷內證據均無意見，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷第148、149、151至155頁），上訴意旨仍表示坦承犯行，僅主張原判決過重，願意與被害人和解，以爭取輕判等情，並未爭執證據能力(見本院卷第25頁) ，檢察官於本院審理時，對本院所提示之卷內證據均表示無意見，並不爭執證據能力（見本院卷第116、117頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於原審審理時對於上開事實坦承不諱（見原審卷第148、149、151至155頁），核與證人即告訴人鄭棋丞於警詢時之證述情節相符（見偵卷第7、8頁），且有內政部警政署刑事警察局112年6月30 日刑紋字第1120087082號鑑定書、現場及沿途監視器錄影畫面截圖照片共5張、新北市政府警察局三重分局現場勘察報告（含附件現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年7月24日新北警鑑字第1121435180號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等）附卷可稽（見偵查卷第13至19、39至60頁），並有扣案之一字起子1把在卷可佐，足認被告於原審出於任意性之自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之竊盜犯行，可以認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年台上字第5253號判決、90年度台上字第1261號判決意旨可資參照。經查，被告行竊時所用之一字起子，係金屬材質，質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款所稱之兇器。故核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並衡酌其前有因施用毒品、傷害致死等案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，犯後坦承犯行之態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及其自陳國中肄業之智識程度、入監前打零工、需撫養母親之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日之折算標準；且就沒收說明：被告竊得之零錢箱1個、現金5,000元，均屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案之一字起子1把，係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴主張願意與被害人和解，原審量刑過重，而指摘原判決量刑不當。惟查：原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告事實欄所示之竊盜犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，就沒收部分審酌被告竊得之零錢箱1個、現金5 ,000元，未扣案且實際發還被害人，屬本案犯罪所得，而宣告沒收或追徵，並無違法或不當之情形，且查無動搖原判決量刑之新事證，原判決即應予維持。被告上訴主張原審未給予談和解機會云云，然被告經本院合法傳喚卻未到庭，難認其有和解之誠意，故被告之上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1306-20241127-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第106號上訴人即被告黃士韋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112 年10月25日所為112年度訴字第54號、第55號、第836號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2317號，追加起訴案號：110年度偵字第22429號、111年度偵字第6903號、第8071號、第8616號、第8796號、第8797號、第8798號、第9304 號、第9305號、第16417號、第23498號、第23499號、第27826號，併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35944號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告黃士韋提起第二審上訴。被告上訴意旨略以：我在疫情期間失去工作，在尋找新工作時，不慎觸犯法律，想跟被害人說對不起，造成被害人損失，而且我在原審時已承認犯罪、有跟被害人和解，並按時賠償和解金，原審量刑太重，請念及本人確實悔悟，予以從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪，均應從一重的三人上共同詐欺取財罪處斷，而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定的減刑情狀，就被告所犯各罪分別量處如原審判決附表一編號1至45所示之刑，亦即分別量處有期徒刑1年至2年4月不等，顯然均已依被告犯行情狀與所生危害（被害人被詐欺金額的高低）而分別酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。又原審就被告所犯45罪定應執行有期徒刑2年8月，較之前述各罪宣告刑的總和，更給予特別優惠的刑罰折扣，雖符合法律授予裁量權的目的，亦與所適用法規目的的內部性界限無違，但原審對被告所為的恤刑、寬待，實屬本合議庭所罕見。是以，被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。二、被告並無詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺防制條例)偵審中自白減刑規定的適用，原審未及比較新舊法，核屬無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　　　　㈠被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院 112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的減刑規定。　㈢被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，已如前述。而由前述說明可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定。被告於偵查、法院審理時雖自白犯行，但被告因本件犯行所獲取的報酬總計新台幣（下同）40萬元之情，已經原審認定屬實，依照前述規定及說明所示，被告自應繳交該犯罪所得，才符合前述的減刑要件。本院於113年11月13日曉諭被告應繳交犯罪所得才可獲得減刑機會時，被告表示：這個部分我無法馬上回覆，我需要庭後再想一想等語（本院卷第45、59頁），且未依照本院曉諭遵期繳交犯罪所得，即無從適用詐欺防制條例第47條規定予以減刑。又被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，原審已因被告自白洗錢犯行的減刑事由，於量刑時加以衡酌，核無違誤。是以，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（詐欺防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日制定公布、修正公布），但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，本院自不得據此作為撤銷事由，附此敘明。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、法律適用：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官羅儀珊追加起訴，檢察官徐綱廷移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上更一-106-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3791號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1675號、113年度金訴字第234號，中華民國113年4月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2605、第2606號、第2607號；追加起訴案號：113年度偵字第3 620號；移送併辦案號：112年度偵字第20749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原判決就原判決附表一部份，認被告陳文杰犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），就原判決附表二部分，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共5罪），被告就上開部分之科刑提起上訴後，嗣撤回上訴（參本院卷第251、252頁），有撤回上訴聲請書在卷可參（參本院卷第285頁），是本件審理範圍不及於被告經論罪科刑之部分。檢察官則對於原判決諭知無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決諭知無罪部分，先予敘明。二、起訴事實及所犯法條略以：　㈠被告陳文杰於向陳品瑄施以詐術，致陳品瑄陷於錯誤，而取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳品瑄中信帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行相關資料後，將之轉交本案詐欺集團成員。該集團取得上開帳戶後，被告與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員於民國111年6月間，向周新硯訛稱PIONEX網格交易獲利極高，並提供包含陳品瑄中信帳戶在內之帳號予周新硯，要求周新硯設定為約定轉帳帳戶，周新硯因銀行人員發覺有異並通知警方到場，始未匯出新臺幣（下同）200萬元。檢察官因認被告涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。　㈡被告於111年4月初某日許，向柯智凱取得其名下華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱柯智凱華南帳戶)後，轉交本案詐欺集團。該詐欺集團取得柯智凱華南帳戶後，被告與該集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員對張琳珉訛稱因涉及毒品、洗錢等案件，需交付帳戶以避免脫產，致張琳珉陷於錯誤，於111年4月7日前某日，將所申辦國泰世華銀行帳戶(帳號詳卷，下稱張琳珉國泰世華帳戶)之網路銀行帳號、密碼予該集團成員。該集團取得張琳珉國泰帳戶後，旋於同日上午9時14分許，操作網路銀行，將該帳戶內之存款186萬元轉匯至柯智凱華南帳戶。被告於獲該集團成員通知後，隨即指示柯智凱於同日中午12時4分許，前往位於新北市○○區○ ○路0段00號之華南銀行華江分行提領110萬元，由柯智凱依被告指示交付陪同之該集團成員即陳文杰友人，再層轉上游。檢察官因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人張琳珉之指述、證人柯智凱之證述、柯智凱華南帳戶及張琳珉國泰帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及被告所為供述等，為其主要論據。訊據被告固坦認於上開時間向陳品瑄詐得陳品瑄中信帳戶之相關資料，然堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與對周新硯詐欺之部分，也沒有向柯智凱收購帳戶等語。五、經查：　㈠被害人周新硯之部分：　　依內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號00000000 00號）所示，固記載被害人周新硯因朋友（LINE暱稱「JK」）告知PIONEX網格交易之獲利極高，提供包含陳品瑄中信帳戶在內之帳號予被害人周新硯，要求被害人周新硯前往銀行設定約定轉帳帳戶，經主管李采樺、專員宋明聖察覺有異通知警方到場，警方了解發現為常見之比特幣詐騙，且「JK」所提供帳戶中已遭他案列為警示，被害人周新硯始打消匯款念頭，成功攔阻200萬元等語（參本院卷第169頁）。然被害人周新硯於本院審理中到庭結稱：「我的帳戶有被拿去用，因為那時候我沒有錢，為了生活所需，把我的簿子賣給『JK』。沒有警方成功攔阻200萬元這件事，我沒有錢可以匯款。」等語甚明（參本院卷第271至273頁），除否認有欲匯款至陳品瑄中信帳戶之事外，並自承其曾有出售帳戶供詐欺集團使用之舉，出售對象即為「JK」，而與上開紀錄表之記載內容相左。則本件是否實係被害人周新硯原欲再出售其他帳戶供「JK」使用，經「JK」指示設定其他約定轉帳帳戶，以利該詐欺集團再轉匯款項以掩飾、隱匿犯罪所得，始前往銀行辦理，然因員警接獲銀行行員通知到案處理，為避免其犯行遭查緝，方於斯時稱有遭要求匯款之事，並非毫無可能，在無其他佐證可認被害人周新硯確有遭施以詐術要求匯款之情況下，依有疑唯利被告原則，是自難僅憑上開紀錄表之記載，逕謂其確為遭施以詐術之詐欺取財被害人，並遽認被告應以三人以上共同詐欺取財未遂罪相繩。　㈡告訴人張琳珉之部分：　⑴就告訴人張琳珉因遭詐欺集團成員以電話、通訊軟體等方式，向其佯稱涉及毒品、洗錢等案件，需交付帳戶避免脫產，告訴人張琳珉因而於111年4月7日某時，將張琳珉國泰世華帳戶之網路銀行帳號、密碼予該集團成員，由該集團成員於同日上午9時14分許，操作網路銀行將張琳珉國泰世華帳戶內之存款186萬元，轉匯至柯智凱先前交予該集團使用之柯智凱華南帳戶，柯智凱復於同日中午12時4分許，前往華南銀行華江分行提領110萬元，轉交予該詐欺集團成員等節，業據告訴人張琳珉及證人柯智凱證述明確（參偵52823卷第9 至14、17至19、51、52、129至133頁、原審1675卷一第197 至203頁），復有LINE對話紀錄、告訴人張琳珉所提出郵局及國泰世華銀行存摺封面影本、匯款證明、偽造之臺北地檢署公文、柯智凱於111年4月7日臨櫃取款及次日（8日）ATM 提款之監視器錄影畫面、柯智凱取款畫面、柯智凱華南帳戶資料、交易明細紀錄、網銀約定及網路IP紀錄等在卷可佐（參偵52823卷第33至39、41至45、67、69、75至91、955頁），被告就上情復不予爭執，是此部分事實，固堪信屬實。　⑵證人柯智凱於警詢中明確指證係於111年4月初知某日下午，在新北市○○區○○街路邊某處，將柯智凱華南帳戶之提款卡、存摺及密碼，以10萬元價格轉售予被告，並依被告指示提款過1次，將所提領款項交予被告之友人（參偵52823卷第9至1 4頁）；於偵訊中經具結後，亦為與警詢中相同內容之證述（參偵52823卷第17至19頁）；然於原審審理中，則翻稱係將柯智凱華南帳戶交付與被告之友人，不是直接和被告接觸，之後也是被告之友人通知並陪同其前往提領款項，而與偵訊中經具結後所為之證述內容相左（參原審1675卷一第197 至203頁）；於本院審理中亦改口證稱從頭到尾被告都沒有出面，其都是找中間人，交付提款卡及提領款項時，被告都不在場，並推稱係警詢及偵訊中係因員警、檢察官沒有問是否直接交給被告云云（參本院卷第275至282頁），所為證述顯然前後翻異不一。惟被告供稱並無所謂與證人柯智凱間之中間人存在（參本院卷第280、281頁），且細繹證人柯智凱之警詢及偵訊筆錄，皆係以開放式問題提問後，證人柯智凱自行講出係將柯智凱華南帳戶之存摺、提款卡及密碼交予被告，並無證人柯智凱所稱員警、檢察官沒有問，故其才沒有回答之情形，是證人柯智凱於原審及本院審理中所為翻異後之證述，其憑信性顯屬有疑。　⑶然縱使認證人柯智凱於警詢及偵訊中所為將柯智凱華南帳戶之相關資料交予被告，再依被告指示向被告友人拿取提款卡後，前往提領款項之證述較為可採，然除證人柯智凱之單一指述外，並無其他積極事證足以作為補強，得據以擔保證人柯智凱指證確有相當之真實性，則自難逕以柯智凱於警詢及偵訊中之證述，作為唯一證據而認定被告確有參與此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。是檢察官就此部分舉證既有未足，即應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官提起上訴，係依前述內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，認被害人周新硯確有遭施以詐術但經警阻攔而屬三人以上共同詐欺取財未遂之情，然此與被害人周新硯之證述明顯齟齬，業如前述，自難遽為不利於被告之認定，上訴理由執此謂被告應成立三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚不足採。　㈡又關於證人柯智凱之部分，因其於警詢中之證述明顯與於原審中之證述出入甚鉅，縱使被告及其原審之辯護人爭執此部分證據能力，仍可能有刑事訴訟法第159條之2規定之傳聞例外情形，原判決未先就證人柯智凱之警詢及原審證述內容詳為比對，是否有所不符，率謂證人柯智凱之警詢筆錄無證據能力而全盤摒棄，固有未妥。然就除證人柯智凱之證述外，並無其他足以為補強之證據，原判決因而為被告無罪之諭知，其結論尚無違誤，檢察官上訴仍僅爭執應以證人柯智凱之警詢、偵訊證述為可採，未提出其他事證以佐證證人柯智凱之證述，並無理由，本院自難憑採。　㈢從而，原判決為被告無罪之諭知，其結論尚無違誤。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、職權告發部分：　　證人柯智凱於本院審理程序中，經告知偽證之罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。九、本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3791-20241127-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1305號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭喬澐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2148號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鄭喬澐施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「於112年11月29日16時為警採尿時回溯26小時內之某時許」之記載更正為「於112年11月29日13、 14時許」；倒數第2至1行「在上址為警查獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應」之記載補充更正為「為警在上址執行拘提另案被告王彥鐘時，其在有偵查犯罪職權之警員知悉其本案施用海洛因之犯行前，即主動坦承本案施用第一級毒品犯行，並自願採尿送驗接受裁判，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，因而查悉上情」。　㈡證據部分補充「被告鄭喬澐於本院準備程序中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、補充記載「被告施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪」。　㈣應適用法條欄補充關於自首減刑之適用「查被告係在有偵查犯罪職權之警員知悉本案施用第一級毒品之犯行前，即主動坦承有本案施用海洛因，並自願接受採集尿液檢驗、接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽(見113年度毒偵字第2148號偵查卷第21至27頁)，被告於警詢時雖供述其施用海洛因之時間係在查獲前2天等語，惟依據行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7月23日管檢字第0920005609號函釋，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2-4天，是被告於警詢時供稱2天前施用海洛因之自白，亦非無據，故被告於警詢及本院準備程序之自白雖有所出入，本院認不影響其自首之認定，被告本案施用毒品犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經　　觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前無因施用毒品案件經判刑之紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，暨其智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康，無業(依調查筆錄所載) ，犯罪動機、目的，手段及自首犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查本件扣案之毒品等物，概非被告所有，業據被告及王彥鐘於警詢中供述明確（見113年度毒偵字第2148號偵查卷第16 頁、第23頁），而依卷內事證彰顯之事實，尚難認本件扣案之物與被告本件犯行有關，且尚為證明其他被告犯罪之證據，自不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2148號　　被　　　告　鄭喬澐　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭喬澐前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月29日執行完畢出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第475號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月29日16時為警採尿時回溯26小時內之某時許，在新北市○○區○○○街000巷0 0號5樓，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋置入針筒並注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於採尿同日14時許，在上址為警查獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告鄭喬澐於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：Q0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。二、核被告鄭喬澐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　徐綱廷

2024-11-26

PCDM-113-審簡-1305-20241126-1