Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第734號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳耀堃 選任辯護人 李殷財律師 鄧敏雄律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士 林地方法院112年度訴字第261號，中華民國112年12月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4932、1 5038號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳耀堃犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪部 分及定應執行刑部分，均撤銷。 陳耀堃被訴犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪部分無罪 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳耀堃前為新北市政府警察局汐止分局偵查隊小隊長，知悉甲基安非他命、愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款公告列為第二級、第三級毒品，愷他命並經行政院於公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，其為達新北市政府警察局偵防犯罪績效評核計畫中為掃蕩青少年毒品犯罪所設「青春專案」中之績效標準，竟與盧沛宸（經判決有罪確定，詳後述）基於轉讓第二級毒品、第三級毒品暨偽藥之犯意聯絡，共同謀議由陳耀堃提供金錢予盧沛宸購買毒品後，利誘少年到場並無償提供第二級、第三級毒品予少年施用，再由陳耀堃帶員前往查獲以提升績效，盧沛宸因而在收受陳耀堃所交付款項後，購入如附表所示之第二級、第三級毒品，於民國105年7月29日以每人新臺幣（下同）1,500元車馬費替友人慶生之誘因，邀約當時未滿18歲之少年高○○及其少年友人詹○○、吳○○、林○○、陳○○、徐○○、呂○○、黃○○、駱○○、張○○、李○、黃○○、林○○、賴○○、王○○、吳○○共16人（年籍均詳卷），於105年7月29日17、18時許，至位在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000號包廂，提供含有第三級毒品即偽藥之愷他命粉紅色粉末1包、含有愷他命之香菸、含有愷他命之白色粉末1包（如附表編號2至4）供現場少年施用，且在該包廂廁所內轉讓含有第二級毒品甲基安非他命之透明結晶2包（如附表編號1）予詹○○，再另將含有第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之金色鋁箔包裝褐色粉末4包、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮之灰白色結晶體（如附表編號5、6）交付詹○○放入包包內，以此方式無償提供在場之詹○○及其餘未滿18歲之少年施用毒品及偽藥（最終僅詹○○有施用，其餘少年均未及施用）。同日19時15分許，盧沛宸見已有少年施用毒品，遂聯繫陳耀堃至上址臨檢（盧沛宸則在警方臨檢時即先離開），並當場在好樂迪KTV店000包廂內查獲如附表編號2至4所示毒品，另在詹○○所攜帶之包包內查獲如附表編號1、5、6所示毒品。經詹○○、高○○供出毒品上游，乃循線通知盧沛宸到案說明。嗣盧沛宸經檢察官以轉讓第二級毒品犯嫌提起公訴後，於原審法院107年度訴字第26號案件107年5月9日審理時，供出係依陳耀堃指示轉讓毒品予青少年施用，始查獲上情（盧沛宸所涉犯行經本院108年度上訴字第2104號判決判處有期徒刑7月，並經最高法院以109年度台上字第4317號判決駁回上訴確定）。 二、案經盧沛宸告發臺灣士林地方檢查署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即上訴駁回部分）： 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對 於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有 明文。所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾 發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實 或證據為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未 經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未 經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者 為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發 現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判 （最高法院110年度台上字第4166、4167號判決意旨參照） 。被告如事實欄所示犯行，固曾經臺灣士林地方檢察署檢察 官於108年7月29日以108年度偵字第9253號號為不起訴處分 ，然檢察官復以發現新事實、新證據對被告提起公訴。觀諸 本案起訴書證據清單中所列：被告於110年2月19日及同年12 月15日偵訊中供述交付現金予盧沛宸要轉交詹○○（士檢109 偵8604卷第124頁，士檢110他2422卷第117頁），及證人盧 沛宸於108年4月29日及109年11月25日偵訊中證述被告交付 現金請其轉交詹○○乙情（桃檢107他5349卷第96頁，士檢109 偵8406卷第69頁）（見起訴書第3至4、5至6、13頁），係上 開不起訴處分前已存在，然未經檢察官調查斟酌，或檢察官 於不起訴處分後始發現之新事實、新證據，是檢察官於112 年4月11日對被告提起公訴，合於刑事訴訟法第260條第1項 第1款規定，法院自應予以受理，而為實體上之裁判。被告 及辯護意旨主張應為不受理判決，並非可採。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明定，本案證人盧沛宸於偵訊時之證述，雖屬傳聞證據， 辯護人於本院亦表示爭執證據能力，但查證人盧沛宸於偵訊 時業已具結，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及情 況，並無顯不可信之情況，被告亦未主張及釋明有何顯有不 可信之情況，揆諸前述刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自應認具證據能力。又證人盧沛宸已於原審審理程序中到場 具結證述，並接受被告、辯護人之詰問，本院於審判期日， 已就上開證人之檢察官偵訊筆錄依法提示、告以要旨，賦予 被告充分辯明之機會，已為合法完足之調查，是證人盧沛宸 於檢察官偵訊時之證述，得作為判斷依據。 　㈡此外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外 所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過 低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至 非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據 能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固不否認105年7月20日至28日之間有陸續匯款4萬1 ,500元予盧沛宸，並於105年7月29日交付3萬元現金，106年 4月給盧沛宸8萬元律師費用、107年5月交付4萬予盧沛宸要 轉交詹○○等事實，惟矢口否認有何與盧沛宸共同轉讓第二級 、第三級毒品及偽藥之犯行，辯稱：這件是盧沛宸提供我情 資，讓我去查獲，我並沒有教唆他去栽毒，我提供給他的金 錢，是因為她的年紀沒有辦法去認識這些未成年少年，所以 她要去找一些有認識未成年少年的人，她需要去跟人家交際 交陪，去請人家吃東西也好、請人家吃毒品也好，所以這些 錢是她要去交際交陪的費用，這些錢並不是要給她去買毒品 用的。我匯錢給盧沛宸，是因為線民提供線索給警察，她在 那個時候跟我說她要去交際交陪，我也相信她，況且少年毒 品這種情資並不是每個線民都有辦法提供的，應該是說我非 常相信她，還有就是她以前報線都很準，所以在那個時候我 相信她不會是騙我。這些我匯給她的錢都是她要求的，這些 數額都是她要求的，不然我不可能在有一天一次匯5,000， 又一次匯了1萬，如果我需要匯給他1萬5,000，我就一次匯 給他1萬5,000，這些錢就是她要求說她需要去跟人家交際， 其實警察跟線民就是互相，人跟人也是這樣子，她之前那麼 大力幫助我，在我能力範圍內，我金錢一定盡力幫忙她云云 。經查： 　㈠事實欄所示盧沛宸購入如附表所示第二級、第三級毒品後， 於105年7月29日以每人1,500元車馬費替友人慶生之誘因， 邀約當時未滿18歲之少年高○○及其少年友人詹○○等共16人， 於105年7月29日17至18時許，至位在新北市○○區○○路000號 好樂迪KTV店000號包廂，提供如附表編號2至4所示之愷他命 供現場少年施用，且在該包廂廁所內轉讓如附表編號1所示 甲基安非他命予少年詹○○，再另將附表編號5、6所示金色鋁 箔包裝褐色粉末4包、灰白色結晶體交付詹○○放入包包內， 而無償提供在場之詹○○及其餘未滿18歲之少年施用毒品及偽 藥（最終僅詹○○有施用，其餘少年均未及施用）；嗣於同日 19時15分許，盧沛宸聯繫被告至上址臨檢，並當場在好樂迪 KTV店000包廂內查獲如附表編號2至4所示毒品，另在詹○○所 攜帶之包包內查獲如附表編號1、5、6所示毒品等情，業據 盧沛宸於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件）審 理時及偵訊、原審審理中供述明確，核與證人高○○（士檢10 6偵12029卷二第48至52頁、士檢107他2342卷二第33至39頁 、士檢111偵15038卷三第87至103、107至123頁）、詹○○（ 士檢111偵15038卷四第275至281、283至297頁、士檢106偵1 2029卷一第41至44頁、卷二第48至52頁）、吳○○（士檢106 偵12029卷一第29至32頁、士檢111偵15038卷四第13至17頁 ）、林○○（士檢111偵15038卷三第49至53頁）、陳○○（士檢 111偵15038卷二第11至15頁）、徐○○（士檢111偵15038卷四 第41至45頁）、呂○○（士檢111偵15038卷二第41至46頁）、 黃○○（士檢111偵15038卷三第183至187頁）、駱○○（士檢11 1偵15038卷四第121至125頁）、張○○（士檢111偵15038卷四 第157至161頁）、李○（士檢111偵15038卷三第139至143頁 ）、黃○○（士檢111偵15038卷二第71至76頁）、林○○（士檢 111偵15038卷四第197至201頁）、賴○○（士檢111偵15038卷 三第11至15頁）、王○○（士檢111偵15038卷四第239至243頁 ）、吳○○（士檢111偵15038卷四第335至339頁）於偵查時所 述相符。證人詹○○於查獲時採集之尿液，經檢出愷他命、甲 基安非他命陽性反應，其餘青少年之尿液則未檢出毒品反應 ，亦有台灣檢驗科技股份有限公司105年8月15日濫用藥物檢 驗報告、新北市政府警察局汐止分局毒品犯罪嫌疑人尿液採 驗作業管制紀錄在卷可考（士檢106偵12029卷二第2至20頁 ）。此外，另有新北市政府警察局汐止分局105年7月29日搜 索扣押筆錄、高○○自願受搜索同意書、在場人清冊、扣押物 品目錄表、新北市政府警察局汐止分局現場勘查照片附卷可 稽（士檢106偵12029卷一第122至137、141頁），而扣案毒 品經鑑驗後分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之 成分，有附表備註欄所示鑑定書在卷可按。又盧沛宸被訴10 5年7月29日成年人對未成年人轉讓第二級毒品、轉讓偽藥等 犯行，原經原審法院107年度訴字第26號判決無罪，嗣經本 院108年度上訴字第2104號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月 ，並經最高法院以109年度台上字第4317號判決駁回上訴確 定，以上事實堪以認定。 ㈡關於本案發生經過，盧沛宸於原審審理時證稱：我與被告相 識，是因我的毒品藥頭李宗諭曾遭被告抓過，最後交保金共 10萬元是我出的，當時被告跟我說藥頭要去執行了，若沒有 按時執行會遭通緝，我的交保金可能會領不回來，最後我有 配合被告去抓我的藥頭，因此交保金有領回，所以開始跟被 告有聯絡；105年7月間，當時只有擔任被告之線民，被告打 電話說缺「青春專案」青少年毒品案件的績效，並拿錢給我 ，要我去購買甲基安非他命或愷他命提供青少年施用，此外 當時「金剛」還未列入毒品，被告說以「金剛」這個新興毒 品招攬；被告跟我說要績效，就先匯錢給我要我去買毒品， 我在7月29日帶去汐止分局，待了約5個小時聯絡青少年，他 們都是臺北人從臺北坐車到汐止好樂迪，被告將我載到好樂 迪，我先到現場待著提供毒品，被告要我時間差不多時打微 信給他，他預備上來臨檢時，就要我離開，所以查獲時我不 在現場，被告也沒有要追究或移送我的意思，只在新北市少 年隊要調查時要我去接受調查，並說為了安全先買走我的手 機，他說就算到時有事也可以易科罰金，他會幫我繳；案發 當時我在診所上班，月薪2萬多元，而之後在瑞芳分局還因 為持有毒品被查獲，是被告幫我解決將我從瑞芳分局帶出來 ，所以我才願意幫忙被告；當時我與被告通電話，被告跟我 說若讓詹○○承認第二級毒品是自己帶去的，這樣我頂多就是 轉讓第三級毒品，可以易科罰金，我才會主動去找詹○○串供 ，並要被告假裝成律師回答微信的對話，到現場開庭時，也 有準備被告給我讓我轉交給詹○○的錢，後來才供出被告指使 之事，之後一審我是被判無罪，但上訴後被改判7個月，且 認定我與被告共同犯案等語綦詳（原審卷第309至327頁）， 核其所述，就聽從被告指示購毒栽贓青少年之原因、購買毒 品種類、供出本案之原因等節，與其在另案（其被訴105年7 月29日轉讓毒品案件）審理時（原審法院107訴26卷一第174 、197頁、卷二第57至59、109頁，本院108上訴2104卷第64 至66、125至126頁）、偵訊中（士檢107他2342卷第259至26 4、335至338頁，桃檢107他5349卷第72至73、96至97頁，士 檢110他2422卷第11至15、117至121頁）多次陳述內容大致 相符。 ㈢依下列事證，足以補強證人盧沛宸證述之可信性： 　⒈被告於105年7月20日、23日、24日、25日、28日、31日、8月 6日陸續以其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶分別 匯款1,500元、5,000元、5,000元、1萬5,000元（同一日分 別匯1萬元、5,000元）、1萬5,000元、1萬元、1萬元至盧沛 宸之中華郵政00000000000000號帳戶內（原審卷第239至243 、271至272頁），被告復供稱於105年7月29日有在汐止分局 拿現金3萬元給盧沛宸（士檢107他2342卷一第344至346頁， 士檢110他2422卷第113頁，原審卷第384頁）。 　⒉盧沛宸經檢察官起訴後，在第一審（原審法院107年度訴字第 26號）審理期間之107年5月9日審判期日，證人詹○○作證時 ，原應盧沛宸之請求而翻供（即：詹○○在偵訊中證稱其105 年7月29日為警在包包內查獲之甲基安非他命及毒品咖啡包 是盧沛宸所轉讓的，然其107年5月9日作證時改稱上開毒品 是其自己帶去的），但復因審判長當庭詢問其在偵訊中是否 作偽證，審判長並應其之要求命盧沛宸暫退庭後，其方承稱 ：作證之前，盧沛宸有過來找我並且求我幫她，我剛剛才說 毒品是我自己帶去的，但其實毒品是盧沛宸提供給我的等語 （原審法院107訴26卷一第138至173頁），此與前揭㈡證人盧 沛宸之證述相吻合。盧沛宸亦是自107年5月9日詹○○作證後 ，在當日當庭始供出係應被告要求購毒轉讓青少年之事（原 審法院107訴26卷一第173至174頁）。 ⒊又關於前開⒉詹○○翻供之事： 　　⑴盧沛宸在107年5月9日審判期日前，曾與被告討論讓詹○○翻 供事宜，盧沛宸並要求被告配合扮演律師與其對話，讓其 可以拿對話內容給詹○○看，以取信詹○○，此情為被告所自 認（原審法院107訴26卷二第239至240頁，107他2342卷一 第3至4頁），並有其2人間107年4月27日微信對話紀錄在 卷可憑（原審法院107訴26卷二第161至176頁係盧沛宸手 機之截圖，士檢107他2342卷一第6至11頁係被告手機之截 圖）。 　 ⑵證人盧沛宸於偵訊中證述：開庭（107年5月9日）前被告交 付現金請其轉交詹○○作為翻供之代價（桃檢107他5349卷 第96頁），被告亦坦承有於107年5月交付4萬元現金予盧 沛宸要轉交詹○○（士檢109偵8604卷第124頁，士檢110他2 422卷第117頁）。 　 ⑶盧沛宸與被告之對話錄音譯文中，也有提到改口供的錢之 事（士檢109偵8604卷第86頁）。 　 ⑷由上可見被告積極參與詹○○107年5月9日在盧沛宸被訴（10 5年7月29日轉讓毒品）案件中翻供之事。 　⒋在案發後被告與盧沛宸、其母之對話錄音譯文（原審法院107 訴26卷二第97至99頁），及被告與盧沛宸之對話錄音譯文（ 士檢109偵8604卷第86頁）中，亦可證明被告有表示願意支 付盧沛宸律師費、易科罰金費、安家費等費用。 　⒌參酌被告於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件） 審理時到庭證稱：105年7月29日前盧沛宸就有答應要給我線 索，後來盧沛宸就說快要有眉目了，到了當天我就請盧沛宸 先到汐止分局，之後大約晚餐時間，盧沛宸說她的朋友已經 到了，我就開車載盧沛宸到好樂迪KTV店，之後再晚一點， 盧沛宸就用電話告訴我好樂迪KTV店000號包廂內有青少年在 開趴，有使用毒品，因為盧沛宸提供我這個線索，所以我才 跟隊上員警一同前往臨檢，我們過去的時候盧沛宸已經離開 000號包廂等語（原審法院107訴26號卷二第214至215、221 至222、225、230至233、235至236頁），此與盧沛宸稱：當 天是被告載我到好樂迪KTV店等語；我曾問被告是否要在臨 檢時留在現場，被告叫我離開等語相符（原審法院106訴26 卷一第192頁，原審卷第320頁），並有新北市政府警察局汐 止分局107年3月12日新北警汐刑字第1073427899號函及所檢 附105年7月29日汐止分局執行搜索在場執行員警一覽表（原 審法院107訴26卷一第71至76頁）在卷可憑，足認盧沛宸有 於105年7月29日晚間，自汐止分局搭乘被告所駕駛之警車前 往好樂迪KTV店並進入000號包廂，其後於同日稍晚被告接獲 盧沛宸之通知後，即率同汐止分局員警至好樂迪KTV店臨檢 ，並於000號包廂內查獲前開少年，斯時盧沛宸業已離開000 號包廂，故盧沛宸並未一併遭查獲。尤其，被告於另案中稱 ：（問：105年7月29日盧沛宸為何要去汐止分局？）因為我 前幾天陸續匯給她錢，我們都是用電話聯絡，她一直在電話 中跟我說快要有眉目了，快要有消息、結果了。（問：為什 麼當天要去？）我怕她跑了，因為我陸陸續續給她這麼多錢 ，照匯款紀錄看起來至少有4萬以上等語（原審法院107訴26 號卷二第231至232頁），更徵被告明知其支付予盧沛宸之款 項顯然與本案有關。綜上各情，足認證人盧沛宸之證述確具 可信性無訛。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告及其辯護人雖質疑盧沛宸歷次供述前後不一且時序混亂 ，認其所述不足採信且係攀誣被告云云。然盧沛宸係於本案 發生1年後之106年7月17日，始在新北市政府警察局少年警 察隊接受警詢調查，其被起訴後，則於107年5月9日審理時 方供出係應被告要求購毒轉讓青少年等情，距本案發生已近 2年之久，且其本身為毒品人口，接觸各類毒品之經驗甚多 ，是其在無任何相關資料參照之情形下接受多次重覆訊問， 縱有對於案發時購買毒品種類等細節有所遺忘或記憶不清， 亦屬人情之常，尚難以其就細節陳述之瑕疵即逕認其所述盡 皆不實。又盧沛宸陳述係因被告之協助，其得以拿回幫藥頭 繳的交保金，還有其在105年12月15日被新北市政府警察局 瑞芳分局（下稱瑞芳分局）釣魚查獲毒品的案件中（其在查 獲毒品時在現場），被告有幫忙，所以在詹○○翻供（即前述 107年7月9日翻供）失敗前，其仍因感謝被告而未全盤托出 ，是難因其就購毒細節等所述前後不一，即認係攀誣被告。 至於本院依被告之聲請，傳喚證人即105年12月15日當時任 職於瑞芳分局之承辦（吳美慧毒品案件）員警張嘉維到庭， 證人張嘉維雖證稱：當時查獲吳美慧身上有毒品，有將在場 包含吳美慧共2女1男帶回瑞芳分局偵查隊，後來除了吳美慧 外的人，其就直接讓他們離開了，因為他們沒有犯罪；當時 其沒有接到任何關說電話或有人來關切這個案件等語（本院 卷第262至269頁），辯護人因而主張：從證人張嘉維之證述 可確認被告沒有去干涉瑞芳分局偵辦吳美慧毒品案件。然查 ，參酌被告於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件 ）審理時到庭證稱：盧沛宸打給我，跟我說她沒事可以走了 ，我去瑞芳分局門口接她等語（原審法院107訴26號卷二第2 43至245頁），可見盧沛宸確曾於105年12月15日因涉及毒品 案件被帶到瑞芳分局，後來被告有前去瑞芳分局門口接盧沛 宸離開，是盧沛宸稱其對被告心存感謝，尚不違常情。縱使 證人張嘉維證述沒有接到任何關說電話或有人來關切這個案 件等語，並不足憑以認盧沛宸所述係不可信。 　⒉被告及其辯護人另主張「青春專案」是以單位敘獎，並無個 別獎勵規範，被告並無將業績攬於自身之必要，應無犯罪動 機乙節。惟被告已自承：每個分局的警察都有績效壓力等語 （原審卷第382頁），案發時擔任汐止分局員警之廖柏銘亦 於偵訊中證稱：105年7月29日之情資是由當時的小隊長即被 告接洽，當天下午有個女生（即盧沛宸）進辦公室，都跟被 告在一起待了數小時，傍晚時被告通知我們和另1組偵查隊 說要抓少年吸毒，便由被告分配勤務安排2台車出發停在好 樂迪，我們在車上等他通知再到門口會合，當時有青春專案 ，我聽承辦少年業務的人說隊上績效不好，有缺績效，因為 7月29日查獲這件，我們績效沒有墊底等語甚詳（士檢107他 2342卷一第323至327頁），而新北市政府警察局汐止分局11 0年3月24日新北警政字第0000000000號函亦稱：該次青春專 案汐止分局係配屬250分，專案執行初期汐止分局得分了了 ，受上級關切壓力甚大，至專案結束，汐止分局也僅得分23 5分未達配屬核分，係向新莊分局商借20分致達配分所須等 情（士檢109偵8064卷第128至129頁），均可證當時汐止分 局確有青春專案之績效壓力存在，身為小隊長之被告自然責 無旁貸，否則不需主動向盧沛宸蒐集線報並指揮查緝，辯護 意旨辯稱被告並無本案犯罪動機云云，並非可取。至辯護意 旨辯稱被告平常十分幫助線民云云，與本案無直接關連，且 本案被告所交付之金錢係為購毒之用，業經本院認定如前， 自難執此對被告為何有利之認定。 　㈤被告雖聲請傳喚證人即105年7月間汐止分局之分局長林富助 、偵查隊長葉倉池、小隊長唐志興，以證明105年7月間被告 是否有績效壓力。然上開事實，已有前開證人廖柏銘之證述 等事證可佐，無再傳喚證人林富助等人之必要。被告另聲請 傳喚證人唐志興、黃志銘（汐止分局交通分隊小隊長），待 證事實：偵查隊員彼此間亦有「借分」之事實存在，被告不 需為了擔憂績效、核分不足而教唆盧沛宸購買毒品轉讓予少 年。惟此待證事實與本案並無直接關連，本院認亦無傳喚之 必要，附此敘明。 ㈥綜上所述，證人盧沛宸之證述有前揭補強證據足以擔保其真 實性，堪值採信，被告所辯則無非飾卸之詞，洵非足取，事 證明確，被告以上犯行堪以認定。 二、論罪與刑之加重： 　㈠論罪之說明： 　⒈被告行為後，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條第1 項雖於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，將 原規定「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規 定加重其刑至二分之一。」修正為「成年人對未成年人販賣 毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之 一。」，然此修正與本案被告所犯轉讓毒品犯行並無影響， 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則適用裁判時之 現行法規定。 ⒉按甲基安非他命為安非他命類藥品，除係毒品條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品外，亦經行政院衛生署分別以6 8年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第30 1124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於 75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄 未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出 、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定 ，自同屬藥事法所規範之禁藥。行為人明知甲基安非他命而 轉讓者，除成立毒品條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外 ，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪 行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法 優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得 併科5,000萬元以下罰金），雖較毒品條例第8條第2項轉讓 第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併 科70萬元以下罰金）為重，然因成年人對未成年人為轉讓行 為時，毒品條例第9條第1項，另有加重其刑至2分之1之特別 規定，又轉讓毒品者與受讓毒品者係屬對向犯罪之結構，亦 即轉讓毒品者實非故意對受讓毒品者犯罪，故成年人轉讓毒 品予兒童或少年，自不構成故意對兒童或少年犯罪之情事， 若適用藥事法，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段加重其刑規定之適用。是毒品條例第8條第2項依 同條例第9條第1項規定加重規定處罰，其法定本刑已較藥事 法為重，自應依毒品條例第9條第1項、第8條第2項之規定處 斷。 　⒊按愷他命係毒品條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並 經行政院於91年2月8日以臺衛字第0910005385號公告為管制 藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，依藥事法第39 條之規定，應向行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）申 請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原 料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依 同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經衛生 福利部核准，不得轉售或轉讓；且藥物之製造，應依藥事法 第57條之規定辦理。因衛生福利部迄今僅核准藥品公司輸入 愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用 之愷他命均為注射液型態，業經行政院衛生署管制藥品管理 局（已改制為衛生福利部管制藥品管理署）98年6月25日管 證字第0980005953號函告周知。本案被告無償轉讓之愷他命 ，係供詹○○等人以吸食粉末之方式施用，顯見被告轉讓之愷 他命非屬注射製劑形態，自非合法製造，復無從證明係自國 外走私輸入（倘係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則該等愷 他命應屬國內違法製造之偽藥無疑。又毒品條例第8條第3項 轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，同有 處罰轉讓愷他命行為之規定，故行為人明知愷他命為偽藥而 轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開2罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑（7年以下有期徒刑 ，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品條例第8條第3項轉 讓第三級毒品罪之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）為重，縱係成年人對未成年人為轉讓行為，依 毒品危害防制條例第9條規定加重其刑至2分之1，仍以藥事 法第83條第1項之法定刑較重（適用藥事法不再依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，同前 所述），依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條 第1項轉讓偽藥罪處斷。 　㈡查詹○○、高○○、吳○○、林○○、陳○○、徐○○、呂○○、黃○○、駱○ ○、張○○、李○、黃○○、林○○、賴○○、王○○、吳○○於案發時未 滿18歲，又被告與盧沛宸共同謀議之內容即為查緝未成年人 之毒品案件，自已知悉盧沛宸轉讓對象為未成年人。是核被 告所為，係犯毒品條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對 未成年人轉讓第二級毒品罪（轉讓甲基安非他命部分）、毒 品條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第 三級毒品罪（轉讓第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西 酮、氯甲基卡西酮予詹○○部分）、藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪（轉讓愷他命予詹○○部分）、藥事法第83條第4項 、第1項之轉讓偽藥未遂罪（轉讓愷他命予詹○○以外之少年 部分）。被告轉讓前持有第二級毒品之低度行為，應為其轉 讓之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法因無處罰持有偽 藥之明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓愷他命 前持有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情 形，併予敘明。 　㈢被告與盧沛宸就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告同時轉讓第二級、第三級毒品、偽藥予詹○○，及轉讓偽 藥予其他多名未成年人未遂，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品條例第9條第1 項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪。 　㈤被告係成年人，對未成年人轉讓第二級毒品，應依毒品條例 第9條第1項規定加重其刑。 三、上訴駁回之理由： 　　原審以被告與盧沛宸共同犯成年人對未成年人轉讓第二級毒 品罪，事證明確，審酌被告身為刑警，本負有偵查犯罪、維 護社會治安及善良風俗之職責與使命，卻僅為達成機關內部 績效之要求，罔顧警務人員之倫理，提供資金予盧沛宸購買 毒品無償轉讓提供未成年人施用，所為不僅嚴重傷害全民對 警察執法公正之形象，更無從達成「青春專案」執行之目的 ，反而加速毒品擴散至校園及未成年人之間，對於未成年人 身心健全發展、社會秩序、善良風俗等公共利益均造成危害 ，犯後復否認犯行；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手 段、於本案角色分工，及其智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核除論罪部分漏未論以 毒品條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓 第三級毒品罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂 罪，尚有微瑕（惟不影響依想像競合犯應從一重論以成年人 對未成年人轉讓第二級毒品罪之結論），應予補充如上外， 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。本件檢察官上訴雖指原 審量刑過輕，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律 賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依 職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎， 並審酌被告犯罪所生危害、否認犯行之犯後態度等刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，所量處有期徒 刑10月，核與被告所犯之罪責程度相當，並未過輕，是檢察 官上訴指摘原判決量刑不當，並不可採。又被告上訴仍執前 詞否認犯行，然其所辯並不足採，業經本院指駁如前，是其 上訴指摘原判決違誤，亦不足取。綜上，檢察官及被告之上 訴均無理由，應予駁回。 乙、無罪部分（即撤銷改判部分）： 一、公訴意旨略以：被告與盧沛宸（所涉犯行經本院111年度上 訴字第2645號判決判處有期徒刑5月，並經最高法院112年度 台上字第1416號判決駁回上訴確定）共同基於轉讓第二級毒 品、轉讓第三級毒品暨偽藥之犯意聯絡，由被告提供金錢， 由盧沛宸購買毒品後，利誘少年到場並無償提供第二級毒品 、第三級毒品暨偽藥予少年施用，再由陳耀堃帶員查獲，為 下列犯行：於105年7月19日15至16時許，由盧沛宸邀約未成 年人黃○○及未滿18歲之吳○○、曹○○、陳○○等人，至址設新北 市○○區○○路000號好樂迪KTV店000包廂，復無償將第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品暨偽藥愷他命各1包放置於上 址桌上，任由在場之人取得施用，嗣黃○○、吳○○、曹○○、陳 ○○等人，以粉末摻入香菸吸食之方式施用愷他命，尚未及施 用甲基安非他命前，於同日16時15分許，由盧沛宸聯繫被告 至上址臨檢，當場在好樂迪KTV000包廂內扣得甲基安非他命 （驗餘淨重0.6448公克）、愷他命（驗餘淨重2.6310公克） 各1包，因認被告此部分涉犯毒品條例第9條第1項、第8條第 2項、第5項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪、藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。 二、公訴意旨認被告涉有成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂 罪及轉讓偽藥犯行，係以共犯盧沛宸之供述、證人黃○○、吳 ○○、曹○○、陳○○之證述、尿液檢驗報告、新北市政府警察局 汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場 照片、盧沛宸提供之Google時間軸資料、盧沛宸名下門號於 105年7月19日之通聯紀錄等為其主要論據。訊據被告堅決否 認有何與盧沛宸共同轉讓甲基安非他命、愷他命之犯行，辯 稱：105年7月19日這件的線索來源並不是盧沛宸，而是潘秋 生，當天盧沛宸也未先到汐止分局來，盧沛宸係挾怨報復所 為指訴等語。 三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間 不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而 為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限 制。而此所謂必要之證據（即學理上所稱之補強證據），係 指除共犯之自白外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實 性之別一證據而言。 四、經查： 　㈠依證人黃○○、吳○○、曹○○、陳○○之證述、尿液檢驗報告、新 北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案毒品及現場照片等證據，祇能證明盧沛宸於105年7月19 日15至16時許，有在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000 包廂內，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品暨 偽藥愷他命予黃○○等未成年人之事實（轉讓甲基安非他命尚 屬未遂）。又盧沛宸提供之Google時間軸資料、盧沛宸名下 門號於105年7月19日之通聯紀錄，至多僅能證明盧沛宸於10 5年7月19日12至15時許，在當時位於伯爵山莊的汐止分局附 近。本件公訴意旨所指：「被告與盧沛宸基於轉讓毒品之犯 意聯絡，由被告提供金錢予盧沛宸購買毒品」乙情，固經盧 沛宸陳稱：被告在當天或前一天給我現金等語在卷（桃檢10 7他5349卷第96頁背面，109偵8604卷第67頁，110他2422卷 第117頁），但被告否認此情，卷內亦僅有被告於105年7月2 0日後匯款予盧沛宸之事證，查無其他證據足以補強盧沛宸 此部分所為不利於被告之證詞，依前開說明，既乏補強證據 以擔保共犯即盧沛宸此部分證詞之真實性，尚難僅憑其單一 證述，即遽認被告有公訴意旨所指於105年7月19日與盧沛宸 共同成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂、轉讓偽藥之犯 意聯絡及行為分擔。 　㈡此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指於1 05年7月19日與盧沛宸共同成年人對未成年人轉讓第二級毒 品未遂、轉讓偽藥犯行，此部分公訴人所提證據，並未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之 程度，無足說服本院形成被告有罪之心證，此部分既不能證 明被告犯罪，自應諭知無罪判決。 五、原審未察，遽就此部分對被告從一重論以成年人對未成年人 轉讓第二級毒品未遂罪暨科刑，尚有違誤，被告上訴否認此 部分犯罪，為有理由，檢察官上訴指原審此部分判處被告有 期徒刑8月過輕，則無理由，應由本院將原判決關於此部分 撤銷，並為被告無罪諭知如主文第2項所示。且原審就此部 分與上開上訴駁回部分定其應執行之刑，就定應執行刑部分 ，即無可維持亦應一併撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目 數量 備註 1 含有第二級毒品甲基安非他命之透明結晶（驗餘淨重分別為0.9916公克、0.9519公克） 2包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第146頁） 2 含有第三級毒品愷他命之粉紅色粉末（驗餘淨重0.4636公克） 1包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第144頁） 3 含有第三級毒品愷他命之香菸 10支 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第143及145頁） 4 含有第三級毒品愷他命之白色粉末（驗餘淨重0.5100公克） 1包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第148頁） 5 含有第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之金色鋁箔包裝褐色粉末（驗餘淨重7.2425公克） 4包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第147頁） 6 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮之灰白色結晶體（驗餘淨重0.0432公克） 自詹○○包包內蒐集為1包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第149頁）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-734-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1583號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠仁 選任辯護人 蔡瑞麒律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41250號、第49880號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體飛機暱稱「牛肉麵 」之人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以 營利（即愷他命部分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品以營利（即含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包部分）之犯意聯絡，由「牛肉麵」 透過通訊軟體微信以暱稱「早安美之城」之名義，在網路群 組上發布暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行 網路巡邏時發現上情，員警遂於民國113年8月6日17時37分 許，與「早安美之城」聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）8,40 0元之價格購買第三級毒品愷他命2包及毒品咖啡包6包，雙 方並相約在臺中市○○區○○○○路00號前交易。嗣於113年8月6 日19時1分許，乙○○依「牛肉麵」之指示，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃用小客車（下稱本案車輛）抵達上址，並在本 案車輛上交付愷他命2包及毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警 ，員警當場交付現金9,000元予乙○○，隨即表明身分，逮捕 乙○○，並扣得附表編號1至7所示之物（員警交付予乙○○之現 金9,000元業經員警領回），乙○○販賣毒品之行為因而止於 未遂。　 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平 分局報告後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告乙○○以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護 人均於本院準備程序中就證據能力表示沒有意見（見本院卷 第86至87頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見 本院卷第133至147頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據 能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見113偵41250卷第15至28、105至108頁， 本院卷第85、144頁），核與證人羅愷侖於警詢及偵查中證 述之情節大致相符（見113偵41250卷第93至97頁），並有員 警職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、 領據、員警與「早安美之城」間之微信對話紀錄擷圖、現場 照片、誘捕錄影過程譯文、臺中市政府警察局太平分局涉案 毒品案件初步檢驗報告、證人羅愷侖與「早安美之城」間之 微信對話紀錄擷圖（見113偵41250卷第13至14、35至65、71 至73、99至101頁）；衛生福利部草屯療養院113年8月30日 草鑑字第1130800580號鑑驗書、113年9月2日草鑑字第11308 00581號鑑驗書（見113偵49880卷第67至73頁）；臺中市政 府警察局太平分局114年1月14日中市警太分偵字第11400019 06號函暨所附之員警職務報告（見本院卷第113至115頁）在 卷可稽，復有附表所示之物扣案為證，足認被告上開任意性 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡被告於警詢、本院審理時均供稱：我賣毒品咖啡包1包賺100 元、愷他命1包300元，不管重量多重就是300元等語（見113 偵41250卷第24頁，本院卷第144至145頁），堪認被告主觀 上確有藉由販賣毒品獲取價差之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查「牛肉麵」先使用微信對外散布兜售愷他命、毒品 咖啡包之廣告訊息，與「牛肉麵」具有販賣毒品犯意聯絡之 被告復將愷他命、毒品咖啡包攜至交易現場交付購毒者及收 取購毒價金，足認被告顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件 行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲 ，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，則被 告之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增訂第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」， 係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混 合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，爰增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分 之一。此規定乃國家為因應近來新興毒品興起，戕害國民健 康甚鉅，所採取施以重刑資為防堵之立法政策，自難謂有何 違反罪責相當原則或比例原則之情形。且該項規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，與想像競合犯之類型殊異（最高法 院113年度台上字第2671號判決參照）。查被告所販賣如附 表編號1至2所示之物，檢出混合數種第三級毒品成分，揆諸 前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品， 適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分）、毒品危害防制條例 條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪（毒品咖啡包部分）罪。公訴意 旨認被告就販賣愷他命部分亦涉犯販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院業已告知被告可能涉犯販賣第三級毒品未遂 罪（見本院卷第135頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告因販賣未遂而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣 未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告與真實姓名年籍資料不詳、飛機暱稱「牛肉麵」之人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪。 　㈥被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級 別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告雖客觀上已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯罪行為之實行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警 自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑， 減輕其刑，並先加後減之。 　⒉被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本案犯 行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑， 並依法遞減之。 　㈧至辯護人雖主張被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法 第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502 號判決意旨參照）。查本院就被告所為之上開販賣毒品犯行 ，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定予以遞減其刑，衡以被告販賣之愷他命及毒品咖啡包之數 量、金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況 其行為實對國民健康造成潛在危險，亦對社會治安產生威脅 ，且毒品對人體健康危害重大，此乃一般大眾皆所週知，苟 於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，除對 其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達 到刑罰一般預防之目的，故被告之犯罪情狀及對社會風氣、 治安之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無 從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係第三級毒品，卻為 圖一己私利，任意將愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包販售予他人，助長毒 品流通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，所為實應予非 難，所幸其犯行僅止於未遂；復考量被告犯後坦承犯行，及 其所販售之毒品數量，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度， 從事餐飲業工作，月收入3萬5,000元至4萬元，無未成年子 女，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見 本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹 刑典，然於犯罪後已坦認犯行，又考量被告僅係分擔交付毒 品之部分，未有為刊登販毒廣告等舉。是以，被告經此偵審 程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告 本案犯罪情節尚非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告 緩刑4年，以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，併 諭知被告應依刑法第74條第2項第5款之規定，於緩刑期間內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。 另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。若被告未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。 三、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣案如附表 編號3所示之物，經鑑定檢出第三級毒品愷他命成分，有衛 生福利部草屯療養院113年8月30日草鑑字第1130800580號鑑 驗書、113年9月2日草鑑字第1130800581號鑑驗書存卷可考 （見113偵49880卷第67至73頁），應認係違禁物，不問屬於 被告與否，應連同無法澈底析離之包裝袋，均依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸 併予宣告沒收，併此敘明。 ㈡扣案如附表編號4所示之物，係被告所有供其聯絡本案犯行所 用之物；扣案如附表編號5所示之物，係被告所有供其用於 本案毒品秤重之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第142頁 ），是上開物品均係供被告本案販賣毒品所用之物，不問屬 於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 ㈢扣案如附表編號6所示之物，係被告所有供其將來販賣毒品時 分裝毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見113偵49880卷第 19頁，本院卷第142頁），是上開物品係供被告犯罪預備所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈣扣案如附表編號7所示之物，係被告所有，且係其為本案以外 販賣毒品犯行之所得，業據被告供陳在卷（見113偵49880卷 第19頁，本院卷第142頁），堪認上開物品雖非被告本案犯 行之犯罪所得，但應認係取自其他違法行為所得之財物，爰 依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「金馬-GOLD」字樣之黃色咖啡包28包（毛重共106.2公克，驗前淨重共68.1872公克，113年度院安保字第637號） 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「超派」字樣之黑色咖啡包7包（毛重共21.97公克，驗前淨重共12.7108公克，113年度院安保字第637號） 3 愷他命3包（驗前淨重共9.3567公克，純質淨重共8.0465公克，113年度院安保字第637號） 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、電話號碼：0000000000，113年度院保字第2673號） 5 電子磅秤1臺（113年度院保字第2673號） 6 透明夾鏈袋1包（113年度院保字第2673號） 7 現金新臺幣4萬8,000元（113年度保管字第3991號）

2025-03-25

TCDM-113-訴-1583-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊語涵 選任辯護人 許慧鈴律師（法扶律師） 被 告 劉森豪 選任辯護人 黃楓茹律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38238、38239、59305、59309號），本院判決如下： 　　主　　 文 楊語涵、劉森豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，均處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，均應於判決確定之日起壹年 內向公庫支付新臺幣伍萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次；緩刑期間均 付保護管束。 楊語涵扣案如附表編號12、13所示之物沒收。 劉森豪扣案如附表編號6所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至 5、7至9、11、15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、楊語涵（原名楊郁蟬）、劉森豪均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5- 二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝 甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之 第三級毒品，硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款 規定列管之第四級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有。楊語 涵、劉森豪竟與真實姓名、年籍不詳，微信、Telegram通訊 軟體群組「柑仔店」、「娛樂百分百」、「鑽石夜總會」內 帳號暱稱「王力宏」（另暱稱「羅賴把」、綽號「大ㄟ」） 、「杰倫」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混 合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 等犯意聯絡，由楊語涵擔任控機人員，負責使用通訊軟體以 群發方式張貼毒品廣告及回覆訊息，並指派司機前往指定地 點與購毒者交易，劉森豪則擔任司機，負責至指定地點將毒 品交付予買家並收款。嗣「王力宏」於民國113年3月27日前 某日，將如附表編號1至6、11、15所示之毒品，交予劉森豪 作為販賣毒品之貨源，圖謀銷售牟利；而林英震瀏覽楊語涵 發送之販毒廣告後，與之聯繫並談妥交易內容，楊語涵即以 Telegram暱稱「Q比」之帳號指示劉森豪於113年3月27日下 午1時6分許，駕駛車牌號碼RDG-0290號自用小客車前往臺中 市○區○○○路000號對面，以新臺幣（下同）1,200元之價格， 販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包3包予林英震。嗣員警 於當日上開交易後因發覺林英震形跡可疑而予盤查，並扣得 如附表編號15之毒品咖啡包後，向上溯源於113年7月16日持 本院核發之搜索票，在劉森豪臺中市○○區○○路0段000號7樓 之5居處，及其使用之上開自用小客車，對劉森豪及在場之 楊語涵執行搜索，並扣得附表編號1至14所示之物，而循線 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所援引被告楊語涵、劉森豪以外之人之供述證據 ，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意有證 據能力（本院卷【卷宗字號詳如卷別對照表，下同】第266 頁），復於本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件， 核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均 有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案 犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 或經偽造、變造而取得，檢察官、被告2人及辯護人復均未 爭執其證據能力，且經本院於審理時依法提示調查、辯論， 本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違 法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，核與證人即購毒者林英震於警詢、偵查中之證述相符，並有被告劉森豪與證人交易之監視器畫面截圖6張（偵一卷第57、207至209頁）、林英震與「娛樂百分百」、「柑仔店」對話紀錄翻拍照片16張（偵一卷第65、211至217頁）、本院113年聲搜字第2282號搜索票1份、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵一卷第35至55頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵一卷第219至227頁）、對林英震蒐證照片3張（偵一卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書4份（偵一卷第173至175、279至293頁）、扣案物品及毒品初驗照片20張（偵一卷第133至149頁）、被告劉森豪扣案手機畫面翻拍照片7張（偵一卷第151至155頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone SE中：外觀照片1張、Telegram帳號「Mini」翻拍照片1張、Telegram群組「鑽石夜總會」畫面翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片3張、微信暱稱「鑽石CLUB」翻拍照片1張、販毒廣告翻拍照片2張、與微信暱稱「（拳頭圖示2個/櫻桃）」對話紀錄翻拍照片5張、與微信暱稱「公仔小舖」對話紀錄翻拍照片4張（偵一卷第157至171、241至249頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone 7 plus中：外觀照片1張、微信帳號「puma8180」翻拍照片1張、相簿照片1張、「鑽石夜總會」毒品廣告照片1張、「娛樂百分百」毒品廣告照片1張（偵一卷第250至254頁）、員警偵查報告（他卷第7至12頁）、員警偵辦刑案職務報告書（他卷第23頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又被告2人共同販賣毒品予林英震之犯行，為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，且被告劉森豪於本院審理時供承：本次交易獲取300元之報酬等語（本院卷第275頁），被告2人主觀上有藉此交易從中取利之意圖，客觀上亦已確實獲利，要無疑義。是本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之 毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分 則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告2人販賣、意圖 販賣而持有如附表編號1至4、11、15所示之毒品咖啡包，均 含有混合二種以上之第三級毒品成分；如附表一編號6所示 之哈密瓜錠，含有混合二種以上之第二、三、四級毒品成分 ，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可參（偵一卷第2 79至293頁）。而該等毒品成分業經摻雜、調合而置於同一 包裝內或製成同一錠劑，均符該條項混合2種以上毒品之要 件。 　㈡核被告2人就販賣毒品予林英震所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號5所示之愷他 命，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第 三級毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號6所示之哈 密瓜錠，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告 2人上開販賣毒品、意圖販賣而持有毒品犯行，彼此間與「 王力宏」、「杰倫」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　 　㈢被告2人共同販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包前，持有該 毒品及同成分如附表編號1至4、11所示之毒品咖啡包之行為 ，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人共同 取得如附表編號5、6所示之毒品，作為販賣毒品之貨源，經 販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其等上開意圖販賣而持有第 三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒 品等犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪名，且應與其等販 賣毒品犯行，依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，從 一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，所謂「自 白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 ，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲 請法院羈押訊問時之自白在內。又司法警察調查犯罪於製作 警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未 就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵 查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機 會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違 背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判 中自白，仍不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合 憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢 及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判 中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之 規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上 字第991號判決參照）。經查： 　①被告劉森豪就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱， 應依前揭規定，減輕其刑。 　②檢、警就被告楊語涵本案犯行，僅於警詢及偵訊中時曾向其 詢及：是否有從事發送販毒廣告訊息及與毒品藥腳聯繫之行 為等語，經被告楊語涵於警詢中供稱：我是依「王力宏」或 「杰倫」指示，把「鑽石夜總會」的價目表照片，上傳到微 信「鑽石CLUE」，發送販毒廣告後，有藥腳跟我你聯繫， 我再依「王力宏」或「杰倫」指示回覆客人等語；於偵訊時 供稱：被告劉森豪給我2支手機，後來「王力宏」及「杰倫 」跟我聯絡，「杰倫」打電話來叫我發送販賣毒品訊息，「 王力宏」指示我到手機相薄找一張鑽石夜總會的照片，上面 載有銷售茶葉、紅酒、哈密瓜、梅片等訊息，及在「鑽石CL UB」找廣播功能後發送這張圖片，「王力宏」教我操作方式 ，並叫我繼續發送，「杰倫」打電話給我，說有人在微信聯 絡我，「杰倫」叫我照他所說的内容回覆對方等語。至於其 涉及上揭與被告劉森豪共同意圖販賣而持有毒品及販賣毒品 予林英震之犯罪具體情節與事實，檢、警於歷次詢、訊問時 ，均未對其問及等情，有被告楊語涵歷次警詢、偵訊筆錄附 卷可參（偵一卷第93至109頁、偵二卷第15至17頁）。觀諸 被告楊語涵上開供述，已就其參與本案犯行之角色及情節為 坦白，與起訴書及本院所認定之事實尚無明顯差異，堪認已 對本案犯罪事實之主要部分為肯定供述。參以其於檢察官訊 問是否承認有販賣毒品罪嫌時供稱：我承認我有發那張廣告 ，但據此認定我有販毒的話我沒意見等語（偵二卷第17頁） ，難認其毫無認罪之意。從而，檢、警就被告楊語涵本案所 犯，並未予以具體訊問釐清，其於偵查中尚無辯明或明確自 白本案犯行以獲得減刑寬典之充分機會。且其於偵查中未選 任辯護人到庭辯護，容有因不諳法律而不知如何明確表達自 白，以期獲得減刑寬典處遇機會之情形。本院審酌上情，認 被告楊語涵於偵查中尚無法充分行使其訴訟防禦權，且已就 本案犯罪事實之主要部分為肯定供述，亦有認罪之意，足以 使本案儘速釐清及確定，而節省司法資源，因此對其為有利 之判斷，寬認其已於偵查中就本案犯行自白。而被告楊語涵 既已於本院準備程序及審理時認罪自白本案犯行（本院卷第 68、275頁），依毒品危害防制條例第17條第2項規定及前揭 最高法院判決意旨，自應有上揭減刑寬典之適用，爰就其本 案犯行，予以減輕其刑。　 　3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依 法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度 台上字第1862號判決要旨參照）。又販賣第三級毒品罪之法 定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」， 然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年以上，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以較輕之刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合 比例原則。經查，被告2人本案販賣毒品犯行，僅有1次，且 為價金1,200元以下之小額毒品交易，意圖販賣而持有之毒 品數量亦非鉅，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相 較，被告2人本案犯罪之情節尚非至惡，對社會治安及國民 健康之危害顯然較小。考量其等因一時失慮而觸犯重刑，且 均已坦承犯行知所悔悟，應讓其等有自新回頭之機會，若令 其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等日後復歸社會之謀 生及再社會化，對個人及家庭產生嚴重負面影響。本院審酌 上情，認依前述加重、減輕其刑後，被告2人所犯刑度仍達 有期徒刑3年7月以上，與其等犯罪之情狀相衡，仍屬失之過 苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人本案所犯，均 依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　4.被告劉森豪於警詢、偵查中，雖供稱林睿绅（原名林威權） 即係本案共犯「王力宏」，負責毒品補貨及收回販毒款項等 語（偵一卷第42至43頁），惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察 署及臺中市政府警察局第二分局，有無因被告劉森豪供出其 毒品上游林睿绅或其他毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 乙事，均據函覆：未因被告劉森豪之供述，而查獲其他正犯 或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署114年2月27日中檢介鳯 113偵38238字第1149024076號函、臺中市政府警察局第二分 局114年2月20日中市警二分偵字第1140009234號函各1份在 卷可考（本院卷第253至257頁）。是難認有何因被告劉森豪 之供述而查獲其他正犯或共犯情事，自無從適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正 當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而共同鋌而走險販 賣毒品予他人及意圖販賣而持有毒品，助長毒品散布，危害 社會治安甚鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪 ，其所販賣或意圖販賣而持有之毒品或混合毒品，足使施用 者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮 性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟 考量本案所查獲販賣或意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅 ，所獲之不法利益亦應非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所 為之販賣情節有間，且被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳。 兼衡被告2人犯罪之情節、所擔任之角色暨參與犯罪情形， 及被告楊語涵自述學歷為大學肄業之智識程度、目前在餐廰 上班、每月收入1至2萬元、已離婚、須扶養分別為13歳、9 歳、8歳的3名兒子、無須扶養父母、是低收入戶、經濟情形 不好之生活狀況；被告劉森豪自述學歷為高職畢業之智識程 度、目前從事房仲及開計程車2份工作、每月收入3至4萬元 、已婚、須扶養分別為10歳、9歳、7歳、4歳的4名兒子、無 須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況（本院卷第276頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告楊語涵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告；被告劉森豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；有其等之法院前案紀錄表在卷可查，考量其等因一時失慮 ，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪， 顯見其尚知自省，信其等經此偵審程序當知所警惕而無再犯 之虞。本院因認被告楊語涵、劉森豪所受刑之宣告均以暫不 執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規 定，均宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告2人於緩刑期 間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其等保持正確法律 觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款 、第8款規定，命其等均應於判決確定之日起1年內，向公庫 支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小 時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，期能使其等明 瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向 本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號6所示之哈密瓜錠，經送鑑定結果，抽驗檢出 含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養 院鑑驗書2份在卷可查（偵一卷第279至293頁），堪認為查 獲之第二級毒品無訛。應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。又與 上開第二級毒品混合於錠劑中之第三、四級毒品因難以析離 ，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品， 一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號1至5、11、15所示之物，抽驗檢出第三級或 混合第三級毒品成分，有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗 書2份存卷可考。而被告劉森豪本案犯行既係毒品危害防制 條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第 18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法 律保護之違禁物（最高法院98年度台上字第2889號、98年度 台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）， 除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定，於 被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號8、9所示之行動電話，為被告劉森豪供本案 犯行所用，扣案如附表編號12、13所示之行動電話，為被告 楊語涵供本案犯行所用，業據其等於偵查中供承明確（偵一 卷第259至260頁、偵二卷第17頁），且有該等行動電話內， 與本案犯行相關之翻拍照片存卷可參（偵一卷151至171、24 1至254頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告 沒收。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告劉森豪就本案 販毒犯行，取得300元之報酬，業據其於偵查及本院審理中 供承明確（偵一卷第259頁、本院卷第275頁）。該300元即 為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免其因犯罪而坐 享其得，爰依前揭規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另依卷存事證尚無從證明被告楊語涵有因本案犯行而取 得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 　㈤毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之」。前揭規定就販賣毒品 犯罪，增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所得為限，只 要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違法即可沒收 。查被告劉森豪於113年7月17日偵訊時供稱：我擔任販毒司 機約半年，1個月獲利約7、8萬元，預估總獲利是50至60萬 元；扣案之現金5萬5,400元全部是我販毒所得的報酬，我準 備拿去繳房租，所以才會放在車上等語（偵一卷第259至261 頁）。佐以被告劉森豪係在「王力宏」、「杰倫」等人之下 ，擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交付予買家並收款之角色， 並先於113年3月27日前取得如附表編號1至6、11、15所示之 毒品以圖謀銷售牟利等情，業經本院認定如前，足認被告除 本案犯行外，應有其他販毒犯行未經查獲。而該5萬5,400元 並非鉅款，帶在身上預備攜往繳納房租亦非不合常理，是被 告劉森豪上開所述，應可信實。從而，扣案如附表編號7所 示之現金5萬5,400元，應屬被告劉森豪取自其他違法行為之 所得，符合毒品危害防制條例第19條第3項之要件，爰依該 規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈥其餘扣案如附表編號10、14所示之行動電話，並非違禁物， 復查無其他積極證據足以證明該物品係被告2人本案犯行所 用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第3項、第5條第2項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、 第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、 第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第 2款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如 主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38238號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38239號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59305號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59309號卷 他卷 臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3805號卷 本院卷 本院114年度訴字第30號卷 附表： 編號 物品名稱 數量 持有人 備註 1 標示「DIABLO」彩色螺旋包裝之毒品咖啡包 17包 劉森豪 ㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ㈡推估檢品17包驗前總淨重38.5879公克，4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重2.7012公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度4%，純質淨重1.5435公克。 2 標示「MEVIUS」藍色包裝之毒品咖啡包 18包 ㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ㈡推估檢品18包驗前總淨重50.0016公克，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重4.0001公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 3 標示「土地公」黃色包裝之毒品咖啡包 26包 ㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ㈡推估檢品26包驗前總淨重50.7156公克，4-甲基甲基卡西酮純度10%，純質淨重5.0716公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 4 標示「QOO」紅色包裝之毒品咖啡包 29包 ㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ㈡推估檢品29包驗前總淨重36.3340公克，4-甲基甲基卡西酮純度12%，純質淨重4.3601公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，純質淨重3.2701公克。 5 愷他命 8包 ㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命成分。 ㈡純度66%，推估檢品8包，驗前總淨重24.0745公克，純質總淨重15.8892公克。 6 哈密瓜錠 8顆 ㈠送驗時包裝為2包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。 ㈡甲基安非他命純度小於1%，推估檢品2包，驗前總淨重9.5400公克，驗餘總淨重8.3812公克。 7 現金 新臺幣5萬5,400元 8 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 9 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone 8 ㈡IMEI：000000000000000 10 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone 13 ㈡IMEI：000000000000000 11 兔子圖示黑色包裝之毒品咖啡包 11包 ㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ㈡推估檢品11包驗前總淨重19.6108公克，4-甲基甲基卡西酮純度9%，純質淨重1.7650公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度7%，純質淨重1.3728公克。 12 行動電話 1支 楊語涵 ㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 13 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone 7 plus ㈡IMEI：000000000000000 14 行動電話 1支 劉森豪 ㈠型號：iPhone ㈡外觀：黑色 15 熊圖示白色包裝毒品咖啡包 3包 林英震（劉森豪交付） ㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ㈡4-甲基甲基卡西酮純度5.5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%；推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5317公克。

2025-03-25

TCDM-114-訴-30-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第3023號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李依蓮 選任辯護人 呂朝章律師 上 訴 人 即 被 告 俞光隆 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 劉守國 選任辯護人 黃士哲律師 上 訴 人 即 被 告 林陳瑪麗 選任辯護人 張洛洋律師 第三人 即 參 與 人 顏碧雲 李博軒（原名李清輝） 王世吉 吳沂芳 上 一 人 代 理 人 羅國斌律師 第三人 即 參 與 人 陳睿鴻（原名陳沅鴻） 余靜芳 上 一 人 代 理 人 陳柏諭律師 第三人 即 參 與 人 許博超 陳冠甫 陳冠全 陳雅棻 謝東益 曾宛萱 黃盈憲 上 一 人 代 理 人 涂序光律師 第三人 即 參 與 人 黃智衍 黃藝萍 謝明志 上 一 人 代 理 人 陳添信律師 第三人 即 參 與 人 韓青舉 臺灣法儂化粧品工廠有限公司 上 一 人 代 表 人 楊玉玲 第三人 即 參 與 人 昇佳食品有限公司 上 一 人 代 表 人 石秀月 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第527號中華民國111年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1911、15480號；移 送併辦案號：同署110年度偵字第28435號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○及其附表三編號4-6、10、 13、15-18、20所示金額不予宣告沒收部分，均撤銷。 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹佰壹拾陸萬貳仟玖佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 午○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1所示 之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰肆拾參元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 參拾貳萬捌仟參佰壹拾陸元沒收，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件一、 二、三所示和解書內容，支付損害賠償予Ｃ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｘ○○ 。 辰○○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件四 、五、六所示和解書內容，支付損害賠償予Ｊ○○、未○○、Ｎ○○、 Ｃ○○、Ｘ○○。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零柒拾柒元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號4-6、10、13、15-18、20參與人取得之犯罪所得之 沒收，詳如附表三編號4-6、10、13、15-18、20「沒收」欄所 載。 其他上訴駁回（即原判決宣告附表三編號2-3、7-9、11-12、14 、19所示金額不予沒收部分)。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳自稱為大陸地區福建省廈門市「優路達 輪胎公司」負責人之「馬顯貴」，推出「優路達防爆輪胎CT O」、「點數投資優勢ADM 」、「信分紅」、「網路虛擬貨 幣EOPT挖礦」等投資方案（下合稱「優路達投資案」）對外 吸金，該投資方案分為美金100元（1星）、美金300元（2星 ）、美金500元（3星）、美金1000元（4星）、美金3000元 （5星）、美金5000元（6星）、美金1萬元（白金）、美金3 萬元（鑽石）等配套，標榜投資人可取得之分紅內容包含： ㈠靜態收入：投資人繳付投資款後可取得註冊點數轉入註冊 之帳號，該註冊點數可用以購買股份（以進場時股份價值計 算可取得之股數），股份價值由美金0.2元起漲、單邊上漲 、只漲不跌，隨投資人投入資金累積至5萬美金，點數價值 即漲美金0.01元，約1至4個月後，當股份價值達到美金0.4 元時，股份自動翻倍並進行拆分，將翻倍之股份分配予投資 人(股價則回跌至美金0.2元)，扣除手續費10％後，投資人可 將剩餘90％翻倍股份中之60％（即翻倍股份之54％）以不低於 原購入價格出賣變現，而原購入之股份與尚未變現之36％翻 倍股份可繼續累積資金，待1至4個月後再進行下一次拆分， 至第7次拆分時，返還本金；㈡動態收入：為發展下線人數， 就推薦他人投資上開投資案者，依推薦、對碰等不同奬項， 可獲取投資金額5％至10％不等之收益，而約定給付與本金顯 不相當之紅利、報酬。 二、庚○○經楊屏竹介紹投資「優路達投資案」後，與其下線午○○、Ｏ○○、辰○○○均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，惟其等為獲取上開投資金額5％至10％不等之動態收益，與「馬顯貴」、大陸地區人士「陳林杰」及楊屏竹等人共同基於非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，自民國105年間5月某日起至106年12月止，以「優路達投資案」名義對外吸金，庚○○並以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處作為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，午○○亦在南投縣中興新村茶藝館、臺中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人，宣稱該投資案係「單邊上漲」、「只漲不跌」、高額分紅，以此與本金顯不相當之投資方案，招攬不特定人或多數人投資，庚○○直接或透過午○○、Ｏ○○、辰○○○吸收下線，吸收如附表一編號1-27所示投資人加入「優路達投資案」，其等先後於附表一編號1-27所示時間，交付附表一編號1-27所示投資款(附表一編號17、18部分款項係由Ｃ○○收取後交付楊屏竹，詳備註欄所示)，Ｏ○○、辰○○○或午○○收取投資款後，最終均交予庚○○，由庚○○上繳「陳林杰」，並將取得之註冊點提供予投資人，供其等於帳戶內操作查閱，庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○即以上開方式，與「馬顯貴」、「陳林杰」、「楊屏竹」共同違法經營收受存款業務，合計吸收資金新臺幣（下同）3590萬1900元。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知 者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為 無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。上訴人即被告庚○○ 、午○○、Ｏ○○、辰○○○(下稱被告庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○， 合稱被告庚○○4人)就其等有罪部分提起上訴，檢察官則僅就 被告庚○○4人之量刑及第三人參與沒收部分上訴，並未就原 判決之犯罪事實、罪名上訴(本院卷一第250頁；本院卷三第 384頁)，故本院就被告庚○○4人之審理範圍，應僅限於其等 有罪部分，至原審對被告庚○○4人不另為無罪諭知部分（即 原判決理由欄乙就被告庚○○4人被訴對附表二所示戊○○、Ｐ○○ 涉犯銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第 125條第1項前段非法經營收受存款業務部分），依上開說明 ，非本院審理範圍，合先敘明。 二、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告庚○○4人 及其等辯護人，於本院準備程序表示同意有證據能力或不爭 執證據能力（本院卷一第253-272頁；本院卷六第203-206頁 ）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告庚○○4人及 其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、第三人參與沒收程序 　㈠財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第4 項亦有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察 官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人 沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為 ，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待 檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官 未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，第三人亦未聲請 參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及 保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認 為有必要時，應依刑事訴訟法455條之12第3項前段規定，本 於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為 沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意 旨參照）。 　㈡被告庚○○4人被訴自105年5月某日起至106年12月止，以上揭 方式違法吸收資金，其中投資人Ｘ○○將其投資款匯入附表三 編號1、3至20所示午○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、丁○○ 、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、丙○○、天○○、黃○○、玄○○、Ｅ○○、Ｔ○ ○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、台灣法儂化粧品工廠 有限公司(下稱法儂公司)、昇佳食品有限公司(下稱昇佳公 司)所有帳戶，午○○復於106年8月25日至同年12月26日間， 將帳戶內部分款項轉匯至附表三編號2之其前配偶Ｗ○○帳戶， 經原審法院審酌附表三編號2-19所示之第三人均有參與程序 之必要，於111年4月14日依刑事訴訟法第455條之12職權裁 定命其等參與沒收程序，此部分並經檢察官提起上訴，自為 本院審理之範圍，合先敘明。 　㈢本案參與人Ｗ○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、Ｆ○○（原名陳 沅鴻）、天○○、黃○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｖ○○、法儂公 司、昇佳公司經合法傳喚無正當之理由，於本院114年1月10 日審判期日不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○4人於本院準備程序、審理時均 坦承不諱(本院卷二第335-336頁；本院卷五第156-157頁； 本院卷六第201-203頁；本院卷七第225-246頁)，核與下列 證據相符而可採： 　⒈證人即投資人Ｄ○○、Ｊ○○、未○○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○ 、Ａ○○、酉○○、壬○○、寅○○、巳○○、申○○、卯○○、宙○○、丑○ ○○、Ｂ○○、戌○○、張美貞、Ｘ○○、Ｒ○○○、乙○○、Ｃ○○、己○○、 亥○○、宇○○、嚴鈺惠、林嚴秋魏於警詢、偵查、原審之證述 （證據出處詳附表一「證據及出處」欄所示）。 　⒉投資人Ｘ○○、Ａ○○、巳○○、己○○、亥○○、Ｂ○○、丑○○○、Ｄ○○、Ｊ○ ○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、未○○、酉○○、壬○○、寅○○、申○○ 、戌○○、張美貞、Ｒ○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他5273號 卷第21-22、281-282、293-294、405-408、415-418、425-4 28頁；偵1911號卷一第219-220、227-230頁；偵15480號卷 一第363-366、373-376、385-388、395-398、407-410、421 -424、431-434、451-454、471-474、481-484、499-502、5 15-516、521-522、529-530頁）、Ｘ○○提出之「CTO雙渦輪精 準拆分模式分析」、「倍安欣輪胎平台商業模式解析」、「 致富寶典」簡報、合作金庫銀行潮州分行函暨檢附之癸○○帳 號0000000000000 號開戶資料及106年4月1日至106年6月29 日、106 年9 月1 日至108 年7 月15日交易明細（他5273號 卷第297-307頁；偵1911號資料卷一第239-274、317-346頁 ）、嚴鈺惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（ 他2090號卷第19-21頁）、中華郵政股份有限公司110年4月1 日儲字第1100083175號函暨所附宇○○帳號00000000000000號 帳戶交易明細（他2090號卷第127-153頁）、辰○○○提出之「 倍安欣安全輪胎商機介紹」簡報（偵1911號資料卷一第443- 531頁）、Ｏ○○手寫獎金計算方式資料（偵1911卷二第235-24 9頁）、午○○與Ｘ○○對話紀錄擷圖、庚○○微信對話紀錄擷圖、 亥○○提出之試算表、動態收入表、廈門優路達公司簡介、投 資優勢資料（他5273號卷第73-97、113-165、429、431頁） 、Ａ○○之對話紀錄擷圖（他5273號卷第289頁）及附表一各編 號「證據及出處」欄所示書證。 　⒊被告庚○○以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處做為說明會場 地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作 流程，被告午○○在南投縣中興新村茶藝館、臺中中市東山路 複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○ ○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投 資人等事實，經證人Ｈ○○證述：在太平區大樓時，庚○○介紹 電腦如何操作，關於投資案的內容是午○○在講，在中興新村 木屋茶藝館時，則是午○○負責講解，辰○○○在旁加強話語， 如同主持人與演講者一樣的概念等語（原審卷二第32-33頁 ）、證人宇○○證述：庚○○會操作電腦、介紹公司、講產業面 ，午○○在咖啡廳講解優路達投資案制度等語（原審卷二第22 1、228-229頁）、證人Ｄ○○證述：在庚○○家時，庚○○會解釋 投資案，Ｏ○○帶其找的投資人去庚○○家聽說明會，並在旁補 充等語（原審卷二第241、251頁）、證人辛○○證述：在我投 資前，午○○有來中興新村，講了2次還3次，就說投資多少就 可以回本等語（原審卷三第343頁）、證人酉○○證述：庚○○ 、午○○在東山路複合餐廳時都有就投資案進行說明等語（原 審卷三第368頁、第372頁），證人Ｃ○○證述：在庚○○住處的 說明會，庚○○、午○○、Ｏ○○會輪流講等語（原審卷三第450頁 ），證人申○○證述：我去臺中參加說明會，當時就是庚○○主 持，主講關於優路達投資案，然後分享優路達公司及舉例自 己投資很多錢、身旁的人都獲利，而午○○和Ｏ○○也說自己也 下去很多錢，說明會中場休息時間2人也會幫忙負責說明投 資案內容等語（原審卷四第24、27-28、38、42頁），證人 巳○○證述：庚○○住處的說明會，主要是由庚○○、午○○說明優 路達投資案內容，Ｏ○○也會在等語（原審卷四第116-117、12 2頁），證人寅○○證述：在投資說明會時，庚○○有分享3個月 能賺1倍，而俞夫跟守國也有在旁介紹投資等語（原審卷四 第213頁），證人己○○證述：說明會的地點有在大樓9樓、中 興新村木屋跟東山路等地，起初都是庚○○主講，會要我們學 電腦操作，並說明優路達投資案獲利狀況，守國在幫忙服務 、倒水跟切水果，後來小木屋跟東山路則是午○○主講等語（ 原審卷四第364、371、376頁），證人Ｊ○○證述：辰○○○載我 們去說明會，在說明會現場也有表示投資案保證獲利、保證 還本等語（原審卷五第19-20頁），核與證人Ｏ○○證述：在庚 ○○住處時，我跟午○○都會在，但主要都是庚○○主講，庚○○會 向大家說明優路達投資案投資分紅制度、動態收入及相關福 利配套等語（原原審卷五第176-177、188頁），證人辰○○○ 證述：在東山路時，主講者為庚○○，午○○則是會後有解釋相 關方案內容等語（原審卷五第199頁）相符。 　⒋依告訴人Ｘ○○警詢陳述以及其提出之匯款申請書所示，其於10 6年7月31日提領573萬元後，成功匯給Ｋ○○32萬9,800元、42 萬元、38萬元、40萬元、45萬元、31萬元、被告午○○274萬5 ,060元，合計503萬4,860元，原於106年07月31日匯款給癸○ ○(即李清輝)之69萬5,140元因颱風天之故未交易成功，於翌 日即106年08月01日再匯款69萬5,140元（108他5273號卷第1 4-15、45-53頁），是被害人Ｘ○○於106年7月31日提領573萬 元之金額應是分別於106年07月31日、8月1日匯出(503萬4,8 60+69萬5,140) ，則其於106年07月31日之匯款金額應為503 萬4,860元，原判決誤載為573萬元，另其106年8月1日匯出 之金額應為69萬5,140元，原判決亦誤載為69萬5,410元，均 應予更正。 　㈡優路達投資案所約定給付之「靜態奬金」即為「與本金顯不 相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，應以「收受存款」 論 　⒈銀行法第29條第1 項所稱「收受存款」，依同法第5 條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1 復明 定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護 經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有 同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」 。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他 義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序， 始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐 行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其 提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其 提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款 論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務 或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規 定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號刑事判 決意旨參照）。查犯罪事實所示本案投資方案，雖需由投 資人為一定之操作，拆分之時間亦非固定，惟被告庚○○4人 於招攬時已告知投資人，隨市場投入資金之速度，每次拆分 週期約1至4個月不等之事實，業經被告午○○自陳：敘述投資 方案的時候，曾說過2、3個月可以分紅等語（原審卷二第23 6頁），核與證人宇○○證述：介紹時有說大約3、4個月可以 分紅1次等語（原審卷二第224頁），證人Ａ○○證述：午○○向 我表示約2至4個月就可以分紅，約1年左右可以回本等語（ 原審卷三第275頁），證人寅○○證述：庚○○當時表示3個月能 賺1倍等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：庚○○當時 有說2、3個月就拆分一次等語（原審卷四第371頁）相符， 且優路達投資案投資群組中亦載明「CTO 歷史倍增 第一次 ：2016.12.19 2倍、第二次2017.01.26 1.63倍、第三次201 7.04.01 1.36倍、第四次：2017.06.15 1.50倍、第五次：2 017.08.16 1.71倍」等文字（原審卷二第319頁），可見各 次分紅時間間隔約1至3個月不等，是優路達投資案雖未有明 確之拆分時間，然被告庚○○4人於招攬時已告知投入資金後 約1至4個月後，其等投入之點數可翻倍並進行拆分。 　⒉優路達投資案之特色在於「單邊上漲」、「只漲不跌」，投 資人無法以低於其購入點數之金額變現乙情，亦據證人庚○○ 證述：股票有漲有跌，但優路達投資案只漲不跌，並沒有平 盤以下掛賣的機制，一定要賣在時價以上，所以投資人想要 賠錢也不可能等語（原審卷五第232-233、242頁），證人午 ○○證述：投資人對於制度的認知就是「保本」等語（原審卷 五第256頁）。輔以卷附優路達投資案相關資料，明確記載 「單邊上漲」、「只漲不跌」等文字（偵15480號卷一第119 頁），對話擷圖中亦顯示「股數只增不減」、「股價只漲不 跌」，獲利循環魅力無法擋、獲利生生不息，加入後第一次 分紅，實際本金就已「回本+賺錢」、「左手還本+右手分紅 」等文字（偵15480號卷一第341、第51頁）、目前市場僅有 「保本」+「股本瘦身」+「內循環」等……獨一無二機制的CT O、【信分紅】保證本金、理財保本，可讓會員無風險先立 於不敗之地等文字（他5273號卷第153頁）、CTO鑽石級「一 次性本金」、完全回本0風險等文字（偵1911號資料卷二第1 05頁），顯見優路達投資案透過制度設計，暗示投資人投入 之資金購得之點數價值只會漲、不會跌，可確保不會賠錢， 並於相關資料中記載「保本」之文字。再者，依上開優路達 投資案宣稱之操作模式，投資人於投入資金購入相對應金額 之註冊點數並轉為股份後，於每1至4個月即可進行拆分自動 翻倍，投資人並可將翻倍股份之54％以不低於起初購入股份 金額之價格出售投資點數變現，相當於投資人於投入資金後 之1至4個月不等時間，即可分得原投入金額之54％。以投資 美金100元為例，每隔1至4個月不等之時間進行拆分，此時 投資人帳面上可取得美金200元價值之股份（即本金之美金1 00元與拆分獲取之美金100元價值），而因拆分獲取之美金1 00元扣除手續費10％即美金10元後，投資人即可將剩餘美金9 0元中之60％即美金54元（美金90元*0.6）股份以不低於購入 股份金額之價格變現獲利，而獲取至少美金54元之紅利，則 投資人於投入美金100元後，每隔1至4月不等，即可獲取美 金54元紅利，相當於月利率約13.5％至54％，換算為年利率更 是高達162％至648％，均遠高於105年至106年間3年期之定存 儲蓄利率（年息至多為1.235％）（參原審卷三第319-327頁 之臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀、華南銀行10 5年6月至106年12月間存放款利率歷史資料表)，該投資方案 承諾之分潤利益顯然遠高於市場行情，對投資人自有強烈誘 因，因而低估其中可能藏有之風險，以被告庚○○4人行為時 之市場行情，系爭投資方案與投資人約定之給付，已該當銀 行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者」之要件，且依上開⒈之說明，系 爭投資案雖需經過一定之操作程序，始能獲取報酬，惟與所 提供之報酬顯非相當，自不影響本案係屬「準存款」之認定 ，亦屬明確。 　㈢銀行法29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所 謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多 數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，係指不具有 特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處 罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不 特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之 者，即足當之（最高法院101年度台上字第4609號刑事判決 要旨參見）。依本院上開認定，參與本案投資方案之附表一 所示投資人達30人，已符合「多數人」之要件。復觀諸系爭 投資方案試算表等內容，顯然有意吸收不特定人加入投資， 投資人數係處於可隨時增加之狀態，況被告庚○○4人有以說 明會解說、推銷上述投資方案，本案亦有投資者互相介紹情 況，可見召募對象並不特定，是該投資方案係向「不特定人 」吸收資金，已符合銀行法第29條之1 所稱之「多數人」、 「不特定人」要件。 　㈣共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。查被告庚○○4人雖非本案投資方案之設計者，亦未必參與 本案吸金行為所有階段之分工，惟由其等積極召開說明會， 分別擔任主講者、工作人員等角色、情節以觀，顯與一般投 資人單純前來瞭解投資方案內容之情形不同，係基於共同經 營之角色，積極招攬投資人加入優路達投資案，並負責收取 加入款項、發給註冊點數、協助網頁登錄帳號等事宜，顯係 藉助彼此互相援助使之合而為一，共同參與吸金規模之擴張 ，其等與「馬顯貴」、「陳林杰」、楊屏竹等人間有非法經 營銀行業務之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。 　㈤綜上所述，被告庚○○4人上開自白核與事實相符，均可以採信 ，本案事證已經明確，其等有共同為本案非法經營銀行業務 犯行，均可以認定，應依法論科。 參、論罪之理由 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告庚○○4人行為後，銀行法第125條第1 項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。原條文「違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺 幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百 萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以 「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之構成要件。觀諸此次 修正立法理由，銀行法第125 條第1 項後段修正後所謂「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修 法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直 接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得 之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰 條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更， 非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑 法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1 項後段規定論處（最高法院108年度台上字第1188號刑事判 決意旨參照）。又銀行法108年4月17日復修正同法條第2項 ，將第2項「銀行」文字修正為「金融機構」，以符合實務 運作現況，此部分與本案涉及之罪名無關，不生新舊法比較 問題。 二、核被告庚○○4人所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定，犯修正後銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年 度台上字第 1079號判決意旨參照）。銀行法第29條所謂業 務，均係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告 庚○○4人所為前揭非法經營銀行業務犯行，具有營業性及反 覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應認為係集 合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成 立一罪。而本院認定附表一編號1-3、5-6、9、11-12、14-1 5、17-19、21-24「投資金額」欄所示投資金額，與起訴書 記載不符，而有少列投資款項或多列投資款項之情形，此部 分各因被告庚○○4人所犯非法吸金部分具集合犯之實質上一 罪關係，就起訴書少列部分本院自得併予審理（附表一編號 9、11、18、22-23），就起訴書多列部分本院則不另為無罪 之諭知（附表一編號1-3、5-6、12、14-15、17、19、21、2 4）。又附表一編號25-27部分，與被告庚○○4人經起訴之事 實，均具集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，且經臺 中地檢署檢察官以110年度偵字第28435號就被告午○○部分移 送併辦，原審、本院並已告知被告庚○○4人此部分事實，對 其等之防禦權均不生影響，自得併予審理。 三、被告庚○○4人所稱之大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公 司」，於本案105年5月至106年12月間發生時，並無證據證 明有經我國認許，不能認其為法人，依法至多僅能認係非法 人團體(最高法院50年度台上字第1898號民事判決意旨參照) ，並無銀行法第125條第3項規定適用。是被告庚○○4人與「 馬顯貴」、「陳林杰」及「楊屏竹」共同犯上開法非法經營 銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定與法人行為負責 人成立共犯，而係依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 四、加重減輕其刑事由之說明： 　㈠被告辰○○○雖主張：其對本案犯罪事實於偵查時，已就其於庚 ○○、余光隆為招攬不特定人而召開說明會時，在旁協助相關 行政事務即回答現場投資人問題等主要事實，均坦承不諱， 應認已有自白，嗣於本院審理亦已自承犯罪，且清償告訴人 等之金額已超過全部犯罪所得27萬6077元，請依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑等語。惟銀行法第125條之4 第2項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司 法資源而設。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（ 或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪 事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法 第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實 外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係 供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客 觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6 號刑事判決意旨參照）。查被告辰○○○於偵查中雖坦承其有 在說明會中協助回答現場投資人問題之客觀行為，然並未承 認其有違法吸金之主觀犯意，仍無從認有自白犯罪之意思， 並不符合自白之要件，自無銀行法第125條之4第2 項前段減 輕其刑規定之適用。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告Ｏ○○、辰○○○本案犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，雖有不該 ，惟該罪之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂 不重。衡之被告Ｏ○○、辰○○○雖共同參與本案非法吸金犯行， 惟其等相較於被告庚○○、午○○，顯屬較次要之角色，被告Ｏ○ ○實際經手之被害人為附表一編號1、9-10、12-13、21、23 ，所取得之報酬經認定為10萬1,675元（詳後述），其並與 包括其未經手之被害人（除附表一編號18之投資人）達成和 解、賠償損害，於原審賠償之金額，即已超過上開犯罪所得 ，目前賠償之總金額更達115萬5,000元（詳後述)，另被告 辰○○○實際經手之被害人為附表一編號2-7、17-18，取得之 報酬經認定為27萬6,077元（詳後述），亦與包括其未經手 之被害人和解（除附表一編號18之投資人）、賠償損害，目 前賠償總金額為26萬9,000元（詳後述），是本案倘逕科以 被告Ｏ○○、辰○○○最低度刑3年以上之有期徒刑，相較於其等 於本案非法吸金犯行之角色、行為分擔等情狀，均有情輕法 重，堪予憫恕之情，爰就被告Ｏ○○、辰○○○部分，均依刑法第 59條規定酌減其刑。至被告庚○○、午○○上訴雖均以其等於本 院已坦承犯行，並與全部被害人達成和解，部分被害人並已 全數給付完畢，而請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審之 被告庚○○係本案吸金行為中，層級最高之被告，除負責於說 明會主講、說明外，本案亦係由其提供附表三匯款帳戶，或 將收取之投資款最終上繳「陳林杰」，並負責取得註冊點數 ，可謂核心人物，另被告午○○地位雖稍次於被告庚○○，惟其 前已有違反銀行法前案紀錄，不知警惕再為本案行為，除負 責於說明會主講、推廣外，經認定取得之報酬為241萬9,159 元（詳後述），數額甚高，其中告訴人Ｘ○○更係受其直接招 攬，投資金額高達1,632萬元，惡性不輕。是被告庚○○、午○ ○雖與除附表一編號18以外之被害人均達成和解，並已賠償 部分損害，然依其等犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無 依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。 肆、撤銷原審部分判決及自為判決之理由 一、原審審理結果，認被告庚○○4人犯行罪證均明確，分別論罪 科刑，並為相關犯罪所得之沒收、追徵，以及就原判決附表 三編號4-6、10、13、15-18、20所示金額諭知不予宣告沒收 ，固非無見。惟查： 　㈠告訴人Ｘ○○附表一編號19④、⑤之投資金額各為503萬4,860元、 69萬5,140元，原審誤認為573萬元、69萬5,410元，且關於 本案吸金總額，亦誤算高估為5,265萬2,310元，影響被告庚 ○○、午○○犯罪所得之計算及被告庚○○4人之罪責內涵，均有 違誤。 　㈡本案經新舊法比較，應適用較有利於被告庚○○4人之修正後銀 行法第125條第1項前段規定論處，原審誤認本案無法律變更 而應比較適用新舊法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後 銀行法第125 條第1 項規定，適用法則有誤。 　㈢附表一編號25-27移送併辦部分，與起訴部分係屬實質一罪關 係，原審既認被告4人本案之非銀行而經營收受存款業務行 為，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯之實 質上一罪，卻又稱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28435 號移送併辦被告午○○部分，與起訴而經認定被告午○○有罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第30頁第1-10 行)，判決理由矛盾。 　㈣被告庚○○4人於本院審理時，均改為認罪之表示，並均與附表 一編號18以外之投資人和解，部分並已給付和解金完畢(被 害人張美貞已死亡，其女兒出具陳述書表示無法代為決定和 解)，其4人和解、目前履行之情形如附表四所示，是被告庚 ○○4人之犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之 沒收、追徵，另本院並認被告Ｏ○○、辰○○○有刑法第59條規定 之適用，原審未及審酌上情，均有未當，被告庚○○4人執此 主張原審之量刑過重，均有理由。 　㈤原判決主文諭知附表三編號13、15、18所示金額不予宣告沒 收，惟就Ｘ○○匯入附表三編號13、15、18參與人Ｇ○○、Ｌ○○及Ｖ ○○帳戶款項不予宣告沒收之理由，完全未於理由欄中說明， 有判決理由不備之違法；另Ｘ○○匯入附表三編號4-6、10、13 、15-18、20參與人帳戶之款項應予沒收、追徵（詳後述） ，原判決未詳予勾稽，遽以上開款項能否逕認係參與人因他 人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得尚有可疑，即宣 告不予沒收，亦有未洽。 　㈥被告庚○○、午○○上訴主張本案有刑法第59條規定適用，被告 辰○○○上訴主張其有銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑 規定適用，以及檢察官上訴主張被告庚○○4人未與告訴人和 解賠償，原審量刑過輕，雖均無理由，惟原判決此部分既有 上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、Ｏ○○及辰○○○前均 無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳；被告庚○○4人為獲取奬金，積極吸收下線參與組織 之擴散，吸收資金規模達3,590萬1,900元，所為嚴重妨害國 內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，侵害投資人權益， 甚為不該；惟犯後於本院均知坦承犯行，並與附表一編號18 以外之被害人均達成和解、賠償損害，和解、賠償履行情形 如附表四所示；另衡酌被告庚○○為本案最上線，其角色、參 與之程度、情節最深，及其自陳國中畢業之智識程度，現兩 肢髖關節缺血性壞死，達到需開刀狀態，需至醫院復健始能 走路，需照顧身體不佳之姊姊，目前從事看護工作之家庭生 活、經濟狀況；被告午○○於本案參與程度及情節非淺，自陳 二專畢業之智識程度，罹患腦膜瘤，無家人需扶養之家庭生 活、經濟狀況；被告Ｏ○○本案參與程度及情節較輕，及其自 陳軍校肄業之智識程度，打零工，需扶養母親之家庭生活、 經濟狀況；被告辰○○○本案參與程度及情節非重，自陳高商 畢業之智識程度，目前擔任看護，尚有貸款且需扶養家人， 先生於000年0月0日心臟病過世之家庭生活、經濟狀況(原審 卷七第79頁；本院卷七第262-263頁)，並兼衡被害人等對於 被告4人刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文第項至第 項所示之刑。 三、刑罰之功能，不只在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功 能。事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案 中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告 為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。 易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別 預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪情節是否重 大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關聯性。查被 告Ｏ○○、辰○○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有上開前案紀錄表可稽，其等參與本案吸金行為，雖有 不該，惟考量被告Ｏ○○、辰○○○本案犯罪情節相對較輕，又與 附表一編號18以外之投資人均達成和解、賠償損害，業如前 述，於本院亦均知自白犯罪，甚具悔意，其2人均一時失慮 致罹刑章，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當知所警惕 ，信無再犯之虞，因認現階段令其2人入獄監禁矯正，並非 最適合之處遇，本院審酌上開各情，認對被告Ｏ○○、辰○○○所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項 第1款規定，各宣告緩刑3年、4年，以勵自新。又為督促被 告2人遵守和解之條件，就其等尚未履行完畢部分，併依刑 法第74條第2 項第3款規定，命被告Ｏ○○、辰○○○應依主文 項所示和解書內容支付損害賠償金額。倘被告Ｏ○○、辰○○○未 遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院 聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣 告，附此敘明。 四、沒收　　 　㈠被告庚○○4人行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，且依刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法沒 收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依 刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部 分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定 。又銀行法關於沒收之規定，於107年1月31日公布修正第13 6條之1，自同年2月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因 犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪 ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，自應優先適用。經 查：　 　⒈被告午○○、Ｏ○○及辰○○○雖均將其等收取之投資款項交付被告 庚○○轉交「陳林杰」，惟其等可因參與招攬、經手投資人投 資款項而獲取投資款項7％報酬等情，業經被告午○○於警詢供 承：招攬下線獲取之獎金為投資金額之10％*0.7等語（偵191 1號卷一第76頁）；被告Ｏ○○於原審自陳：平台會給我6至7％ 之介紹獎金等語（原審卷五第179頁）；被告辰○○○於警詢供 承：佣金是投資總金額*0.7*0.1等語（偵1911號卷一第106 頁），互核一致，此部分事實亦可認定。從而： 　①被告午○○本案行為所獲取之報酬，即為其所參與招攬及經手 之如附表一編號1-21、23-27所示投資人投資款項，獲取之 犯罪所得各如附表一編號1-21、23-27所示，總計241萬9,15 9元，惟被告午○○業已賠償被害人如附表四編號1-17、19、2 1-23、25-27所示金額，總計為106萬元，此部分應認已合法 發還被害人，應予扣除，所餘135萬9,159元即為被告午○○本 案應予沒收之犯罪所得。而被告午○○前經原審法院扣押如附 表三編號1所示帳戶款項，計扣得3萬843元，有中國信託商 業銀行股份有限公司110年4月21日中信銀字第110224839100 707號函可參（蒞扣卷第25頁），則其餘未扣案之犯罪所得 為132萬8,316元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，均應沒收之，且就未扣案之犯罪所得，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　②被告Ｏ○○所獲取之報酬如附表一編號1、9、10、12、13、21、 23犯罪所得欄所示，總計10萬1,675元，而其業已賠償給付 如附表四所示總計115萬8,000元，應認其所獲取之犯罪所得 已全數返還被害人，應予扣除，是被告Ｏ○○已無犯罪所得應 予沒收。 　③被告辰○○○所獲取之報酬為附表一編號2至7、17至18犯罪所得 欄所示，總計27萬6,077元，惟其業已賠償被害人如附表四 所示金額，總計為26萬9,000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘7,07 7元即為被告辰○○○本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍 應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 並追徵其價額。 　⒉被告庚○○雖將附表一編號1至27所示投資人之投資款項均交付 「陳林杰」，惟其於原審自陳：有自大陸公司直接獲取午○○ 投資金額之10％等語（原審卷一第331頁），核與證人Ｃ○○於 原審證述：高級VIP享有服務費10％，只要下線有入金就可以 抽10％等語（原審卷三第430頁）相符，輔以被告庚○○於本案 中為與「陳林杰」聯繫、負責提供匯款帳戶、註冊點數之主 要角色，而被告午○○、Ｏ○○、辰○○○等人既均經由招攬投資人 ，可獲取投資金額之7％報酬，被告庚○○獲取之報酬為投資金 額之10％，應屬合理。是其所獲取之款項應為附表編號1至27 犯罪所得欄所示，合計349萬5,940元，惟被告庚○○業已賠償 被害人如附表四編號1-6、8-11、13-17、19、21-23、25-27 所示金額，總計為233 萬3000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，予以扣除，所餘116 萬2,940元為其本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並 追徵其價額。 　㈡第三人即參與人財產是否沒收之理由　　　 　⒈告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳 戶，於附表三編號1、3至20匯入時間，將附表三編號1、3至 20匯入金額，匯入附表三編號1、3至20所示被告午○○、參與 人等名下金融帳戶，被告午○○並於106年8月25日至同年12月 26日間轉匯如附表三編號2所示共29萬4,500元至附表三編號 2所示參與人Ｗ○○帳戶等情，業據被告庚○○於原審自陳：我會 去問其他人有沒有要賣點數，打電話給「楊屏竹」上線「陳 林杰」，「陳林杰」會給我帳號跟匯款金額；我給午○○這些 帳戶是因為Ｘ○○要買賣點數使用等語（原審卷四第188-189頁 ；原審卷五第234頁），被告午○○陳稱：我依照庚○○指示告 知Ｘ○○轉帳帳戶及金額等語（原審卷四第188頁），並有Ｘ○○ 之匯款明細記事本、台中商業銀行存款憑條、取款憑條、台 中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票、合作金庫商業銀行西 臺中分行110年5月5日合金西臺中字第1100001277號函暨所 附Ｗ○○帳戶開戶資料及交易明細等件可憑（他5273卷第19頁 、第25頁至第63頁；聲1565號卷第15頁至第23頁），足認附 表三編號1、3至20所示匯入款項均為Ｘ○○匯入之投資款項， 附表三編號2所示款項則為被告午○○將Ｘ○○匯入其附表三編號 1所示帳戶內之款項，轉匯入參與人Ｗ○○帳戶之款項。再者， 附表三編號2、3-20所示帳戶，經原審法院以110年度聲字第 470號、110年度聲字第1565號裁定准予扣押，實際扣得如附 表三編號2-20「扣押金額」欄所示款項，有各該金融機構之 覆函可參（證據出處詳「扣押金額」欄），上開事實，均可 以認定。 　⒉附表三編號1、3-20帳戶匯入款項，係告訴人Ｘ○○為投資優路 達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶而匯入之違反銀行 法投資款項，業如前述，則附表三編號2-20參與人受領之上 開款項，即係因他人違法行為而匯入者，此時，因各該給付 之目的、原因關係等詳情，係掌握於參與人一方，則參與人 就其所抗辯受領該等給付並非無償或以顯不相當對價取得， 即應為真實完全及具體之陳述，俾法院憑以判斷參與人之主 張是否可採。經查： 　①附表三編號2即參與人Ｗ○○部分 　　參與人Ｗ○○陳稱：附表三編號2款項係其前配偶午○○匯入其帳 戶，為午○○給付家用費用及我代墊之款項等語，核與證人午 ○○所述相符（原審卷四第190頁；原審卷六第373頁；本院卷 三第294頁）。查被告午○○匯入Ｗ○○帳戶之時間係106年8月25 日至106年12月26日，而其與Ｗ○○係於81年10月30日結婚，並 於109年3月26日離婚，有午○○個人戶籍資料可證（原審卷一 第23頁），是午○○於上開匯款時間與Ｗ○○為夫妻關係，可以 認定。且觀諸被告午○○於附表三編號2匯入Ｗ○○帳戶之款項， 共有9筆，每次匯款金額約2萬5,000元至3萬元不等，每月平 均約7萬餘元，作為家庭生活支出，並非不合理，難認為不 相當，是被告午○○與參與人Ｗ○○所陳上揭款項為被告午○○家 庭支出費用之分擔，應屬可信。衡以日常家務本應由夫妻雙 方共同負擔，家務勞動有償之精神，參與人Ｗ○○收受被告午○ ○匯入之上揭費用，作為其家庭日常家務使用，有其法律上 依據，無從認係無償或以不相當對價取得者，且卷內亦無證 據證明參與人Ｗ○○明知午○○匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告午○○係為Ｗ○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。 　②附表三編號3即參與人癸○○部分　 　　參與人癸○○如附表三編號3所示帳戶係由被告庚○○持用乙情 ，業據被告庚○○於警詢、偵查及原審陳明：癸○○的帳戶是我 實際在使用，投資人Ｘ○○匯入該帳戶內之款項，就是買點數 的錢等語在卷（偵1911號卷一第64頁；偵1911號卷二第10頁 ；原審卷四第187-189頁），核與參與人癸○○於警詢陳稱： 附表三編號3所示帳戶雖係我所申辦，然因姑姑庚○○信用有 瑕疵，於100年間向我借用，該帳戶實際上為庚○○使用等語 （偵1991號卷一第150-151頁）相符，足認附表三編號3所示 癸○○帳戶內款項，並非參與人癸○○所有，且係被告庚○○用以 收取Ｘ○○之本案投資款。又該帳戶前經檢察官聲請扣押，經 原審裁定准予扣押後，查扣款項為0元，有合作金庫商業銀 行潮州分行110年5月4日合金潮州字第1100000025號函可佐 （蒞扣卷第41頁），足認帳戶內已無犯罪所得存在，且Ｘ○○ 就其有取得買受之註冊點數，並未爭議，是被告庚○○所稱其 已將收取之投資款交付「陳林杰」而取得註冊點數，應可採 信，且本院已就被告庚○○本案犯罪所得宣告沒收、追徵如上 ，如再予宣告沒收附表三編號3帳戶內款項，容有過苛，爰 不予宣告沒收匯入附表三編號3癸○○帳戶內之款項。 　③附表三編號4-6即參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）部 分 　⑴參與人丁○○主張匯入其與參與人Ｆ○○、甲○○（即附表三編號4 至6)帳戶內款項，均係訴外人李棨畯為清償債務而匯入，陳 稱：李棨畯於106年1月22日向我借款250萬元，嗣李棨畯欲 償還該借款，要求提供帳戶供匯款，其乃提供自己及Ｆ○○、 甲○○附表三編號4至6帳戶供李棨畯匯款等語，足認附表三編 號4至6所示4個帳戶所匯入款項，事實上係由參與人丁○○管 領取得。參與人丁○○就上開主張，固於原審提出借據1紙（ 原審卷六第451-453、455頁）為證，惟觀之上開借據，僅簡 略記載借款250萬元供李棨畯清償地下錢莊債務，時間自106 年1月22日至同年6月22日，利息以年利率零計算等語，既未 記載分期償還之金額，亦未有任何之擔保存在，與一般交易 常情已有不符。且關於與李棨畯關係、該筆金額不小借款之 資金來源、給付方式，參與人丁○○於本院陳稱：與李棨畯是 很好朋友，他跟我先生比較熟，是透過我先生才跟他平常有 時候會聚會，到現在都還有在聯絡，久久聯絡一下；這筆借 款250萬元是給他現金，寫借據同時給他一筆250萬元，錢是 我個人的，那時候身邊剛好在做投資，我先生做虛擬貨幣， 有在挖礦，貨幣賣掉，所以手頭上會有現金；就單純朋友借 錢，我們沒有賺錢，真的沒有收任何利息；是給他現金，這 樣我怎麼有證據等語（本院卷七第247-249頁)，可知參與人 丁○○主張出借之250萬元款項，係一筆以現金支付，衡之上 開借據記載李棨畯借款目的是「清償地下錢莊債務」，可推 知借款人債信已非佳，則參與人丁○○在無任何擔保，亦無豐 厚利息誘因情況下，竟將鉅額款項無息出借，並以現金交付 ，縱係所謂之好友，亦悖於事理常情，難以憑採。至參與人 甲○○、丁○○、Ｆ○○於本案辯論結後，雖另提出借款來源證明 狀，改稱：李棨畯係於106年1月間陸續向丁○○借款，丁○○以 家中備用現金或自帳戶内提領現金交付，迄106年1月22日止 ，合計交付250萬元，丁○○雖無法提出以家中備用現金交付 借款給李棨畯之證明，但其是分別自所有之台中嶺東郵局帳 戶提款合計182萬9,000元交付，另於106年1月17日自甲○○所 有國泰世華銀行帳戶提款22萬元交付，於106年1月17日自Ｆ○ ○台中四張梨郵局帳戶提款22萬8,000元交付李棨畯等語，並 提出提款證明為證（本院卷七第546-560頁)。惟其等上開改 異之詞，明顯與參與人丁○○於本院所稱係一筆以手邊投資虛 擬貨幣之現金出借之說詞不符，益顯其等所稱受領上開款項 之原因關係是借款之說詞，並非事實，否則何以有如此全然 不同之說法，況其等提出之提款證明，亦無法證明確有借款 予李棨畯之事實，自不足為其等有利之認定。 　⑵參與人丁○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並 非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人丁 ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。 且附表三編號4-6帳戶之款項，經法院裁定合計扣得3萬4331 元（蒞扣卷第29、37、49、53-55頁），與其餘未扣案之犯 罪所得146萬5669元（150萬元－3萬4331元＝146萬5669元)， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且 就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　④附表三編號7即參與人丙○○部分　 　　參與人丙○○主張匯入其帳戶之款項，為買賣藝品之交易所得 ，陳稱：朋友地○○介紹原設立於臺中精明商圈香嚴堂之林姓 老闆向其購買沉香木藝品，106年5月10日其提供沉香木供林 老闆現場檢視，並以克秤重為估價基礎，以251,100元作為 收購價格達成買賣交易，林老闆確認價格後，表示將立即匯 入交易款項251,100元至本案帳戶，其確認款項匯入後，方 將收藏沉香木交予林老闆，現場銀貨兩訖等語，並提出介紹 人地○○之身份證、健保卡資料影本、香嚴堂名片影本為證( 原審卷七第177-187頁)。而關於本案交易之經過、詳情，經 證人地○○於本院具結證稱：106 年5月10日有介紹林老闆給 丙○○，當時他們大陸人過來這邊買一些藝品，記得那一次好 像是在大墩十九街的春水堂那邊交易，因為大陸林老闆當時 在大墩十九街轉角有開一家店，他的香嚴堂就在那邊，在春 水堂有我、她（指參與人丙○○）、林政鴻、大陸的林老闆， 我只是介紹他們認識，其他細節他們自己去談；之前沒有介 紹其他人給丙○○，這一次知道有大陸人要買沉香木，因我跟 林董林政鴻比較熟，是透過林政鴻帶丙○○過來；我知道那一 天好像是沒有現金，是直接匯給她，當時兩方面都有跟我說 交易好了，林老闆說他會匯款給她，怎麼匯我就不曉得；我 有看見丙○○把沉香木當場交給大陸的林老闆，是一般沉香藝 品，其實就是原木，我們講的是說藝品，就是一塊、一塊的 ，當場林老闆就帶走沉香木；（提示卷七第187頁刑事陳述 意見狀所附陳證2供證人地○○閱覽）這個就是大陸林老闆的 名片，他的電話也對，因為香嚴堂在臺灣沒有立案，也沒有 申請工商，哪有可能有什麼發票之類的東西，所以名片上面 沒有公司名稱、統一編號；當天交易是我第一次見到丙○○， 只有介紹過這一次等語（本院卷七第349-360頁)。衡之證人 地○○於本院經具結擔保其證言可信性，所證介紹參與人丙○○ 與大陸林老闆交易之緣由、何以選擇大墩十九街春水堂交易 ，以及當日所見林老闆確有帶走沉香木等過程，自然流暢， 並無違常之處，應屬可信。是參與人丙○○主張其受領上開款 項係有買賣之法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得 ，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人丙○○明知匯入款項 來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人丙○○實 行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形， 自不能將此部分款項宣告沒收。 　⑤附表三編號8-9即參與人天○○、黃○○部分 　⑴參與人天○○、黃○○主張匯入其2人帳戶之款項，為與案外人許 淨媛、陳朝欣結算款項後之付款，陳稱：參與人黃○○母親許 淨媛（按：許淨媛為參與人天○○之姐姐）之前與同居人陳昇 照（臺灣人）在大陸經商，共同經營大陸永利享公司，惟陳 昇照於104年8月因病突然在大陸去世，許淨媛乃委由當時在 永利享公司任職經理之大陸人士陳朝欣幫忙處理陳昇照後事 ，請其代墊相關費用，過程中許淨媛曾以人民幣現金及委由 弟弟天○○交付人民幣予陳朝欣，並將永利享公司欲分配予許 淨媛之股利，請永利享公司人員匯予陳朝欣，充作其處理陳 昇照後事相關費用以及代墊許淨媛在大陸有關事務（如住宿 酒店費、購書費用）之費用，約定日後雙方再行結算；106 年時，許淨媛與陳朝欣結算後，陳朝欣需返還許淨媛餘款人 民幣16萬餘元，許淨媛於是提供子女即參與人黃○○附表三編 號9帳戶及弟弟天○○附表三編號8帳戶予陳朝欣，請其將人民 幣10萬元換算台幣後（約台幣43萬餘元）匯入天○○帳戶，其 餘人民幣6 萬餘元亦換算成台幣（約台幣26萬餘元）匯入參 與人黃○○帳戶，其後黃○○、天○○帳戶即有上開約定款項匯入 ，是上開匯入款項並非以無償或以顯不相當之對價取得等語 ，並提出臺灣臺中地方法院106年重訴字第618號民事判決( 含整理之不爭執事項)、經陳朝欣簽名確認之結算表及陳朝 欣名片、傳真、轉帳資料、戶籍謄本等為證（原審卷五第45 3-479頁）。而觀之上開民事判決之原告主張以及不爭執事 項，許淨媛與於104年8月12日死亡之陳昇照有同居關係，兩 人並育有參與人黃○○，許淨媛並於104年10月10日，在廈門 對於永利享公司召開股東會議，與該民事事件原告達成陳昇 照之持股由許淨媛、黃○○、陳昇照原配及子女5人平均繼承 之協議；另依陳朝欣簽名確認之結算表及檢附之相關對話、 資料，結算表上支出部分記載諸多辦理喪葬之費用支出，收 入部分亦記載天○○、許淨媛各交付現金人民幣10萬元及陳朝 欣代收永利享公司轉入紅利人民幣275,318元，而代收代付 後之餘款為人民幣162,122元，最後並載明「還￥10萬元於天 ○○，餘款入黃○○帳戶」，並由陳朝欣簽名其上。依上所述， 足認參與人天○○、黃○○主張許淨媛因陳昇照突然死亡，委由 在永利享公司任職之陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，交付款項 請其代墊相關費用及代為領取紅利，於106年間結算後始匯 出上開款項等情，確有所本。是參與人天○○、黃○○主張其等 受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價 取得，確有所本，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人天 ○○、黃○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告 4人係為參與人天○○、黃○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收 。 　⑵至告訴人Ｘ○○雖以：依上開參與人主張，許淨媛及天○○交付人 民幣予陳朝欣，並於大陸進行結算，卻於台灣收款，顯為地 下匯兌，而地下匯兌可能涉及銀行法第29條第 1 項或洗錢 防制法規定，依最高法院106年度第15次刑事庭會議決議「 行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其犯罪所 得」，顯見參與人該筆款項係明知他人違法行為而取得，依 刑法第38條之1第2項第1款之規定，仍應予沒收並發還Ｘ○○等 語。然以，刑法第38條之1第2項是關於「犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體」等第三人沒收之規定，是同項 第1款之「明知他人違法行為而取得」之情形，所謂「他人 」自係指本案被告庚○○4人等犯罪行為人，而非指參與人自 己之違法行為，是天○○、黃○○本案所為縱屬地下匯兌而有違 反銀行法第29條第1項或洗錢防制法而應沒收其犯罪所得， 亦應係於其等所涉之刑事案件中没收，而非於本案以第三人 身分沒收，其理應明，告訴人此部分主張並無可採，併予敘 明。 　⑥附表三編號10即參與人玄○○部分 　　參與人玄○○雖主張其為廈門台商，疫情前常往來於台灣 、 廈門兩地，認識在廈門五通碼頭擔任票務之林曉清10多年， 兩人建立了良好信用和朋友關係，臨時需要周轉金也 會彼 此互相調度支援，都不算利息費用；林曉清於106年6月需要 周轉金，向參與人玄○○借30萬人民幣，於106年6 月22日請 台灣朋友轉帳1,476,750元台幣到參與人玄○○富邦銀行帳戶 内返還，金額完全相符等語，並提出其與廈門林曉清之通訊 軟體對話紀錄為證（原審卷六第161-173頁)。惟查，Ｘ○○匯 至參與人玄○○帳戶之款項有兩筆，分別為①106年5月10日，5 3萬4,900元、②106年6月22日，147萬6,750元，合計201萬1, 650元，參與人玄○○上開所述，係針對上開②之款項，對於其 何以受領上開①款項，則未提出任何說明。而觀之其提出之 上開對話紀錄，其內並無任何關於借款返還之對話，且林曉 清係傳訊「陈先生 明天有一个0000000台币，这样人民币还 要补4万多，可以吗 ？如果可以，人民币明天有空再补就好 ，不急的」等語，似是告知隔日會有台幣1,476,750元匯入 ，並稱玄○○還要補4万多人民幣，完全無法與借貸關係聯結 ，無法證明上開主張為真，況參與人玄○○迄今未提出支付借 款予林曉清之證明，其既無法證明受領上開款項有法律上原 因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參 與人玄○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪 所得。且附表三編號10帳戶款項，經法院裁定扣押合計扣得 2,676元（蒞扣卷第59-61頁），與匯入其帳戶之其餘未扣案 犯罪所得200萬8974元（201萬1650元－2,676元＝200萬8974元 )，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之 ，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⑦附表三編號11-12即參與人Ｅ○○、Ｔ○○部分 　　參與人Ｅ○○及Ｔ○○主張匯入其等帳戶之款項為其等與案外人鄭 麗珍間私人匯兌款項，陳稱略以：其等為夫妻，於 106年間 在中國經商，106年8月間，因資金調度需求，欲將於中國之 人民幣匯回台灣，為節省匯差損失、手續費支出，透過在廈 門五通碼頭經營商舖「臺灣印象」之鄭麗珍辦理匯 兌，即Ｅ ○○及Ｔ○○將人民幣匯至鄭麗珍指定帳戶後，由Ｅ○○及Ｔ○○提供 台灣帳戶收取兌換成台幣之款項，Ｅ○○於106年8月7日匯款5 筆，Ｔ○○則匯款7筆，共計人民幣597,600元，當時鄭麗珍除 以自己帳戶提供匯款外，另提供郭志平、洪得林、康並勇等 人帳戶給Ｅ○○及Ｔ○○，而於同日，Ｅ○○及Ｔ○○提供之台灣帳戶(Ｔ ○○第一商業銀行北屯分行帳號00000000000、Ｔ○○元大商業銀 行台中分行帳號00000000000000、Ｔ○○兆豐國際商業銀行東 臺中分行帳號00000000000、Ｅ○○第一商業銀行北屯分行帳號 00000000000)共計收到7筆台幣匯款，共計新台幣2,599,875 元 ，其中包含Ｘ○○之匯款5筆，當時Ｅ○○及Ｔ○○僅核對金額無 誤，並未深究匯款人為何人，此係兩岸匯兌之常態，當時鄭 麗珍辦理人民幣匯兌時表示匯率為人民幣1 比新台幣4.35多 ，故Ｅ○○及Ｔ○○所匯出之人民幣597,600元，應換回約新台幣2 ,599,560元，而與Ｅ○○及Ｔ○○所收得之新台幣2,599,875元差 不多，是Ｅ○○及Ｔ○○自始至終均不知Ｘ○○所匯之款項之匯款目 的，亦從不知悉本案涉銀行法非法吸金之情事等語，並提出 與其等所述相符之Ｔ○○中國工商銀行借記帳戶歷史明細、Ｅ○○ 匯款電子銀行回單等件（原審卷六第93-103頁）為證。衡之 參與人Ｅ○○及Ｔ○○確於其等臺灣帳戶取得新臺幣款項之同一日 ，在中國匯出等值之人民幣，而與地下匯兌之操作模式相符 ，且地下匯兌本質上屬違法行為，若無其事，當無虛構事實 陷自己於遭查辦風險之必要，所述應可採信。參與人Ｅ○○、Ｔ ○○既係支付等值人民幣取得上開款項，即非無償或以顯不相 當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｅ○○、Ｔ○○明知匯入 款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｅ○○ 、Ｔ○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款 之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張 參與人Ｅ○○、Ｔ○○行為既屬地下匯兌，上開款項係明知他人違 法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款規定沒收之 意見，為本院所不採，理由如上述⑤⑵，不再贅述。 　⑧附表三編號13即參與人Ｇ○○部分 　　參與人Ｇ○○具狀及陳稱略以：其於中國內陸經商銷售台灣文 創設計珠寶款商品，長年參加由台灣人張文魁舉辦之展銷會 ，Ｇ○○前以人民幣5000元現金，在内蒙古二連浩特國際會展 中心交予張文魁，預訂該年度下半年及隔年上半年度共計12 場之展銷會場地費用，後因Ｇ○○台灣宜蘭家中需要房屋裝修 支出，協請張文魁先將Ｇ○○預繳之人民幣展位費退回，並以 台幣214,000元轉入Ｇ○○本案帳戶，直至Ｇ○○得知上開帳戶遭 發文扣押，經詢問張文魁，始得知張文魁請廈門五通馬頭林 曉清協助兌換為台幣，Ｇ○○與被告余光隆、廈門林曉清完全 不相識，帳戶內所得不是投資或是希望投資獲利取得等語( 原審卷七第78頁）。惟其就此並未提出任何證據資料以實其 說，顯未盡其真實完全及具體陳述之義務，參與人Ｇ○○既無 法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不 相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｇ○○因他人違 法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編 號13帳戶之款項，經法院裁定並未扣得款項（蒞扣卷第77頁 ），則此部分未扣案之犯罪所得21萬4,000元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　⑨附表三編號14即參與人Ｋ○○部分 　　參與人Ｋ○○主張匯入其帳戶之款項，為其與友人Ｑ○○間寄託款 項之返還，陳稱：參與人Ｋ○○自91年7月起至101年 間，都在 高科技公司工作，常年因業務出差大陸，因臺灣遲至102年 才開辦人民幣業務，此前須先在臺兌換美金，再於港澳或大 陸城市兌換為人民幣，當時其無人民幣帳戶，為免轉兌美金 再換回新臺幣之匯兌損失，就將未花用完畢之人民幣，交付 寄託於高雄高工同學Ｑ○○之人民幣帳戶，嗣於106年間，向Ｑ○ ○提及欲取回長年累積寄託存放於Ｑ○○處之人民幣，Ｑ○○找廈 門港五通瑪頭門市人員陳藝嬌兌換，Ｑ○○後向參與人Ｋ○○索要 名下銀行帳戶，事後果然收到新台幣款項，Ｑ○○翌日亦匯出 等值人民幣，將本人寄託其帳戶名下之人民幣換成新臺幣返 還等語，並提出其勞保投保資料、出入境資料、Ｑ○○與陳藝 嬌微信app對話紀錄截圖為證。而關於上開取回寄託款項之 緣由、過程，業據證人Ｑ○○於本院具結證稱：與Ｋ○○是30幾年 的高雄高工同學，從2009年開始，我入出境大陸至少上百次 ，所以跟陳藝嬌很熟，因為她經辦小三通的套票；本案發生 於0000年0月00日，當時我在臺灣，陳藝嬌打微信給我，說 客人需要人民幣，那時我跟Ｋ○○在大陸有投資一些東西，包 括他以前在外商的時候去大陸出差有一些差旅費，都交給我 來管理，所以那時我打電話問Ｋ○○說如果人家有這個需求， 你要不要？陳藝嬌講她跟對方協調，先把臺幣給我們，我們 再給他人民幣，但因我是一個企業主，當時就怕陷入這種銀 行法，所以我說只能類似要跟妳借款，我收到錢，我再還款 ，所以當時轉給陳藝嬌的時候，特別標示完成還款；Ｋ○○把 人民幣寄放在我中國農民銀行的帳戶，我本來是都記在 Goo gle Calendar，因為那時候他們還可以用Google 行事曆， 結果我要去找那些的時候，因為 Google跟華為斷了，現在 去找那些東西都找不到等語（本院卷七第363-373頁)，並當 庭提出其於106年8月1日以中國農民銀行帳戶轉帳至陳藝嬌 中國工商銀行帳戶之3筆共計544,827元人民幣之交易資料( 本院卷七第409-419頁)。參之於前1日即同年7月31日匯入參 與人Ｋ○○附表三編號14各帳戶之台幣合計2,289,800元，以54 4,827元人民幣計算，匯率約為4.2左右，尚屬相當，足認證 人Ｑ○○上開證述，應屬可信。參與人Ｋ○○既係基於上開原因而 受領本案款項，顯非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦 無證據證明參與人Ｋ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告4人係為參與人Ｋ○○實行違法行為，無從認有刑 法第38條之1第2項所列各款之情形，不能將此部分款項宣告 沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｋ○○行為亦應屬地下匯兌，上 開款項即係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1 第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由亦如上述 ⑤⑵，不再贅述。 　⑩附表三編號15即參與人Ｌ○○部分 　　參與人Ｌ○○對於其帳戶內匯入49萬5,000元之給付目的、原因 關係，未提出任何說明，僅泛稱：我都不認識等語，顯然未 盡真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領上開款項 有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內 款項即應認係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得 之犯罪所得。且附表三編號15帳戶之款項，經法院裁定扣押 合計扣得6萬5,524元（蒞扣卷第107頁），與其餘未扣案之 犯罪所得42萬9,476元（49萬5,000元－6萬5,524元＝42萬9,47 6元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收 之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑪附表三編號16即參與人Ｍ○○部分　 　　參與人Ｍ○○雖主張匯入其本案帳戶之款項為其販賣服飾之價 金所得，陳稱略以：Ｍ○○於中國福建省廈門市成立「廈門趙 心悅服裝貿易有限公司」，經常外銷古色古香之服裝予台灣 及中國之客戶，並提供匯款之中國及台灣帳號供客戶匯入貨 款；公司員工於106年8月7日販賣一款古色古香棉麻服飾予 一名台灣客戶，客戶稱會託朋友匯款至參與人本案帳戶，員 工於收到貨款後，即將該批服裝出貨予客戶，因該筆買賣交 易已多年，已無該批服裝之出貨明細，參與人係為出貨完成 交易提供帳號，該筆款項為買賣服裝所應取得之貨款，並非 無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出經營「廈門趙心 悅服裝貿易有限公司」之營業執照及店内照片為證（原審卷 六第263-291頁）。惟參與人Ｍ○○提出之上開證據，至多僅能 證明其有經營服裝貿易有限公司之事實，無法證明其係因出 售服裝而受領上開款項，並未盡其真實完全及具體陳述之義 務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償 或以顯不相當對價取得，應認該帳戶內款項係其因他人違法 行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號 16帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得2,864元（蒞扣卷 第111-113頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬2,336元（30 萬5,200元－2,864元＝30萬2,336元)，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑫附表三編號17即參與人Ｓ○○部分 　　參與人Ｓ○○主張匯入其帳戶之款項為其進行地下匯兌之款項 ，陳稱：其於94年間即前往大陸地區工作，長年以來多利用 換匯方式將款項匯回台灣帳户，此有參與人名下之中國信託 銀行帳戶明細可證（螢光筆標註部分，期間為103年起 ，因 時間相隔較久，參與人僅能憑記憶大致勾勒當時可能以地下 匯兌方式匯款回台灣之帳戶交易，對照參與人出入境資料， 可知參與人於收受匯款時，多在大陸，帳戶内記載之匯款人 或匯款帳號，參與人無法過問亦無從事先知悉，僅能確認有 無收到相當金額之款項；本案Ｘ○○於106年5月25日匯款452,0 00元至參與人中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000)， 同日亦有第三人丁新虹以同一帳號匯入835,000元，係因當 時參與人在台灣有資金需求，於廈門當地交付約11萬多元人 民幣給地下匯兌窗口後，隨後系爭中國信託帳戶即收到該筆 452,000元，經確認收到款項後，地下匯兌窗口便告知參與 人完成匯兌手續等語，並提出中國信託銀行帳戶交易明細節 本、參與人Ｓ○○入出國日期證明書為證。惟參與人Ｓ○○提出之 上開證據，至多僅能證明其中國信託銀行帳戶有款項之匯入 及其長期在大陸之狀況，無法證明本案確係因支出人民幣而 兌換匯入其帳戶之款項，參與人Ｓ○○既無法證明其受領上開 款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳 戶內款項即應認係參與人Ｓ○○因他人違法行為而無償或以不 相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號17帳戶之款項，經 法院裁定扣押合計扣得5萬2,780元（蒞扣卷第117頁），與 其餘未扣案之犯罪所得39萬9,220元（45萬2,000元－52,780 元＝39萬9,220元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑬附表三編號18即參與人Ｖ○○部分　　 　　參與人Ｖ○○雖主張：我93年就至大陸上班到現在，本案是單 純借貸關係的還款等語（本院卷三第295頁)，惟其就此並未 提出任何證據以實其說，顯然未盡其真實完全及具體陳述之 義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無 償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係屬參與人 Ｖ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得 。且附表三編號18帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得4 萬1,193元（蒞扣卷第135頁），與其餘未扣案之犯罪所得7 萬1,307元（11萬2,500元－4萬1,193元＝7萬1,307元)，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未 扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑭附表三編號19即參與人法儂公司部分　 　　參與人法儂公司主張匯入本案帳戶之款項，為案外人傅將商 貿有限公司(下稱傅將公司)給付予法儂公司之貨款，陳稱： 傅江公司於106年3月3日向法儂公司下單購買：「廈門傅江 商貿傳承花栗馬油面膜（玻尿酸）-8片裝」共1248盒之訂單 （下系爭訂單，此時傅江公司已改名為傳承花栗公司，惟因 行政疏失故未將傅江公司更名為傳承花栗公司) ，法儂公司 復於106年4月27日將打樣報價單傳予傳承花栗公司，並於同 年5月23日由傳承花栗公司簽收，傳承花栗公司並於106年5 　25日致電法儂公司，詢問是否收到預收貨款10萬元，經第 三人法儂公司承辦人員查詢確有入帳，並製作轉帳傳票等語 ， 　　並提出與所述相符之委託加工合約書、公司變更登記資訊、 ODM客戶生產確認單、打樣報價單、客戶銷貨單、轉帳傳票 、匯款資料等為證（原審卷六第25-45頁），足認法儂公司 係基於與傳承花栗公司間代工合作之交易往來，而取得上開 款項，參與人法儂公司主張其受領上開款項係有法律上原因 ，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無 證據證明參與人法儂公司明知匯入款項來源為違法吸金所得 ，亦無從認被告4人係為參與人法儂公司實行違法行為，難 認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分 款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○雖以：參與人法儂公司主張該 筆款項係其與傅江公司交易之訂金，惟查，Ｘ○○係於106年5 月25日將款項匯至參與人法儂公司之帳戶，惟觀之法儂公司 於Ｘ○○匯款前2日即106年5月23日所開立之客戶銷貨單，記載 該筆交易應收金額為123,611元，而已收金額亦為123,611元 ，未收金額為0，顯見系爭款項與法儂公司主張之該筆交易 無涉等語。惟觀之法儂公司106年5月25日轉帳傳票載明Ｘ○○ 匯入之10萬元係「預收貨款」，自有可能與「應收金額」未 盡相符，自不能據此即推論法儂公司之主張為不可採，此部 分意見為本院所不採，併予敘明。 　⑮附表三編號20即參與人昇佳公司 　　參與人昇佳公司主張匯入上開帳戶之款項為公司貨款，並提 出對話紀錄擷圖（原審卷七第83頁）為證。惟觀之上開對話 紀錄，對方之暱稱為「豆~豆」，傳訊內容為「账号0000-00 -000000- 00佳食品有限公司彰化银行-溪湖分行台币金額： 343200台币　今天汇款的金额」等語，其上並無任何關於貨 款支付之對話，顯然無法證明該筆款項是為支付貨款所匯入 。況衡之常情，本案若真屬公司貨款之收取，至少應提供訂 單、銷貨單以及往來傳票等書面以供參核，而參與人昇佳公 司就其主張之貨品買賣資料均未能提出，並未盡其真實完全 及具體陳述之義務，其既無法證明受領之上開款項有法律上 原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應 認係參與人昇佳公司因他人違法行為而無償或以不相當對價 取得之犯罪所得。且附表三編號20帳戶之款項，經法院裁定 扣押合計扣得3萬5,085元（蒞扣卷第143頁），與其餘未扣 案之犯罪所得30萬8,115元（34萬3,200元－3萬5,085元＝30萬 8,115元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應 沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 伍、駁回上訴之理由（即附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19 參與人不予宣告沒收部分)　　　　　　 　　原審判決認附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人不 予宣告沒收，並無違誤，理由業析述如上，檢察官依告訴人 Ｘ○○請求上訴，主張附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參 與人如各編號扣押及未扣案之款項，均應予宣告沒收、追徵 ，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官 何建寬提起上訴，檢察官陳幸敏、劉家芳、Ｕ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 被害人 　投資金額 （新臺幣） 　 證據及出處 被告犯罪所得 　（新臺幣） 　　 備註 ⒈ Ｄ○○ ①105年12月間投資17萬5000元 ②106年2月投資7萬元 ③106年5月投資7萬元 ④106年6月投資3萬5000元 ①證人Ｄ○○警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第455-459頁；偵1911卷二第37-38頁；原審卷三第456-474頁） ②被告Ｏ○○於警詢、原審之供述（偵15480第141-142頁；原審卷一第125頁） ③被告午○○於警詢、原審之供述（偵15480卷一第99-100頁；原審卷一第325頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即①到④*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即①到④*7％） ⒊Ｏ○○：1萬7150元（即①到②*7％） ⒈其中③、④部分，無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒉無證據證明辰○○○有經手Ｄ○○款項而獲取報酬。 ⒉ Ｊ○○ ①106年3月28日投資3萬5000元 ②106年4月19日投資2萬8000元 ③106年8月18日投資17萬5000元 ④106年8月19日，以簡偉倫名義投資17萬5000元 ⑤106年8月28日，以廖素端名義，投資17萬5000元 ①證人Ｊ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第367-372頁；偵1911卷二第43-44頁；原審卷五第13-37頁） ②被告辰○○○於原審所為供述（原審卷五第38頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第167頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬8800元（即①到⑤*10％） ⒉午○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒊辰○○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒈另於106年3月28日以Ｊ○○名義投資之7萬元，為辰○○○出資，Ｊ○○未實際出資，不予記入Ｊ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒊ 未○○ 106年7月12日投資52萬5000元。 ①證人未○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第377-382頁、偵1911卷二第39頁、原審卷五第38-57頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第58頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第163頁） ③未○○匯款之台灣銀行匯款申請書（偵15480卷383-384頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬2500元(即525000*10％) ⒉午○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒊辰○○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒈另於106年3月11日以未○○名義投資之10萬5000元為辰○○○出資，未○○未實際出資，不予記入未○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得。 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒋ 辛○○ ①106年3月投資3萬8500元 ②106年11月10日投資10萬5000元 ①證人辛○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第389-393頁；偵1911卷二第38頁；原審卷三第340-349頁） ②證人壬○○於原審之證述（原審卷三第356頁） ③辛○○郵局存摺封面及內頁影本（偵15480卷第399頁） ④壬○○郵局封面及內頁影本（偵15480卷第400頁） ⒈庚○○：1萬4350元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬45元（即①到②*7％） ⒊辰○○○：1萬45元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒌ Ｎ○○ ①106年7月14日投資3萬5000 ②106年7月14日投資8750元 ①證人Ｎ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第401-405頁；偵1911卷二第44-45頁；原審卷五第59-81頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第82頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：4375元（即①、②*10％） ⒉午○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒊辰○○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒈另於106年3月以Ｎ○○名義投資之3萬5000元，為被告辰○○○出資，Ｎ○○未實際出資，不記入Ｎ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒍ Ｈ○○、Ｉ○○（夫妻） ①106年8月21日投資10萬5000元 ②106年9月6日投資117萬4250元 ③106年10月27日投資6600元 ④106年11月8日投資2萬7850元 ⑤106年11月8日投資122萬5000元 ①證人Ｈ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第411-416頁；偵1911卷二第41-42頁；原審卷二第21-58頁） ②證人Ｉ○○於偵查、原審之證述（偵15480卷一第425-430頁；偵1911卷二第42-43頁；原審卷二第60-76頁） ③被告辰○○○於原審之供述（原審卷二第76-77頁） ④台灣土地銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條（偵15480卷第417-419頁） ⑤辰○○○之郵局交易明細（原審卷二第167、169、175、177頁） ⑥辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：25萬3870元(即①到⑤*10％) ⒉午○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) ⒊辰○○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒎ 子○ 106年3月間投資3萬5000元 ①證人子○於偵查及原審之證述（偵1911卷二第46-47頁；原審卷三第256-269頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元(即35000*10％) ⒉午○○：2450元(即35000*7％) ⒊辰○○○：2450元(即35000*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒏ Ａ○○ 106年4月17日投資10萬5000元。 ①證人Ａ○○於偵查及原審之證述（他5273卷第283-286頁、第291-292頁；偵1911卷二第47-48頁；原審卷三第270-277頁） ②午○○於警詢之供述（偵1911卷一第73頁）。 ③花旗銀行106年4月17日跨行匯款申請書、line對話截圖（他5273號卷287、289頁；偵1911卷一第195頁） ⒈庚○○：1萬500元(即105000*10％) ⒉午○○：7350元(即105000*7％) 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒐ 酉○○、壬○○ ①105年6月29日投資5萬2500元 ②105年7月8日投資7萬元 ③105年11月18日投資15萬7500元 ④106年3月2日投資1萬7500元 ⑤106年3月18日投資10萬5000元 ⑥106年3月31日投資3萬5000元 ⑦106年6月29日投資3萬元 ⑧106年9月26日投資3萬5000元 ⑨106年9月26日投資52萬5000元 ⑩106年11月11日投資52萬5000元 ①證人酉○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第445-449頁；偵1911卷二第39-40頁；原審卷三第367-377頁） ②證人壬○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁；偵1911卷二第83-84頁；原審卷三第350-366頁） ③證人己○○於原審之證述（原審卷四第378頁） ④被告午○○於原審之供述（原審卷三第377頁） ⒈庚○○：15萬5250元（即①到⑩*10％） ⒉午○○：10萬8675元（即①到⑩*7％） ⒊Ｏ○○：1萬9600元（即①到③*7％） 其中④至⑩所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒑ 寅○○ ①106年1月17日投資3萬8500元 ②106年2月11日投資10萬5000元 ③106年3月29日投資10萬5000元 ④106年3月30日投資3萬5000元 ⑤106年2月11日，以蕭輔岑名義投資3萬8500元 ⑥106年4月5日，以蕭輔岑名義，投資4萬2000元 ⑦106年2月11日，以蕭宥翔名義投資3萬8500元 ⑧106年4月5日，以蕭宥翔名義，投資4萬2000元 ①證人寅○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁） ②證人亥○○於原審之證述（偵1911卷二第84-85頁；原審卷四第212-244頁、第278-279頁） ⒈庚○○：4萬4450元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：3萬1115元（即①到⑧*7％） ⒊Ｏ○○：1萬5435元（即①、②、⑤、⑦*7％） 其中③、④、⑥、⑧部分，無證據證明Ｏ○○經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒒ 巳○○ ①106年間投資10萬5000元 ②106年間投資52萬5000元 ①證人巳○○於偵查及原審之證述（他5273卷第399-403頁；偵1911卷二第82-83頁；原審卷四第109-130頁） ②證人己○○於警詢之證述（偵1911卷一第114頁） ③證人亥○○於原審之證述（原審卷四第282頁） ④午○○中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第289頁） ⒈庚○○：6萬3000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4萬4100元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒓ 申○○ ①105年12月18日投資3萬5000元 ②106年1月間投資3萬5000元 ①證人申○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第491-496頁；偵1911卷二第86-87頁；原審卷四第23-46頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第384頁） ③己○○之簽收收據（偵15480卷一第497頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：4900元（即①到②*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒔ 卯○○ ①106年間投資3萬5000元 ②106年3月間投資3萬5000元 ①證人卯○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第503-506頁；偵1911卷二第85-86頁；原審卷四第233-244頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第278-279頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：2450元（即①*7％） 其中②所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒕ 宙○○ ①106年3月間投資3萬5000 ②106年3月間投資10萬5000元 ③106年7月間投資4萬8000元 ①證人宙○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第485-488頁：偵1911卷二第88頁：原審卷四第132-143頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第279頁） ⒈庚○○：1萬8800元（即①至③*10％） ⒉午○○：1萬3160元（即①至③*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒖ 丑○○○ ①105年6月，投資3萬5000元 ②106年5月投資23萬8000元 ①證人丑○○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第221-226頁；原審卷四第48-70頁） ②亥○○提出之投資帳號資料（原審卷五第143頁） ⒈庚○○：2萬7300元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬9110元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬 ⒗ Ｂ○○ 106年9月間投資3萬5000元 ①證人Ｂ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第213-217頁；原審卷四第341-353頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第361-362頁） ⒈庚○○：3500元（即35000*10％） ⒉午○○：2450元（即35000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒘ 戌○○ ①105年7月8日投資7萬元； ②105年11月8日投資15萬7500元； ③106年3月18日投資10萬5000元； ④106年3月31日投資3萬5000元 ①證人戌○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第509-513頁；偵1911卷二第87-88頁；原審卷三第408-423頁） ②證人Ｃ○○於原審之證述（原審卷三第431頁） ③被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元（即④*10％） ⒉午○○：2450元（即④*7％） ⒊辰○○○：2450元（即④*7％） 其中①至③所示部分，均為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒙ 張美貞 ①105年底投資30餘萬元 ②106年9月3日投資3萬5000元 ①證人張美貞於警詢之證述（偵15480卷一第517-520頁） ②被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ④戌○○111年1月16日陳述意見狀（原審卷五第353-354頁） ⒈庚○○：3500元（即②*10％） ⒉午○○：2450元（即②*7％） ⒊辰○○○：2450元（即②*7％） 其中①所示部分，為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒚ Ｘ○○ ①106年5月10日投資100萬元。 ②106年5月25日投資209萬元。 ③106年6月22日投資350萬元。 ④106年7月31日投資503萬4860元（原判決誤載為573萬元)。 ⑤106年8月1日投資69萬5140（原判決誤載為69萬5410元。 ⑥106年8月7日投資400萬元。 ①證人Ｘ○○於警詢及原審之證述（他5273卷第9-17頁、他5273卷第275-280頁、原審卷三第278-297頁） ②被告午○○於警詢及原審所為供述（偵1911卷一第77頁；原審卷三第298頁） ③Ｘ○○之匯款明細記事本、台中商業銀行106年5月10日取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票4紙、106年5月25日台中商業銀行取款憑條、存款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年6月22日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年7月31日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票9紙、106年8月1日台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票1紙、106年8月7日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票10紙（他5273號卷第19、25-63頁） ⒈庚○○：163萬2000元（即①到⑥*10％，原判決誤為170萬1541元） ⒉午○○：114萬2400元（即①到⑥*7％，元以下四捨五入，原判決誤為119萬1079元） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒛ Ｒ○○○ 於106年間投資35萬元 ①證人Ｒ○○○於原審之證述（偵15480卷一第525-528頁；原審卷四第246-256頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第283頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即350000*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即350000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  乙○○ 106年1月12日投資3萬8500元 ①證人乙○○於警詢、原審之證述（偵15480卷一第531-534頁、原審卷四第144-153頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第280頁） ⒈庚○○：3850元（即38500*10％） ⒉午○○：2695元（即38500*7％） ⒊Ｏ○○：2695元（即38500*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  Ｃ○○ ①105年6月2日投資7萬元； ②105年6月29日投資11萬元； ③105年11月9日投資13萬元 ④106年3月16日投資20萬元 ⑤106年3月17日投資20萬元 ①證人Ｃ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第183-187、209-212頁；偵1911卷二第89-91頁；原審卷三第424-453頁） ②台灣銀行匯款申請書（偵15480卷一第215頁） 庚○○：4萬元（即④、⑤*10％） 其中①至③均係交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明午○○、Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  己○○、亥○○ ①105年7月間投資8萬500元（即美金700元、1600元） ②106年1月23日投資3萬2500元 ③106年1月26日投資36萬500元 ④106年1月26日投資3萬元 ⑤106年1月26日投資3萬元 ⑥106年1月26日投資3萬元 ①證人己○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第409-413頁；偵1911卷一第121-122頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第157-160頁；原審卷四第354-386頁） ②證人亥○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第419-423頁；偵1911卷一第143-145頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第169-172頁：原審卷四第258-291頁） ③被告Ｏ○○於原審之供述（原審卷四第29-294頁） ④被告庚○○於原審之供述（原審卷五第244頁） ⑤合作金庫存款憑條1張（他5273卷第435頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書 　（他5273卷第433頁-437頁） ⒈庚○○： 5萬6350元（即①到⑥*10％） ⒉午○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） ⒊Ｏ○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  宇○○ ①106年5月24日投資29萬5400元 ②106年6月19日投資95萬元 ③106年6月21日投資93萬1000元 ④106年7月14日投資37萬1000元 ⑤106年7月21日投資35萬8400元 ⑥106年7月24日投資45萬元 ⑦106年7月24日投資45萬7300元 ⑧106年7月25日投資39萬2350元 ①證人宇○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第91-95頁；偵1911卷二第9-10頁；原審卷二第199-237頁） ②被告午○○偵查之證述（他字2090卷第396-397頁） ③午○○之中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第271-303頁） ⒈庚○○：42萬545元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：29萬4382元（即①到⑧*7％，元以下四捨五入） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  嚴鈺惠 106年間某日76萬5000元。 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人宇○○於原審之證述（原審卷二第212頁） ③獎金分紅簽收單（他字2090第361-369頁） ⒈庚○○：7萬6500元（即765000*10％） ⒉午○○：5萬3550元（即765000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  林嚴秋魏 ①106年7月13日21萬元 ②106年11月13日52萬5000元 ①證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ②證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090號卷第301-309頁） ⒈庚○○：7萬3500元 （即①、②*10％） ⒉午○○：5萬1450元（即①、②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  余嚴秋鳳 ①106年7月14日投資21萬元 ②106年8月29日投資35萬元 ③106年9月15日投資105萬元 ④106年9月19日投資192萬5000元 ⑤106年9月25日投資17萬5000元 ⑥106年10月12日投資21萬元 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090卷第301-309頁） 庚○○：39萬2000元（即①到⑥*10％） 午○○：27萬4400元（即①到⑥*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 附表二 編號 投資人 投資金額 （新臺幣） 備註(此部分檢察官未上訴，不在本院審理範圍) 1 戊○○ 10萬5000元 被告辰○○○稱此部分均為其所出資，且卷內無證據證明投資人確有實際交付投資款項。 2 Ｐ○○ 10萬5000元 附表三 編號 姓名 金融機構 匯入時間及金額 （新臺幣） 扣押金額（除編號11外，均為新臺幣） 　　　沒收 1 午○○ 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號 ①106年5月25日，58萬7,300元。 ②106年6月22日，52萬3,250元。 ③106年7月31日，274萬5,060元。 ④106年8月7日，99萬4,600元。 合計485萬210元（110聲470卷㈠第185-186、190-191頁） 3萬843元（110蒞扣1卷第25頁） 2 Ｗ○○ 合作金庫商業銀行西臺中分行帳號0000000000000 號 ①106年8月25日，3萬3,000元。 ②106年9月2日，4萬6,000元。 ③106年9月9日，2萬5,000元。 ④106年9月24日，3萬2,000元。 ⑤106年10月6日，3萬5,000元。 ⑥106年11月8日，2萬8,500元。 ⑦106年11月15日，3萬5,000元。 ⑧106年12月7日，3萬元。 ⑨106年12月26日，3萬元。 合計29萬4,500元（110聲1565卷第22-23頁） 3萬7,862元（110蒞扣1卷第151-153頁） 3 癸○○ (原名李清輝 ) 合作金庫銀行潮州分行帳號0000000000000號 106年8月1日，69萬5,140元（110聲470卷㈡第48頁） 0元（110蒞扣1卷第41頁） 4 甲○○ 國泰世華銀行西屯分行帳號000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈡第87頁） 1萬9,559元（110蒞扣1卷第29頁） 丁○○取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰參拾壹元及未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 5 丁○○ 國泰世華銀行文心分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈡第152頁） 1萬1,647元（110蒞扣1卷第37頁） 6 Ｆ○○ (原名陳沅鴻 ) 凱基銀行市政分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈠第290-293頁） 該帳戶已於107年1月19日結清（110蒞扣1卷第49頁） 郵局臺中四張犁分行帳號00000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈠第93頁） 3,125元（110蒞扣1卷第53-55頁） 7 丙○○ 台新銀行高雄分行帳號00000000000000號 106年5月10日，25萬1,100元（110聲470卷㈠第449頁） 251,100元（110蒞扣1卷第33頁） 8 天○○ 台灣中小企銀彰化分行帳號00000000000號 106年8月7日，43萬4,000元（110聲470卷㈡第236頁） 6萬9,333元（110蒞扣1卷第45頁） 9 黃○○ 合作金庫銀行和美分行帳號0000000000000號 106年8月7日，26萬7,125元（110聲470卷㈠第335頁） 26萬7,125元（110蒞扣1卷第65-67頁） 10 玄○○ 台北富邦銀行北臺中分行帳號00000000000000號 ①106年5月10日，53萬4,900元。 ②106年6月22日，147萬6,750元。 合計201萬1,650元（110聲470卷㈠第355、357頁） 2,676元（110蒞扣1卷第59-61頁） 玄○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾陸元及未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 11 Ｅ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第394頁） 美金344.65元及人民幣20,500.28元（新台幣帳戶餘額為0元，110蒞扣1卷第71-73頁） 12 Ｔ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第421頁） 19萬1,050元（110蒞扣1卷第121-123頁） 元大商業銀行臺中分行帳號00000000000000號　 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第145頁） 8,509元（110蒞扣1卷第127頁） 兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000號　 ①106年8月7日，47萬6,700元。 ②106年8月7日，19萬4,575元。 合計67萬1,275元（110聲470卷㈠第127頁） 1,083元（110蒞扣1卷第131～131-4頁） 13 Ｇ○○ 臺灣中小企銀蘇澳分行帳號00000000000號 106年5月10日，21萬4,000元（110聲470卷㈠第156頁） 0元（110蒞扣1卷第77頁） Ｇ○○取得之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 14 Ｋ○○ 元大商業銀行新店中正分行帳號00000000000000號 106年7月31日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第140頁） 餘額4元，無從扣押（110蒞扣1卷第81頁） 渣打銀行天母分行帳號00000000000000號 106年7月31日，42萬元（110聲470卷㈡第22頁） 3萬577元（110蒞扣1卷第85～85-2頁） 土地銀行新店分行帳號000000000000號 106年7月31日，38萬元（110聲470卷㈠第167頁） 2,159元（110蒞扣1卷第89頁） 永豐銀行東湖分行帳號00000000000000號 106年7月31日，40萬元（110聲470卷㈡第285頁） 20萬943元（110蒞扣1卷第93-95頁） 國泰世華銀行南京分行帳號000000000000號 106年7月31日，45萬元（110聲470卷㈡第203頁） 6萬1,747元（110蒞扣1卷第99頁） 花旗銀行台北橋分行帳號0000000000號 106年7月31日，31萬元（110聲470卷㈡第17頁） 0元（110蒞扣1卷第103頁） 15 Ｌ○○ 中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號 106年5月25日，49萬5,000元（110聲470卷㈠第218頁） 6萬5,524元（110蒞扣1卷第107頁） Ｌ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟伍佰貳拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 16 Ｍ○○ 台灣銀行南崁分行帳號000000000000號 106年8月8日，30萬5,200元（110聲470卷㈠第284-285頁） 2,864元（110蒞扣1卷第111-113頁） Ｍ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 17 Ｓ○○ 中國信託商業銀行敦北分行帳號000000000000號 106年5月25日，45萬2,000元（110聲470卷㈠第263頁） 5萬2,780元（110蒞扣1卷第117頁） Ｓ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 18 Ｖ○○ 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號 106年5月25日，11萬2,500元（110聲470卷㈡第223頁） 4萬1,193元（110蒞扣1卷第135頁） Ｖ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元及未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 19 台灣法儂化粧品工廠有限公司 台中商業銀行帳號000000000000號 106年5月25日，10萬元（110聲470卷㈡第365頁） 10萬元（110蒞扣1卷第139頁） 20 昇佳食品有限公司 彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000號 106年5月25日，34萬3,200元（110聲470卷㈠第319頁） 3萬5,085元（110蒞扣1卷第143頁） 昇佳食品有限公司取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟零捌拾伍元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告庚○○等4人和解及履行情形一覽表 編號 被害人 和解被告 ⑴和解日期 ⑵和解金額(新臺幣) 　　　履行情形 　　證據出處 1 Ｄ○○ 庚○○ ⑴113年5月23日 ⑵5萬元 ①當日給付2萬元 ②113年6月13日至113年10月29日止共給付3萬元 本院卷㈤第97-98頁；本院卷㈥第21-23頁；本院卷㈦第47-51頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵9萬元 ①當日給付3萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付4萬2,000元 ③113年9月27日、113年12月27日各給付3,000元 　；至113年12月27日已全數履行完畢。　 原審卷㈦第95-97頁；本院卷㈤第335-361頁；本院卷㈥第412-413頁；本院卷㈦第564頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵3萬元 當日給付3萬元 本院卷㈦第105頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 無 本院卷㈤第23-24頁 2 Ｊ○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第81頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第409-411頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｊ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｊ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｊ○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、342-348頁；本院卷㈦第512、540頁 3 未○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第87頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第405-407頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付未○○4,000元 ③114年1月30日給付未○○1,000元 ④114年2月28日給付未○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、334-340頁；本院卷㈦第510、538頁 4 辛○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付1萬1,220元(和解當日給付3,900元) ②其餘款項780元，亦已全數清償完畢 原審卷㈥第73頁；本院卷㈥第29-30頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第385-387頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬430元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第215頁 5 Ｎ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第31-33頁；本院卷㈦第55-57頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｎ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、407-409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括Ｎ○○、戊○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第249頁；本院卷㈦第113頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｎ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｎ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｎ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、362-368頁；本院卷㈦第508、536頁 6 Ｈ○○、Ｉ○○ （夫妻） 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵各1萬元(Ｈ○○、Ｉ○○) 當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各1萬元 原審卷㈥第83-85頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第401-403、413-415頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵各5,000元(Ｈ○○、Ｉ○○) ①當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 ②當日另額外給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111、123-125頁 辰○○○ ⑴111年8月22日 ⑵無 無 原審卷㈦第217-219頁 7 子○ 庚○○ ⑴111年4月28日 ⑵無 無 原審卷㈥第59頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第397-399頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第296-297頁；本院卷㈦第129頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈣第165頁 8 Ａ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 當日給付5萬元 本院卷㈤第203頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元 ①當日給付3,000元 ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付4,000元 本院卷㈥第119、153、400-401、409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第262頁；本院卷㈦第133頁 辰○○○ ⑴113年8月 ⑵無　 無 本院卷㈥第113、183頁 9 酉○○、壬○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵酉○○10萬2,000元、壬○○4萬4,000元 ①迄至113年7月28日止共給付酉○○9萬4,900元、壬○○4萬2,770元(和解當日給付酉○○3萬3,150元、壬○○1萬4,300元) ②其餘款項各7,100元、1,230元，已全數清償完畢　 原審卷㈥第67-69頁；本院卷㈥第43-46頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第381-383、393-395頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵酉○○7萬6,330元、壬○○3萬6,530元 ①當日給付酉○○、壬○○各5,000元 ②114年2月給付辛○○、戌○○、酉○○、壬○○共1萬元 本院卷㈥第298-300頁；本院卷㈦第576頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第211-213頁 10 寅○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵1萬8,000元 111年9月1日起至112年2月27日止共給付1萬8,000元 原審卷㈦第197頁；本院卷㈥第47-50頁 Ｏ○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 111年8月17日給付5,000元 原審卷㈦第223-225頁；本院卷㈦第187頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月11日 ⑵無 無 本院卷卷㈤第231頁 11 巳○○ 庚○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 113年7月23日給付1萬元 原審卷㈥第295頁；本院卷㈥第51-52頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第433-435頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 本院卷㈦第137頁 辰○○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 無 原審卷㈥第449頁 12 申○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第61頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第417-419頁 午○○ ⑴113年12月31日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈦第141頁 辰○○○ ⑴113年7月3日 ⑵無 無 本院卷㈤第227-228頁 13 卯○○ 庚○○ ⑴111年7月2日 ⑵無 113年7月23日給付5,000元 原審卷㈥第371頁；本院卷㈥第55-56頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵無 當日給付2,000元 原審卷㈦第99-101頁；本院卷㈦第185頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月12日 ⑵無 當日給付2,000元 本院卷㈤第233頁；本院卷㈥第11-13、382-384頁 14 宙○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第211頁；本院卷㈥第57-59頁；本院卷㈦第59-61頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第425-427頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第19-20頁 15 丑○○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第209頁；本院卷㈥第61-63頁；本院卷㈦第63-65頁 Ｏ○○ ⑴111年1月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第377-379頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第15-16頁 16 Ｂ○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬5,000元 當日給付1萬5,000元 原審卷㈥第77頁 Ｏ○○ ⑴111年3月29日 ⑵無 無 原審卷㈥第421-423頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○) ②當日另額外給付Ｂ○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、143頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 113年5月24日給付3,000元 本院卷㈤第25-26頁；本院卷㈥第7-9、378-380頁 17 戌○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵4萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付3萬6,110元(和解當日給付1萬3,650元 ②其餘款項，已全數清償完畢 原審卷㈥第71頁；本院卷㈥第67-68頁；本院卷㈦第53、570頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第389-391頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵2萬6,710元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈤第361頁 18 張美貞 (已歿) 張美貞女兒孫華婷於113年7月4日、113年12月31日出具陳述書表示：庚○○、辰○○○、午○○表示希望和解，惟張美貞業已死亡，無法代為決定。 本院卷㈤第205頁；本院卷㈦第145頁 19 Ｘ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵250萬元 ①當日給付80萬元 ②113年7月31日給付10萬元 ③113年8月29日起至113年12月26日止共給付50萬元 ④114年1月至2月止共給付20萬元 本院卷㈤第177-179頁；本院卷㈥第69-73頁；本院卷㈦第67-71、572頁 Ｏ○○ ⑴110年3月15日 ⑵100萬元 ①當日給付78萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付7萬元 ③113年9月27日起至113年12月27日止共給付2萬元 ④114年1月至2月止共給付1萬元　 原審卷㈠第365-367頁；本院卷㈤第363-389頁；本院卷㈥第167、410-411頁；本院卷㈦第566頁 午○○ ⑴113年12月19日 ⑵278萬元 ①113年12月20日給付50萬元 ②114年1月7日給付30萬元 ③114年1月至2月給付6萬元　 本院卷㈥第268頁；本院卷㈦第151、157-159、572頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵65萬2,000元 ①當日給付10萬元 ②113年10月30日起至113年12月30日止共給付3萬6,000元 ③114年1月30日給付1萬2,000元 ④114年2月28日給付12,000元　 本院卷㈥第145、175、320-324頁；本院卷㈦第506、534頁 20 Ｒ○○○ 庚○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第89-91頁 Ｏ○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第79-81頁 午○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第83-85頁；本院卷㈦第173-175頁 辰○○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第167-169頁 21 乙○○ 庚○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 5,000元（未載日期） 原審卷㈦第199-201頁；本院卷㈥第77-79頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第429-431頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第21-22頁 22 Ｃ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵6萬元 ①當日給付4萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第81-83頁；本院卷㈦第73-75頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｃ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、403-405頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｃ○○5,000元 ③114年2月28日給付Ｃ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、350-360頁；本院卷㈦第544頁 23 己○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第357-359頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○） ②當日另額外給付己○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、177頁 辰○○○ ⑴111年5月27日 ⑵無 無 原審卷㈥第447頁 亥○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵10萬元 ①當日給付5萬元 ②113年7月31日給付1萬元 ③113年8月29日起至113年12月2日止共給付4萬元 本院卷㈤第213頁；本院卷㈥第87-89頁；本院卷㈦第77-79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第361-363頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) ①當日給付2萬元（包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○） ②當日另額外給付亥○○5,000元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121、179頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第17-18頁 24 宇○○ 庚○○ ⑴111年5月10日 ⑵無 無 原審卷㈥第65頁 Ｏ○○ ⑴111年5月25日 ⑵無 無 原審卷㈥第437頁 午○○ ⑴113年12月21日 ⑵無 無 本院卷㈦第183頁 辰○○○ ⑴112年1月4日 ⑵無 無 本院卷㈠第478頁 25 26 27 嚴鈺惠 林嚴秋魏余嚴秋鳳 庚○○ ⑴113年7月 ⑵3萬元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 113年7月11日給付3萬元 本院卷㈤第223頁；本院卷㈥第93-94頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬5,000元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 當日給付1萬5,000元 本院卷㈥第252頁；本院卷㈦第117頁

2025-03-25

TCHM-111-金上訴-3023-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2572號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡源鴻 選任辯護人 林柏宏律師 顏偉哲律師 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 林迎嘉 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 高鈺翔 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 吳柏陞 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 林湘清律師 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1830號中華民國112年7月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38721 號、111年度偵字第34655號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表一編號1部分撤銷。 蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔犯如附表一編號1所示之罪，各處如附 表一編號1所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔡源鴻（通訊軟體暱稱「加水站」、「加油站」）於民國10 9年6月前某日加入三人以上所組成、具有持續性及牟利性、 有結構性之跨境詐欺集團犯罪組織，並陸續向不知情之蔡志 欣（涉犯詐欺等案件經檢察官為不起訴處分確定）商借以其 申設登記之「有翔服飾有限公司」名義，承租臺中市○區○○○ 道0段000號7樓E室（下稱A1水房）、同前址8樓F室（下稱A2 水房）、臺中市○區○○○道0段000號2028室（下稱A3水房）與 同前址2716室（下稱A4水房），作為跨境詐欺資金流分工據 點使用，林迎嘉（綽號「嘉哥」，通訊軟體暱稱「林秉鋐」 、「嘉」)、高鈺翔（綽號「阿威」、「喜」，通訊軟體暱 稱「Awei」）亦陸續加入上開跨境詐欺集團犯罪組織，林迎 嘉擔任蔡源鴻助理兼水房外務，負責對外收取大陸地區金融 帳戶及代理賭博網站入出金、詐欺款項分流等工作，高鈺翔 為水房轉帳手，負責轉帳匯款及核對轉發之金流明細，分別 為下列行為： 　㈠蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團成員於109年6月間某日，將大陸地區 人民俞○○加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，佯 以線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術 ，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內 之投資平台來轉帳投資云云，致俞○○誤信為真，因而陷於錯 誤，先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表 二「匯出帳戶」欄所示各該大陸地區金融帳戶，將如附表二 「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項，共計人民幣112萬6 ,000元，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○申設之中 國建設銀行廈門分行帳號0000000000000000000號帳戶（下 稱邱○○中國建設帳戶）、邱○○申設之中國工商銀行貴陽分行 帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國工商帳戶 ）等大陸地區人頭帳戶（俗稱「大車」)，再由林迎嘉、高 鈺翔等水房成員利用不知情之吳柏陞申辦之台灣大哥大股份 有限公司行動電話門號0000000000號(登入IP：49.216.207. 62）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117. 19.248.200）做為網路分享器，透過網路銀行操作邱○○前述 大陸地區人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶 （俗稱「小車」），轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　㈡蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖營利 ，共同基於聚眾賭博、供給賭博場所及一般洗錢之犯意聯絡 ，自109年7月某日起至110年1月某日止，在A2水房，取得大 陸地區非法線上FUN88博奕網站（網址www.fun88.com、www. fun302.com/1mr/zh-cn，具有黑名單設定，須以特定地區IP 登入）之代理權，招攬大陸地區賭客加入為上開賭博網站之 會員，解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即 以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒 」、百家樂及視訊橋牌等項目為賭博標的，並以人民幣1：1 之方式兌換點數，如押中，可贏得該網站所設定賠率之點數 ，依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳 戶，如未押中，則賭金悉歸該賭博網站經營者所有，實際從 事為賭博網站入出不法資金，以此掩飾、隱匿賭博犯罪所得 之來源、去向，從中抽取賭客退款千分之5不等金額作為獲 利。 　㈢嗣為警於110年11月25日下午3時15分許，在臺中市西區臺灣 大道2段179巷與大仁街口，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官核發之拘票，拘獲高鈺翔並執行附帶搜索 ，扣得如附表三編號5所示之物，復於同日下午5時24分許， 在A1水房，持原審法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表 三編號1至4所示之物，再於同日晚間7時23分許，在A3水房 ，徵得高鈺翔同意後執行搜索，扣得如附表三編號6所示之 物，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺中地檢署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。則上訴人即被告蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以 外之人，非在檢察官或法院訊問並以證人身分依法具結之陳 述，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔違反組織犯罪防制條例部 分，均不具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查： 　㈠證人邱○○、施○○分別於大陸地區公安機關（下稱大陸公安） 詢問時之證述、證人吳○○於警詢時之證述、被告吳柏陞於警 詢時之供述，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外 之人於警詢時之供述，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護 人均爭執無證據能力（見本院卷一第283頁、301至302頁、3 30頁、383至384頁），經核前開證人或共同被告於大陸公安 或警詢時之陳述，均無刑事訴訟法第159條之2所規定「為證 明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源 鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給 賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力 。 　㈡被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原 則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 始例外認為有證據能力（最高法院111年度台上字第3919號 判決意旨參照）。就蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於偵 查中以被告身分未經具結之陳述，經蔡源鴻、林迎嘉、高鈺 翔及其等辯護人均爭執該自己以外之人於偵查中陳述無證據 能力（見本院卷一第283、301至302頁、330頁、383至384頁 ），經核前開共同被告於偵查中之陳述均無刑事訴訟法第15 9條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則 例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同 詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行 部分，均無證據能力。 　㈢蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其辯護人均爭執被害人俞○○於大 陸公安詢問時之證述，為其等之審判外陳述無證據能力（見 本院卷第一第283、330、383至384頁），惟： 　⑴按被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢 筆錄雷同，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴 訟法並無明文規定，惟考量法秩序上同一之規範，應為相同 處理之法理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以 外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無 ，以適合社會通念，並應實務需要。再者，依財團法人海峽 交流基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日共同簽訂公 布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱兩岸 司法互助協議），其中第3章「司法互助」第8點第1項關於 「調查取證」，規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查 取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料； 確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、 調查；搜索及扣押等」，依此兩岸司法互助協議之精神，我 方既可請求大陸公安協助調查取證，則被告以外之人於大陸 公安調查（詢問）時所為之陳述，即使非經我方請求而作成 ，係因犯罪事實發生由大陸地區公安為主動調查之情形，自 同屬該條項調查取證規定所得涵括，經載明於筆錄或書面紀 錄，應為傳聞證據之一種，在解釋上，大陸公安調查所取得 之證據，同可類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3 規定法理，以決定其證據能力，並非一概無證據能力（最高 法院112年度台上字第2014號、111年度台上字第2056號判決 意旨參照）。而刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等規定 所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政 經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情 況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等 因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨 參照）。 　⑵原審前依臺灣地區與大陸地區人民關係條例囑託財團法人海 峽交流基金會（下稱海基會），經該會依兩岸司法互助協議 轉請大陸地區法院，合法送達112年6月15日審理期日之證人 傳票與俞○○，由俞○○本人親自收受，然俞○○屆期未到庭，此 有海基會112年3月8日海維（法）字第1120005065號書函暨 檢附相關資料（含原審法院送達證書、兩岸司法互助協議送 達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件 詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄為證（見原審 卷二第245至255、第389至462頁）；另經原審函請法務部協 助向大陸地區安排以遠距方式進行交互詰問，經上海市青浦 區人民法院覆以「我院因不具備相關條件，無法協助以遠程 訊問方式作證」等情，亦有法務部112年5月16日法外決字第 11206512790號書函暨檢附之上海市青浦區人民法院關於辦 理（2022）臺請法調字第108-1號調查取證司法互助案的情 況說明可佐（見原審卷二第269至274頁）；本院再依同上程 序，送達114年1月21日審理期日之證人傳票與俞○○，然送達 結果為：送達地址正在裝修，與俞○○聯繫，其近期不在上海 ，而未予簽收傳票等情，俞○○屆期仍未到庭，有海基會113 年11月26日海（法）字第1130025425號書函暨所附本院送達 證書、傳票、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書 、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日 之報到單、審判筆錄可稽（見本院卷二第333至367頁、本院 卷三第9至83頁）；而經俞○○之代理人潘韻帆律師聯繫結果 ，俞○○表示因平日工作繁忙，無法親自赴台，且經潘韻帆律 師告知本院傳喚俞○○於114年1月21日到庭作證，俞○○則表示 其因故在香港不克前來等情（見本院卷二第79頁潘韻帆律師 提出其與俞○○之微信對話紀錄、本院卷三第18頁之審判筆錄 ）。由上可知，俞○○縱使經法院傳喚亦無意願到庭，也不能 以聲音及影像相互傳送之科技設備，使俞○○以遠距方式接受 檢察官或蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人之對質詰問 ，則原審及本院均已盡促使俞○○到庭之義務，俞○○不到庭亦 非可歸責於法院。 　⑶而觀諸俞○○於大陸公安之詢問筆錄，係由大陸地區具有刑事 偵查權限之公務員所製作，復經俞○○在筆錄末頁親自書寫「 以上5頁筆錄我已看過與我所說的相符」等語，每頁筆錄下 方之「受詢問人」欄均有其親自簽名、捺指印並書寫詢問日 期（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1110 030816號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第675至679頁），亦無 俞○○製作上開筆錄時，係詢問人員以違反其任意性、違法或 不當方式所製作之積極證據，堪認上開詢問程序具有合法性 ，無不得為證據之情形；且俞○○在大陸公安所製作之筆錄內 容係客觀描述其遭詐欺之經過，並未明確指陳究係由何人所 為，不具有主觀上刑事追究之針對性，應無刻意虛構事實可 能，因認俞○○接受大陸公安詢問時之陳述，係於可信之特別 情況下所作成，又為證明本案犯罪事實存否所必要，並經本 院於審理期日合法調查，應類推適用刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，就關於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔被訴三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯行部分，均有證據能力。蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力云云，並 無可採。 三、除上開證據外，其餘本判決就有罪部分所引用蔡源鴻、林迎 嘉、高鈺翔以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、蔡 源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人或均同意有證據能力、 或不爭執證據能力而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷一第292頁、本院卷二第25頁），本院審酌該等證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞 法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不 可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之辯解及其等辯護人之辯護要旨： 　㈠蔡源鴻部分： 　⑴蔡鴻源辯稱：我否認有本案犯行，我有承租A1、A2、A3、A4 水房，但A2水房是林迎嘉做網拍使用，其他是我經營虛擬貨 幣使用云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　①依俞○○所提出之和解書及聲明書內容可知，俞○○曾正常提領2 次獲利，後因投資款項悉數賠盡致投資平臺未能繼續出金， 誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無提出其曾加入通訊軟體 微信群組「紅太陽核心技術群」之對話紀錄擷圖，亦無其他 證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○中國 建設帳戶及中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達上百人，金 額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且 帳戶除密集使用，亦長期保有存款在內之狀態，與詐騙集團 人頭帳戶情形不同，再依林迎嘉及吳○○之歷次供述可知，邱 ○○中國建設帳戶、邱○○中國工商帳戶等帳戶確為林迎嘉所持 有以作為從事博奕相關工作之用，實與詐欺無涉，則本案應 無詐欺之犯罪事實存在，蔡源鴻等人自不成立詐欺及洗錢罪 嫌。 　②因林迎嘉於109年初經營服飾網拍電商，蔡源鴻乃出面承租A2 水房，並使用吳柏陞申辦之上開2支門號作為上網裝置，林 迎嘉之網拍工作結束後，才在A2水房從事博奕代理工作，繼 續沿用吳柏陞申辦之該2支門號並操作邱○○中國建設帳戶、 中國工商帳戶等之網路銀行，至109年10月間起因博奕代理 日漸困難，於110年1月結束博奕代理，並與高鈺翔一起與蔡 源鴻從事虛擬貨幣買賣，故此之前公訴意旨所指之「詐欺」 、「賭博」等蔡源鴻完全不知情，蔡源鴻於檢警訊問時以為 是查虛擬貨幣，基於保護員工之心態，才會承認其亦為娛樂 城代收代付業務之老闆。 　③從王偉民之大陸地區帳戶交易明細，可知自109年5月23日起 即有多筆與林迎嘉、高鈺翔自身帳戶、邱○○中國建設帳戶、 中國工商帳戶之交易紀錄，然直至109年9月21日始有與蔡源 鴻自身帳戶之交易紀錄，此即蔡源鴻與林迎嘉開始配合買賣 虛擬貨幣抽成分潤之時點，倘若蔡源鴻有參與本案犯行，豈 會以自身帳戶作為轉帳之用，且林迎嘉與高鈺翔間關於「王 偉民大陸地區帳戶資料」之微信對話紀錄至多僅得佐證王偉 民大陸地區帳戶資料遭林迎嘉、高鈺翔所使用，並無法佐證 王偉民大陸地區帳戶曾為蔡源鴻所使用。　　 　④個人幣商於我國現今虛擬貨幣買賣實務上係屬常態且普遍存 在，而因虛擬貨幣交易，除採取現金交收外，亦有使用帳戶 進行收款、匯款，因轉帳有限額，故需要多個大陸帳戶，本 案大陸帳戶均係來自於員工或親友，流向透明，並無任何掩 飾及隱匿帳戶內金流之來源及去處之動機及目的存在，與洗 錢罪之主客觀要件有間；且依警方查扣之高鈺翔所持有之紅 米廠牌藍色行動電話中有蔡源鴻虛擬貨幣團隊所使用之虛擬 貨幣錢包幣址「TAPSQYGKaMdzEU6zXexlNEb6JFrUCt7uqu」可 供查詢歷來交易狀況，依上開虛擬貨幣錢包之交易明細，可 知該虛擬貨幣錢包之首次交易時間為110年5月5日，顯見高 鈺翔確實始於110年4、5月間才加入蔡源鴻之虛擬貨幣團隊 並開始使用上開錢包，且細譯該交易明細，可知每筆買入、 賣出之泰達幣數額並不等同，買入及賣出之時間亦存在長短 不一之間隔，亦不存在虛擬貨幣錢包內泰達幣歸零之狀況， 與一般透過虛擬貨幣進行詐欺或賭博洗錢之金流狀況存在明 顯相異之處。 　㈡林迎嘉部分： 　⑴林迎嘉辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、 圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此 部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開 始做FUN88博奕網站的代理工作，我參與博奕所使用的入、 出金帳號係我自己及親朋好友，博奕代理結束後，才跟蔡源 鴻一起經營虛擬貨幣云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○投資後的2 次獲利 時間長達1個月，後因投資未如預期致投資平臺未能繼續出 金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無其他證據證明該投 資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○帳戶，帳戶之入款 人數高達百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有 遭詐騙之情形，且帳戶密集使用，與一般詐欺帳戶使用情形 不相符，則本案是否有詐欺之情事，顯然證據不足；再者， 林迎嘉係向吳○○表示因博奕有承租帳戶需求，請吳○○找信任 之親友借帳戶，吳○○遂將邱○○之帳戶交給林迎嘉，故林迎嘉 借用邱○○之金融帳戶卻係用於博奕，且林迎嘉使用的均係親 友帳戶，帳戶皆明確可查詢，並無法律上所謂構成斷點；又 本案林迎嘉與高鈺翔從事博奕之入、出金業務，僅為2人組 合，並未達3人以上，更無任何結構性可言，且無成為該組 織成員之認識與意欲，與組織犯罪之構成要件不符；再起訴 書並未敘明林迎嘉從事代理轉帳之賭博網站係採何種方式與 他人對賭或參與賭博者究為何人，亦未具體指明獲利來源是 否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲 利之事實，與刑法第268條之構成要件有間云云。 　㈢高鈺翔部分： 　⑴高鈺翔辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、 圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此 部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開 始與林迎嘉做FUN88博奕網站的代理工作，使用的入、出金 帳號係我自己及親朋好友的，結束博奕代理才加入蔡源鴻的 虛擬貨幣業務云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○係投資虛擬貨幣交 易網站，且有出金紀錄，後因投資款項悉數賠盡無法獲利， 誤以為遭詐騙而提告，並無任何遭詐騙之群組對話紀錄或網 頁截圖作為補強證據，應係單純之投資糾紛，且俞○○所匯入 之邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶，帳戶之入款人數 高達數百人，金額高達人民幣1287萬餘元，均無他人報案有 遭詐騙之情形，顯見邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶 並非供詐欺集團所使用之帳戶，本案確實存在三方詐騙或俞 ○○因非詐欺之其他原因而匯入款項之可能；又本案所使用之 大陸地區帳戶，均係高鈺翔或同案被告自身、前員工及親友 之金融帳戶，係因金融帳戶有轉帳上限，因而需要諸多帳戶 以因應虛擬貨幣買賣之進行，並無掩飾或隱匿犯罪所得之情 況，且與洗錢防制法所規範之洗錢行為即處置、多層化及整 合等情形明顯有異；再高鈺翔先與林迎嘉進行服飾網拍電商 之工作，嗣因網拍經營不善，始與林迎嘉一同從事博奕代理 工作，高鈺翔主要負責對帳及匯款，對於博奕遊戲網站實際 獲利方式並不知悉，後因經營逐漸困難，有結束博奕代理工 作之打算，林迎嘉方與高鈺翔商議改加入蔡源鴻虛擬貨幣買 賣之行列，直至110年1月間才結束博奕代理，於110年3、4 月間正式加入蔡源鴻之虛擬貨幣買賣團隊，故從事賭博犯行 ，只有2人，與組織犯罪防制條例所規定之3人以上構成要件 不同，洗錢之特定前置犯罪為賭博罪時，不成立組織犯罪防 制條例之參與犯罪組織罪；另檢察官並未證明林迎嘉代理之 賭博網站有何藉「供給賭博場所」、「聚眾賭博」來獲得何 「賭博贏錢」以外固定經濟收益之事實，更未提出任何可證 明該營利事實存在之證據，自無意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博罪嫌云云。 二、本院查： 　㈠俞○○於109年6月間某日，受不詳之人將其加入「紅太陽核心 技術群」之WeChat微信群組，群組內有線上直播老師葛宏亮 、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬 貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資 ，俞○○因而先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用 如附表二「匯出帳戶」欄所示各該帳戶，將如附表二「匯入 金額(人民幣)」欄所示各該款項（共人民幣112萬6,000元） ，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○中國建設帳戶與 中國工商帳戶，此外，另有依該「MMK」APP內之投資平台所 指示，轉帳至其他帳戶內，自109年6月29日至同年7月17日 止，共計匯款60餘筆，金額約達570萬元人民幣，自109年6 月19日至同年7月15日之間，該「MMK」投資平台均能正常操 作，期間曾進行兩次提現到銀行卡，但於同年7月25日發現 該「MMK」無法開啟，不能正常出金，也無法聯繫到上述老 師，遂於同日至上海市公安局青浦分局徐涇派出所報案遭網 路電信詐騙等情，業經俞○○於大陸公安詢問時證述甚詳（見 警卷第675至679頁），並有轉帳、匯款或帳戶交易明細（邱 ○○中國建設帳戶、中國工商帳戶、俞○○中國農業帳戶、中國 工商帳戶、交通帳戶）在卷可稽（見警卷第535、537頁、偵 字第38721號卷【下稱偵卷】一第425至473頁、原審卷一第3 29至355頁）。是依俞○○所述情節，與目前時下常見之投資 詐欺即透過通訊軟體分享投資獲利之消息，並有自稱「老師 」之人為教學投注或代為操作，再誘使民眾下載特定之APP ，吸引投入資金，初期可能帳面顯示有獲利甚至出金之情形 ，待大筆資金入帳，後續再以各種理由如要繳保證金、程式 異常等，甚至凍結帳號、直接關閉APP、失聯等不出金之情 節相符，足認俞○○確實遭受詐欺集團佯以投資為由加以詐欺 之事實。 　㈡而林迎嘉係於109年間，以從事博奕相關工作為由，向友人吳 ○○租用邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，業據吳○○於原審 審理時證述明確（見原審卷二第79至98頁），林迎嘉則於原 審審理時證稱：我有收過邱○○申設的帳戶，我當時是向吳○○ 表示要博奕使用，找信任親朋好友幫我借帳戶，我有拿一點 錢給吳○○，邱○○名義申設之帳戶內款項存提是我或高鈺翔所 為等語（見原審卷二第103至104頁），此亦與高鈺翔於原審 審理時證稱有使用邱○○帳戶操作轉帳等語（見原審卷二第16 9頁）相符；且經原審勘驗在A3水房扣得之大陸地區金融卡 （含金融金鑰），有邱○○包括中國建設銀行等10張金融卡併 同扣案在卷，此參原審勘驗筆錄、勘驗物品附表即明（見原 審卷二第17至18、23至27頁）；再比對邱○○中國工商帳戶、 中國建設帳戶操作網路銀行之IP位址，於109年7月1日8時57 分許起開始，先後多次有使用吳柏陞申辦之台灣大哥大股份 有限公司行動電話門號0000000000號（109年4月6日申辦， 登入IP：49.216.207.62)、門號0000000000號（109年4月6 日申辦，登入IP：49.216.120.144、117.19.248.200）行動 上網裝置登入等情，此有青浦「7·25」案件作案網銀IP表、 通聯調閱查詢單、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶交易明 細在卷可稽（見警卷第125至131頁、原審卷一第329至350頁 )，而上開最初登入連線時間，與附表二編號1俞○○遭詐騙而 匯入邱○○中國建設帳戶之時點甚為相近；吳柏陞則於偵查中 證稱：申辦上開門號，係用於A2水房作為網路分享器使用等 情（見偵卷三第308頁），由上足證在邱○○中國工商帳戶、 中國建設帳戶在林迎嘉、高鈺翔持用期間，成為詐欺集團詐 騙俞○○匯款帳戶之用，則其後林迎嘉、高鈺翔所為操作邱○○ 上開帳戶內款項進出之舉，客觀上已該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向行為之實行。　　 　㈢蔡源鴻於110年11月26日偵查中證稱：林迎嘉約於108年中旬 進來共事，高鈺翔則係於109年年初前來，林迎嘉負責招攬 外面業務，主要針對虛擬貨幣有需求客戶，客戶來自臺灣及 大陸地區，高鈺翔負責大陸地區帳戶收款及打款，賭博網站 代收代付金流這是林迎嘉接進來之業務，我只是想讓林迎嘉 試試看，表示我也支持這部分，算是公司業務，客戶包含臺 灣及大陸地區人民，但應該是臺灣地區人民居多，公司賺取 利潤應該是價差，不是手續費，價差約交易金額千分之5， 查獲當時都是虛擬貨幣客戶，娛樂城客戶都是109年所做， 現在都是虛擬貨幣客戶，泰達幣也是為了處理娛樂城客戶入 出金需求，因為實體金融帳戶使用困難，始而轉換成虛擬貨 幣型態，這是套利之一種，金庫（A3水房）遭查扣現金，並 非全部來自娛樂城客戶，只有一部分，約僅1成之比例是來 自娛樂城客戶等語（見偵卷一第112至115頁）；林迎嘉則於 110年11月26日偵查中證稱：我擔任被告蔡源鴻之助理工作 ，管理A1水房事務，除此之外，我對外尋找虛擬貨幣資源， 公司最先是在A2水房，後來於110年8月間搬去A1水房，A3與 A4水房是在109年9月、10月間租用，高鈺翔是屬於內部操作 電腦、操作虛擬貨幣交易流程，由高鈺翔操作匯款，高鈺翔 原先在A2水房工作，後來過去A4水房，王○○及蕭○○也在A4水 房，「金庫」是指A3水房之保險箱等語（見偵卷一第326至3 28頁)；而高鈺翔於110年11月26日偵查中證稱：我於109年5 月上旬經林迎嘉介紹加入，由蔡源鴻應徵，工作內容是幫線 上娛樂城進行後臺工作，幫忙處理金流部分，娛樂城會員要 儲值，透過我們提供的大陸地區帳戶給平臺，再由平臺提供 給會員，讓會員存入儲值款項，至於大陸地區人頭帳戶是蔡 源鴻所給的，退給賭客款項透過「水世界」飛機群組，公司 會轉發娛樂城需要退紅利客人資料給我，我們俗稱「貼單」 ，經由我們透過大陸地區帳戶退給大陸地區客戶，線上客戶 為娛樂城客戶乙事是蔡源鴻講的，「水世界」群組成員有我 、蔡源鴻、證人王○○與證人蕭○○，還有之前已離職的謝○○， 這是公司成員內部群組，至於與客戶聯絡部分都是由蔡源鴻 負責，蔡源鴻負責先接收賭博網站給予之派款單，再傳到「 水世界」之飛機群組，我會請王○○及蕭○○幫忙核對，核對沒 有問題後，再由我負責出帳，出帳方式就是使用大陸地區金 融機構之U盾及銀聯卡匯到群組到賭客指定帳戶，林迎嘉負 責招攬賭博網站新客戶，水房並沒有特別記帳，都是被告蔡 源鴻在「金庫」的飛機群組內指示，我再依指示交收款項， 「金庫」的飛機群組成員有我、蔡源鴻及王○○，主要負責交 收款項的人是我與謝○○，交收款項對象是由蔡源鴻直接用飛 機通訊軟體單獨與我聯繫，我再取出或存入款項，也會在「 金庫」的飛機群組內回報，109年5月間，A3與A4水房已經同 時存在，A3水房是金庫及庫房，工作地點是A4水房，要拿錢 時才會去金庫，我與謝○○均有權限去金庫，金庫是密碼鎖， 另有一組鑰匙是放在金庫的現場等語（見偵卷二第255至259 頁）。經核蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開證述，可見遲至10 9年上半年間，林迎嘉、高鈺翔均已加入蔡源鴻之「公司」 ，林迎嘉負責招攬賭博網站外務工作，蔡源鴻與高鈺翔則一 同處理代收代付之金流工作，其後始而一同經營虛擬貨幣買 賣等工作，而蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔既能就個別成員分工 、工作內容均為詳加敘述，並在檢察官偵查中經具結擔保其 陳述之真實性，且就本案犯罪事實欄一、㈡所載圖利聚眾賭 博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，亦經林迎嘉及高 鈺翔分別於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第87、 191頁、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷二第2 0頁、本院卷三第57頁），其等自無甘冒偽證罪風險刻意誣 陷其餘被告之必要；再者，卷附之FUN88博奕網站畫面截圖 （見偵卷一第389至395頁），不同代理模式各有不同之佣金 計算方式（本案林迎嘉、高鈺翔所自白者為從中抽取賭客退 款千分之5不等之金額），林迎嘉、高鈺翔更於原審自承有 因此獲得新臺幣（以下未特別註明均同）20萬元之報酬等情 （見原審卷二第422頁），而在A3水房內扣的現金共826萬12 00元，蔡鴻源亦承認其中有1成比例來自娛樂城客戶等情， 則其等從事本案博奕網站代理及金流收付工作，確有圖利之 意圖甚明。林迎嘉、高鈺翔之辯護人以本案未具體指明獲利 來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭 博而獲利之事實，應不成立刑法第268條之罪云云，自不可 採。 　㈣王○○於偵查中證稱：我是高鈺翔面試進來工作並發放薪水給 我，工作上問題會詢問高鈺翔，高鈺翔在群組內指派工作， 由我與和蕭○○處理，從張貼之銀行卡資料部分，我與蕭○○聊 天時曾談及可能是賭博等語（見偵卷三第187頁）；蕭○○則 於偵查中證稱：我與高鈺翔、王○○是一起上班的同事，我和 王○○轉貼資料，高鈺翔發號施令，每個群組成員都不同，通 常我、王○○及高鈺翔會在裡面，如果客戶貼資料在客戶群組 ，高鈺翔會指示我們整理後轉交給何人，「加油站」是計算 匯兌額度等語（見偵卷二第447至448頁），均係證稱其等工 作內容均係經由高鈺翔透過飛機群組指示，處理個別款項收 付等節，與蔡源鴻及高鈺翔前開於偵查中具結後證詞若合符 節，參以林迎嘉與高鈺翔均於原審審理時證稱係於109年7月 至110年1月間，為大陸地區非法線上FUN88博奕網站所屬賭 客從事不法資金代收付之行為分擔（見原審卷二第113至117 、170頁），蔡源鴻則證稱從事前開賭博網站代收付之金流 工作係賺取收付款固定比例之報酬等情（見偵卷一第113頁) ，堪認實際獲利即係歸屬該經營博奕網站之集團所有，益證 林迎嘉、高鈺翔確有加入蔡源鴻所屬之不法組織甚明。 　㈤高鈺翔曾於110年5月13日下午2時12分許，傳送名稱「王-泉 州000000-000000.xls」檔案予被告林迎嘉，檔案內容為王 偉民申設之大陸地區金融機構帳號0000000000000000000號 帳戶（下稱王偉民大陸地區帳戶）交易紀錄，此有內政部警 政署刑事警察局110年12月13日刑偵一一字第1103003431號 函暨檢附之職務報告、微信對話紀錄截圖、上開帳戶之交易 明細份在卷可稽（見偵卷三第323至334頁），復經原審勘驗 扣案如附表三編號5所示高鈺翔持用之行動電話屬實，有原 審勘驗筆錄、微信對話紀錄截圖為證（見原審卷一第408至4 09頁、勘驗筆錄附件㈠第41至43頁）；再依上開王偉民大陸 地區帳戶所揭，該帳戶自109年6月1日10時8分許起，陸續有 款項轉帳出入至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之紀錄， 且自109年5月30日起，亦有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源 鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區 帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為109年5月30日起；林迎嘉【 即林秉鋐】部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月2 1日起），參以前述林迎嘉、高鈺翔係加入蔡源鴻所屬之不 法組織，堪認邱○○中國工商帳戶、邱○○中國建設帳戶前於大 陸地區被害人俞○○遭詐欺取財前，即早為蔡源鴻、高鈺翔與 林迎嘉所持用，則高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻確係有為詐欺集 團收取對俞○○詐得款項之行為分擔，至為明確；且本案就詐 騙俞○○部分，經本院認定之水房（資金流）人員即有蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔3人，且本案係以通訊軟體進行詐騙之犯 罪型態，自尚有前後端之實際實行詐騙行為之人、電信詐欺 機房（電信流）、網路系統商（網路流）等，係集多人之力 之集體犯罪，並有縝密之計畫與分工，持續以實施詐欺為手 段而牟利之具有完善結構之組織，顯非隨意組成之團體，故 本案雖未查獲前述電信流、網路流或實行詐騙行為之人，亦 無礙本案詐欺集團已合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」之犯罪組織之認定。 　㈥蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○（由其代理 人潘韻帆律師代理）達成和解，其中第二點固載明「乙方（ 按即俞○○）西元2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳 述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬 貨幣漲跌為投資標的之平臺，乙方投資期間，確實正常提領 兩次獲利。嗣後，因平臺顯示乙方之投資款項已悉數賠盡， 未能出金，導致乙方擔心受到詐欺始向公安局提告，然乙方 並無證據證明上開網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第 31至32頁），以及俞○○出具之聲明書內載「本人俞○○于西元 2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投 資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資 標的之平臺，本人投資期間，確實正常提領兩次獲利。之後 因平臺顯示本人之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致本 人擔心受到欺詐始向公安局提告，然本人並無證據證明上述 網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第85頁，此聲明書檢 察官主張為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力【見本 院卷三第77頁】），由該等內容明顯可知此僅係俞○○之個人 意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，自不得作 為證據，不足為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔有利之認定。 　㈦林迎嘉雖於原審審理時改稱：自109年7月起至110年1月間， 我是做FUN88博奕代理，賺中間流水抽頭金，主要與高鈺翔 一起做博奕代理，與蔡源鴻沒有關係，110年1月間因為大陸 地區銀行風控很嚴重，我們經營不下去，至110年4月始與高 鈺翔一起加入蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，蔡源鴻進行虛擬貨 幣場內買賣需要使用帳戶，我有認識車商（即提供人頭帳戶 之人）可供介紹給蔡源鴻，因為蔡源鴻有與九州娛樂城配合 ，我想說是能用這層關係，來進行九州娛樂城第三方代收付 ，但最後這件事情也沒有做成，只是討論而已，我與蔡源鴻 於109年間，就有虛擬貨幣配合案件，蔡源鴻請我加入學習 ，我自覺沒有數字觀念，遂要求高鈺翔加入觀摩、學習，我 在偵查中滿緊張，有點隱瞞實情，不懂發生什麼事情，沒有 將正確實情講出來；我在大陸地區買受泰達幣賣給臺灣人， 因為交易過程中，必須使用帳戶收泰達幣，帳戶有額度限制 ，不夠用，我需要更多帳戶，始有辦法收購泰達幣，在大陸 地區買受泰達幣需要實名制，實名制需要提供電話與身分證 、臺胞證，也可以直接找配合幣商購買，也是一種方法，我 購買大陸地區金融帳戶銀行資料不一定連同其證件資料一併 購買，要驗證的話可以請本人來云云（見原審卷二第99至14 0頁）；高鈺翔則於原審審理時改稱：我約於110年3、4月開 始與被告蔡源鴻做虛擬貨幣，主要是買低賣高，在大陸地區 買受虛擬貨幣，在臺灣地區賣出，聽蔡源鴻表示因為在大陸 地區，虛擬貨幣沒有受到官方認可，價格相對會比外面市場 便宜，我一開始是與林迎嘉經營網拍，因為生意不好，於10 9年7月間，被告林迎嘉表示認識FUN88娛樂城，找我合作從 事娛樂城代理，約半年至110年1月間，因大陸政策問題，大 陸地區金融帳戶都不能使用，沒辦法只好停掉，約在109年 年底，被告林迎嘉表示有管道與蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣， 我們於110年5、6月間始加入蔡源鴻團隊，109年年底，林迎 嘉與我商討是否先進去觀摩看看怎麼運作，看可不可行，等 於時間有重疊，當時還沒有開始實際操作虛擬貨幣，只有看 而已，109年年底，被告蔡源鴻請我至飛機群組做觀摩；本 案扣到很多銀行卡是因為經營博奕代理後期，大陸地區銀行 其實很多風險控制，就算正常操作也很容易無法轉帳，我們 開始需要多準備一些帳戶使用，後來經營虛擬貨幣買賣時， 其實帳戶需求量也需要蠻多帳戶使用，我於偵查中是因為第 一次遇到這種事情，蠻緊張，加上警察向我表示可能做博奕 卡到髒水之言語，111年4月27日再次製作警詢筆錄係伊主動 要求，有律師陪同，先前其實很多內容我都是稍微修飾等語 （見本院卷二第164至203頁），固均否認被告蔡源鴻有涉入 本案犯罪。然依前開比對邱○○、王偉民之帳戶交易明細結果 ，已足認至遲於109年6月1日10時8分許，蔡源鴻、林迎嘉與 高鈺翔已開始使用林迎嘉透過吳○○租用之邱○○中國工商、中 國建設帳戶，則高鈺翔所證是在經營博奕網站代理後期，因 應大陸地區風險控管，始而對外蒐購金融帳戶乙情，即非實 情；且林迎嘉雖證述為能順利在大陸地區實名制買受泰達幣 等虛擬貨幣，始而對外蒐購、租用金融帳戶云云，然其委由 吳○○對外租用金融帳戶當時，隻字未曾提及需連同金融帳戶 申設人身分證、臺胞證等身分證明資料一併提出之情節（見 原審卷第79至98頁）；又果若林迎嘉與高鈺翔僅係於110年4 月某日起，始開始與蔡源鴻共同經營虛擬貨幣，先前僅為觀 摩操作流程，惟依卷附前揭王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄 ，自109年5月30日起即有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻 等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳 戶之交易紀錄（高鈺翔部分為自109年5月30日起；林迎嘉部 分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月21日起），與 林迎嘉與高鈺翔前揭審理之證述內容有違，蔡源鴻又豈會於 偵查中承認與高鈺翔及林迎嘉共同處理娛樂城賭博網站客戶 代收、代付金流服務，藉以獲利？是高鈺翔、林迎嘉於原審 審理時之證述，顯係迴護蔡源鴻之詞，要無可採。 　㈧公訴意旨雖認蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責 人，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪嫌等語。惟： 　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項 所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一 般成員有別（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參照 ）。 　⑵綜據林迎嘉、高鈺翔、王○○及蕭○○前開於偵查中之結證內容 ，僅能認定本案係由林迎嘉對外洽接業務，蔡源鴻、高鈺翔 、王○○及蕭○○等人透過「水世界」、「金庫」等飛機群組處 理派款單核對、交收等分工，經高鈺翔與謝○○於交收款項前 後，將行交付、收受款項悉數存放於坐落A3水房之保險箱等 情，無從認定蔡源鴻於該詐欺集團運作過程中，有何主事把 持、居於首腦之地位。參以高鈺翔與謝○○交收款項後，得逕 行進出A3水房，啟閉保險箱拿取或繳回其等經手款項等情， 前經蔡源鴻及高鈺翔於偵查中證述明確（見偵卷一第113頁 、偵卷二第259頁），堪認蔡源鴻應係受上游詐欺集團成員 指示，經上游集團成員通知款項匯入指定帳戶後，出面與林 迎嘉、高鈺翔等人共同處理詐欺集團取得之不法贓款後續相 關資金流分工之角色而已，從事掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向之工作，其於該詐欺集團之地位自較派單、指示高鈺 翔處理款項之成員為低階；又林迎嘉、高鈺翔之報酬固為蔡 源鴻所發放，惟該集團尚有高鈺翔、謝○○等成員得以自由進 出金庫，難認蔡源鴻有類似組織發起者、主持者之地位或權 限，揆諸前揭說明，自無從遽認蔡源鴻係擔任發起、主持該 犯罪組織之角色或地位，而應僅屬聽取號令，實際參與行動 之參與組織者而已。則公訴意旨此部分認定，尚有誤會。　 　㈨按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查蔡 源鴻、林迎嘉與高鈺翔雖未自始至終親自參與對俞○○施以詐 術之行為分擔，亦未親自經營大陸地區非法線上FUN88博奕 網站，僅代理該網站賭客入出金之金流工作，惟蔡源鴻、林 迎嘉與高鈺翔竟以買受之大陸地區人頭帳戶轉出該詐欺贓款 及賭客入出金之金流工作，顯見蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔係 以自己犯罪之意思參與犯行，既為詐欺取財、圖利聚眾賭博 、圖利供給賭博場所及一般洗錢而彼此分工，堪認其等係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，蔡源鴻、林迎 嘉與高鈺翔自應就所參與之一部犯行，對於本案所發生之全 部結果共同負責，故蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集 團犯罪組織其他成員，就前載犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈩此外，復有如附表三所示之物扣案可證，本案事證明確，蔡 源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其等辯護人所為否認犯行之辯解， 均係嗣後圖卸之詞，不足採信。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔前 揭犯行均堪認定，均應予依法論科。 叁、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠就犯罪事實一、㈠部分： 　　蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，總統於113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日修正 公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，組織 犯罪防制條例則於112年5月24日修正公布施行，自000年0月 00日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利 ，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪， 定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨 參照）。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）相較 ，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分詐欺行為獲取之財物未達 新臺幣5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑 法第339條之4第1項第1款、第3款（第4款係蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔行為後始於112年6月2日始增訂生效）之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比 較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，雖然法律亦有修正，但 因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕 予適用修正前（洗錢防制法為112年6月16日修正生效前）之 規定。至於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，刑法第339條 之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均 未變更，而所增訂該款之處罰規定，與蔡源鴻、林迎嘉、高 鈺翔此部分犯行無關，對其等而言無有利或不利之情形，不 生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處 斷，併予敘明。　　　 　㈡就犯罪事實一、㈡部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之。查： 　⑴蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗 錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑， 於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第268條之 圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪為例，修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾刑法第268條之罪 最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵另洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同月16日生 效。該112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）； 而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法） 。 　⑶而蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔一般洗錢之財物或財產上利益無 從認定達新臺幣1億元，且蔡源鴻從未自白洗錢犯行，故無 前述⑵減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法論以 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至3年 ，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其法定刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下；林迎嘉、高鈺翔則於偵查中均 否認洗錢犯行，迄原審及本院審理時始自白洗錢犯行（見原 審卷一第87、191、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、 本院卷三第57頁），是其二人僅適用前述⑵行為時法之減刑 規定，則若論以修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，並適用 行為時法之減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至3年（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿，此為 第一重限制，惟不得超過刑法第268條之最重本刑3年，此為 第二重限制，故其量刑範圍上限為3年），至於論以修正前 一般洗錢罪而不適用中間時法之減刑規定，量刑範圍（類處 斷刑）則為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪亦無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍為 有期徒刑有期徒刑6月以上5年以下。 　⑷經前述綜合比較結果，均以修正前（行為時法）洗錢防制法 之規定較有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定論處。 二、依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認蔡源 鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠之犯行，為其參與本 案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐 欺犯行。是核蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠部 分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，則均係犯刑法第268條之圖 利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認蔡源鴻本案所為係犯 （修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪，惟本院認依卷內事證無從認定其為本案犯罪組 織之發起、主持之人，業如前述，公訴意旨此部分認定，尚 有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知 蔡源鴻此部分之犯罪事實及罪名（見本院卷三第16、52至56 頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。 三、就犯罪事實一、㈠部分，本案詐欺集團成員於密接時間內向 俞○○詐騙，進而使俞○○多次匯款至邱○○之中國建設帳戶及中 國工商帳戶，其目的係為達到同一向俞○○詐欺取財之意圖， 顯係基於單一詐欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一 ，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。就犯罪事實一、㈡部分之蔡源鴻、 林迎嘉與高鈺翔自109年7月某日起至110年1月某日止之期間 內，參與本案賭博網站而圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博 行為，本質上預定有數個同種類行為反覆實施性質，應論以 集合犯之實質上一罪；至於其等多次使用大陸地區金融帳戶 入出資金部分，則係基於一般洗錢之單一犯意而於密接之時 、地所為，手法相同，侵害同一社會法益，各次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，為接續犯之包括一罪。 四、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團成員係以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達詐欺取財、 圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢之目的及行為 分擔，自應以蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔先後加入本案跨境詐 欺集團犯罪組織之時點，就前開各該犯罪之全部犯罪結果共 同負責，是蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其餘本案詐欺集團成 員間，就前揭加重詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博 場所及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共 同正犯。 五、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯犯罪事實一、㈠部分之加重詐 欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，行為有部分行為 合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應各從一重以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）；至於其等所犯就犯罪事實一 、㈡部分之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之 犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有 方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評 價為一行為，是此部分亦係所為係一行為觸犯該3罪名，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，各從一較重之一般 洗錢罪處斷。 六、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯上開犯罪事實一、㈠之加重詐 欺取財、犯罪事實一、㈡之一般洗錢2罪，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。起訴意旨認蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔上 開所犯之罪應整體論以想像競合犯之一罪，容有未合。 七、刑之加重減輕事由： 　㈠蔡源鴻前於106年間因賭博案件，經原審法院以106年度中簡 字第1051號判處有期徒刑5月確定，而於106年11月9日易科 罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實， 蔡源鴻及其辯護人就此亦無爭執，並有其前述判決（見原審 卷一第209至213頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是蔡源鴻於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張 蔡源鴻應加重其刑之理由，並考量其前案亦為經營簽賭網站 ，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行 成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及 被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情 事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。 　㈡就犯罪事實一、㈡部分，林迎嘉與高鈺翔業於原審及本院均自 白洗錢犯行不諱，有如前述，爰均依修正前（行為時法）洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。就犯罪事實一、㈠之一般洗錢部分，林迎嘉與高 鈺翔曾於原審審理時自白不諱（見原審卷一第191頁），原 得依上開規定減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺 取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分， 依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。 肆、撤銷改判之理由（原判決關於其附表一編號1部分）： 一、原審就此部分認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔事證明確，予以 論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查，就俞○○遭本案詐欺 集團詐騙後多次匯款之舉，漏未論及屬接續犯之包括一罪， 稍有微瑕；另蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審判決後，已與 俞○○以人民幣105萬元和解，有如前述，並如數支付，業據 俞○○之代理人潘韻帆律師陳述無訛（見本院卷二第24頁）， 並有和解書（見本院卷二第31至32頁）、潘韻帆律師提出其 與俞○○之微信對話紀錄為證（見本院卷二第77至79頁），原 審未及審酌及此有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之犯後態度 量刑因子，另就所犯加重詐欺部分之犯罪所用之物部分，未 及適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收，均有未合。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔否認犯行，並執 前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當、請予改判無罪云云 ，而其等辯解如何不可採業經本院一一論述如前，其等上訴 均無理由。 二、檢察官上訴亦無理由：檢察官上訴有持前述甲、壹、一、所 載絕對無證據能力之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於警詢時之供 述作為認定蔡源鴻涉犯發起、指揮、經營、主持犯罪組織之 論據，顯有未當；再者，依原審勘驗筆錄附件㈠、㈡之通訊軟 體內容截圖所示，其中最早之時間係「109年10月7日」（見 原審勘驗筆錄附件㈠第107頁、原審勘驗筆錄附件㈡第397頁） ，已距離犯罪事實一、㈠所示俞○○遭詐騙後最後匯款之109年 7月8日達3個月，遍查內容亦未見有關於俞○○遭詐騙款項之 相關指示轉匯或提領之內容；另關於蔡源鴻犯罪事實一、㈡ 部分，既係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博，與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則 依洗錢防制法第14條第3項之量刑封鎖，其立法目的在於避 免與罰之後洗錢行為，被處以較前置犯罪為重之刑，違反罪 刑相當原則，而避免過度評價之罪刑相當原則，係憲法保障 人民之權利，以刑法謙抑原則，提供賭博場所聚眾賭博罪在 一般洗錢罪中，量刑既已封鎖至3年以下，應限縮解釋提供 賭博場所聚眾賭博罪與組織犯罪防制條例第2條所規定「最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之要件不符，再者，單純 簽賭之賭博網站所犯提供賭博場所聚眾賭博罪，其最重法定 本刑3年有期徒刑，本非組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之最重本刑逾5年有期徒刑之罪，縱令賭博網站之規模具有 持續性、牟利性之有結構性組織，參與成員亦不成立參與犯 罪組織罪，若採肯定說見解，一旦賭博網站涉及洗錢，參與 成員既另犯該條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。其主持 、發起、操縱或指揮該賭博網站者，依同條例第3條第1項前 段規定，將被處以3年以上10年以下有期徒刑，經依洗錢防 制法第14條第3項規定，就量刑予以封鎖，其主持、發起、 操縱或指揮賭博網站者，不論情由，似只能科處提供賭博場 所聚眾賭博罪之最重本刑3年有期徒刑，難認與罪刑相當原 則、平等原則相合（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律 座談會形事類提案第7號研討結果參照），是縱有檢察官所 舉前開原審勘驗筆錄附件㈠、㈡關於蔡源鴻對疑似不法金流指 示轉入大陸地區人頭帳戶或在臺灣地區指示高鈺翔等人前往 交收等節，亦無組織犯罪防制條例第3條第1項之 　　發起、主持、操縱或指揮甚至參與犯罪組織規定之適用。是 以原審勾稽卷證資料，認為蔡源鴻僅構成參與犯罪組織（加 重詐欺部分）而非論以發起、主持犯罪組織罪，並無違誤， 檢察官此部分之上訴為無理由。 三、雖蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及檢察官之上訴俱無理由，然因 原判決關於此部分既有前開未洽之處，自屬無可維持，即應 由本院就此部分予以撤銷改判。 四、爰審酌蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔不思循正常途徑獲取財物， 竟加入本案跨境詐欺集團犯罪組織，分擔資金流分工，參與 對大陸地區人民俞○○詐欺取財任務，價值觀念偏差，造成俞 ○○受有人民幣112萬6000元之損害，並使其餘詐欺集團成員 得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，復考量蔡源鴻、林 迎嘉、高鈺翔於本院均否認犯行，難認悔意；惟林迎嘉與高 鈺翔符合前揭洗錢防制法之減刑事由，以及蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔於本院審理期間與俞○○以人民幣105萬元和解，並 如數支付，業如前述，已有彌補俞○○損失之具體作為，俞○○ 並不再追究蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之刑事責任（見本院卷 二第31頁和解書第三條），兼衡林迎嘉與高鈺翔無前科，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡蔡源鴻 、林迎嘉與高鈺翔之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況 （見本院卷三第61至62頁），參酌其等犯罪動機、目的、手 段、分工，及檢察官表示請本案之水房經手之金額龐大、且 依其等犯罪手法及犯罪所生危害實屬惡性重大，請從重量刑 之意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1主文欄所示之 刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部 分，本院審酌此部分之犯罪情節、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔 所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依該條 例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。查扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支 ，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使 用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各1支，為林迎 嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案 如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與 蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，均據蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔於原審審理時供述甚詳（見原審卷二第423、425、 426頁），應在其等所犯之加重詐欺宣告罪名項下，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈡蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認此部分犯行，卷內亦無積極 事證明有何因對俞○○詐欺取財而獲取任何對價，自無從就其 等犯罪所得宣告沒收及追徵。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、1 13年度台上字第5042號判決意旨參照），則俞○○遭詐騙而匯 入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之合計人民幣112萬600 0元，均已遭轉出至其他帳戶（見原審卷一第329至350頁之 交易明細），卷內亦無其他積極證據可證蔡源鴻、林迎嘉及 高鈺翔對該等洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限 ，倘仍對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 伍、上訴駁回之理由（原判決關於其附表一編號2部分）： 一、原審就此部分審理後，認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，事證明確， 適用上開法律規定，並就蔡源鴻部分依累犯之規定加重其刑 ，審酌蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同參與賭博網站資金流分 工，助長社會投機僥倖風氣，足以敗壞社會善良風紀，對公 眾形成負面示範，造成不良影響，蔡源鴻飾詞否認犯行，林 迎嘉與高鈺翔坦承犯行，兼衡林迎嘉與高鈺翔之素行、蔡源 鴻、林迎嘉與高鈺翔學歷、經歷及經濟生活狀況、犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號2所示之 刑，復就沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號1及2所示之行 動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本 案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各 1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯 繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔 所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，應分別 依刑法第38條第2項前段規定，在蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔 所犯此部分罪名項下宣告沒收；⒉扣案如附表四編號1至4所 示之物，雖均為被告蔡源鴻所有，惟其中編號1所示現金20 萬元為蔡源鴻胞姊給予之紅包餽贈，號2及3所示之物均為蔡 源鴻私人使用，如附表四編號5至9所示之物均為林迎嘉所有 供其私人使用，如附表四編號10至12所示之物均為高鈺翔所 有，如附表四編號11所示現金183萬7700元係高鈺翔依蔡源 鴻指示交收虛擬貨幣買賣款項，如附表四編號10所示行動電 話1支係供高鈺翔私人使用，如附表四編號12所示之物係高 鈺翔進行虛擬貨幣買賣所使用，如附表四編號13至46所示之 物則均為蔡源鴻所有或持有，供被告蔡源鴻、林迎嘉及高鈺 翔經營虛擬貨幣買賣時所使用，其等堅詞未作為本案犯罪使 用，且無具體事證足認前開扣案物與此部分犯行相涉，無從 認定為蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔或其餘共犯供本案犯罪所用 、所得或相關之物，而均不予宣告沒收；⒊在A3水房內保險 箱扣得之現金其中10%為蔡源鴻因參與線上FUN88博奕網站代 理該網站賭客入出金之金流所得獲利，則依此計算之82萬61 20元（計算式：0000000×10%=826120），為蔡源鴻所有因此 部分犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收；⒋林迎嘉及高鈺翔供承因參與此部分犯行分別獲得2 0萬元之報酬，為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審此 部分之認事用法並無違誤，所宣告之刑度除有在處斷刑或法 定刑內酌量科刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑 權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或 失當之處，沒有過重，堪稱允當妥適，沒收與否亦均屬有據 ，蔡源鴻上訴仍否認犯罪，並以前開否認之辯解指摘原判決 此部分不當，林迎嘉、高鈺翔之辯護人所持辯護理由，均無 可採，業經本院論述如前，另林迎嘉、高鈺翔上訴請求從輕 量刑，均無理由。 二、檢察官上訴主張：㈠附表四編號1、11之現金20萬元、183萬7 700元均為蔡源鴻等為犯罪洗錢所得，原判決僅據蔡源鴻片 面供述，遽認與本案犯罪無關，而未依蔡源鴻等本案犯罪情 節與犯罪事實，整體綜合觀察，且衡諸常情，依其等為詐欺 及賭博集圑洗錢流程，除以大陸地區銀行人頭帳戶轉匯外， 即以現款實現方式交收並藏匿在金庫內，則上開現金來源顯 然可疑且應屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收；㈡本案之金流水房部門組織之洗錢行為，將交 收新臺幣現款存放蔡源鴻等所添購保險箱內，因保險箱存放 贓款過鉅遭員工謝○○覬覦而竊取1千餘萬元，為利用報案偵 辦程序而虛偽製造遭竊金額合法漂白來源並切割與蔡源鴻之 關係，此經高鈺翔於警詢時及偵查中證述明確，並有通訊軟 體訊息截圖及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第147 90號緩起訴處分書為證，足見謝○○竊取之1000萬元為蔡源鴻 等違反洗錢防制法第2條之洗錢行為之財物無訛，自應依修 正後洗錢防制法第25條第1項予以宣告沒收等語。然查，如 附表四編號1所示之20萬元，係於110年11月25日在A1水房內 扣得，如附表四編號11所示之183萬7700元，則為110年11月 25日在臺中市西區臺灣大道二段179巷與大仁街口查獲高鈺 翔時在其身上扣得，有臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第51至59、363至369頁） ；復依前述111年度偵字第14790號緩起訴處分書所載（見原 審卷一第245至249頁），謝○○係A3水房虛擬貨幣買賣個人工 作室所聘請之員工，其於110年11月16日0時34分許竊取該處 保險箱內之1000萬元，由此扣得該20萬元、183萬7700元、 該1000萬元失竊之時點，均與本案所認定蔡源鴻、林迎嘉、 高鈺翔共同犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、一般洗錢 之犯行即「109年7月某日起至110年1月某日止」之期間，有 相當大之差距；再蔡源鴻警詢時及偵查中均否認該20萬元及 183萬7700元與此部分犯行有關，辯稱20萬元是其個人放在 家裡神明桌前的紅包，為姊姊餽贈，至於183萬餘元是高鈺 翔要去交易虛擬貨幣之價款等語（見警卷第7、10至16、109 、113頁、原審卷一第87頁）；高鈺翔則先供稱：該183萬77 00元是公司要交給客戶的現金，我們是對外承接網路賭博網 站「九州娛樂城」、「亞博娛樂城」，依蔡源鴻指示交收款 ，我不清楚公司有無從事虛擬貨幣買賣業務，謝○○在公司工 作到110年11月16日離職，據說他有將公司的錢帶走，後來 發現是短少1000萬元等語（見警卷第173頁、182、偵卷二第 249至259頁），嗣改稱：110年1月過後就加入蔡源鴻的公司 從事虛擬貨幣買賣負責外出交收款項等語（見警卷第188至1 89頁），再於原審審理時供、證稱：我是從110年3、4月間 開始跟蔡源鴻做虛擬貨幣，我負責跑外面交收款項，與林迎 嘉做賭博網站是到110年1月，該183萬7700元是蔡源鴻指示 我去交易虛擬貨幣之款項等語（見原審卷一第86頁、原審卷 二第164至171、426頁），對於20萬元、183萬7700元是否為 賭博網站之款項或僅是虛擬貨幣交易款，亦有歧異；再經原 審勘驗扣案如附表三編號3所示行動電話結果，林迎嘉與蔡 源鴻（加水站）固曾就前述謝○○竊取1000萬元部分討論，然 所提及「（林）他們聽到1000很驚訝」、「（蔡）我也想不 出除了銀行跟住家哪一種正當行業保險箱放1000多」、、、 「（蔡）不要跟我說九州或波音、那也不是正常的」等語（ 見原審勘驗筆錄附件㈠第75頁），也無從據此即認定該1000 萬元就是本案洗錢之財物。綜上，扣案之20萬元、183萬770 0元及遭謝○○竊取之現金1000萬元，是否為本案賭博部分犯 行洗錢之財物，顯非無疑，原審未依修正前洗錢防制法第18 條第1項（修正後為洗錢防制法第25條第1項）之規定宣告沒 收，尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　 　　　 乙、無罪部分（吳柏陞被訴部分）： 壹、公訴意旨另以：蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負 責人，對外承租上址據點供集團營業所用，並向不知情之蔡 志欣商借「有翔服飾」之商業登記作為掩飾，發起、主持具 有持續性、牟利性及結構性之跨境詐騙資金流分工集團（俗 稱「轉帳中心」或「水房」），並陸續招攬林迎嘉、高鈺翔 及吳柏陞等人加入擔任水房成員，吳柏陞負責水房行政工作 ，並以其名義申請行動網路供本案水房轉帳使用，係屬成員 3人以上，以實施詐術及最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組 成具有持續性、牟利性及具結構性之犯罪組織；詎蔡源鴻、 林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞竟意圖為自己不法所有，共同基於 三人以上共同詐欺取財罪、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場 所及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡 ，自109年6月間某日起，先由所屬跨境詐欺集團之某電信流 詐欺機房將大陸地區人民俞○○加入某名為「紅太陽核心技術 群」之微信群組，由線上直播老師葛宏亮等人講解股票投資 ，並推薦1款MMK APP偽冒虛擬貨幣投資軟體，致其因而陷於 錯誤，遂依對方之指示，分別於如附表二所示時間，分別匯 款共人民幣112萬6,000元至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳 戶（俗稱「大車」），再由吳柏陞等水房成員，以吳柏陞在 上址申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號00000000 00號（登入IP：49.216.207.62、49.216.204.240等）、門 號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117.19.248.2 00等）做為網路分享器，透過網路銀行操作大陸地區銀行人 頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小 車」）內，再由配合之車手集團指示旗下不詳車手成員持金 融卡前往提款機提領詐騙贓款後，交付予所配合之電信機房 業者；蔡源鴻復於109年7月至110年1月間，在A2水房，為其 取得代理權之大陸地區非法線上FUN88博奕網站（www.fun88 .com.、www.fun302.com/1mr/zh-cn；具有黑名單設定，須 以特定地區IP登入），招攬大陸地區多名賭客加入為上開賭 博網站之會員，並招募具有犯意聯絡之林迎嘉、高鈺翔、吳 柏陞等人擔任員工，負責上開招攬賭客、解決賭客儲值、兌 換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經 營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等 項目，並以人民幣1：1之方式兌換點數，若賭客下注賭贏時 ，則依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融 帳戶，若賭客下注賭輸時，賭金即歸由各該賭博網站所有， 實際從事為賭博水房不法資金洗錢工作，林迎嘉等人並得分 別從中抽取賭客退款千分之5不等之獲利，因認吳柏陞涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 叁、公訴意旨認吳柏陞涉犯上揭罪嫌，無非係以吳柏陞、蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述、俞○○、邱 ○○、施○○分別於大陸公安詢問時之證述、吳○○於警詢時之證 述、大陸地區上海市公安局「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法 互助協議」聯絡函（含附件一之青埔案件作案網銀IP表、附 件二之情況說明）、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警 察局勘驗紀錄、林迎嘉提供之大陸地區FUN88線上博奕APP登 入頁面、註冊代理及佣金制度翻拍照片、吳○○提供之LINE通 訊軟體個人頁面資訊及其與林迎嘉對話紀錄翻拍照片、歷史 交易明細表（俞○○中國工商帳戶、交通帳戶、中國農業帳戶 、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶）各1份等為其論據。 肆、訊據吳柏陞堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等犯行 ，辯稱：我只有在A2水房工作過，我是經營網拍「有翔服飾 」，且我申請的上述2組門號是該經營服飾網拍用的，並未 提供給蔡源鴻他們等語。辯護人則為其辯護稱：俞○○之證詞 僅得證明其確實遭人詐欺取財，無法以此推認吳柏陞即有共 同參與犯罪或與該等集團成員間主觀上具有犯意之聯絡；又 依林迎嘉、高鈺翔之證述可知，吳柏陞與林迎嘉原先係因合 夥經營服飾網拍事業而承租A2水房，吳柏陞係於A2水房擔任 打雜、跑腿等行政庶務工作，並提供名義申設行動電話供網 拍衣服所用，其後因經營不善，於109年7月間進入清算階段 ，林迎嘉考量吳柏陞已無資金參與其他事業，並未邀請吳柏 陞加入大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之 金流工作，且自扣案行動電話內「水世界」、「金庫」等飛 機軟體群組之對話紀錄裡，亦可知吳柏陞並非上開群組成員 ，不能單憑俞○○之證詞、吳柏陞有提供名義申設行動電話門 號即認吳柏陞與本案詐欺取財等犯罪相關等語。 伍、經查：　　　　 一、吳柏陞於原審及本院審理時均承認上開2門號為其所申設（ 見原審卷二第206頁、本院卷三第59頁），而俞○○遭詐欺而 將款項匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶後，曾經林迎 嘉及高鈺翔操作上開行動電話門號透過網路連線登入邱○○上 開帳戶網路銀行加以操作匯出款項等情，業如前甲、貳、二 、㈡部分所述。 二、吳柏陞迭於警詢時、偵查中及原審、本院審理時供稱：我自 109年2月起至同年10月間止，在A2水房網拍服飾，辦理網路 、電腦、公司物品等採購事宜，期間自109年2月起至同年10 月止等語（見警卷第499至513頁、偵卷一第530至531頁、偵 卷三第303至307頁、原審卷一第86頁、本院卷三第59頁）； 林迎嘉則於原審審理時證稱：於109年年初，我是與吳柏陞 經營網拍，我懂行銷，吳柏陞就找我一起經營，若有賺錢一 起平分，主要是銷售女裝，我常前往大陸地區出差，過去位 在福建省之石獅那邊，就是所謂服裝城，衣服工廠處理這部 分工作，當時係以蝦皮操作網拍，由被告吳柏陞實際上操作 ；而於109年5月間，我前往大陸地區之際，就僅吳柏陞獨自 操作網拍，伊曾拜託高鈺翔去公司幫吳柏陞，因為高鈺翔曾 從事服飾經驗，後來高鈺翔始跟我一起合資經營博奕，吳柏 陞沒有參與，因為109年7月間，其實網拍事業已經在收尾， 就是沒有獲利才收起來，也有考慮公司要撤掉，後面吳柏陞 頂多是義務為朋友幫忙，一開始申請網路部分係從網拍就由 吳柏陞申請，我們延續使用該網路，吳柏陞完全沒有涉入博 奕代理，我知道吳柏陞當時沒有錢可以合資這件事等語（見 原審卷二第101至103、116至133頁），另高鈺翔於原審審理 時證稱：一開始是林迎嘉介紹我參加網拍，約於109年5、6 月間，當時林迎嘉與吳柏陞已經在經營網拍，進來後，其實 生意不太好，曾提出將網拍收起來，林迎嘉認識娛樂城，就 私下找我合作經營娛樂城，吳柏陞沒有參與等語（見原審卷 二第164至167、179至182頁）。由上可知，無從依林迎嘉、 高鈺翔原審審理時之證述，佐證吳柏陞有何參與FUN88博奕 網站代理之行為分擔。 三、再細繹蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證 述： 　㈠蔡源鴻於警詢時供稱：吳柏陞早期係屬於外務，負責購買便 當、交收現金給客戶及處理相關雜事，我沒有吳柏陞聯繫方 式，僅透過林迎嘉與吳柏陞聯繫等語（見警卷第5至8、9至1 6頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是我員工，但已經離 職很久，印象中係從109年年初做到109年10月離職，負責總 務工作，吳柏陞也會去外面交收新臺幣，來源是虛擬貨幣套 利所得財物；吳柏陞當時負責打雜，當初就是行政工作，負 責打雜、繳水電管理費、申請電話及網路還有跑腿，所以吳 柏陞認知上應該會是從事網拍事業，之後因為賭博網站做得 不好，辭退吳柏陞等語（見偵卷一第107至116頁）。 　㈡林迎嘉於警詢時供稱：吳柏陞是我之前同事，前於109年1月 起至同年8、9月共事，吳柏陞主要是交收買賣虛擬貨幣款項 ，在公司人家叫吳柏陞做什麼就做什麼等語（見警卷第77至 80、83至93頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是蔡源鴻找 來工作，跑外面交收買賣虛擬貨幣工作，吳柏陞之前都在A2 水房，後來吳柏陞離職等語（見偵卷一第319至327頁）。 　㈢高鈺翔於警詢時供稱：我不清楚吳柏陞，我進公司時，吳柏 陞就已經在公司，相處不到1個月，吳柏陞就離職，我是在1 09年3月間做網拍電商，當時老闆是林迎嘉，員工有我與吳 柏陞，吳柏陞是我經營營網拍時期同事，我與林迎嘉接下賭 博網站業務，不過吳柏陞沒有加入，因為當時吳柏陞表示要 離職，吳柏陞只有在我與林迎嘉經營賭博網站時重疊到一小 段時間，不過當時吳柏陞沒有參與操作，只是延續先前網拍 結束收尾與跑腿雜務等語（見警卷第171至179頁），復於偵 查中供、證稱：我剛進公司前1個月，即109年5月至同年6月 間，曾見過吳柏陞幾次，後來約1個月後，我就沒看到吳柏 陞，當時吳柏陞在A2水房那邊工作，林迎嘉介紹我與吳柏陞 認識，於109年4、5月間，吳柏陞將行動電話交給我，後來 於同年10月歇業時，我就繳回公司，我主要負責處理前階段 透過網路銀行向上游購入服飾及配件商品，將貨款匯給大陸 上游之指定帳戶，至於買受人向我們購買服飾款項主要是匯 入我與吳柏陞位在大陸地區金融帳戶等語（見偵卷二第249 至260頁、偵卷三第357至367頁）。 　㈣依前揭蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於偵查中之供、證述，可知 吳柏陞僅曾在A2水房受僱擔任打雜、跑腿等行政庶務工作， 又蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認吳柏陞涉入本案詐欺取財 及參與大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之 金流工作；又依卷附無論「水世界」、「金庫」、「水世界 U群專用」、「水世界總帳」、「金庫」等飛機或LINE群組 之對話紀錄，未見被告吳柏陞同為群組成員（見警卷第39至 45、133至137、207至227頁，原審勘驗筆錄附件㈠第79至81 、105至950頁、原審勘驗筆錄附件㈡第5至488頁），均尚無 從辨識吳柏陞與本案詐欺集團之運作有何具體關連；再吳柏 陞固於110年11月26日警詢時及同日偵查中有供認：我有在 蔡源鴻的公司擔任內部環境整理、購買便當、匯錢的工作， 蔡源鴻和林迎嘉他們是做水的，就是幫賭博網站洗錢，我不 記得匯過哪筆錢了等語（見警卷第511頁、偵卷三第303至30 6頁）；然其嗣又於111年2月25日偵查中改稱：我是在A2的 網拍服飾電商公司，受蔡源鴻的指示從事轉帳，蔡源鴻說是 貨款等語（見偵卷三第343至345頁），亦無從自前述蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔之供、證述或其他證據獲得佐證，資以認 定吳柏陞對於蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開參與本案對被害 人俞○○詐欺取財及線上FUN88博奕網站代理賭客入出金等犯 罪事實有所認識，而與其等相互間存在明示或默示之意思合 致，尚難僅憑吳柏陞上開2門號5之行動上網功能曾連線登入 邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶等網路銀行乙事，逕認被 告吳柏陞為本案犯行之參與者。 四、綜上所述，依檢察官所提出證據或所指出之各項證據方法， 無從證明吳柏陞確實涉犯本案參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等 罪嫌，亦不能說服本院形成被告吳柏陞成立前開各罪之心證 ，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，自應為吳柏陞無罪 之諭知。　　　 陸、檢察官上訴意旨略以：原判決對於吳柏陞不利於己之供、證 述，及林迎嘉及高鈺翔不利於吳柏陞之供證述，未予採酌， 亦未於判決理由說明，吳柏陞既知蔡源鴻等係在為賭博網站 處理金流，且復有以虛擬貨幣方式為洗錢處置，衡情豈有不 知金流來源為非法可議，足認吳柏陞確實有共同參與蔡源鴻 、高鈺翔、林迎嘉等詐欺洗錢之犯罪組織之共犯聯絡與行為 分工無訛，請撤銷原判決關於吳柏陞無罪之判決，另為其有 罪之諭知等語。惟：吳柏陞固曾於110年11月26日警詢時及 同日偵查中供稱：我曾於109年間2月至10月間，在蔡源鴻經 營的公司工作，我有做內部環境整理、買便當和轉帳的工作 ，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔是幫賭博網站洗錢的，但我不確 定那幾筆是我轉的等語（見警卷第511、524、偵卷三第303 至307頁），惟嗣於111年2月25日偵查中、111年4月27日警 詢時改稱：我在A2水房是做網拍服飾，蔡源鴻或林迎嘉有指 示我匯款，但是具體內容我不知道，我只知道是貨款等語（ 見偵卷三第343至348頁、警卷第529至532頁），前後所述不 一，亦無從自其他包括蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔歷次之供、 證述等證據加以勾稽、佐證吳柏陞確有公訴意旨此部分所指 之犯行，是其犯罪即屬不能證明，理由業如上述。原判決同 此認定，以依卷內證據尚不能證明犯罪而為吳柏陞無罪之諭 知，業詳敘其理由，核無違誤不當，應予維持。檢察官上訴 僅就原審業已論斷說明之事證，徒為相異推論而再事爭執， 惟就此部分未再提出其他不於吳柏陞之具體事證以供調查， 其此部分上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 有罪部分均得上訴。 無罪部分，若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴 。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、㈠ （撤銷改判） 蔡源鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 林迎嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收。 高鈺翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ （上訴駁回） （原判決主文） 蔡源鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1及2所示之物與如附表三編號6所示犯罪所得均沒收。 林迎嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3及4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 交易時間 匯出帳戶 匯入金額(人民幣) 匯入帳戶 1 109年7月1日9時26分57秒許 俞○○申設之中國工商銀行徐涇分行帳號0000000000000000000號、卡號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國工商帳戶) 36000元 邱○○中國建設帳戶 2 109年7月2日9時50分29秒許 俞○○申設之交通銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○交通帳戶) 90000元 邱○○中國工商帳戶 3 109年7月2日9時53分53秒許 俞○○交通帳戶 90000元 邱○○中國工商帳戶 4 109年7月2日10時37分51秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 5 109年7月2日10時39分53秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 6 109年7月2日10時46分8秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 7 109年7月2日11時10分1秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 8 109年7月2日11時32分56秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 9 109年7月2日11時35分46秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 10 109年7月2日11時50分32秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 11 109年7月2日15時48分45秒許 俞○○交通帳戶 50000元 邱○○中國工商帳戶 12 109年7月6日16時18分22秒許 俞○○申設之中國農業銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國農業帳戶) 90000元 邱○○中國建設帳戶 13 109年7月8日9時45分40秒許 俞○○交通帳戶 90000元 邱○○中國工商帳戶 14 109年7月8日14時27分28秒許 俞○○中國農業帳戶 50000元 邱○○中國工商帳戶 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌IPhone型號黑色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-3。 2 APPLE廠牌IPhone11型號紫色行動電話 1支 蔡源鴻 見警卷第55頁編號2-1。 3 APPLE廠牌IPhone13型號金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-2。 4 APPLE廠牌IPhone6S型號粉紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-3。 5 紅米廠牌藍色行動電話 1支 高鈺翔 見警卷第367頁。 6 金庫現金(新臺幣) 82萬6120元 蔡源鴻 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表四編號45為同一筆，總額為826萬1200元。 附表四： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 現金(新臺幣) 20萬元 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-1。 2 IPAD金色平板(IMEI碼000000000000000號) 1組 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-2。 3 筆記本 1本 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-3。 4 工作守則 4張 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-4。 5 大陸平安銀行提款卡(帳號0000000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-4。 6 第一銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-5。 7 新光銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-6。 8 新光銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-7。 9 國泰世華銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-8。 10 APPLE廠牌IPhone10型號行動電話 1支 高鈺翔 見警卷第367頁。 11 現金(新臺幣) 183萬7700元 高鈺翔 見警卷第367頁。 12 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第367頁。 13 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-1。 14 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-2。 15 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-3。 16 電腦主機 1部 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-1。 17 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-2。 18 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-3。 19 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-4。 20 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-5。 21 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-6。 22 電腦主機 1部 王○○ 見警卷第379頁編號B-1。 23 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號B-2。 24 電腦主機 1部 王○○ 見警卷第379頁編號C-1。 25 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-2。 26 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-3。 27 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-4。 28 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-5。 29 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-6。 30 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-7。 31 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-8。 32 硬碟 1個 王○○ 見警卷第380頁編號C-9。 33 電腦主機 1部 蕭○○ 見警卷第380頁編號E-1。 34 電腦螢幕 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-2。 35 電腦螢幕 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-3。 36 硬碟 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-4。 37 行動電話 1支 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-5。 38 大陸地區金融卡 116張 高鈺翔 見警卷第393頁。 39 金融金鑰 64個 高鈺翔 見警卷第393頁。 40 大陸地區金融卡(含金融金鑰) 53組 高鈺翔 見警卷第393頁。 41 行動電話 24支 高鈺翔 見警卷第393頁。 42 金融申辦資料 1份 高鈺翔 見警卷第393頁。 43 電腦主機 1部 高鈺翔 見警卷第393頁。 44 電腦螢幕 2個 高鈺翔 見警卷第393頁。 45 金庫現金(新臺幣) 743萬5080元 高鈺翔 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表三編號6為同一筆，總額為826萬1200元。 46 點鈔機 1部 高鈺翔 見警卷第395頁。

2025-03-25

TCHM-112-金上訴-2572-20250325-1

簡上
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 陳詩蘋 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭113年度投 簡字第244號中華民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第1499號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並 自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳詩蘋無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳詩蘋明知其無依約還款 之真意與資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，接續自民國112年3月5日起，向告訴人翁鍵樺訛稱： 需錢孔急、公婆開刀需要金錢等語，使其陷於錯誤，依序於 附表所示之時間，交付附表所示之現金款項共新臺幣（下同 ）120萬元予被告。嗣因被告遲未還款，告訴人始知受騙。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術， 使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若 行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術， 亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使 被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐 術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要 件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履 行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉 凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事 由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至 於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必 出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履 行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所 有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不 得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯 意。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告與告訴人間之 對話紀錄截圖、被告簽立之本票影本、南投縣政府警察局竹 山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有詐騙告訴人 ，我真的是因為我公婆需要醫療費用，才會跟告訴人借錢， 他也有跟我收利息，告訴人也是想要賺取利息，我當初跟告 訴人借了120萬元，剛開始有給告訴人利息，是直接當面給 告訴人現金，10萬元我給他1,000元，算1分的利息，一開始 我是20萬元、20萬元借的，一開始利息沒那麼多，20萬元告 訴人先抽利息2,000元起來，我全部總共借了6次，1 次借20 萬元，差不多一個多月就借20萬元；我跟告訴人借錢時，告 訴人拿錢給我時，就已經先把利息抽走，所以第2次的20萬 元，告訴人先抽了4,000元的利息等語。 五、經查： 　㈠被告於附表所示之時間，向告訴人接續借款如附表所示之金 額，並由被告簽發本票6張與告訴人等情，業據被告坦承不 諱，且經告訴人證述明確，此部分事實應可認定。 　㈡被告於112年4月18日向告訴人稱婆婆腰部開刀，已無存款可 花用，需要再借款20萬元，有雙方之通訊軟體「微信」對話 紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告之婆婆陳芳珠於111 年11月間即因腰椎退化併坐骨神經痛住院治療並接受手術， 嗣又於112年5、6月間因腰椎爆裂性骨折住院接受手術治療 ，目前申請居家長期照顧服務，有竹山秀傳醫療社團法人竹 山秀傳醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利部南投醫 院診斷證明書、身份就醫醫療費用證明書、竹山秀傳醫療社 團法人附設私立竹山秀傳居家長照機構收據（簡上卷第35-5 3頁）附卷可佐；另告訴人之公公莊國欽於110年間10月間因 接受心導管手術住院，於111年11月間因接受人工肩關節置 換手術住院、於同年12月間復因缺血性腦中風併失語症、泌 尿道感染及糖尿病住院，之後於同年12月26日入住老人養護 中心，迄至113年9月間每月需支出月費1萬餘元，有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、急診收費證明、亞洲大學附屬 醫院診斷證明書、住院醫療收費證明、慈愛養護中心收據（ 簡上卷第23-33頁）、慈愛居住證明單（簡上卷第21頁）在 卷為憑；是被告之公婆於111年年底至112年5、6月間即陸續 因住院治療、開刀手術而支出醫療費用，被告辯稱其公婆確 實因開刀手術需要醫藥費乙情，並非無憑，被告以其因公婆 開刀為由陸續向告訴人借款是否構成施用詐術，即有疑問。 且依告訴人於本院審理時證稱：我20幾歲年輕時就認識被告 了，當時他跟我說若我不幫他他會有壓力，會被脅迫，也說 他有錢一定優先償還我，我當時也是相信他的人格，借錢給 他等語（簡上卷第148、149、154頁），是告訴人是否係因 被告當時所稱因其公婆開刀需要用錢，方願意借錢予被告， 亦有所疑。 　㈢再觀之被告於112年3月5日、6日向告訴人透過通訊軟體「微 信」表示其經濟有困難、被朋友倒會、週轉不靈，並願意貼 告訴人利息，希望被告可借款20萬元一節，有其等之對話紀 錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告於112年起因向案外人 林餘聰陸續借款310萬元，於113年4月26日與林餘聰成立調 解，雙方願以275萬元和解，林餘聰並同意被告分期償還該 筆債務，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書（簡上卷 第57-59頁）附卷可憑；次依被告之夫莊家豪於106年7月至1 13年2月間因積欠健保費，經衛生福利部中央健康保險署保 險費准予分期繳納，有衛生福利部中央健康保險署保險費及 滯納金分期繳納核定書、欠費分期繳納申請書（簡上卷第67 -71頁）在卷可參。又被告於113年7月11日與凱基商業銀行 （下稱凱基銀行）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）、永豐 銀行成立協商還款方案，被告自113年8月10日起，每月應償 還凱基銀行4,196元、每月應償還合庫銀行1,262元，每月應 償還永豐銀行243元，有前置調解機制協議書、前置調解金 融機構無擔保債務還款分配表（簡上卷第61-65頁），可信 被告向告訴人借款時，亦同時向其他債權人借款及銀行借款 ，導致積欠多筆債務，被告因經濟窘迫而急需借款應急，乃 向告訴人借款，亦難認有何施用詐術之舉。 　㈣另被告向告訴人第1次借款20萬元時，即主動向告訴人表示願 意貼息，此亦經告訴人證稱：貼息係被告說的，被告說向別 人借款都是民間5分利，我對他很好才算1分；而每次我借款 給被告時，都會先預扣利息，以借款20萬來說，實際上只給 被告19萬8,000元，以借款30萬元來說，實際上只給被告29 萬7,000元，以借款10萬元來說，實際上只給被告9萬9,000 元等語（簡上卷第149、154-155頁），因此被告借款時，實 有支付告訴人利息並由告訴人預先將利息扣除。此外，告訴 人於112年3月8日借款20萬元，除貼息外，被告曾經另外給 付1、2 次利息予告訴人，直到告訴人欲向被告要求償還本 金時，被告始未再給付利息等情，此亦經告訴人證述明確（ 簡上卷第153頁），是被告辯稱其向告訴人借款之初，除貼 息外，另有當面交付被告利息乙節，亦非無據。再者，被告 於112年3月10日向告訴人借款10萬元時，已由告訴人先扣除 3個月之利息，告訴人實際給付予被告9萬7,000元，核與被 告辯稱：告訴人實際上沒有給那麼多錢，他每次都是扣掉3 個月的利息，第1筆20萬元，第2筆再借的時候是扣前一筆， 每一次有再扣掉全部裡面所有的利息等語相符（簡上卷第15 6頁），因此被告借款後，除告訴人自始抽取之貼息之外， 被告尚有額外再給付告訴人利息，依此即難認被告被告自始 向告訴人借款時即有詐欺之不法所有意圖。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明 被告有何施用詐術以及自始具有詐欺之不法所有意圖。從而 ，即無從構成詐欺取財之犯行，依法自應為被告無罪之諭知 。原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽， 被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　 七、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件 ，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯 誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟 法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合 議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件 有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注 意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被 告無 罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件 ，原審 以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷 第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘 明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 附表 編號 時間 現金款項（新臺幣） 1 112年3月8日 20萬元 2 112年3月10日 10萬元 3 112年4月19日 20萬元 4 112年5月16日 20萬元 5 112年6月6日 30萬元 6 112年6月26日 20萬元

2025-03-25

NTDM-113-簡上-74-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱修言 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒 刑5年6月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示 之物沒收。 　　事　實 甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分 別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得 非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以 上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體 「WeChat」暱稱「言睪 名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面 發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利 。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜 ，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之 手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元 之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西 泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許 ，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示 之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝 買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並 收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並 為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住 處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案非屬陷害教唆之說明： 　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係 遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟 查： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二 種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察 權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已 犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉 後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實 行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取 得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 ，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料， 應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技 巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護 有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最 高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。 　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、 「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨 即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前 毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避 免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面 對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未 見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數 量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒 品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問 「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示 「樹林貝爾頌 對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對 吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜 售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價 ，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌 生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪 名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發 布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一 第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可 憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證 稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲， 會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷 二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」 、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現 在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚 上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是 類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚 上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其 聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原 即有販賣毒品之犯意。 　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方 面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所 介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信 ，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有 分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒 品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故 縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯 繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。 是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。 　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品， 然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始 同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交 易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可 代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予 喬裝員警之「老闆 年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司 機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因 故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情 ，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張， 並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想 得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪 塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語 打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因 員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主 張，顯屬無稽。 　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息， 僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機 內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有 空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人 回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣， 豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息 係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之 手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝 買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子 」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以 信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜 娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查， 而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇 ，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被 告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採 信。 　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣 毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證 ，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當 有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得 之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信 動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示 毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料 均無證據能力云云，自屬無據。 二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證 述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查： 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據 能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力 。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外 部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步 為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意 旨參照）。 　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述 ，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後 具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查 無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有 何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均 到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權， 依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應 認具有證據能力。 三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具 有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同 意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市 政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄均無證據能力云云。 　㈠同意搜索部分： 　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事 訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜 索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性 之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索 人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名 或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切 情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非 具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主 觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人 員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號 ）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使 同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對 被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜 索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指 偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人 以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果 同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或 犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意 搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人 員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有 效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（ 最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在 交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查 獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯 繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠 ，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是 由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們 上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意， 亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同 意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願 受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上 的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本 案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和 庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們 警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們 再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語 （訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本 院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入 屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的 樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有 無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又 說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體 利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來， 警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等 語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證 人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證 人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索 ，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入 屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執 行搜索及扣押。 　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意 警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯 護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示 之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同 意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係 乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁 ），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住 的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分 為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂 樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以 直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新 北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨 立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開 說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主 張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。 　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前 述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意 書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警 方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。 　㈡夜間搜索部分： 　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或 扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「 有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定 有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示 之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參 照）。 　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分 止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此 有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法 第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間 執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之 事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定 要件。 　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得 之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進 行權衡： 　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就 所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規 定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參 照）。 　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序 之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱 私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被 告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之 手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜 索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書， 且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業 據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁）， 可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫 使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向， 被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易 現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高， 為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警 方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前 往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自 願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽 認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方 依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手 機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證 據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機 取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被 告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社 會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過 程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前 開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追 訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應 非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索 之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公 共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所 衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數 位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據 。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力 云云，難認可採。 四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述 ，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其 辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，具有證據能力。 五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍 具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非 警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本 案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合 法調查，得為本案證據使用。 六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據 ；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格 式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜 索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開 證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據 能力有無，附此說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄 所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包 予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備 程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁） ，核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、 準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁）， 亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二 第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二 第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷 二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有 新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、 臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總 醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定 書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示 之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布 「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之 廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯 稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。 　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家 之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、 時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買 家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意 圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思， 偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言 ，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與 該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無 使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣 毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴 露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如 前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品 與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員 警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑之加重事由： 　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年 度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三 級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期 徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定 應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁 定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯 之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案 所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難 遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加 重其刑。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之 員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較 輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明： 　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑云云。惟查： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆 其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照 ）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價， 或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護 權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實 再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。 　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述 ，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷 害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆 方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如 何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自 白之認定。 　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「 （問 ：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪 名（拾柒）』販 賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、 「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我 手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你 細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡 ，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無 問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有 跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的 犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、 「（問：你有沒有用微信帳號『言睪 名（拾柒）』刊登販賣 毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天 有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣 毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你 下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？ ）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所 述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯 罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的 錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你 收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是 很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（ 問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收 錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告 戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒 品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取 者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否 認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品 危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規 定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒 品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難 ；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之 犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員 警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行 暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作 、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子 女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含 有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足 認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以 盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒 品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視 為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　 　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節 ，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被 告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一 編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟 被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所 剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告 未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關 ，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為 適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：（扣案物） 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。 黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。 柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只） 含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組 未送毒品鑑驗 無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支 未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄） 時間 對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎 被告甲○○：你是 員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊） 員　　　警：他介紹的 被告甲○○：嗯 員　　　警：老闆現在能跑嗎 被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林 員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒） 被告甲○○：老闆娜娜沒接 你數量要多少 員　　　警：喝的怎麼說 （語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌 對嗎 員　　　警：對 員　　　警：10算4對吧 被告甲○○：老闆 年輕人回電司機不夠 被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以 （語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆 現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號 被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第59號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 林亮宇律師 陳虹羽律師 被 上訴 人 B01 訴訟代理人 陳信村律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國113 年4月30日臺灣雲林地方法院113年度家繼訴字第3號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被繼承人蔡○○於民國111年11月15日死亡，其 無子女，父母亦已死亡，上訴人為蔡○○之姊，為蔡○○之法定 繼承人。被上訴人以蔡○○之配偶自居，對上訴人提起分割遺 產之訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度家 繼訴字第54號受理，上訴人始發現蔡○○與大陸地區人民之被 上訴人辦理結婚登記，惟蔡○○與被上訴人結婚時無宴客，婚 後亦無同居之事實，且蔡○○生病住院照護及死亡後之殯葬事 宜，被上訴人均未出資及參與，與一般夫妻共營婚姻生活之 情狀有異，蔡○○與被上訴人間無結婚之真意，顯為假結婚。 依中華人民共和國婚姻法第8條、第2條、第5條意旨，及大 陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條、第13條規 定，雙方縱使已依中華人民共和國婚姻法第8條規定辦理結 婚登記，取得結婚證，仍須在結婚之雙方當事人間均具有真 實結婚意思表示，始為合法有效，若有意思表示不自由、惡 意串通、合法掩飾非法、作虛弄假等情形，其所表彰結婚之 意思表示之民事行為均屬無效，基於該無效意思表示所締結 之婚姻，亦屬自始無效。蔡○○與被上訴人締結婚姻之行為， 依大陸地區之法律觀之，係虛偽意思表示，屬自始無效之婚 姻，被上訴人自無繼承權可言。被上訴人主張行使繼承人之 分配權，已侵害並損及上訴人繼承之權利，上訴人請求確認 被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在等語。 二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人與蔡○○假結婚，並無提 出明確證據，且被上訴人與蔡○○已為結婚登記，在大陸地區 亦有宴請被上訴人之親友，被上訴人來臺後，有與蔡○○及其 弟蔡錦榮、蔡爾封等人合照，蔡○○亦有匯款予被上訴人之家 人，被上訴人與蔡○○確有結婚之意思，並有同居之事實。又 被上訴人雖曾在外地工作，惟夫妻在不同地方工作，事所恆 見，難認係假結婚，且蔡○○生病時，除被上訴人不在外，均 陪伴蔡○○，蔡○○住院時，若遇被上訴人不在，被上訴人亦曾 以每天新臺幣（下同）2,000元請上訴人幫忙照顧蔡○○，被 上訴人並確實支出蔡○○大部分之喪葬費等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對被繼承人蔡○○之遺產繼 承權不存在。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於其死亡。上 訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一。（原審卷一第17、 95、191、195頁） 　㈡被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日 在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在 我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。（原審卷一第69、95、153頁） 　㈢被上訴人已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定 ，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺產，經雲林地院112年度司 聲繼字第3號准予備查。（原審卷一第25頁） 　㈣蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7月4 日離婚。（原審卷一第192頁） 　㈤被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲義結婚，於99 年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚，並經 臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）103年度家陸許字第6號 裁定認可前開確定判決。另於103年2月21日與臺灣地區人民 陳○○結婚，於106年6月1日經法院和解離婚。（本院卷第73- 74頁、原審卷一第183、205頁） 五、兩造爭執事項： 　上訴人請求確認被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在，有無理 由？ 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日 在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在 我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於 其死亡，上訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈠）。上訴人既主張被上訴人 與蔡○○間之婚姻欠缺結婚真意而無效，則因該配偶關係所生 之繼承等私法上權利存否即屬不明確，致上訴人在私法上之 繼承人權益有受侵害之危險，且此不確定之法律地位及危險 狀態，法院得以判決除去之，應認上訴人提起本件訴訟有即 受確認判決之法律上利益。 　㈡按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。又結婚或兩願離婚之方式 及其他要件，依行為地之規定。夫妻之一方為臺灣地區人民 ，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地 區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項 、第52條第1項、第53條定有明文。蔡○○為臺灣地區人民， 被上訴人為大陸地區人民，有蔡○○之戶籍資料（原審卷一第 95頁）可稽，依上開規定，其等間之婚姻是否成立，應依行 為地即大陸地區之規定。上訴人雖主張蔡○○與被上訴人間之 婚姻欠缺結婚真意云云，惟蔡○○與被上訴人既於106年12月8 日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，並取得結婚證（ 原審卷一第153頁），足認其等之結婚合於大陸地區關於結 婚形式要件之規定，則上訴人就其前開主張，應負舉證之責 。 　⒈上訴人雖提出大明葬儀社收據、轉帳紀錄、回禮照片等資料 （原審卷一第217、219頁）為證，惟依前開資料，至多僅能 證明上訴人於蔡○○死亡後，有支付蔡○○對年法會之費用，或 為宗教習俗往來之贈與，尚無法以此逕認蔡○○與被上訴人間 無結婚之真意。 　⒉又被上訴人與蔡○○結婚後，曾分別於106年12月28日、107年4 月13日、111年4月27日，以「團聚」、「依親居留」、「長 期居留」之事由，向移民署申請來臺居留，有移民署113年1 月22日移署資字第1130010739號函（原審卷一第85-87頁） 、113年1月23日移署資字第1130010738號函（原審卷一第89 -91頁）可考，堪認被上訴人對蔡○○之相關基本資料，有相 當程度之瞭解及知悉，其與蔡○○應有長期之往來聯繫，此與 一般大陸地區人民以假結婚方式來臺後，與臺灣地區配偶幾 無聯繫管道或毫無聯繫之情形不同。 　⒊再者，被上訴人抗辯：伊與蔡○○在大陸地區結婚有宴客，伊 婚後來臺亦有與蔡○○同住，並曾至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○ 住院，且有支付蔡○○之喪葬費用等語，有被上訴人所提照片 （原審卷一第147-151頁）、大明葬儀社收據（原審卷一第1 55頁），及嘉義基督教醫院113年1月30日戴德森字第113010 0231號函檢送蔡○○自103年起之住院護理紀錄（原審卷一第1 41頁、原審卷二、卷三）可稽，上訴人亦不否認被上訴人曾 於111年2月10日、111年2月11日、111年2月13日、111年5月 4日、111年10月31日、111年11月1日、111年11月3日、111 年11月5日、111年11月7日、111年11月8日、111年11月12日 至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○住院（原審卷一第215-216頁） ，則被上訴人前開所辯，亦堪採信。 　⒋又依證人即蔡○○之友人黃建銘於原審證稱：伊於111年間媽祖 熱鬧時來北港，有與被上訴人見過1次面。蔡○○有跟伊講他 有娶老婆結婚。蔡○○在電話中，有時候會說被上訴人在還是 不在，如果在的話就會說在，如果不在的話，會說去北部淡 水工作。蔡○○跟伊講與被上訴人結婚之事，是後來伊與蔡○○ 再聯絡上時，蔡○○有提到等語（原審卷一第102-104頁）； 證人即蔡○○之鄰居李忠誠於原審證稱：伊從小就住在蔡○○住 處（雲林縣○○鎮○○路000號）正對面，大概3年前有聽說蔡○○ 跟被上訴人結婚，是伊太太告訴伊的。蔡○○與被上訴人結婚 後，被上訴人與蔡○○有住在伊家對面樓上，伊曾經見過兩人 一起進進出出，但比較少，伊有時候看到蔡○○自己出去買三 餐等語（原審卷一第105-107頁）；證人即被上訴人友人余 黎琴於原審證稱：伊跟被上訴人及媽祖廟口肉羹店之老闆都 是老鄉，在北港媽祖廟口肉羹店一起吃飯，蔡○○與被上訴人 、伊等都在一起。當初蔡○○生病，被上訴人與蔡○○會一起散 步，會在肉羹店休息，伊等會在那裡聊天，伊也經常去蔡○○ 家。蔡○○生病到出殯都是伊在旁邊幫忙，收白包也都是伊在 幫忙。伊認識被上訴人迄今2年多，蔡○○生病時，伊等就認 識。伊認識蔡○○及被上訴人後，都有到蔡○○家與蔡○○、被上 訴人聊天，跟蔡○○租房子的舅舅也都會跟伊等一起聊天，蔡 ○○會坐在神明廳休息。伊去蔡○○家裡，蔡○○與被上訴人都在 一起。伊知道被上訴人有在外縣市工作，被上訴人來來去去 ，有事情就會回來，有時候會在外面，蔡○○生病，被上訴人 就會回來陪蔡○○等語（原審卷一第107-110頁）；證人李秋 蘭於原審證稱：蔡○○前往廈門石獅辦結婚，因沒有喜歡的對 象，沒有結成，伊剛好返回大陸地區，伊等的朋友抄微信給 蔡○○，蔡○○就到福清找伊，請伊介紹結婚對象，伊朋友介紹 被上訴人給蔡○○，當時蔡○○與被上訴人見面，看滿意就決定 結婚，於西元2017年（民國106年）在大陸地區福州民政局 辦結婚，有辦喜酒，伊有參加。蔡○○與被上訴人在大陸地區 辦完結婚登記後回到臺灣，有共同居住在蔡○○北港的家，伊 有去過蔡○○北港的家做打掃，上訴人也認識伊。被上訴人來 臺灣後，很少到外縣市工作，那時候被上訴人有去臺北友人 那裡幫忙，蔡○○生病，被上訴人會回來照顧，被上訴人來來 去去，蔡○○生病時，被上訴人都在身邊等語（原審卷一第11 0-113頁）以觀，亦核與被上訴人前開（⒊）所辯相符。參諸 前開證人與兩造均無何利害關係或怨隙，證人黃建銘、李忠 誠並為上訴人聲請訊問之證人，其等衡情均無甘冒刑事偽證 罪責而為偏頗證述之必要。是依前開證人之證述，益徵被上 訴人所辯為可採。 　⒌上訴人雖以證人黃建銘之前開證述，主張：被上訴人申請依 親居留來臺，在臺期間卻有在北部工作，未長期與蔡○○共同 居住於雲林住處，可證被上訴人來臺目的係為工作，且有意 透過假結婚方式，取得臺灣居留權云云；以證人李忠誠之證 述，主張：證人李忠誠為蔡○○生前所住雲林住所對面之鄰居 ，該處為透天厝，鄰居間應會時常會面、打招呼，李忠誠卻 很少看到被上訴人，可證被上訴人與蔡○○無共同生活之事實 云云；以證人李秋蘭之證述，主張：被上訴人與蔡○○僅憑一 面之緣，即共結連理，與常情不符，且蔡○○名下非無財產， 被上訴人婚後即使未工作，兩人經濟上亦能自給自足，被上 訴人卻經常在北部工作，其與蔡○○非基於結婚真意而結婚云 云。惟被上訴人與蔡○○於婚姻關係存續期間，有共同生活之 事實，且被上訴人對於身罹疾病之蔡○○亦非全無照護，已如 前述，則縱蔡○○與被上訴人相識未幾即結婚，或被上訴人婚 後不願依賴蔡○○之財產生活，而於北上工作期間未與蔡○○同 住，抑或因與證人李忠誠外出活動時間不同，致證人李忠誠 無法經常性看到蔡○○與被上訴人一同進出，均難以此逕認蔡 ○○與被上訴人間無結婚之真意。上訴人聲請向勞工保險局函 調被上訴人自103年9月8日來臺迄今之勞工保險、就業保險 之投保紀錄，無調查之必要。 　⒍另蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7 月4日離婚。被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲 義結婚，於99年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判 決離婚，並經花蓮地院103年度家陸許字第6號裁定認可前開 確定判決；另於103年2月21日與臺灣地區人民陳○○結婚，於 106年6月1日經法院和解離婚等情，固為兩造所不爭執（不 爭執事項㈣、㈤），惟尚無何積極事證足資認定蔡○○或被上訴 人各自與第三人間之前開婚姻為假結婚，且蔡○○或被上訴人 前與第三人間婚姻關係之久暫，及其等各自經裁判離婚或以 和解離婚之方式解消前段婚姻之緣由，亦與蔡○○、被上訴人 間有無結婚真意一事無涉。上訴人以：被上訴人三度與臺灣 地區人民結婚，且第一段婚姻維持約4年，與臺灣地區配偶 有「婚後返回臺灣，雙方失去聯繫」、「未經深入瞭解就登 記結婚」、「缺乏婚姻感情基礎」、「夫妻關係已名存實亡 」等情狀，第二段婚姻維持約2年，蔡○○亦曾與其他大陸地 區人民結婚，婚姻僅維持約1年為由，認蔡○○與被上訴人間 有假結婚之嫌云云，純屬其個人主觀臆測之詞，難以憑採。 　⒎綜上，上訴人未能證明被上訴人與蔡○○無結婚之真意，則其 主張：被上訴人與蔡○○間之婚姻係假結婚而無效云云，並無 可採。被上訴人既為蔡○○之配偶，並已依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第66條規定，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺 產，經雲林地院112年度司聲繼字第3號准予備查（不爭執事 項㈢），則上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在 ，洵屬無據。 　⒏至於上訴人主張：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67 條第5項第2款規定，被上訴人要繼承蔡○○遺留之不動產，須 以取得長期居留為要件。被上訴人與陳○○於105年6月間離婚 後，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許 可辦法（下稱居留許可辦法）第14條第2項第1款規定，應撤 銷或廢止被上訴人依親居留之申請，惟被上訴人於105年6月 離婚後至106年6月7日間仍在臺灣停留數日，似未被撤銷或 廢止其依親居留，有違前開居留許可辦法之虞，倘被上訴人 未符合規定而在臺停留，其是否能再依相關規定取得長期居 留資格，即有疑義，如其無法取得長期居留資格，即不得繼 承不動產云云。查被上訴人與陳○○係於106年6月1日離婚， 非上訴人所主張之105年6月間離婚，已為上訴人嗣後所不爭 執（不爭執事項㈤，本院卷第113頁），則上訴人以被上訴人 與陳○○係於105年6月間離婚為由所為之前開主張，已無可採 ，且被上訴人是否經許可長期居留，而得繼承以不動產為標 的之遺產，與被上訴人對蔡○○有無繼承權，係屬二事。上訴 人聲請向移民署函調被上訴人申請依親居留、展延依親居留 、長期居留等資料，亦無調查之必要。 七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-25

TNHV-113-家上-59-20250325-1

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第87號 原　　　告　B17（真實姓名及住居所詳對照表） 訴訟代理人　王雅雯律師（法扶律師） 被　　　告　李振豪　　 　　　　　　　　　　　 陳思瑋 　　　　　　　　　　　 黃炫逢　 　　　　　　　　　　　 鄭學鴻　 　　　　　　　　　　　 黃鈺真　 　　　　　　 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第921號） ，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及分別自如附表一「利息 起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年 月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者 ，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口 販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身 分資訊。人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以 求償之侵權行為事實，係主張被告犯刑法第296條之1第1項 之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以 識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資 識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷 內對照表），合先敘明。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。民事訴訟法第262條第1項、第2項本文分別定有明文。查 本件原告於本件言詞辯論前之民國114年2月14日具狀撤回對 被告林晉宇、楊家豪、陳均翰、王契文之起訴〔見本院卷㈡第 263頁至第264頁〕，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國111年3月初，經伊友人B19得知可前往 柬埔寨工作，並由被告鄭學鴻（下稱其姓名）向伊佯稱：前 往柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為新臺幣（下 同）5萬元云云，致伊陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦 理出國相關事宜；伊遂與女友B16及友人B19於111年3月8日 ，由鄭學鴻與被告黃鈺真（下稱其姓名）開車載至外交部領 事事務局，由被告陳思瑋〔下稱其姓名，並與鄭學鴻、黃鈺 真、李振豪、黃炫逢（下各稱其姓名），合則稱李振豪等5 人〕在場陪同辦理護照，並於同日晚間由鄭學鴻搭載至新北 市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，伊及B16、B19等人於住 宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由鄭學鴻 帶伊及B16、B19等人至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年 月11日，由鄭學鴻與訴外人蔡昇翰將伊及B16、B19等人載往 桃園中正機場搭機出境。伊等抵達柬埔寨後，即被載往西港 皇樂園區，該園區人員向伊表示，伊已被以美金3萬元賣到 園區，必須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士施以 詐騙投資，伊始知受騙，伊進入公司後即遭沒收護照 ，並 規定不能出園區，強迫伊工作，伊被迫配合工作。李振豪負 責與柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及 指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人口販運相 關事宜。黃炫逢擔任會計，負責統整帳務、資金調度 ，並 核發支應人口買賣各項支出，及保管團體公共基金。李振豪 等5人前揭對伊之人口販運及私行拘禁不法行為，嚴重侵害 伊之行為自由權，造成精神上極大之痛苦。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定 ，求為命李振豪等5人應連帶給付原告150萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則各以下列情詞置辯： ㈠李振豪辯稱：伊不認識原告，也沒有參與將原告賣到柬埔寨 西港皇樂園區從事詐騙的行為，訴外人林晉宇應該是共同正 犯，卻經原告撤回起訴，反而向伊索賠，原告在刑事案件之 指認及證詞均不實在云云。 　㈡陳思瑋辯稱：原告應該要向介紹其前往柬埔寨之人求償，而 不是向伊求償，且刑事案件伊在聲請再審云云。　 　㈢黃炫逢辯稱：原告求償之金額過高，且刑事案件伊在聲請再 審云云。　 ㈣鄭學鴻辯稱：伊只是載原告去旅館，原告請求賠償金額太高 ，伊沒有能力賠償云云。 ㈤黃鈺真辯稱：原告請求賠償金額太高，且伊目前在監執行， 沒有工作，無法賠償云云。 　㈥李振豪等5人均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠鄭學鴻、黃炫逢、陳思瑋與訴外人林晉宇、楊家豪、蔡昇翰 自111年2月間某日時許起，與李振豪、黃鈺真（111年2月底 某日時加入）、訴外人陳均翰、王契文（111年4月中旬前之 4月某日時加入）（暱稱或綽號詳如附表二），以及位在柬 埔寨真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅 」、「武男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳之人共同 組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及 結構性之買賣人口犯罪組織，並由李振豪主持、指揮此組織 ，以臺北市○○區○○○路000號0樓之0為據點，分工方式係由李 振豪負責與在柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格 、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人 口販運相關事宜；黃炫逢擔任總會計，負責統整帳務、資金 調度，並核發支應人口買賣之各項支出，及保管團體公共基 金；陳思瑋負責被買賣人口者之辦護照、訂機票事宜，並擔 任小會計，管理零用金、協助發放報酬及代墊款，以及計算 人口買賣之各項支出後，回報李振豪、黃炫逢俾利其等進行 獲利核算及分潤事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學鴻、楊家 豪、黃鈺真、王契文擔任，鄭學鴻有時亦與陳均翰負責帶被 買賣人口者前往醫院進行出國前之PCR核酸檢測，陳均翰並 與蔡昇翰一起送機確保被買賣人口者順利登機出國，被買賣 人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」 、「武男兄」、「山酥」或其他不詳成員於柬埔寨機場接應 後交付予柬埔寨之不詳買方，李振豪、陳思瑋、鄭學鴻 、 黃鈺真等人分別可分得如附表三所示之報酬，黃炫逢則可獲 得每週約1萬2,000元之報酬。嗣由鄭學鴻向原告佯稱：前往 柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為5萬元云云，致 原告陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出國相關事宜 ；原告遂於111年3月8日，由鄭學鴻、黃鈺真開車載至外交 部領事事務局，由陳思瑋在場陪同辦理護照，並於同日晚間 由鄭學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，原 告於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由 鄭學鴻帶伊至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年月11日， 由鄭學鴻與蔡昇翰將原告載往桃園中正機場搭機出境 。原 告抵達柬埔寨後，即被載往西港皇樂園區，該園區人員向原 告表示，原告已被以美金3萬元賣到該園區，必須做滿1年方 得返臺，工作內容為向歐美人士施以詐騙投資，原告始知受 騙，並遭沒收護照，及規定不能出園區，且強迫原告工作等 情，有臉書「偏門工作」社團招募廣告之截圖、 林晉宇以 「翁明軒」在臉書之貼文、黃鈺真以「陳庭婷」及「林惠柏 」在臉書之貼文、「林溫妮」之LINE主頁、鄭學鴻「鄭經理 」在臉書之貼文、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學鴻扣案手機 內備忘錄記載招募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪扣案手機內 備忘錄記載招募廣告之翻拍照片、微信「為家人而生從心出 發」群組之對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨」群組對話 紀錄、林晉宇與暱稱「小新」之人的Telegram對話語音蒐證 錄音檔暨臺北地檢署檢察官111年8月11日勘驗筆錄、林晉宇 之通訊軟體Telegram「TJ」群組、「山酥線」群組對話內容 、林晉宇與暱稱「阿鴻」之鄭學鴻LINE對話紀錄、林晉宇與 王契文「柯基文」之LINE對話紀錄、LINE「柯基文,幽默,Tig er」群組之對話紀錄、陳思瑋與暱稱「新仔」之李振豪微信 對話紀錄、黃鈺真與暱稱「Nick」之陳思瑋LINE對話紀錄、自 陳思瑋扣案手機查獲之「柬埔寨報表」及「分紅表」、自黃 炫逢扣案手機查獲之「2022人力仲介損益帳（團績）」表、 「柬埔寨人力」表、Google帳戶首頁、電子郵件信箱、易遊 網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第111051號函、旅客 入出境紀錄批次查詢資料、外交部領事事務局111年7月15日、8 月12日函暨附件名單、護照申請書、B16 、B17之111年8月2 日調查記錄、訊問筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄表、GOOGLE S UBSCRIBER INFORMATION（即[email protected]電子 郵件帳戶資料與活動紀錄）及IP查詢資料 、自陳思瑋扣案 手機查獲之手機畫面及帳表資料、數位採證畫面截圖、「GA SO」全球反詐騙協助組織網站簡介資料、李振豪之調查記錄 、訊問筆錄、林晉宇之調查筆錄、訊問筆錄 、陳思瑋之偵 訊筆錄、調查筆錄、訊問筆錄、黃炫逢之調查記錄、訊問筆 錄、楊家豪之調查記錄、訊問筆錄、鄭學鴻之調查記錄、訊 問筆錄、陳均翰之調查記錄、訊問筆錄、黃鈺真之調查筆錄 、調查記錄、訊問筆錄、王契文之調查記錄、訊問筆錄等附 卷可稽〔臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）111年度他字第 3717號卷（下稱他3717卷）㈠第164頁，他3717卷㈡第73頁至 第74頁，臺北地檢署111年度偵字第14392號卷（下稱偵1439 2卷）㈠第242頁至第243頁，他3717卷㈡第75頁至第76頁，偵1 4392卷㈠第244頁至第245頁，他3717卷㈡第233頁背頁至第237 頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21632號卷（下稱偵2163 2卷）第121頁背頁至第125頁背頁、第52頁至第56頁，臺北 地檢署111年度偵字第21949號卷（下稱偵21949卷）第35頁 背頁至第36頁，臺北地檢署111年度偵字第26101號卷（下稱 偵26101卷）㈠第474頁至第475頁，他3717卷㈡第225頁至第22 9頁背頁、第254頁背頁至第259頁、第294頁至第302頁、第3 09頁背頁，偵14392卷㈠第340頁至第348頁、第355頁背頁， 偵14392卷㈡第17頁至第25頁，臺北地檢署111年度偵字第214 56號卷（下稱偵21456卷）第102頁至第110頁、第117頁背頁 ，臺北地檢署111年度偵字第21631號卷（下稱偵21631卷） 第70頁背頁至第75頁，偵21632卷第45頁至第46頁、第113頁 至第117頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21949卷（下稱 偵21494卷）第68頁至第74頁，他3717卷㈠第250頁至第271頁 ，他3717卷㈡第87頁至第96頁、第261頁至第262頁，偵14392 卷㈠第256頁至第265頁，偵21631卷第77頁至第78頁，偵2610 1卷㈡第531頁至第533頁，他3717卷㈠所附光碟袋內，他3717 卷㈡第292頁背頁，偵14392卷㈠第352頁背頁，偵14392卷㈡第2 9頁背頁，偵21456卷第100頁背頁、第114頁背頁、第115頁 至第116頁背頁，他3717卷㈡第231頁背頁至第233頁、第98頁 至第100頁，偵14392卷㈠第267頁至第269頁，臺北地檢署111 年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第35至39頁，偵26 101卷㈠第516頁至第520頁 ，他3717卷㈡第97頁，偵14392卷㈠ 第266頁、第348頁背頁至第352頁，他3717卷㈡第84頁，偵14 392卷㈠第253頁，偵14392卷㈠第59頁正、背頁、第246頁，偵 21632卷第85頁，偵21949卷第39頁，偵26101卷㈠第668頁至 第670頁，他3717卷㈡第77頁至第83頁，偵14392卷㈠第60頁至 第64頁、第247頁至第252頁，偵21632卷第86頁至第88頁背 頁，偵21949卷第40頁至第42頁背頁，偵26101卷㈠第663頁至 第666頁、第671頁至第685頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950號卷）第38頁至第40頁、第79頁至第 82-1頁，偵26101卷㈠第391頁至第395頁、第779頁至第781頁 、第807頁至第820頁，偵26101卷㈢第223頁至第225頁，他37 17卷㈡第113頁至第115頁，偵14392卷㈠第282頁至第284頁， 偵26101卷㈡第501頁至第527頁、第847頁，偵26101卷㈡第539 頁至第785頁，他3717卷㈠第315頁至第318頁背頁、第322頁 至第325頁，偵26101卷㈡第121頁至第129頁，他3717卷㈡第27 1頁至第278頁背頁，偵14392卷㈠第56頁至第67頁、第137頁 至第138頁、第139頁至第141頁背頁，他3717卷㈡第160頁至 第163頁、第173頁至第178頁、第292頁至第293頁背頁，偵2 1456卷第14頁至26頁背頁、第27頁至第39頁、第61頁至第64 頁背頁、第68頁至第73頁、第100頁至第101頁背頁、第122 頁至第124頁，偵26101卷㈠第39頁至第64頁、第65頁至第89 頁、第91頁至第92頁，偵26101卷㈢第193頁至第197頁，臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度聲羈字第212號卷（ 聲羈212卷）第147頁至第157頁，他3717卷㈠第170頁至第174 頁，他3717卷㈡第2頁至第19頁背頁、第23頁至第24頁、第41 頁至第45頁背頁、第119頁至第121頁、第205-1頁至第207頁 ，偵14392卷㈠第5頁至第6頁、第7頁至第13頁、第82頁至第8 6頁、第158頁至第163頁、第210頁至第214頁背頁、第293頁 至第295頁、第330頁至第332頁背頁、第363頁至第365頁 ， 偵14392卷㈡第62頁至第64頁背頁、第68頁至第70頁背頁 ， 偵26101卷㈠第547頁至第549頁、第551頁至第563頁、第565 頁至第600頁、第607頁至第609頁、第611頁至第612頁，偵2 6101卷㈢第95頁至第100頁、第131頁至第136頁、臺北地院11 1年度聲羈字第143號卷（下稱聲羈143卷）第95頁至第105頁 、臺北地院111年度偵聲字第155號卷（下稱偵聲155卷第67 頁至第71頁，臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3359號卷 第12頁至第12頁背頁、第14頁，他3717卷㈠第176頁至第179 頁背頁，他3717卷㈡第54頁至第57頁、第111頁至第112頁背 頁、第122頁至第124頁、第283頁至第288頁，偵14392卷㈠第 46頁至第47頁、第51頁至第55頁、第88頁至第91頁背頁、第 109頁至第112頁背頁、第153頁至第157頁背頁、第190頁正 、背頁、第223頁至第226頁、第280頁至第281頁背頁 、第2 96頁至第298頁，偵14392卷㈡第11頁至第16頁、第39頁至第4 0頁、第43頁至第45頁背頁，偵26101卷㈠第647頁至第649頁 、第651頁至第654頁、第655頁至第659頁、第661頁至第662 頁，偵26101卷㈢第107頁至第112頁，聲羈143卷第67頁至第7 6頁，偵聲155卷第75頁至第79頁，他3717卷㈡第148頁至第15 0頁背頁、第179頁至第185頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950卷）第14頁正、背頁、第25頁至第28 頁、第55頁至第57頁背頁、第60頁至第66頁、第75頁至第77 頁、第106頁至第112頁、第124頁至第126頁，偵26101卷㈠第 327頁至第355頁，偵26101卷㈢第175頁至第179頁，聲羈212 卷第113頁至第125頁，臺北地院111年度聲羈字第26266號卷 第49頁至第61頁，他3717卷㈡第126頁至第131頁、第139頁至 第144頁、第312頁至第314頁背頁，偵21949卷第9頁至第19 頁、第20頁至第22頁、第43頁至第49頁、第64頁至第66頁背 頁、第77頁至第78頁，偵26101卷㈠第421頁至第441頁、第44 3頁至第447頁，偵26101卷㈢第121頁至第123頁，他3717卷㈡ 第154頁至第157頁、第186頁至第189頁背頁、第219頁至第2 23頁背頁，偵21632卷第21頁至第40頁背頁、第90頁至第93 頁、第95頁至第98頁背頁、第107頁至第111頁背頁、第129 頁至第131頁背頁、第141頁至142頁背頁，偵26101卷㈠第147 頁至第186頁，偵26101卷㈢第155頁至第158頁，聲羈212卷第 139頁至第146頁，他3717卷㈡第167頁至第170頁背頁、第190 頁至第195頁背頁、第246頁至第250頁 、第317頁至第318頁 ，偵21631卷第14頁至第27頁、第40頁至第43頁背頁、第45 頁至第50頁背頁、第62頁至第66頁、第80頁至第81頁、第88 頁至第89頁背頁，偵26101卷㈠第261頁至第287頁，偵26101 卷㈢第165頁至第168頁，聲羈212卷第127頁至第138頁，他37 17卷㈠第186頁至第188頁背頁，他3717卷㈡第25頁至第33頁背 頁、第37頁至第38頁背頁、第61頁至第64頁、第68頁至第71 頁、第125頁正、背頁、第215頁正 、背頁，偵14392卷㈠第2 9頁至第35頁、第120頁至第122頁背頁、第164頁至第168頁 背頁、第230頁至第233頁、第237頁至第240頁、第299頁至 第300頁背頁、第336頁至第338頁背頁、第373頁正、背頁， 偵14392卷㈡第74頁至第75頁，偵26101卷㈠第707頁至第709頁 、第711頁至第719頁、第721頁至第742頁，偵26101卷㈢第14 3頁至第145頁，聲羈143卷第129頁至第138頁，偵聲155卷第 83頁至第86頁，他3717卷㈡第133頁至第136頁，偵21951卷第 14頁至第26頁、第32頁至第33頁、第50頁至第53頁、第79頁 至第80頁背頁，偵26101卷㈠第483頁至第495頁、第501頁至 第503頁，偵26101卷㈢第185頁至第188頁〕；又李振豪等5人 前揭不法行為，共犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同 法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪，經臺北地 院及本院分別判處李振豪有期徒刑18年、陳思瑋有期徒刑16 年6月、黃炫逢有期徒刑16年6月、鄭學鴻有期徒刑15年6月 、黃鈺真有期徒刑9年，並均確定在案之情，亦有臺北地院1 11年度重訴字第15號刑事判決、本院112年度上重訴字第24 號刑事判決、最高法院113年度台上字第2948號刑事判決在 卷可參〔見本院卷㈡第3頁至第249頁，卷㈠第7頁至第267頁、 第337頁至第352頁〕。是原告前開主張之事實，堪信為真實 可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段分別定有明文 。次按民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項本文規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任。查，李振豪等5人對原告施以詐術，將原告買 賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同犯 刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出國等罪乙節，已如前述，則李振豪等5 人共同不法侵害原告之自由，致原告自由權受侵害，造成原 告身心受有相當程度之創傷，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段規定，李振豪等5人自 應對原告所受之精神上損害負連帶賠償責任。 　㈢再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額。本院審酌原告高職畢業、目前從事物流業工作 ，每月薪資為5萬元、無財產；李振豪高中肄業、名下無不 動產，陳思瑋高中畢業、名下無財產，黃炫逢高中肄業，於 112年度共有價值12萬0,570元之投資、薪資所得36萬3,600 元、營利所得2萬1,463元，名下無不動產，鄭學鴻高職畢業 、名下無財產，黃鈺真高中畢業、原在雞排店工作、每月 薪資約2萬多元、名下無財產等情，業據兩造分別陳明在卷 ，並有兩造之財產查詢資料在卷可佐〔見本院卷㈠第405頁至 第406頁，卷㈡第276頁，個資卷第47頁至第49頁、第5頁至第 7頁、第13頁至第27頁、第39頁至第41頁〕，併參酌本件侵權 行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、李振豪等5人之加 害情形及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以50 萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告請求李振豪等5人連帶給付 侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，李振豪 等5人應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本分別於如附表一「說明」欄所示日期各送達李 振豪等5人，則原告分別請求李振豪等5人各給付自附表一「 利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項本 文、第195條第1項前段規定，請求李振豪等5人連帶給付原 告50萬元，及李振豪等5人分別自如附表一「利息起算日」 欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 郭彥琪 附表一：（以下日期部分均為民國）　 編號 被告 利息起算日 說明 1 李振豪 112年9月20日 於112年9月19日送達（見附民卷第7頁） 2 陳思瑋 112年9月20日 於112年9月19日送達（見附民卷第11頁） 3 黃炫逢 112年9月20日 於112年9月19日送達（見附民卷第13頁） 4 鄭學鴻 112年9月19日 於112年9月18日送達（見附民卷第19頁） 5 黃鈺真 112年10月1日 於112年9月20日分別寄存送達桃園市政府警察局八德分局廣興派出所、新北市政府警察局永和分局永和派出所，經10日生效（見附民卷第23頁、第25頁）。 附表二： 暱稱或綽號表 李振豪 新仔、新 黃炫逢 炫風、旋風、大勝 林晉宇 翁明軒、金東佐、MVP、Tiger、虎、阿虎、武小宇、小宇、地藏 陳思瑋 Nick、思、小瑋、小思、MALBORO 楊家豪 DAVID 鄭學鴻 鄭經理、KK、何必問、阿鴻 陳均翰 陳翰、小寶 黃鈺真 陳庭婷、林溫妮、林惠柏 王契文 柯基文、李裕凱 蔡昇翰 蔡百萬、巴斯、發哥 附表三：犯罪所得計算表 （各項目下之數字均為新臺幣，各項金額若非整數，小數 　　　 點後均無條件捨棄） （黃炫逢部分未列入此表） B4 總獲利 349900 B10 總獲利 337688 B11 總獲利 359188 B15 總獲利 327000 B16 總獲利 323500 B17 總獲利 299400 B20 總獲利 123500 B26 總獲利 256400 B27 總獲利 255200 B28 總獲利 228900 B29 總獲利 253700 B30 總獲利 255700 B38 總獲利 248100 B46 總獲利 148800 B53 總獲利 201200 合計 李振豪 (公司) 104,970 (公司) 101,306 (公司) 107,756 (公司) 98,100 (公司) 97,050 (公司) 89,820 (公司) 37,050 (公司) 76,920 (公司) 76,560 (公司) 68,670 (公司) 76,110 (公司) 76,710 (公司) 74,430 (公司) 44,640 (公司) 60,360 1,190,452 陳思瑋 (會計) 17,495 (核酸) 8,747 (會計) 16,884 (外交部) 16,884 (會計) 17,959 (外交部) 17,959 (會計) 16,350 (會計) 16,175 (外交部) 16,175 (會計) 14,970 (外交部) 14,970 (會計) 6,175 (外交部) 6,175 (會計) 12,820 (外交部) 6,410 (會計) 12,760 (會計) 11,445 (會計) 12,685 (會計) 12,785 (會計) 12,405 (會計) 7,440 (會計) 10,060 (外交部) 10,060 295,788 鄭學鴻 (外交部) 8,747 (核酸) 8,747 (機場) 8,747 (核酸) 16,884 (核酸) 17,959 (核酸) 16,350 (開發) 97,050 (核酸) 16,175 (機場) 16,175 (開發) 89,820 (核酸) 14,970 (機場) 14,970 (核酸) 6,410 (核酸) 5,722 (核酸) 6,342 (核酸) 6,392 351,460 黃鈺真 (開發) 76,920 (外交部) 6,410 (開發) 74,430 (外交部 ) 6,202 (與1名不詳共犯均分 ) (機場) 12,405 (與1名不詳共犯均分 ) 176,367

2025-03-25

TPHV-113-訴易-87-20250325-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2045號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張珉翰 指定辯護人 張家禎律師（義務律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 訴緝字第46號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號、第8220號、第9583 號、108年度營偵字第1379號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪事實一㈡部分所處之刑、定應執行刑暨沒收部分 撤銷。 上開撤銷部分，張珉翰處如量刑附表編號2「本院主文」欄所示 之刑。 其他上訴駁回（即關於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分所處之刑 ）。 上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號20、 21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示 之物，均沒收之。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布 、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定 ；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提 起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法 院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分 繫屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於 法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可 分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正 施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴 ，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權， 亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時 ，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條 是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範 圍之時點依據（最高法院110年度台上字第4984號判決意旨 參照）。查本案係於上開規定修正施行前之108年8月16日繫 屬於原審法院，經判決上訴後，於上開規定修正施行後之11 3年12月19日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署108年8月1 6日函、原審法院113年12月18日函及其上之收文戳章附卷可 考（原審卷一第7頁、本院卷第3頁），是本案上訴之效力及 其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明 。 二、原審於113年10月24日以112年度訴緝字第46號判決判處被告 張珉翰㈠犯發起犯罪組織罪（想像競合三人以上共同詐欺取 財罪），處有期徒刑2年（下稱犯罪事實一㈠）。㈡又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（下稱犯罪事實一 ㈡）。㈢又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月 （下稱犯罪事實二）。應執行有期徒刑3年。並諭知未扣案 犯罪所得新臺幣59萬8,800元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審敘明被告已經與犯罪 事實一㈡所示被害人丁○○和解，並賠償其所受損失，倘再諭 知沒收追徵該部分犯罪所得顯然過苛，故不予宣告沒收）； 扣案如原判決附表（下稱附表）編號1至7、9、11至13、17- 1、23所示之物，均沒收之。檢察官、被告於收受該判決正 本後，檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴（詳後述）， 上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑（含定應執行刑 ，下同）、沒收部分上訴（詳後述），經本院當庭向檢察官 、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷一第216、218頁 、卷二第13頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判 決關於被告所犯各罪量刑部分及被告就原判決關於沒收部分 提起上訴，而該量刑、沒收部分與原判決其他部分之認定（ 含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、罪數等部分）， 依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限 於原判決關於被告所犯各罪所處之刑及沒收部分，認定事實 、論罪等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因檢察官、被告張珉翰均明示僅就原審判 決關於其所犯之各罪量刑，及被告張珉翰另就沒收部分提起 上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據 及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度 訴緝字第46號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述 與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認 後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調 查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈司法院為促使法院量刑得以融入人民 之法律感情，自104年起嘗試結合統計科學與量刑資訊，將 量刑資訊系統中之判決資料，透過統計迴歸方法，分析各種 犯罪之刑度，及各種量刑因子對於刑度之影響力大小，並邀 集審、檢、辯、學、相關政府機關及民間組織，組成焦點團 體，深度討論藉由分析判決所得之量刑因子及影響力大小， 予以適度修正調整，並於107年12月21日啟用「量刑趨勢建 議系統」，力求建構公平、透明與信實之司法，並據以建議 法官應重視之量刑因子及相對應之刑度區間。從而，法院審 酌個案情節後，倘無其他特殊之量刑因素，然其判決所處之 刑與量刑趨勢建議系統對應之刑度區間嚴重偏離，即難謂與 比例原則及公平原則無違。⒉本案被告張珉翰為發起、指揮 詐欺集團犯罪之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集 團成員邱銘鎰、劉豐銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○ 漢等人加入台南善化機房之詐欺集團；就犯罪事實二招募、 指揮詐欺集團成員朱冠瑋、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」 、「阿勳」等人加入台中平德機房，且兩次詐欺機房均為跨 境詐欺犯罪組織，又參以原審業以108年度訴字第850號判決 ，判處邱銘鎰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8 月。又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期 徒刑2年6月；朱冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處 有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處 有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年，有原審108年度訴字 第850號判決1份在卷可查。然查，被告張珉翰於上開台南善 化機房、台中平德機房均為詐欺犯罪之發起及主謀，是以， 倘被告張珉翰相較於其他共犯，無其他應特別有利之考量， 對被告張珉翰之量刑理應顯著重於其他共犯，方符合責罰相 當原則。惟查，原審判處被告張珉翰其中就犯三人以上共同 詐欺取財罪（指犯罪事實一㈡），處有期徒刑1年2月，竟較 同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開宣告刑度均更低，且被告張珉 翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋 上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公 平原則。再者，參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉 犯電信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6 至10人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬 元至100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解 等情形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3 年11月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相 去甚遠，此有司法院「量刑趨勢建議系統」查詢列印資料1 紙在卷可憑，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌 ，是請上級審法院撤銷原判決之量刑，更為適當合法之判決 等語。 　㈡被告張珉翰上訴意旨略以：被告針對量刑部分提出上訴，⒈被 告張珉翰對於發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及原審審理中 均坦承不諱，應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規 定，減輕其刑，然原審判決被告犯發起犯罪組織罪，處有期 徒刑貳年，顯然過重。本件被告並非為警方查獲後才停止從 事詐騙集團工作，而是於警方查獲前（108年1月間）即停止 犯案，請庭上審酌上情，撤銷原判決，從輕量刑。⒉又查， 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一 被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上5或②同 一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元 、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得 」係指被害受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有 「犯罪所得」自應作此解釋。此有最高法院113年度台上字 第3589號刑事判決可資參照。被告張珉翰委託其父親乙○○與 被害人丁○○女士達成和解，被害人丁○○係遭詐騙人民幣4萬8 266元，而被告張珉翰賠償人民幣5萬5千元，以美金計算為7 596.6元，此部分由被告父親乙○○及被告母親王欣怡二人使 用京城銀行與西聯公司聯合推出的西聯匯款通路「京匯通」 匯入丁○○女士於中國的微信帳戶，並提出雙方微信對話內容 ，顯見，被告張珉翰已完全賠償被害人丁○○女士的損失，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；若庭 上仍認不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，則應 認被告張珉翰犯罪情狀尚可憫恕，依刑法第59條規定，減輕 其刑，而原審判處有期徒刑1年2月，顯然過重，請庭上撤銷 原判決，從輕量刑。⒊就被害人甲○○部分，原審判決被告張 珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，應有期徒刑1年10月，顯 然過重。被告張珉翰目前另案在監執行中，預計114年2月將 出監（已執行刑期期滿，現經本案羈押中），就被害人甲○○ 部分，被告張珉翰想自行前往大陸與其洽談和解，或繳交犯 罪所得，若被告張珉翰有繳交此部分犯罪所得，請庭上撤銷 原判決，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕 其刑，以勵自新。⒋綜上所陳，原審判決被告張珉翰應執行 有期徒刑3年，顯然過重請庭上撤銷原判決，並審酌被告張 珉翰五專肄業、未婚無子女，入監前是電腦設備買賣之科技 公司的負責人。被告張珉翰坦承全部犯罪事實，犯後態度良 好，被告張珉翰涉犯發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及本院 審理中均坦承不諱，請庭上依修正前組織犯罪條例第8條第1 項後段之規定，減輕其刑；另被告張珉翰坦承三人以上共同 詐欺取財等犯行，被告張珉翰有賠償被害人丁○○損失，並取 得被害人丁○○之原諒，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定或依刑法第59條之規定，減輕其刑，並為較輕之應執 行刑，以勵自新。⒌另關於原判決沒收及追徵犯罪所得（新 臺幣59萬8,800元）部分，被告張珉翰願意繳回犯罪所得， 並請併為斟酌此部分之沒收是否變更等語。其辯護人並以同 上理由，及提出以被告張珉翰有意願繳交全部犯罪所得、符 合刑法第59條其情可憫事由等情，為被告量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告張珉翰經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本 院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及 論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定 之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修 正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予 以說明。 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告張珉翰於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於 112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正 後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度， 僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條 例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業 經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題， 而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正 前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正 後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑， 增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較 結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定。 　㈡關於刑法部分： 　　被告張珉翰行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5 月31日修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1 至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告張珉翰行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手 減免其刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑 規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規 定對被告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應 適用新制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法 第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法 第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯 刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無 此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法 律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所 定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適 用餘地，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠本件犯罪事實一㈠部分，被告張珉翰於偵查、原審及本院審判 時均自白發起詐欺機房犯罪組織犯行（偵一卷第201至202頁 、原審訴緝卷第320頁、本院卷二第43頁），應依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈡按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明 文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明 知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於 大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告張珉翰可明顯查 知其等為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思 ，且檢察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯 時未成年……」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。 　㈢本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　本案被告張珉翰於偵查及歷次審判均自白本案詐欺取財全部 犯行（偵一卷第201至202頁、原審訴緝卷第320頁、本院卷 二第43頁），按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳 交其犯罪所得」之範圍，因⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴 之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該 段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所 受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得 之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下；⒉依刑法第66條前段規定之減輕其刑範 圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確 定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度 等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標， 彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減 輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的 ；⒊且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、 貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具 有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且 證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯， 降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為 人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇 欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號 判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動 繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台 上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台 上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍 之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。被 告張珉翰就犯罪事實一㈡部分，業與被害人楊春豔於原審審 理期間和解並賠償其損失，等同自動繳交犯罪所得，是就本 案犯罪事實一㈡部分犯罪所得應可認已全部繳還被害人，此 部分被告張珉翰應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，爰依該規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠、犯罪事實二 部分，被告張珉翰並無自動繳交其犯罪所得，自與新修訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定不合，併予敘明 。 　㈣另辯護人為被告張珉翰辯護於原審主張：被告張珉翰並非遭 警方查獲才停止從事詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意 賠償被害人之損失，就得以聯繫的被害人丁○○也達成和解並 賠償完畢，獲得其原諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑 法第59條酌減其刑。被告張珉翰上訴復以同上理由為請求， 惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。查被告張珉翰坦承本案全部犯行，事後並透 過家人跨海與犯罪事實一㈡被害人丁○○達成和解，並給付賠 償金額等情，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日南檢和往 112蒞16037字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害 人丁○○聯絡方式及被告父親提出之與丁○○微信對話內容（原 審訴緝卷第217至223、245至257頁）在卷可憑，雖可見被告 張珉翰有悔悟之情，然其所犯犯罪事實一㈠、一㈡、二等數罪 ，以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利，機房 內同時有數人，具有一定之規模，又被告張珉翰撰寫教戰手 冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得， 顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、 手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者 ，其所犯犯罪事實一㈠發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑 後，其法定最低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為 和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之 情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，被 告張珉翰上訴主張應審酌刑法第59條事由再予酌減其刑之所 請，實難同意。 四、關於犯罪事實一㈡之量刑、本案沒收部分撤銷改判之理由： 　㈠原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就犯罪事 實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。惟就量刑部分，被告張珉翰於本案偵查及歷 次審判中均自白詐欺犯行，且新制定詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之自白並繳交犯罪所得得予減刑之規定，增訂之 規定對被告有利，本件被告張珉翰（犯罪事實一㈡部分已返 還被害人楊春豔犯罪所得已如前述）已有符合自動繳交其犯 罪所得之要件（至於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分則未自 動繳交犯罪所得）；原審未及審酌及此，容有未合，原審（ 犯罪事實一㈡部分）量刑即有調整之必要。被告張珉翰上訴 就原審判決犯罪事實一㈡量刑部分請求此部分從輕量處其刑 ，為有理由，檢察官就此部分上訴量刑過輕則無理由，原判 決既有上開未予審酌之處，關於被告張珉翰所犯（犯罪事實 一㈡部分）所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失 所附麗，應由本院就此部分均予以撤銷改判，期臻妥適。 　㈡另就沒收部分，原審判決理由說明附表二編號20、21部分（ 編號20：人民幣佰元鈔〈人民幣800元〉8張、編號21：新臺幣 仟元鈔〈新臺幣1萬2000元〉12張），為被告張珉翰犯罪所得 ，業已扣案應予沒收，惟判決主文欄漏未記載此部分扣案犯 罪所得沒收宣告，有主文及理由矛盾之不當，自欠允洽，爰 併予撤銷改判。 　㈢犯罪事實一㈡部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張珉翰正值青壯，竟不 思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機 房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工 作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐 欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害 他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰 犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人跨海與（犯罪事實一 ㈡）被害人丁○○達成和解，並已給付賠償金，認已符合自動 繳交其犯罪所得之要件，詳如前述，應認有悔意；兼衡被告 張珉翰自陳教育程度為五專肄業、未婚，入監前為電腦設備 買賣之科技公司負責人，暨其素行、本案犯罪事實一㈡之犯 罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，量 處如主文第2項所示（即附表編號2「本院主文」欄所示）之 刑，以示懲儆。 　㈣本案沒收部分之說明：　　 　⒈被告張珉翰於偵訊及原審審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺 款項的20％、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺 幣是詐騙所得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元 ，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙 甲○○部分經判決沒收共新臺幣15萬2,000元（加上扣案2萬元 部分），該次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下 就是伊的（偵一卷第199頁，原審訴緝卷第341至342頁）。 是同案被告李宗儒向不詳大陸女子詐得人民幣5萬元部分， 換算成新臺幣，依對被告張珉翰最有利之比例即一比四換算 ，約新臺幣20萬元，同案被告李宗儒分到新臺幣5萬元，給 水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12萬元即為被告張珉 翰之不法犯罪所得；另同案被告陳亨連向被害人甲○○詐得人 民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新臺 幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2,000元，水房 獲得15％即新臺幣11萬4,000元，剩餘新臺幣49萬4,000元即 為被告張珉翰之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人 民幣及新臺幣現金，既經被告張珉翰供陳為其不法犯罪所得 （原審訴緝卷第341頁），均應依刑法第38條之1第1項前段 規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新臺幣59萬8,800元部 分（新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4,000元-〈人民幣800元4＋新 臺幣1萬2,000元〉＝59萬8,800元），因未經發還，亦應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 　⒉至被告張珉翰已經與犯罪事實一㈡所示遭鄭○忠詐騙之被害人 丁○○和解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該 部分犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之 雙重追索危險，對被告張珉翰顯然過苛，故依刑法第38條之 2第2項之規定，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此 敘明。 　⒊另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係被 告張珉翰購買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之 物，係「海風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物 ，係作為監督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8 、10所示之物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示 之物，均跟犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙 使用，編號17-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係 ；附表編號18、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支 手機才是詐騙使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟 詐騙沒有關係等情，業據被告張珉翰供陳在卷（警一卷第16 至18頁，原審訴緝卷第340至341頁），是附表編號1至7、9 、11至13、17-1、23所示之物，均供本案詐欺犯罪所用，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒋附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告張珉翰等人租用房 屋作為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物 ，均無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此 敘明。　　 五、駁回上訴部分（即檢察官、被告張珉翰上訴關於犯罪事實一 ㈠、犯罪事實二部分所處之刑、檢察官上訴關於犯罪事實一㈡ 所處之刑部分） 　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　㈡原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就⒈犯罪事 實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；又其指揮犯罪組織之低度行為，應為發起之高 度行為所吸收，不另論罪。⒉犯罪事實二所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。上述被 告張珉翰於發起犯罪組織之繼續行為中，就犯罪事實一㈠所 示首次違犯上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。量刑部 分，已斟酌犯罪事實一㈠部分就想像競合輕罪部分之減刑（ 參與犯罪組織之自白減刑規定）為量刑因子併予審酌，關於 刑之量定，本案原審審酌被告張珉翰正值青壯，竟不思循正 途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪 組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以 組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪 ，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財 產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰犯後坦 承犯行，態度尚佳，應認有悔意；兼衡被告張珉翰自陳教育 程度、家庭經濟及生活狀況，暨其素行、本案（犯罪事實一 ㈠、二部分）之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損 害等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年10月之刑。 　㈢是原審關於犯罪事實一㈠、二量刑部分，已綜合全案證據資料 並已充分審酌被告張珉翰之犯罪情狀、造成之危害程度等刑 法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前 述： 　⒈被告張珉翰上訴企望與（犯罪事實二）被害人甲○○商談和解 、願自動繳交犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分犯罪所得以求 減刑。然迄至本院審理終結，被告張珉翰未提出其已與被害 人甲○○和解、或賠償其損失，或繳回其餘犯罪所得之證明， 無可為有利被告張珉翰之量刑因子為考量，被告張珉翰此部 分上訴請求從輕量刑之理由，則無可採。 　⒉檢察官上訴固以本案被告張珉翰為發起、指揮詐欺集團犯罪 之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集團成員，原審 判處被告張珉翰其中（犯罪事實一㈡）罪刑，竟較同案被告 邱銘鎰、朱冠瑋已受另案判決宣告刑度均更低，且被告張珉 翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋 上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公 平原則。再參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉犯電 信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6至10 人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬元至 100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解等情 形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3年11 月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相去甚 遠，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌等語，惟 司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促 請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案 情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第18點亦揭示此旨。且各案犯罪情 節及量刑衡酌標準不一，本案被告張珉翰與同案被告之個別 犯後態度、和解情形亦有不同，且以被告張珉翰已主動與犯 罪事實一㈡被害人楊春豔達成和解，並有符合新修訂詐欺犯 罪危害防治條例第47條前段減刑規定應再予減刑，已如前述 ，原審就被告張珉翰犯罪事實一㈡判處刑度亦未見有何有嚴 重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，及所定執行刑 均難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情，檢察官 上訴意旨執「量刑趨勢建議系統」所建議本案刑度之意見， 指摘原審關於犯罪事實一㈡部分量刑過輕而有不當，並不足 採。 　⒊則原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列 情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使， 既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權 濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。故檢察官上訴關於上開犯罪事實一㈠、 二部分之量刑過輕、被告上訴關於犯罪事實一㈠、二部分之 量刑過重，均無理由，俱應予駁回。 六、定其應執行刑部分：　　 　　衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方 式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多 數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量 罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人 人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務 見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均 集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型及侵害法益同質 性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情， 就被告張珉翰上開撤銷部分（犯罪事實一㈡）及駁回部分（ 犯罪事實一㈠、二）所處之刑，爰依刑法第51條第5款規定， 併定其應執行之刑如主文第四項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 量刑附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 （量刑部分） （沒收部分） 1 原判決犯罪事實一㈠（被害人：大陸地區不詳女子） 張珉翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號201、21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。 2 原判決犯罪事實一㈡（被害人：大陸地區人士丁○○） 張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張珉翰處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決犯罪事實二（被害人：大陸地區人士甲○○） 張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回 附表（扣押物）： 編號 物品名稱 數量 扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號000000000000000號、序號000000000000000號、序號000000000000000號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人張珉翰同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號000000000000000號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080386478號卷 警二卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080227756號卷 他字卷 臺灣臺南地方檢察署107年度他字第5026號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8220號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9583號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第1379號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第108號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第126號卷 聲羈一卷 臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第129號卷 聲羈二卷 臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第142號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院108年度訴字第850號卷 原審訴緝卷 臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號卷 本院卷 本院113年度上訴字第2045號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2045-20250325-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.