Know99判決書

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還股權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡更一字第1號原告賴春敏訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告呂嘉豪王靜子共同訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年1月23日和訴外人國信環保股份有限公司（於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」，下稱國信公司）之代表人徐科福簽署契約，由原告以新臺幣（下同）767萬元技術價值作為投資國信公司之股金入股，持股33.3％（下稱入股契約）。於110年9月23日由原告擔任國信公司之董事長、被告王靜子擔任監察人。嗣原告於111年1月7日在國信公司辦公室之會議室，遭被告呂嘉豪以原告擔任國信公司董事長時請款未以發票報銷，並表示其有親戚在國稅局擔任高級幹部，欲令原告及原告之子即訴外人賴聖杰面臨刑事追訴等語脅迫，另於原告前往廁所時熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開，原告非在意思自由之情形下簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358％股權（即1萬1,17 90股）讓與王靜子（下稱原證3股權讓渡書）；復於111年4 月25日亦在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫，非在意思自由之情形下簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.054％股權（5萬540股）讓與被告呂嘉豪（下稱原證5股權讓渡書）。原告分別於111年5月50日、111年10月24日依民法第92條第1項規定發函予被告撤銷原證3、原證5股權讓渡書之意思表示等語，並聲明：㈠確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,790股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在；㈡確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4 月25日之轉讓行為不存在（本院卷第108頁）。二、被告則以：原告因涉有背信、侵占公司款項之情事，呂嘉豪依入股契約第9條約定，代公司向原告索回當時約定之技術股股權；兩造是合意於簽署原證3、原證股權讓渡書，呂嘉豪均無以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏怖，原告所為轉讓股權之意思表示，均出於其個人自由意志之決定，顯無意思表示不自由之情形，故原告欲撤銷原證3、原證5股權讓渡書轉讓股權之意思表示，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第51頁至第52頁、第93頁反面、第111 頁反面，並依判決格式略作文字上之修正）：　㈠於107年1月23日原告和國信公司徐科福簽署入股契約，由原告以767萬元做為投資公司之股金，持股33.3%。110年9月23 日公司登記上由原告擔任公司董事長，王靜子擔任公司監察人。　㈡於111年1月7日原告簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358 ％股權（1萬1,790股）讓與王靜子。　㈢於111年4月25日原告簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.05 4％股權（5萬540股）讓與呂嘉豪。　㈣國信公司於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」。　㈤被告有收受原告於111年5月50日、111年10月24日寄發之信函，原告未罹於民法第93條規定之1年除斥期間。四、本院之判斷：　㈠原告於111年1月7日簽署原證3讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告雖主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫等語。惟查：　⑴原告配偶即證人王雅惠於本院具結證稱：111年1月7日我有和原告一同前往國信公司辦公室，當天原本是跟原告外出，途中訴外人即李彤琪打電話給原告說有事情要跟原告說，因為原告來不及載我回家，所以我就跟原告一起去國信公司。兒子賴聖杰因為在國信公司擔任廠長，當天也在現場。所以當天在場的人有我和原告、賴聖杰、李彤琪、呂嘉豪。到現場之後，呂嘉豪拿一本文件中古機械，還有維修零件的東西，呂嘉豪跟我們說我們跟國信公司請款都沒有開立發票，然後說我們背信他們來請款。當時呂嘉豪一直講沒有開發票，但是我說我補發票給你阿，呂嘉豪說不是補發票而已，他就開始拍桌，並稱請款沒有開發票，這些錢叫原告補給被告呂嘉豪，如果這本帳冊拿去國稅局的話，呂嘉豪說會讓賴聖杰吃刑責，還跟我說呂嘉豪有親戚在國稅局擔任高級人員，如果這本帳冊送出去的話，會讓賴聖杰沒完沒了。因為我們不懂法律，講這樣我會擔心，我行得正，我不怕人家去查。呂嘉豪當時沒有攜帶武器或夥同其他人在場，只有拍桌子。後來原告去廁所，呂嘉豪跟著去，我不知道他們在講什麼，但他們講很大聲，內容我沒有聽清楚，後來原告是含淚進來的。原告上完廁所回來後就簽署原證3股權讓渡書，簽署的當下沒有做什麼威脅行為等語（本院卷第109頁至第110頁）。足見111年1月7日原告前往國信公司辦公室時，尚有證人王雅惠以及賴聖杰2人至親之親屬陪同在場，相較於呂嘉豪僅1人，原告已具有人數上優勢，且呂嘉豪並無夥同他人或攜帶武器，或不讓原告自由離開現場之情，縱呂嘉豪先以公司帳冊及稅務問題質問原告，原告及證人王雅惠亦自認無不法，可受呂嘉豪檢驗，當場反駁呂嘉豪，縱因不諳法律而擔心，亦可嗣後再行詢問專業人士後決定如何處理公司帳冊及稅務問題，原告殊無心生畏怖，亦無必須當下簽署原證3股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言。　⑵再查，國信公司會計即證人李彤琪於本院具結證稱：有看過原證3股權讓渡書。其實之前有開滿多會議，原告對於公司執行有些帳目不清，股東覺得原告不適合擔任公司負責人。每次會議都沒有威脅性，大家聲音比較大而已，原告講話聲音本來就很大，我覺得是正常的聲音，平常大家也是這樣講話，因為公司現場有破碎木材的機械在運作，聲音比較吵雜，所以大家講話都比較大聲。呂嘉豪沒有拿武器，也沒有其他人員在現場威脅原告。我沒有看過原告流眼淚。我沒有看過原告哭過。原告在會議途中也沒有反應義肢的部分有不舒服的情形等語（本院卷第110頁反面至第111頁）。足見王雅惠雖證稱原告上完廁所含淚回來，但證人李彤琪並未見此情，是原告是否有含淚回來簽署原證3股權讓渡書乙節，即屬有疑。且王雅惠既未隨原告前往廁所，未親自見聞原告及呂嘉豪談話內容，可見呂嘉豪究與原告討論何事、內容為何，為何原告於廁所回來後即簽署原證3股權讓渡書，原因或動機不明，無從僅以原告是含淚回來簽署原證3股權讓渡書逕認原告有受脅迫之情。　⑶原告雖提出照片稱前往廁所時遭呂嘉豪熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開等語，然觀諸原告所提照片拍攝時間顯示為110年1 月11日（本院卷第38頁至第40頁），為簽署原證3股權讓渡書之前，顯無從憑此照片逕認呂嘉豪有對原告施暴之情。又參諸證人李彤琪上開證述，其並未看到原告有反應義肢部分有不舒服，而證人王雅惠亦因未一同前往廁所而未見呂嘉豪有施暴之情，是原告此部分之主張，亦無所據。　⒊據此，原告簽署原證3讓渡書時，並無受呂嘉豪脅迫，堪予認定。原告主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫，依民法第92條第1項規定，撤銷簽署原證3讓渡書之意思表示，並無理由。　㈡原告於111年4月25日簽署原證5股權讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈原告雖主張111年4月25日在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫下簽署原證5股權讓渡書，有錄音及譯文為證等語。惟查：　⑴觀諸兩造同意所提之被證5-1錄音譯文內容為：呂嘉豪稱我為什麼今天來這裡跟你大小聲，是你自己做了什麼事情你知道嗎？你都認為自己沒有錯嗎？聯絡外面要來掏空自己公司，讓自己公司難看，你當一個董事長你這樣還要再當董事長嗎？董事長換人做好不好？原告稱有什麼關係，誰當不都一樣，別人當，不要我兒子當就好，不然讓你當；呂嘉豪稱為什麼你兒子不當？原告稱他...那很多原因，跟你講那些；呂嘉豪稱你什麼事都很多原因，為什麼你兒子不能當？你兒子要是想當呢？他如果自己有意願，你要不要讓他當？原告稱有意願讓他當，有什麼關係，自己的兒子要當，是因為有某種原因，跟你講，你自己問就好了，他要當就當；呂嘉豪要當的話，你要辭嗎？我現在很簡單跟你講，讓你自己辭，我不漏你氣，不然我開董事會讓你很難堪，我今天是隨便講講，還有很多事情，我只要求你辭掉，董事也辭掉。我等一下東西拿出來你就得辭，不用講你就得辭，現在還留面子給你，你自己好好想想，我已經跟你講，過了這個村，沒有那個店，還是你要先看我要拿什麼東西給你看？原告稱哪有什麼東西；呂嘉豪稱你真的自己做什麼事情都不知道，我要是拿出來，我們講的事情又完全改變，都照我的意思今天沒跟我談好，我出去一通電話，現在都在律師那裡，包括稅務的問題，都在律師那裡，我就一通電話就好了，不用看那麼久，這就是你的，3年而已，不多，再加上你現在緩刑，你看要判多久，這樣有沒有事？原告稱印章是誰刻的我怎麼知道，我哪有拿印章去抵押什麼，我不知道等語（本院卷第74頁至第79頁），足見原告和呂嘉豪起初在討論公司董事長應由何人擔任，原告認為誰擔任都一樣，不要原告兒子擔任就好，嗣呂嘉豪才提出原告恐有稅務等問題，以及原告可能涉及刑事責任，要求原告辭去董事長，但原告當場即反對稱印章是誰刻的我怎麼知道，哪有拿印章去抵押什麼，其均不知呂嘉豪所稱為何事，是原告既當場否認呂嘉豪所為之指控，當無心生畏怖，必須當下簽署原證5股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言，自難僅憑上開對話，逕認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⑵再觀諸兩造同意所提之被證5-2錄音譯文內容為：呂嘉豪稱社會事你叫我出來講，兩邊都講好了，結果你沒做，我比阿昌還沒面子，你不是洗我的臉，還叫人出來講，你不是洗我的臉嗎？不然這叫什麼？原告稱沒有，不是這樣講，阿昌今天要是...呂嘉豪稱蛤!（拍桌）；原告稱要是有做，我什麼都給他也沒關係，你聽得懂嗎？根本事情都沒做，東西也還在那裡；呂嘉豪稱你不要跟我講那些，你叫人出來，你不用跟人家處理？原告稱他有幫我處理到事情嗎？有處理圓滿嗎？也是在那裡，維持原狀；呂嘉豪稱對方不要，對方就是這樣；原告稱對方怎麼會不要？呂嘉豪稱我跟你講，都不用跟我講，反正我知道你洗我的臉而已，你講話還有什麼誠信？至少我今天做什麼事情都有誠信，上次稅的問題我也不會再拿出來跟你講，我有拿出來跟你講嗎？我都做得到做得到；原告稱恩；呂嘉豪稱你講得到，哪一樣有做到？打電話也是你打給我，我也跟你說好，禮拜五要處理，賴董你今天36萬拿不出來，騙誰？...要讓你淨身出戶，完全都沒有，我跟你講，我都正正當當跟人家相處，我從來不曾這樣對待別人，是你自己做什麼事情你自己反思一下，我從剛剛跟你講的事情，你反思一下。...好，不要簽，沒差，我跟你講，賴董，我不是欠這些，我今天欠一個感受而已，講坦白一點就是這樣，我今天簽這個，我可以今天當場撕掉沒關係，等一下開會你也是一樣，沒了，什麼我叫你簽，老子是留面子給你，不漏你氣，你現在要我漏你氣嗎？我讓你在晚輩面前還有臉可以走，是你自己辭職的，不然不要：原告稱：好，我不簽，這樣就好了；呂嘉豪稱我的，我的，該還人家的要還人家，不要有的沒的，你今天這一份沒簽，我絕對告，真的，我只欠一個感受而已，你這樣搞我，外面的事情，公司開會的事情去外面亂講，說老子欠阿富，阿昌幫你處理好，幹你娘，又叫人去講，洗我的臉，不是一句謝謝、對不起而已，我跟你講，這些其實我不稀罕，要的話我直接用官司處理，稅的部分我連講都不讓你講，公司你沒開發票的，老子都要追討，不會少一毛，講坦白一點就是這樣，不用看，要簽就簽，不然不要簽，沒差，哈囉，成哥的轉讓書給我；原告稱他叫我簽給他，我沒辦法簽給他，我不答應...這張我簽給你，這個我不簽，這樣可以嗎？呂嘉豪稱好，先簽，你說要簽先簽，我們等一下再討論，一樣一樣來等語（本院卷第83 頁至第89頁），足見起初為呂嘉豪相當不悅質問原告不講誠信，不願再給原告機會，然原告也一再向呂嘉豪解釋及爭執，最終原告仍稱我沒辦法簽給他，這張我簽給你，這我不簽等語，可見原告仍有相當自主決定之空間及選擇機會，而非單方面受呂嘉豪情緒之壓迫，且縱呂嘉豪有拍桌、辱罵三字經，僅為呂嘉豪情緒激動，原告仍一再與呂嘉豪討論如何處理事務，並非無法再與呂嘉豪溝通，當無心生畏怖可言，難認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⒉另原告雖曾就上情向臺灣桃園地方檢察署對呂嘉豪提起妨害自由告訴，告訴意旨稱呂嘉豪因國信公司股份與其發生糾紛，基於恐嚇之犯意，對原告恫稱你會被關3年以上的刑期，致原告心生畏懼，足生危害於安全等語，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第27471號案件偵辦，嗣原告向臺灣桃園地方檢察署檢察官當庭表示我們已經和解，本案純屬誤會，經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書在卷可稽（本院112年度桃簡字第656號卷第23頁），又對於原告為何不再追究上情，本院於113年9月19日言詞辯論時訊問原告本人時，原告僅空泛稱是律師叫我這樣講的等語（本院卷第93頁），足見原告就111年4月25日簽署原證5 股權讓渡書時，是否有受呂嘉豪脅迫乙節，前後主張不一，要難可採。　　五、綜上所述，原告請求確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,7 90股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在，以及確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4月25日之轉讓行為不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡更一-1-20250225-1

自

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度自字第4號自訴人張惠民自訴代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告甲男（真實姓名、年籍資料均詳卷）上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲男無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲男於民國113年1月10日20時許，偕同配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人甲○○所任職之○○補習班（位在南投縣草屯鎮，地址詳卷），指稱自訴人於87、88年間曾攜帶當時尚未成年之乙女至汽車旅館予以撫摸、為性行為而涉犯對未成年人強制猥褻、性交等妨害性自主犯行云云，並要求自訴人錄製道歉影片，否則將與立委聯合召開記者會對外公布上開情事，以此等加害自訴人名譽之將來惡害為告知，致自訴人心生畏懼而未敢當場就被告前開指控立即否認，並配合被告錄音及陳述「我生殖器沒有放進去（台語）」。嗣被告及其配偶離開後，自訴人隨即就被告指稱自訴人所涉犯之上開與未成年人性交、猥褻犯行向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）提出告發自清，故未配合錄製道歉影片，113年2月5日並有自稱立法委員游灝助理之人致電自訴人，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條、第163條規定係編列在該法第一編總則第12 章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用。除其中第161 條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。惟第161 條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第25 2條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正。亦即，當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限，刑事訴訟法第163條第1項、第2項定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846 號判決要旨參照）。是自訴人就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑惟利被告原則，為被告無罪之判決。三、自訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：自訴人與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖與聊天紀錄、南投地檢113年度偵字第3373號案件開庭通知、自訴人手機門號113年2月5日通聯記錄、113年1月10日對話錄音檔及譯文等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地偕同其配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人所任職之○○補習班，並談及20幾年前乙女遭自訴人做的事情等節，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我去找自訴人只是要轉達乙女跟我講的話，並確認乙女講的內容是不是事實，拍影片致歉是自訴人自己主動說的，不是我要求的，我並沒有說若自訴人不拍道歉影片就要召開記者會對外公布自訴人涉嫌妨害性自主等語（見本院卷第13 6頁）。經查：　㈠按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。總之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡細譯自訴人、被告、被告配偶3人於113年1月10日在○○補習班對話之錄音譯文（見本院卷第107至127頁）可知，被告一開始即表明「……重點是說這二十幾年來，我不知道他（即乙女）期間，有過他什麼消息我不知道，他這二十多年來，在美國那個心理醫生，我不知道看幾年他都沒有講，我們都不知道，他這次回來，突然說這個可能老實講是這樣，幾年前不是有那個林弈含事件，然後對他的衝擊也很大，最近那個什麼，前一陣子那個什麼MeToo，然後他一直在想，他過去這樣他很難過，然後回來就說給我們兩個聽，然後我就問他說，那你現在怎麼辦，我坦白講，你現在怎麼辦，他說他是想這樣子，因為他想到，他這二十多年來，受的痛苦跟折磨，他覺得，他要你一個公開的道歉，這是他說的，我說除了這個之外他說他又擔心說，未來就是在這個社會上，不知道多少人跟他一樣，甚至甚至，以目前現況，當然這個有沒有我不知道，只是他的擔心，所以他想要說，藉由自己的親身案例，他想要出來開記者會。」、「記者會做什麼，你聽我說，你開記者會做什麼，他說他想要，他想要，跟那個林弈含有點意思，想要喚起說，跟他受到同樣這個受害者，然後能夠比如說修法還是怎麼樣，他認為說他過去的傷害，是不是能夠化成這種，或許他彌補他的心理怎麼樣等等，他就說了這個，然後他就拜託我，我坦白說他拜託我，拜託完我去找了，我去找那個某一個立委，等大選完之後，就是討論一下看，就是藉由新聞事件，然後喚起說，在補教界，這些老師們曾經被迫害的，這一群人能夠喚出來，那喚出來之後，藉由因為普遍包括之前那個現象，是不是能夠來召開記者會之後，來修法怎麼樣，來保護未來的這些莘莘學子什麼等等，對他來說他這樣子的話，他可能會比較釋懷，那另外就是說，因為他也希望說，因為他要讓你知道就是說，他這二十幾年來他那個折磨，我相信你也這樣體會，你也做人家爸爸的人，所以他一直就是大概這種狀況，然後他就說叫我來跟你說一聲，不要說沒說，然後記者會就這樣子開，然後他想要你一個公開的道歉，你覺得這個因為你跟他的事情，到底怎麼樣，當然他是有講這個過程，期間你跟他怎麼樣，你怎麼拐他騙他那個我不清楚，甚至於他為什麼會這樣子，我說老實說是這樣，我說坦白的，今天今天如果是在二十多年前的當下，他如果講得出來，我相信你也沒有今天這種地位，你也沒辦法將補習班開到這麼大間，我講坦白的，甚至於在講下去，你的接下來什麼，我不知道，我相信你也是聰明人，所以他特別是他就是上個月回來，叫我來找你，對我現在就是說我把這個訊息轉達，你接下來你怎麼處理，你怎麼處理，我也只能夠把你的想法什麼，我就轉達給他，看他怎麼樣，因為畢竟我們不是當事人我只是轉達而已，你有什麼想法，你可以，你有什麼想法？」，堪認被告僅係轉達「乙女因 20多年來的痛苦與折磨，希望能得到自訴人一個公開道歉，且乙女因擔心會有其他被害人，想藉由自身案例出來開記者會，喚起其他同樣的受害者，促進相關修法保護未來的莘莘學子，對乙女來說可能會比較釋懷」等意旨，且被告除徵詢自訴人意見希望聽聽自訴人的想法外，被告並明確表示可協助轉達自訴人的想法給乙女知悉，則被告辯稱並無恐嚇危害安全故意，尚非無憑。　㈢又自訴人聽聞被告所轉達之上情後，即表示若公開道歉，補習班就不用做了，希望可以有緩和一點的方法等語，對此被告亦表示「……現在就是說，怎麼樣去取得乙女，他對你的原諒或怎麼樣，因為老實說是，我不知道他這個，我聽她說聽到我眼淚都快掉了下來，伊一個孩子，然後你看他一個人年紀那麼小，然後去美國承受那麼多，父母親對他沒照顧，…… 」、「現在就是說，乙女跟我們兩個說，跟我們兩個說之後，他希望說因為畢竟我們兩個跟他比較親，過去他比較親，所以他跟我們講，所以他希望我們協助他，看能不能讓他徹徹底底的走出來，讓這件事情就是一個句點，就人生的那個就翻頁了，所以他想要說，這個事情，他不希望說未來的這些學生能夠再受到傷害，然後傷害這個是兩個部分，一個部分是目前在你的這個補習班底下，這二十幾年來是不是又有這個不知道，另外就是在整個社會上，是不是能夠藉由修法的部分，可以去立法怎麼樣，可以去保護這些，不然這個社會事件，常常新聞也在看……」等語，且自訴人與被告談話過程中，自訴人多次表示「我真的也想跟他道歉」、「我真的是欠他一個道歉，那時候他年紀小，我真的欠他一個道歉，可是到這個時候，如果這樣用，其實第一，大家都被攤在陽光下，其實也有沒有辦法說，你拜託你告訴他，看看有沒有辦法用私了的方式。」等語，被告亦一再回稱因其並非當事人，沒有辦法代替乙女回答，看自訴人要用什麼方式取得乙女的原諒，被告就轉達給乙女等語，被告並陳稱「……這樣子，我也不想耽誤你下班時間，你想一下，你去思考一下，反正就是我把乙女，的訊息跟你轉達了，你想怎樣，然後再，跟我聯絡我再跟你轉達，看他意思怎麼樣，堅持要公開道歉，然後他想為社會做一些事情，那如果這樣子，我也沒有辦法，一切都是看他，那至於你怎樣，可以提出什麼，你想要去對他的致歉，或者什麼樣的補償等等，那當然要看他願不願意，這個我沒辦法決定，我今天只是很單純轉達，他的想法，我作為他的姨丈，盡我的能力去滿足他，協助他，做他想要做的事情，在不危害社會公理之下，我可以跟他協助也只能這樣……」、「……大概這樣子我要去忙了，我只是把這些話轉達，你去思考一下，你就盡快跟我講，我再跟他溝通看看，因為我不保證，他就這樣子講，我就轉達而已，看他有沒有其他的想法」等語，自訴人即回稱：「因為第一，我拍個視頻跟他道歉，不知道他要看我嗎？」，被告回：「這是你現在，你想要提出比較具體的，就幫你轉達。」，自訴人又說：「我真的很想道歉，但是我也希望這個視頻，不要公開在網路，這樣變成公審……第二，我現在，還欠銀行九百多萬，也是有收入了，看是不是可以用金錢來補償，因為他的孩子可能也很小了，也有需要錢，目前能想到就這樣，可以拜託他不要給我死路，畢竟，是男的比較不對，但是看可以不要給我死路。」，被告亦回稱：「這個我幫你轉達看看。」，堪認確係自訴人主動提出要拍攝道歉影片，且被告對於自訴人要求「不要將道歉影片公開」一事，亦表示願意協助向乙女轉達，實難認被告有何自訴人所指稱「若不拍攝公開道歉影片就要與立委聯合召開記者會對外公布」之惡害通知。　㈣從而，被告雖轉達乙女希望得到自訴人公開道歉，並提及乙女想要開記者會，然核其語意尚未達已明確、具體表示將加害自訴人名譽之程度，且觀諸上開對話內容之前後脈絡，被告係先陳述「乙女希望得到自訴人道歉以走出陰霾、乙女希望開記者會以促進修法預防再有憾事發生」等意旨，再接續陳述若乙女當年就將此事告知親友，自訴人可能不會有今日之成功事業與美滿生活，並表示「自訴人若有其他具體道歉方案亦可協助轉達」，足認被告並未直指或暗示若自訴人不拍道歉影片就要找立委開記者會以加害自訴人名譽。且自訴人因慮及其個人名譽之維護並詢問有無其他可能之道歉方式後，係主動提出願意拍道歉影片給乙女，惟希望道歉影片不要公布於眾乙節，有如前述，自難認被告翌日以LINE詢問自訴人「影片準備好了嗎」之言詞，主觀上有何恐嚇危害安全之犯意可言。　㈤又自前開對話紀錄可知，自訴人係多次主動表達其有意願向乙女道歉，則自訴人指稱對話當時其係因恐懼而陳稱「我生殖器沒有放進去（台語）」此節是否與事實相符，誠屬有疑。自訴人雖陳稱另向南投地檢提出告發自清，惟南投地檢檢察官偵查結果認自訴人涉嫌於87、88年間對當時未成年之乙女強制猥褻，應構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，惟因已逾追訴權時效而予以不起訴處分等情，有南投地檢113年度偵字第3373號案件不起訴處分書在卷可參，益徵被告向自訴人轉達「乙女希望自訴人公開道歉，乙女要找立委召開記者會」等內容時，主觀上是否確有恐嚇自訴人之意，實仍存有合理之懷疑。　㈥自訴人雖提出通聯紀錄，惟此僅能證明曾有某人於113年2月5 日致電自訴人，然該某人是否為立委助理？該某人與自訴人間之對話內容為何？未見自訴人及自訴代理人舉證以供參憑。從而，揆諸上開說明，被告所為仍與加害名譽之惡害通知，迥不相同，且難認主觀上有何恐嚇犯意，自與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難僅因自訴人主觀揣想將來事態發展之可能性所造成之心生畏懼，逕為被告不利之認定。五、綜上所述，勾稽自訴人所舉之各項證據，本院對於被告有無自訴意旨所稱之恐嚇危害安全罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認自訴人不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施俊榮　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-自-4-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖聖明上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12889號），本院判決如下：　　主　文廖聖明犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）免訴。　　犯罪事實一、廖聖明與BJ000-K112049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友，2人於民國112年4月間分手，廖聖明因不滿甲女提出分手，為求復合，竟分別為下列行為：　㈠意圖損害甲女之利益，基於違反個人資料保護法及意圖散布於眾之加重誹謗犯意，接續為下述犯行：　⒈在112年4月間某日，在臉書「爆料公社」之公開網路場所，以「李○○」名義，刊登「他叫甲女，有○○的男人認為她漂亮的嗎，有喜歡的可私訊我，我在私下讓喜歡她的癡漢仔細的看她有多美，她住○○高中旁，要地址電話都私訊，她還有一個20歲的女兒，家中就母女倆住在一起，沒其他男人了，○○ 癡漢可私訊我喔」之文章，並在該文章下張貼遮蓋甲女之出生年月日、發證日期、國民身分證字號，僅留有姓名、個人照片之國民身分證，以及甲女之私生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒉於112年5月間某日在臉書社團「○○○○○○生活圈」，以「王○○ 」名義，刊登「有誰認得這一個女的?男人或女人，只要有跟他睡過的，私訊我，紅包一萬-在○○高中」、「甲女妳叫兩個車馬砲來○○，還報警，我好怕喔」、「甲女，5/18前打給我，我會原諒妳，不然再也沒機會」，並張貼其與甲女之私密生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒊於112年5月12日以「李○○」名義在臉書發表「外表看起來是一對單純的母女，可手段之卑劣，心術之邪惡...我傻呼呼的疼她們，結果兩母女花我的錢還聯合騙很大...」之文章，並張貼甲女之生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒋於112年5月14日17時許，在甲女位於彰化縣住處大門、其鄰居房屋牆壁及甲女所有自小客車上，以黃色粉筆寫下甲女名字、住址，並寫上「騙我的要還」、「騙我感情」、「詐我錢財」等字句，供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　㈡基於恐嚇危害安全、實施跟蹤騷擾行為之犯意，以「王小明」名義，接續對甲女為恐嚇及違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　⒈於112年4月17日起至112年5月11日止，以密集傳送LINE訊息、撥打LINE電話及留語音予甲女之方式，要求與甲女見面、復合。　⒉於112年4月19日，以通訊軟體LINE傳「我在妳家門口，不看到妳，我不會走」、「我工作也不做了，大家來耗呀」等訊息及在甲女門口照片，要求甲女出來見面。之後在甲女住處門口，爬上車頂，大聲喊叫甲女名字，經甲女報警後，復於翌（20）日上午某時許，以腳踹甲女住處大門。　⒊於112年4月間某日以通訊軟體LINE傳送描述其等2人性愛過程，要求性行為等字句，並以「4月11日星期二下午4：00，與甲女最後一次的做愛」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告。　⒋於112年5月14日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至甲女住處大門，向甲女比出愛心及飛吻手勢，並於巷口大喊「欠我的感情債要還」等語。　⒌於112年4月間某日，以通訊軟體LINE傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女，及以「4月21 日星期五下午5：00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，致甲女瀏覽上開訊息後心生畏懼。二、案經甲女訴由彰化縣警察局○○分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女(下稱甲女) 身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女女兒（下稱乙女）之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告廖聖明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第83頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠⒈⒉部分之犯罪事實均坦承不諱；對於犯罪事實一、㈠⒊⒋㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實亦坦認在卷，惟辯稱關於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，我沒有洩漏甲女的個人資料，我說的是事實，關於犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分，我只是要跟甲女討錢而已，沒有要騷擾她，也沒有要恐嚇她，我是說如果有槍的話，不是我真的有槍等語；對於犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實則矢口否認，辯稱當天是甲女設局騙我過去，到現場時有兩個黑衣人，甲女也有報警，現場有警察跟黑衣人在，我怎麼可能做出這些行為等語。經查：一、犯罪事實一、㈠⒈⒉部分業據被告坦承不諱，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料附卷可按（見不公開卷第59、75至81頁），堪認被告之自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。二、犯罪事實一、㈠⒊⒋部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料、甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車遭被告以黃色粉筆寫字之照片、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表附卷可按（見偵卷第55至59頁、不公開卷第11至16、35至37頁），此部分客觀事實先堪認定。被告雖辯稱此部分沒有洩漏甲女的個人資料，惟查所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益( 最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，係以張貼甲女之生活照片，及在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車等處以黃色粉筆書寫甲女名字、住址等方式，非法利用其所蒐集之上開足以直接、間接識別甲女之資料，損害甲女之隱私權，自已構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；且依其以文字書寫之上揭內容，客觀上已足以使一般人對甲女名譽產生負面評價，且僅涉及甲女私德而與公共利益無關，亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，不能依刑法第310條第3項規定免責，是以被告上開所辯不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。　三、犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告與甲女之LINE聊天室擷圖附卷可按（見不公開卷第10 3至255頁）。被告雖以前詞置辯，惟甲女於警詢中已證述被告是想要與我復合，才會一直騷擾、恐嚇我等語明確（見偵卷第48至49頁），且觀諸上開聊天室擷圖，涉及金錢的僅有被告要求甲女於112年4月24日前歸還新臺幣（下同）65,000 元，而甲女亦確有歸還該筆款項，此有被告簽收之收據影本 1紙附卷可按（見不公開卷第115頁），其餘部分大多是被告要求甲女聯絡、見面、復合之言語，並夾雜著許多警告、威脅、辱罵、嘲弄之用語，甲女僅有回應2、3次，其中1次更直接回應被告傳送訊息之行為已構成騷擾（見不公開卷第13 3頁），然被告仍持續以LINE傳訊訊息予甲女；另被告以LIN E撥打予甲女電話次數甚多，甲女大多亦未接聽，已堪認被告辯稱只是要討債云云不足採信。參諸跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」被告上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊所為，實已符合蹤騷擾防制法第3條第1項第2、3、4、5款之跟蹤騷擾行為；另犯罪事實一、㈡⒌部分，被告雖於傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女後，隨即傳送「可惜我沒槍」等語，然參諸被告仍以「4月21日星期五下午5： 00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，明確表示其持有槍彈，自足以使甲女擔憂被告持有槍彈而欲對其生命、身體為不利之行為，因而心生畏怖。基上所述，堪認被告上開辯解不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。四、被告雖否認犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實，然此部分已據甲女於警詢中指證明確（見偵卷第46頁），被告雖辯稱當日期到場後就有兩個黑衣人跟警察，其不可能為上開行為，然被告已自承當日稍早之17時許，有為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為，已堪認其上開所辯不足採信，且被告駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車於112年5月14日17時22分許至18時15分許，仍在甲女住處附近徘徊，有監視錄影翻拍照片附卷可按（見偵卷第55至59頁），顯見被告為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為後，仍在附近徘徊不肯離去，無非係為盯梢、守候甲女而已，更足徵甲女上開證述可以採信，是被告此部分犯行已構成蹤騷擾防制法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，事證明確堪以認定。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如犯罪事實一、㈡⒌所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨就犯罪事實一、㈠⒈⒉部分雖漏未敘及亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，然此部分亦為起訴效力所及，且已經本院於審理時告知被告此部分亦涉犯上開罪名（見本院卷第99頁），尚不影響被告之防禦權，本院自應併予審理。二、被告基於相同犯意，接續為如犯罪事實一、㈠之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪，公訴意旨認犯罪事實一、㈠所示各次犯行應分論併罰，尚有所誤會。三、又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質，是被告如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為跟蹤騷擾行為，乃係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。另被告犯罪事實一、㈡⒌所為，本質上雖亦屬跟蹤騷擾行為，然已提升至加害甲女生命、身體之犯意，而應論以恐嚇危害安全罪，惟此部分與上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋部分係於密接之時、地所為，且侵害相同之法益，應認係接續以一行為所犯，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，亦有所誤會。四、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。五、查被告前曾因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於110年5月17日假釋出監付保護管束，於同年8月2日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後未久，即再為本案犯行，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟因個人感情糾紛，不思理性解決，任意在網路張貼甲女之身分證、照片等資料，並在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車告以黃色粉筆書寫甲女之姓名、住址等資料，且均散佈足以使一般人對甲女名譽產生負面評價之文字，侵害甲女名譽及隱私甚鉅，殊值非難；又違反甲女之意願，率爾為上開恐嚇、跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；並衡酌被告前另有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不良，且迄今未與甲女達成和解，犯後僅坦承部分犯行之犯後態度；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之類型、時間相近、侵害法益之質與量等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於11 2年5月27日在「蘋果新聞網」，以「王○○」名義，刊登並張貼乙女照片，於網路上供不特定人士瀏覽，以此等方式對不特定第三人洩漏乙女及所就讀學校班級，並損害乙女利益，因認被告此部分另涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年5月6日晚間，在通訊軟體臉書名稱為「○○人」之社團，以匿名方式，刊登發布標題為「○○鎮,,○○禮儀社」，內容為「禮儀社老板…利用小女孩涉世未深，用一些手段讓這未成年少女成為了他的小三，這樣的不倫戀長達4年，直到今天少女成年了，就讀○○○○****系*年級，他們的不倫戀還在繼續隱瞞著男方家裡，老板的老婆渾然不知她老公背判家庭長達4年了，這間禮儀公司老板叫丙○○，網路上能查到，而這一個小三名字叫乙女，為什麼會選擇爆料是因為這個小三跟她媽媽的故事比8點檔還精彩，在未來的每隔兩天，我會爆一次故事讓社會公評。○？○○○葬儀社老闆0980**** **，乙女○○○○****系*年*班」之文章，非法蒐集及利用丙○○ 、乙女之個人資料，致生丙○○、乙女隱私權之損害，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官對於被告上開犯罪事實以112年度偵字第44447號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第126號判決被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，嗣於113年4月16日判決確定等情，業經本院調取臺中地方法院 113年簡字第126號判決全卷核閱屬實，且有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告於本院審理時辯稱：我是在相同時間貼文在○○人社團及蘋果新聞網的，內容是相同的等語。而觀諸被告於本案在蘋果新聞網所發佈之文章，內容為「○○○○***系*年*班乙女，當了4年的小二+1＝破壞別人家庭，○○○○的老師教的真好，這就是國立學校的教學之風嗎？旁邊的就是乙的誰，不用說也知道，學校有打算要輔導她偏差的行為嗎？」、「可以爆料 ○○○○****系*年*班的一個女學生姓*，她在當人小三破壞人家庭嗎？對方是開葬儀社的，○○○○好棒棒的教育，老師教的好喔」，與上開在○○人社團所發佈之文章，內容均指涉乙女與葬儀社老闆有婚外情，且公開乙女之就讀學校、班級、姓名等個人資料，另所張貼之乙女照片亦有一張相同（見不公開卷第73頁、臺中地方檢察署112年度偵44447號卷第45頁）；又公訴意旨雖認被告本案係於112年5月27日在蘋果新聞網發佈文章，然依卷附之網頁列印資料，並未顯示發佈文章之日期（見不公開卷第71至73頁），是以公訴意旨此部分認定，尚乏依據。基上所述，堪認被告上開所辯尚非無據，其係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章乙節，應堪認定。　㈢被告既係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章，而非法蒐集、利用乙女之個人資料，侵害相同之法益，兩個行為應構成接續犯，是本案被告非法蒐集、利用乙女資料部分，與前開臺中地方法院113年簡字第126號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

CHDM-113-訴-999-20250225-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第928號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林廷維上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7200號），本院判決如下：　　主　　　文林廷維犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林廷維所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7200號　　被　　　告　林廷維　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷維（涉犯侵入住宅罪嫌，另為不起訴之處分）因向江佳恩索討債務未果，竟基於恐嚇犯意，於民國113年7月15日16 時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「阿堯」傳送「我絕對抓得到你」、「你繼續躲好一點」、「我傳單也去印好了」、「你準備紅」等訊息，以此加害江佳恩自由、名譽之事恐嚇江佳恩，使江佳恩在其宜蘭住處讀取後心生畏怖，致生危害於安全。嗣江佳恩報警處理，始悉上情。二、案經江佳恩訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林廷維固然坦承有以通訊軟體LINE暱稱「阿堯」傳送上揭訊息予告訴人江佳恩，惟矢口否認有何本件恐嚇犯行，辯稱：傳單是指還錢的傳單，我實際上沒有要印，說這些話是要叫告訴人面對債務，如果他不面對，就會印傳單說絕對抓的到他等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人江佳恩於警詢時指訴明確，且有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-02-24

ILDM-113-簡-928-20250224-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人蔡秀湘代理人湯光民律師被告郭永周駱怡文上列聲請人因告訴被告2 人妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113 年度上聲議字第1885號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第514 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請准許提起自訴之意旨詳如「聲請准許提起自訴狀」　　所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認　　准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴　　訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文　　。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）乙○○對被告甲○○ 　　、丙○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被告甲　　○○涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌提出刑事告訴後　　，由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官偵查後，　　於民國113 年8 月26日以113 年度偵字第514 號為不起訴處　　分，嗣聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察　　分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年10月7 日以113 年度　　上聲議字第1885號處分駁回其再議之聲請，並於同年月9 日　　送達該處分書與聲請人，嗣聲請人委任律師於同年月18日向　　本院聲請准予提起自訴等情，經本院依職權調取嘉義地檢11 　　3 年度偵字第514 號、臺南高分檢113 年度上聲議字第1885 　　號等偵查卷核閱無誤，並有上開嘉義地檢檢察官不起訴處分　　書、臺南高分檢處分書及蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許　　提起自訴狀等附卷可稽，而本件准許提起自訴聲請，以113 　　年10月9 日聲請人收受臺南高分檢處分書後加計聲請准許提　　起自訴之法定期間後，堪認聲請程式上並無違誤，合先敘明　　。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機　　制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴　　雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起　　自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第25 　　8 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲　　請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟　　法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之　　心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發　　展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1 、第　　258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對　　於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍　　在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權　　。而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得　　之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「　　足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠　　之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃　　依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪　　判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應　　否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般　　，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查　　標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機　　關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗　　法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許　　提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定　　准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之　　外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之　　證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可　　蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已　　符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑　　」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之　　疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟　　制度最核心之控訴原則。四、聲請人指被告2 人有上開犯行之證據，係以聲請人之指訴、　　手機錄影檔案等為其主要論據。五、嘉義地檢署檢察官於調查並詳核相關事證後認罪嫌不足，以　　113 年度偵字第514 號為不起訴處分，理由略以「①依聲請　　人提供錄影畫面，被告甲○○、丙○○確有口出上開言語，　　此有錄影光碟2 片暨勘驗筆錄在卷可佐，此部分之事實固堪　　認定。惟被告2 人口出上開言語之情境觀之，當時係聲請人　　要求被告2 人做好安全措施再施工，被告2 人見狀心生不滿　　，而與聲請人衍生口角，則被告2 人縱有口出上開言語，足　　令聲請人感到不快，惟以斯時雙方起口角爭執、情緒高張之　　情狀以觀，被告2 人所為，尚不能排除屬宣洩渠等對聲請人　　所言之不滿情緒，難認被告2 人主觀上必有何侮辱聲請人之　　犯意。且聲請人之社會人格評價高低，乃其平日為人處事、　　待人接物之累積，自有公評，是否會因被告2 人前述言詞，　　而客觀上實質減損第3 人對於聲請人在社會上人格之評價，　　亦屬有疑。故認被告2 人所為，尚與刑法公然侮辱罪之構成　　要件有間，而難以該等罪責相繩。②又勘驗聲請人提供錄影　　光碟內容，被告甲○○並無口出「他會一直糾纏你」之語，　　雖被告甲○○口出「沒遇過壞人」、「你給我卡注意點」之　　言語，然綜觀影片內容，被告甲○○應係對於聲請人要求其　　做好安全措施再施工之事，心生不滿而口出前揭言語，且僅　　對聲請人表示話不能亂說，不然就要去對聲請人提告等情，　　亦有前揭有錄影光碟2 片暨勘驗筆錄在卷可查，被告甲○○ 　　並無何具體、明確指明加害聲請人生命、身體、自由、名譽　　、財產等法益之意思，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件　　未合，要難入其於罪。」。嗣聲請人聲請再議，臺南高分檢　　檢察長亦以113 年度上聲議字第1885號處分書，認原嘉義地　　檢署檢察官所為不起訴處分，核無不合。六、經查：　㈠司法院憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決就公然侮辱罪之　　適用範圍提出以下見解：　　⒈按刑法第309 條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個　　　案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論　　　，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人　　　名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事　　　務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業　　　領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意　　　人之言論自由而受保障者。　　⒉先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，　　　不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定　　　之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，　　　僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪　　　，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後　　　語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意　　　人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等　　　）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之　　　成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾　　　罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，　　　而為綜合評價。　　⒊次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有　　　意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過　　　程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個　　　人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可　　　能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆　　　詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使　　　粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人　　　格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出　　　現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名　　　譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過　　　苛。　　⒋又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人　　　可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免　　　會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常　　　態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之　　　一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾　　　一般人可合理忍受之範圍。　㈡本件事實經過：①起因係聲請人至被告2 人受託施工之工地　　，主動先稱把安全防護做好再施工、先暫停，接著雙方立場　　不一，被告2 人當場脫口而出上述言語，則依當下表意情境　　脈絡，渠等所言無非一般人發生爭執時之常見反應，而非以　　蓄意侵害對方名譽之目的；②其次，雙方既然當時意見不同　　，被告2 人乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害　　到對方之名譽，並無相當地持續性、反覆性可言；③再者，　　被告2 人以上述言語指稱對方，然在場聽聞者對於本件爭執　　中雙方之是非對錯，心中自有公評，被告2 人所為發言未必　　會損及對方之真實社會名譽；⑷縱被告2 人使用上述等負面　　詞彙，造成對方內心一時不悅，惟並未觸及個人人格尊嚴之　　核心領域，亦未以某人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，　　對於貶低彼此受平等對待及尊重之人格主體地位，抑或名譽　　人格冒犯及影響之程度較微，難認已逾一般人可合理忍受之　　範圍。從而，被告2 人所為與公然侮辱罪之構成要件有間。　㈢又人與人相處難免有口角、爭執，此時雙方情緒不佳，出言　　多未謹慎，或用字遣詞誇大、粗鄙，讓聞者莫不感到不安、　　不快與憤怒，偶爾亦不免帶有些許恐嚇意味，惟是否必然構　　成刑法上之恐嚇行為，除應依一般社會標準審酌該等用語、　　文句、舉動之客觀意義本身是否已然具有加惡害之性質，且　　能使他人心生畏怖之外，更應深入對話雙方當下之語境，進　　一步考量當時對話雙方整體客觀環境、立場、對話全部內容　　、前後文脈、背景事實、行為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人目的等一切情狀，按客觀之通常人標準具體做　　審認，否則無異導致國家過度介入與公益無涉之私人爭端，　　甚至扮演語言警察或品德教師之角色，妨礙人民自由溝通。　　細譯前揭情境之下，被告甲○○出言「沒遇過壞人」、「你　　給我卡注意點」，文義上是否已客觀具體指明或屬「惡害」　　究非無疑，前開言語內容縱有使聲請人產生心理上之不快或　　焦慮不安，仍難逕以刑法上恐嚇罪責相繩。　㈣本件聲請之理由，皆係援引先前提出書狀內容所載，而對於　　聲請人此部分指訴內容，業據嘉義地檢署檢察官及臺南高分　　檢檢察長逐一論列說明被告罪嫌不足之理由，原處分書所為　　之事實認定、理由說明，並無明顯悖於經驗法則、論理法則　　或其他證據法則之情事。七、綜上所述，聲請人委由代理人聲請准許提起自訴，本院認並　　無聲請人所指摘得准許提起自訴之情形存在，原處分書以被　　告2 人並無聲請人告訴意旨所指犯行予以不起訴處分及駁回　　再議之聲請，洵屬有據，並無違誤之處，是以，本件聲請為　　無理由，應予駁回。八、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

CYDM-113-聲自-22-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強制遷離

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告東方大地大廈管理委員會法定代理人施珮珍訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告馬御南許維倫蘇俊霖上列當事人間請求強制遷離事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告丁○○及乙○○應自門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之1房屋 (下稱5樓之1房屋)遷離。二、被告甲○○應自門牌號碼高雄市 ○○區○○路00號8樓之6房屋(下稱8樓之6房屋)遷離。」嗣於本院審理中，因被告甲○○已自8樓之6房屋遷離，故變更訴之聲明為：「一、被告丁○○及乙○○應自5樓之1房屋遷離。二、被告甲○○不得將車輛停放於門牌號碼高雄市○○區○○路00號10樓之3(下稱10樓之3房屋)之停車位空間(下稱系爭停車位空間) 。三、願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明，以下逕稱被告姓名)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告3人均居住於門牌號碼高雄市○○區○○路00號之東方大地大廈社區(下稱系爭社區)，乙○○為5樓之1房屋區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人，甲○○為經訴外人即10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人。而丁○○與乙○○為配偶關係，且2人均為東方大地社區住戶自救會成員，丁○○所為附表一編號1至19、21行為，及曾積欠附表一編號20所示期間之管理費，乙○○亦明知且認同丁○○前述行為，故乙○○係與丁○○共同為附表一所示行為；甲○○有為附表二所示行為。被告3人長期於系爭社區滋擾社區住戶，嚴重影響系爭社區住戶安寧，經原告、原告委員、住戶、金鑽保全股份有限公司保全等人多次促請改善無果後，原告爰於民國112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月15日9時召開區分所有權人會議(下稱系爭區權人會議)，總計129戶之住戶中過半數之6 6戶參與會議，其中57戶表決通過同意將丁○○、乙○○強制遷離；54戶表決通過同意將甲○○強制遷離(下稱系爭決議)，爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、東方大地大廈管理規約(下稱系爭規約)第3條第3項第1、6款、同條第4項第4款規定及系爭區權人會議提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：　㈠丁○○：就附表一編號1至9、13至14、17至18部分，我確實有張貼自己的公告，並有撕下原告張貼的公告，但這是我的言論自由，且原告所張貼的公告內容都是針對我，內容都是罵、汙衊跟原告法定代理人丙○○立場不同之住戶，我張貼的公告都是依照事實陳述，讓住戶了解丙○○有哪些違反的事情；就附表一編號10部分，我沒有刁難管理員，是因為管理員接受丙○○指示撕掉我的公告，我到派出所提告管理員毀損，後來管理員因工時過長，心臟病復發死亡；就附表一編號11部分，我確實有踹鐵櫃，但這是我情緒上的發洩，並沒有針對任何人；就附表一編號12部分，我確實有報警，因為丙○○違法聘請未成年少女當保全；就附表一編號15部分，我有種花、澆水，但是磁磚毀損是早在我搬來之前就有的，並不是因為我種花、澆水導致的；就附表一編號16部分，已經判決確定；就附表一編號19部分，不是無故取得，住戶資料幾乎是公開的，我是把大樓一些亂象、違法事情告訴住戶；就附表一編號20部分，112年丙○○把我的電梯磁卡消磁，不讓我的房客坐電梯，我請丙○○把毀損的公設修復，也沒有修復，緩繳管理費只是一個抵制手段，我已經繳清管理費；就附表一編號21部分，我沒有告電梯廠商，與我無關。又憲法保障人民有居住自由，惡鄰條款非等同一般社區公益議題，不適用系爭規約第3條第3項第1款規定，而應依公寓大廈管理條例第31條規定為之，而系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容，現場以臨時提案表決方式通過系爭決議，違反公寓大廈管理條例第30條規定，且系爭區權人會議當天實際出席戶應為63戶，系爭社區總戶數為129戶，出席人數未過半，故系爭決議為無效決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○：除附表一編號20以外，我沒有跟丁○○一起為附表一所示行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○：車子及停車位都是我弟弟蘇俊明所有，我沒有把我的車子停在系爭停車位空間。就附表二編號1部分，訴外人楊長成長期於中國經商，我並未與楊長成發生過糾紛；就附表二編號2部分，未對訴外人游文傑辱罵三字經；就附表二編號5部分，我沒有辱罵三字經「操機掰」；就附表二編號6部分，那是訴外人吳承祐告我的；就附表二編號11部分，「阡妞舒壓館」進入系爭社區營業，此部分業已分別於103年4月 22日、104年8月21日及106年2月10日經高雄市政府警察局湖內分局查獲不法情事，可以知道該館負責人為何，與我無任何關聯；就附表二編號12部分，不是我去告的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(訴字卷㈡第430頁)：　㈠被告3人均居住於系爭社區，乙○○為5樓之1房屋之區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人；甲 ○○則曾為8樓之6房屋之承租戶，已於113年9月1日搬離。　㈡原告於112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月1 5日9時召開系爭區權人會議，嗣於112年7月15日經系爭決議通過將被告3人強制遷離。五、得心證之理由　㈠系爭決議效力為何？　　按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章　　程、規約時，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷之（最高法院92年度台上字第 2517號判決參照）。故在法院撤銷該決議以前，該決議仍屬合法有效。經查，丁○○前述抗辯系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容、出席人數不足等，均係涉及系爭區權人會議之召集程序及決議方法有無違反法令或規約等情，然依上述說明，在系爭決議經區分所有權人依法訴請撤銷且經法院判決撤銷確定前，仍屬合法有效，故丁○○辯稱系爭決議無效等語，尚無可採。　㈡原告訴請丁○○、乙○○遷離5樓之1房屋，有無理由？　⒈按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三、其他違反法令或規約情節重大者，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款定有明文。次按人民之財產權固應予保障，但為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，此觀憲法第15條、第23條規定自明，強制遷離制度係限制住戶及區分所有權人財產權之行使，依其立法意旨，乃在該住戶及區分所有權人有嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持居住共同關係，其他區分所有權人得向法院請求遷離，以維護住戶間之公共安全、社區安寧與集合式住宅之管理，提昇居住品質。此即基於憲法第23條之法律保留原則、比例原則所為必要之限制，故在適用上，自須審酌其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性等一切情形，俾兼顧該區分所有權人及全體住戶之權益(最高法院108年度台上字第1541號判決意旨參照 )。是以，前開規定所稱違反法令或規約情節重大之情形，係指該住戶違反法令或規約而嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持共同群居關係，且需經管理負責人或管理委員會促請其於3個月內改善仍未改善，始得經區權會決議訴請法院強制遷離，同時應考量強制遷離有無逾越其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，俾符合比例原則，並非一有違反法令或規約之情事即得強制遷離。　⒉經查，丁○○有為附表一編號1至9、13至14、17至18（撕下原告張貼公告、逕行張貼自製公告）、11（踹鐵櫃）、12(報警)、15(種花澆水)、16(毆打及公然侮辱丙○○)、19(取得住戶個資)之行為，乙○○則曾積欠如附表一編號20之管理費等情，為丁○○、乙○○所不爭執，至附表一編號21丁○○曾對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐告訴兼告發行為一節，則有橋頭地檢署112年度偵字第25166號不起訴處分書可參（訴字卷二第311頁至第329頁），此部分事實均堪認定。另原告主張乙○○有與丁○○共同為附表一之行為（除積欠管理費外），及丁○○有為附表一編號10刁難管理員、編號12嚴重滋擾住戶平日出入口、編號15導致磁磚剝落、天花板崩落等行為，此部分觀之卷內原告所提證據資料，尚難認定原告主張為真，不足採信。　⒊次查，丁○○雖有為附表一所示前述行為及乙○○固曾積欠管理費，而有違反法令或規約之情形，然考其情形，多因丁○○與特定住戶間之私人宿怨或糾紛所致，大部分影響特定人及特定範圍，部分固影響公共事務運作，然尚難謂對於全體住戶有嚴重影響，殊難認已無法維持居住共同關係，衡諸前開規定之目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，尚不致應令丁○○及乙○○遷離系爭社區之程度，不能認已合於公寓大廈管理條例第22條第1項第3款所定情節重大之情形，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定訴請丁○○、乙 ○○遷離5樓之1房屋，為無理由，應予駁回。　　　㈢原告訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間，有無理由？　⒈按本條例用辭定義如下：八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。　⒉原告主張甲○○為經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人，而甲○○有為附表二行為，依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間等語。惟查，公寓大廈管理條例第3條第8 款就住戶之規定除區分所有權人、承租人或取得停車空間建築物所有權者以外，已明示限縮於「其他經區分所有權人同意而為『專有部分』之使用者」，而原告就系爭停車位空間屬專有部分、且甲○○有經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意而使用系爭停車位空間等節，均未提出任何證據以佐其說，已難認甲○○符合公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之住戶要件。更何況，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之法律效果，係管理委員會得依區分所有權人會議決議強制遷離住戶，而原告所依憑之系爭決議亦係以甲○○為系爭社區承租戶而通過將甲○○強制遷離，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，請求甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間一節，顯與公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款規定不符，爰不再就其他要件加以論述，原告此部分主張自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、系爭規約及系爭區權人會議請求如變更後聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告丁○○、乙○○部分編號時間原告主張行為原告主張違反法令或規約 1 111年5月間未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 2 110年12月24日撕下並隨意棄置原告張貼於電梯之公告刑法第352條毀損文書罪 3 111年12月22日撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 4 111年5月30日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 112年1月17日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 6 112年1月15日、約112年1月10日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 7 112年1月4日、5日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 8 未標示日期未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 9 未標示日期撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 10 111年8月3日於東方大地管理室刁難管理員，意圖使讓管理員離開工作崗位，甚而需報警方能解決，已嚴重滋擾東方大地住戶平日出入口社會秩序維護法第68條第2款 11 111年12月28日踹鐵櫃，使林國樑管理員心生畏怖，不敢制止其行為，也不敢去把管理室的電動門關上刑法第305恐嚇罪 12 112年4月30日報警表示至東方大地社區工讀之陳姓學生未滿18歲，並於東方大地管理室與原告委員（丙○○）發生爭執，已嚴重滋擾住戶平日出入口，違反社會秩序維護法第68條第2款規定社會秩序維護法第68條第2款 13 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 14 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 15 未標示日期於東方大地社區中庭澆花，導致磁磚剝落、天花板崩落，已妨害東方大地全體住戶之安全公寓大廈管理條例第6條第1項第1款 16 111年9月27日於東方大地社區中庭內徒手毆打丙○○，致其有傷害結果及公然侮辱，經一審判決、二審駁回上訴確定 1.刑法第277條第1項之傷害罪 2.第309條第1項之公然侮辱罪 17 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 18 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 19 111年間無故取得住戶姓名、住址等個人資料個人資料保護法第5條 20 111年3月至12月未繳管理費東方大地大廈管理規約第7條第5項 21 111年間被告丁○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告訴兼告發，致無電梯廠商願簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段附表二：被告甲○○部分編號時間行為違反法條及規約 1 111年6月9日對住戶楊長成大吼、怒罵公寓大廈管理條例第16條第1項 2 未標示日期對住戶游文傑辱罵三字經刑法第309條第1項公然侮辱罪 3 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 4 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 未標示日期辱罵住戶陳彥至、許登期等人三字經「操機掰」刑法第309條第1項公然侮辱罪 6 110年3月5日被告朝原告委員吳承祐比中指，經一審判決公然侮辱罪，經上訴駁回確定刑法第309條第1項公然侮辱罪 7 111年7月2日、16日朝原告主委丙○○及其同居人陳彥至比中指刑法第309條第1項公然侮辱罪 8 112年9月28日妨害住戶車輛出入公寓大廈管理條例第16條第2項 9 112年9月28日毀損公告刑法第354條毀損罪 10 未標示日期無故躺在走廊公寓大廈管理條例第16條第1項 11 103年4月22日、104年8月21日及106年2月10日使色情業者「阡妞舒壓館」進入東方大地營業，此業經高雄市政府警察局湖内分局查獲經營性交易之「阡妞舒壓館」、「阡妞企業社」等情。東方大地大廈管理規約第15條第7項 12 111年間被告甲○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告發，致無電梯廠商願與原告簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段

2025-02-21

CTDV-113-訴-163-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1517號原告陳政達被告吳宜樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月31日19時許，在新北市○○區 ○○路00號12樓之金色年代旅館317號房內，以手機竊錄原告裸露身體之身體隱私部位。又被告知悉其於111年5月18日發現懷孕，並於同年月21日已進行全身麻醉流産手術，詎因被告欲向原告索取金錢，仍於111年6月14日17時32分許，以通訊軟體LINE傳送訊息向原告稱被告發現懷孕，該胎兒為原告之孩子云云，藉此向原告索取新臺幣（下同）25萬元之流產手術費用，被告復於111年6月16日0時34分許，以通訊軟體L INE傳送上開在金色年代旅館所竊錄原告之裸露身體影片，於收回該影片後，接續傳送訊息對原告恫嚇稱「我讓大家公審！我也不怕沒面子」、「那天本來是想錄你罵我的話！」、「當下吵架我才錄影」、「解決了我會刪掉」、「15萬一次解決」、「再來，我說過15萬給了之後，我不會做出妳所擔心的事」、「最後只等到中午了，15萬解決。若沒得到回覆後果自負」，以此加害名譽之事恫嚇原告，使原告心生畏怖，原告因此於111年6月16日11時18分，匯款新臺幣（下同）15,000元至被告之銀行帳戶內，然被告不滿原告僅匯款15 ,000元，又於111年6月16日19時許，傳送訊息對原告恫嚇稱「後果自負」、「我直接讓你紅」、「散播影片，我只有沒發全臉」、「就可以」、「我要發了」、「我沒耐心了，耍我一整天」、「你讓我不開心我也不會讓你好過」等語，使原告心生畏怖，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償原告所匯款項15,000元及非財產上損害485,000元，總計500,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告因原告所主張之上開行為，業經新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2492號起訴書提起公訴在案乙節，有該起訴書1份在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實。查被告未經原告之同意，竊錄原告隱私活動並予散布之不法侵害原告隱私權之行為，既經認定如前，是原告自得依上揭規定就所受之非財產上損害請求被告賠償。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。查本件被告上開行為所散布之原告隱私活動，足以使原告身心嚴重受創，原告因此受有精神上之痛苦自不待言，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，及原告自述本件事故對生活之影響，兼衡以被告不法侵害原告權利之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求485, 000元之慰撫金，尚屬過高，應以5萬元為度，方屬合理。另查被告以其懷孕係原告的孩子之詐術，使原告陷於錯誤，而匯款15,000元給被告，致原告受有15,000元之損害，而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，核屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應賠償未受填補之損害15,000元責任，洵屬有據，是原告得請求被告賠償之金額共計65,000元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張被告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板簡-1517-20250221-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱瑞上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29647 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱瑞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣參仟元，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第7列之「自A車取出西瓜刀1把」改為「自A車取出鐵尺1把」；證據部分補充「被告於警詢時提出之鐵尺照片1張（警卷第15頁）、行車路線圖（偵卷第49頁）、被告陳昱瑞於審理中之自白（易字卷第22至27頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告陳昱瑞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛，不思以理性、和平之手段處理之，竟率爾接續恫嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，影響其生活安寧，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，審酌被告於審理中承認犯行，向告訴人表達歉意（易字卷第26頁），念其因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示金額，又依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至於被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。五、被告持以為本件犯行之鐵尺，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但未扣案，且非違禁物，當係突發而偶然用於犯罪，不具刑法上之重要性，為避免日後執行過度耗費司法資源，考量沒收的實益、犯罪情節與比例原則，依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎附記：陳昱瑞及陳守泉於本院民國114年2月6日之辯論終結後成立「本院114年度南司刑移調字第15號民國114年2月6日調解筆錄（易字卷第39頁）」，其主要內容為： 1.陳守泉願與陳昱瑞無條件成立調解。 2.陳守泉願意原諒陳昱瑞，不再追究陳昱瑞之刑事責任，並請求法院從輕量刑或符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院114年度易字第25號）。 3.陳守泉不再向陳昱瑞請求其他民事損害賠償。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29647號　　被　　　告　陳昱瑞上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱瑞於民國113年8月12日下午1時11分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺南市○○區○○路0 00○0號前，適陳守泉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行經該處，2人發生行車糾紛，陳昱瑞遂基於恐嚇危害安全之接續犯意，先騎車尾隨陳守泉，後2人在臺南市仁德區民安路1段與仁和路口停等紅燈時，陳昱瑞自A車取出西瓜刀1把並持以揮舞，後又繼續騎車尾隨陳守泉至臺南市○○區○○路0段00號前之洗車場門口，使陳守泉心生畏怖，致生危害於安全，案經陳守泉報警處理，始悉上情。二、案經陳守泉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳昱瑞於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間騎乘A車行經上開地點，並自A車內拿出長型物品之事實。惟辯稱：我沒有尾隨告訴人陳守泉，我拿出的是1條橫桿，可以裝上機車頭燈等語。㈡證人即告訴人陳守泉於警詢及偵訊中經具結之證述被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人，過程中被告自A車內取出西瓜刀1把並持以揮舞，後告訴人騎乘B車進入洗車場以躲避被告之事實。㈢行車紀錄器錄影檔案暨錄影畫面截圖19張等被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人至上開洗車場門口，過程中被告自A車內取出長型物品並持以揮舞；該長型物品分為2部分，外觀與西瓜刀與刀柄相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後騎車尾隨告訴人並揮舞西瓜刀之行為，係於密切接近時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-易-25-20250220-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支、眼鏡盒壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第7行所載「手持玩具槍」補充為「手持玩具槍、眼鏡盒」。　㈡證據名稱補充「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因妨害秩序案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌被告構成累犯之前案為妨害秩序罪，與本案所為恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告遵法意識薄弱、具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，反以揮舞玩具槍、眼鏡盒之方式使被害人王經耀心生畏怖，所為實值非難，復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成調解或賠償之情，兼衡被告曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、與家人同住及需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之玩具槍1支、眼鏡盒1個，均係被告所有，並供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁至第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6804號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮公舘里公舘仔17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9 月21日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於113年5月12日 0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因與王經耀所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣竹南鎮自強路與維新街口，手持玩具槍朝王經耀之車輛揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇王經耀，使王經耀心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方於113年5月12日10時50分許，在何劭華處扣得玩具手槍1支、眼鏡盒1個。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告何劭華於警詢時之供述證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於案發時地與他人有行車糾紛，持物品揮舞等事實。 0 證人即被害人王經耀於警詢時之證據證明全部犯罪事實。 0 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方自被告處扣得上開物品之事實。 0 監視器影像檔案1份證明被告駕駛前開車輛有自車窗伸出物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2 分之1。扣案之玩具手槍為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，至扣案之眼鏡盒非供本案犯罪行為所用之物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-3-20250220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹翔憶吳俊瑋劉國鏵上一人指定辯護人楊育仁律師被告何浩源劉仕凱上二人共同選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師被告黃世均上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 461號、第6462號、第6463號、第6464號、第6465號、第9280號、第9668號），本院判決如下：　　主　　文 戊○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號2所示之物沒收。 乙○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。 庚○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號4所示之物沒收。 甲○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號5所示之物沒收。 丁○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　犯罪事實一、戊○○與丙○○（暱稱小馬）因細故約定於民國113年6月22日20 時30分許，在苗栗縣卓蘭鎮軍民廟旁涼亭談判，戊○○竟基於加重妨害自由之犯意，以臉書聯繫乙○○（暱稱吳闊），要求乙○○前往上開地點動手教訓丙○○並讓丙○○不要離開，乙○○隨即聯絡庚○○（暱稱小胖）、己○○、甲○○、丁○○到場，乙○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○即與戊○○共同基於加重妨害自由之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵棍1支前往上開地點，庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、己○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、丁○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往上開涼亭。乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○到達涼亭後，見到已在該處、持球棒等待之丙○○後，乙 ○○、庚○○奪走丙○○所持球棒，即持該球棒、鐵棍並以徒手毆打丙○○，乙○○復壓制丙○○，甲○○則拿取放置於乙○○車輛上之繩索予庚○○以綑綁丙○○雙腳、雙手，庚○○再奪取丙○○之手機、車鑰匙，己○○、甲○○、丁○○則負責把風及以手機錄影拍攝丙○○遭毆打之過程。庚○○明知丙○○並未積欠戊○○債務，竟意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用其等上開人數上之優勢及丙○○甫遭毆打及綑綁手腳後心生畏懼之情狀，對丙○○恫稱：「今天這件事，看你要拿多少錢來處理」，致丙○○心生畏懼，惟並未因此拿錢出來，而恐嚇取財未遂。嗣戊○○經乙○○聯繫，於同日21時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到場，戊○○再以徒手毆打丙○○並以腳踹丙○○，丙○○因受前揭毆打，致生頭部開放性傷口約2公分、四肢軀幹鈍挫擦傷等傷害，戊○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○即共同上開強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由。嗣戊○○等人各自離去，庚○○遂將丙○○鬆綁並將手機、車鑰匙放回丙○○車內，丙○○亦自行離去。丙○○隨即前往警局報警，經警扣得如附表所示之物，查獲上情。　　二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告等以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告等及辯護人同意作為證據（見本院卷第201頁至第202頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告等人對犯罪事實之意見：　㈠上開犯罪事實，據被告戊○○、乙○○坦承在卷。　㈡被告庚○○坦承有持球棒及徒手毆打告訴人，然否認三人以上攜帶兇器妨害自由犯行，於本院審理時辯稱：我們只是在涼亭談判，我把告訴人綁住是因為戊○○說告訴人有吸毒，涼亭旁邊就是陡坡，我怕告訴人精神不穩跌下去，我也沒去動告訴人的車輛等語。辯護人為被告辯護稱：被告庚○○前往涼亭，是因為戊○○、告訴人約在涼亭談判，但戊○○尚未到場，所以告訴人才停留在涼亭，並非庚○○強制留告訴人在現場，後來庚○○綁住告訴人，是基於救助告訴人生命危險之行為，故不構成加重妨害自由犯行等語。　㈢訊據被告甲○○否認全部犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫我去涼亭，我看到庚○○、乙○○打告訴人，己○○有叫他們不要再打了，我幫己○○傳話。庚○○恐嚇我叫我去拿繩子，不去拿就要打我，乙○○有叫我拿手機錄影，我有錄到戊○○毆打告訴人，我在現場只有抽菸、滑手機等語。辯護人為被告甲○○辯護稱：乙○○是叫甲○○去涼亭聊天，甲○○不知道乙○○要毆打告訴人，其無法預見此部分，應是乙○○個人臨時起意行為。另乙○○、庚○○毆打告訴人時，現場位置狹窄，甲○○無法介入將他們拉開，而甲○○將過程錄影下來，錄影行為對於乙○○、庚 ○○本案犯行，不具有不可或缺之支配地位，難認甲○○之行為有分擔任何犯罪行為等語。　㈣訊據被告己○○否認全部犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫我去涼亭聊天，我到的時候，庚○○、乙○○已經在打告訴人了，我有勸他們不要再打了，勸他們無效後，我就拿手機出來錄影，我是為了自保，我不敢先離開現場，因為我怕日後乙 ○○、庚○○會來找我等語。辯護人為被告己○○辯護稱：乙○○是叫己○○去涼亭聊天，己○○不知道乙○○要毆打告訴人，此部分其無法預見，應是乙○○個人臨時起意行為。又告訴人亦證稱在其被毆打時，己○○有勸架，後來己○○雖有拿手機錄影，但目的是為自保，其錄影行為對於犯罪之實現不具任何重要性，也非不可或缺之支配地位等語。　㈤訊據被告丁○○坦承三人以上攜帶兇器妨害自由犯行，否認傷害犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫我去涼亭的，乙○○叫我錄影，我有錄到乙○○、庚○○毆打告訴人的畫面，但我沒有打他等語。二、經查：　㈠證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理時具結證稱：113年6月2 2日前幾天，我跟戊○○有些口角糾紛，22日下午，戊○○LINE 我，用言語激怒我，我就去戊○○家找他，結果他不在，我就問候他阿嬤，然後我就走了。後來戊○○就再LINE我，叫我20 時30分到軍民廟後面的涼亭談判。我晚上獨自開車到涼亭，就跟戊○○說我到了，戊○○叫我等等，後來我後面就有一台小貨車、幾台機車到場，就是乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○ 等人，我拿著球棒，庚○○、乙○○拿鐵棍下來，我就跟他們說戊○○還沒來，有話好好說，還拿我手機內與戊○○的簡訊給他們看，叫他們搞清楚狀況，結果他們趁我不注意把我球棒搶走，然後就開使用球棒、鐵棍打我，再用繩子綁住我的腳，現場也有人用手機錄影，期間庚○○有掐住我脖子，我快喘不過氣來了，我有聽到己○○在旁邊說好了、好了，庚○○才鬆開，然後再繼續打我。後來庚○○有拿童軍繩綁住我的腳，本來也要綁住我的手，但我一直掙脫，手的部分就比較鬆，可以掙脫，但腳就是被打死結並固定在欄杆上。庚○○問我：「今天這件事要多少錢來處理」，當時我沒回答，他就用球棒打我。後來戊○○到場，戊○○也毆打我。我跟戊○○、庚○○都沒有金錢糾紛，庚○○跟我要錢，他應該是認為我打擾到戊○○的家人，叫我拿錢賠償戊○○。他們打完我之後，就問我還要不要有後續，我說沒有後續，他們就各自開車、騎車離開，庚○○ 有還我手機、車鑰匙，我就自己開車離開，然後去警察局報案，再去醫院驗傷等語（見他卷第303頁至第313頁、本院卷二第13頁至第56頁）。查證人丙○○於偵訊、本院審理就其在涼亭內有遭毆打、繩索綑綁手腳、受庚○○恐嚇拿錢出來處理等節，尚屬一致，且對於被告5人有利、不利部分均有陳述，難認有設詞構陷之情，上開證述，應可採信。　㈡觀之卷附被告己○○拍攝之影片，可知被告庚○○持鐵棒對著告訴人，告訴人雙腳受綑綁並對被告庚○○求饒，另觀被告丁○○ 拍攝之影片，可知告訴人遭被告乙○○壓制在地上，並遭被告庚○○持棍棒毆打，後持繩子要綑綁告訴人，告訴人試圖掙脫，但持續遭乙○○壓制、遭庚○○持棍棒恐嚇，此有勘驗筆錄可查（見他卷第271頁至第272頁、第274頁至第280頁、第285 頁至第286頁），並經被告乙○○（見偵6461卷第191頁、偵64 62卷第306頁）、甲○○（見偵6461卷第305頁）、己○○（偵64 65卷第231頁）、丁○○（見偵9668卷第6頁至第7頁）供述在卷，亦可證前揭告訴人之指訴有據而可採信。　㈢被告庚○○部分：　1.加重妨害自由罪嫌部分：　⑴按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方　　法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅　　迫等情事在內。觀諸告訴人前揭證述，可知其於前往涼亭後，隨即遭被告庚○○、乙○○持球棒、鐵棍毆打，後再遭被告庚 ○○持繩索綑綁雙手及雙腳等情，亦經被告庚○○供稱：我有持鐵棍毆打丙○○，再把丙○○的腳用繩索綁在欄杆處等語（見本院卷一第213頁至第214頁），則告訴人遭被告庚○○、乙○○持球棒、鐵棍毆打後，復遭繩索綑綁，後來被告戊○○到場後再繼續毆打，現場另有被告甲○○、己○○、丁○○等，人數眾多，告訴人僅孤身一人，此段期間顯難離開該處，足認被告庚○○ 係以強暴、脅迫之方法，且有三人以上、攜帶兇器之情形而剝奪告訴人之行動自由。　⑵被告庚○○雖以前詞辯解，然告訴人於案發當時之精神狀況並無異常，此情從告訴人前開所證其在涼亭初見到被告庚○○、乙○○時尚知拿手機出來欲解釋與被告戊○○之糾紛，被告6人離開涼亭後亦能自行駕車離開至警局報案、再至醫院就醫，顯然並無精神不穩、恐會跌落陡坡之情；又被告庚○○於偵訊供稱：我有開告訴人的車門，幫他把車子熄火、關上門等語（見偵6463卷第271頁），於本院審理時供稱：當時結束之後，我手上有告訴人的手機、車鑰匙，我就跟告訴人說我把他的這些東西放在車內等語（見本院卷二第100頁至第101頁），堪認應係被告庚○○為控制告訴人之行動自由，而有奪取其手機、車鑰匙之舉。是以，被告庚○○前開所辯於卷內事證有違，難以採信。　2.恐嚇取財罪嫌部分：　⑴刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。本案與告訴人有糾紛者係被告戊○○，而被告戊○○供稱：我沒有叫任何人幫我跟告訴人要賠償，我跟告訴人間沒有債務關係等語（見偵 6461卷第471頁、本院卷一第199頁），被告庚○○亦供稱：我跟告訴人之間沒有金錢糾紛等語（見本院卷一第213頁），則被告庚○○與告訴人間既並無債權債務關係，亦無權代同案被告戊○○處理與告訴人間之糾紛，是被告庚○○顯係以告訴人騷擾被告戊○○一事為藉口，據以向告訴人索討財物，被告庚 ○○前開加重妨害自由之行為，依社會一般觀念衡量，已足使人聯想如不提出金錢，便會無法離開該處並繼續遭毆打、被拍攝遭毆打之影片，因而心生畏怖，顯係惡害之告知，客觀上當足影響證人丙○○之意思決定自由，致丙○○心生畏懼，已構成恐嚇取財，亦堪認被告庚○○主觀上有不法所有之意圖，甚為灼然。被告庚○○前開所辯，難以採信。　⑵公訴意旨雖認被告庚○○此部分係犯攜帶兇器強盜未遂罪，然按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言；其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵，故本罪之成立，並應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，倘予以客觀評價後，認時空密接之關聯性有所欠缺，則其不法內涵已減消，自不得論以強盜罪（最高法院111年台上字第1552號判決意旨參照）。告訴人於本院審理中證稱：他們把我的腳用繩子綁住，腳沒有辦法動，但是手的部分綁比較鬆，手揮一揮是可以掙脫的，我手腳被綁住期間，戊○○還沒到場前，己○○還有拿菸給我抽等語（見本院卷二第41頁至第 42頁、第52頁），依告訴人所述之情狀，其在遭被告等人妨害自由之時，雖處於心中恐懼之狀態，惟僅腳部遭到綑綁，手尚未處於不能動彈之狀態，期間還能抽菸，則告訴人遭被告庚○○恫稱「今天這件事，看你要拿多少錢來處理」之時，應尚容有意思決定之空間，不過因懷有畏怖之心而未反抗，依照前揭說明，難認告訴人於斯時已喪失意思自由、陷於不能抗拒之情狀，應與強盜罪之構成要件未合。　　㈣被告甲○○、己○○、丁○○部分：　1.被告甲○○、己○○、丁○○是受被告乙○○指示前往涼亭，且在場見聞被告乙○○、庚○○持球棒、鐵棍毆打告訴人，並均持手機錄影等情，據被告甲○○、己○○、丁○○坦承在案（見偵6464卷第54頁至第55頁、偵6465卷第230頁、偵9668卷第6頁至第7 頁），另被告甲○○供稱：乙○○跟我說他在軍民廟後面涼亭處理事情，我就過去找他聊天等語（見偵6464卷第54頁），被告丁○○供稱：乙○○叫我過去支援，叫我過去挺他等語（見偵 9668卷第63頁）。綜合上情以及首揭告訴人之指訴、手機錄影畫面勘驗結果以觀，被告乙○○邀約被告甲○○、己○○、丁○○ 前往涼亭，目的即是要與告訴人談判，而被告乙○○、庚○○與告訴人見面後不久隨即毆打告訴人，復由被告甲○○交付乙○○ 車內之繩索予被告庚○○用以綑綁告訴人，被告甲○○、己○○、丁○○期間均持手機錄得告訴人遭毆打、壓制、綑綁之畫面，此等錄影畫面依照常情，不會有人願意被拍攝此等不堪畫面，且有極高度外流之風險，顯見被告甲○○、己○○、丁○○與同案被告戊○○、乙○○、庚○○就本案加重妨害自由之犯行有犯意聯絡、行為分擔。　2.被告甲○○、己○○、丁○○雖以前詞辯解，然按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案起因於被告戊○○與告訴人之債務糾紛，被告戊○○即邀集乙○○，乙○○再邀集被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○共同至涼亭與告訴人談判，被告甲○○、己○○、丁○○在本案妨害告訴人行動自由之犯行間，確有提供人數優勢之助力，且在被告乙○○、庚○○ 、戊○○先後持棍棒或徒手毆打告訴人時，其等僅站在一旁觀看助勢，亦均持手機錄得告訴人遭毆打之影像，甲○○甚而尋找繩索交付庚○○綑綁告訴人，其等均未上前阻止動手或報警等脫離共同正犯意思聯絡之行為，且其等持手機拍攝告訴人遭毆打之畫面，對於告訴人而言，其於當下自然不願意被拍攝此種不堪影片，亦會擔心影片遭外傳之風險，對於告訴人而言自屬一種脅迫之行為，堪認被告甲○○、己○○、丁○○與被告戊○○、乙○○、庚○○應係共同完成前述加重妨害自由犯行。　3.至被告己○○所辯其有勸架、錄影是為自保等語，然被告己○○ 除出言稱「好了、好了」之外，後續告訴人仍有再遭毆打，顯見被告己○○並無實質上做出使告訴人不再被毆打或使告訴人恢復人身自由之舉，難以逕以此言即認被告己○○無前述犯行；且查被告己○○拍攝之畫面，並非遠遠偷錄告訴人遭毆打之情況，角度正面且亦有往前攝錄，此有卷附影片擷圖可查（見偵6465卷第45頁至第49頁），足認是毫未遮掩而直接在被告庚○○、乙○○面前持手機錄影，案發之後被告己○○亦未持此影片向警方舉發犯罪，實難認被告己○○此舉係出於自保之目的，無從為有利被告己○○之認定。三、綜上所述，被告戊○○、乙○○自白與卷內事證相符，被告庚○○ 、甲○○、己○○、丁○○所辯均為臨訟卸責之詞，難以採憑。從而，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、罪名：　㈠核被告戊○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○所為，係犯刑法第302 條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；核被告庚○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第346條第2 項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡公訴意旨認被告等人妨害自由之行為亦構成刑法第302條之1 第1項第4款「對被害人施以凌虐」之要件，然所謂凌虐，係凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第34 81號判決意旨參照）。查被告等人雖有以繩索將告訴人手腳綑綁，並持球棒、鐵棍及徒手毆打，然此應屬被告等人為遂行剝奪行動自由目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告等人就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4 款之「對被害人施以凌虐」之加重要件，容有誤會，然此屬加重條件之減少，無礙於被告等人成立三人以上攜帶兇器剝奪行動自由罪，即無法條變更之問題。另公訴意旨認被告庚 ○○另涉犯攜帶兇器強盜未遂罪部分，核與強盜罪之構成要件有間，業如前述，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分可能涉及之罪名（見本院卷二第102頁），以利被告庚○○及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並依法審理。二、共犯關係：　　被告等人就前揭三人以上攜帶兇器剝奪告訴人行動自由犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。三、罪數：　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。本案被告等人雖以前述持球棒、鐵棍毆打、奪取告訴人手機、車鑰匙、綑綁告訴人手腳等手段剝奪告訴人行動自由，然上開手段均係出於質問告訴人與被告戊○○間糾紛之同一目的，且係在剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，依照上開說明，均不另論以強制、傷害罪。公訴意旨認被告等人另涉犯強制、傷害罪部分，容有誤會，應予更正。　㈡被告庚○○先對告訴人剝奪行動自由，於此行為繼續之狀態下對告訴人為恐嚇取財犯行，應認以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重妨害自由罪處斷。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告庚○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2573號裁定應執行有期徒刑5月，經入監服刑後，於113年1月11日執行完畢，被告己○○前因公共危險案件，經本院以107年度聲字第352號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年6月24日易科罰金執行完畢等情，有被告庚○○、己○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案檢察官於起訴書及審理時，已說明上開構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告庚○○、己○○有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告庚○○、己○○前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告庚○○ 、己○○本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109 年度台上字第51 號、第247 號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈡被告庚○○已著手於恐嚇取財行為之實施，惟最終仍未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重、後減輕之。　㈢被告己○○之辯護人雖為其請求依刑法第59條之規定減輕其刑。按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院考量被告己○○為智識健全之成年人，其受同案被告乙○○邀集到場，已見被告乙○○、庚○○持球棒、鐵棍對告訴人施暴，仍未勸阻，反而持手機錄影，剝奪告訴人之人身自由，對告訴人造成之損害並非輕微；且被告己 ○○犯後始終否認犯行，未見其反思其行為不當之處，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○與告訴人間有糾紛，竟不循和平方式溝通或正當法律途徑解決紛爭，竟邀集被告乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○以前述不法方式剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人受有前開傷害，被告庚○○趁此情狀再藉機恐嚇告訴人拿出錢財（然未得逞），所為實屬不該；再斟酌被告等人間如事實欄所載之犯罪角色及分工，被告乙○○係聽從被告戊○○，被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○則受被告乙○○邀集到現場；並考量被告戊○○、乙○○坦承全部犯行，被告庚○○、丁○○否認部分犯行，被告甲○○、己○○否認全部犯行，及被告己○○、甲○○已與告訴人無條件和解（參和解書，見偵6464卷第81頁、偵6465卷第279頁）等犯後態度；兼衡被告等人於本院審理自述之智識程度、生活狀況（見本院卷二第105頁至第106頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1至6項所示之刑，以示懲儆。六、不宣告緩刑之說明：　　被告甲○○雖無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，然其與其他被告等人以人數優勢及前述非法方式剝奪告訴人行動自由，犯罪情節並非輕微，且其犯後否認犯罪，難認其對於前開犯行具有悔意，從而，本院認為對被告甲○○宣告之刑，並無暫不執行為適當之情。肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，係被告乙○○所有，供其毆打告訴人所用，據其坦承在卷（見偵6462卷第239頁），另附表編號2 至6所示之物，分別為附表「附註」欄所示之人所有，用以與同案被告間連繫本案犯罪及案發時錄影所用，據其等供述在卷（見本院卷二第81頁至第82頁），亦有前開手機畫面勘驗結果可參，堪認均為供犯罪所用之物，爰依前揭規定，分別於被告5人所犯之各罪項下宣告沒收。　　二、至附表編號7所示之物，為告訴人所有，據被告乙○○、告訴人供陳一致（見偵6461卷第173頁、他卷第305頁），即不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號物品附註 1 鐵棍1支乙○○ 2 智慧型手機手機1支戊○○ 3 智慧型手機手機1支乙○○ 4 智慧型手機1支庚○○ 5 智慧型手機iPhone15 ProMax1支己○○ 6 智慧型手機手機1支（IMEI：000000000000000）丁○○ 7 球棒1支丙○○

2025-02-20

MLDM-113-訴-471-20250220-3