Know99判決書

搜尋結果：情緒控管不佳

共找到 129 筆結果（第 91-100 筆）

履行同居等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號原告即反聲請相對人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師廖懿涵律師（皆僅受112年度婚字第73號事件委任）被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人鄭淑貞律師（僅受112年度婚字第73號事件委任）上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。七、反聲請駁回。八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費，被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分（112婚字第73號）：一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告，伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視為亦已到期等語。二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境，願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）：一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並立即交付子女予被告。二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間，致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回。　　參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據，堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定。　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評，導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻，然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生，原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查，經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女，待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感，構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動，兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛（詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭，雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權，觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　　三、關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　四、反聲請履行同居等部分：　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求，均無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一【原告得單獨決定事項】：　一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國中、安親、補習等事項）。三、處理未成年子女一般醫療照護事項。四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/補發健保卡等相關事宜。七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　　　　附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項】：平日㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　寒暑假被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。農曆年於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。特殊假日清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。其餘時間及兩造應遵守之原則㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-家婚聲-3-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

毀損

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第671號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江四季上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2856 號），本院判決如下：　　主　文江四季犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江四季與王文章素有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112 年2月12日晚間9時13分許，在基隆市○○區○○○街地○○00號店面前，以裝有不詳液狀穢物之塑膠袋砸向前開店面鐵捲門後，使塑膠袋內穢物潑灑到王文章放置在前開店面鐵捲門前之洗衣粉、油漆、肥料、保麗龍容器等雜物（價值約新臺幣50 0元），致令前開物品均不堪用。二、案經王文章訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告江四季於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、被告於本院有丟擲垃圾砸告訴人王文章所有之鐵捲門，致垃圾理之黃色液體流出並進導致王文章放置於鐵卷門前之物品毀損，對於該物品價值500元亦不爭執（見本院卷第65頁），此情核與卷附監視錄影翻拍照片顯示被告行經基隆市○○區 ○○○街地○○00號店面前，朝該店面鐵捲門扔擲內裝有不詳液狀穢物之塑膠袋，該只塑膠袋卡在鐵卷門上，其內不明黃色液體流出，致放置於該鐵捲門前之物品遭受波及，有監視錄影翻拍照片在卷可查（見偵卷第25-29頁），復與證人即告訴人王文章於偵訊時證述被丟穢物之鐵捲門是店面的鐵捲門，擺放一些雜物，如肥料、刷子、油漆、洗車子的東西等，大年初八回來後發現很多東西都沾到穢物，就都丟掉了等語（見偵卷第106頁）相符，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告於告訴人所經營之店面鐵捲門潑灑穢物，同時導致置放於該處之物品因沾染穢物而喪失原本之效用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，僅因一時不滿，即不明究理，以丟擲穢物損壞告訴人所有之物品之方式為之，實可見其情緒控管不佳、法治觀念薄弱，應予相當程度之非難；兼衡其犯後終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、雖表示願賠償告訴人，惟告訴人拒絕而無從和解、所損壞物品之價值及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量告訴人對於量刑之意見（見本院卷第 67頁）、被告於審理中自述學歷為高工畢業，從事賣雞排，月入約2萬元，已婚，有3名成年子女，與太太同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-易-671-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第423號原告方○○ 訴訟代理人樓嘉君律師被告甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國100年10月5日與被告甲○○（下稱甲○○）結婚，婚後原同住於高雄市鳳山住處，育有未成年子女方○○ 、方○○。伊與甲○○於104年12月15日簽立婚後協議書(下稱系爭婚後協議書)，其中第4條約定「甲乙雙方同意婚後互負貞操、忠誠義務，絕不發生家庭暴力、無故離家出走、第三者外遇等行為…因而導致雙方離婚，視同違反本協議書約定，需給付他方懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元整」等語。然伊與甲○○於105年9月起分居，甲○○於108年間對伊提起離婚及酌定子女監護權訴訟（下稱第二次離婚訴訟），經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家法院)以108年度婚字第167號、 108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚，伊不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度家上字第8號、111年度家抗字第4號判決離婚確定。詎於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下訴外人○○○（下稱○○○），伊經屏東○○○○○○○○於112 年6月8日函文通知始知上情，且本院家事庭112年度親字第5 1號判決確定○○○非自伊受胎所生之婚生子女。且甲○○於112 年度親字第51號否認婚生子女等事件中，亦坦承係與被告乙 ○○（下稱乙○○）發生性行為而生下○○○。被告前揭所為不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，爰依系爭婚前協議書、民法第184條第1項、第185條第1項前段及第 3項、第195條第1項及第3項規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊非財產上之損害150萬元，請本院擇一有理由為判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張下列事實：　㈠原告與甲○○於100年10月5日結婚，婚後原同住於高雄市○○住處，育有未成年子女方○○、方○○。　㈡甲○○曾於103年間向高雄少家法院訴請離婚（下稱第一次離婚訴訟），嗣兩造於104年12月15日間簽立系爭婚後協議書，甲○○並撤回訴訟。　㈢原告與甲○○於105年9月起分居，甲○○偕同方○○返回於屏東娘家居住，原告與方○○同住於○○住處，各自分別負擔方○○、方 ○○之扶養費。　㈣原告曾因飲食問題對方○○管教不當，經高雄少家法院核發通常保護令，原告不服提起抗告，再經高雄高分院以106年度家護抗字第152號裁定駁回抗告確定。　㈤甲○○於108年間再次對原告提起離婚及酌定未成年子女監護權訴訟，經高雄少家法院以108年度婚字第167號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚後，原告不服提起上訴，經高雄高分院以111年度家上字第8號、111 年度家抗字第4號，判決離婚確定並酌定未成年子女方○○、方○○之權利義務分由甲○○、原告行使（即第二次離婚訴訟）。　㈥於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下○○○，且經本院家事庭112年度親字第51號判決確定○○○非自原告受胎所生之婚生子女所生之婚生子女等事實，業據其提出系爭婚後協議書、屏東○○○○○○○○函、高雄少家法院108年度婚字第1 67號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決、高雄高分院111年度家上字第8號、111年度家抗字第4 號判決為證，並經本院依職權調閱上前判決暨全案卷宗、本院112年度親字第51號卷附卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張上開事實，自堪信為實在。　五、本件之爭點為：原告主張被告2人侵害其配偶權，及甲○○違反爭婚後協議書約定第4條，請求被告連帶賠償150萬元，有無理由？茲論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，應負侵權責任（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。又與該配偶一同破壞共同生活之圓滿安全及幸福之人，亦應共同負侵權責任。本件被告2人於原告與甲○○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下○○○，侵害情節顯然重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，核屬有據。㈡、按慰藉金之賠償須以人格權及其他人格或身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格或身分法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查：　⒈甲○○於婚姻關係存續中，與乙○○發生性行為生下○○○，侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦固有可議；然原告於婚後對甲○○拒絕配合房事時，有言語內容粗暴不堪，不尊重甲○○之人格尊嚴與性自主之權利之情形，致甲○○心結齟齬叢生，對原告難以磨合有所怨懟，原告上開行為對此段婚姻實已產生重大不良之影響，甲○○因而於103年間即提起第一次離婚訴訟。　⒉又原告於甲○○104年12月31日撤回第一次離婚訴訟後，未逾2 月即105年2月27日偕同未成年子女至南投出遊，對甲○○施暴致甲○○受傷；復於105年7月原告與甲○○及未成年子女至臺東旅遊，再度發生爭吵，且方○○亦稱：除上開旅遊衝突外，尚曾見原告對甲○○有暴力行為等語。堪認原告個性確屬暴躁易怒，情緒控管不佳，並曾多次對甲○○施以家庭暴力，甲○○與其相處情緒處於高度緊張。　⒊原告再於105年8月25日擅自將未成年子女戶籍自屏東縣遷入高雄○○區，涉犯偽造私文書罪遭判刑有期徒刑3月確定。甲○ ○因前述105年2月、7月之爭執，乃於105年9月攜同方○○返回屏東娘家。自此時起，即與甲○○分居迄今，期間原告不採善意、柔性方式對待甲○○以挽回婚姻，明知甲○○並未失蹤，竟於107 年8 月30日至警局申報方○○為失蹤人口，請求協尋，又分別於107年9月18日、108年12月11日以不利於甲○○之陳述寄發E-MAIL致高雄市教育局，欲透過公權力對被上訴人施壓，迫使被甲○○帶同方○○返回○○住處，此舉造成甲○○身心極大壓力。可認原告於兩造婚姻關係中，處於主導強勢地位，並未尊重甲○○，對甲○○提起刑事告訴，及透過公權利壓迫甲 ○○，令甲○○不勝其擾、心生畏懼，對於其二人間原屬岌岌可危之婚姻，無疑係雪上加霜，兩造關係更為劣化。　⒋此外，參諸原告於第二次離婚訴訟提出證物內容可知，原告於甲○○離家後迄訴訟進行之期間，不論與甲○○或與方○○聯絡或互動，有慣性錄音、留存證據等蒐證行為，此舉對曾為親密之配偶即甲○○造成莫大壓力甚至心寒反感，上開情節均經第二次離婚訴判決認定明確（上開⒈至⒋點理由詳見 111年度家上字第8號判決書第8至13頁，本院卷第60 至65頁）。　⒌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而非由一方主導壓迫他方無條件配合，然舉凡原告上開種種行為，實有害於婚姻之正向發展，更遑論修補使之回復。佐以，原告與甲○○自105年9月起即已分居，期間鮮少聯繫，感情疏離，日常生活幾無交集；距高雄少家法院於110年11月11日經以108年度婚字第167 號判決離婚，原告不服提起上訴，甲○○於112年1月13日高雄高分院判決離婚後之000年0月00日生下○○○，迄今已逾7年以上之相當時間，核與一般夫妻長期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸福圓滿之家庭生活迥異，應認被告加害程度對於原告精神、家庭生活侵害情節較微。　⒍復審酌原告為博士學歷，擔任國營事業研究員，名下有不動產數筆、汽車數輛及投資數筆，每月收入約7萬元（見本院卷第74頁、第169至175頁）；甲○○為五專畢業，名下無不動產，111年至112年度之財產為0元；乙○○大學畢業，名下有土地、建物、汽車及投資數筆，111年至112年度之財產總額約155萬元（見本院卷第119、123頁）等情；及本院依職權調取被告之財產所得資料(見本院限閱卷)，暨被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金150萬元，尚屬過高，應以6萬元為允適，於此範圍之請求，為有理由，逾該金額之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告得請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即為113年7月13日(見本院卷第129、131頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。七、綜上所述，本件原告依及侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月1 3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第 392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。八、未查，本件原告雖併依系爭婚後協議書及侵權行為之法律關係而為請求，然依其主張可知僅係請求法院擇一有理由部分而為判決，已如前述，故其主張既經本院認定得依侵權行為之法律關係而為請求，其另依系爭婚後協議書之法律關係所為之主張，則毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2024-11-29

PTDV-113-訴-423-20241129-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第46號 113年度家親聲字第47號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陳子操律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（11 3年度家親聲字第47號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第46號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由丙○○為主要照顧者，有關附表一所示事項由丙○○ 單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。乙○○得依附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表二所示之規則。乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女ＯＯＯ扶養費新臺幣陸仟元，並由丙○○代為受領；前開給付如有遲誤一期履行，其後之五期視為亦已到期。丙○○之其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。一一三年度家親聲字第四七號之聲請程序費用由兩造平均負擔；一一三年度家親聲字第四六號之反聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）前訴請裁判離婚及酌定對於未成年子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）權利義務之行使或負擔由其單獨任之、相對人即反聲請人乙○○（下稱乙○○ ）與ＯＯＯ會面交往之時間及方式，並請求乙○○自本裁定確定之日起按月給付ＯＯＯ之扶養費及返還代墊扶養費（即本院112 年度婚字第330號），後乙○○具狀提出反請求，訴請裁判離婚及聲請酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並請求丙○○按月給付ＯＯＯ之扶養費及夫妻剩餘財產差額分配（即本院112年度婚字第443號），嗣兩造於審理中就離婚、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配部分和解成立，關於酌定親權及ＯＯＯ會面交往方式、按月給付ＯＯＯ扶養費部分之請求則無法協議，因此改分案審理（即113年度家親聲字第46、47號【下分別稱第46、47號】），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造與ＯＯＯ間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及對於乙○○聲請之答辯略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有ＯＯＯ（民國000年00月0日生），嗣於 112年12月26日於本院和解離婚，考量ＯＯＯ出生迄今皆是由丙 ○○及丙○○父母照顧，且ＯＯＯ與丙○○相處融洽，亦較親近於丙○ ○，另自112年12月26日兩造和解後，丙○○均按照和解筆錄，於約定時間內將ＯＯＯ交由乙○○進行會面交往，未有任何刁難，反觀乙○○不斷質疑丙○○對待ＯＯＯ之方式，倘未如乙○○之意，乙○○即以死要脅，乙○○甚於會面交往期間，忘記讓ＯＯＯ正常吃飯而挨餓，佐以乙○○及其家人於開庭時之行為，可認乙 ○○之情緒控管不佳且對於ＯＯＯ之照護不用心，應非妥適之親權人，依未成年子女最佳利益，爰依法請求酌定ＯＯＯ之親權人由丙○○單獨任之，乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間、方式則依丙○○「113年8月29日家事訴之變更暨準備書狀附件」為之。㈡又ＯＯＯ之扶養費用，應以行政院主計總處公布之112年度高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬6,399元為計算標準，由兩造平均分擔，故乙○○應按月給付丙○○關於ＯＯＯ之扶養費1萬3,200元（元以下四捨五入，下同）。　㈢丙○○對於本院家事調查官（下稱家調官）113年度家查字第18 、19號家事事件調查報告（下稱系爭家調報告）關於「肆、調查內容暨總結報告」之「一、㈠親權意願～㈥會面交往事宜」及「二、兩造適任親權人之評估」等記載內容並無意見；惟參酌丙○○前於113年8月4日依照先前和解筆錄將ＯＯＯ交由乙 ○○照顧，乙○○卻在會面交往時間尚未結束前即希望丙○○可以提早帶回ＯＯＯ，乙○○連短暫的週末探視時間都無法適應與ＯＯＯ相處，加以乙○○開庭所為，可見於ＯＯＯ未滿3歲前，乙○○於每月均行使連續2週之探視，對於ＯＯＯ之權利影響甚鉅，是就系爭調查報告之「三、會面交往方式之建議」，丙○○主張於第一階段部分，應調整為「未成年子女3歲前，除兩造另有協議外，於每月第2週之週五（週次之計算以每月第一個週五為基準）晚上7時至同月第3週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面」，更為妥適等語。　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之；⒉乙○○應自本裁定確定之日起，至ＯＯＯ成年為止，按月於每月5日前，給付ＯＯＯ扶養費1萬3,200元，由丙○○代為受領，如遲誤1期履行者，其後5期均視為亦已到期；⒊乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守事項，如113年8月29日家事訴之變更暨準備書狀附件所示。對乙○○之反聲請則答辯聲明：反聲請駁回。　　　　二、乙○○反聲請意旨及對於丙○○聲請之答辯略以：　㈠乙○○至身心科就診後，身心狀況早已穩定，產後亦在托嬰中心工作，並具備兒童教保協會證照，為托育人員技術士，親職能力充足，得提供ＯＯＯ充分之照顧，且除本身之工作收入外，乙○○母親亦願意協助照顧ＯＯＯ及提供經濟上之幫助，而參諸乙○○與ＯＯＯ近期出遊之照片，可知ＯＯＯ與乙○○相處融洽且十分仰賴乙○○照顧，乙○○為合適之親權人。反之，ＯＯＯ出生後甫滿月，丙○○即以「先搶先贏」此極度不友善方式強行爭搶ＯＯＯ，丙○○及其家人還不斷以「瘋子、神經病」辱罵乙○○ ，乙○○因遭受丙○○阻礙，無法順利照顧ＯＯＯ，僅能於丙○○指定時間，在丙○○及其家人監視下，於有限時間短暫與ＯＯＯ互動，丙○○顯重大違反友善父母原則；又於本件審理期間進行之會面交往，丙○○時常忘記接送ＯＯＯ之時間，導致乙○○需苦等丙○○長達半小時，還因此質疑乙○○，乙○○與其溝通時常無果，另乙○○於113年3月31日之會面交往期間因同行家屬有突發事故，無法接送乙○○與ＯＯＯ，乙○○為求準時交接ＯＯＯ，臨時改搭捷運，乙○○於交接當場亦已將上情告知丙○○，然丙○○仍大作文章指責乙○○未及時給ＯＯＯ洗澡、吃晚餐，可見丙○○無法理性溝通；再者，丙○○父母已屆高齡，實無力協助照顧ＯＯＯ，且丙○○父母多次主張「如果判給乙○○，一毛扶養費都不會付錢」及不願意照顧ＯＯＯ等言論，亦可知丙○○父母無意協助照顧ＯＯＯ，丙○○並非妥適之親權人。因此，依「幼子從母」、「友善父母原則」、「同性別原則」及未成年子女最佳利益，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。　㈡又ＯＯＯ之扶養費用，以行政院主計總處公布之111年度高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元為計算標準，參酌兩造之工作收入與財務狀況，應由乙○○與丙○○按1比2之比例分擔，故丙○○應按月給付ＯＯＯ之扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為受領。　㈢惟若是乙○○要與ＯＯＯ會面交往，乙○○希望會面交往的方式與家調官的意見相同等語。　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之；⒉丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付ＯＯＯ扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為受領，前開給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丙○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造於110年12月28日結婚，婚後共同育有ＯＯＯ（000年00月 0日生），嗣於112年12月26日在本院和解離婚，然就對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由何人任之部分則無法達成協議等情，有戶籍謄本及本院112年度婚字第330號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）在卷可稽（見第47號卷一第23、283至285頁），先堪認定，故兩造聲請本院酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，自無不合。　⒊本院於調解時，為查明對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）進行訪視，燭光協會提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：本案兩造都期望單獨監護ＯＯＯ，而丙○○期望單獨監護ＯＯＯ之因，為擔心要為ＯＯＯ進行生活與就學的重大決策時，無法取得乙○○的同意而影響到ＯＯＯ生活與就學的權益，而乙○○則因認為，過去丙○○都不會與其討論ＯＯＯ教養問題，就擅自帶離ＯＯＯ並訴請離婚，而想單獨監護ＯＯＯ，評估兩造均有監護意願。⒉就ＯＯＯ意願及情感依附而言：依據訪視社工觀察評估，ＯＯＯ與丙○○及其家人都有正向的依附關係，但因未觀察到ＯＯＯ與乙○○的互動狀況，故無法評估乙○ ○與ＯＯＯ的依附關係。⒊探視意願及想法評估：依據兩造陳述評估，丙○○於協助乙○○與ＯＯＯ進行親情維繫部分較乙○○有想法及規劃。⒋經濟評估：依據兩造陳述評估，丙○○的收入較乙○○高，評估丙○○可以獨自滿足ＯＯＯ基本生活與就學之需，而乙○○須在丙○○、乙○○父母的支持下方可滿足ＯＯＯ基本生活與就學之需。⒌環境評估：依據兩造居家環境評估，丙○○可以獨自提供ＯＯＯ穩定且安全、乾淨的生活環境，而乙○○須在其家人的協助下，方能滿足ＯＯＯ的居住安全需求。⒍親職功能評估：丙○○以採用育兒書籍的建議進行養育，也購買適合ＯＯＯ學習的書籍、玩具，關心ＯＯＯ的飲食狀況，而乙○○因欠缺實際養育ＯＯＯ的實際經驗，故難以評估兩造實際的親職教養能力，但從丙○○養育ＯＯＯ的方式，可發現丙○○於養育ＯＯＯ明顯較為用心。⒎支持系统評估：依據兩造陳述，評估兩造都有適切的内在支持系統可協助兩造照顧ＯＯＯ。⒏綜合評估：本案兩造都期望單獨監護ＯＯＯ，且都有一定的經濟能力、内在支持系統與良好的生活環境，然因訪視杜工無法精準評估兩造的親職教養能力，也無法確認乙○○是否有精神疾患等，但因ＯＯＯ於離開月子中心迄今，都由丙○○及其家人照顧，乙○○探視ＯＯＯ的時間，迄今也僅有6次，另基於目前ＯＯＯ正處於與主要照顧者發展正向依附關係的階段，以及避免讓ＯＯＯ感受到生活環境有太大轉變，故建議ＯＯＯ由丙○○單獨監護，以維持受到良好的生活照顧與教育，但為避免損及乙○○與ＯＯＯ建立正向親子關係的機會，故建議每月應給予乙○○與ＯＯＯ外出互動之機會。」等語，有該會112年7月17日112高市燭鳴字第258號函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見第47號卷一第145至1 55頁）。　⒋嗣於調查時，復命家調官訪視兩造、ＯＯＯ及兩造父母，了解兩造適任親權人之評估、會面交往方式之建議等項，經到院調查、實地訪視後所提出適任親權人之評估略以：⑴審酌社工訪視報告及綜合調查過程中所收集得到的訊息及觀察，認兩造之親子關係、工作及經濟能力、家庭支持系統、親職能力各方面在目前應無未盡保護教養或有不利ＯＯＯ之情事，並有照顧及陪伴ＯＯＯ之經驗，也能以ＯＯＯ的最佳利益作為優先考量，兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心實難分軒輊，ＯＯＯ與兩造間也都有相當程度之情感依附與連結，於兩造均無明顯不利於子女之情形，自不應任意剝奪ＯＯＯ受父母共同參與其成長發展之權利，建議是由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。㈡考量兩造目前皆有參與照顧ＯＯＯ之經驗下，觀察兩造尚處紛爭期間，丙○○ 能以ＯＯＯ之利益為考量，適時地調整及修正親職不足之處，且丙○○目前亦尚能遵循規定而配合會面交往事宜，且檢視兩造目前之生活及工作型態，丙○○較乙○○得親力親為ＯＯＯ之生活照顧，並彈性地因應緊急事故，且其支持系統亦得充分發揮功能，故堪認由丙○○擔任主要照顧者較為合宜。另為避免兩造因意見不一致，致影響ＯＯＯ相關之權益，或使ＯＯＯ長期處於不穩定之狀態，爰建議ＯＯＯ之金融開戶、戶籍遷徙及就學事務，宜由主要照顧者決定方為妥適，應較能符合未成年子女之最佳利益等語，有系爭家調報告附卷可佐（見第46號家調官報告全卷及系爭家調報告限制閱覽卷宗）。　⒌本院參酌兩造所陳及卷內事證，堪認兩造於本院和解離婚後，得依系爭和解筆錄進行ＯＯＯ與非同住方之會面交往，讓ＯＯＯ與非同住方維持密切聯繫並保持良好互動關係，未曾有阻撓會面交往之重大衝突發生，且兩造均無刻意灌輸ＯＯＯ仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就ＯＯＯ親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於ＯＯＯ照護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於ＯＯＯ之生活照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於ＯＯＯ，然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家調官之系爭家調報告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為ＯＯＯ付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與ＯＯＯ之互動情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。　⒍就丙○○主張乙○○之情緒控管不佳，對於ＯＯＯ之照護不用心，應非妥適之親權人乙節，固據其提出對話紀錄擷圖供參，惟參酌家調官調查後，認乙○○經尋求法律救濟途徑中，積極爭取與ＯＯＯ相處及互動機會，從而對ＯＯＯ之生活及成長現況業具相當瞭解，並可獨自因應ＯＯＯ之生活照顧所需，且建立親子依附關係，乙○○對於ＯＯＯ的興趣、喜好皆有一定程度的瞭解，空閒時間也願意用心陪伴ＯＯＯ，ＯＯＯ對於乙○○亦有親職角色認知等情，有系爭家調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷第26頁），是丙○○主張乙○○非妥適之親權人，為不可採。　⒎另乙○○主張丙○○有重大違反友善父母原則之行為，無法理性溝通，且丙○○父母已屆高齡，無意願亦無力協助照顧ＯＯＯ，丙○○並非妥適之親權人等節，固提出對話紀錄擷圖為證。然經家調官調查後，於支持系統部分認「丙○○之主要支持系統為其父母，其等目前業已退休且為配合ＯＯＯ之照顧需求，亦有意願依ＯＯＯ之生活所需，調整其生活方式，彈性因應ＯＯＯ之照顧需求」；於友善父母觀念方面，認「兩造目前均肯認彼此與ＯＯＯ之親情血緣關係，從而有共識讓ＯＯＯ感受父母不間斷地關愛與照顧，因此，兩造於目前或是對日後之會面交往方式皆持正向態度，不會阻撓他造進行會面交往，於兩造婚姻存續中系爭事件，即丙○○未經兩造合意便擅自安排ＯＯＯ之照顧模式，創造出客觀上自己係『主要照顧者』，並具有照顧子女之『繼續性』，而不要再任意更動子女的生活環境，以達到『最小變動』原則，避免子女適應不良等情，惟此舉方式已妨害他方行使親權的方式，來達成其訴訟或其他目的，且刻意疏離乙○○與ＯＯＯ間之依附關係，是認丙○○過往確有未能充分實踐合作式友善父母之消極態樣，惟考量丙○○目前有遵循本院之暫定會面交往方式，且願意善盡促進親子關係之義務，故就前開造成親子疏離之情事評估亦非無修正可能。」等情，亦有系爭家調報告在卷可憑（見第46號家調官報告卷第26 至27頁），則乙○○主張丙○○非妥適之親權人，亦難憑採。 ⒏又兩造依系爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪屬順利，ＯＯＯ與乙○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形，丙○○亦表述於乙○○照顧期間，未發現ＯＯＯ有受不當或疏忽照顧之情，希望維持「像現在這樣」的照顧方式，即共同親權模式下，由丙○○擔任主要照顧者，乙○○則逕認於會面交往期間，與丙○○溝通有關ＯＯＯ之事務上堪為順利，兩造也會傳遞有關ＯＯＯ受他造之照顧情形及相關親職資源等情，有系爭家調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷第7、23、25頁），足見兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考ＯＯＯ未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要，認由兩造共同行使親權，更可在各客觀條件上互為補充及支援，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓ＯＯＯ在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，應符合ＯＯＯ之最佳利益；再考量丙○○目前之生活及工作型態，及其照顧期間並無重大疏失或不利ＯＯＯ之情事，並參酌ＯＯＯ於家調官調查中之反應（見上開家調報告限制閱覽資料），認由丙○○擔任ＯＯＯ之主要照顧者，應較符合ＯＯＯ之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響ＯＯＯ之權益，故就有關附表一所示事項，由主要照顧者即丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟丙○○就如附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知乙○○，如需乙○○協力時，應通知乙○○ 協力完成相關辦理程序，自不待言，爰裁定如主文第1項所示。 ⒐至乙○○雖主張先前說要調查證人卻沒有調查就直接離婚等語，然乙○○要求調查之證人核屬兩造先前各自訴請離婚是否有理由之證據，而兩造既已於112年12月26日在本院和解離婚，已無依乙○○之請求再調查證人之必要，併予敘明。　㈡關於乙○○與ＯＯＯ會面交往部分：　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。是本院雖酌定由兩造共同行使負擔ＯＯＯ之權利義務，並由丙○○擔任主要照顧者，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免母女感情疏離，自應使乙○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發展。從而，本院參酌系爭家調報告建議（見第46號家調官報告卷第28至31頁），兼衡目前兩造均依系爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往、ＯＯＯ之年齡，兩造對於會面交往之意見等，酌定乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表二內容進行，茲裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ之會面交往時，仍應懇切、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及與ＯＯＯ外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或消極以ＯＯＯ不願意會面為由，未積極協助ＯＯＯ與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福。㈢關於ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查乙○○既為ＯＯＯ之母親，雖ＯＯＯ經本院酌定由兩造共同行使親權，並由丙○○負主要照顧之責，然參照上揭說明，乙○○依法仍對ＯＯＯ負有扶養義務，是丙○○請求乙○○自本件裁定確定之日起給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見第47號卷一第57至75、119至121頁；第46號家調官報告卷第9至10頁），丙○○擔任自家麵包工廠「金萱食品行」廠長職務，每月薪資約3萬5,000元，其於110、111年度報稅所得依序為2,780 元、1,038元（為營利、利息所得），名下有房屋、土地共5 筆及汽車1輛，財產總額為839萬0,480元；乙○○現為牙醫診所助理，每月薪資約2萬9,000元，於上開年度之報稅所得依序為27萬5,000元、6萬元（均為薪資所得），名下無財產；再斟酌ＯＯＯ與丙○○同住，丙○○擔負養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分，認應由丙○○與乙○○以 2比1之比例分擔ＯＯＯ之扶養費為適當。　　　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量丙○○雖未完整提出ＯＯＯ每月實際支出之相關單據，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元、2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。又ＯＯＯ甫滿2歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，暨兩造經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之比例計算，則乙○○每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為6,000元（計算式：1萬8,000元×1/3=6 ,000元），丙○○主張乙○○應按月給付ＯＯＯ6,000元之扶養費，即屬有據。　⒋綜上，丙○○依親子扶養法律關係，請求乙○○應自本裁定確定之日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付ＯＯＯ之扶養費6,000元，並由丙○○代為受領，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。另就上開乙○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命乙○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之5期視為亦已到期，爰裁定如主文第3、4項所示。　㈣至乙○○請求丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之日止，按月給付有關ＯＯＯ之扶養費，因本院前已認定現階段由兩造共同行使ＯＯＯ之親權，並由丙○○擔任主要照顧者，應較符合ＯＯＯ最佳利益，則乙○○前揭請求丙○○應給付有關ＯＯＯ之扶養費即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　　　【附表一：主要照顧者單獨決定事項】一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。【附表二】乙○○與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：一、時間：　㈠第一階段：ＯＯＯ3歲前，除兩造另有協議外，於每月第二週之週五（週次之計算以每月第一個週五為基準）晚上7時至同月第四週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈡第二階段：ＯＯＯ3歲至16歲，除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週之週五下午7時至週日下午7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈢ＯＯＯ年滿16歲後，應尊重ＯＯＯ之意願。　㈣ＯＯＯ於就讀國民小學之寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面交往外，乙○○於寒、暑假並得各增加十日、二十日與ＯＯＯ進行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連續計算十日、二十日之晚上8時。上開探視辦法如與平日之探視日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。　㈤春節年假之會面時間由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，則於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午7 時止，ＯＯＯ與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年；於中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，ＯＯＯ與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年。上開探視辦法如與前項即寒假及平日探視之日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。二、方法：　㈠上開期間之交付及接送地點：輕軌科工館站（地址：高雄市○ ○區○○○路000號），然如經兩造同意，得變更或增加上開會面交付之地點。　㈡兩造如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他方，若為丙○○取消當週之探視，則應先與乙○○先行協議另行補足之期日，始得為之；此外，丙○○無正當理由不得拒絕乙 ○○之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回ＯＯＯ之地點。　㈢除前述會面交往時間外，兩造皆得以電活、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯＯ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。　㈡丙○○應真實及準時告知乙○○有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付ＯＯＯ。　㈢ＯＯＯ於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養之義務。　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-47-20241129-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第117號原告乙○○ （地址保密）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女吳OO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、吳OO（女，民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。未成年子女吳OO（男、民國112年1 0月19日、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國103年11月17日結婚，共同育有未成年長男吳OO（男、000年0月00日生，下稱長男）、長女吳OO （女，000年0月00日生，下稱長女）、次男吳OO（男、112 年10月19日，下稱次男）。被告情緒控管不佳，對原告有家庭暴力行為，有毒品前科、累犯，兩造已經分房四年。被告多次答應原告要悔改卻未實現，造成原告身心疲憊。113年間被告因案入監執行時，原告趁此機會帶著次男離家，避免繼續受暴。被告亦知悉本案訴訟，兩造對於長男、長女由被告任親權人，次男由原告任親權人有共識，因為長男、長女多年來與被告父母共同生活，已習慣現有環境。兩造感情破裂無法共同生活，依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚，並請求酌定3名子女之親權。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經本院調查：㈠、離婚部分：１、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。２、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證。且本院按被告現住地、戶籍地址送達起訴狀及開庭通知（並曾電話聯繫調解事宜），被告住處有家人為被告代收，可見被告並非不知悉本案，但被告經合法通知，仍未到庭，對婚姻的維繫已漠不關心。原告主張被告有家庭暴力行為乙節，則經本院依職權調取110年度家護字第684號、111年家護字第559號案卷。上開2案件雖一件撤回聲請、一件駁回聲請，然駁回之原因為原告未到庭，經電話聯繫後表示要撤回（因遲遲未撤回故駁回）。由卷內所附受傷照片、原告之警詢筆錄可知被告確有家庭暴力行為。此外，被告有多次施用毒品之刑事前科，則前案紀錄表可參。３、原告藉由被告入監執行之機搬離共同住所，並提起本件離婚訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻由於被告施用毒品、家庭暴力之行為，原告感到灰心意冷、無意維持，彼此間所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、關於子女權利義務之行使及負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年長男、長女、次男現年分別9、7、1歲，有卷附戶役政資訊網站查詢結果可憑，本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。２、經本院囑託財圑法人雲林縣雲萱基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於訪視原告後，該基金會以113年11月6日雲萱監字第113403號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：原告於酒店工作，有一定之經濟能力。然依原告提供之收支及債務狀況，若獨力扶養3名子女恐負荷過重，原告無家人可協助照顧未成年子女，缺乏家庭支持系統，在親職執行狀況方面，原告未與未成年子女共同生活，未成年子女1、2（即長男、長女）長期由被告父母照顧，未成年子女3（即次男）則全天托育保母，故原告照顧經驗及親職能力尚待觀察。2.親職時間評估：原告工作時間為夜間，無固定休假日，無法配合未成年子女生活作息…3.照護環境評估：原告目前住所為雇主提供之套房宿舍…未成年子女3則交由保母全天托育，原告並無接回未成年子女同住規畫。4.親權意願評估：…評估原告對未成年子女3之親權意願明確。5.照顧規劃評估：原告稱未成年子女3年僅1歲，依原告目前之工作時間無法照顧未成年子女3，故規畫未成年子女3繼續由保母全天照顧，原告稱未成年子女3之保母為有證照之合格托育人員。㈡親權之建議及理由：依原告目前之經濟狀況扶養3名未成年子女恐負荷過重，原告之親職時間及照護環境亦非穩定，又未與3名未成年子女共同生活，親職表現尚有不足，原告亦無意行使未成年子女1、2之親權，缺乏扶養未成年子女1、2意願，恐不適任照顧未成年子女1、2，另原告具明確行使未成年子女3親權意願，目前未成年子女3亦由原告獨力扶養，惟未成年子女3非本會訪視對象，無法評估未成年子女3受照顧狀況，故建請法院參酌被告及未成年子女訪視報告及本案相關事證後自為裁定」等情。３、經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於訪視被告、長女及長男後，該基金會以113年11月11日保康社福字第11311034號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「第三部分：綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：⒈親權能力評估：據相對人（即被告）訪談內容可獲知，兩造婚後各自分工，相對人主要承擔家庭經濟，未成年子女主要是由相對人母親聲請人（即原告）照顧；今年5、6月因相對人在監執行、聲請人自行攜未成年子女3離家，由相對人雙親接手全權承擔未成年子女1、2之照顧責任，相對人結束執行後亦維持如此照顧模式，且未與兩名未成年子女同住生活，相對人稱會利用工作之餘時間與子女相處，不過實際親職時間應是零散、有限；評估相對人獨自照顧未成年子女之時間較為缺乏，需高度仰賴週邊照顧支援人力以維持兩名未成年子女受照顧情形穩定。2.親職時間評估：據相對人所述可知其工作時間自早上九點至晚間十點，週末也常有工作安排，且相對人也自述目前自身精力、時間主要投注於工作，故將未成年子女1、2之照顧責任交託予雙親。…3.照護環境評估：未成年子女現與相對人雙親同住並由相對人雙親主要照顧，相對人則另居他處…；實際觀察，未成年子女能自行於住家内、外空間四處走動，對於住家環境熟悉且自在。故就相對人如此照顧環境之安排，無明顯不適切之處。5.親權意願評估：相對人認為現階段三名未成年子女已分別由兩造各自養育，故若兩造離婚，也希望維持目前之照顧分工進行親權分配。…6.教育規劃評估：相對人表示未成年子女1、2國小學校之選讀是聲請人主要安排，當時考量學區學校學生人數少、規模小，故遷移戶籍以就讀目前之國小學校，而未成年子1、2現階段使用之安親班資源則為雙親所安排。㈡親權之建議：就相對人一方所述，聲請人自行於今年5月攜未成年子女3離家，故形成未成年子女1、2由己方照顧，未成年子女3由聲請人扶養之安排；惟因聲請人非居住於本會訪視轄區，未能獲知聲請人照顧經驗、對於親權歸屬等相關說詞與看法，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌對造訪視報告、兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定」等情。４、本院考量原告到庭表達之意願，上開訪視結果亦顯示兩造無意願及能力同時照顧3名子女，長男、長女近來均由被告家人負責照顧狀況無虞，次男則年僅1歲，由被告委託保母照顧等情。是以，本院斟酌長男、長女、次男之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生長男、長女權利義務之行使或負擔，酌定由被告單獨任之；次男權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。５、另考量被告未到庭或具狀陳述意見，無從評估會面交往方式如何進行為宜，且原告表示會面交往將可自行約定。日後被告若有意與次男、原告若有意與長男、長女會面，兩造可以自行協議，或向子女居住地法院提出酌定會面交往方式之聲請。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，合併請求酌定兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔由被告告任之，次男權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，均為有理由，爰判決如主文第1至2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-28

CYDV-113-婚-117-20241128-1

簡上

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第36號上訴人即被告何錦鋐林福財上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國 113年6月7日112年度虎簡字第268號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於甲○○、乙○○刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次；乙○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）提起第二審上訴，渠等上訴理由狀均明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院簡上卷第25頁、第29頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名並未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。二、被告2人上訴意旨均謂：原審判太重，希望判輕一點，我們全部都已經將調解金額匯給被害人了等語。　三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審經審理結果，以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告2人於原審判決後均已依渠等與告訴人丁○○、戊○○間成立之本院113年度司刑簡移調字第5號、第 6號調解筆錄內容履行調解條件，將第2期損害賠償款項匯款予告訴人丁○○、戊○○等情，有被告甲○○提出之民國113年7月 9日農會匯款回條（匯款予告訴人丁○○）、被告乙○○提出之1 13年7月9日郵政跨行匯款申請書（匯款予告訴人丁○○）、告訴人丁○○之本院公務電話紀錄各1份（本院簡上卷第27、33 、53頁）、告訴人戊○○之本院公務電話紀錄、被告甲○○庭呈之113年11月6日郵政自動櫃員機交易明細表（匯款予告訴人丁○○，由丁○○轉交予戊○○）、被告乙○○提出之113年10月8日農會匯款回條（匯款予告訴人丁○○，由丁○○轉交予戊○○）各 1份（本院簡上卷第87頁、第97頁、第151頁）等件存卷足憑，則原審量刑基礎已有變動，原審未及審酌及此，故被告2 人上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與陣頭活動，因告訴人戊○○於事發當時喊聲過大，造成被告甲○○之幼子受到驚嚇等細故，而與告訴人2人發生紛爭，詎渠等竟不思以理性溝通協調，徒手對告訴人2人為傷害行為，導致告訴人丁○○ 受有頭部、右顏面眼眶部鈍挫傷腫脹併輕微腦震盪、右腕部鈍挫傷腫脹、右上臂多處淺撕裂傷；告訴人戊○○受有嘴唇挫傷及撕裂傷、右耳後挫傷及擦傷、後胸部及下背部挫傷等傷害，可見顯見被告2人自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為應予非難。惟慮及被告2人於偵審程序中均坦承犯行，並與告訴人2人調解成立，且現已將調解條件履行完畢，犯後態度尚佳，復酌以本案案發當時雙方紛爭之起因、被告2人犯罪之動機、目的、手段及被告2人之前科素行，暨被告甲○○於審理時自述高中肄業之教育程度，目前與妻子、2名未成年子女同住，現職為RT檢驗員；被告乙○○於審理時自述高中肄業之教育程度，與父母、弟弟及1 名未成年子女同住，係單親爸爸，現職為鷹架工人等智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院簡上卷第147頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之諭知暨緩刑條件之說明：　　查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院簡上卷第115至123頁）在卷可按，審酌被告於案發後坦承犯行，並已與告訴人2人達成調解，將成立之調解條件履行完畢，業如前述，足見被告已知所悔悟，而本案被告甲○○犯罪之動機，係起因於其出於父親身分，欲保護幼子，雖其傷害行為可議，但堪認其主觀上法敵對意志非高，再者其於本案衝突過程所參與毆打告訴人2人之情形，亦較被告乙○○、同案被告何景文為輕，本院信其經此偵審科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，認對被告甲○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。惟觀之上開前案紀錄表所顯示被告甲○○之前科素行，可見其過去時有因傷害、毀損、違反社會秩序維護法等違反刑事法律、行政罰之案由，而經歷偵審程序，雖上開犯行多因各該案件告訴人撤回告訴而公訴不受理，仍足以認被告甲○○素有滋事、破壞社會秩序及輕忽他人身體、財產法益之惡習，為促使被告甲○○日後得以尊重他人身體權益，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第268號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○市○○里○○路00號　　　　　　何景文　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　原居雲林縣○○鎮○○里00號之11室　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里○○0○00號　　　　　　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　現居雲林縣○○鎮○○里○○00號上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第294號），本院判決如下︰　　主　　　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何景文共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行「徒手毆打戊○○、丁○○」補充為「徒手毆打戊○○、丁○○身體部位」，第 5、6行「致戊○○受有嘴唇挫傷及撕裂傷、右耳後挫傷及擦傷；丁○○受有頭部、右顏面眼眶部鈍挫傷、輕微腦震盪等傷害」補充為「致戊○○受有嘴唇挫傷及撕裂傷、右耳後挫傷及擦傷、後胸部及下背部挫傷；丁○○受有頭部、右顏面眼眶部鈍挫傷腫脹併輕微腦震盪、右腕部鈍挫傷腫脹、右上臂多處淺撕裂傷等傷害」，證據增列「告訴人戊○○、丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、何景文、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告3人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人同時共同傷害告訴人2人，係以一行為觸犯同種之傷害罪，為想像競合關係，均從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因故與告訴人2人發生紛爭，竟不思理性溝通協調，而對告訴人2人為上開傷害行為，導致其等受有前揭傷害，顯見被告3人自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，並不可取；被告 3人犯後雖坦承犯行，被告乙○○、甲○○並與告訴人2人調解成立（參本院虎簡卷第57至60頁本院113年度司刑簡移調字第5 、6號調解筆錄），但迄今僅各賠償告訴人2人新臺幣（下同）3百元，並未依約於民國113年2月10日前各賠償告訴人2人 3,300元（本院虎簡卷第98、103頁），被告何景文則未始終未徵得告訴人2人原諒或賠償，對此告訴人2人均表示：請求重判等語（本院虎簡卷第98頁），衡以被告乙○○前有恐嚇危害安全（經宣告緩刑）、酒後駕車之公共危險等前科紀錄，被告何景文前有傷害、詐欺等前科紀錄，被告甲○○前有違反毒品危害防制條例（經宣告緩刑）、傷害等前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，再酌以被告3人犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、家庭生活及經濟狀況（偵6836卷第15、19、25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第294號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　何景文　（年籍詳卷）　　　　　　　　甲○○　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、何景文、甲○○因故不滿戊○○(另為不起訴處分)、丁○○ (另為不起訴處分)，於民國112年6月12日晚上6時起至6時45 分止，在雲林縣○○鎮○○里○○○00號之1旁道路，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打戊○○、丁○○，致戊○○受有嘴唇挫傷及撕裂傷、右耳後挫傷及擦傷；丁○○受有頭部、右顏面眼眶部鈍挫傷、輕微腦震盪等傷害。二、案經戊○○、丁○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、何景文、甲○○於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、丁○○之證述情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2份、刑案現場照片8張在卷可佐，足認被告3人自白應與事實相符，其等罪嫌應堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告乙○ ○、何景文、甲○○就上開所為間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨認被告等人另涉有刑法第150條妨害秩序罪嫌，惟按刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符。經查，被告乙○○、何景文、甲○○與告訴人戊○○、丁○○間互不相識，僅因口角發生爭執，進而產生肢體衝突，過程中並未波及不相關之店家或其他消費者，或造成公眾之危害或恐懼不安。再者，本案參與鬥毆之人及人數均特定，過程中並未增加之情形，被告等人亦無損壞現場之物或喧嘩、叫囂等妨害周遭商家或來往路人、居民之行為，核與刑法妨害秩序罪之犯罪構成要件與法益保護目的不符，自難論以妨害秩序罪嫌。惟此部分若能成立與上開起訴部分，核屬法律上同一案件，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

ULDM-113-簡上-36-20241128-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第69號原告葉勁辰被告臺灣阿斯特捷利康股份有限公司法定代理人簡劭庭訴訟代理人余天琦律師羅浩瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告起訴時原聲明被告及訴外人黃建誌應各給付原告新臺幣（下同）255, 000元，嗣於本院調解時撤回黃建誌為被告，並變更聲明為被告應給付原告510,000元（見本院卷第75頁），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭黃建誌職場霸凌，而被告包庇黃建誌職場霸凌行為之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告自民國112年3月6日起受僱於被告，擔任資深醫藥代表期間，因多次遭受訴外人即業務主管黃建誌霸凌，於同年6月5日向被告提出申訴霸凌，被告遂委由理律法律事務所就本案調查事證，並於112年6月9日由余天琦律師、鍾郡律師訪談原告、黃建誌及訴外人蔡明憓，並於同年6月1 6日作出職場霸凌調查報告（下稱系爭報告）。被告明顯知情黃建誌及蔡明憓交情甚好並夥同一起聯合霸凌原告，被告在事後調查該霸凌一案又故意認列涉案嫌疑人蔡明憓為證人，並多以證人之詞作為調查依據，顯然與黃建誌有串供之虞，並且證人在具結陳述時，當事人卻也都不在場，這樣彼此該如何進行詰問，故被告公司在程序上明顯有失當之處，再者被告以系爭報告為公司機密拒絕提供給原告，是被告有包庇、縱容職場霸凌之行徑。（二）自112年6月6日、6月8日之電子郵件擷圖可見黃建誌評核原告未通過試用期，係不具備客觀性，否則為何上級主管還要主動介入並重新召開會議說明並又決議延長當事人之試用期間、更換原告試用結果評估之主管為訴外人Jason 、更換業務主管為訴外人Steven及解除蔡明憓對原告之協助。（三）被告僅單憑蔡明憓112年6月17日之單方之說詞，也無質疑真實性，也無事後介入調查、釐清，隨即相信並認列原告係有言語不當威脅、性騷擾其他同事之情事，就直接解僱原告，不僅讓被霸凌者即原告感到雙重標準。再者，被告沒有等檢察官不起訴結果出爐再決議原告之去留，被告處置程序不僅冤枉、栽贓當事人，嚴重侵害員工權益，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條、第195條第1項，勞動基準法第8條及職業安全衛生法等規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告510,000元。二、被告則以：（一）被告不僅早已於公司内部揭示「反欺凌與驗擾全球標準」 (Global Standard-Bullyingand Harassment）周知，並有依職業安全衛生設施規則第324條之3第2項規定，參照勞動部相關指引制定「執行職務遭受不法侵害預防計晝」並使主管層級同仁填寫自我檢視檢核表，且為落實預防職場不法侵害等勞工健康保護措施，另有委託外部顧問公司於112年1月10日舉辦預防職場不法侵害宣導講座，黃建誌及蔡明憓均有出席前揭宣導講座。（二）原告係在112年6月5日向被告申訴其主管黃建誌有霸凌情事，經被告委請外部律師調查其申訴内容後，亦無客觀證據以實其說，因此自不能僅憑原告單方主觀陳述即認定有所謂的霸凌事實存在。再者，臺北市勞動檢查處檢查結果不影響被告已經實施上開職場不法侵害（如已遭受傷害、性騷擾、跟蹤騷擾等）預防措施之事實，亦未使原告應受保護之實質權益受有任何損害。（三）被告針對原告提出職場申訴霸凌後之處置過程，於112年6 月6日立即決定採取如下措施：1.依雙方勞動契約約定延長試用期間，而未以其試用期考核未通過予以終止僱傭契約、2.轉換其匯報之區域業務主管，將其調離原匯報主管之管理範圍但不影響其勞務内容、3.將延長試用期間之工作目標及評估改由較區域業務主管更高一層之主管直接管理以求客觀、4.即時委請外部律師於112年6月9日進行調查，被告已善盡預防職場不法侵害之雇主責任。（四）黃建誌明確回覆原告關於核准休假之申請、對於原告業務上之諮詢及請求均有所回應、否認情緒控管不佳之指控、公司內網置有公司內規及相關資料及原告之試用評核單已明確記載原告無法通過試用期之具體理由，難謂霸凌事實存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）原告於112年3月6日至112年6月21日期間任職於被告，擔任資深醫藥代表（Sr.Medical Representative)。（二）兩造約定原告之試用期間為90日，被告於必要時得延長試用期間，被告於112年5月24日評核原告未通過試用期，並決議於112年6月6日以電子郵件告知原告延長其試用期間9 0日。（三）原告於112年6月5日以暱稱「stanford」發送個人電子郵件給被告公司處長Anderson Huang、副本給人資Fiona Wa ng及經理黃建誌，郵件内容提及：stek(即黃建誌）的自我情緒管理非常不好，常常對我莫名暴怒、我想對stek提出職場霸凌申訴、stek就1人草草定案，非常不客觀，很容易讓我聯想到黑箱、他沒有幫忙制止那些對我的虛假謠言等語。（四）被告於113年6月9日委請理律法律事務所調查職場霸凌，嗣理律法律事務所112年6月16日做成職場霸凌調查報告，原告經被告於112年6月21日口頭告知調查結果後，表示尊重公司決定與裁定，而未當場提出任何異議。（五）原告於112年6月15日參加產品知識之内部考試，分數為5. 8分，未達6分之及格標準。（六）原告係以不正當方法達成業績目標。（七）黃建誌認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌提出告訴，高雄地檢署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以112 年度偵字第30876號為不起訴處分確定。（八）蔡明憓認原告涉犯刑法305條之恐嚇危害安全罪嫌提出告訴，高雄地檢署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以112 年度債字第31107號為不起訴處分確定。（九）原告於112年3月8日完成參與職場霸凌反騷擾及欺凌線上教育課程，並知悉被告公司反欺凌與騷擾全球標準。四、本件爭點為：原告主張被告包庇黃建誌職場霸凌行為，請求被告負損害責任，有無理由？若有理由，金額以多少為適當？五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。（二）原告主張任職期間遭被告員工黃建誌職場霸凌，經向被告申訴後，被告有包庇、縱容職場霸凌之行徑等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　1.所謂職場霸凌雖乏明確之法律要件及定義，惟參照教育部、經濟部等各機關員工職場霸凌防治與處理作業規定所稱職場霸凌，指在工作場所中所發生，藉由不合理之對待與不公平之處置所造成持續性冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立或受傷，進而折損其自信並帶來沈重身心壓力。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為(或稱負面行為)、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為，形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇。　　　　　　　2.原告主張遭被告員工黃建誌職場霸凌，並於112年6月5日向被告申訴等語，而依原告所提之申訴文件陳述黃建誌拒絕且不想與原告溝通，讓原告感覺被疏離、孤立，黃建誌情緒自我管理不佳，常對原告莫名爆怒，對黃建誌產生懼怕感等語（見本院卷第279至281頁），參照原告所提之LI NE對話紀錄「原告：那我明天就請假不上去了喔。黃建誌：有什麼原因要請假？原告：那我就照行程上去上課。黃建誌：我知道了。你如果真的有重要的事，不方便說的話沒有關係。你可以請假，我跟台北講一下就好了。原告：好的，我已經填寫5/31假單了。麻煩再幫忙核准。抱歉今不克前往公司meeting。黃建誌：好。」，上開對話內容無非就是原告請假，黃建誌身為主管詢問請假原因並回覆可以請假，並未如原告所陳述黃建誌以迂迴、似是而非的回答讓原告不清楚之情事。另外就黃建誌拒絕提供工作上資料，使原告感到被疏離、孤立等情，為黃建誌所否認，原告並未舉證以實其說，且參照黃建誌所提出其與原告之 LINE對話紀錄（見勞專調卷第193至208頁），亦未能認定有原告所主張遭職場霸凌之事實。　　3.原告又主張黃建誌夥同蔡明憓共同構陷原告，指摘原告之各種不是，黃建誌以主觀好惡否決原告試用考核等語，惟公司內部人事考核屬公司之人事管理裁量權，受僱人對於考核結果，如有爭執，應先循其組織內部之申訴制度為處理，而非直接訴請法院為救濟，且除在受僱人主張其因該考核致僱傭關係之存否受有影響時，法院始得就該考核過程是否顯有瑕疵，及其裁量是否有牴觸法律強制或禁止規定、權利濫用等原則為審查判斷外，但尚無從完全介入審查僱用人所為績效考核之妥當性，以兼顧僱用人之人事管理權能及受僱人工作權之保障。原告雖主張係蔡明憓在考核前已私下商討並提供給黃建誌參考，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第105頁），惟蔡明憓係陳述「我連你們什麼時候會談我都不知道，是你傳了我才知道，而你工作部分我匯報指導你的狀況是你們談完後那天晚上才整理」等語，而參照試用期考核表上黃建誌亦有明確記載原告考核未通過之原因共4點等情（見勞補卷第13至14頁），則黃建誌除以其親身見聞並參考其他同仁包括蔡明憓之意見，而做出未通過考核之決定，尚難認係黃建誌個人主觀好惡所為之決定，且亦未有證據證明黃建誌與蔡明憓共同構陷原告，指摘原告之各種不是等情，故原告此部分主張，尚非可採。　　4.原告於112年6月5日向被告提出職場霸凌申訴後，被告於1 12年6月6日即決定延長原告之試用期間並調整原告之業務主管，嗣被告於113年6月9日委請理律法律事務所調查職場霸凌，理律法律事務所112年6月16日做成系爭報告，原告經被告於112年6月21日口頭告知調查結果後，表示尊重公司決定與裁定，而未當場提出任何異議等情，為兩造所不爭執，足認被告就原告申訴案確有委請外部律師進行調查及訪談。原告雖主張系爭報告僅採信蔡明憓之證言，不具公正及客觀性等語，惟調查過程本應就申訴人與被申訴人約談，並再依其他證人之證述及客觀之事證等綜合判斷事實真偽，而原告申訴之相關霸凌事實，倘若為蔡明憓親自所見所聞，自得作為證人予以陳述，又行政調查並無證人具結之規定，證人之證述是否可採，亦可參酌其他客觀事證相互驗證，系爭調查報告除訪談原告、黃建誌外，亦有訊問證人及參酌相關LINE對話紀錄，自難有何原告所主張偏頗，欠缺公正、客觀性之情事。又被告雖有延長原告之試用期並調整原告之業務主管，惟此僅係為保障原告之工作權，靜待外部調查結果，並未能據此即反推黃建誌有職場霸凌行為，或黃建誌有夥同蔡明憓對原告為職場霸凌行為。　　5.按雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又雇主為預防勞工於執行職務，因他人行為致遭受身體或精神上不法侵害，應採取下列暴力預防措施，作成執行紀錄並留存三年：一、辨識及評估危害。二、適當配置作業場所。三、依工作適性適當調整人力。四、建構行為規範。五、辦理危害預防及溝通技巧訓練。六、建立事件之處理程序。七、執行成效之評估及改善。八、其他有關安全衛生事項，職業安全衛生設施規則第324條之3第1項亦有明文。被告經臺北市勞動檢查處為勞動檢查，以被告未採取部分暴力預防措施、未製作職場不法侵害通報表及處理表、未以書面通知申訴人處理結果等事項，違反職業安全衛生設施規則第324條之3第1項第2、3、7款及職業安全衛生法第6條第2項之規定，依限改善，有臺北市勞動檢查數113 年8月7日北市勞檢職字第1136023832號函檢送勞動檢查相關資料在卷可參（見勞專調卷第61至178頁），而原告於1 12年3月8日完成參與職場霸凌反騷擾及欺凌線上教育課程，並知悉被告公司反欺凌與騷擾全球標準，為兩造所不爭執，足見被告已有為職場不法侵害之預防措施，又被告於接受原告申訴後，即啟動外部調查，並延長原告之試用期以確保原告之工作權，於處置程序上並無不利於原告，雖被告未製作職場不法侵害通報表及未以書面通知原告處理結果，惟如前所述，原告並未能舉證證明有遭職場霸凌，則被告部分之瑕疵，縱有使原告造成心理上之不悅或感到未受尊重，然尚難認原告之法律上權利有受到損害，故原告主張被告違反勞動基準法第8條及職業安全衛生法等規定，造成其受有損害，尚非可採。原告又主張被告於延長試用期間接獲之蔡明憓報案紀錄，被告未等不起訴處分結果出爐再決議原告之去留，顯有包庇縱容之嫌等情，惟兩造間勞動契約因原告於112年6月21日自願離職而終止乙節，業經本院112年度勞訴字第58號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞上易字第21號判決確定，兩造在前案訴訟中已就此爭點充分攻擊防禦，自已發生爭點效，原告不得再為相反之主張或判斷，且兩造間勞動契約是否終止與原告是否遭職場霸凌係屬二事，亦無須待檢察官偵察結果之必要，故原告此部分主張，亦非可採。　　6.從而，原告未能舉證證明黃建誌有職場霸凌之行為及被告有包庇、縱容黃建誌職場霸凌行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。　　　（三）至於原告主張本院112年度勞訴字第58號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞上易字第21號之判決，對於被告論述皆予以採認並認列，卻全然否決或漠視原告所提論詞，就原告所提之新攻擊論點，亦全然漠視，對於上開判決難以信服，並請求釐清蔡明憓於112年6月9日報案企圖、為何蔡明憓先教唆黃建誌否決原告試用考核未果，又於得知原告延長考核後刻意向警方報案並向被告舉報等語，已與本件爭點無涉，且前案判決均已於理由詳加交代並已判決確定，原告復於本案再行爭執，本院亦無從審酌，至於原告與蔡明憓間之糾紛，原告亦自承已另外提起多起訴訟，自非本院所能審理之範圍，故原告提及與蔡明憓間之紛爭等情，爰不再一一論述。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第188條、第 195條第1項、勞動基準法第8條及職業安全衛生法等規定，請求被告應給付原告510,000元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-11-28

CTDV-113-勞訴-69-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3921號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖少韋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11238號），本院判決如下：　　主　文廖少韋犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告廖少韋於告訴人陳春松住家門口，對告訴人辱罵　　如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之言語，依社會一般人對於該等語言之認知，上開言語係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該語言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。㈡、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告2 次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢、本院審酌被告與告訴人為鄰居關係，被告情緒控管不佳，即無端在告訴人住處門口辱罵告訴人，所為實值非難；兼衡被告坦承犯行，但未能與告訴人商談和解，復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11238號　　被　　　告　廖少韋　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖少韋與陳春松為鄰居關係，雙方因細故素有怨隙。廖少韋分別於民國113年2月2日11時28分許、113年2月24日12時35 分許，在陳春松位於○○市○○區○○路0段000巷0號之家門口外，當場基於妨害名譽之犯意，接續向陳春松辱稱：「你跛腳」、「你娘機巴」、「幹你娘」、「乞丐」、「幹你娘機巴」等語，足以貶損陳春松之個人名譽及社會評價。二、案經陳春松訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖少韋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳春松於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述情節大致相符；並有告訴人提供之現場影像光碟、譯文、錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所犯上開2次公然侮辱犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分，無非係以告訴人指稱訴被告於上開時、地，對其口出「有一天我就打你」、「你娘我沒打你剛好」、「你惹我試試看」、「你要死」、「我叫人來我就打你」等語為主要論據。惟按刑法恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，始足當之；又言行是否該當於惡害而足使人有安全上之危懼，仍應綜合言談時之各種具體情境客觀判斷之，尚不能僅憑個別言行含有惡狠叫囂之意味，即遽認行為人有恐嚇之犯行。經查，觀諸告訴人所提供之現場錄影畫面內容，可知告訴人於聽聞被告對其辱罵不雅字眼及口出系爭言論後，不僅未有任何退縮之情，反而持續高聲強勢對被告回應等情，且告訴人於偵訊中亦結證稱：被告只要喝醉酒就會這樣，只要喝醉酒就會找我麻煩等語，足見告訴人亦知悉被告係酒後情緒失控，自難認告訴人有何因被告上開言論而心生畏懼之情，則被告所為，即核與恐嚇危害安全之構成要件不符，要難遽令被告擔負該罪刑事罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭已聲請簡易判決處刑部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺

2024-11-27

TPDM-113-簡-3921-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴維德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25362 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月11日晚上8時30分（起訴書誤載為22時3 0分）許，在其經營位於臺中市○區○○路00000號之「進鑫機車行」內，因維修問題與客人乙○○發生口角。甲○○因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打乙○○之臉部，乙○○倒地後，復將乙○○壓制在地，接續徒手毆打乙○○之頭部5、6下，致乙○○受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，嗣經乙○○ 在場之女友吳雅臻從旁制止而停手。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第46 、126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發當時是告訴人先推我，我請他冷靜下來，他就動手，我有去擋他、把告訴人壓在地上，我伸起左手打掉他的手，並雙手抓著他的雙手，我沒有用拳頭打他的臉，我有跟他扭打在一起，但是為了保護自己等語。經查：　㈠被告於112年3月11日晚上8時30分許，在其經營位於臺中市○○ 市○區○○路00000號之「進鑫機車行」内，因維修問題與告訴人發生口角。嗣告訴人於同日晚上9時49分經診斷受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，此部分之事實業經被告於警詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第22、74頁；本院卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人吳雅臻於警詢、偵查證述之情節大致相符（見偵卷第33至34、37至38、74、82至83頁），並有告訴人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）112年3月11 日診字第Z000000000000號診斷證明書、同院113年03月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附告訴人之病歷資料、檢傷照片光碟1片在卷可參（見偵卷第47頁；本院卷第61至93 頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：因為談不攏，我們雙方口氣越來越大聲，對方就出拳攻擊我臉部，被他壓倒在地上，我只有出手抵擋，沒有攻擊他等語（見偵卷第33頁）；復於偵訊時證稱：因為談不攏就發生口角，然後被告先出手，用拳頭打我的臉，把我壓倒在地上，讓我無法反抗，他打了我5、6下，我沒有打他，我只是用手擋住我的臉，有抓他的手，想把他的手抓開等語（見偵卷第74頁）；再於本院審理時具結證稱：在維修糾紛發生前，我不認識被告，被告將我壓倒在地後還有徒手打我，我案發後就直接過去大里仁愛醫院驗傷等語（見本院卷第133至134頁）。又證人吳雅臻於偵訊中結稱：兩個講話愈來愈大聲，被告突然出拳打告訴人臉部，告訴人就跌坐在地板上，被告又把告訴人壓在地板上，徒手打了幾拳，告訴人有抵擋的動作，我沒有看到告訴人有出手打被告等語（見偵卷第82頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告及證人吳雅臻與告訴人於案發前均素不相識，均無任何過節、仇隙，衡情告訴人及證人吳雅臻應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是渠等前開證述尚屬可信。復觀諸大里仁愛醫院診斷證明書、該院113年3月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附之告訴人病歷資料（見偵卷第47頁；本院卷第61至93頁），可知告訴人係於112年3月11日晚上9時49分（即案發後僅不到2小時左右），即前往大里仁愛醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人、證人吳雅臻上開證詞，及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打之方式，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷勢結果，至為明確。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：直到對方女友（即證人吳雅臻）勸架，我們才停止動作等語（見偵卷第22頁）；復於偵查中檢察事務官詢問時改稱：證人吳雅臻當時人不在旁邊，她如何證明我有打告訴人等語（見偵卷第82頁）；後於本院準備程序中復改稱：當時告訴人的女朋友、我兩個兒子還有機車店的客人都有在場等語（見本院卷第45頁）；再於本院審理期日先稱：證人吳雅臻當時不在店內等語（見本院卷第135頁），後又改稱：我雙手抓著告訴人雙手，不要讓他打我而已，他女友（即證人吳雅臻）就衝過來，我們就結束了等語（見本院卷第142頁），顯見被告就案發當時證人吳雅臻是否在場乙節前後說詞反覆不一、相互齟齬，並與告訴人及證人吳雅臻證述內容不符，是其此部分所辯，顯無可信。　⒉又按正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。就被告稱其係先遭告訴人攻擊部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定係被告先對告訴人為不法侵害，卷內無證據顯示告訴人有毆打被告之情形，且縱被告之傷勢為告訴人所為，告訴人亦成立正當防衛，並無防衛過當之情事，故對告訴人為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第87至88頁)，是已難認告訴人有何對被告之現在不法侵害，而使被告得為正當防衛，被告此部分所辯，亦不可取。　㈣至被告固提出與告訴人間之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（見本院卷第155至201頁），以證明其未為本案傷害犯行，惟觀諸該對話紀錄之內容，係被告就機車維修問題與告訴人商討處理方案，至多僅能證明被告與告訴人間確有維修糾紛，尚無從使本院形成對被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因商品維修問題，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害、復未徵得其原諒之犯罪後態度；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之傷勢，暨其自陳為國中畢業、現經營機車行、離婚、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第144 頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-易-2614-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱瑞華上列被告因妨害自由（恐嚇危害安全）案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32369號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度易字第4117號)，判決如下: 　　主　　文邱瑞華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告邱瑞華於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告先後以起訴書犯罪事實欄所示言語恫嚇告訴人廖文臆，係於密接之時地實施，侵害同一之法益，其行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。起訴書此部分漏未論及，應予補充。三、查被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟參照大法官會議解釋第775號解釋文內容，該前案與本案犯罪之罪質並不相同，而卷內並無確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱情形，依上述解釋意旨，無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　四、爰審酌被告酒後情緒控管不佳，於以通訊軟體LINE與告訴人語音通話中，僅因工程款給付細節發生爭執，竟接續以起訴書所載言詞恐嚇告訴人，致告訴人畏懼不安，所為甚有不該，並考量其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人成立和解，其犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-簡-2149-20241125-1