Know99判決書

搜尋結果：意圖性騷擾

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂僑恩選任辯護人詹素芬律師（法扶律師）上列被告因性違反騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第947號），本院認不應以簡易判決處刑（113 年原簡字第103號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人（真實姓名年籍詳卷）告訴被告呂僑恩違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院成立和解，並履行和解條件完畢，告訴人業已撤回本件告訴，此有本院和解筆錄、刑事陳報狀、匯款證明及刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第947號　　被　　　告　呂僑恩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂僑恩與代號AW000-H113293號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。呂僑恩於民國113年4月13日凌晨5時 43分許，行經臺北市○○區○○○路0段00○0號前時，見A女獨自行走在上址人行道上，竟意圖性騷擾，基於承他人不及抗拒觸摸他人臀部之犯意，先假藉詢問時間之名義與A女攀談，待A女轉身察看時間時，即用其生殖器隔著內、外褲，頂撞A 女臀部2下，A女因受到驚嚇不及反應，呂僑恩遂旋即步行逃離現場。A女因不堪受辱，立即拿出其個人行動電話拍攝呂僑恩背影，並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂僑恩於警詢及偵訊中均坦承不諱，復經證人即告訴人A女於警詢及偵訊中陳述、證述明確，並有告訴人拍攝之照片1張、沿線道路監視器錄影畫面擷圖1 份等附卷可稽，足認被告犯嫌已堪認定。二、核被告呂僑恩所為，係涉有性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又被告係於密接時間、地點，基於同一性騷擾犯意，以其生殖器隔著內、外褲頂撞告訴人A女臀部2次，侵害同一性自主權法益，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

TPDM-114-原易-10-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1755號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許岳翔上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43170號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審易字第3763號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，於聚會後乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其自陳二專畢業之智識程度、擔任消防員、有父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況，再參酌迄今未能與告訴人達成和解或取得其原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉文瀚、甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　修正前性騷擾防治法第25條　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43170號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　蔡宜真律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月31日18時許，與高級救護技術員訓練受訓人員同學包含代號AD000-A112330號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙）、代號AD000-H112321號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、廖偉翔、王煒喬、林昱成等十餘人相約在新北市○○區○○街00號之超級巨星KTV之207包廂內聚會。詎乙○○於同日21時許，見丙因酒醉而由林昱成協助背負並偕同王煒喬、B女欲離開上址包廂時，藉故跟隨於丙後方，意圖為性騷擾，乘丙不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其所背負之丙間，觸摸丙腰部、臀部而為性騷擾1次得逞。二、案經丙訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白被告乙○○承於上開時、地丙欲離開包廂時，乘丙不及抗拒之際，觸摸丙腰部、臀部而性騷擾得逞之事實。 2 告訴人丙於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人丙於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 3 證人B女於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。㈡被告於上開時、地，乘丙不及抗拒之際，觸摸丙腰部，並遭王煒喬制止之事實。 4 證人王煒喬於偵查中之證述（已具結）㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。㈡被告於上開時、地，乘丙不及抗拒之際，觸摸丙腰部，並遭王煒喬制止之事實。 5 新北市政府消防局112年6月8日性騷擾事件申訴案調查報告書新北市政府消防局就本案性騷擾事件申訴決議被告對丙、B女性騷擾行為成立之事實。 6 上址包廂外監視器錄影畫面截圖6張被告於上開時、地，乘丙不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其所背負之丙間，觸摸丙腰部、臀部之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1755-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1496號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 GRAUDUS ADAM STUART（中文名高亞當）選任辯護人胡慈憶律師李明勳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32982號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人（真實姓名年籍詳卷）告訴被告GRAUDUS ADAM STUART違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院調解成立，告訴人業已撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32982號　　被　　　告　GRAUDUS ADAM STUART（英國籍，中文名高亞　　　　　　　　　　　　當）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000 　　選任辯護人　李明勳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、GRAUDUS ADAM STUART（中文名高亞當，下以高亞當稱之）於民國113年9月14日23時50分許，在臺北市中正區古亭河濱公園內永福橋下方溜滑梯區，見成年女子AW000-H113871(真實姓名、年籍詳卷對照表)正背對高亞當與他人聊天有機可乘，竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，乘AW000-H113871 來不及反應、抗拒以左手拍打AW000-H113871臀部一下，使A W000-H113871深感冒犯。二、案經AW000-H113871訴請臺北市政府警察局中正第二分局偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告高亞當於警詢及偵查中之供述被告辯稱不認識告訴人AW000-H113871、沒有摸告訴人等語。 2 告訴人AW000-H113871之指訴及具結後之證詞全部犯罪事實。 3 證人AW000-H113871A具結後之證詞全部犯罪事實。 4 本署檢察官勘驗報告1份與統一超商博源門市監視器影像光碟1片被告於113年9月14日23時11分27秒進入臺北市○○區○○街00號統一超商博源門市，於同日23時23分14秒離開該超商之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

TPDM-113-易-1496-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林均憲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4970號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中第4行「徒手碰觸」更正為「以彈指之方式」（見本院卷第67頁第20行）。三、證據名稱：　㈠被告甲○○之供述。　㈡證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述。　㈢本院勘驗監視器影片之筆錄及附件。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固辯稱A女往後仰，我是好心救她才反手扶她，沒有拉她肩帶等語。　㈡然經本院勘驗案發當時電梯內監視器影像，未見有何A女往後仰之情事，且被告是以彈指之方式碰觸A女肩帶，亦未見被告有以反手方式扶A女之情事，是被告所辯礙不足採。　㈢又上開事實經過既經本院勘驗上開影像，已可明確認定，則被告聲請傳訊告訴人，即無調查必要，附此說明。　五、應適用之法條：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨）。　㈡查被告乘A女背對被告而不及抗拒之際，以彈指方式觸及A女內衣肩帶，而碰觸A女肩背部身體隱私處之行為，已破壞A女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，而被告碰觸A女肩背部之身體部位後，甚至伸出右手比出食指手指放至臉部前方位置，顯非係因一般社交禮儀，或其他正當理由而為，是依本案發生之背景、環境、被告舉止及A女之認知等節，可認被告係基於性騷擾之意圖、犯意，而屬性騷擾行為，自屬明確。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告為逞個人私慾，利用A女背對其而不及抗拒之機會，以本案方式對A女為性騷擾行為，欠缺尊重他人身體隱私及性自主權之觀念，造成A女身心受創且蒙受陰影，所為自應非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第72頁），與本案侵害程度，及被告未能與A女達成和解或賠償損害，以及A 女之意見（見本院卷第25頁）、檢察官之求刑意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

MLDM-113-易-661-20250220-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第13號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李大慶選任辯護人陳子偉律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第144號中華民國113年5月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李大慶於民國112年5月17 日20時17分許，在址設臺北市○○區○○路000號之飛來發足體養身會館(下稱飛來發會館)前，見告訴人AW000-H112365（真實姓名、年籍詳如卷內對照表，下稱A女）站在路口停等紅燈，竟意圖性騷擾，自左後方接近告訴人A女身旁與之並肩，隨即趁告訴人A女不及抗拒之際，以身體向右碰靠告訴人A女1下，右手順勢觸碰告訴人A女左側臀部，以此方式對告訴人A女性騷擾得逞，造成告訴人A女當場因驚嚇往右退一步，待回神注視被告去處，發現被告又刻意利用過行人穿越道之際，趨前碰撞迎面而來之女性行人，遂報警處理而查獲，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照。三、另按性騷擾防治法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，該法第2條第1條第1項第1款定明文；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態(最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨參照)。四、本件公訴人認為被告涉有上開性騷擾之犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之指證、飛來發會館前監視器錄影檔案及臺灣士林地方檢察署檢察官112 年7月14日勘驗筆錄等資為主要論據五、訊據被告固不否認確有於上開時地觸碰告訴人A女身體左側之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我對她很有禮貌，我也搞不清楚發生什麼事情，我是不小心碰到她等語；辯護人則為被告利益主張：被告確實是中度身心障礙之人，對於一些外界的感官，無法與一般人相比，沒有辦法很清楚知道當時的狀況，其行徑會讓一般人無法理解他的動作，且被告還有高度近視及白內障狀況，也有可能對於與人之間距離無法保持適當社交距離，產生誤會，又案發當時被告並沒有碰觸到告訴人A 女臀部，只有碰觸到肩部，可見並無故意碰觸告訴人A女性騷擾的主觀犯意，客觀也沒有性騷擾的行為等語。六、經查： (一)告訴人A女於警詢時雖指稱：我於112年5月17日晚間20時17 分許，於飛來發會館前之人行道面向馬路等朋友，等待時我在划手機突遭一名陌生男子(指被告)碰觸左邊臀部，他用右手觸碰我的左邊臀部，是經過時故意假裝不小心撞到我等語（參見偵卷第32頁)；其後於偵查中又具結證稱：當時我在人行道最旁邊等朋友，正在滑手機而沒有注意到周遭，突然被告從我的左邊一副好像路很小要擠過來的樣子，他的右手就處碰到我臀部左側，我當時有點嚇到還往右邊彈開等語( 參見偵卷第87頁)，然依其於警詢時所指稱：當時人行道上還很空曠，當我轉頭至右後方時又看到此陌生男子(指被告) 去擦撞一群女生，又故意用右手揮擺至一位穿短褲之女生，但她剛好在調整眼鏡，所以剛好肘擊到陌生男子之右手，我當下就意識到陌生男子在性騷擾我等語(參見偵卷第32頁)，以及於偵查中亦再次證稱：被告就比手勢妤像是表示說他很不好意思不小心撞到，我當時還以為是我不小心擋路，還跟他道歉，道歉完他就往我的右手邊走，我往後看發現明明空間還很大，我接著往被告走的方向看，剛好那邊迎來一群女生，被告明明也有旁邊的路可走，他卻一樣朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢摸人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，剛好手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認他是故意摸我屁股(參見偵卷第87頁)等語，由此可知告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，並未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有侵犯，否則豈有僅因一時誤認自己擋路而反向被告道歉之理?是以本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑。 (二)其次，依告訴人A女於偵查中證稱：之後被告朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢「摸」人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認被告是故意摸我屁股等語(參見偵卷第87頁)可知，告訴人A女係因被告之後有上述不尋常之舉止，才會認定被告係故意「撫摸」其臀部，然無論依檢察官於偵查中，或原審法院於審理時當庭勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告僅係繼續朝該一群女生中之白衣女子迎面而去，之後身體仍擦撞到該白衣女子身體左側，並無告訴人所指被告有「右手揮要去作勢摸人家私密處」之不當行為(參見偵卷第97頁、原審易字卷第49頁)，足徵告訴人A女對此一情節之記憶，容有錯誤，實則被告隨後並無再欲作勢摸該白衣女子私密處之行為，甚為顯然，是告訴人A女以上述主觀記憶上之誤認，進而指證被告亦有故意「撫摸」其臀部之行為，自非可採。 (三)再者，檢察官於偵查中勘驗現場監視錄影畫面之結果，已認定「無法明確拍攝到被告伸手碰解告訴人臀部」一情(參見偵卷第97頁)；嗣原審法院審理時再次當庭勘驗之結果，亦僅能確認「B男(指被告)行走到A女的左後方，極為接近A女，B男右手臂自然垂下往A女靠去，其右手手肘碰觸到A女身體左側」之事實(參見原審易字卷第49頁)，以上勘驗結果，並經本院於準備程序時第三度勘驗屬實(參見本院卷第39頁) ，且由原審法院勘驗結果之附件截圖6至8可知，被告在極為接近A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之任何動作，益見被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女此部分指述被告觸摸其「臀部」之情節，尚無任何補強證據可佐。 (四)況且，被告本身不僅為為第1類(代碼06.2屬於智能障礙方面 )之中度身心障礙人士，且其雙眼又罹患有白內障等情，有被告所提出之身心障礙證明正反面影本及士林大學眼科診斷證明書各1份附卷可稽（參見偵卷第15頁、原審易字卷第53 頁），可見被告對於日常生活事務之理解、認知及處理能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳因而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，尤不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。七、綜上諸情參互以析，①告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，既未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有所侵犯，則本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑；②依檢察官於偵查中、原審法院於審理時勘驗現場監視錄影畫面之結果可知，　　被告隨後並無再以右手作勢摸其他路過女子私密處之行為，是告訴人A女因主觀上誤認被告有上開不當之行為，進而指證被告亦應係故意「撫摸」其臀部，自非可採；③被告在極為接近並碰觸告訴人A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女片面指述被告有觸摸其「臀部」之情節，尚無其他補強證據可佐；④被告本身為智能方面之中度身心障礙人士，雙眼又罹患有白內障，可見其對於日常生活事務之能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，自不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所示對告訴人A女為性騷擾之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指性騷擾犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。　 (二)至檢察官上訴意旨略以：　　 1、本案被告確有靠近A女並碰觸A女之事實，且自A女前方繞向右側過行人穿越道，並刻意朝另名迎面而來之女子方向走去，雙方因而發生碰觸，被告並站在該處人行穿越道往A女及該名女子方向張望，其藉故碰觸女子之行為，即為「吃豆腐」、「佔便宜」等不當觸摸之性騷擾行為； 2、即使被告為中度精神障礙人士，且患有白內障，亦不至於不走前方寬闊的人行道，反往A女左側狹窄空間通行，且通過A 女前方，亦非往A女前方行人穿越道行走，而係往其原先走在A女後方之人行道前之行人穿越道走去，益證被告確實為吃A女豆腐、佔其便宜，故意往A女左側狹窄空間通行藉以碰觸A女以達其「吃豆腐」、「佔便宜」之目的； 3、案發時A女確因被告之觸碰，始當場往右方閃躲，顯然並非刻意將被告之無意觸碰刻意渲染為性騷擾，且告訴人與被告素不相識，並無任何仇隙怨恨，並無刻意營造被告入罪之舉動，另考量性騷擾案件多半具有隱密性，且行為人犯行跡證稍縱即逝，倘非被害人親身親歷，外人委實難以查知，而被害人當下往往不知所措，之後其友人到場載A女返家時，A女有語帶哽咽告訴友人遭被告碰觸臀部之事，並與男友講電話時大聲哭訴男友被性騷擾的事，且當天晚間至派出所欲報案，警方告知其相關權益，A女想先詢問法律老師再報案，若非真有其事，告訴人應無突然有此舉措，其言應信而有徵，足見被告確有對A女性騷擾之意圖及行為甚明等語。 (三)然查： 1、被告於案發時，其右手臂仍為自然垂下，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認其並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，而僅有觸碰A女左側身體之行為，業如前述，是無論被告如何刻意接近A女並碰觸A女之左側身體，亦難認被告所為符合「撫摸」臀部、胸部或其他身體隱私處之性騷擾罪構成要件； 2、被告本身為中度身心障礙人士，其雙眼又罹患有白內障，無論係日常生活事務之理解、認知及處理能力，或係在公共場合與他人保持適當社交距離之能力，均無法與一般人相提併論，不能僅以被告於本案有不尋常之行為舉止，即逕認其對於告訴人A女有性騷擾之主觀犯意； 3、告訴人A女既係出於誤認被告隨後有再欲作勢摸另一路過白衣女子私密處之行為，進而指證被告亦係故意「撫摸」其臀部，則其所為片面指述，並非可採，亦如前述，尚不能以告訴人A女並未與被告有何仇隙怨恨，而有刻意誣陷被告入罪之情事，甚或其於案發後有向警方報案、向友人哭訴之常見被害反應等情，即逕認告訴人A女之指證與實情完全吻合，並據以作為不利於被告之認定。 (四)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成性騷擾犯行，俱如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-上易-13-20250219-1

上易

福建高等法院金門分院

違反性騷擾防治法

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第21號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李寶煌上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服褔建金門地方法院112年度易字第44號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係農業部桃園區農業改良場助理研究員，於民國112年9月20日11時45分，自松山機場搭機前來金門出差，於機上結識代號BY000-H112010之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。抵達金門後，兩人共同用畢午餐，甲女並駕車附載被告探訪金門縣高粱農作情形。嗣於同日16時許，車輛行近金門大橋金寧端時，被告先出示其手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，其後在烈嶼鄉沙溪堡觀景台欄杆前，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，站在甲女後方，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼甲女後背之環抱方式，對甲女擁抱而為性騷擾。甲女閃躲後，旋將被告載回海福飯店，並藉故離去。嗣被告不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理，始查知上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲女之指訴、證人即甲女友人吳○涵之證述、搭機紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等為主要論據。四、訊據被告固坦承其係農改場助理研究員，於前揭時間，因搭機前來金門而結識甲女，與甲女共進午餐，並搭乘甲女駕駛之車輛至多處拍攝高粱農作狀況，在車上有出示手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，及前往烈嶼鄉沙溪堡觀景台觀光等事實不諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有身體緊貼、胸部磨蹭或環抱甲女之行為等語。五、本院查：　㈠上開被告所坦承之各節，業據告訴人甲女於偵訊時證述明確，並有立榮航空公司112年10月31日函復電子郵件1份、被告之名片影本1紙附卷可佐(見警卷第43、51頁，偵卷第19頁) ，且為被告於原審審理中所是認（見原審卷第57、133頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人甲女就所稱在沙溪堡遭被告擁抱性騷擾情節，歷次證述如下：　　⒈於警詢時證稱：於烈嶼鄉沙溪堡觀景台時，我站在欄杆前背對甲○○時，察覺背後有人在觸碰，我轉身後發現甲○○對我實施環抱，甲○○身體是貼在我身上，但雙手手掌是放在欄杆上，我立即推開甲○○，甲○○又再次對我實施環抱，我再度推開他後且立即離開該位置等語（見警卷第19頁）。　　⒉於偵訊時證稱：我就站在轉角處欄杆前，我請他到望遠鏡看，他說他不要看望遠鏡，我就跟他說都已經來了，就叫他去看，我看到他開始在看得時候，過了10幾秒後我覺得有人接近我，我背後發麻，我手扶著欄杆，我左轉頭往望遠鏡的方向看他在哪裡，沒看到他，此時我感受到他的上半身是貼著我的後背，所以我就趕緊轉身要把他推開，在轉身推開他的時候，我有看到他的手從欄杆要收回去，他往後退後幾步，又把手張開朝我走來要抱我的正面，我就用手把他揮開，我趕快離開我原來站立的位置，我擔心他又要來第3次，可能因為有遊客看著他，他就假裝沒事轉頭跟我說在那邊打草機的人的打草機有問題，我就強裝鎮定，趕快離開瞭望台等語（見偵卷第20頁）。　　⒊於本院審理時證稱：從停車場走到沙溪堡大概一兩百公尺，稍微走慢一點，被告就磨蹭上來。沙溪堡景觀台上有其他遊客，我請他去景觀台上看望遠鏡，可以看到大陸，我就站到其他遊客旁邊的角落，因為我覺得這樣比較安全。（提示偵卷第89頁）如果以第一張圖，望遠鏡在12點鐘方向，我應該是3點鐘方向，離他最遠的角落。我面向景觀台下面的草地，那時候草地上剛好有人在打草。我面對站立處那個方向，正向面對欄杆。我的左側是望遠鏡，我是面對第三張的打草的位置。我下意識往望遠鏡看的時候，沒有看到他，但他用環抱的方式把我抱在他懷裡，可能他擔心嚇到我，所以雖然是環抱形狀，但並沒有碰到我的腰，他的手以環抱方式放在欄杆上，所以我下意識用左手把他推遠。背部應該有碰到，還沒有被抱上去，但我覺得背部有被貼到的感覺，所以下意識的尋找他在哪裡，也下意識轉身推他，推遠之後，我還沒有反應過來，我看到他雙手打開又要過來，我又再推他一次，那時候有被嚇到，有做反抗的動作。我第二次推走他以後就沒有再環抱我。環抱動作是只有第一次，他的雙手搭在台上的時候，雙手確定沒有碰到我，但是以環抱的方式。他的手沒有碰我，但他的胸有碰到我，部分的碰觸到，就像排隊或擁擠的跨年活動，人擠人時身體部位會碰到的碰觸，但不是整片的貼。環抱的時候沒有碰觸到我的胸部、臀部，被告在沙溪堡他的手並沒有碰到我。（提示偵卷第89頁）我站在左下方圈圈的轉角處，（問：被告靠上來，他的雙手放在哪裡？）他的左手放在欄杆，面向海的，第二張圖。（問：他環抱著妳，右手放在哪裡？）我往左邊看，我沒有看他右手。（問：依照你現在的說法，被告只有左手放在欄杆上？兩手都沒有碰到你的身體？）對，右手我沒有看到，兩手都沒有碰到我的身體。是他的胸部碰到我的背部，碰到背的上半部，肩胛骨跟肩背附近等語（見本院卷第123至144 頁）。　　　（偵卷第89頁告訴人提出之照片如下：　　⒋由上可知，甲女於警詢及偵訊時，固指稱被告係站立在其身後，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼其後背之環抱方式，對其擁抱而為性騷擾等情。然於本院審理時則改稱被告只有左手放在欄杆上，兩手均未碰到其身體等語。則被告在景觀台時，究係「雙手置放在欄杆上環抱」，抑或「僅左手放在欄杆上」，甲女前後所述已非一致，顯有瑕疵可指，則被告是否確有「雙手置放在欄杆上環抱」之行為，事實已屬不明。又依上開現場示意照片，甲女係站立在標示「站立處」之位置，正面面向前方標示「打草」之方向，所站立位置係轉角處，並非寬敞，且甲女係左側側面面對被告，倘被告自標示「望遠鏡」處，趨前靠近甲女，並將雙手置放在欄杆上予以環抱，胸部復已碰到甲女背部之上半部即肩胛骨跟肩背附近部位，顯已相當貼近甲女，甲女應可立即察覺發現，且甲女在頭往左轉時，應該可直接看見被告，而非沒有看到被告之情況。況且，告訴人於本院審理時既指稱被告在車上時一直以手臂貼碰其手臂，令其心理覺得不舒服。在馬山觀測站走路過程中，被告一直以胸部磨蹭其手臂等觸碰行為。故在沙溪堡景觀台時，選擇站到其覺得較為安全之其他遊客旁邊的角落，可見其對被告已有警戒防衛之心，且其並非背對被告，而係左側側面面對被告，則當被告自望遠鏡處移動至其站立之轉角處，衡情應可輕易發現被告向其趨前靠近，預作防範，當不至於遭被告以雙手自背後環抱經過約10秒鐘後方始發現該情。是甲女指稱遭被告環抱乙節，要與常理不符，且前後供述不一，已有瑕疵，難以遽採。　㈢證人即甲女友人吳○涵於原審審理時固證稱：跟告訴人是同學，偵卷第37至49、59至65頁是告訴人傳給我的，是我跟告訴人、告訴人跟被告的LINE對話內容，帳號APPLE是我的，APP LE應該是告訴人幫我設定的，我看到這樣的對話內容，跟告訴人說可能碰到一個變態。我們過了一陣子有面對面聊很多事情，但是我沒有印象他有再提到這件事情等語(見原審卷第300至301頁)。然證人吳○涵並未親身見聞本案案發經過，且其與甲女之LINE對話紀錄，多為甲女繕打其所稱事發經過等內容傳送予吳○涵，則關於甲女傳送遭被告環抱乙事，實係聽聞自甲女所述而來，證人吳○涵上開證述本質上係傳聞證據，且屬與甲女指述同質性之累積證據，惟甲女指訴已有前後不一之瑕疵可指，業如前述，是依證人吳○涵前揭所述，亦無從佐證被告「環抱」甲女之性騷擾行為一節是否屬實。從而，被告於前揭時地是否有公訴意旨所指「環抱」告訴人之性騷擾行為，確有疑義而難以採認。　㈣再者，證人即當時在場之割草工人乙○○於本院審理時證稱：1 13年9月20日下午我在沙溪堡割草，就是在涼亭的周圍，沒有收到任何求助的訊息等語(見本院卷第144頁)。是證人乙○ ○當日在現場並未見聞被告環抱甲女之事，且亦未接獲甲女或其他人之求助，自無從遽以認定被告有本件性騷擾犯行。　㈤至於本案中，衡酌被告與甲女因搭機而初識，本無任何情誼關係，甲女基於善意，駕車搭載被告前往拍攝所需教材，被告竟在車上出示其手機內狀似男、女性生殖器部位之山景照片予甲女觀看，該等舉止固使甲女感到嫌惡及不舒服，固可見被告與人來往時，行為分際尚非拿捏恰當，而有招致冒犯甲女之情，惟該等照片所展現出來的內容，尚難認該當於性騷擾行為，自無從據此認被告所為構成性騷擾犯行，併此敘明。　㈥綜據上述，依檢察官所提出之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有性騷擾等犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審審理後，以檢察官所提證據不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，理由雖有部分不同，但結論尚無不合，仍應予以維持。檢察官提起上訴猶執前詞主張被告犯罪，所述理由，仍不能使本院形成被告有罪之心證，業據說明如前。是檢察官之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官席時英提起公訴、上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-上易-21-20250219-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第63號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奕霖上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1015號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳奕霖於民國112年11月10日上午7時許，在臺北市中山區林森北路410號，搭乘代號AW000-H112953 號（真實姓名詳卷，下稱A女）成年女子所駕駛之營業小客車，嗣行經臺北市大同區酒泉街235號時，陳奕霖竟意圖性騷擾，利用A女無防備且不及抗拒之際，趁A女駕駛車輛時，自後方連續撫摸搓揉A女之右手臂及脖子等部位，以此方式性騷擾A女。因認被告前開所為，係違反性騷擾防治法第2 5條第1項罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，公訴意旨認被告係觸犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同法第2 5條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考（見本院卷第45頁），依照前述說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

SLDM-114-易-63-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭利義選任辯護人郭泰煌律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33870號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：甲○○明知AV000-A113476（下稱A女）係未滿 12歲之兒童，竟仍意圖性騷擾，於民國113年10月29日7時39 分，見A女獨自行走時，向A女表示「妹妹過來幫我一下」，致A女不疑而靠近甲○○，甲○○自其褲子口袋中拿出新臺幣100 0元示意A女收取，並以左手拉A女右手腕，A女不及抗拒之際，趁隙將其右手伸入A女上衣內摸A女胸部下緣得逞，同時間向A女稱「讓我摸一下」，因認被告甲○○係犯性騷擾防制法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯性騷擾防制法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪。依同法第25條第2項規定須告訴乃論，茲據告訴人A女法定代理人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審易-56-20250218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第604號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林永清上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第40號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經合法傳喚，於本院民國114年1月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷第39 頁、第41頁、第49頁、第61頁、第63頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告甲○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處行為之犯意，於附表編號1至編號3所示之時間、地點，乘告訴人BT000-H112053(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)不及抗拒之際，為附表編號1至編號3所示之犯行。因認被告所為均係違反性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院81年度台上字第 3539號、84年度台上字第5368號裁判意旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之證述、監視器錄影影像翻拍照片等為其主要論據。五、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，於偵查中固坦承有作勢要坐A女大腿多次，然堅詞否認違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我沒有說過這些話，我沒有騷擾告訴人等語。六、經查：（一）按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，性騷擾防治法第 25條第1項前段定有明文。是本條規範係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，依罪刑法定原則，行為人單純言語上之性騷擾、碰觸非臀部、胸部或其他非身體隱私部位，均無從以該罪論處之，且該條並無處罰未遂犯之規定，自應以實際發生有強制觸摸被害人身體隱私處為處罰要件。（二）證人即告訴人A女於第一次警詢固指稱：10月1日13時許，在五結福德廟突然遭甲○○坐在我的腿上，我當下有阻擋他不過他還是一直要作勢坐在我的腿上，甲○○直接坐在我的腿上，且講話時一直以手推我的肩膀，並且一直說他「一天九次」等語（見警卷第6頁至第9頁）；然其於後續警詢、偵查中均證稱：我每次都有推開他，所以他沒有實際坐到我的大腿上等語（見偵卷第8頁；調偵卷第11頁至第12 頁）。有關被告是否確實有坐在A女大腿上，證人A女之指訴前後迥異。併參酌卷內監視器錄影影像翻拍照片，僅足認被告有於案發時地在現場，尚不足認被告有觸摸到A女大腿甚至是身體隱私處，尚難逕認與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件相符。（三）至公訴意旨所指被告出言「你又不是沒經驗」、「一天九次」等語，為被告否認，且除證人A女單一指述外，遍查卷內無其他證據補強證人A女之證詞。且縱使證人A女前開證述為真，參考上開說明，基於罪刑法定原則，亦無從以性騷擾防治法第25條第1項規定相繩。七、綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚不足以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及說明，被告此部分之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項前段、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號時間、地點行為方式 1 112年10月1日13時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人之大腿上，並以「一天九次」、「你又不是沒經驗」等言語性騷擾告訴人。 2 112年10月1日13時38分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人腿上，並以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。 3 112年10月1日15時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。

2025-02-18

ILDM-113-易-604-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張憲騰選任辯護人譚凱聲律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4395號），本院判決如下：　　主　文張憲騰犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實張憲騰基於無故攝錄他人性影像、乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，於民國112年12月9日下午11時51分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之Relay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店內，利用參加派對之機會，乘派對工作人員即代號AW000-H0000000號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）為開啟身著短裙上燈條開關而展示發光短裙不及抗拒之際，先後2 次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，不顧A女以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、按壓，仍以左手將A女身著之短裙往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，欲攝錄 A女裙內身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位之性影像，惟因A 女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告張憲騰被訴涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，及性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪等罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定，及依性侵害犯罪防治法第7條第2項準用同法第15條第3項規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AW000-H0000000號及簡稱替代被害人A女姓名之記載。二、證據能力：　　　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人即告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第4395號卷【下稱偵卷】第49至51頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人A女於審判中經傳喚到庭作證（見本院113年度易字第777號卷【下稱本院卷】第162 至171頁），進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復就證人A女之偵訊筆錄，於審判中經向檢察官、被告及辯護人提示並告以要旨，復詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第176至177頁），故就證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地以手將A女身著之短裙掀開，並持如附表所示之行動電話朝A女拍攝，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像及性騷擾之犯行，辯稱：A女當時在展示身著之發光短裙，伊覺得很漂亮，出於好奇，想要拍攝A 女身著短裙之發光燈條，才會將A女身著之短裙掀開，但A女身著之短裙很蓬鬆，伊並無碰觸到A女身體，且當時也有其他人有碰觸A女身著之短裙，伊第一次撥弄A女身著之短裙時，A女也跳舞展示身著之短裙，讓伊覺得伊所為並未使A女感到不適，而伊當時因飲酒已有醉意，並未注意所持行動電話因長按導致變成錄影功能云云。辯護人則以：A女之指訴並未明確指出係身體何部位遭被告碰觸，且現場監視錄影畫面亦未顯示被告有碰觸到A女身體，而A女身著短裙較為蓬鬆，極有可能係遭掀開裙擺時，因裙擺內側布料滑過A女身體，導致A女感知錯誤而誤認係遭被告觸摸，本案係在有飲酒之派對上，A女主動向被告攀談並手持酒瓶灌被告酒，在場眾人討論到A女身著短裙，A女隨即主動向後撥動裙擺露出內著之安全褲，向眾人展示短裙內鑲有燈條可以發光，在此情境下，被告出於對短裙發光機制之好奇，並在已確認告訴人著有安全褲之情形下，始掀起A女身著短裙欲觀察發光機制，被告主觀上並無性騷擾意圖，又依現場之歡愉氣氛，眾人均有飲酒之情形，被告與A女本為熟識友人之關係，及被告第1 次掀起A女裙擺時，A女並未阻攔，更開啟發光燈條主動擺動身體以展現短裙等情形下，被告並非無故拍攝，且因A女主動撥開裙擺使被告明確知悉A女著有安全褲，則被告拍攝A女裙擺內所著之安全褲及大腿，並無合理隱私期待，被告僅係為紀錄鑲於裙擺內之發光燈條，然因微醺誤將拍照鍵長按而轉為錄影模式，被告並無妨害A女性隱私、攝錄性影像之犯意等語，為被告利益辯護。經查：　㈠A女於偵訊及審判中均證稱：伊於112年12月9日受邀至上址Re lay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店，參加友人派對，並擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，被告於當日在未受邀之情形下逕自參加派對，並於當日下午11時51分許，多次徒手將伊身著之短裙掀開，於掀開之際，更徒手觸碰伊大腿上緣，不顧伊以手將身著短裙往下撥弄蓋回，仍以徒手將伊身著之短裙掀開，並手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝伊身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位攝錄等語（見偵卷第49至51頁；本院卷第 163至165、167至170頁）。核與證人即在場之李淳於審判中證稱：伊記得A女的手往下，把身著之短裙撥平等語相符（見本院卷第173頁）。　㈡經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果顯示，影片撥放時間16 秒時，A女持酒瓶走上樓梯，並對坐在梯間之被告灌酒，影片撥放時間27秒至30秒之間，在旁之1名女子伸出右手朝向A 女身著之短裙裙擺，隨即收回，另1名女子則伸出左手先抓、摸A女身著短裙之裙擺，再以手掌上下拍觸A女身著短裙之裙襬後，收回左手，其中影片時間29秒時起，A女以左手將身著短裙裙襬往後撥而開啟短裙上燈條開關，使身著短裙上燈條開始發出閃光，A女上述撥動短裙裙擺之動作使內著之安全褲短暫自裙擺間縫隙露出，而被告則於影片撥放時間30 秒A女尋找、開啟燈條開關時起，伸出右手第1次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復放下裙擺，以右手輕拍A女身著短裙裙擺，於影片撥放時間34秒起，被告伸出右手第2次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，A女則以左手將身著短裙往下撥弄蓋回，影片撥放時間38秒時起，被告以右手拿出如附表所示之行動電話，開啟相機，並長按拍攝鍵，使行動電話之相機由拍照模式自動轉為錄影模式，再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女以左手壓住身著短裙裙擺，被告仍以右手持如附表所示之行動電話繼續拍攝，影片撥放時間46秒起，A女以右手持酒瓶對被告灌酒，左手仍壓住身著短裙裙擺，被告伸出左手第4次將A女身著短裙裙擺往上掀起，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女側身並以左手不斷撥弄身著短裙之裙擺，被告始放開抓住A女身著短裙裙擺左手，影片撥放時間58秒至1分9秒，A女以右手持酒瓶續對被告灌酒等情，此有勘驗筆錄暨附件擷圖（見本院卷第 160至161、187至205頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見不公開偵卷第13至18頁）附卷可參。　㈢依本院之勘驗結果顯示，被告確有先後4次將A女身著短裙往上掀起，使A女原被身著短裙裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，被告對A女身著短裙所為之舉，顯與在場另2 名女子對A女身著短裙所為之舉動不同，且被告第1次掀開前，A女正欲開啟身著短裙上燈條開關，第2次掀開前，A女正展示發光短裙，其後A女已以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、壓住身著短裙裙擺，然被告不顧A女上開舉動，仍以左手再將A女身著短裙往上掀起2次，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情，亦核與A女上開證述之情節及偵訊時指稱被告於前2次將A 女身著短裙往上掀起時觸碰到A女大腿上緣乙節相符。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告持如附表所示之行動電話僅欲拍照，且係欲拍攝A女身著短裙，復因酒醉誤觸而轉為錄影功能云云，既與監視錄影畫面所示被告長按拍攝鍵轉為錄影功能後，始再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，且係將A女身著短裙掀起後，始朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情相悖，遑論被告果僅欲拍攝A女身著之短裙，何以右手拇指並無多次點擊、按壓之舉，而係以長按方式使用行動電話？何以須先A女身著短裙往上掀起，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出？凡此，均徵上開答辯、辯護意旨無視監視錄影畫面所呈現被告客觀舉動，要無可採。另被告以前詞答辯其將A女身著短裙掀開，係因在場其他人亦有相同碰觸之舉云云，亦顯無可採。　㈣A女於案發後之112年12月14日有至臺北榮民總醫院身心失眠科就診，自述6天前遭朋友性騷擾，之後噁心、焦慮、失眠、注意力不集中，經醫師診斷罹有適應障礙症，須繼續門診，必要時心理諮商，並於112年12月16日至初和心理諮商所進行心理諮商，此有臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、初和心理諮商所收據、臺北榮民總醫院112年12月14日之診斷證明書（見不公開偵卷第29至33頁）在卷可證，足徵A 女於本案發生後，有噁心、焦慮、失眠、注意力不集中等情，並罹有適應障礙症。　㈤證人李淳於審判中證稱：被告將A女身著短裙掀開時有說「欸，怎麼穿這種褲子」等語，而當日在被告將A女身著短裙往上掀起及拍照前，當時的氣氛都是開心的，但是被告做出上開舉動後，氣氛變得有點尷尬，伊與被告覺得尷尬，被告掀 A女身著短裙使伊覺得很尷尬等語（見本院卷第173至174、1 76頁），參以依卷附被告及A女共同友人與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見不公開偵卷第24頁）所示，被告於案發後傳送：「我玩過頭了」、「那時不知道那麼嚴重」、「如果可以的話能不能幫我跟（A女綽號）說我想給他一個真誠的道歉（line上）一方面理解我那天做了什麼行為，對他深感抱歉二方面我也覺得很抱歉我玩太誇張，我的記憶裡只有（A女綽號）老公叫我刪照片的片段（我都刪了）不過看他原不原諒我沒有關係」等訊息予被告及A女之共同友人，及依卷附A女與被告間之LINE通訊紀錄翻拍照片、擷圖（見不公開偵卷第21、25頁）所示，被告於案發後之112年12月1 1日尚傳送：「我覺得我得先給你一個道歉」、「週六我可能玩的太超過」、「對不起」等訊息予A女等情，且被告於警詢、偵訊及準備程序中均供承有以手將A女身著短裙掀開，並持如附表所示之行動電話拍攝等語（見偵卷第8至9、66 至67頁；本院卷第71至72頁），均徵被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告因深感A女身著短裙很漂亮，出於對於短裙之發光機制之好奇，始將A女身著短裙掀開，並拍攝短裙云云，顯與上述被告於掀起A女身著短裙時所說話語，案發後當日被告與在場證人李淳均因被告之舉深感尷尬，案發後被告尚且表示案發當日所為玩過頭、玩太誇張等情不符，足見此等答辯、辯護意旨，均無可採。　㈥綜上各情，A女於偵訊及審判中指證被告以上開方式乘A女不及抗拒之際觸碰A女大腿上緣2次，並持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處之情節既相一致，並與本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果、現場監視錄影畫面擷圖及證人李淳證述目賭A女以手往下撥裙、聽聞被告掀裙時所述等節相符，參以A女於案發後產生噁心、焦慮、失眠、注意力不集中之情而罹有適應障礙症，且A女於偵訊及審判中均已具結擔保所言屬實，與被告亦前無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機與必要，復經證人李淳證述案發後現場氣氛之轉變，及被告於案發後亦傳訊供承案發當時玩過頭等節，均在在可證 A女確係親身經歷遭被告以上開方式觸碰大腿上緣2次及持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處等情甚明，故A女上開指證應非子虛，堪以採信。至A 女已於前述審判中證述詳細說明案發當時擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，為免破壞友人派對氣氛，於當下隱忍被告之舉，盡責對被告灌酒等情，自難以A女於案發當時或案發後仍有對被告灌酒之舉，即不顧上述其他間接證據，遽謂A女之舉有違常情而認A女指證不具憑信性，附此敘明。　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既係先後乘A女為開啟身著短裙上燈條開關、展示發光短裙而不及抗拒之際，先後2次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，參諸A女遭觸碰之大腿上緣部位，依一般社會通念當屬不允許他人任意觸碰之其他身體隱私處，並使A女深感不舒服之情，故被告先後2 次觸碰A女大腿上緣之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告先後2次觸碰A女大腿之接續行為，為性騷擾防治法第2 條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。至被告以前詞辯稱：並未觸碰A女大腿云云，要屬犯後卸責之詞，自無可採。　㈧按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款（即刑法所稱性交）之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。查被告既係將A女身著短裙往上掀起，使A女原為身著短裙裙擺蓋住之大腿部位、內著之安全褲因而露出可見，被告復持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開而露出之處攝錄，足見被告所欲攝錄者，乃A女依其穿著並未使他人可見之大腿部位及內著之安全褲，其中大腿上緣處，依一般社會通念，本屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，而依被告係將A女身著短裙掀起並同時攝錄遭掀起露出之處之舉，依此拍攝內容、角度及所攝得之身體部位，亦屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，故被告主觀上具有無故攝錄他人性影像之犯意，已堪認定。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指A女無合理隱私期待，被告並無無故攝錄他人性影像之犯意云云，依上說明，要無可採。　㈨被告基於無故攝錄他人性影像之犯意，已著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像犯行，業經認定如前，然扣案如附表所示之行動電話經臺北地檢署進行數位採證之結果，未能還原取得亦無從確認有無任何案發當日攝錄之資料，此有臺北地檢署113年度數採字第41號數位採證結果報告（見偵卷第97至101頁）附卷可考，則被告持如附表所示之行動電話是否確有攝錄取得A女之性影像，既無證據足以證明被告所攝錄之內容，本諸罪疑有利被告之原則，即屬不能證明被告所為攝錄性影像之行為已達既遂程度。基此，應認被告著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像之行為，因A女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡接續犯：　　被告先後兩次以右手觸碰A女大腿上緣之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。　　　㈣未遂犯：　　被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因拍攝倉促而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及隱私權，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，並無故攝錄A女之性影像而不遂，妨害A女之性隱私，致A女產生前述適應障礙症，被告所為實屬不該，應予非難，衡酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成 A女有不舒服之感受表示歉意，然就所為性騷擾犯行，猶指係因第1次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，更於案發後傳訊予A女佯稱因酒醉不復記憶之情（見不公開偵卷第21、25頁）所顯現之犯罪後態度，兼衡A女對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第39、171頁），被告未與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事行銷公司工作，月收入約新臺幣4 萬5千元，獨居，須扶養父親之生活狀況，大學畢業之智識程度（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予宣告緩刑：　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。惟審酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成A女有不舒服之感受表示歉意云云，然始終不認為本案所為構成犯罪，更就所為性騷擾犯行，反指係因第1 次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，所徵被告犯罪後並無悔悟之態度，且亦未與A女達成調解、和解或賠償所受損害，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。辯護意旨徒以被告生長於屏東縣潮州鎮，自小素行良善、生活單純，無任何前科，就讀國立成功大學工業與資訊管理學系期間，成績優異，更無償擔任高雄市立高雄女子高級中學模擬聯合國社團之教學指導老師，分享自身專長，啟發學子，於107年花蓮地震後，透過FB發起賑災募款活動，多次向綠色和平組織捐款，具有樂心公益與善盡社會責任之良好品德等語，請求對被告為緩刑之宣告，依上說明，殊無可採。三、沒收：　　扣案如附表所示之行動電話，為被告所有供其為本案攝錄A 女性影像犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第319條之1第4項、第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。

2025-02-17

TPDM-113-易-777-20250217-1