Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第307號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙晨翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11335號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○、乙○○（於民國111年11月1日前原名盧星燁）為網友，於11 1年12月17日許相約在屏東縣屏東市某處見面、同遊，嗣因乙○○ 因在屏東縣屏東市之「屏菸1936文化基地（即屏東菸廠）」頭暈、身體不適，欲乘坐甲○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）返回位於屏東市內住所（住址詳卷），詎甲○○ 見乙○○意識不清，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利、非法由收費設備得利以及行使偽造私文書之犯意，未得乙○○之同意或授權，擅自取用放在乙○○錢包內之國泰世華商業銀行信用卡2張（卡號末四碼分別為6288、9601號，卡號詳卷，以下分別稱甲卡、乙卡），分別於附表一編號1、2、4所示時、地，以甲卡、乙卡刷卡消費，併就附表一編號2部分以「盧燁星」之署名偽簽商店收據交予特約商店店員，使各該特約商店店員均陷於錯誤，因而交付或提供如附表一所示之商品或服務，以上開方式詐得財物或財產上利益，足生損害於乙○○、附表一編號2所示特約商店管理帳目之正確性及國泰世華商業銀行管理信用卡消費帳款帳目之正確性；於附表一編號3所示時、地，持甲卡對該處停車場收費設備感應刷卡，因而使取得相當於停車費新臺幣（下同）30元停車服務之財產上不法利益（時間、地點、對應卡片、商品或服務內容、價值即消費金額，均詳如附表一所示）。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第61頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第119至152頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於如附表一所示時間、地點持甲卡、乙卡刷卡後自各特約商店店員、自停車場收費設備感應刷卡，及在上開商店收據署名「盧燁星」等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：是告訴人乙○○自己交出甲卡、乙卡的，我有得到告訴人同意，因為是告訴人拿給我，告訴人想休息一下，要我帶她去休息，當然是刷她的卡，附表一編號2這些是要買來吃的及帶回去臺南，因為有朋友要來找我，那時候太晚我怕我回去家樂福已經關了，我就想說在屏東買，我身上有現金，但因為告訴人說她想累積信用卡點數，就先刷她的卡，我再給她錢，她只在車上休息，付停車費時因為我沒有帶現金，現金都在車上，告訴人說她想要集點，所以我刷完卡之後就都把錢拿給她，我總共拿5、6000元給告訴人等語。　㈡經查，被告於如附表一所示時、地，持告訴人甲卡、乙卡消費如附表一各編號所示商品、服務等情，業據被告供承在卷（見警卷第19至22頁、偵卷第27至28頁、本院卷第60、146 至147頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中具結證述內容相符（見他卷第21至25頁、警卷第26至27頁、偵卷第23至29、39至44、89至93頁、本院卷第121至133頁），復有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈢如附表一各編號商品、服務，係被告趁告訴人意識不清之際，未得告訴人同意，擅自取用甲卡、乙卡而為之，理由如下：　⒈依證人即告訴人於偵查及本院審理中具結所證：我當天跟被告逛屏東菸廠（即屏菸1936文化基地）時覺得頭暈不舒服，整個人昏昏沉沉、一直晃動，我上車後沒有辦法思考，完全沒有記憶，上車後有記憶，有跟被告說想要趕快回去，之後就坐被告的車回去，後來沒有印象，我有意識時，是在我家外面的停車場，我就自己下車走回家，我醒來後發現我手機不見了，當時是晚上，幾點不清楚，我甲卡、乙卡被盜刷，我後來有傳訊息問被告信用卡的事情，我看到帳單上汽車旅館，被告一開始回我沒有去汽車旅館，被告也沒有特別說是誰刷的，我不會把信用卡隨便交給別人，我有自動扣款，我是扣款日時發現，看到帳單前都沒有發現有非自己消費情形，且都不知道有去過那些地方等語（見偵卷第24至25頁、本院卷第123、126至127、129、130頁）。可見告訴人於案發當日確未同意被告使用甲卡、乙卡進行如附表一各編號所示之消費等情。　⒉參以告訴人與被告間通訊軟體MESSENGER對話紀錄可見（見警卷第45之1、45之2頁），告訴人於112年2月5日21時9分許問被告「你帶我去摩鐵，對我做什麼？為什麼拿我卡刷買這麼多，你是錢要給我嗎？」等語，被告於112年2月6日23時41 分許答稱「我沒事帶你去摩鐵幹嘛況且那天你感到哪裡不適嗎，有些話可不能亂說」等語，告訴人續於112年2月7日14 時58分許問稱「菸廠那天說我開始不舒服在暈，我上車後到底帶我去哪裡？你是不是拿我信用卡刷卡？還刷那麼多」等語，被告於同日23時41分許答稱「就帶你回家然候等你醒來啊，你說我帶你去旅館你醒來身體有哪裡有問題嗎？另外我自己都沒在用信用卡，我哪裡會知道哪些是信用卡」、「哪些是提款卡」、「我連我自己的卡也都只是單純的提款用，況且刷卡不是要有簽名才可以？」、「你說我刷卡能調出刷了什麼嗎」等語，告訴人於112年2月8日23時16分許問稱「我只是問你是不是有動我的卡你回那麼多是？我的卡是現金卡是不用簽名的！我跟你說吧皇星摩鐵有你的車牌紀錄，有你的入住簽名跟刷卡的時間對上了，還有台糖也有你的購買錄影也跟刷卡時間對上了，我現在要的就是麻煩你把六千還給我，我就去撤銷，如果你還是要堅持說你沒有，那我只好上法院見」等語，被告乃於112年2月13日問告訴人要不要找時間出來等語，或於112年3月23日問告訴人是否提供帳號匯還等語，可徵告訴人於與被告出遊後，向被告追問甲卡、乙卡使用之情況及消費之具體情況，經核與告訴人上開證述大抵一致，所述情節並未悖於常情，且被告於上開對話過程中，全盤否認有何擅自使用甲卡、乙卡之情況，隨告訴人逐步追問，始改問告訴人能否見面或提供帳戶供其匯還款項，被告復於偵查中已坦承確有消費之情形，倘係告訴人均同意或事前知悉如附表一編號消費內容，被告既有取得該等同意，何需推諉不知？或待告訴人訴諸報警或指摘具體地點後，乃改口回應告訴人之要求，足佐告訴人上開指證於被告係於不知情之狀況下進行消費情節之可信；再衡以告訴人於偵查、本院審理中所證，乃係經其具結後而為之，斷無甘冒自身觸犯偽證風險，故意設詞虛捏、構陷被告入罪之理，應可認告訴人上開證述，確屬信實，應可採取。　⒊另卷附如附表一編號4所示地點監視器畫面，雖可見告訴人有下車整理衣服之情形，有本院勘驗筆錄及附件附卷可憑（見本院卷第81至101頁），此段影像尚無從判斷告訴人意識是否清楚或顯然意識不清，尚無從為被告有利或不利之認定。　㈣被告辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其係得告訴人同意而使用甲卡、乙卡等語，然查，被告於案發後第一時間，乃否認告訴人之質問，其後始於偵查、本院審理中坦承有如附表一所示消費等情，業如前述，已顯其畏罪情虛，此部分所辯是否可信，已屬可疑。再者，被告就甲卡使用部分，尚且有簽錯告訴人之舊名盧星燁為盧燁星，顯與甲卡所載姓名為「LU, PEI-CHUN」不符，有信用卡影本（見他卷第69頁）、告訴人個人姓名更改資料（見本院卷第153頁）等資料在卷可憑，倘被告確有徵得告訴人同意而使用甲卡，不至於連告訴人姓名之正確與否，均未能事前確認、識別。此外，如附表一所示消費情況，被告多為自己之利益所為，告訴人從中並無好處或無利可圖，且告訴人於案發時仍住屏東縣屏東市，2人於當日相約於屏東市自由路、迪化街口等情，為證人即告訴人證述在卷（見他卷第 21頁），距離如附表一編號1所示皇星精品旅館自非路程遙遠，如有需求，自可返家休息，況告訴人已證稱其要求被告送他回家，難認告訴人可能同意被告該項消費，是被告所辯，已屬無據。　⒉被告另辯稱，告訴人係為信用卡消費集點，始將該等卡片交予被告使用，其事後有將款項返還告訴人等語。惟查：　　⑴甲卡乃國泰商業銀行核發之CUBE卡，乙卡乃蝦皮購物聯名卡等情，業經證人即告訴人於本院證述在卷（見本院卷第 124頁），有告訴人所有信用卡帳務資訊擷圖在卷可參（見他卷第71頁），甲卡之優惠點數之累積，是透過店家或消費類型進行區分，倘若是在國內旅宿消費，乃適用「趣旅行」之優惠類別，反之，若係其他消費類型，則須持卡人切換優惠類別等情，有檢官官庭呈國泰CUBE卡新聞記事附卷可佐（見本院卷第175至178頁），倘告訴人確有要集點之情，應有切換優惠類別之舉，然證人即告訴人於本院證稱：我沒有為了湊點數而讓別人刷信用卡等語（見本院卷第127頁），況被告對檢察官所質甲卡（CUBE）、乙卡（蝦皮）分別適用不同優惠之情亦推稱係聽告訴人所述而為不知之陳述（見本院卷第143頁），亦顯情虛，是其所辯，顯與事實不符，已非可採。　　⑵復參以上開對話紀錄，被告係遲至告訴人追問該等款項之去向，始有於112年3月23日許問及是否可匯還款項給告訴人，倘若被告已經清償，何以再行問告訴人如何匯款給她？顯與其於本院所陳已清償告訴人上開消費款項之情節不符。況果真被告僅係借用甲卡、乙卡進行消費後再事後填補消費款項給告訴人，自應不待告訴人遲至近2個月後提問，即可當日先行返還或主動提及，然被告遲未提出，或先裝傻而推諉不知，佐以證人即告訴人本院證稱：我跟被告說「把6千元給我就好」後，嗣因忙於處理我阿姨的事情，就沒再理提供帳戶給被告的事等語（見本院卷第132 頁），益見被告迄未返還任何消費款項，是被告此部分所辯，均屬無據。　⒊被告雖爭執上開對話紀錄內容，係要看告訴人要搞什麼東西，所以就說一下有的沒有上去等語（見本院卷第142頁），然被告上開內容，乃明確否認其未曾帶告訴人前往如附表一編號1所示旅館或有任何持告訴人信用卡消費之舉，至為明確，未見被告有何語帶保留或是婉轉詢問告訴人所為、所求何事，是被告上開所述，乃昧於現實之不實陳詞，不可採信。　⒋被告再辯稱，告訴人於上開時間加油時仍可下車，可見其應有得告訴人之同意始為上開消費行為等語。惟查，告訴人有於附表一編號4所示加油站自副駕駛座下車之情形，有本院1 13年11月19日勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見本院卷第81 至101頁），然依上開勘驗結果，可見告訴人於案發當時或有低頭、或有重心不穩而有退後，且上車後並未即拉上車門等情形（勘驗筆錄編號7、9、10），參以證人即告訴人前揭所證其自「屏菸1936文化基地」逛街即有頭暈、身體不適之情況，且依告訴人、被告間前開對話紀錄，被告亦自承告訴人當日確實身體不適等語（見警卷第45之1頁），則告訴人前開所證其當時精神狀態不佳、有昏睡之情形，且未曾同意被告持甲、乙卡進行消費，尚非不可採信；另參以被告就告訴人清醒與否狀態所為之供述，先於偵查中陳明：告訴人說要上廁所，所以我自己一個人在家樂福買東西，告訴人直接拿卡片給我等語（見偵卷第26至27頁），於本院改稱：告訴人只在車上休息等語（見本院卷第59頁），所述前後亦不一致，益見被告就告訴人當日是否處於清醒、可明確表示其同意與否之狀態所為之陳述，有所矛盾，故難認告訴人有曾授權、同意被告進行如附表一所示之消費內容，是其所辯，要屬無憑。　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號2所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪；就附表一編號3所為，係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就附表一編號4所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表一編號2所示偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表一編號2、3所為，係基於單一目的（非法使用他人信用卡停車後購物並給付停車費），以數個舉動接續進行，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。被告就附表一編號2、3所為，係以一行為觸犯詐欺取財、非法由收費設備得利及行使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告就附表一編號1、2及3、4等3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨固就被告上開各罪，論以接續犯之一罪，惟附表一所示陷於錯誤提供商品、服務之特約商店店員或被告利用非法方式而提供服務之特約商店，並非同一財產法益，且犯罪時間、地點，有明顯區隔，難認構成接續犯之一罪，是公訴意旨所認，顯有誤會，惟經本院當庭告知罪數變更（見本院卷第194頁），並使被告有辨明即辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未得告訴人同意，被告持上開告訴人信用卡，取得如附表一所示等值商品或服務，甚且有以冒用告訴人表示其消費之意思而行使偽造私文書方式為之，併妨害文書擔保社會往來功能之機制，所生犯罪損害、危害及所用犯罪手段，自非輕微，應予非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告於警詢之初先全盤否認有持甲卡、乙卡消費，而後變更答辯推託為經告訴人同意，或不實辯稱已清償告訴人上開款項，飾詞辯解，顯見其犯後態度惡劣，尚難認有何可作為量刑上有利審酌依據。⒉被告於本案前有詐欺案件之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至23頁），是被告已非初犯，其責任刑方面，減輕、折讓之空間較少，不宜如初犯者量處較輕之刑。⒊被告雖辯稱其已清償上開款項，然經本院認定其此部分所述不實，無法採信，故無法作為對被告有利認定之依據；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養母親、目前從事廚師、月收入約7、8萬元、家庭經濟狀況小康等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第151頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、定執行刑審酌理由：　　復審酌被告上開各次犯行，所涉犯罪、保護法益雖均相同，且均係在同一日為之，然被害店家及財產損害情形均有不同，可見對於法益侵害加重效果非低，是除應扣除其人格面相同而應扣除所涉責任非難重複部分之外，應綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　如附表一所示之商品、服務，均為被告本案犯罪所得，且其中商品未據扣案，惟衡酌案發迄今已歷時1年以上，縱令如附表一編號2所示商品仍存，依其食品之性質難認仍不腐敗而得保存，衡情亦以消費耗損殆盡；附表一編號4所示商品，倘加入汽車油箱，顯將與原先汽油混同而難以分離，難認可返還原物；附表一編號1、3所示服務，性質上本即無從返還原物，從而，應屬已不能返還原物之情形。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，逕予追徵其價額如附表二「罪名、宣告刑及沒收」所示。　㈡被告偽造上開「盧燁星」署押之商店收據，該署押應依刑法第219條規定，不問是否屬於犯人與否，沒收之；至被告所偽造之商店收據本身，固為本案犯罪所生之物、犯罪所用之物，惟經其持交予特約商店店員而行使之，已非被告所有，故無沒收、追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表一：編號時間地點商品、服務內容／價值=消費金額（新臺幣）持用卡片證據出處 1 111年12月17日14時33分許皇星精品旅館（址設屏東縣○○市○○○路00○0號）使用汽車旅館房間3小時之服務／580元甲卡 ⑴員警113年8月18日偵查報告及所附皇星旅館客戶資料翻拍照片（見偵卷第107至111頁）。 ⑵被告持用門號0000000000號行動電話之遠傳資料查詢結果、數據上網歷程查詢結果（見警卷第7至12頁）。 ⑶皇星旅館簽帳單翻拍照片（見他卷第67頁）。 ⑷告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑸皇星汽車旅館之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第45頁）。 ⑹國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 2 111年12月17日19時22分許家樂福屏東店（址設屏東縣○○市○○路000號）峰香煙1盒／1192元甲卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵家樂福屏東分公司之交易明細、商店收據（見他卷第73頁、警卷第57頁）。 ⑶國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。七星天藍軟盒1盒／992元紅燒牛肉袋麵1袋／387元 CAB冷藏美國安格斯牛2盒／441、490元美國嫩骰子牛肉1盒／660元環北背心袋1盒／4元 3 111年12月17日19時26分許城市車旅家樂福新屏二店（即上址家樂福屏東店之停車場）使用停車場之服務／30元甲卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵家樂福新屏二站城市車旅停車場之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第47頁）。 ⑶國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 4 111年12月17日19時35分許台灣中油中正路站（址設屏東縣○○市○○路000號）汽油／1000元乙卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵111年12月17日監視器影像擷圖（加油站，見他卷第63至67頁）。 ⑶台灣中油中正路站（直營）之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第49頁）。 ⑷國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。備註：編號2部分共計4166元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即附表一編號1所示之服務，追徵其價額新臺幣伍佰捌拾元。 2 附表一編號2、3 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「盧星燁」署押壹枚沒收；未扣案犯罪所得即如附表一編號2、3所示之商品及服務，追徵其價額新臺幣肆仟壹佰玖拾陸元。 3 附表一編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表一編號4所示之商品，追徵其價額新臺幣壹仟元。附表三：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11232554100號卷警卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1451號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11335號卷偵卷本院113年度訴字第307號卷本院卷

2025-03-05

PTDM-113-訴-307-20250305-2

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 指定辯護人義務辯護人劉嘉宏律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳○○處有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門，經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符合自首之規定，實有疑問等語。三、刑之部分　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台上字第2636號判決意旨參照)。　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許，接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首之適用。　㈡本案有刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第47號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人王Ｏ斌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定王Ｏ斌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母親即應受監護宣告之人乙○○ ，因罹患腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，乙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市林園區身心障礙者鑑定表等件為證，聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人乙○○之女，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明乙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出高雄市林園區身心障礙者鑑定表及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載乙○○之障礙等級為「重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對乙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照) 。又鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師依乙○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：乙○○ 經評估診斷為重度血管型失智症，無法溝通、失能臥床，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所114年2 月24日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告乙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又乙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌乙○○之配偶已死亡，聲請人為乙○○之女，表明願意擔任乙○○之監護人，且乙○○ 之子女除長子甲○○外，均表示同意，有同意書在卷可稽，而甲○○經本院通知就本件表示意見，迄未提出任何書狀或陳述，故本院參酌聲請人與乙○○為至親，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人即聲請人之配偶王Ｏ斌為會同開具財產清冊之人，本院審酌王Ｏ斌為乙○○之女婿，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任乙○○之監護人，及由王Ｏ斌擔任會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同王Ｏ斌於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人乙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-04

KSYV-114-監宣-47-20250304-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第59號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王釋鋒選任辯護人楊漢東律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 252號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王釋鋒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王釋鋒於民國109年8月21日7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱甲車）沿雲林縣斗六市雲林路3段外側車道由東往西方向行駛，行經雲林路3段108-1號前道路中央設有分隔島之路段缺口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，超速行駛，適張健裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）行經道路中央設有分隔島之路段缺口，由路旁起駛，往左偏行、變換車道，欲往左迴車，亦疏未注意讓行進中之甲車先行，貿然起駛往左迴車，兩車因而發生碰撞，致張健裕人車倒地，受有腦出血、呼吸衰竭、左側第8至1 2根肋骨骨折、雙上肢骨折、右鎖骨骨折及骨盆骨折，因傷勢導致意識不清，無法自我照顧而長期臥床，且無法完全脫離呼吸器，而於110年1月21日轉診至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院持續治療，併發多次感染，反覆治療，進而每況愈下，因腹腔感染併敗血性休克不治於同年6月2日死亡。二、案經張魏秀蘭、張宏銘、張畯豐告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決，係以該案已有實體上之確定裁判者為限，如僅從程序上所為之裁判，既與案件之內容無關，如依法再行起訴，即不受前項原則之拘束（最高法院89年度台上字第6406 號判決意旨參照）。又原不受理判決（即本院110年度交易字第115號判決公訴不受理，臺灣高等法院臺南分院111年度交上訴字第574號判決上訴駁回確定。）起訴係指被告王釋鋒過失傷害張健裕，本件檢察官於該不受理判決確定後，以被告涉過失致人於死罪嫌提起公訴，因原不受理判決係屬程序上所為之判決，與案件之實體內容無關，張健裕死亡之事實與原起訴而為不受理判決者不同，其據以起訴，依上開說明，起訴並無違背一事不再理原則。　㈡本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（警1593卷第5至 8、13頁，本院交訴卷第122至123、284頁），核與證人張宏銘之證述情節大致相符（本院交易卷第39至41、43至45頁），並有道路交通事故現場圖（警1593卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警1593卷第25至27頁）、道路交通事故照片（警1593卷第33至45頁）、檢察官勘驗筆錄（偵1501卷第21頁）及附件所示病歷、死亡證明書等在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。被告考領有合格之駕駛執照（警1593卷第27頁），對上開行車規定，自難諉為不知，而依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警1593卷第25頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未減速慢行，作隨時停車之準備，反而超速行駛，因此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生存有過失無誤。本件交通事故經送鑑定結果，嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：張健裕駕駛普通重型機車，行經道路中央設有分隔島之路段缺口，由路旁起駛，往左偏行、變換車道，欲往左迴車，未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；王釋鋒駕駛普通重型機車，行經道路中央設有分隔島之路段缺口，未注意車前狀況，超速行駛，為肇事次因，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院交易卷第58 至60頁）在卷可稽，鑑定意見亦同本院上開認定。被害人就本件車禍之發生亦有過失，然被害人有無過失，係被告責任之比例分擔，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。　㈢被告上開過失行為與被害人張健裕之死亡結果間具有相當因果關係：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）。亦即於被害人受傷後因病身亡，應客觀審查其病是否為因傷引起，審查結果如認係因傷致病，且因病致死，彼此間具有常態關聯性之連鎖關係者，即應認受傷與死亡間具有相當因果關係，倘被害人因傷致病，難以或無法治療，進而每況愈下，所受之傷對死亡之結果有影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖關係即相當因果關係之認定（最高法院112年度台上字第4587 號判決意旨參照）。　⒉被害人因本件車禍受有腦出血、呼吸衰竭、左側第8至12根肋骨骨折、雙上肢骨折、右鎖骨骨折及骨盆骨折等傷勢，當日（109年8月21日）送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，其病程如下：　①經診斷後於同日11時54分轉外科加護病房住院治療（警1593 卷第17頁）。　②病患進行全身性電腦斷層掃瞄，顯示有小的蛛網膜下腔出血在右腦之側腦溝（他1501卷第71頁）。　③同年8月24日施行腦部斷層，顯示雙側硬腦膜下血腫（他1501 卷第73頁）。　④同年9月初腦部電腦斷層顯示慢性惡化之硬腦膜下血腫（他15 01卷第73頁）。　⑤109年9月8日接受雙側顱骨穿孔術（警1593卷第17頁，他1501 卷第73頁）。　⑥硬腦膜下引流管於9月11日移除（他1501卷第73頁）。　⑦109年9月14日腦波顯示嚴重瀰漫性大腦皮層的功能障礙（他1 501卷第73頁）。　⑧同年9月28日失去意識，格拉斯哥昏迷量表：E1V2M1，腦部電腦斷層顯示輕微水腦症和積液（他1501卷第73頁）。　⑨同年10月27日進行氣管切開及腦室腹膜引流手術（警1593卷第17頁）。　⑩同年11月21日頭部電腦斷層掃描顯示水腦症分流於左側腦室（他1501卷第75頁）。　⑪被害人因車禍傷勢導致意識不清，無法自我照顧而長期臥床，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月17日臺大雲分資字第1130011601號函（本院交訴卷第253頁）可佐。　⑫被害人於109年8月21日至110年1月21日期間均在臺大醫院住院未離院。最終因無法完全脫離呼吸器，而須轉至呼吸照護病房長期治療，而轉院（本院交易卷第87頁）。　⒊被害人於110年1月21日轉診至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院治療，轉院之原因係因為慢性呼吸衰竭，並呼吸器依賴，故轉診至成大醫院慢性呼吸照護病房住院（依據病歷，被害人過去手術伴隨呼吸衰竭狀態，109年8月22日至9月1 5日插管。109年10月2日至10月31日高碳酸血症、呼吸衰竭狀態插管。同年11月18日至12月17日啟用呼吸器支持，施行氣管切開術，同年12月29日因呼吸困難使用呼吸器〈成大病歷卷第13頁〉），意識狀況不清醒，其中右手、右腳、右腳趾都有傷口，且已經接受氣切手術，於110年1月21日自臺大醫院轉診至成大醫院中間無出院過，皆於成大醫院住院，住院期間皆仰賴呼吸器。被害人於110年4月10日因敗血性休克轉至加護病房，於110年4月22日轉回至慢性呼吸照護病房，又於110年6月2日因敗血性休克轉入加護病房，於110年6月2 日於加護病房去世。被害人長期臥床使用呼吸器及其他管路皆是增加感染風險的原因之一，長期臥病在床接受各種治療及插管過程中感染風險上升，因為多重傷害器官衰竭臥床病人本身就高風險會感染等語，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院110年8月13日成醫斗分醫字第1100003798號函所附診療資料回覆摘要表（本院交易卷第91至93頁）、112年3 月3日成醫斗分醫字第1120000785號函所附112年2月21日診療資料回覆摘要表（他1501卷第139至141頁）、113年11月1 1日成醫斗分醫字第1130005628號函所附診療資料回覆摘要表（本院交訴卷第215至217頁）在卷可佐。　⒋承上說明，考量被害人最初受傷部位、傷勢狀況及未曾出院之歷程，自急診時起，被害人即有腦部及其他骨折部位之傷勢，並因車禍傷勢導致意識不清、無法自我照顧而長期臥病在床、無法脫離呼吸器。復次，被害人自始因治療本案車禍之傷勢，因此持續、連續治療，在身體上存有各種治療管線，仍需臥床，感染風險上升，期間併發多次感染，反覆治療（依據被害人之臺大病歷，臺大醫院於109年8月23日即做細菌培養鑑定檢查，及施以抗生素〈他1501卷第81頁〉，同年9 月11日因感染施以抗生素，接著維持處方藥、抗生素和血液透析，強化痰抽吸和肺部照顧，治療期間處理細菌感染，持續使用不同種類抗生素，109年11月間因中央靜脈導管感染調整抗生素〈他1501卷第83至85頁〉。於成大110年4月12日敗血性休克，人工血管等導管相關血流感染細菌，移除人工血管〈成大病歷卷第6頁〉等），進而每況愈下，最終因腹腔感染併敗血性休克死亡，住院至死亡有連續性、無中斷性，其傷害與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，因此判斷被害人死亡原因仍與本案車禍相關，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院未附理由表示「無法直接判斷死亡直接原因和車禍撞擊有直接因果關係」等語，與本院上述認定不符，理由詳如上述，為本院所不採。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失致死犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，主動向前往醫院處理之警員坦承其係肇事人等情，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警1593卷第31頁），係對於未發覺之犯罪，自首並願接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行車疏未注意車前狀況，超速行駛，導致本件事故發生，造成被害人死亡，被害人親人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節實非輕微。然慮及被告無前科之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非劣。被害人親人雖認被告無意賠償犯後態度不佳（本院交訴卷第123頁）。被告或許在案發之始，未能積極尋求諒解，導致被害人親人認為被告態度不佳，缺乏同理心，也有不該，但在庭訊期間，被告除坦承犯行，並表明願賠償被害人親人，有意尋求諒解，態度也是有所改變（本院交訴卷第123頁）。可惜，被害人親人仍有所堅持，被告犯後態度尚可，不能謂劣。並考量①本件被告之交通過失責任為肇事次因，②被害人親人希望從重量刑及被告、辯護人、檢察官之量刑意見，暨③被告於審判中自陳未婚，無子女，從事製造業及國中畢業之教育程度，提出被告之戶籍謄本（本院交訴卷第95頁）、在職證明書（本院交訴卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語（本院交訴卷第288頁）。被告犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與被害人家屬達成和解、獲得諒恕，並造成被害人家屬需面臨家庭巨變之傷痛，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：㈠國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要及110年8月6日臺大雲分資字第1100006460號函（他1501卷第11至57頁）㈡國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年3月3日成醫斗分醫字第1120000785號函（他1501卷第139至141頁）㈢成大病歷卷。㈣110年6月2日之死亡證明書（本院交易卷第47頁）㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（本院交易卷第77頁）㈥國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1份（本院交易卷第85頁）㈦國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院110年8月13日成醫斗分醫字第1100003798號函暨病患診療資料回覆摘要表1份（本院交易卷第91至93頁）㈧國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月29日臺大雲分資字第1120010863號函暨病歷相關資料（本院交訴卷第133頁、病歷卷第1至8）㈨國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年11月11日成醫斗分醫字第1130005628號函暨附件（本院交訴卷第215至217頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月17日臺大雲分資字第1130011601號函（本院交訴卷第253頁）

2025-03-04

ULDM-112-交訴-59-20250304-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第113號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲509 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲509M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲509自民國一百一十四年三月十二日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲509（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人法定代理人甲509M及前繼父甲509F （真實姓名年籍均詳卷）於民國112年5月27日將受安置人獨留並反鎖於房間後外出，詎甲509F返家發現房間衣櫃倒臥在床，受安置人口鼻出血、意識不清，經緊急送醫發現受安置人受有硬腦膜上方出血、左側顏面瘀傷、嚴重腦傷等傷害。而受安置人繼弟前即因甲509F、甲509M照顧疏忽而骨折，現亦由聲請人保護安置中，且甲509F、甲509M平日慣性獨留受安置人在家並反鎖房間，甲509M亦知悉甲509F為不適當之照顧者，但因上班因素，多次將受安置人交予甲509F照顧，本次又因此致受安置人腦部受傷，甲509M、甲509F未顧及受安置人之安全權益，有嚴重疏忽之情事。聲請人因而緊急安置受安置人於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置迄今。現甲509M保護兒少知能不足，親職功能待輔導提升，家庭功能尚須社會福利資源挹注，因家庭支持系統及保護能力不足，如不啟動保護安置機制，實不足提供受安置人必要保護及教養，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年3月12日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第656號裁定等件為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。本院審酌甲509M現仍情緒不穩，有自殘行為及憂鬱病症，且其自受安置人安置迄今，未能以受安置人照顧為首要考量，育兒觀念及知識單薄，親職意識低落，經濟狀況不穩，家庭亦無其他親屬資源，受安置人復因年幼缺乏自我保護能力，為維護受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-03

TCDV-114-護-113-20250303-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第47號聲請人詹培德非訟代理人歐陽漢菁律師王碩勛律師相對人即應受監護宣告之人詹征雄關係人陳滿華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之子，相對人因罹患失智症而經常意識不清，長期臥床，無法自己走路及簽字，領有身心障礙證明，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果之程度，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人甲 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院林森院區診斷證明書、親屬同意書暨願任書等件為證。又本院囑託鑑定人即博仁綜合醫院林宏川醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時坐輪椅，四肢肌力衰弱，不能獨自起身行走，使用鼻胃管灌食，包看護墊，意識清醒，可張開雙眼，無主動與旁人眼神接觸，對周遭環境刺激有反應及警醒，對叫喚會回應搭理，反應遲鈍，語言表達障礙困難，顯示有嚴重之表達性障礙失語症，其大腦高級認知功能，包括判斷力、定向力、記憶力、抽象思考能力、計算力、一般常識等均無法向外展現，處於嚴重障礙程度。鑑定結果認：相對人過往罹患隱球菌腦膜炎，造成嚴重腦功能障礙後遺症，生活無法自理，認知功能嚴重退化且合併有巴金森氏症，侵犯肢體功能，最終衍生失智症狀態，導致表達性失語症，屬中重度障礙，致其接近不能為意思表示，而受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重不佳，目前處理自身財產之能力嚴重衰退，且回復可能性低」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之子，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人甲○○為相對人之配偶，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-03

TPDV-114-監宣-47-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉展上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19596號），本院判決如下：　　主　文許嘉展犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第8列所載之「於113年1月28日23時14分許」，更正為「於113年1月28日23時15分許」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)」，更正為「手持工地藍色安全帽砸ATM機台旁緊急電話（下稱本案電話），致本案電話之機殼右側斷裂而損壞（修復費用新臺幣300元）」。二、理由補充：　　被告許嘉展於偵訊時否認有何毀損犯行，辯稱：我沒印象於附件犯罪事實欄所示之時、地，毀損本案電話；我不太可能持工地藍色安全帽朝本案電話丟擲等語。被告復於本院審理中辯稱：影像嫁接、移花接木；我當時有吃台酒花雕雞2碗，致使片段記憶，我並無犯意等語。經查：　㈠新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）員山派出所民國113年3月27日警員職務報告記載：被告為本所警員王盈順於113年1月28日23時許受理被告之物品遺失報案，王盈順稱監視器中行為人特徵符合被告至本所報案時之特徵等節（見偵卷第11頁）。此與證人即警員王盈順於偵查中證稱：被告報案時穿著粉色鴨舌帽，藍色外套，粗框眼鏡，背一個側背包；被告帽子、外套、側背包與身形都與監視器畫面中的行為人相符等語（見偵卷第28頁、第29頁左）互核相符，並有中和分局員山派出所陳報單（見偵卷第30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第32頁）、調查筆錄（見偵卷第33至34頁）及Google地圖（見本院卷第57頁）在卷可憑，足見被告有於密接附件犯罪事實欄所載之時間，至中和分局員山派出所報案遺失物品，其確有在新北市中和區連城路附近街區活動之事實，與本案存在緊密之時間及地緣關係。佐以監視器錄影畫面中之本案毀損行為人，穿戴粉紅鴨舌帽、藍色外套，配戴眼鏡等情，有監視器錄影畫面翻拍照片9張（見偵卷第12至14頁）在卷可考，此亦與證人王盈順前開證述情節吻合，益徵被告即為上開監視器錄影畫面中之行為人至明。被告辯稱其沒印象、不太可能在上開時、地毀損本案電話等節，顯與事實不符，自難採信。　㈡又被告雖辯稱：影像嫁接、移花接木等語，惟查，前開監視器錄影畫面連續等情，有監視器錄影畫面檔案光碟1份在卷可考，是被告上開所辯與實情不符，核屬無稽。又被告辯稱其食用台酒花雕雞2碗，致記憶不清而無犯意等節，惟姑不論被告是否確有食用，縱有食用前開食品，是否足以使人陷入意識不清，無從控制自身行為之狀態，亦誠值懷疑，且上開被告手持工地藍色安全帽砸本案電話時，動作俐落乙節，有前開監視器錄影畫面檔案光碟在卷可考，故應無被告所稱之情形，是被告前開所辯，亦洵屬無稽。　㈢至被告雖聲請調閱8月19日遠訊庭內容，惟本案事證明確，已無再為調查之必要。況「8月19日遠訊庭內容」究何所指，亦有未明，難認被告聲請調查之證據業經特定，其復未敘明待證事實及關聯性，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，應認為不必要，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因放火燒燬建物及住宅、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1 年，定應執行刑有期徒刑4年2月，妨害秩序部分因未經上訴先行確定，而被告就放火燒燬建物及住宅部分上訴，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定。上開有期徒刑，因被告於108年7月5日縮短刑期假釋出監，嗣於同年10月1日縮刑期滿而未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，業經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於108年10月1日徒刑執行完畢後，5年內即再犯本案毀損犯行，且本案毀損犯行，與上開構成累犯之放火燒燬建物及住宅前案，雖犯罪類型不同，惟「毀損」之本質並無二致，顯見被告對於毀損類型犯罪，確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何來由，即恣意毀損告訴人設在自動櫃員機區之本案電話，法治觀念顯然薄弱，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實具相當之惡性；兼衡告訴人本案電話遭毀損，損失約新臺幣300元（見偵卷第6頁左）之犯罪所生損害；併考量被告始終否認犯行之犯後態度；復斟酌被告構成累犯之其餘前案偵審紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至28頁）在卷可考，暨被告為碩士肄業之智識程度，未婚，自敘有工作及為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第22頁，本院卷第31、43 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以損壞本案電話之工地藍色安全帽，固屬被告所有而供其遂行本案毀損犯行所用之物，惟衡情上開安全帽，存在正當用途，復不具何危險性，再次被投入犯罪用途之可能性甚低，欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19596號　　被　　　告　許嘉展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許嘉展前因犯放火燒燬建物及住宅、妨害秩序案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決判處有期徒刑3年8 月、1年，應執行有期徒刑4年2月，有期徒刑1年部分先行確定，許嘉展就放火燒燬建物及住宅部分上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定，於民國108年 7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之徒刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於毀損之犯意，於113年1月28日23時14分許，至新北市○○區 ○○路000號永豐商業銀行積穗分行ATM機台處，持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)，足生損害於永豐商業銀行股份有限公司。二、案經永豐商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告許嘉展於偵查中之供述。　㈡告訴代理人張廼秉於警詢之指訴。　㈢證人即新北市政府警察局中和員山派出所警員王盈順於偵查中具結之證述。　㈣警員職務報告、被告於113年1月28日23時15分許至新北市政府警察局中和員山派出所報遺失之筆錄等相關資料。　㈤監視器畫面擷圖9張及檔案光碟1片。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、觀護簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-03

PCDM-113-簡-3912-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4632號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭念祖指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17465號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1614號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○ 、甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行「丁 ○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」，補充更正為「丁○○為丙○○之子、甲○○ 為丙○○之配偶，渠3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款、第6款所定之家庭成員關係」、第9行「通常保護令」更正為「暫時保護令」；證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丁○○與告訴人丙○○為父子，告訴人甲○○則為告訴人丙○○之配偶，故3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5 款、第6款所定之家庭成員關係。從而，被告本案所為恐嚇告訴人2人之行為，即屬家庭成員間實施不法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法相關罪名論科。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告就附件犯罪事實欄一所示之行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，然法院依家庭暴力防治法規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是其於同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以一違反保護令罪。被告以一行為違反本案保護令及恐嚇告訴人2人，同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令對其規制之效力，而以附件犯罪事實欄一所載之行為，辱罵及恐嚇告訴人2人，而對告訴人2人為騷擾以及精神上不法侵害之違反保護令行為，致告訴人2人心理恐懼，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，辯護人並為被告供稱已與告訴人丙○○聯繫，告訴人丙○○表示被告目前接受醫療協助，狀況改善，不希望對被告施以司法處罰等語；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反保護令之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣另辯護人雖為被告請求予以免刑等語。惟刑法第61條免除其刑之規定，需情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得免除其刑，而依刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而被告雖於本案發生後於113年6月3日起因精神症狀而曾至高雄市立凱旋醫院強制住院，此有該院113年8月7日之函在卷可證，然本案尚無證據足認被告為本案行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上述能力顯著降低之情形，是被告並無符合刑法第19條第1、2項之情形。又被告本案所為，對告訴人2人所生精神上之不法侵害非微，是本院認並無刑法第59條所指客觀上另有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不符免刑之規定，附此敘明。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後又坦承犯行，此已說明如前，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且告訴人丙○○表示不希望對被告施以司法處罰等語，檢察官亦表示就是否給予被告緩刑由本院依法處理等語。本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告在緩刑期間付保護管束，並依同條第2項第1款、第2款規定，命被告不得對告訴人2人實施家庭暴力及騷擾行為。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條、家庭暴力防治法第38條第5項規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17465號　　被　　　告　丁○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丁○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經丙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日，以113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定，令其不得對丙○ ○及特定家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對丙○○及特定家庭成員甲○○為騷擾之行為。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令、恐嚇犯意，於 113年5月22 日1時許，在其位於高雄市○○區○○里○○路00號20之1 住所內，因細故與丙○○、甲○○發生爭吵後，即以「FUCK」等語、及比中指之等手勢，辱罵丙○○、甲○○，並對丙○○、甲○○揮空拳。以此加害生命、身體之事，使丙○○、甲○○心生畏懼，足生危害於丙○○及甲○○之安全、並對丙○○與甲○○為精神上不法侵害及騷擾行為，而違反上開保護令。三、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人丙○○前為父子之事實。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有與告訴人丙○○發生爭執之事實。 3.伊有對告訴人丙○○比中指之事實。 4.伊有收受臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令、並經由告訴人丙○○翻譯，知悉保護令內容之事實。 5.矢口否認有何犯行，辯稱：伊只是開玩笑，伊比的手勢也沒有代表什麼意思；伊在美國居住約30年，現在住在伊父親即告訴人丙○○家中，告訴人丙○○是為了繼母甲○○才去聲請保護令，告訴人丙○○為了繼母而放棄伊；伊有身心問題無法就業，高醫有開藥給醫，但伊沒有吃云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 1.伊為被告兒子。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對伊、告訴人甲○○，為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.伊曾因被告對伊為家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第 265號民事暫時保護令之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之證述 1.被告為告訴人丙○○兒子。伊為被告繼母。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對告訴人丙○○為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.告訴人丙○○先前曾因被告有家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第265 號民事暫時保護令之事實。 4 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定 1.被告經法院核發保護令，禁止對告訴人丙○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對告訴人丙○○、甲○○為騷擾之行為。 2.法院係於113年4月30日核發保護令。 5 高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表證明被告收受並知悉保護令內容之事實。 6 錄影光碟、錄影畫面翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄 1.事發現場狀況。 2.證明被告有於犯罪事實欄所示行為事實。二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰(第 1項)。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑(第 2項)。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之(第 3項)。刑法第19條就此規定甚明。 (二)依上說明，縱認被告於行為時，確實處於意識不清之狀態。然被告既已知悉自身之身心症狀，可能導致脫序行為發生，竟仍未積極治療、配合醫囑用藥，藉以緩解自身身心症狀。是自難認被告於行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低之情形，非由被告之故意或過失所自行招致者。是依刑法第19條第3 項規定，被告亦不得依刑法第19條第1項、第2項規定，減免其刑。 (三)又被告雖矢口否認有犯罪事實欄所示犯行，然被告所為，對告訴人丙○○、甲○○揮空拳之行為，客觀上已足以使人心生畏懼、且告訴人丙○○、甲○○於警詢中，均表示對被告行為感到害怕。故被告所為，已符合恐嚇罪之構成要件，自不得僅因被告自稱「只是開玩笑」等語，即可脫免其罪責。 (二)再者，「FUCK」等字眼、及朝向對方豎起中指等手勢，具有辱罵他人之意涵，為公眾周知之事實，更遑論被告自稱於美國生活大約30年，自無可能對英文辱罵他人之辭彙、及美國社會通用，挑釁辱罵他人之手勢，均一無所悉。是被告自不得僅以「這些手勢沒有任何意思」等空泛之說詞，即推諉卸責、置身事外。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。四、核被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2 款違反保護令；刑法第 305條恐嚇罪嫌，又被告所涉上開違反保護令、恐嚇2 罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4632-20250303-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42757號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲○○與A女為同事關係，甲○○為遊覽車司機，A女則為跟團導遊。甲○○與A女於民國112年3月4日下午5時許，帶領香客旅遊團在雲林縣某廟宇停留，並需外宿過夜，詎甲○○竟基於以藥劑強制性交之犯意，藉機邀約A女同住一房，A女起初反對，然聽聞房型為設有兩張單人床之雙人房，遂勉予答應。嗣二人入住雲林縣○○鄉○○○路000號之御花園汽車旅館某房內，甲○○於同日晚間11時許，在該房內以協助A女睡眠為由，遂提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之不明成分藥丸予 A女服用，A女吞嚥該藥丸入睡後，因藥效發作而陷入意識不清之狀態，甲○○即掀開A女棉被、褪去A女內褲，欲對熟睡中 A女為性行為之際自知不妥，出於己意中止而未遂。嗣A女於翌（5）日4時，驚覺內褲遭他人褪去，且見甲○○睡在其身側，察覺有異並向甲○○確認此事，因而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示同意有證據能力（本院侵訴卷第102-103頁），復經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（本院侵訴卷第135-136頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地邀約A女同住一房，並在房內提供助眠藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲，惟其因意識告知自己此事不對而中止之事實，惟否認有何以藥劑強制性交未遂之犯行，辯稱：我的行動好像被別人控制住了等語；辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思，且無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用，亦無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語。經查：　㈠被告為遊覽車司機，A女則為跟團導遊，二人於上開時、地帶領香客旅遊團外宿過夜，被告邀約A女同住一房，並在房內提供上開藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（雲警案卷第4-7頁；偵卷第33-36頁；本院侵訴卷第98-101頁），核與證人A女於警詢、偵查中證述之情節大致相符（雲警案卷第10-11頁；偵卷第15-17頁），並有A女繪製之案發汽車旅館現場圖（雲警案卷第13頁）、A女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲警案卷第14、16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案應審究者為：被告對於提供助眠藥丸予A女，並於A女入睡後掀開A女棉被、褪去A女內褲之行為，主觀上是否具有以藥劑犯強制性交之故意？本院認定如下：　⒈證人A女於警詢中證稱：案發當天，我原先也要跟香客一起住在香客房內，但被告說導遊全部都是要外鋪，我們才到上開旅館入住，因為我跟其他導遊小姐不認識，被告就要我跟他一起睡同間，洗完澡之後，大約晚上11點，我在我的床上玩手機遊戲，他拿了一顆說會幫助睡眠的藥丸給我，是藍色藥丸，我就跟他說不要隨便拿來路不明的藥丸給我吃，他就說不會害我，就直接把藥丸塞入我的嘴巴，因為藥丸很小顆，我也來不及吐出來就吞進去，過沒多久我就昏睡過去了，隔天鬧鐘響之後，我就醒來，我看到我的褲子跟內褲都被脫掉，而且被告還睡在我旁邊，我趕緊把褲子穿上，並罵他說幹嘛睡我旁邊，他沒有回應我的問題，因為後續有行程，我就馬上去盥洗，那一整天頭都很昏，全身無力一直嗜睡，我也有傳訊息跟家人說我頭暈頭痛站不起來，講話語無倫次模糊不清，一直暈到快暈倒，結束進香的帶團工作後，我那幾天頭很暈眩，才慢慢回想那天在旅館發生的事情，就用LINE詢問被告，他承認有將我的褲子脫下，但並沒有侵犯我等語（雲警案卷第10-11頁）；於偵查中則證稱：之前配合的時候，被告就常常要跟我睡一間，常常對我毛手毛腳，所以這一次我堅持跟他說要睡廟，但被告拒絕我，並跟我說若我不放心就訂兩張床的，後來被告成功弄到兩張床的，後來被告一直爬上我的床，我就一直趕他，他說要跟我聊天，後來他就拿了一個小瓶子，上面沒有內容物說明，他就跟我說這是因為睡眠品質不好時用的藥物，我就跟他說不需要，之後他就拿了一顆出來，塞入我的嘴裡，並摀住我口，我就不小心吞下去了，因為那個藥丸真的很小顆，後來我沒印象的時候睡著了，隔天醒來之後發現我的褲子被脫掉，且我本來都可以依照鬧鐘起床，但當天我都爬不起來，且隔天遊覽車工作的時候，我都一整天昏昏沉沉的，連客人都發現跑來問我，我當天還有傳訊息在我家裡的群組說，我的精神狀況很糟糕，講話都語無倫次，我事後有傳訊係給被告，但是被告不承認，後來被告還有傳訊息跟我說他家裡經濟都是靠他，我這樣的話會害他家裡經濟出問題等語（偵卷第16-17頁）。經核，證人A女就其先前與被告配合時，被告欲與其同房之要求，以及案發當晚睡前之經過、案發翌日之身體及精神狀況、其詢問被告之事發經過、被告當下承認之內容、回應經過、其事後傳送訊息予被告之內容、被告回應之訊息內容，於警詢及偵查中之證述內容大致相同，並無重大明顯歧異之瑕疵，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。　⒉觀之敏盛綜合醫院112年3月22日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之「被害人身體傷害描述」欄位略以：個案自述被加害人強迫吞入不明藥品後意識不清，醒來之後發現褲子被脫掉，身體無明顯外傷等語（保密偵卷第11-15頁），可知A女於案發後向敏盛綜合醫院主訴之內容，與證人A女上開所述相符。復參酌被告於警詢中供稱：我跟A女說一起去外宿，A女說好，我們才一起前往，房資由我支出，我當天確實有拿一顆藥丸給A女，要幫助A女睡眠，A女先睡著後，我就掀開A女的棉被，然後脫掉A女的內褲，放在A女的床邊等語（雲警案卷第5-7頁）；於偵查中供稱：我有跟A女說我在蝦皮買了一種助眠劑，問A女要不要試看看，A女吃完之後說頭很暈等語（偵卷第33頁）；於本院準備程序中供稱：案發當天是我向 A女提議同住一間房的，房錢是我出的，在房內我有拿一顆藥丸給A女，我在房內沒有跟A女談到我想要性行為等語（本院侵訴卷第100-101頁），核與證人A女上開所述相符。另觀諸被告於案發後與A女之對話紀錄略以：「（A女問）為什麼要脫我褲子？你有床又為什麼要跟我擠在一起」、「（A女問）那個藥有問題？否則我不會隔天一直」、「（被告答）是我衝動了，是我不對，對不起，我沒做壞事，如有不適，請多包涵」等語（偵卷第17頁），堪認被告對其提供藥物致使A女翌日發生之身體不適狀況乙節向A女道歉。綜合上開事證，可見上開診斷書、被告供述以及其與A女間之對話紀錄，足以作為擔保證人A女上開證述真實性之補強證據，則證人A女證稱其先前與被告配合時，被告即屢次要求同住一房，以及其與被告於案發當日帶領香客旅遊團在某廟宇停留時，被告不斷央求與其同住，且於入住後主動提供上開藥丸供其服用，使其陷入意識不清之狀態等情應屬為真，堪以採信。再稽之被告於偵查中供稱：我有在A女睡覺時將A女褲子脫掉，我當下有意識，我知道我有做這個動作等語（偵卷第33 -34頁）；於本院準備程序中供稱：意識告訴我不能做是因為我知道做這件事不對，不能違反他人意願，我跟A女對話訊息中的「衝動」是指我出門在外也需要人家陪伴的意思等語（本院侵訴卷第101-102頁）；於本院審理中供稱：我拿藥給A女時，我的意識是清楚的，當時我覺得我的行為沒有被別人控制住，我只是想要讓A女好睡覺，如果我的女友跟男性朋友在外的旅館過夜，該男性朋友在我的女友睡著的時候脫我女友的褲子，我覺得該男性朋友想要性侵我女友，我案發當天提供給A女的助眠藥物，我當天沒有吃等語（本院侵訴卷第139-140頁），足見被告於提供上開藥丸予A女時，其意識相當清楚，尚能充分辨識自己之行為，而當被告掀開 A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為，此情堪認被告對於上開行為，主觀上具有欲與他人從事性交行為之意思甚明。再者，由證人A女證稱被告先前與其配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與其同住一房乙事，以及被告供稱其於案發當日係主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用等節，足見被告於邀約A 女同住一房之際，即有以藥劑強制性交之犯意，並於入住後提供上開藥丸予A女服用之時，著手於以藥劑強制性交犯行之事實，至為昭然。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於本院審理中辯稱：我的意識告訴我不能做越軌的事情，但是我的行動好像被別人控制住了等語（本院侵訴卷第98 頁），辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思等語（本院侵訴卷第142頁），惟查，被告於提供上開藥丸予A女時，其意識清楚，而當被告掀開A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為等情，均據被告於本院準備程序、本院審理中供述明確（本院侵訴卷第99、101、139-140頁），足見被告對於上開行為具有違反他人性自主意願等情均知之甚詳，是被告對於其主觀上具有妨害性自主罪之犯意乙情，自難諉為不知。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人為被告辯護稱：本案並無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用；本案並無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語（本院侵訴卷第142頁）。經查：　⑴上開藥物係被告於案發前在蝦皮網站上所購買，並於案發當時提供予A女服用，A女於翌日睡醒後整日頭昏，全身無力且嗜睡，講話亦語無倫次等節，業據被告上開供述、證人A女上開證述明確，已於上述，並有被告提出112年11月13日刑事陳報狀暨檢附其購買助眠劑之相關網購頁面截圖、藥物照片存卷可考（偵卷第37-41頁），足見被告所提供之藥物，確實具有足以使人嗜睡、陷入意識不清之功效無訛。　⑵按刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，被告究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極證據認定之。查被告先前與A女配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與A女同住一房，且被告於案發當日主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用，業經本院認定如前，綜合被告之客觀行為，被告顯係基於性交之意思，始大費周章於每次配合帶領香客旅遊團時央求A女與其同住，且於案發當日主動提議同住，並負擔房間費用，甚且提供先前預備之藥物予A女服用，使A女陷入意識不清之狀態，以利被告遂行性交之目的。是被告於提供藥物予A女服用之時，即著手於本案以藥劑強制性交之行為，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律見解之說明：　　按現行法有關以藥劑犯強制性交罪，雖非規定在刑法第221 條，而規定在第222條第1項第4款，然其為強制性交罪「違反被害人意願之『方法』」之性質，與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法」並無二致。是以施用藥劑與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等，同為違反、壓制他人意願以遂行強制性交行為之方法，均為強制性交罪構成要件之行為。故於對被害人為施用藥劑之加重條件行為時，即同時為強制性交罪構成要件行為之著手實行（最高法院106年度台上字第1195號判決意旨可資參照）。經查，被告既係基於強制性交之犯意，提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之助眠藥丸予A女，即已同時著手於強制性交罪構成要件及加重條件之實行，至於被告最後有無對A女性交得逞，則屬該罪之既遂或未遂問題。二、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑強制性交未遂罪。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第225條第3 項、第1項之乘機性交未遂罪嫌，容有未合，然此部分與被告前經本院認定有罪部分之基本社會事實同一，且本院於審理中業已告知被告及其辯護人，被告本案犯行可能成立以藥劑強制性交未遂罪（本院侵訴卷第131頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。三、刑之減輕：　　按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者。前者係已著手實行犯罪行為，且其預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀上之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者固有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決意旨可資參照）。經查，被告著手於施以藥劑而實行強制性交行為後，A女即因藥效發作而陷入意識不清之狀態，被告在已無外力影響之下，僅需繼續實行行為，即有遂行強制性交之可能，卻仍出於己意放棄犯罪之繼續實行，故未生強制性交既遂之結果，揆諸前揭說明，被告之行為應屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑，且因被告係以藥劑犯強制性交未遂罪，此屬對個人安全重大危害之犯罪，尚不宜逕予免除其刑，併予指明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，藉由A女同意與其同住一房之機會，以網路上購買之助眠藥物，不顧A女之健康，提供該藥物供A女服用，致A女萌生睡意，並陷入意識不清之狀態，以此手段壓制A女之意思自由而違反A女之意願，並以此方式對A女著手實行強制性交，雖後因己意中止該犯行，惟已對A女之身心造成重大傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今尚未獲得A女之諒解，或者實質填補A女因本案所受之損害，再衡酌被告本案行為之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-侵訴-32-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第380號再審聲請人即受判決人高旭遙代理人李明諭律師王君任律師上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度再更一字第2號，中華民國113年2月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104年度訴字第235號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第10465、19225 號、104年度偵字第1236、8328號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高旭遙（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國11 3年2月20日以111年度再更一字第2號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣4萬元，上訴後經最高法院以113年度台上字第1951號判決駁回上訴確定。然聲請人發現原確定判決有如下諸多瑕疵，且符合刑事訴訟法第420條第1項第6條規定，而提起再審：　㈠原確定判決認定同案被告黃昱翔攜帶扣案槍枝並在場之事實，無非係依據證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁之證詞。然細繹該證詞之內容前後文，並與勘驗光碟畫面比對之後，可知證詞有諸多瑕疵且有矛盾之處，憑信性顯然未足，原確定判決逕行採納渠等證詞，棄有利聲請人之證據於不顧，有判決理由不備、調查證據未盡之違誤：　⒈上開證人證詞有以下前後矛盾之處，並與勘驗光碟畫面比對之後，與常情相悖：　⑴證人遲碙議於偵訊時供稱:「另外有一群年輕人在外面爭吵，我當時坐在後座，有一位年輕人喝醉上了車，和那位原本在車上的年輕人發生爭執，後來上車的年輕人下車後我就聽到槍聲。」等語（偵字第10465號卷第188頁）；又於本院107 年上訴字第1829號審理中證稱：「當天去喝酒時，車上共3 人，我坐前座，陳柏仁開車，還有一個不認識的人已喝醉倒車上，趴在後車廂睡覺，車上坐我、陳柏仁、還有那個年輕人，不記得我上車後有無其他人跟我一起上車。」等語（上訴字第1829號卷一第211、213頁背面）。　　證人黃昱翔偵訊時供稱：「我當時已經醉了，倒在車上沒有下車，所以我不清楚當天發生什麼事情，我沒有跟小黑(按梁家瑋)他們一起到酒店喝酒，我當天已經在家裡喝了，我聽到外面很吵，當時我身上有一把有人寄到我這裡改過的手槍，我本來放在我腰間，後來有人把槍從我腰間搶走，要開車時我有跟仁哥講過，我腰間有槍，好像就仁哥跟他朋友知道而已，他朋友我不知道是誰，我當時有聽到他們在說，他們把槍搶走以後我就不清楚了，後來我醒來，自己下車，坐計程車走了。」等語（偵字第10465號卷第159頁背面）。　　證人陳柏仁於偵訊時供稱：「鬼仔(按黃昱翔)那時候已經喝到很掛了，我後來問他為什麼有槍，他說他跟他女朋友吵架，出門就帶著了。」等語（偵字第10465號卷第152頁)。　　設若該證詞為真，則假設黃昱翔當天在場，伊雖喝醉趴於後車座睡覺，卻能清楚的記得「有人從腰間搶走伊的槍」等搶槍之過程及細節、以及當日還能夠清楚的回答陳柏仁詢問為何要帶槍至現場等問題，由此可見黃昱翔當日並無因喝醉而達到意識不清之程度。然而，當日由梁家瑋邀請黃昱翔至酒局，黃昱翔被載至現場後，卻自始至終皆未下車與伊敬酒或打招呼，已有違一般朋友交際應酬之習性之外，當日車外眾多人發生爭執叫囂，甚至從車外拉扯爭執至黃昱翔所趴睡的後車座內，何以黃昱翔自始至終，絲毫未有任何動靜？難道即使身上之槍枝無故遭完全不相識之聲請人奪取也不予在乎理會？亦或黃昱翔當日在場，其實已醉到不省人事始皆未下車，然若已醉到意識不清、身體自主能力自然受限，又該如何與欲奪取腰間之槍之聲請人起所謂的爭執呢？由此可見，上開證人證詞互核之後有諸多疑點之處，黃昱翔當日是否誠如上開證人所言於當日在場實不無疑問！　⑵另佐以再更一審卷二之勘驗光碟畫面第33頁開始可知，於影片時間8分14秒至17秒之時，遲碙議從黑色BMW左後方開啟左後車門進入駕駛座後方位置，期間遲碙議未再進出車子，直至影片時間9分5秒至10秒遲碙議始再從黑色BMW之右後門下車，然遲碙議身高超過180公分，體重逾90公斤，由影片可清楚知悉其身材壯碩，當時若黃昱翔正於後車座趴睡，衡諸一般常理，一般車子後座容納一位成年人趴睡於內就已占據後座相當之空間，遲碙議為何不直接從左後門下車，何須再刻意與黃昱翔互換位置後自右後門下車？而第39頁影片時間 9分39秒之時，遲碙議與友人綽號「坦克」又再度分別自黑色BMW右後車門上車，該二人均為成年壯碩男子，一位成年男子若趴睡於後座就已占後座相當空間了，為何該二人仍選擇從後座門上車，欲三人共同擠在同一狹窄空間？遲碙議又為何要連續二次採取與一般人行為模式相違，且無謂增加自己行動上不便及阻力之方式進出後車座？此舉顯與常情有違。從而，應可合理推知當時車內後座並無任何阻礙，更無黃昱翔趴睡於內，身材壯碩之遲碙議與友人始會暢行無阻的於後車座內左右方向自由移動。　⑶至於原確定判決認定證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁並無虛偽證述之動機云云。然當日聲請人與遲碙議顯然發生爭執且多次爭搶手槍之事，兩人有衝突至為灼然，遲碙議豈會無利害關係而無陷害聲請人之動機？又綜觀卷內資料亦可知，梁家瑋早已認識遲碙議、陳柏仁、黃昱翔等人，彼此有一定交情關係，實有相互串證之可能，而原確定判決卻認定該等證人並無偽證動機云云實屬率斷！　⒉有利聲請人以下證據部分，原確定判決並未審酌：　⑴證人彭紹維為聲請人當時之員工，負責開車載聲請人至現場，顯見其並未喝酒，自始至終皆意識清晰。伊於案發後不久，即於103年6月19日偵訊時證稱：「有個我不認識的人從不知道何處拿出一把槍，好像是從一台黑色的車子拿出來，我跟我老闆說有人拿槍，拿槍的人並沒有做任何動作，但我當下覺得很恐怖，老闆搶槍後，就將槍裡的子彈打光，我本來是在車上，我是下車時看到老闆他們在搶槍，我看到我老闆將槍的子彈打完，然後另一個人再把槍搶走，後來老闆就上車，我就載老闆回家。」等語。伊嗣於臺灣臺北地方法院審理時亦供述同樣之證詞，互核與再更一審卷二之勘驗光碟畫面所呈現之現場發生時序、經過等節完全一致，應堪予採信。　⑵證人吳宸榮為案發時在現場之人，伊於本院110年度再字第8 號110年8月25日審理時證稱：「當天黃昱翔沒有在場，我當時站在車子中間後面的位子，一個高高胖胖，穿背心，白上衣，牛仔褲的人，當時車門打開，我有看到裡面確實沒有人，當兵的時候我是士官長，我有聽過槍枝的聲音，也算是熟悉槍枝操作的，我很確定當天的聲音不是真槍，如果是真槍，大家當場就會一哄而散，但是畫面中大家都沒被嚇到。」等語。　⑶證人林峯立為案發當日代客泊車之人，伊當日分別幫案發現場兩輛黑白色BMW泊車，此可從再更一審卷二勘驗光碟畫面第22至27頁可證。伊於本院110年度再字第8號110年8月25日審理時證稱：「車子是我去發動的。當我上車時，車上都沒人。」等語。　⑷證人林靖捷為當時之酒店服務生，案發時在場，並身穿西裝、外搭背心，可從再更一審卷二勘驗光碟畫面第34至35、39 至40頁，可知林靖捷多次靠近黑色BMW前後車座門旁，並試圖阻止或攙扶起爭執之聲請人等人，伊於本院110年度再字第8號110年8月25日審理時證稱：「我記得當時車上後座沒有人，只有一個比較高大的男生短暫進去一下又出來」、「剛剛看監視器畫面，我就回想起來，是有人從車內把槍拿出來然後有一個高大的男子搶走，車上也沒有其他人，然後被告又拿那個出來，我是因為是從同一台車子出來，所以認定是同一把槍。」等語。　　觀諸卷內勘驗光碟畫面，上開二人顯為案發當時，最靠近黑色BMW車子之證人，且渠等均證稱並未看見車上有人等語，且林峯立、林靖捷均任職於酒店工作，與在場之聲請人等人殊不相識，並無任何私交，核屬所有在場證人中最具有中立性質之兩位，原確定判決卻以渠等證詞與其餘證人證詞相違不予採信，亦未詳細說明不予採信之理由，卻願意採信或與聲請人對立，或彼此間具有交情關係，具有串證可能等人之證詞，如此偏頗實難令人信服！　　　　　㈡原確定判決所認定聲請人於案發現場鳴槍後，所交付予同案被告張家銘之槍枝，與同案被告張家銘交付與警方並遭扣押之槍枝為同一槍枝等情，無非係僅依據同案被告張家銘之自白，並無其餘證據補強，顯有判決違背證據法則，並有判決理由不備、調查未盡之違誤：　⒈經扣案之槍枝並無聲請人、張家銘、黃昱翔之指紋DNA：　　若扣案之槍枝確實為案發時聲請人鳴槍之手槍，則該手槍至少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔之朋友即自真實年籍姓名不詳、自稱「鄭與書」之成年男子（下稱「鄭與書」，即槍枝所有者）觸摸過。假若無訛，既然每人觸碰之時間長短、面積範圍皆不相同，甚黃昱翔、「鄭與書」為該槍枝之長期持有者，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出該四人中之任何一人，難道是該四人於手槍上留存之指紋DNA剛好同時跡證不足而採集不到？試問此種概率有多低？或能合理解釋的是事後有人刻意擦拭手槍上之指紋，以湮滅跡證，然該扣案槍枝卻能驗出案外人簡瑞成之DNA，可證該槍枝並未經任何人擦拭，是以，唯一真相即為該扣案之槍枝根本與當日聲請人鳴槍之手槍非同一把，同案被告張家銘因警方施壓始不得已交付一把非案發現場之手槍，扣案之槍枝聲請人根本未觸碰過，上開檢體報告應足對聲請人為有利之認定為是。　　⒉原確定判決僅依憑同案被告張家銘之證詞認定上開事實，已違反刑事訴訟法第156條第2條規定：　　原確定判決第20至23頁完全引用同案被告張家銘認罪之自白認定犯罪事實，忽略同案被告間，具有先天上顯在或潛在之利害關係之本質，有高度栽贓嫁禍、推諉卸責之風險存在，其憑信性薄弱，自需要其餘補強證據相佐以擔保證詞之憑信性。而本案中，扣案之槍枝上並無聲請人指紋業如前述，而除了同案被告張家銘之自白外，根本別無其他補強證據能證明張家銘交付予警方扣案之槍枝，即為案發現場聲請人所鳴槍之槍枝，刑事案件涉及聲請人之人身自由甚鉅，法院應嚴格遵守嚴格證明法則及法律規定，原確定判決卻逕違反刑事訴訟法第156條第2項規定為聲請人有罪之事實認定，已與證據法則相違，有判決違背法令之違誤。　㈢至於關於本案玩具槍之下落，原確定判決仍舊延續判決內容脈絡，單方面採信證人陳柏仁、遲碙議之證詞稱該玩具槍已經丟棄了云云，而前開證人證詞憑信性存有疑義已詳如前述，原確定判決直接採納該等證詞，未綜觀全卷證據資料憑斷尚嫌率斷，亦有判決不備理由、違背經驗、論理法則之違誤。　㈣請准予傳喚以下證人或調查以下證據：　⒈傳喚證人即佑鑫汽車汐萬店林家笙：　　待證事實為：林家笙經營佑鑫汽車汐萬店多年，熟知黑色BM W型號車輛之性能，可證明該BMW型號車輛於啟動車輛防盜鎖之同時，車燈會閃亮，若車輛處於發動、車窗未緊閉或車上可能有人等狀態時，防盜系統則無法啟動，故觀之證人即威士尊酒店泊車人員林峯立於要開車離開啟動車輛防盜鎖之同時，車燈確實有閃亮，由此可知當日並未有人躺臥在車上。且依盟錡創意行銷有限公司使用專業軟體將影片畫面解析後之影片內容可知，泊車人員林峯立於移動車輛啟動車輛防盜鎖時，車燈確實有閃燈。　⒉傳喚證人即威士尊酒店泊車人員王前益：　　待證事實及必要性：王前益為案發當日威士尊酒店2名泊車人員之一，王前益與另1名泊車人員林峯立於替黑色BMW車輛泊車時皆並未發現車後座有任何人躺臥其中，此等事實有傳喚證人王前益到庭說明之必要。　⒊傳喚證人即詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷：　　待證事實及必要性：詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷皆為當日有到威士尊酒店之人，且於離開酒店上車前站立路邊之位置皆靠近黑色BMW車輛，均得以證明黃昱翔當日並未在場，更不可能事先即躺臥在黑色BMW車輛內。又證人林靖捷亦是最後攙扶「坦克」進入黑色BMW車輛後座隨即又離開後座之人，對於黃昱翔是否事先即躺臥後座之情知悉甚明，故實有傳喚證人詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷等人到庭說明之必要性。　⒋傳喚證人即「坦克」：　　此人為持玩具槍下車男子陳柏仁之同車友人，於當日多次上下畫面中車輛，且最後與遲碙議一同上黑車後座離去，可證明當日車上是否有黃昱翔存在？　⒌勘驗聲請人陳報強化後之現場監視器畫面，或傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑：　　聲請人陳報由盟錡創意行銷有限公司以專業之軟體解析強化後之現場監視器影片畫面，顯示案發當日黑色BMW車內原即無任何人在車後座躺臥，足證黃昱翔當日並未在黑色BMW車內並攜帶扣案槍枝。如仍認有疑義，當可再傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑到庭進一步說明。　⒍傳喚證人即彭紹維（對照本院再更一字卷一第219頁、卷二第 89、95、144-1頁，可知本院卷第22、298頁誤載為「彭紹瑋」）：　　待證事實及必要性：同案被告張家銘曾稱：今配合警方查案始交付非案發現場之槍枝。若扣案之槍枝確實為案發時聲請人鳴槍之手槍，則該槍至少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔之朋友「鄭與書」（即槍枝所有者）觸摸過，假若此情為真，則既然每人觸碰之時間長短，面積範圍皆不相同，甚黃昱翔、「鄭與書」為該槍枝之長期持有者，必定會在該槍枝上留下指紋，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出聲請人、黃昱翔、「鄭與書」等人中之任何一人之指紋，又證人彭紹維確實知曉同案被告張家銘交付警方之槍枝並非案發現場之槍枝，此等事實確有再次傳喚證人彭紹維到庭說明之必要性。　⒎勘驗張家銘起槍畫面：　　可證明同案被告張家銘為何找不到他不到24小時前所棄置的槍，最後甚至是由警方找到，是否有可能如同案被告張家銘於遠東飯店自陳略以：他大哥與警方協商交了把非當日現場的槍，並要同案被告張家銘帶警方取槍後推罪於聲請人等語，是否為真之可能性？且為何僅有起槍畫面？為何漏失了不到24小時的棄槍畫面？　⒏勘驗警方製作張家銘自現場離去搭乘車號000-0000離場路線照片3張，分別為3:46於民權東路現場離去、3:49行駛於松江路上、3:51抵達松江路169號酒店門口之3張照片：　　可證明如何可能於同案被告張家銘自陳離開現場馬上去棄槍的同時，卻出現在與棄槍地點一南一北之松江路169號小夜城酒店前？且請法院細思，為何漏失棄槍畫面，並於警方呈上檢察署、法院的卷宗裡，也漏失的這兩張於松江路169號照片，其動機及用意為何？是否有警方要求配合交槍栽贓而刻意漏失證據之可能性？　⒐傳喚照片中於松江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警，及調閱當日臨檢紀錄表：　　可證明同案被告張家銘是否真如其所證稱之離開現場後便去棄槍？　⒑傳喚DNA生物跡證專家，並勘驗槍枝鑑定報告：　　可證明是否有可能在當日多人爭奪槍枝激烈，並有數次擊發之情況下，畫面中爭槍、持槍4人均無1人殘留生物跡證，卻於槍枝鑑定報告中驗出案外人簡瑞成不只一處DNA之可能性？　㈤請給予聲請人一次公平審判之機會，使聲請人有機會陪伴年邁父母、6名未成年女兒，使他們健康快樂的成長，而非因聲請人的誤失及法院的誤判，造成聲請人與家人的遺憾。綜上，請准開始再審，並准予裁定停止原確定判決之執行云云。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，係綜合聲請人部分供述、證人黃昱翔、梁家瑋、張家銘、陳柏仁、遲碙議、李金桂、吳宸榮、彭紹維、詹景皓、侯沛岑等人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、第一審及原確定判決法院之勘驗筆錄、畫面截圖、影像翻拍照片，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷聲請人當時尾隨陳柏仁，進入車牌號碼0000-00號黑色自用小客車（下稱本案小客車）後座，發現黃昱翔攜帶本案手槍，乃趁黃昱翔因酒醉不省人事，逕自將本案手槍移置於自己實力支配下，並下車持以對空接連鳴數槍，所為該當非法持有改造手槍罪構成要件，復依調查所得，說明：聲請人於第一審已供承其從陳柏仁車內取槍下車，對空鳴槍後，即將該槍丟給張家銘，而張家銘、陳柏仁就其等目擊聲請人對空鳴槍後，即由張家銘取走聲請人所持之本案手槍，旋搭車離開威士尊酒店，及張家銘就其取走該槍即以黑色手提包盛裝後，藏放在臺北市中山區農安街 38巷口「統一飯店」旁花圃，嗣再帶同員警前往此花圃起出之主要事實前後證述一致，足認張家銘為警查獲之本案手槍即係聲請人當時持以開槍之槍枝，並以依陳柏仁、黃昱翔及遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光碟結果，亦無法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場，及得否順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型別等，繫諸採樣物品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量等多項因素，而本案手槍至少經過黃昱翔、張家銘觸摸、持有，復經張家銘以黑色手提袋包裹、藏放在統一飯店旁花圃，尚難以本案手槍未採得黃昱翔、張家銘及聲請人之指紋或DNA等相關跡證，即遽以推認黃昱翔、張家銘或聲請人均未曾持有本案手槍等旨，併對聲請人所稱持有之槍枝係假槍等辯詞，及黃昱翔翻異前詞、吳宸榮、林靖捷、彭紹維等所為有利聲請人之證言，委無可採等各情，敘明其審酌之依據及取捨判斷之理由，業經本院調閱上開卷證核閱無誤。　㈡聲請再審意旨㈠至㈢部分：　　本院認係聲請人對於原確定判決所為之個人意見之陳述，或屬對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，並非新證據，聲請人據此聲請再審，非適法再審事由。　　　㈢聲請再審意旨㈣部分：　　本件聲請再審意旨㈣部分，均無法為再審之理由，分敘如下：　⒈證人林靖捷【聲請再審意旨㈣⒊】前經本院前審於110年8月25 日審判期日中傳喚到庭作證（本院再字卷89～92頁），證人詹景皓【聲請再審意旨㈣⒊】已於偵查中作證（偵字第10465 號卷第122～123頁背面）、蕭進聰【聲請再審意旨㈣⒊】亦曾提出之書面聲明（本院聲再字第437號卷第151頁），上開證據業經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中合法調查、審酌（再更一審卷二第231、240、242、245～246頁），均非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故均不符合「新規性」；且原確定判決係綜合聲請人之供述、證人陳柏仁、黃昱翔及遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車之事實，而聲請人所舉之證人林靖捷、詹景皓、蕭進聰均當時未在該車內，且當時為凌晨3時37分許，車內並未開燈，聲請人亦曾證稱：車上燈光很暗等語（一審卷三第64頁)，則上開在車外之證人林靖捷、詹景皓、蕭進聰即便為本案小客車後座中間沒有人之證述，其可信度自無法勝於在車內之聲請人及證人陳柏仁、黃昱翔、遲碙議等人之陳述，故亦無有足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，而無具「顯著性」。　⒉證人彭紹維【聲請再審意旨㈣⒍】業經原確定判決法院於112年 12月19日審判期日中傳喚到庭作證（再更一字卷二第175～17 6、178～187頁）、張家銘起槍畫面【聲請再審意旨㈣⒎】亦經原確定判決法院於112年7月26日準備程序期日勘驗「中山分局　張家銘槍砲等起槍過程」光碟內檔名為「00122.MTS」影像檔，並列印截圖附卷（本院再更一字卷二第14～17、43～ 51頁），上開證據業經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中合法調查、審酌（再更一審卷二第231、240、242、2 45～246頁），均非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故亦不符合「新規性」。且係聲請人對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而再次請求傳喚及勘驗，非適法再審事由。　⒊聲請人請求勘驗警方製作之張家銘搭乘車號000-0000離場之照片【聲請再審意旨㈣⒏】，惟卷內已存有中山分局建國派出所刑案監視器照片（偵字第10465號卷第22～29頁背面），聲請人所指之張家銘搭乘車號000-0000於3:46於民權東路現場離去照片，亦在卷可查（偵字第10465號卷第28頁），且經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更一審卷二第242頁），是此一證據亦不符合新規性要件。又聲請人另稱張家銘搭乘車號000-0000於3:49行駛於松江路上、3:51抵達松江路169號酒店門口之照片並未附於卷內，請求勘驗上開未附於卷內之2張照片，並聲請傳喚照片中於松江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警、調閱當日臨檢紀錄表等語，係為證明張家銘所述離場後即去棄槍之供述不實，惟此部分經原確定判決於理由貳、二、(四)、(1)段詳述聲請人及其辯護人所爭執張家銘根本沒有到統一飯店旁並將槍藏於花圃云云，何以不可採之理由，此部分顯係聲請人對於法院取捨證據、法律適用之職權行使漫事指摘，尚不足以動搖原確定判決，是聲請人前揭聲請傳喚證人或調查證據，亦不符合確實性（顯著性）要件，自無再行調查之必要。　⒋又就聲請勘驗槍枝鑑定報告部分【聲請再審意旨㈣⒑】，有臺北市政府警察局中山分局104年9月18日北市警鑑字第104377 155000號函暨附件刑事警察局鑑定書、103年6月23日北市警鑑字第10332224400號函暨附件DNA鑑驗書、採證照片附卷可憑（104年度訴字第235號卷三第25～32頁），上開證據均經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更一審卷二第244頁），亦經該法院合法調查、審酌在案，均不符合新規性要件，原確定判決業已於理由貳、二、(二)、 (7)段敘明：是否得以順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型別等，繫諸採樣物品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量等多項因素，是聲請人傳喚鑑定證人DNA生物跡證專家，且未敘明有何專家有其所述之專業而可以為調查，本院自無從調查，是其請求，無從准許。　⒌聲請再審意旨復稱聲請勘驗聲請人所陳報強化後之現場監視器畫面，或傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑等語【聲請再審意旨㈣⒌】。經檢視聲請人所提經強化後之影片檔及截圖（本院卷第71～109、283～292頁），監視器所拍攝到之本案小客車車內畫面依舊不清晰，仍不足以清楚辨識本案小客車內是否有人。又聲請人雖稱本案小客車內後座無物體移動之光影，可研判後座無人云云，惟原確定判決係認定黃昱翔在休息，衡情「休息」多無動作，則「本案小客車內後座無物體移動之光影」反而符合原確定判決所認定「黃昱翔在休息」之事實，是依其所陳報之強化後現場監視器畫面顯示情形，與原確定判決法院勘驗所為之截圖並無何相異之處。故聲請人提出之檔案與卷內原勘驗結果綜合判斷，尚未達可資辨識推翻原勘驗結果之程度，仍無法為有利於聲請人之認定。是以，縱審酌此一證據仍無法動搖原確定判決，則無再開庭勘驗此影片及傳喚製作總監朱文傑之必要。　⒍聲請人雖請求傳喚先前偵、審階段從未作證過之證人「坦克」【聲請再審意旨㈣⒋】、林家笙【聲請再審意旨㈣⒈】、王前益【聲請再審意旨㈣⒉】、陳建宏【聲請再審意旨㈣⒊】到庭作證，以證明其所主張之案發當日黃昱翔並不在本案小客車內之事實為真，然查：　⑴再審聲請人倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，以供法院審酌是否符合確實性（顯著性）之要件，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。　⑵聲請人僅於書狀內記載「坦克」係陳柏仁之同車友人（本院卷第311頁），然迄今均未陳明該證人之姓名、年籍資料，本院自無從調查。且依目前客觀事證，本院仍認原確定判決所認定之黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光碟結果後，無法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場等情無誤，則聲請人所提上開證人林家笙、王前益、陳建宏，自形式上觀察，尚無從動搖事實認定之心證，不符合確實性（顯著性）之要件，從而，聲請人上開聲請尚無從准許。　⒎綜上，聲請人請求傳喚上開證人或調查上開證據，均不符合新規性或確實性（顯著性）要件，尚不符刑事訴訟法第429 條之3第1項規定意旨，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。　㈣至於聲請再審意旨㈤部分，係聲請人家庭生活狀況之陳述，尚與可否准許再審無關，非本院審酌是否開啟再審所應考慮之事項，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判決已說明事項及屬原確定判決法院採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據。亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不合。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-聲再-380-20250227-1