Know99判決書

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第597號原告黃景昌黃士鈞被告黃永富黃增財上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告起訴請求被告黃永富應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系爭3筆土地）所有權應有部分4分之1各移轉登記予原告黃景昌、黃士鈞。被告黃增財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分12分之1各移轉登記予原告黃景昌、黃士鈞。以起訴時系爭3筆土地公告現值及應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）419萬3,710元【計算式：｛頂愛段9 27、928地號土地公告現值1,000元×(1913.16平方公尺＋3059.94 平方公尺）×（1/4＋1/4）｝＋｛頂愛段848地號土地公告現值2,600 元×984.90平方公尺×（1/4＋1/4）｝＋｛頂愛段848地號土地公告現值2,600元×984.90平方公尺×（1/12＋1/12）｝＝4,193,710元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4萬2,580元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。另應提出系爭3筆土地登記第一類謄本及異動索引（姓名欄勿遮隱），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官戴仲敏

2024-12-03

PTDV-113-補-597-20241203-1

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第589號原告潘李舜花訴訟代理人紀龍年律師被告潘賢正上列原告與被告潘賢正間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院 110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應將坐落屏東縣○○市○○段○00000地號土地及其上同段3250建號建物（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。揆諸前開說明，原告訴之聲明應以系爭房地於「起訴時」之交易價額核定訴訟標的價額為準。原告經通知後，主張系爭房地相近路段之不動產（含基地）於起訴相近時點（民國113年7月間）交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）4萬4,047元（依每坪為3.30579平方公尺計算，元以下四捨五入），有原告補正狀所附系爭房地鄰近實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；又系爭房地之建物面積加計附屬建物面積後為178.15平方公尺（計算式：總面積160.93平方公尺＋陽台15.74平方公尺＋平台1.48平方公尺＝178.15平方公尺），有原告所提建物登記第二類謄本1份附卷可查，循此計算，系爭房地之交易價額應為784 萬6,973元（計算式：系爭房屋面積178.15平方公尺×每平方公尺 44,047元＝7,846,973元，元以下四捨五入），則原告本件訴訟標的價額應為784萬6,973元，應徵第一審裁判費7萬8,715元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官劉佳燕以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官戴仲敏

2024-12-03

PTDV-113-補-589-20241203-1

金

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第33號原告吳桂蘭訴訟代理人鍾士傑被告王儷臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判決意旨參照）。查本件原告主張其遭詐騙、匯款等行為之地點係在屏東縣，業據提出匯款帳戶資料為證（見本院卷第57至61頁），是被告之住居所地雖不在本院轄區，惟依原告之主張，侵權行為地係在本院轄區，揆之上開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告前於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第103頁），依上開說明，本院自不必借提被告強制其於言詞辯論期日到場。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告能預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國111年6月1日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣詐欺集團於取得系爭帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向伊以假檢警方式詐欺，致伊陷於錯誤，使伊於111年6月1日10時8分許匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶，並遭轉帳至其他不詳詐欺帳戶。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項規定，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告將其所有之系爭帳戶交付給詐欺集團成員使用，原告遭詐騙集團詐騙，致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，致其受有80萬元之損害，被告前開行為經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官對其提起公訴（111年度偵字第363 30號、第44026號、第46202號、112年度偵字第1698號）及移送併辦（111年度偵字第44685號、112年度偵字第11351號、第20654號），並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金簡字第354號刑事判決認定其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月等情確定在案，有上開判決書可佐（見本院卷第21至31頁），又原告對被告提起告訴，經臺中地檢檢察官113年度偵字第9512號不起訴處分書認被告前揭不法行為，已受臺中地院112年度金簡字第354號刑事判決被告犯幫助洗錢罪之刑事確定效力所及，而為不起訴處分。並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告於警詢中陳述、原告匯款至被告帳戶之存摺資料明細、原告與詐騙集團成員對話紀錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細（見臺中地檢113年度偵字第336號卷宗第41、45至48 、50至53、57至65頁）、及被告於刑事一審訊問庭之筆錄（見臺中地院112年度金訴字第184號卷第84頁）足憑。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以假檢警為由施行詐術，而匯出80萬元至系爭帳戶，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告交付80萬元而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付80萬元，為有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權核屬無確定期限之給付，起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（經10日於113年6月3日發生送達效力，見本院卷第4 3、45頁），其迄未給付，自應負遲延責任。原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月4日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付80萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-29

PTDV-113-金-33-20241129-1

塗銷查封登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第508號原告龔水揚訴訟代理人許惠珠律師被告龍星昇第五資產管理股份有限公司法定代理人顧辛蒂上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有如附表所示土地，由屏東縣恆春地政事務所民國九十二年三月二十日以屏恆０一三六九０號收件，同日辦理之查封登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。故公司於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。查被告於民國100年12月2日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，並經臺北地院准予備查，有被告清算人顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）陳報清算完結狀在卷可稽（見本卷第93至112頁）。惟被告向臺北地院聲報清算終結獲准備查，固係事實，然其與原告間尚有假扣押之事務尚未完結，是其清算不得謂已終結，被告法人格仍應視為存在，而有當事人能力，並應以其清算人顧辛蒂為法定代理人，合先敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人龔永勝前於86年12月26日邀同原告、訴外人龔陳招治為連帶保證人，向訴外人即原債權人高雄區中小企業銀行有限公司（下稱高雄中小企銀）借款新臺幣（下同）200萬元，逾期未清償借款，高雄中小企銀向本院聲請核發支付命令，經本院核發90年度促字第3347號支付命令並於90年3月26 日確定，嗣高雄中小企銀為保全對原告借款，向本院聲請供擔保以為假扣押，經本院以92年度裁全字第620號假扣押裁定准許高雄中小企銀供擔保後，得對原告財產為假扣押，高雄中小企銀乃對原告所有附表所示土地（下稱系爭土地）及坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地應有部分72分之11聲請假扣押執行，經本院以92年度執全字第305號事件囑託屏東縣恆春地政事務所為假扣押之查封登記，經該事務所於92年3月2 0日辦理查封登記完畢，而高雄中小企銀嗣於92年10月27日將上開借款債權讓與被告。　㈡參照最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議意旨，假扣押強制執行於查封、查封登記等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算，則自即日起迄今已逾21年，被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅，原告自得為時效抗辯並拒絕給付。本件系爭土地假扣押登記所涉權利為消費借貸契約，依民法第125條規定，其時效為15年，自實施查封登記行為完結後已有20年，是該消費借貸契約請求權已罹於時效而消滅，原告自得以時效為抗辯，系爭土地遭假扣押登記所涉權利既因時效而消滅，該假扣押登記顯有妨害系爭土地所有權完整，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭土地之假扣押登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭土地之土地登記第一類謄本正本、本院112年度訴字第214號判決影本為證（見本院卷第29至42頁）。並經本院調取本院 112年度訴字第214號卷宗（下稱本院第214號卷）、90年度促字第3347號支付命令卷宗、及92年度裁全字第620號、92 年度執全字第305號卷宗，查明屬實，堪認原告之主張為真正。　㈡按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議參照）。次按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。經查，本件原債權人為高雄中小企銀，其於92年10月27日將對原告之債權讓與被告並以公告代債權讓與之通知，有高雄中小企銀出具之讓與聲明書可參（見本院第214號卷第79頁），則被告繼受取得該債權，承繼原債權人高雄中小企銀之地位，殊無疑義。又高雄中小企銀對原告所有系爭土地聲請假扣押執行，經本院囑託屏東縣恆春地政事務所於92年3月20日辦畢假扣押查封登記，且本院書記官、執達員亦於92年3月2 1日前往系爭土地所在地予以指界查封，亦有本院囑託查封登記函、假扣押執行筆錄、指封切結可稽（見本院92年度執全字第305號卷第21至22、24至25頁），則依首開說明，被告債權之請求權消滅時效，固因聲請假扣押強制執行而中斷，然於本院實施查封、查封登記行為完結後，應即重行起算，至今已逾21年，則被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅，原告自得為時效抗辯並拒絕給付。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之查封登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號土地所有權範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段78地號） 8分之1 2 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段78-1地號） 8分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00號（重測前槺榔林段76-1地號） 72分之11 4 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段79地號） 72分之11 5 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段75地號） 6分之1

2024-11-29

PTDV-113-訴-508-20241129-1

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第620號原告曾淑美訴訟代理人李佩珊被告張平和上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告前聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第7291號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）29 0萬元，及如附表一所示之利息。依上開說明，本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金及利息，並計算至本件起訴前（即民國113年7月3日）之金額。故本件訴訟標的價額核定為390萬3,78 3元（計算式：本金2,900,000元＋利息1,003,783元＝3,903,783元，利息計算詳如附表二），則本件訴訟標的價額為390萬3,783元，應繳納裁判費3萬9,709元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬9,209元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後10日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官戴仲敏附表一（元，新臺幣）編號本金利息起算日利息截止日利率（週年利率） 1 30萬元 106年7月29日清償日 5% 2 50萬元 106年8月6日清償日 5% 3 30萬元 106年7月16日清償日 5% 4 50萬元 106年7月19日清償日 5% 5 40萬元 106年8月27日清償日 5% 6 40萬元 106年7月30日清償日 5% 7 50萬元 106年8月3日清償日 5% 附表二（元以下四捨五入，新臺幣）編號計算類別計算本金計算起訖日週年利率金額 1 利息 30萬元 106年7月29日至113年7月3日 5% 103,975元 2 利息 50萬元 106年8月6日至113年7月3日 5% 172,746元 3 利息 30萬元 106年7月16日至113年7月3日 5% 104,508元 4 利息 50萬元 106年7月19日至113年7月3日 5% 173,975元 5 利息 40萬元 106年8月27日至113年7月3日 5% 137,049元 6 利息 40萬元 106年7月30日至113年7月3日 5% 138,579元 7 利息 50萬元 106年8月3日至113年7月3日 5% 172,951元合計 1,003,783元

2024-11-28

PTDV-113-補-620-20241128-1

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第78號原告簡嘉良訴訟代理人蔡坤展律師被告莊誌鎧許婷絨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莊誌鎧應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告莊誌鎧負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟元為被告莊誌鎧供擔保後，得假執行。但被告莊誌鎧如以新臺幣壹佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達最後被告翌日後1個月起算（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年7月初，受訴外人即伊好友郭冠良詢問是否可以借款予其友人，因伊曾多次受郭冠良照顧，乃表示若還款能力無問題，即願意協助出借款項。伊與對方約定於屏東縣東港鎮「大東港KTV」碰面。112年7月13日當天，郭冠良偕同被告莊誌鎧至KTV包廂與伊見面，向伊借款106 萬元，約定以112年8月1日為還款日，除簽立借據（下稱系爭借據）外，並開立同額本票。又莊誌鎧簽立系爭借據時，向伊表示被告許婷絨已應允擔任連帶保證人，莊誌鎧另稱許婷絨名下有乙部BMW車輛，所借款項日後會由許婷絨以其車輛貸款清償，但因許婷絨當時懷孕不便外出，許婷絨已授權由莊誌鎧代為連帶保證之意思表示及代行簽名，並提出許婷絨之身分證、健保卡及車輛行照資料為證。伊見莊誌鎧、許婷絨夫妻確有還款能力，且考量當時許婷絨之身心狀況，確認各項資料後，乃同意借款，並由莊誌鎧代許婷絨於借據簽名擔任連帶保證人，伊亦於當日交付全額款項予莊誌鎧。然嗣後莊誌鎧未於約定清償日還款，伊催討未著後，聯繫許婷絨，許婷絨僅回覆知道了等語，即置之不理。因無保留催告之證據，以起訴狀繕本送達翌日作為催告日。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠莊誌鎧：這不是現金借貸，是線上博奕輸的，原告沒有交106 萬元給伊，伊有簽系爭借據、本票，好給原告一個交代等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡許婷絨：伊經郭冠良以訊息告知、原告以電話告知及家裡被丟傳單，才得知莊誌鎧欠原告線上博弈賭債106萬元，伊不知此筆賭債106萬元如何計算，伊不知道系爭借據簽名之事，亦未同意為莊誌鎧擔任借款保證人，並提出對話紀錄及光碟資料為證等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　本件爭點為：㈠原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付1 06萬元本息，有無理由？㈡原告依連帶保證法律關係，請求許婷絨給付106萬元本息，有無理由？茲分述如下：　㈠原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付106萬元之本息，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。　⒉原告主張莊誌鎧邀同許婷絨為連帶保證人，向原告借款106萬元乙情，業據原告提出系爭借據、本票為證（見本院卷第25 、27頁），且為莊誌鎧不爭執簽名之真正（見本院卷第146 頁），觀諸系爭借據已載明：「甲方（原告）借給乙方（莊誌鎧）106萬元，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤。」等內容，核與原告上揭主張相符，堪信原告已就借款合意及借款交付之要件盡舉證責任。莊誌鎧雖辯稱上開款項是賭債，且原告未交付106萬元借款等語。然查：　　　⑴證人郭冠良到庭證稱：莊誌鎧跟原告借106萬元時有寫借據，我有在場。我跟莊誌鎧進入KTV包廂裡面，莊誌鎧寫借據給原告，原告拿一個小袋子，裡面應該是錢，拿給莊誌鎧把錢算一算，就簽了借據。借據上的簽名，莊誌鎧跟許婷絨的名字是莊誌鎧寫的，原告寫自己的。我聽莊誌鎧跟我說過有在玩九版，莊誌鎧沒有跟原告玩賭博等語（見本院卷第116至1 17頁）。依郭冠良上開證述，可認原告已交付106萬元予莊誌鎧，亦可知莊誌鎧賭博的對象不是原告，難認原告借款予莊誌鎧是基於兩人間之賭債。又許婷絨雖表示郭冠良之證述與之前郭冠良說的不一樣等語，然許婷絨提出與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第85至101頁），郭冠良並無向許婷絨說明借款經過，許婷絨亦未具體說明郭冠良所述有何不一樣，許婷絨上開所辯，尚難採認。　⑵莊誌鎧固辯稱不是現金借貸，是線上博奕輸的等語，然其並未舉證證明與其對賭之人為原告，所辯並不可採。又許婷絨雖提出其與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄，許婷絨問：「他欠的是那個嘉良哥嗎」，郭冠良則回覆：「他朋友」，許婷絨問：「高雄的喔」，郭冠良回覆：「林園」，許婷絨問：「他爸爸在問我啊」，郭冠良回覆：「之前是加良的」，許婷絨問：「他在問我叫什麼名字」、「欠多少錢」，郭冠良回答：「106」，許婷絨問：「你知道名字嗎」，郭冠良回覆：「嘉良」，許婷絨問：「姓什麼」，郭冠良回答：「大東港店長」，許婷絨問：「他說那是玩什麼輸的」，郭冠良回答：「？」，許婷絨問：「我想說差在哪裡後來就說反正就是線上博奕」、「我哪知道是什麼輸的」、「他家人在問啊」、「說賭什麼啊很重要嗎」，郭冠良回答：「九版啊」（見本院卷第91至95頁），然而，上開對話有提到「他朋友」、「之前是加良的」，似有其他第三人，且無法證明係原告與莊誌鎧對賭。再郭冠良亦於本院證述是聽莊誌鎧說有在玩九版，且證述原告並無與莊誌鎧玩賭博等語（見本院卷第117至118頁）。至許婷絨雖又提出其與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第163至167頁），辯稱郭冠良知情此筆債務為賭債等語。惟上開對話中郭冠良稱：「本來他們也要我背」，並無提及債務性質是賭債，也未說明何人要郭冠良背債，實難僅以提到背債而逕認是賭債，許婷絨上開抗辯，亦無足採。　⒊基此，原告主張其與莊誌鎧成立消費借貸契約，莊誌鎧經催告後迄未還款，故請求其給付106萬元乙節，應屬可採。　　㈡原告依連帶保證法律關係，請求許婷絨給付106萬元本息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張許婷絨有授權莊誌鎧代理簽訂系爭借據，既為許婷絨所否認，依上開說明，自應由原告就此利己事實，負舉證之責。　⒉原告主張莊誌鎧有權代理許婷絨，就本件106萬元借款成立連帶保證契約等語，固提出系爭借據、許婷絨身分證、健保卡及車輛行照為證（見本院卷第23、25、109頁）。惟為許婷絨所否認，辯稱：我不知道借據簽名之事，亦未同意為莊誌鎧擔任借款保證人。經查，原告不爭執系爭借據之連帶債務人欄位「許婷絨」之簽名係由莊誌鎧所簽，而許婷絨本人未於系爭借據上簽名，雖有許婷絨之身分證件等資料，然而身分證件並非可視為本人簽名之授權書，即難認許婷絨有授權莊誌鎧代為簽立連帶保證之意思。再由許婷絨所提出與郭冠良間112年9月11日對話紀錄內容（見本院卷第91頁），伊向郭冠良詢問是欠何人多少款項等語，堪認許婷絨於112年9月 11日係向郭冠良詢問，始知莊誌鎧債務。許婷絨抗辯於112 年7月13日莊誌鎧簽立系爭借據時，不知其等借款關係，亦不知有系爭借據等語，應屬非虛。此外，原告復未提出其他事證證明許婷絨確有授予莊誌鎧代理權簽立系爭借據，自難為有利原告之認定。　⒊原告又主張：縱認莊誌鎧無權代理許婷絨成立連帶保證，然莊誌鎧提供許婷絨之身分證、健保卡及車輛行照資料，許婷絨應負表見代理責任等語。惟為許婷絨所否認。經查：　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院70年度台上字第657號判決意旨參照）。　⑵原告固主張莊誌鎧提出許婷絨證件，構成表見事實等語，惟配偶間保管或取得對方之證件情形所在多有，縱認許婷絨有將證件交付給莊誌鎧，亦尚不足以令人誤認許婷絨有授權莊誌鎧與原告成立連帶保證契約，原告執此主張許婷絨應負表見代理之授權人責任，洵屬無據。　⒋從而，原告既未能舉證證明莊誌鎧有代理許婷絨訂立連帶保證之權限，或許婷絨存有應負表見代理之授權人責任，則原告主張許婷絨應依連帶保證法律關係，連帶給付106萬元本息，即屬無據。　　　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭借據並無記載還款期限，且原告表示未保留催告還款之證據，主張以本件起訴狀繕本送達日即000年0月0日生催告效力（見本院卷第4 5頁），原告請求莊誌鎧返還借款106萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起1個月後即113年3月7日起支付法定遲延利息，符合上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付106 萬元，及自113年3月7日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至許婷絨雖表示借款地有監視器，調監視器就能看出莊誌鎧是空手進去空手出來等語，然許婷絨並未具體敘明要調查之證據與待證事實。且依系爭借據及證人郭冠良之證述，已明本件借款合意及借款交付之要件，而無調取監視器之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-27

PTDV-113-訴-78-20241127-1

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第618號原告鄧鈞元被告呂德川上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）108萬8,005元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為108萬8,005元，應徵第一審裁判費1 萬1,791元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官戴仲敏

2024-11-27

PTDV-113-補-618-20241127-1

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第715號原告公園華廈住戶管理委員會法定代理人王信任被告林椀莛上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19日以113年度補字第238號裁定命原告於收受該裁定之日起10日內繳納裁判費，該裁定於同年月29日合法送達原告。嗣原告於113年8 月5日對該裁定提起抗告，然未繳納抗告裁判費，經命補正仍未繳納，而由本院裁定駁回抗告。原告又對該駁回抗告之裁定提起抗告，最後經本院於113年10月18日以113年度補字第238號裁定駁回抗告，並於113年10月22日送達予原告。然原告逾期迄今仍未繳費，有上開補費裁定、抗告裁定、送達證書及繳費資料明細等件附卷可稽，揆諸首開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-26

PTDV-113-訴-715-20241126-1