Know99判決書

搜尋結果：投資詐欺

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第68號原告謝月娥被告邱荃訴訟代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度原附民字第105號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年12月30日以臨櫃方式匯款新臺幣（下同）280萬元至被告邱荃之中國信託銀行新店分行第000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告雖預見將個人金融帳戶提款卡暨密碼交付他人使用，足供犯罪集團作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，且犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，為所屬詐騙集團之成員，用以取得不法所得及掩飾隱匿詐騙所得，致伊受有損害。伊否認自己有過失，係信任那些人才匯款等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、被告則以：原告陳稱是在臉書上查見資訊，進而下載應用程式「BTMIN」及以LINE聯繫自稱王柏霖之人後，購買「BTMIN 」發行之虛擬貨幣。然臉書帳號不需進行真實身分驗證，頻傳交易詐欺事件，屢見不鮮；原告為公務人員，具大學畢業之學歷，其智識學養及社會經歷顯然優於常人，對於假投資詐欺事件層出不窮，履經電視新聞及報章媒體報導，警政機關亦常製作影片宣導影片，希冀社會大眾提高注意一事，要難諉為不知，更應有相當警覺。惟原告僅於臉書上看到投資資訊，未加查證真偽，也無實際接觸之下，輕信詐騙集團所言，輕率匯款購買有無流通性及市場信賴均屬不明之新型態虛擬貨幣，且在匯款時，迭經櫃員及員警關切，仍未加以詢問或求證，堅持匯款，致己身受有損害，堪認原告就本件損害之發生或擴大，與有過失甚明。原告在未經查證下，貿然向陌生對象購買不知名虛擬貨幣，匯款至伊帳戶前已經有8 次匯款且遭銀行行員勸阻及聯繫警方關切等節，認原告應負較高之過失責任，並依與有過失規定，免除伊之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團以人頭帳戶用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是以，人頭帳戶之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113年度原金訴字第114號刑事判決認被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金6,0 00元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日，有上開判決書可稽，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。依上開說明，被告就原告受前開詐欺集團詐騙280萬元，應視同詐欺集團之侵權行為共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付280萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參）。查原告係因本案詐欺集團之故意不法行為，致其陷於錯誤，而依指示於112年12月30日10時35分許，匯款280 萬元至被告帳戶，再遭本案詐欺集團轉匯至其他掌控之帳戶，依上開說明，縱使原告有疏於查證未能事前防免遭受詐騙，未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，是被告上開所辯，不足為採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述280萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日（附民卷第20-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-23

HLDV-113-原訴-68-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5008號原告謝昀容訴訟代理人兼送達代收人林冠宇律師吳品蓁律師被告王冠賢（原名：吳柏毅）王國懿吳韋漢陳信男陳庠鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王冠賢應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告王國懿應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告陳信男應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳庠鈞應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告王冠賢負擔百分之十六、被告王國懿負擔百分之十三、被告陳信男負擔百分之九、被告陳庠鈞負擔百分九，餘由原告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告王冠賢如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告王國懿如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告陳信男如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項得假執行。但被告陳庠鈞如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張其遭詐騙集團以通訊軟體LINE之投資詐欺方式實行詐術，並因此透過網路銀行匯出金錢而受有損害，則原告住所地即臺北市大安區不失為不失為一部行為結果發生地，是本件侵權行為地屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、本件被告王冠賢、王國懿、吳韋漢、陳信男、陳庠鈞（下稱被告王冠賢等5人）經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：詐騙集團成員自民國110年12月7日以通訊軟體LINE暱稱「奈奈」之帳號，向其佯稱可投資買賣虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，而於如附表「日期」欄所示之日期，陸續匯款如附表「金額」欄所示之金額至各被告之如附表「收款帳戶」欄所示帳戶，合計受有新臺幣（下同）557,00 0元之損害（詳如附表總計欄所示）。而被告王冠賢等5人，交付其等申辦之如附表「收款帳戶」欄所示帳戶予詐騙集團使用，致原告受騙而受有財產損失，顯屬幫助詐騙集團詐欺取財之行為，其中被告吳韋漢雖未經檢察官起訴，然依社會通常之觀念，應可知悉銀行帳戶密碼不得任意交付予第三人，可知其未盡善良管理人注意義務，自有過失，是其等共同不法侵害原告之權利，原告當得依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第179條規定，擇一請求被告王冠賢等5人分別返還如附表「金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告王冠賢等5人應分別給付原告如附表「金額」欄所示金額，及均自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告王冠賢等5人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠被告王冠賢等5人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告王冠賢等5人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　⒉次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查：　⑴原告於如附表「日期」欄所示之日期，匯款如附表「金額」欄所示之金額至各被告如附表「收款帳戶」欄所示帳戶等情，有原告提出之網路銀行轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第27至40頁），首堪認定。　⑵被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞部分：　①被告王冠賢因提供附表編號1所示之銀行帳戶予詐騙集團，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第20384、31816號移送臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1007號併案審理中；被告王國懿因提供附表編號2所示之銀行帳戶涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第43168、43511、43563、45251、46163、46164、48762、49923、49924號、111年度偵緝字第3359、3360號提起公訴，及以111年度軍偵字第156號、112年度偵字第3904、4061、4066、5836、28153、24748號案件併案審理，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度易字第500號判決被告王國懿幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣80,000元，被告王國懿不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第5181號判決駁回其上訴，被告王國懿不服再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第398號判決駁回其上訴確定；被告陳信男因提供附表編號4所示之銀行帳戶違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度偵字第4715、5313、7441號提起公訴，及以111年度偵字第12572、112年度偵字第180、5465、7853號移送併辦審理，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）刑事庭以111年度金訴字第256號判決被告陳信男幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第177號撤銷原判決，改判被告陳信男幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元確定；被告陳庠鈞因提供附表編號5所示之銀行帳戶違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第17018提起公訴，及以111年度偵字第15499、20012、20825、20863、21634、21861、22649、24206號移送併辦，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度金簡字第132號判決被告陳庠鈞幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣100,000元，檢察官、被告陳庠鈞均不服提起上訴，並再由臺中地檢署以111年度偵字第24440、28830、34068、30277、32317、41874、43726、44601號移送併案審理，經臺中地院合議庭以111年度金簡上字第91號撤銷原判決，改判被告陳庠鈞幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣120,000元確定；嗣原告就其遭詐欺取財部分，對被告陳庠鈞提起詐欺告訴，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第20582、22450號不起訴處分書認被告乃以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺不同被害人，與前述臺中地院111年度金簡上字第91號確定判決部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定應從一重處斷，故確定判決案件與原告受詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，屬同一案件，依刑事訴訟法第252條第1款予以不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第1923號處分書駁回再議在案等情，有新北地檢署112年度偵字第20384、31816號移送併辦意旨書、桃園地檢署112年度偵字第28153號移送併辦意旨書、桃園地院112年度易字第500號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5181號判決、最高法院114年度台上字第398號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第177號判決、臺中地院111年度金簡上字第91號判決、臺中地檢署112年度偵字第20582、22450號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1923號處分書在卷可參（見本院卷第41至49、55至97頁），並經本院調取上開案卷核閱屬實，堪信為真。　②而被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯，審酌前開事證，足信原告主張之事實為真。是以，被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞提供如附表編號1、2、4、5所示銀行帳戶予詐欺集團，而原告遭詐騙集團詐欺，因此陷於錯誤而匯款至上開帳戶，並受有損害，則被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　⑶被告吳韋漢部分：　①被告吳韋漢係因將附表編號3所示之帳戶交予友人即訴外人李俊緯，李俊緯復將該帳戶轉交予訴外人許鶴齡使用等情，業據被告吳韋漢、訴外人李俊緯、許鶴齡於刑事案件偵查時陳明在卷，被告吳韋漢並經新北地檢署檢察官以112年度偵字第31816號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至53頁），難認其主觀上知悉前揭帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用。又原告就被告吳韋漢對於所提供之銀行帳戶有明知將為詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，亦均未具體說明舉證，自無足認定被告吳韋漢有何故意侵權行為。　②又原告主張：被告吳韋漢提供帳戶資料予朋友之行為，欠缺善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任等語。惟被告吳韋漢係將帳戶出借予友人李俊緯使用，與一般任意交付金融帳戶予真實姓名年籍不詳之陌生人之情形有別，尚無從據此逕認其對帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。而被告吳韋漢於附表編號3所示之帳戶遭列為警示帳戶後，亦曾傳訊予李俊緯提出質疑，此有上開不起訴處分書存卷可參，故實難遽指其有何疏於注意之情。況被告吳韋漢與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其對原告之財產有何防範損害之注意義務，故無足認定其交付附表編號3所示帳戶之行為成立過失侵權行為，是原告主張被告吳韋漢應負過失侵權行為損害賠償責任，要屬無憑。　㈡被告王冠賢等5人應否負不當得利之返還責任部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號裁判意旨參照）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。據此，原告係遭詐騙集團成員以通訊軟體LINE偽稱可投資虛擬貨幣獲利，方陷於錯誤而按詐騙集團成員指示將款項匯至被告王冠賢等5人如附表各該編號所示之銀行帳戶內，可見詐欺集團成員係以不法侵害行為侵害原告財產權益，自始不存在真正給付目的，應屬上揭所述之「權益侵害之不當得利」，衡諸前揭說明，原告自須就被告王冠賢等5人受有利益乙節負舉證之責。　⒉經查，被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞應依民法第184 條第1項前段、第185條第2項規定，賠償原告如附表編號1、 2、4、5所示「金額」欄所示之金額，已經本院詳述如前，則原告另主張依民法第179條規定請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞賠償，即無再予審認之必要。又被告吳韋漢係經李俊緯、許鶴齡將附表編號3所示之銀行帳戶轉交予詐騙集團使用，可認該等帳戶已在詐欺集團之實力管領下，成為其之詐財工具。而原告雖係將款項匯款至上開被告吳韋漢之附表編號3所示帳戶內，但原告對於被告吳韋漢因此取得利益乙節，並未提出任何具體舉證，則依前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告吳韋漢返還如附表編號3所示之匯款款項，要屬無據。　　㈢據上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞分別賠償如附表編號1、2、4、5「金額」欄所示之金額，為有理由；惟依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第179條規頂，請求被告吳韋漢賠償如附表編號3「金額」欄所示之金額，則無理由。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存送達被告王冠賢、王國懿（見本院卷第167、169頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年11月21日始生送達效力；於113年11月7日送達被告陳信男、陳庠鈞（見本院卷第 173、175頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告王冠賢、王國懿之翌日即113年11月22日起、送達被告陳信男、陳庠鈞之翌日即113年11月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第2 項規定，請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞各給付如附表編號1、2、4、5「金額」欄所示之金額，及分別自11 3年11月22日、113年11月22日、113年11月8日、113年11月8 日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，則有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號被告姓名匯款日期（民國）金額（新臺幣）收款帳戶銀行／帳號１王冠賢 111年1月10日 90,000元第一銀行／ 00000000000 ２王國懿 111年2月22日 70,000元聯邦銀行／ 000000000000 ３吳韋漢 111年1月26日 297,000元永豐銀行／ 00000000000000 ４陳信男 110年12月30日 50,000元中國信託／ 000000000000 ５陳庠鈞 110年12月17日 50,000元中國信託／ 000000000000 合　計 557,000元

2025-01-22

TPDV-113-訴-5008-20250122-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第56號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃清玥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18988號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃清玥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃清玥與通訊軟體LINE暱稱『陳宜萍』之對話紀錄」、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為 5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告並無犯罪所得（詳下述），且於偵查及審判中均自白，依新舊法之規定均應減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法較有利於被告，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定。公訴意旨雖認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條規定，惟被告提供本案帳戶提款卡及密碼之時間為 112年6月14日後之113年3月4日，被告自無從適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法規定，公訴意旨容有誤會。　2.罪名：　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以一提供銀行帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴書附表所示之人之財物，並幫助遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　4.刑之減輕事由：　　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告於偵查及本院準備程序時均坦承幫助一般洗錢之犯罪事實，依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　⑶被告就上開刑之減輕事由，並依刑法第70條遞減之。　㈡科刑　　爰審酌被告前因提供自己之金融帳戶供人使用而遭列為警示帳戶（此部分所涉之幫助一般洗錢犯行，經本院以113年度簡字第215號判決處刑），猶未心生警惕，又任意提供其胞弟之金融帳戶提款卡及密碼，使本案帳戶成為他人犯罪之工具，助長詐騙犯罪，造成如起訴書附表所示之人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告雖坦承犯行，惟尚未與起訴書附表所示之人達成調解或和解，犯罪後態度普通，並考量被告本次提供金融帳戶之數量單一、起訴書附表所示之人所受之損害輕重、被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。本案起訴書附表所示之人匯入本案帳戶之款項，已經詐欺集團成員提領一空，而依現存卷內事證，無從認定此部分洗錢之財物為被告所得支配，故不依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18988號　　被　　　告　黃清玥　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃清玥依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日某時許，在某統一超商，透過交貨便之寄送方式，將其胞弟黃秉豐（所涉罪嫌，另為不起訴處分）申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、自稱「陳宜萍」之人（無證據顯示為未成年人）並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，而容任「陳宜萍」及其所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋即持本案帳戶之提款卡將該等款項提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　二、案經如附表所示之告訴人訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃清玥於警詢及偵訊中之供述自白坦承犯行。 2 ㈠告訴人黃加右於警詢時之指訴㈡桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈤告訴人黃加右與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄告訴人黃加右遭本案詐欺集團成員施以如附表編號1所示之詐騙方式，致其陷於錯誤，而於如附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額款項至本案帳戶內 3 ㈠告訴人陳瑟貞於警詢時之指訴㈡臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表㈣匯款交易明細告訴人陳瑟貞遭本案詐欺集團成員施以如附表編號2所示之詐騙方式，致其陷於錯誤，而於如附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額款項至本案帳戶內 4 本案帳戶申登資料暨交易明細表告訴人黃加右、陳瑟貞匯款至本案帳戶後，隨即遭本案詐欺集團成員持提款卡提領之事實。 5 本署113年度偵字第9698號起訴書、本署113年度偵字第13419號起訴書㈠被告前曾因提供4個金融帳戶而涉無正當理由提供帳戶罪嫌，遭本署檢察官起訴之事實。㈡被告又因提供他人金融帳戶而涉嫌幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，遭本署檢察官起訴之事實。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈢罪數：被告以一行為同時觸犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1⒈ 黃加右告訴人黃加右於113年3月間某日在抖音認識本案詐欺集團成員，對方表示其抽中獎項，然需先匯款驗證金，致告訴人黃加右陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年3月17日17時28分許，匯款1萬2,085元至本案帳戶。 2 陳瑟貞告訴人陳瑟貞於112年12月28日14時42分許，在臉書點擊本案詐欺集團所設之投資詐欺廣告，後本案詐欺集團成員以假投資方式要求告訴人陳瑟貞投資，致告訴人陳瑟貞陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。㈠113年3月17日12時43分許，匯款3萬元至本案帳戶。㈡113年3月17日12時46分許，匯款3萬元至本案帳戶。㈢113年3月17日12時47分許，匯款4萬元至本案帳戶。

2025-01-22

SLDM-114-審簡-56-20250122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第857號原告游美玉被告林士梧上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第557號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知無正當理由取得他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、洗錢結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「李經理」之成年男子指示，於民國111年6月29日10時許，先將其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之帳號000-000 00000000號帳戶(下稱本件帳戶)臨櫃補發提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號SIM卡當面交付「李經理」，供該人及所屬詐欺集團成員以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員於111年7月初透過通訊軟體Line暱稱「萱萱助理」、「HOPOO客服」向原告施以投資購買虛擬通貨獲利之詐術，致原告陷於錯誤，於111年7月4日上午10 時36分臨櫃匯款新臺幣（下同）45,000元至本件帳戶，為此依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告給付，並聲明：㈠被告應給付原告45,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭自稱Line暱稱「萱萱助理」、「HOPOO客服」投資詐欺之情事，然其並未提出任何通訊軟體Line對話紀錄以證其實，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告所指訴之情節，既係遭以投資虛擬通貨獲利為由詐騙，然其就獲利方式及如何出金均語焉不詳，且觀諸其所述分別於111年7月4日、同年月8日、同年月11日、同年月13日、同年月19日臨櫃匯款45,000元、8萬元、15萬元、62萬元、7萬元，其中尚於同年月18日成功出金，依存摺明細顯示該日無摺存現119,000元等語（調卷第9頁），又原告於臨櫃匯款時經行員詢問匯款用途時竟未據實陳述，反依對方指示佯以給付貨款等不實理由虛應，顯見原告自知其所為匯款行為並非正當，參以現今詐欺案件猖獗，透過新聞媒體可知詐欺集團廣用名目蒐購洗錢帳戶及網羅洗錢不法人員，倘若原告為合法投資，何以需每次均匯款至不同個人帳戶內，亦未能提出資金合法來源，其所述遭詐騙情節實有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有依指示將遭詐騙取得之本件帳戶提款卡交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告45,00 0元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉小-857-20250121-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2569號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅力奇選任辯護人洪紹穎律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29370號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅力奇犯如附表A編號一至編號三所示之罪，各處如附表A編號一至編號三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。未扣案如附表B編號一至編號三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）　㈠起訴書附表編號1「偽造之物」欄增列「旭達公司蔡品軒工作證」。　㈡起訴書犯罪事實欄第一段第4行至第5行「每日港幣2,500元至 3,000元之報酬」更正為「約定每日港幣2,500元至3,000元之報酬（惟嗣並未如數給付）」。　㈢起訴書證據清單編號3所載「受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」刪除（因卷內無此等資料）。　㈣證據項目增列「被告羅力奇於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告羅力奇就附表A編號一至編號三所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書就附表A編號一之部分漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且前揭罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵、審中均自白，並主動繳交犯罪所得1萬元，是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白並自動繳交全部所得財物之減輕，因從一重而論以三人以上共同詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐欺集團之犯行，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其犯後坦承犯罪，主動繳交犯罪所得，並有意願賠償3位告訴人，已與告訴人何晞霞、溫金生均成立和解（告訴人謝鎔襄未到庭而無法試行調解），告訴人何晞霞部分業已依約履行賠償，足認被告犯後頗有悔意，態度良好；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前為健身教練、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第60 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號一至編號三「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。　㈦辯護人固為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57 條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬，遠從香港跨海來臺與不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，並數度持偽造之工作證、收據向被害人面交收取詐欺贓款，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其上開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情；又被告本案犯行既已依詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，亦無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈如附表B編號一至編號三所示之偽造收據（「存款憑證」）3 紙，均屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上所載之偽造印文及署押（簽名及指印），已因該等偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。　⒉被告向3位告訴人行使之偽造工作證固亦為供被告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣該等偽造工作證，卷內亦無證據足資具體特定被告向告訴人何晞霞所行使之偽造工作證，且無證據得認定前揭工作證尚未滅失，爰均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告就本案犯行獲有1萬元一節，業據被告坦承在卷（見偵卷第169頁；本院卷第60頁），且有通訊軟體對話紀錄附卷可佐（見偵卷第100頁），此部分犯罪所得被告已向本院繳交，有本院113年贓款字第130號收據附卷為憑（見本院卷第69頁），應依前揭規定宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與3位告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。經查，被告為香港地區人民，業據其陳明在卷，並有旅客入出境紀錄查詢資料在卷可佐（見偵卷第15 3頁），依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑一告訴人何晞霞部分羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二告訴人謝鎔襄部分羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三告訴人溫金生部分羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表B 編號應沒收之物參見卷頁一偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文各壹枚、偽造之「蔡品軒」簽名、指印各壹枚）偵卷第110頁二偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文各壹枚、偽造之「莊品軒」簽名壹枚）偵卷第130頁三偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文各壹枚、偽造之「莊品軒」簽名壹枚）偵卷第131頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29370號　　被　　　告　羅力奇　男　26歲（民國87【西元1998】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○　○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　（香港居民）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅力奇於113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「狗企鵝」、「一路發」、「富士科技」、「 o」、「貝克漢」，及真實姓名年籍不詳成年人等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每日港幣2,500元至3,0 00元之報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式訛詐附表告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約如附表所示面交之時、地，交付如附表所示之面交款項，羅力奇則依該詐欺集團「狗企鵝」之指示前往收款，分別向附表告訴人欄所示之人，出示如附表所示偽造之物而行使之，足生損害於旭達投資股份有限公司（下稱旭達公司）、顧大為、莊品軒、蔡品軒。嗣羅力奇將收得款項依詐欺集團「狗企鵝」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經附表告訴人欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表告訴人欄所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅力奇於警詢及偵訊中之供述證明被告依詐欺集團「狗企鵝」之指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使。嗣將收得款項依「狗企鵝」指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。 2 附表告訴人欄所示之人於警詢之供述證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式，致其陷於錯誤，於附表所示時、地，交付如附表所示之款項予被告之事實。 3 附表告訴人欄所示之人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖各1份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時、地，面交如附表所示之款項予被告之事實。 4 旭達公司之莊品軒工作證、載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證、載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文、「蔡品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證之照片共3張證明被告於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使之事實。 5 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索筆錄各1份、路口監視器畫面截圖、旅館監視器畫面截圖、住客登記表照片、被告手機對話紀錄翻拍照片共47張證明被告依詐欺集團成員指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項。嗣將收得款項依詐欺集團成員指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌；就附表編號2至3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「狗企鵝」、「一路發」、「富士科技」、「o」、「貝克漢」等詐欺集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告對附表告訴人欄所示之人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表所示之不同告訴人，屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。未扣案之存款憑證3張，載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「蔡品軒」、「莊品軒」署押各1枚，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳領有1萬元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼附表：編號告訴人詐欺方式面交車手面交之時、地面交款項（新臺幣）偽造之物 1 何晞霞投資詐欺羅力奇 113年8月14日19時許，在新北市○○街00號之統一超商公崙門市 80萬元載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文、「蔡品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。 2 謝鎔襄投資詐欺羅力奇 113年8月16日12時54分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 50萬元 ⑴旭達公司莊品軒工作證。 ⑵載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。 3 溫金生投資詐欺羅力奇 113年8月16日15時49分許，在溫金生位在新北市新店區住處接待室 190萬元 ⑴旭達公司莊品軒工作證。 ⑵載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2569-20250121-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第547號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林季盈上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6122號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。三、經查：　㈠本案於民國113年12月12日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○市○○街00號2樓，惟經本院囑託警方查訪結果（職務報告在本院卷第67頁），該址屋主為被告之胞妹林杏家，林杏家向警方表示被告僅設戶籍於該址，並未實際居住於該址，此與被告向本院所稱「我已經超過十年沒有居住在戶籍地，戶籍地屋主是我妹妹，她把房屋出租有一、兩年了」相符（本院卷第81至82頁），可見被告在本案繫屬本院時顯然沒有居住在戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，被告的實際住所係在新北市○○區○○街00號1樓（被告112年8月31日警詢筆錄所載居所見偵卷第27頁），是被告住所地並非在本院管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。　㈡依照被告過去的供述，被告自承係向台北地區的永豐銀行、台新銀行申辦約定轉帳，在LINE聊天過程將網路銀行帳號、密碼透漏給林健盛，則此部分行為地點係在台北或新北地區，並非本院轄區。另外，本案起訴書所載被害人之住居所分別在高雄、彰化、台北、基隆等地，均非本院轄區。　㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。四、本院就本案既無管轄權，考量被告住所係在新北市，其透過 LINE提供網路銀行帳號資訊之行為地也是在新北市，乃臺灣新北地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6122號　　被　　　告　丁○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之犯意，於民國112年6 月8日前某日，將其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司000 -00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、台新國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之帳號及網銀帳密，提供予詐欺集團成員(無證據證明係未成年人)使用。嗣該詐欺集團(無證據證明丁○○知悉該詐欺集團成員人數為3人以上)收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向辛○○( 原名劉瓊臨)、己○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，再由丁○○依指示，轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿詐騙集團詐得贓款之去向。二、案經辛○○、己○○、丙○○、甲○○、戊○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告坦承交付上開帳戶資料，惟矢口否認依指示轉帳，辯稱：並未交付提款卡及密碼，不知何人轉帳等語。被告提供之對話紀錄1份㈡附表所示告訴人、被害人於警詢之證述證明附表所示告訴人、被害人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。㈢附表所示告訴人、被害人匯款單據、對話紀錄等佐證上開犯罪事實。㈣永豐銀行、台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份佐證永豐銀行、台新銀行帳戶為被告申辦及附表所示告訴人、被害人匯款至該等帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一提供帳戶、提款之行為，同時觸犯上開 2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從其重之洗錢罪論處。又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺罪之罪數計算，原則上應依遭詐騙之被害人人數定之，準此，被告所犯如附表所示之一般洗錢罪間，係出於各別犯意，互殊行為，而侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。末請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請量處被告有期徒刑1年6月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手段匯　款　時　間 (民　　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 辛○○ 投資詐欺 112年6月28日11時24分許 40萬元被告永豐銀行帳戶 ⑵ 己○○ 投資詐欺 112年6月30日12時3分許 15萬元被告永豐銀行帳戶 ⑶ 丙○○ 投資詐欺 112年6月28日12時0分許 80萬元被告永豐銀行帳戶 ⑷ 甲○○ 投資詐欺 112年6月29日9時30分許 300萬元被告台新銀行帳戶 ⑸ 戊○○ 投資詐欺 112年6月30日9時36分許 25萬元被告台新銀行帳戶 ⑹ 庚○○ (未告) 投資詐欺 112年6月30日10時5分許 30萬元被告台新銀行帳戶

2025-01-20

ULDM-113-金訴-547-20250120-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳李沅勳指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 28號），本院判決如下：　　主　文陳李沅勳犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳李沅勳於民國113年10月間，加入真實姓名、年籍不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「零零柒」、「宏雁」、「葉紀元」、「蔡承翰」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示詐欺時間以附表所示詐欺方式詐欺謝孝銘等人，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，陳李沅勳依指示持各該帳戶提款卡於附表所示提款時、地提款，嗣將所提領之贓款至不詳地點交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經謝孝銘、楊語彤訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 53至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳李沅勳於偵查中、本院訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷第183至184頁、聲羈卷第26至27頁、訴卷第20、52頁），核與證人即告訴人謝孝銘、楊語彤、被害人邱昭益於警詢時指證情節大致相符（見偵卷第93至98 、127至132、162頁），並有附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細、監視器畫面截圖照片、網路銀行轉帳交易明細截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可稽（見偵卷第55至57、61、73至88、115至117、137至149頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈢、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第4項分別定有明文。經查，被告雖就其所犯加重詐欺取財罪（上開輕罪即一般洗錢罪之減輕其刑事由如成立則可列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子），在偵查及審判中均已自白，惟被告未繳回犯罪所得即其所取得之報酬新臺幣（下同）2,090元（見訴卷第101頁），是尚難依前開規定減輕其刑甚明。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任獲取詐欺款項之提領車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念及被告於偵查及審理中均坦承犯行，足認被告犯罪後態度良好。又考量被告提領款項之總額約為20萬元，而被告雖與告訴人謝孝銘達成和解（見訴卷第95至96頁），然仍未履行完畢，亦未與告訴人楊語彤、被害人邱昭益達成和解或為任何補償，並無完全填補告訴人、被害人因本案犯行所受之損害。另參酌被告自陳其高中畢業之智識程度，及其入所前從事酒店少爺為業、當時月收入約6、7萬元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第59頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯3罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於113年10月16日起至同年月17日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　三、沒收之說明：㈠、被告因本案犯行所獲取之報酬為提領款項之百分之1等節，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見訴卷第20頁），又被告所提領之款項合計20萬9,045元（計算式：2萬5元＋2萬5元＋2萬 5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬元＋ 9,000元＝20萬9,045元），則被告所取得之報酬約為2,090元（計算式：20萬9,045元×0.01≒2,090元）。是前開報酬既屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2 第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示告訴人、被害人分別匯款至附表所示指定帳戶，再經被告提領而出，雖均屬洗錢之財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時、地（民國）提款金額（新臺幣） 1 告訴人謝孝銘 113年8月初投資詐欺之方式 113年10月17日8時58分許 5萬元第一商業銀行 00000000000號 113年10月17日9時58分許，在臺北市○○區○○路00號之統一超商春森門市（下稱7-11春森門市） 2萬5元 113年10月17日9時許 1萬3,701元 113年10月17日9時58分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日9時59分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日9時1分許 5萬元 113年10月17日9時59分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日10時許，在7-11春森門市 2萬5元 2 被害人邱昭益 113年10月間網購詐欺之方式 113年10月16日9時12分 5萬元彰化商業銀行 00000000000000號 113年10月16日9時31分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號之統一超商歡唱門市（下稱7-11歡唱門市） 2萬5元 113年10月16日9時32分許，在7-11歡唱門市 2萬5元 113年10月16日9時32分許，在7-11歡唱門市 2萬5元 3 告訴人楊語彤 113年9月16日博奕投資詐欺之方式 113年10月16日9時18分許 4萬元 113年10月16日9時38分許，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商森泰門市 2萬5元 113年10月16日9時47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之彰化商業銀行總部分行（下稱彰銀總部分行） 2萬元 113年10月16日9時49分許，在彰銀總部分行 9,000元

2025-01-20

TPDM-113-原訴-72-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1254號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許淳如選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 85號），本院判決如下：　　主　文許淳如犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許淳如於民國112年10月間經通訊軟體INSTAGRAM暱稱為「昕（愛心符號）」之人（下稱「昕（愛心符號）」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲兼職賺錢，許淳如應允後即與「昕（愛心符號）」互加通訊軟體LINE 之好友（「昕（愛心符號）」之通訊軟體暱稱為「昕綺」，下稱「昕綺」），「昕綺」向許淳如稱如從事虛擬貨幣買賣可獲得價差報酬等語，並再介紹其所稱幣商專員予通訊軟體 LINE暱稱為「Jack Chen」之人（下稱「Jack Chen」）予許淳如，許淳如即與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名及年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入許淳如所申設之郵局帳戶（帳號為000000 00000000號，下稱本案郵局帳戶）內，再由許淳如依「Jack Chen」之指示，將詐騙款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經李名盛、曾子源、莊佩珊、張恒嘉、黃獻煜、潘志剛、王元森、劉珮綝、李再家、李瑜心、陳建雄、黃鈺清、曾梅、林騰煬、陳昌嶼、張凱傑、吳濱彤、莊宜佩告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 131至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告許淳如固坦承其曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告依「Jack Chen」指示將款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案郵局帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告將款項轉購虛擬貨幣後，匯入本案詐騙集團成員所指定之錢包地址之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見審訴卷第103頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符【見臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2713號卷（下稱偵卷）一第51至53、9 3至95、115至119、171至173、195至201、279至281、319至 323、325至327、413至416、461至463、511至513、549至55 1、623至625、627至631頁、偵卷二第7至8、139至141、177 至187、237至239、267至269、317至320、369至373頁】，並有本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、網路銀行轉帳明細、匯款申請書在卷可稽（見偵卷一第39至43、79至85、105至109、153至165、182至187、23 7至273、303至313、379至408、437至441、445至451、487 至503、533至543、559至565、617、657至670頁、偵卷二第 33至65、161至172、203至231、251至260、283至310、357 至363、417至491、519至625頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見偵卷二第521、523、529、531、533、535、549、555、 557、565頁），顯示被告於最初接觸時即有詢問「昕綺」：「不是違法？」、「所以只要負責操作這樣沒有法律責任？」、「不會被盜用吧，其實挺擔心的」、「這樣以免我也被騙哈哈」、「一直很怕是不是騙人的，沒有錢還可以賺錢」、「確定不是詐騙，哈哈哈哈，還是要確認怕變成人頭戶什麼的」、「那我相信你哦，因為很多手法也是單親媽媽之類的，或是有小孩等等，新聞太多了」、「很怕我的帳戶到時候變成人頭帳戶，怕銀行查」、「現在詐騙太多看新聞一直報，想說是不是違法的，老實說之前我也有被騙他也是說用孩子擔保，結果他還是詐騙，我就會想到有的沒的」等語，並於「昕綺」介紹其所稱幣商專員「Jack Chen」予被告後，另行詢問「Jack Chen」：「你們真的是合法對吧，還是要問一下哈哈哈」、「國泰不能去辦實體，都不給辦，我7 月份去過都很難重新辦實體，他們怕詐騙人頭戶」、「會不會帳戶被鎖起來」、「今天新聞也報幣商詐騙什麼的」、「所以我去郵局講幣商他會不會叫警察來」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「昕綺」、「Jack Chen」交涉過程中，顯然理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐騙、盜用、人頭帳戶有所關聯，並在明確知悉其所從事之工作係以匯入本案郵局帳戶之不明款項買賣虛擬貨幣之情況下，即向本案詐欺集團成員稱「幣商詐騙」、「講幣商他會不會叫警察來」等語，可見被告已有預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯款並購置虛擬貨幣與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以本案郵局帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示以前開款項購買虛擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分之1計算之報酬，足證被告在知悉「昕綺」、「Jack Chen」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以單純、輕鬆方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪認被告與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈢、又被告於本院審理時供稱：我在本案案發前在補習班櫃台做行政，還有從事過餐飲業、禮儀業之助理，我大學畢業，依這個模式，我只要購買虛擬貨幣就可以抽百分之1之報酬等語（見訴卷第145、148頁），再衡以被告於本案發生時為30 歲（見訴卷第17頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示以前開款項購買虛擬貨幣及高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理解轉匯來路不明之款項購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆獲取以經手款項百分之1計算之報酬必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程不斷提及是否屬詐騙而有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣、被告雖辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。惟查，被告與「昕綺」、「Jack Chen」素未謀面，且在未親自實體接觸「昕綺」、「Jack Chen」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「昕綺」、「Jack Chen」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信資金來源、購買虛擬貨幣均屬合法之理，實係被告為賺取報酬保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及以前開款項購置虛擬貨幣，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次向本案詐欺集團成員表明其對於以本案郵局帳戶收受款項並以此款項購買虛擬貨幣之行為可能涉及詐欺或洗錢犯罪，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「昕綺」、「Jack Chen」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式即單純收款並購買虛擬貨幣進而獲得高額報酬，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固提出臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1010號刑事判決（見審訴卷第137至147頁），說明被告曾受詐騙，可認被告智識程度較低等語，惟觀諸前開判決之內容，可知被告係因另案詐欺集團成員以玩遊戲即可獲利之詐術致陷於錯誤而交付新臺幣（下同）7萬元之款項，足見被告於前開受詐騙過程中得以明白於網路上所接觸素未謀面之陌生人所為之陳述或保證實不可輕易相信，且被告亦無智識程度不足之情形，故被告於受詐騙後應對於不明人士所傳送之網路訊息有所警覺，並無盡信本案詐欺集團成員所為單方陳述或保證之理，堪認被告係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收取來路不明之款項並以此款項購買虛擬貨幣，則辯護人此部分辯護意旨亦不足採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於公訴意旨就詐欺取財部分，認被告所為係犯刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見訴卷第129至 130頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第14 8頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為256萬8,000元（計算式： 5萬元＋4萬5,000元＋20萬元＋5萬元＋21萬元＋10萬元＋16萬元＋2 0萬元＋24萬元＋8萬元＋10萬元＋5萬元＋20萬元＋10萬元＋5萬元＋ 7萬元＋20萬元＋3萬5,000元＋27萬8,000元＋15萬元＝256萬8,00 0元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過86個月（即7年2 月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費2.5年（即2年6月）才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得256萬8,000元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項轉出之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任意聽從指示匯款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第153頁），且其現罹有伴有憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、其他非物質或生理狀況所致睡眠疾患（見訴卷第151頁），被告自陳其大學畢業之智識程度，以及目前從事補習班行政櫃台、月收入約3萬多元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第148頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文第 1項前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯20罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年10月26日起至同年11月1日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　三、沒收：㈠、被告購買虛擬貨幣所收取之報酬係以轉出款項之百分之1計算，現仍於本案郵局帳戶內，但因帳戶被列為警示帳戶而無法提領等節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第149 頁），又被告所收受之款項合計256萬8,000元，則被告所取得之報酬即為2萬5,680元（計算式：256萬8,000元×0.01＝2 萬5,680元），是前開報酬既屬犯罪所得，現雖因本案郵局帳戶遭列為警示帳戶致帳戶內款項遭圈存而無法提領，然前開報酬仍屬尚未扣案，亦未發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計256萬8,000元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，且本案郵局帳戶內之餘額亦非屬前開贓款，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、退併辦：　　另臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8724號移送併辦被告涉犯違反洗錢防制法等犯行部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年12月16日辯論終結，定於114年1月20日宣判，而臺灣雲林地方檢察署檢察官係於本案辯論終結後之114年1月14日始函送本院併案審理，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月13日雲檢亮表113偵8 724字第1149001038號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（年份：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額 1 李名盛(提告) 112年10月13日前某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人李名盛佯稱：其係「順風瞬漲」股票投資VIP客服，依其指示可代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人李名盛陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月05日12時42分網路銀行轉帳匯款5萬元 2 曾子源(提告) 112年11月2日前某日詐欺集團成員以instagram向告訴人曾子源佯稱：其係有在投資虛擬貨幣，依其指示申請網站會員操作投資虛擬貨幣即可獲利等云云，致告訴人曾子源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月07日14時02分網路銀行轉帳匯款4萬5,000元 3 莊佩珊(提告) 112年09月11日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人莊佩珊佯稱：其係股票投資名師，依其指示可操作指定之「祥瑞」APP即可獲利等云云，致告訴人莊佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日10時47分網路銀行轉帳匯款10萬元 112年10月27日10時48分網路銀行轉帳匯款10萬元 4 張恒嘉(提告) 112年8月11日詐欺集團成員以LINE向告訴人張恒嘉佯稱：其係股票分析師，依其指示下載「祥瑞」APP並操作投資即可獲利等云云，致告訴人張恒嘉陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月02日09時18分網路銀行轉帳匯款5萬元 5 林信甫(未提告) 112年10月5日前某日詐欺集團成員以LINE群組向被害人林信甫佯稱：其係股票投資名師「林義峰」依其指示下載「BAE TF」APP並操作投資即可獲利等云云，致被害人林信甫陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月07日12時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時27分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時29分網路銀行轉帳匯款6萬元 6 黃雅萱(未提告) 112年7月16日詐欺集團成員以LINE向被害人黃雅萱佯稱：其係股票投資團隊，依其指示進入投資網站並操作「BAE TF」APP即可獲利等云云，致被害人黃雅萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時37分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時39分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時40分網路銀行轉帳匯款200元 7 黃獻煜(提告) 112年10月15日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃獻煜佯稱：其係股票投資會員，依其指示進入「傳志投資」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人黃獻煜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日10時01分臨櫃匯款16萬元 8 潘志剛(提告) 112年10月17日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人潘志剛佯稱：其係投資理財助理，依其指示進入「長欣」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人潘志剛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時34分臨櫃匯款20萬元 9 王元森(提告) 112年7月27日詐欺集團成員以LINE向告訴人王元森佯稱：其係投資顧問，依其指示進入「澤晟」、「晟益」投資網站及APP並操作即可獲利等云云，致告訴人王元森陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日09時46分臨櫃匯款24萬元 10 劉珮綝(提告) 112年7月20日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人劉珮綝佯稱：其係股票投資老師，依其指示代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人劉珮綝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時34分網路銀行轉帳匯款8萬元 11 李再家(提告) 112年8月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人李再家佯稱：其係股票投資名師「何明哲」，依其指示下載「BAE TF」及「永慈」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人李再家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日16時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年10月27日16時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 12 李瑜心(提告) 112年10月13日詐欺集團成員以LINE向告訴人李瑜心佯稱：其係股票投資名師「Carrie小均」，依其指示加入Vip線上客服即可代操投資股票獲利等云云，致告訴人李瑜心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日11時36分網路銀行轉帳匯款5萬元 13 陳建雄(提告) 112年10月18日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人陳建雄佯稱：其係股票投資顧問，依其指示下載「福冠」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳建雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日12時16分臨櫃匯款20萬元 14 黃鈺清(提告) 112年10月18日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃鈺清佯稱：其係股票投資會員，，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人黃鈺清陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月02日13時34分網路銀行轉帳匯款10萬元 15 曾梅 (提告) 112年10月26日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人曾梅佯稱：其係股票投資專員，依其指示進入「鴻典投資」網站並操作即可獲利等云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時31分網路銀行轉帳匯款5萬元 16 林騰煬(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE向告訴人林騰煬佯稱：其係股票投資公司助理，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人林騰煬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日13時50分網路銀行轉帳匯款7萬元（起訴書誤載為5萬元，應予更正） 17 陳昌嶼(提告) 112年8月上旬某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人陳昌嶼佯稱：其係股票投資，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳昌嶼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月03日12時12分臨櫃匯款20萬元 18 張凱傑(提告) 112年11月6日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人張凱傑佯稱：其有認識投資友人，依其指示進入「IndexCfd」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日11時07分網路銀行轉帳匯款3萬5,000元 19 吳濱彤(提告) 112年9月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人吳濱彤佯稱：其係股票投資名師「陳政義」，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人吳濱彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日09時20分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月01日09時21分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月03日15時15分臨櫃匯款17萬8000元 20 莊宜佩(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人莊宜佩佯稱：其係股票投資專員，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人莊宜佩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時22分臨櫃匯款15萬元

2025-01-20

TPDM-113-訴-1254-20250120-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭志宏選任辯護人洪崇遠律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第319號、第320號、第321號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭志宏犯如附表主文欄編號1至15所示之罪，各處如附表主文欄編號1至15所示之刑；又犯如附表主文欄編號16、17所示之罪，各處如附表主文欄編號16、17所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、鄭志宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，自民國101年4月中旬起，邀江長青（經本院101年度訴字第259號判決確定）加入鄭志宏所屬以綽號「京哥」、「火鍋」、「大園忠」（音譯）之「忠叔」等人為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並將江長青所申辦之合作金庫中壢分行帳號000000000000 0號帳戶、聯邦銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶、渣打銀行中壢分行帳號0000000000000號帳戶等資料交付給本案詐欺集團，再與江長青及本案詐欺集團其他成員共同為附表編號12、13所示之犯行，致編號12、13之被害人陷於錯誤，而交付編號12、13所示之金額，並足以生損害於臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署。二、鄭志宏自101年5月10日起，邀袁明宏（經臺灣高等法院花蓮分院102年度上訴字第37號判決確定）加入本案詐欺集團，鄭志宏復於同年月24日指示吳振安（吳振安係透過古文鑫加入本案詐欺集團，吳振安、古文鑫均經本院101年度訴字第2 59號判決確定）向袁明宏拿取鄭志宏先前所交付之行動電話 3支、行動電話門號SIM卡16張及袁明宏所申辦之臺灣中小企業銀行新明分行帳號00000000000號帳戶資料、威寶電信股份有限公司0000000000號行動電話門號等資料予本案詐欺集團。鄭志宏自101年5月24日起至同年7月30日，透過本案詐欺集團成員以附表編號12、13以外各編號之行動電話對外聯絡或電話轉接及提領轉匯詐得款項之方式，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為附表編號1、3 、5、7、9、14、15所示之犯行，致此部分編號之被害人陷於錯誤，而交付此部分編號所示之金額；又共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權之犯意聯絡，而為附表編號11所示之犯行，致編號11之被害人陷於錯誤，而交付編號11所示之金額；另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，而為附表編號2、4、6、8、10、16、17所示之犯行，致此部分編號之被害人陷於錯誤，而交付此部分編號所示之金額，並足以生損害於臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署、「吳文正」、「康敏郎」。　　理　由一、被告鄭志宏所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第435、453頁），核與附表各被害人之指訴及證人吳振安、袁明宏、江長青、古文鑫、戴偉朕、林淑甄、黃淑惠之證述相符，並有通訊監察書、行動電話通話紀錄暨監聽譯文、吳振安行動電話簡訊內容、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人被害款項之匯轉資料、偽造之公文書、江長青之聯邦銀行、渣打銀行、合庫銀行帳戶交易明細、新竹武昌郵局監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、聯邦銀行中壢分行監視器錄影畫面擷圖、統一超商提款之監視器錄影畫面擷圖、古文鑫與被告間之通訊帳號擷圖、戴偉朕之中信銀行帳戶資料、統一超商遊戲點數儲值交易紀錄、智冠科技股份有限公司函暨檢附之交易紀錄、袁明宏之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、威寶電信股份有限公司函暨檢附之袁明宏電信資料在卷可稽，且經本院調取本院 101年度訴字第259號（含本院101年度聲羈字第64號、101年度重附民字第5號）、臺灣高等法院花蓮分院102年度上訴字第37號、本院104年度花簡字第44號、本院102年度易字第71 號（含新竹地方檢察署101年度偵字第9019號、花蓮地方檢察署101年度偵字第4390號）、本院101年度易字第493號等卷宗查明無訛，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪刑法定原則　⒈被告行為後，刑法業於103年6月18日增訂第339條之4，同年月00日生效施行。增訂之刑法第339條之4規定，其中第1項第1款為冒用政府機關或公務員名義犯之；第2款為三人以上共同犯之，並提高刑責，惟本案被告行為時，既無上開規定，依刑法第1條罪刑法定原則，自不適用刑法第339條之4規定予以處罰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年8月2 日施行，其中第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條加重處罰事由時，予以加重處罰，成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案詐欺獲取之財物雖達500萬元，惟被告行為時，既無上開處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。　㈡新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，同年月00日生效施行。修正後之刑法第339條第1項規定將罰金額度從修正前之3萬元提高至50萬元。新舊法比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之刑法第339條第1項規定。　⒉被告行為後，刑法第158條第1項雖於108年12月25日修正公布，同年月27日施行。惟修正理由以：「本罪於72年6 月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」，顯見僅係法條文字修正，無涉實質規範內容變更，尚無比較適用新舊法之問題，應逕行適用現行即修正後刑法第158條第1項規定。　㈢稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書之格式與正式公文書不符，或其上所蓋印文與公印文之要件不合而非公印文，甚至未蓋印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書（最高法院109年度台上字第1133號判決意旨參照）。本案偽造之公文書，其上所載機關名稱縱與實際名稱未盡相符，然一般　　人苟非熟知我國偵查、審判等相關機關之組織，實難分辨該　　機關是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上製作　　之文書之危險，揆諸前揭說明，本案核屬偽造公文書無訛。　㈣核被告所為，就附表編號1、3、5、7、9、14、15部分，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號11部分，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2、4、6、8、10 、12、13、16、17部分，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤犯罪是否經起訴，應以起訴書記載之犯罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束（最高法院111年度台上字第4653號判決意旨參照）。法院自得就起訴之犯罪事實，在社會事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律（最高法院113年度台上字第2423號判決意旨參照）。附表編號11部分，起訴書所載係關於僭行公務員職權及詐欺取財罪之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實相同，起訴書雖誤引罪名、起訴法條，然逕由本院更正即可，毋庸變更起訴法條。　㈥詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應對全部所發生之結果負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院112年度台上字第 3057號判決意旨參照）。本案詐欺集團如事實欄所載之詐欺取財模式，被告縱非每一環節皆親力親為，然被告所為犯行，乃本案詐欺集團整個犯罪計畫不可或缺之重要環節，自應依共同正犯「一部行為，全體負責」、「一人既遂，全體既遂」之法理，就其參與犯行所生之全部犯罪結果負共同正犯之責。被告與吳振安、江長青及本案詐欺集團其他成員間就本案犯行，既具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈦被告所犯偽造公印文之行為，分別為其偽造公文書之階段行為，偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧被告所為本案犯行，使附表編號1、2、5、6、9、11、12、16 、17之被害人接續於密接時地轉匯或提領款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，皆應視為數個舉動之接續施行，合為法律上一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪。又附表編號 7被害人接續於密接時地轉匯款項、購買點數，亦屬持續侵害同一被害人之財產法益，同上理由，亦應評價為法律上一行為，審酌本案詐欺集團原係出於詐取財物為其主要目的，且詐取財物之情節重於獲得利益，應論以詐欺取財接續犯之一罪。　㈨附表編號11部分，被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷；附表編號2、4、6、8、10、12、13 、16、17部分，被告皆係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈩被告就附表編號1至17所犯17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉被告行為時，尚無刑法第339條之4加重刑責規定，依罪刑法定原則，固不適用刑法第339條之4予以論罪，惟本案被告之犯罪行為態樣，實質上與刑法第339條之4第1項第1款或第2 款之行為態樣無異，故詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑部分既係有利被告之規定，於本案情形，亦應在適用之範圍。然因詐欺犯罪危害防制條例第47條前段明文以「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」為減刑要件，本案被告於審判中固坦承僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等犯行，且被告迄今業已賠償被害人乙○○、辰○○合計52萬元，該金額已大於被告本案犯罪所得25萬元（詳後述），惟被告於偵查中僅坦承詐欺犯行，對於檢察官所詢問有關假冒檢警人員部分之犯行，則未承認（偵緝319卷第43至49頁），因此，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，自無從依此規定減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟以詐欺方式騙取財物，部分犯行甚至利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟稔，及信賴公務員執行職務之公權力，而遂行詐欺取財犯行，斲傷民眾對司法人員職務執行之信賴，破壞國家機關公權力行使之威信，各被害人合計所受損害甚鉅，所為應嚴予非難；另酌以被告於偵查及審判之初僅承認部分犯行，然終知坦承全部犯行之犯後態度，於本案雖非首腦或居於同等地位之人但亦非下游末端之角色（本院101訴259 卷第20、21頁），所為分工態樣，雖與被害人乙○○、辰○○調解成立（本院卷第167、168頁），並已賠償部分調解成立金額（本院卷第434、459至474頁），然其餘被害人則未成立調解或實際賠償損害，被害人對於量刑之意見（本院卷第11 1、113、149、341頁），曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又衡酌本案17次犯行，手法具類型化，同一類型中之手段近似，時間相距非久，罪質相同或相類，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固定有明文，惟以屬於犯罪行為人所得支配、處分者為限。犯罪所得如已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。　⒉被告本案獲取之金錢或報酬共約25萬元，業據被告供明在卷（本院卷第435頁），被告一再否認伊係本案詐欺集團首腦，並稱伊之上游係綽號「京哥」、「火鍋」之臺灣人，伊僅係介於上游與下游之間（本院卷第252頁），袁明宏則證稱本案詐欺集團之老闆，為綽號「大園忠」（音譯）之「忠叔」，被告則係負責訓練本案詐欺集團新成員（本院101訴259 卷第20、21頁），是以，被告於本案詐欺集團之角色地位，雖非下游成員，然亦無明確證據足證係首腦或居於同等地位之人。本案各被害人遭詐欺之金額，並無經檢警查扣者，除被告上開供承之25萬元外，尚無證據證明被告個人仍得支配處分其他金額或獲得其他金錢、利益，故應認被告本案犯罪所得為25萬元。又被告迄今已依調解成立內容實際賠償被害人乙○○、辰○○各26萬元，合計52萬元，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄、被告金融帳戶存款交易明細附卷可參（本院卷第167、168、434、459至474頁）。被告本案犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡偽造之公文書、印文　　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。　⒉附表編號16所示偽造之臺北地檢署監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、臺北地檢署監管科等公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文6枚、「檢察官吳文正」印文6枚、「書記官康敏郎」印文2枚（警718【卷貳】第380至 385頁），及附表編號17所示偽造之臺北地檢監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票等公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文3枚、「檢察官吳文正」印文3枚、「書記官康敏郎」印文2枚（警718【卷貳】第413至415頁），依上開規定，不問屬於被告與否，均應沒收之。　⒊至附表編號2、4、6、8、10、12、13所示偽造之公文書上偽造之公印文，業經本院101年度訴字第259號確定判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收。附表編號2、4、6、8、10、12、13 、16、17所示偽造之公文書，雖屬本案供犯罪所用之物，惟上揭文書，於本案詐欺集團成員實行詐取財物行為時，業已分別交付上揭編號所示之被害人收受而由上揭被害人取得各該文書之所有權，卷內復無證據足認屬被告所有或實力支配中，依刑法第38條第2項前段規定，不予宣告沒收。　⒋又刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然　　人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署　　文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫　　押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由　　自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或　　打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高　　法院94年度台上字第4487號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表編號被害人犯罪行為與結果主文 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於101年5月24日以電話假冒甲○○在上海工作之女，佯稱因買賣股票失利急需用錢，致甲○○陷於錯誤，於同年6月4日15時7分許、同年6月7日11時22分許，接續匯款20萬元、10萬元，合計30萬元至本案詐欺集團指定之袁明宏所申辦臺灣中小企業銀行新明分行帳號00000000000帳戶內。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於101年5月25日12時許以門號0000000000、00000000000號去電乙○○位於花蓮縣吉安鄉住家，於電話中向乙○○自稱高雄榮總護理人員，佯稱其大眾銀行帳戶遭「王淑華」冒用，嗣接續自稱「陳世昌」警官、「許家輝」科長要求完成金融清查、向金管會調閱資料比對，訛稱比對結果發現不明帳戶，又冒充「黃榮德」檢察官，佯稱實施金融控管分案調查，致乙○○陷於錯誤，接續於101年5月28日15時許、5月29日15時許、5月30日9時30分許、5月31日某時、5月31日5時58分、6月7日11時58分許，匯款160萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名何榮坤）、匯款200萬元至香港花旗銀行帳號00000000000號帳戶(戶名陸偉東)、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名何榮坤）、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名何榮坤）、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名馬明新)、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名馬明新)，合計1,160萬元至本案詐欺集團指定之上開帳戶，為取信乙○○，並提出偽造之臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予乙○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。 3 丙○○ 本案詐欺集團成員於101年6月4日13時30分許以電話佯稱係丙○○友人借款，致丙○○陷於錯誤，於101年6月4日匯款5萬元至本案詐欺集團指定之袁明宏所申辦之臺灣中小企業銀行新明分行帳號00000000000帳戶內。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 丁○○ 本案詐欺集團成員於101年6月5日13時30分以門號0000000000號行動電話聯絡丁○○，假冒桃園榮總櫃臺小姐，稱其雙證件遭「王淑華」冒用，嗣假冒「陳世昌」警員、「許嘉輝」科長稱帳戶涉及龍華投資公司洗錢，復冒充「黃榮德」檢察官要求將存款交由國家暫管，致丁○○陷於錯誤，於同年月6日10時40分許至臺灣銀行高雄分行提領95萬元，並於同日12時30分許，將該95萬元交付「黃榮德」檢察官指派之人，為取信丁○○，並提出偽造之臺北地方法院地檢署監管科、臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院強制凍結管收執行命令、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票等公文書予丁○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 戊○○ 本案詐欺集團成員於101年6月21日13時30分許，以電話假冒戊○○之妹，佯稱因操作股票，需20萬元周轉，致戊○○陷於錯誤，於同日13時40分許、同日14時許，接續匯款10萬元、10萬元，合計20萬元至本案詐欺集團指定之賴宏昇之土地銀行長安分行帳號000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行八德分行帳號000000000000號帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 己○○ 本案詐欺集團成員於101年6月22日10時許以門號0000000000號行動電話聯絡己○○，假冒桃園榮總護理人員，稱其雙證件遭人申辦人頭帳戶詐欺，且經通緝，現由「黃榮德」檢察官指揮「許佳輝」科長偵辦，要求將存款存入監管帳戶控管，致己○○陷於錯誤，於同年月25日12時許接續匯款20萬元、20萬元，合計40萬元至本案詐欺集團指定之新竹第一信用合作社帳號00000000000000帳戶(戶名巳○○)及中華郵政高雄灣仔內郵局帳號0000000000000帳戶(戶名辰○○)，為取信己○○，並提出偽造之臺北地檢監管科收據、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予己○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月。 7 庚○○ 本案詐欺集團成員於101年7月4日21時許，以0000000000號電話聯絡庚○○，假冒奇摩拍賣賣家，稱庚○○先前網路購物，賣家扣款錯誤，欲退還180元，嗣假冒中信銀行行員以0000000000號電話聯絡庚○○，要求至提款機取消分期付款，庚○○因而陷於錯誤，於同日22時14分許，匯款2萬9,989元至本案詐欺集團指定之戴偉朕之中信銀行帳號000000000000號帳戶；接續佯稱其操作錯誤，需至便利商店購買智冠遊戲點數並提供序號密碼始能取消分期扣款，致庚○○陷於錯誤，至便利商店購買遊戲點數3萬點(市價約2萬8,500元〈點數之95折〉至3萬元)。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 辛○○ 本案詐欺集團成員於101年7月5日9時許以門號0000000000、00000000000號電話聯絡辛○○，假冒高雄榮總李護士，稱其雙證件遭「王淑華」要求開立證明欲申請給付，嗣冒充「陳世昌」警官、「黃榮德」檢察官稱其涉大眾銀行不法案件，帳戶已遭凍結，要求將存款存入監管帳戶，致辛○○陷於錯誤，於同年月6日11時許匯款13萬5,000元至本案詐欺集團指定之渣打銀行新埔分行帳號0000000000000帳戶(戶名陳珮玉)，為取信辛○○，並提出偽造之臺北地方法院地檢署監管科公文書予辛○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 壬○○ 本案詐欺集團成員於101年7月12日以電話佯稱係壬○○之弟媳，因欠銀行錢，請壬○○匯款，致壬○○陷於錯誤，接續於同日某時匯款10萬元至台新銀行民權分行帳號00000000000000帳戶(戶名黃淑惠)；同年月13日上午某時匯款20萬元至渣打銀行彰化分行帳號00000000000000帳戶(戶名李尚鴻)；同年月13日上午某時匯款10萬元至中華郵政基隆愛三郵局帳號00000000000000帳戶(戶名陳妏欣)；同年月13日下午某時匯款3萬元至合作金庫花蓮分行帳號0000000000000帳戶(戶名朱啟銘)，合計43萬元至本案詐欺集團指定之上開帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 葵○○ 本案詐欺集團成員於101年7月26日8時許以門號00000000000、00000000000號電話聯絡葵○○，假冒桃園榮總職員，稱其身分證遭「王淑華」申請健保給付，嗣冒充「陳世昌」警官、「許家輝」科長稱其涉榮華投資非法吸金，復冒充「黃榮德」檢察官要求存款領出以利假扣押，致葵○○陷於錯誤，於101年7月30日匯款港幣563668.97元(折合新臺幣220萬元)至本案詐欺集團指定之香港匯豐銀行帳號000000000000帳戶(戶名葉國強)，為取信葵○○，並提出偽造之臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予葵○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑貳年壹月。 11 子○○ 本案詐欺集團成員於101年7月18日10時許，以電話向子○○佯稱高雄榮總心臟科護理長，有行騙女子代為申請醫療補助，嗣以吳振安負責設定轉接之門號0000000000號行動電話，假冒陳警官、「黃榮德」檢察官，稱其帳戶涉及犯罪將凍結帳戶、羈押，須繳納保證金，致子○○陷於錯誤，依指示自其花旗銀行清水分行帳戶、華南銀行清水分行帳戶，接續提領60萬元、128萬元後，於同日11時許，在臺中市清水區中山路住處，交付上開188萬元給本案詐欺集團成員。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丑○○ 本案詐欺集團成員於101年4月27日9時許以門號0000000000號電話聯絡丑○○，冒充醫院護理，稱其身分遭人冒用，嗣冒充「陳世昌」警官、「許家輝」科長稱其涉非法洗錢，並冒充「黃榮德」檢察官要求將存款存入監管帳戶，致丑○○陷於錯誤，接續於101年4月30日13時45分許、同日14時6分許匯款48萬元、3萬元至江長青之合作金庫中壢分行帳號0000000000000帳戶；接續於同年5月2日某時匯款100萬元至江長青之渣打銀行中壢分行江長青帳號0000000000000帳戶，合計151萬元至本案詐欺團指定之上開帳戶，為取信丑○○，並提出偽造之臺北地方法院強制凍結管收執行命令、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予丑○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 丑○○ 本案詐欺集團成員於101年5月1日9時許，以門號0000000000號行動電話聯絡丑○○，冒充醫院護理，稱其身分遭人冒用，嗣冒充「陳世昌」警官、「許家輝」科長稱其帳戶涉詐欺遭凍結，復冒充「黃榮德」檢察官要求存款交由國家監管，致丑○○陷於錯誤，於101年5月3日匯款87萬元至本案詐欺集團指定之江長青之聯邦銀行中壢分行帳號000000000000帳戶，為取信丑○○，並提出偽造之臺北地方法院地檢署監管科、臺北地檢署監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、臺北地方法院強制凍結管收執行命令等公文書予丑○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 寅○○ 本案詐欺集團成員於101年7月8日以電話聯絡寅○○，假冒其姪女欲借錢，致寅○○陷於錯誤，於同年月10日匯款5萬元至本案詐欺集團指定之林淑甄所交付配偶王駿龍之第一銀行梓本分行帳號0000000000000號帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 卯○○ 本案詐欺集團成員於101年7月12日以電話聯絡卯○○，佯稱其親戚，請卯○○匯款，致卯○○陷於錯誤，於同日14時許匯款5萬元至本案詐欺集團指定之黃淑惠之台新銀行民權分行帳號00000000000000號帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 辰○○ 本案詐欺集團成員於101年6月11日以行動電話聯絡辰○○，佯稱其個資遭詐欺集團使用，嗣假冒臺北地檢署「吳文正」檢察官、桃園縣政府警察局廖隊長，要求將存款存入監管帳戶控管，致辰○○陷於錯誤，於同年月12日12時50分許，在高雄市三民區建功路363巷口，將其中華郵政高雄灣仔內郵局帳號000-0000000000000號帳戶(內有存款94萬7,747元)之存摺、金融卡及密碼交付自稱「吳文正」檢察官之助理，並接續於同年月26日、28日、29日匯款415萬元、348萬元、260萬元，合計1,023萬元至本案詐欺集團指定之帳戶，為取信辰○○，並交付偽造之臺北地檢署監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、臺北地檢署監管科等公文書予辰○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文陸枚、「檢察官吳文正」印文陸枚、「書記官康敏郎」印文貳枚，均沒收之。 17 巳○○ 本案詐欺集團成員於101年6月13日前某日，假冒桃園警察局「廖士華」隊長、臺北地檢署「吳文正」檢察官，稱其涉投資詐欺，要求將定存款解約轉存入帳戶，致巳○○陷於錯誤，接續將新竹一信定存單提前解約，領得105萬轉存入新竹一信建功分社帳戶；將清大郵局定存單提前解約，領得160萬轉存入郵局帳戶，並於同年月13日9時許，在新竹市赤土埼公園公車站牌前，將上開2帳戶提款卡、存摺交給自稱「吳文正」檢察官之助理，為取信巳○○，並交付偽造之臺北地檢監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票等公文書予巳○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑貳年貳月。偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文參枚、「檢察官吳文正」印文參枚、「書記官康敏郎」印文貳枚，均沒收之。

2025-01-20

HLDM-112-訴-165-20250120-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第526號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李棠驊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7560、10697號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共四罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除起訴書（附件）證據清單欄補充「被告與『江紹華』的 LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年3月12 日兆銀總集中字第1130010240號函暨帳號00000000000號帳戶開戶資料及存款明細、網銀及約定轉帳設定資料各1份、被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，且被告於偵查時否認洗錢犯行（見113年度偵字第7560號卷第33頁），僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經新舊法之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與LINE暱稱「江紹華」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告於如附表編號1至4所示時間，先後數次轉匯各該告訴人所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈣被告如附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤其如附表編號1至4所示4次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、本院審酌被告貪圖輕鬆獲得報酬，提供其名下兆豐銀行帳戶資料給「江紹華」，並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人己○○、庚○○、戊○○、丙○○受有新臺幣（下同）48萬元至67 7萬4,000元不等之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；雖於本院審理時坦承全部犯行，然並未賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；惟念其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，素行尚佳，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，任職於物業公司，月收入2萬餘元，已婚，有3名子女，其中2名尚未成年，與配偶、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告4次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯4罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、被告因如附表編號1至4所示犯行，合計獲得3萬2,000元之報酬，已據其於本院審理時陳明在卷（見本院卷第113頁），即屬其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額轉匯時間、金額所處之刑 1 己○○ 112年11月底某時，佯為戶政事務所人員、警察及檢察官，以電話向己○○誆稱︰伊證件遭盜用，須交付帳戶資料云云（無證據證明甲○○對於詐欺集團冒用政府機關或公務員名義而行騙乙節有犯意聯絡或行為分擔）。 112年12月18日9時24分許，匯款150萬5,000元。 ①112年12月18日10時10分許，轉帳200萬元許至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ②112年12月18日10時11分許，轉帳97萬6,010元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ③112年12月18日10時42分許，轉帳300元至他人帳戶。 ④112年12月18日11時16分許，轉帳2萬15元至中信銀行帳號：0000000000000000號帳戶。 ⑤112年12月19日9時42分許，轉帳198萬8,010元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑥112年12月19日9時55分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑦112年12月20日9時11分許，轉帳500元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑧112年12月20日9時58分許，轉帳198萬9,510元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑨112年12月20日10時2分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑩112年12月21日9時15分許，轉帳500元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑪112年12月21日9時45分許，轉帳99萬4,200元至他人帳戶。 ⑫112年12月21日9時50分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑬112年12月22日9時47分許，轉帳169萬700元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ⑭112年12月22日9時50分許，轉帳300元至他人帳戶。 ⑮112年12月25日9時12分許，轉帳500元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。　　　　　　　有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月18日9時25分許，匯款149萬3,000元。 112年12月19日9時15分許，匯款99萬6,000元。 112年12月19日9時16分許，匯款100萬2,000元。 112年12月20日9時25分許，匯款119萬8,000元。 112年12月22日9時57分許，匯款58萬元。 2 庚○○ 112年8月22日9時許，佯為中華電信人員、警察及檢察官，以電話向庚○○誆稱︰你積欠電話費、涉犯刑事案件，須交付帳戶資料云云（無證據證明甲○○對於詐欺集團冒用政府機關或公務員名義而行騙乙節有犯意聯絡或行為分擔）。 112年12月21日11時24分許，匯款96萬元。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月22日9時30分許，匯款152萬元。 112年12月22日9時32分許，匯款18萬元。 3 戊○○ 於112年12月24日17時50分許，佯為友人「阿峰」，以LINE向戊○○誆稱：需款孔急云云。 112年12月25日11時32分許，匯款48萬元。 ①112年12月25日11時32分許，轉帳47萬6,800元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ②112年12月25日11時51分許，轉帳300元至他人帳戶。 ③112年12月25日13時17分許，轉帳49萬7,350元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丙○○ 於112年12月27日9時40分許，佯為丙○○兒子，以LINE向丙○○誆稱：需款孔急云云。 112年12月27日12時17分許，匯款130萬元。 ①112年12月27日14時28分許，轉帳129萬1,200元至兆豐銀行帳號：00000000000號帳戶。 ②112年12月27日14時31分許，轉帳300元至他人帳戶。　有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7560號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10697號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示轉匯該帳戶內款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱「江紹華」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年12月18日前之不詳時間，將其所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶）之帳號提供予「江紹華」。嗣「江紹華」取得上開帳戶資料後，即有人以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，「江紹華」在得知款項匯入後，即指示甲○○在其住處以手機APP轉匯至其指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經己○○、庚○○、戊○○、丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄及附表所示時、地，提供本案帳戶予他人，並依指示轉匯款項之事實。 2 告訴人己○○、庚○○、戊○○、丙○○於警詢之指訴證明告訴人等有遭不詳詐欺集團成員以假投資詐欺後，匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶資料及交易明細佐證被告有提供本案帳戶，並依指示轉匯之事實。 4 告訴人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份佐證全部犯罪事實。二、被告固坦承有依指示轉匯款項，然否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當時我眼睛開刀後在網路上找工作，遇到一個要找團購小幫手的，因為對方要我整理EXCEL檔，我可以在電腦上把文章放大，我應徵時對方說要先審核我資料，我都沒跟對方見過面，中間我覺得怪怪的，但滿一個月時我有領到薪水新臺幣（下同）3萬2000元。對方要我把貨款匯成美金給香港的廠商。我本來覺得應該拿不到薪水，結果後來真的有拿到等語。觀諸卷附對話紀錄，可知被告所述工作內容與其初始應徵不同，所辯顯有矛盾之處，又衡酌被告之年紀及社會經驗，當可知此工作內容應有違法疑慮，故亦自陳覺得怪怪的、曾懷疑拿不到薪水等情，惟僅因拿到報酬而決意持續為之，置被害人等金錢損失於無物。再者，被告所提供之本案帳戶內餘額僅26元，顯與一般擔任詐欺集團車手之被告，會提供較少使用之帳戶作為詐欺使用，以降低帳戶遭凍結後之損失之情形相符，益徵被告應係基於詐欺及洗錢之不確定犯意，始提供本案帳戶並依指示轉匯，是被告犯嫌已足認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿特定犯罪去向等罪嫌。被告與不詳詐欺集團共犯本案，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。至被告之犯罪所得 3萬2000元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林粲宸所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 己○○ 假監管 112年12月18日9時24分許 150萬5000元本案帳戶 112年12月18日9時25分許 149萬3000元 112年12月19日9時15分許 99萬6000元 112年12月19日9時16分許 100萬2000元 112年12月20日9時25分許 119萬8000元 112年12月22日9時57分許 58萬元 2 庚○○ 假監管 112年12月21日11時24分許 96萬元 112年12月22日9時30分許 152萬元 112年12月22日9時32分許 18萬元 3 戊○○ 假親友借款 112年12月25日11時32分許 48萬元 4 丙○○ 假親友借款 112年12月27日12時17分許 130萬元

2025-01-17

CTDM-113-審金易-526-20250117-1