Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第720號 原 告 張芝惠 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣429,165元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南市 ○○區○○○路000號22樓之1之房屋（下合稱系爭房地），雙方 並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買 賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約定 ，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，詎 被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售買 賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第12 條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）299萬元，是被告應給付原告遲 延利息433,550元（計算式：299萬元×290天×5/10000；嗣原 告對被告抗辯已繳納房地價款為297萬元乙情不爭執），爰 依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料等不可歸責於被告 之因素，而無須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比 較表為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建材 之物料缺乏，而有不能施工或不可歸責之情形，且被告自 108年新冠肺炎疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月 17日疫情趨緩仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫 情，皆有遲延施工之情形。況依經驗法則及論理法則，被 告於與原告簽立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量 、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎 疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工 缺料等問題係被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於 被告之原因，不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至 臺南市政府工務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之 行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取 得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之 規定，非屬系爭預售買賣契約第12條第1項第2款順延使用 執照取得期限之事由。 　　⒉被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依行政院公共工 程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月18日工程管字 第11003006531號函文中就公共工程展延天數處理方式所 載，惟該函文内容係公共工程委員會針對各機關招標及履 約中之公共工程，於110年6月16日召開之研商會議，洽詢 各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」 之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠 商依循辦理，是該函文適用對象應為「各行政機關招標及 履約中之公共工程」，並未涵蓋私法契約之建案工程，被 告逕引為系爭預售買賣契約工期應予順延之事由或作為計 算依據，顯無理由。被告就系爭工程雖提出施工日誌光碟 及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」 等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料 對工期之影響為何，確診人員統計表僅有各分包廢商之人 數統計貢料，並無各人員具體確珍日期及請假期間，被告 亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難證明 因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天。 　　⒊又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖 可能影響施工進度，然基於下述理由，被告以累積雨量作 為展延工期之理由，並將延宕工期之責任歸咎於颱風假、 消防審圖及客戶變更設計等問題，並無可採，茲分述如下 ： 　　　⑴被告辯稱颱風天4天與雨天71天均應順延工期，係臺南市 政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期 核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發 生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意 事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，被告應 就颱風、下雨影響其施工之事實為舉證。另被告指颱風 部分，依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告 應 於111年12月31日前取得使用執照，故縱被告得主張展 延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止 之期間所發生合於第12條第1項但書事由者，或於展延 之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，其餘 3日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）之後 ，當無被告可展延工期之說。至被告辯稱下雨影響工期 71天，然下雨是否確實導致被告有71天工期受到影響查 無實證，系爭預售買賣契約亦未與被告約定施工所在地 區雨量達一定標準即使未達停止上班時，仍得作為展延 工期之事由；況系爭工程是否因下雨導致無法施工，應 視當日施作工程項目是否受下雨影響而定，縱下雨，仍 可施作不受天候影響 (如室内施工）之項目，被告不得 片面予以延長工期。且依據以往經驗，累積降雨量大多 集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，是被 告以累積雨量作為展延工期之理由，顯非可採。 　　　⑵被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之消防圖 說，經被告與消防局協商致施工延誤60天，於112年10 月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云，惟被 告興建系爭工程本應確保各項圖說合於法規，並取得主 管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3目始取 得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此 主張順延工期。 　　　⑶被告辯稱承購戶申請客變，共計影響工期70日云云，雖 據提出客戶變更資料表為憑，然原告並未申請客變，且 系爭預售買賣契約第13條約定，買方申請變更設計應經 賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告 既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工 期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求 全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建築業 界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築經驗 之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢 必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶 變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其他承 購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由，不 得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋並無任何通知讓原告得以事前準備，致原告要繼續租屋 ，損害甚鉅，故原告認系爭違約金並無酌減之必要。而原告 111年11月15日需租屋（每月租金25,000元）才有房住，因 被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告裝潢、選購家具 等一同遲延，造成原告迄至113年7月仍在外租屋，花費已超 過30萬元以上，此損失屬於原告實際經濟損害，且原告並未 出售系爭房地，無法從該價格中實現任何收益，是被告抗辯 原告受有「利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅 請求系爭預售買賣契約所明定之延遲交屋利息433,550元賠 償，乃屬合理金額。 　㈣民法第227條之2第1項關於情事變更原則之規定，旨在規範契 約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契约當事人間之風險及不可預見之損失，故以 有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。本件 被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分並 無理由，已如上述，是被告以系爭工程期間發生新冠疫情為 由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，即無 理由。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪，登記面積為60.97坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已無異議將超過系爭預售買賣契約 記載之系爭房屋面積0.55坪部分贈與原告，並完成交屋手續 ，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤差之找補金 額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成交屋手續， 可證找補金額當時已確認並結算完畢，被告斯時再以其對原 告有系爭房地面積誤差價款之找補債權100,601元為由，主 張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原告 並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈與 坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈥並聲明：被告應給付原告433,550元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天【53+（9×2）】，依臺南市政府及所屬各機關 學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本 府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第 1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1 小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達1 30毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋 之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於 開工前經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消 防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求 被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭 房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其 中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系 爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0. 5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致 ，亦應展延系爭房屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪205,000元之單價購買 系爭房地（面積60.42坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有6,042,000元之利益，原告猶請求433,550元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪、登記面積為60.97坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告100,601元，故被告主張將原告應找補 被告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照 之112年10月17日止已給付之買賣價金金額為297萬元，原告 依299萬元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至系爭預 售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息於交屋 時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之找補， 惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號 土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買 賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款297萬元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、兩造之爭執事項： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告 給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力之事由，致無法施工而停工云云，惟為原告所否認， 則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷至被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進 度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠 之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受 政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期 間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價 格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資 興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予 買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程 延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部 分抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑；但本 件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築 設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方 同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同 意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期， 再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買 方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因 其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事 由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力或其他不可歸 責於被告之事由，致無法施工而停工而應順延工期云云， 經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24日颱風假1日得 予順延工期（推定致不能施工），其餘尚難認可採。是以 ，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請 求被告給付遲延利息429,165元（297萬元×289×5/10000） 部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。況被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約 定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面 積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總 面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然原告否認有 收受），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務， 故被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付429,165元（297萬元×289×5/10000），及自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-720-20250226-2

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2788號 原 告 即反訴被告 邱筠恩 訴訟代理人 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 被 告 即反訴原告 蘇應盛 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告蘇應盛應給付原告邱筠恩新臺幣肆拾捌萬伍仟柒佰肆拾伍元 ，及其中新臺幣肆拾肆萬捌仟肆佰貳拾陸元部分自民國一百十三 年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點三三三三計算 之利息。 原告邱筠恩其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蘇應盛負擔百分之四十二，餘由原告邱筠恩負擔 。 本判決第一項部分得假執行。但被告蘇應盛如以新臺幣肆拾捌萬 伍仟柒佰肆拾伍元為原告邱筠恩預供擔保，得免為假執行。 原告邱筠恩其餘假執行之聲請駁回。 被告蘇應盛之反訴駁回。 反訴訴訟費用由被告蘇應盛負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告即反訴原告蘇應盛（下稱蘇應盛）於民國114年1月15日 提起反訴，主張原告即反訴被告邱筠恩（下稱邱筠恩）應依 兩造間租賃契約之約定，給付自107年10月1日起至112年4月 30日之租金、管理費及水電費等，扣除蘇應盛應給付邱筠恩 之借款本息後，餘額為新臺幣（下同）24萬2,688元（本院 卷第205、211頁、第216至217頁）。經查，邱筠恩提起本訴 請求蘇應盛返還借款本息，蘇應盛以兩造間另有合作關係或 租賃關係而為抗辯，兩造就此情狀已在本訴部分詳為攻擊防 禦，故堪認反訴之標的法律關係與本訴標的之法律關係暨防 禦方法相牽連；加以，本訴部分兩造所為言詞辯論之資料在 反訴部分亦可再相互利用。揆諸前開說明，蘇應盛提起反訴 ，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。查邱筠恩起訴時訴之聲明為：「㈠ 被告蘇應盛應給付原告邱筠恩未清償之本金65萬元，及自借 款日起至清償日止，以未清償之本金餘額為計算基準，按雙 方約定年息9.3333%計算之利息。該給付金額最後扣除被告 蘇應盛要求之房租、管理費及水電費。」「㈡被告蘇應盛應 給付原告邱筠恩自催討日起至清償日止，以未清償之本金餘 額為計算基準，按年息5%計算之遲延利息。」（士林卷第14 頁）；嗣於本院審理中變更並補正聲明如後貳之㈠所示（本 院卷第61、109頁）。邱筠恩所為核屬擴張應受判決事項之 聲明，另將聲明之內容予以具體、特定而為補正（民事訴訟 法第256條規定），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准 許。 貳、實體部分： 一、邱筠恩主張：蘇應盛於107年5月22日向邱筠恩借款150萬元 ，約定還款期限為借款交付後一年，利息半年7萬、一年14 萬即按年息9.3333%計付；嗣邱筠恩於107年9月17日將150萬 元如數匯款交付蘇應盛，蘇應盛本應於借款期限即108年9月 17日前清償本息。惟蘇應盛僅先後於110年12月17日、111年 1月3日各償還50萬元，經依民法第323條規定抵充後，尚欠 本金96萬0,470元及自111年1月4日起至本件訴訟繫屬前一日 即113年3月22日止之借款利息19萬8,198元，合計115萬8,66 8元未清償，迭經催討未獲置理。為此本於消費借貸契約之 法律關係，依民法第477條、第478條規定，起訴請求蘇應盛 返還借款已到期之借款本金96萬0,470元、利息19萬8,198元 ，及自起訴日113年3月22日起算按約定利率計付之借款利息 等語（邱筠恩起訴狀之主張不再引用，見本院卷第109頁） 。而聲明求為判決： 　㈠蘇應盛應給付邱筠恩115萬8,668元，及其中96萬0,470元部分 自113年3月22日起至清償日止，按年息9.3333 ﹪計算之利息 。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、蘇應盛方面： 　㈠就本訴部分抗辯：蘇應盛於107年9月17日向邱筠恩借款150萬 元，約定借款利息按年息9.3333﹪計算；借款期間兩造合意 由蘇應盛提供位於桃園市龜山區之房屋（下稱系爭房屋）供 邱筠恩擺放雜物，蘇應盛並出名登記為訴外人奇奧多整合行 銷股份有限公司（下稱奇奧多公司）負責人，而有合作關係 （下稱系爭合作關係）。嗣邱筠恩於112年4月中旬將系爭房 屋清空，兩造間合作關係已結束，但邱筠恩遲不將奇奧多公 司負責人辦理變更登記，且兩造於113年3月間多次結算借款 未果，致其未能還款等語，資為抗辯。並答辯聲明：邱筠恩 之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈡另提起反訴主張：兩造就系爭房屋之使用，有系爭合作關係 ，既邱筠恩否認有此合作關係，則亦屬租賃契約關係；邱筠 恩自107年10月1日起至108年9月30日止，每月應付租金1萬 元、管理費1,875元，自108年10月1日起至112年4月30日止 ，每月租金為2萬元、管理費1,875元，另應付水電費、濾水 器面板維修、咖啡機維修、油漆及家具修繕工資等，扣除蘇 應盛應給付邱筠恩之借款本息後，邱筠恩尚應給付24萬2,68 8元（請求、抵銷項目及計算結果，如附件所示）。為此本 於租賃契約之法律關係，請求邱筠恩給付租金、管理費等語 。而反訴聲明：邱筠恩應給付蘇應盛24萬2,688元。 三、邱筠恩就反訴部分則以：兩造就系爭房屋係成立不定期租賃 契約，邱筠恩已於112年4月中旬搬遷完畢，並向蘇應盛為終 止之表示，租金應計付至112年4月30日，兩造已約定月租金 為1萬元含管理費。蘇應盛主張不含管理費、每月租金2萬元 ，另所請求如附件所示水電費、濾水器面板維修費等各費用 、借款本息抵充方式，均與契約約定及法律規定不符等語， 資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 四、邱筠恩主張蘇應盛於107年9月17日向其借款150萬元，約定 借款利息按年息9.3333﹪計算，蘇應盛先後於110年12月17日 、111年1月3日各還款50萬元之事實，業據其提出存款明細 查詢、存摺封面、帳戶往來明細及LINE通訊軟體對話內容為 證（士林卷第18至22頁、第26至28頁）；為蘇應盛所不爭執 （本院卷第29、110頁、第193至194頁），核與其提出之存 摺明細內容相符（本院卷第33、39、41頁）；上開事實堪信 為真實。 五、本訴部分： 　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之 ；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限 逾一年者，應於每年終支付之。」「借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」民法第474條 第1項、第477條及第478條前段定有明文。 　㈡查兩造間消費借貸契約約定還款期限為借款交付後一年，利 息半年7萬、一年14萬即按年息9.3333%計付一節，有兩造間 於107年5月22日之LINE通訊軟體對話內容可稽（士林卷第26 頁、本院卷第90、91頁），對此蘇應盛並不爭執。如前所述 ，邱筠恩既已於107年9月17日將150萬元如數匯款交付蘇應 盛，則蘇應盛自應於借款期限屆滿時即108年9月17日前清償 本息，且兩造就消費借貸「有約定利息支付期限」即借款交 付後一年之合意，首堪認定。 　㈢蘇應盛抗辯：兩造於113年3月間多次結算借款，邱筠恩於113 年3月6日出具切結書，載明結算後蘇應盛未還借款為46萬2, 798元云云，固提出兩造間往來資料、LINE通訊軟體對話內 容、切結書為佐（本院卷第43至57頁）；惟其亦自陳：邱筠 恩在113 年3 月6 日切結書上有簽名，原本兩造討論結果結 算金額為32萬5,473 元，但後來邱筠恩切結書記載結算金額 卻為46萬2,798 元，與兩造電話溝通過程中結算後金額不同 ，113 年3 月6 日切結書是邱筠恩製作的，並用郵寄的方式 交給蘇應盛，但邱筠恩寄來的切結書所載內容，與兩造之前 協商的結果不同等語（本院卷第110頁），而不同意邱筠恩1 13年3月6日切結書結算結果。則邱筠恩就此主張：113年3月 6日切結書並未經兩造合意而不成立等語（本院卷第110頁） ，應可信取。故兩造並未就蘇應盛所欠借款達成以46萬2,79 8元結算之合意，而不受蘇應盛所執113年3月6日切結書內容 之拘束。 　㈣蘇應盛固另抗辯兩造間另有系爭合作關係，而無法結算借款 ，致其未能還款云云（本院卷第29頁、第115至117頁）。惟 按： 　⒈所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債 務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上 有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生， 然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之 關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度台 上字第1246號判決參照）。 　⒉如前之認定，兩造於107年5月22日以通訊軟體LINE就借款150 萬元一事達成合意，邱筠恩並於107年9月17日如數交付借款 ，有邱筠恩所提LINE通訊軟體對話內容可證（本院卷第90、 93頁）。至於蘇應盛雖另於107年8月12日向邱筠恩表示願提 供系爭房屋予邱筠恩使用，但綜觀兩造在通訊軟體LINE之往 來對話內容，蘇應盛先陳稱：「要妳去看過如果合適希望你 住1年到明年9月，這樣剛好把錢還妳我也比較沒壓力。每月 1萬含管理費，每天不到300，不含水電瓦斯」（本院卷第91 頁）；嗣邱筠恩於107年9月10日向蘇應盛表示：「那個借款 文件OK」「就是從9/15開始算嗎」「但是我房子要月底才會 搬入，房租要從10/1開始算起可以嗎」後，蘇應盛於同年月 11日回稱：「文件我用印了。妳又還沒進住當然從10/1開始 算」等語（本院卷第92頁），可見，蘇應盛向邱筠恩借款15 0萬元，與蘇應盛提供系爭房地供邱筠恩使用一事，實係各 別之契約關係。本件邱筠恩向蘇應盛請求返還借款本息，係 依據兩造間消費借貸契約關係；至於蘇應盛所抗辯之系爭合 作關係，兩者雖有時間上之關連性，究非同一契約，蘇應盛 自不得以系爭合作關係，對邱筠恩主張同時履行抗辯而拒付 借款本息；其所為之上開抗辯，自非有據。 　⒊又蘇應盛前於本院113年11月13日言詞辯論期日，抗辯其基於 系爭合作關係，得請求邱筠恩給付108年水電費1萬0,299元 、109年水電費9,284元、110年水電費6,274元，及110年12 月17日起至12年3月間之每月租金、管理費、水電費等，而 為抵銷抗辯（本院卷第194頁）；其後於114年1月15日言詞 辯論期日固陳明於本訴不為抵銷抗辯，而另提起反訴（本院 卷第216頁）。惟綜觀其提起反訴時之114年1月2日答辯狀附 表（即後附件，本院卷第211頁），係以其應付邱筠恩年度 結算之借款本息抵銷後之餘額24萬2,688元，而反訴請求邱 筠恩給付租金、管理費、水電費等；核其真意仍有欲就邱筠 恩所為借款本息請求為抵銷抗辯。茲述如下： 　⑴依民法第334條第1項前段規定：「二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷」，抵銷權之行使，其要件之一須雙方債務均屆 清償期方可，否則不得為抵銷。查兩造就蘇應盛提供系爭房 屋，由邱筠恩自107年10月1日起居住使用之法律性質為租賃 契約一節，並不爭執（本院卷第177至178頁、第179至180頁 、第205頁），且有前開107年9月10日LINE通訊軟體對話內 容可證（本院卷第92頁），蘇應盛並承諾自107年10月1日起 ，開始計付租金。又蘇應盛雖於107年8月12日之LINE通訊軟 體對話中，提及由邱筠恩居住使用系爭房屋一年，每月1萬 元含管理費、不含水電瓦斯（本院卷第91頁）；但蘇應盛嗣 於107年9月27日以LINE通訊軟體向邱筠恩表示：「只要妳想 住，想住在多久都沒關係」一語（本院卷第94頁），且之後 迄至兩造不爭執之契約終止日即112年4月30日止（本院卷第 216頁），期間未曾見有合意將租賃契約變更為系爭合作關 係，亦未曾合意將租金每月1萬元含管理費，變更為每月租 金2萬元、邱筠恩應另負擔管理費之情事。是以，兩造間係 成立不定期限之租賃關係，且約定每月租金為1萬元、內含 管理費。則蘇應盛於本訴抗辯及反訴主張：邱筠恩自107年1 0月1日起至108年9月30日止，每月除應付租金1萬元外，另 應付管理費1,875元，自108年10月1日起至112年4月30日止 ，每月租金為2萬元、管理費1,875元云云（本院卷第216頁 ），不足採信。 　⑵查蘇應盛既以上開114年1月2日答辯狀為抵銷之意思表示，斯 時兩造各自之借款、租金等債權均屆清償期，已具抵銷適狀 ，是蘇應盛抵銷之意思表示，即生效力。而抵銷權之行使， 將使兩造債之關係溯及最初得為抵銷時消滅，所謂最初得為 抵銷時即抵銷權發生之時為是。次依民法第342條規定：「 第321條至第323條之規定，於抵銷準用之。」依第322條第1 款規定：「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其 應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。」及第323 條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息 ，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」準此， 抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者， 使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利 息之問題。 　⑶參據兩造於108年3月20日討論如何給付借款利息時，邱筠恩 表示：「扣掉一年份的房租跟水電剩的再給我」等語後，蘇 應盛回以貼圖而未為反對之表示（本院卷第96頁），可認兩 造已合意邱筠恩依租賃契約應給付予蘇應盛之租金、水電費 ，蘇應盛應返還邱筠恩之借款本息，均係以按年結算、並先 與借款利息抵充之方式而為計算。 　⑷蘇應盛雖抗辯：邱筠恩自107年10月至108年9月之一年期間應 付水電費為9,260元、111年10月（其誤載為「2021年10月」 ）至112年4月之水電費為3,569元等語（本院卷第211頁即附 件第一欄、第五欄）；惟邱筠恩僅對於108年水電費為1萬0, 299元、109年水電費為9,284元、110年水電費為6,274元、1 11年水電費為5,161元、112年1至3月水電費為1,784元等情 不爭執（本院卷第43、194頁），如其113年3月6日提出切結 書所載（本院卷第57、110、194頁）。而依切結書所載108 年1月至9月之水電費各為198元、1,467元、203元、1,448元 、184元、1,482元、182元、1,962元、233元（本院卷第57 頁，另見第43頁），共計7,359元；111年10月至112年3月水 電費各為722元、132元、662元及1,784元（112年1至3月合 計），共3,300元；既蘇應盛就其所辯邱筠恩應付107年10月 至12月之水電費1,901元（即9,260元－7,359元）、112年4月 之水電費269元（即3,569元－3,300元）部分，未提出相關水 電費支出單據以為證明，自不足採。據此，107年10月至108 年9月、108年10月至109年9月、109年10月至110年9月、110 年10月至111年9月、111年10月至112年4月之水電費如附表 「水電費金額」欄所示，先予認定。 　⑸又邱筠恩不爭執其就系爭房屋之租金應給付至112年4月30日 止（本院卷第216頁），則107年10月至108年9月、108年10 月至109年9月、109年10月至110年9月、110年10月至111年9 月、111年10月至112年4月之租金如附表「租金金額」欄所 示，亦可認定。 　⑹兩造間消費借貸契約約定自107年9月17日借款150萬元交付時 起一年還款，則迄至108年9月17日（民法第120條第2項規定 ，始日不算入）止屆期，該年度利息為14萬元（即150萬元× 9.3333﹪＝13萬9,999.5元，元以下四捨五入，下同）；經蘇 應盛以附表編號1之租金、水電費「合計」欄所示之12萬7,3 59元抵銷後，得清償迄至108年8月14日止、計332日（即14 萬元÷365日＝384元；12萬7,359元÷384元＝332日，日以下四 捨五入，下同）之利息。 　⑺又自108年8月15日起至109年9月17日止，計1年1個月又3日期 間，按150萬元借款本金計算之利息額為15萬2,833元（即15 0萬元×9.3333﹪÷12個月×〔13個月＋3日÷30日〕＝15萬2,833元） ；經蘇應盛以附表編號2之租金、水電費「合計」欄所示之1 2萬9,627元抵銷後，僅得抵銷至109年7月18日止、計338日 之利息。 　⑻自109年7月19日起至110年9月17日止，計1年1個月又29日期 間，按150萬元借款本金計算之利息額為16萬2,945元（即15 0萬元×9.3333﹪÷12個月×〔13個月＋29日÷30日〕＝16萬2,945元 ）；經蘇應盛以附表編號3之租金、水電費「合計」欄所示 之12萬7,210元抵銷後，得抵銷至110年6月14日止、計331日 之利息。 　⑼自110年6月15日起至蘇應盛於110年12月17日清償50萬元時止 ，計6個月又3日期間，按150萬元借款本金計算之利息額為7 萬1,167元（即150萬元×9.3333﹪÷12個月×〔6個月＋3日÷30日〕 ＝7萬1,167元）；經以蘇應盛清償之50萬元，先抵銷利息7萬 1,167元後、再抵銷本金42萬8,833元後，借款本金餘欠107 萬1,167元（即150萬元－42萬8,833元）。 　⑽自110年12月18日起至蘇應盛於111年1月3日清償50萬元時止 ，計17日期間，按107萬1,167元借款本金計算之利息額為4, 656元（即107萬1,167元×9.3333﹪÷365日×17日＝4,656元）； 經以蘇應盛清償之50萬元，先抵銷利息4,656元後、再抵銷 本金49萬5,344元後，借款本金餘欠57萬5,823元（即107萬1 ,167元－49萬5,344元）。 　⑾自111年1月4日起至111年9月17日止，計8個月又14日期間， 按57萬5,823元借款本金計算之利息額為3萬7,919元（即57 萬5,823元×9.3333﹪÷12個月×〔8個月＋14日÷30日〕＝3萬7,919 元）；經蘇應盛以附表編號4之租金、水電費「合計」欄所 示之12萬5,306元抵銷後，餘額8萬7,387元除得抵銷自111年 9月18日起至112年4月30日止、計7個月又13日之利息計3萬3 ,290元外，餘款5萬4,097元（即8萬7,387元－3萬3,290元） 得抵銷本金。是經抵銷後，本金餘額尚有52萬1,726元（即5 7萬5,823元－5萬4,097元）。 　⑿又蘇應盛於112年4月30日以附表編號5之租金、水電費「合計 」欄所示之7萬3,300元抵銷本金後，本金尚餘44萬8,426元 （即52萬1,726元－7萬3,300元）。而邱筠恩得請求計算自11 2年5月1日起至起訴前一日即113年3月21日（見士林卷第12 頁收狀戳）、計10個月又21日已到期之利息額應為3萬7,319 元（即44萬8,426元×9.3333﹪÷12個月×〔10個月＋21日÷30日〕＝ 3萬7,319元）。 　⒀至於蘇應盛雖另以其對邱筠恩有附件所示濾水器面板維修4,4 00元、咖啡機維修費1,200元、油漆及家具修繕工資5,000元 之債權，得以之抵銷（本院卷第211頁）；惟邱筠恩主張此 與兩造間約定不符，而否認有此等債權存在。茲既蘇應盛未 就此等債權之存在，舉證以實其說，則其抗辯得以上開債權 為抵銷，即非有據。 　⒁綜上，邱筠恩請求蘇應盛返還借款本金44萬8,426元、已到期 借款利息3萬7,319元，共48萬5,745元，及其中44萬8,426元 自113年3月22日起至清償日止，按年息9.3333 ﹪計算之借款 利息部分，為有理由，超逾部分，洵屬無據。 　㈤綜上所述，邱筠恩本訴部分，本於兩造間消費借貸契約之法 律關係，依民法第477條、第478條規定請求蘇應盛給付43萬 6,195元，及其中40萬2,683元自113年3月22日起至清償日止 ，按年息9.3333 ﹪計算之借款利息部分，為有理由，超逾部 分，應予駁回。 　㈥假執行之宣告：本訴所命被告蘇應盛給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執 行。又被告蘇應盛陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經 核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。至原告邱筠恩敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，爰併予駁回。 六、反訴部分： 　　蘇應盛反訴部分主張依兩造間租賃契約關係，邱筠恩自107 年10月1日起至108年9月30日止，每月應付租金1萬元、管理 費1,875元，另自108年10月1日起至112年4月30日止，每月 租金為2萬元、管理費1,875元，扣除蘇應盛應給付邱筠恩之 借款本息後，邱筠恩尚應給付24萬2,688元（請求、抵銷項 目及計算結果，如附件所示）等情。惟依上開本訴㈣之⒊部分 所為之論斷，蘇應盛各該有理由之債權部分，已經本院認定 與邱筠恩之借款本息抵銷而消滅，其餘部分之請求則屬無據 。從而，蘇應盛反訴本於租賃契約之法律關係，請求邱筠恩 給付租金、管理費共24萬2,688元，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件邱筠恩之本訴為一部有理由，一部無理由； 蘇應盛之反訴為無理由；依民事訴訟法第78條、第79條、第 389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺 附表：蘇應盛得請求之水電費、租金 編號 期　　　　　　 間 水電費金額 租金金額 合　 計　 1 107年10月至108年9月 7,359元 120,000元 127,359元 2 108年10月至109年9月 9,627元 120,000元 129,627元 3 109年10月至110年9月 7,210元 120,000元 127,210元 4 110年10月至111年9月 5,306元 120,000元 125,306元 5 111年10月至112年4月 3,300元 70,000元 73,300元

2025-02-26

TPDV-113-訴-2788-20250226-1

重勞訴
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第15號 原 告 呂學政 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 被 告 盟立自動化股份有限公司 法定代理人 孫弘 訴訟代理人 張婉柔律師 陳麗增律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位之訴駁回。 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參佰壹拾伍元及自民國 一一三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘備位之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸萬柒仟壹佰參拾貳元由被告負擔百分之十八即 新臺幣壹萬貳仟零捌拾肆元及加給自本判決確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參 佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第7款定有明文。經查，本院收案日為民國113年8月22 日，翌（23）日指定第1次言詞辯論期日為113年9月20日， 並依民事訴訟法第251條第1項：「訴狀，應與言詞辯論期日 之通知書，一併送達於被告」之規定，將本件起訴狀繕本送 達被告，嗣於次一辯論期日即第2次言詞辯論期日，原告方 面於該次113年11月1日期日前，已具狀變更或追加聲明（見 本院卷第169～170頁民事準備書狀），即由原起訴聲明：「1 .確認兩造間僱傭關係存在。2.被告應自113年1月1日起至原 告於被告復職前一日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）11 萬1,300元及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3.被告應自113年1月1日起至原告於被告復職 前一日止，按月提撥6,930元行政院勞動部勞工保險局設立 之聲請人勞工退休基金專戶。4.訴訟費用由被告負擔」（下 稱：原聲明），變更或追加為：「先位聲明：即原聲明。備 位聲明：被告應給付原告125萬3,825元及自收受民事準備書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願 供擔保請准宣告假執行。2.訴訟費用由被告負擔。」（下稱 ：最後聲明），第3次言詞辯論期日定於113年12月13日，惟 於是日據稱被告訴訟代理人開庭前發生行車事故，因此本院 當庭裁示延展期日至114年1月17日，且籲知會就原告追加部 分一起審理，於114年1月17日可能辯結，請注意攻、防（見 本院卷第321頁筆錄），經核上開情狀，本件原告所為之訴 之變更或追加，與上開規定並無不合，程序上應予准許，先 予敘明。 二、原告主張：後開不爭執事項第（三）點前段所示之112年12 月19日協商合意資遣，是原告不得不被迫與被告達成之資遣 方式離職，前一個月即112年11月間發生之資安事件，是駭 客所為，但被告於112年12月11日將包括原告在內之呂、李 、陳、莊姓4名資深員工，安排調查，並口頭告知進行組織 調整暨究責計畫，甚至預告結論報告內容，期間更暗示選擇 資遣方案者，會有較優條件，不但可以拿到非自願離職書可 領失業補助，接受方案者於離職後，被告不會再用資安事件 對資深員展開究責，如此威逼之下，原告遭受到非自願離職 待遇，此後被告卻於112年12月29日通知原告，說是有人檢 舉原告與廠商不正當往來、要求原告前來公司說明，如此地 莫須有，因此有了後開不爭執事項第（三）點後段所示之次 （113）年1年8日由被告發出解僱通知函，單方改引用勞動 基準法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示，無論後 開不爭執事項第（三）點前段或後段所為之終止，皆不足使 兩造間僱傭關係合法地向後失效，為維勞工權益，故求為原 聲明所示即先位聲明求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續 為勞退金提撥；退步言之，被告既不爭執曾經於112年12月1 9日與原告協商合意資遣，並同意原告在113年1月31日離職 ，則被告應依追加之備位聲明所示，給付原告資遣費114萬0 ,825元及補付113年1月份薪資11萬3,000元等語，爰聲明： 如最後聲明所示。 三、被告則以：不同意原告為訴之變更或追加，因為後開不爭執 事項第（三）點後段所示之113年1年8日，經被告引用勞動 基準法第12條第1項第4款對原告所為解僱之通知，已經合法 生效，原告與往來廠商「英○資訊工程有限公司、老闆葉○桂 」（真實姓名、詳卷）間有不正當利益往來或回扣，此情有 被告公司檢舉信箱與檢舉電話網頁截圖、匿名檢舉人112年1 2月28日提供相關租車單與契約書事證、被告公司112年12月 29日廉潔案件會議紀錄、被告公司113年1月5日誠信經營申 訴案件調查報告、精○軟體公司（公司全名、詳卷）轉寄電 子郵件等件為證，並請求傳喚證人即原告直屬主管胡○祥（ 真實姓名、詳卷），證明上情屬實，暨請求向科管局函查被 告是否有撤回或撤銷對原告資遣之通報及相關資料；退步言 之，縱使追加之備位之訴可採，金額亦有誤，因為原告平均 工資應該是10萬0,300元，不是原告鍵入勞動部網頁試算表 所用的11萬1,300元，所以資遣費的數額不是原證16試算表 結論的114萬0,825元，而應修正為102萬8,383元，終止日期 則應鍵入112年12月31日，如被證13所示，再加計預告天數 以19日薪資計算等於6萬3,642元，合計為109萬1,935元，惟 應再與被告民事答辯㈢狀第6～7頁表格總計72萬1,303元之金 額，依民法第334條規定，兩者互為抵銷，因為這些是原告 離職後，經盤點原告先前保管屬於被告公司之電話內線卡、 交換器、AVAYA GATEWAY、遠端電源控制器、硬碟機、無線 基地台各項資產，未為交還、去向不明，原告應依民法第18 4條第1項前段、第266條第1項對被告所為之賠償等語，資為 抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本件不爭執事項共四點如下：（見最後筆錄） （一）原告90年4月16日到職，最後工作日於112年12月「某日」 ，112年7月以後之薪資明細如原證2所示（本院卷15～25頁 ）。 （二）原告勞保退保日期為113年1月11日（本院卷65頁），且兩 造對於本院已經提示之科學管理局回覆資料（114年1月15 日竹環字第1140001579號覆函及附件通報名冊），其形式 真正不爭執。 （三）兩造間曾在112年12月19日協商合意資遣（見本院卷159頁 、被證9）。又於113年1月8日由被告發出解僱通知函，改 引用勞基法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示（ 見本院卷29頁、原證4）。 （四）對於本院卷55～65頁已經提示調查的勞資爭議案卷，兩造 對於形式真正並不爭執，而且於本件訴訟中各自引用自己 一方於該次113年2月1日於調解會議所為的陳述。 五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規 定為爭點整理，經兩造在最後期日當庭同意協議簡化爭點， 即本件經協議簡化爭點共五點如下：（見本院卷第421頁筆 錄） （一）兩造間是否於112年12月19日，已經由雇主即被告引用勞 動基準法第11條第5款為事由，並經兩造協商，對兩造是 否已生終止勞動契約之效力？ （二）被告於113年1月8日引用勞動基準法第12條第1項第4款為 事由，對原告發動勞動契約之終止權，是否有其效力？ （三）原告起訴求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續為提撥勞 退金至專戶，有無理由？ （四）原告追加備位聲明請求給付資遣費114萬0,825元及給付11 3年1月薪資11萬3,000元，有無理由？ （五）被告抵銷抗辯72萬1,303元（計算式見本院卷384～385頁即 被告民事答辯㈢狀第6～7頁），是否可取？ 六、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，判斷如下： （一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 本件原聲明求為確認僱傭關係存在乙節，為被告否認，堪 認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上地位有 受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去 之，故原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，固有即受 確認判決之法律上利益，先予敘明。 （二）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又，勞雇雙方得 以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意 ，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足 以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即 難謂非合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第206 9號、110年度台上字第1511號判決參照）。復按，勞雇雙 方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地 位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形 時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院 109年度台上字第1008號判決參照）。 （三）綜據兩造提出文書及證物，於原告方面，依其起訴狀陳述 及兩造不爭執形式真正之113年2月1日勞資爭議調解會議 紀錄，原告於113年7月30日起訴時，無非認為其先前112 年12月份所同意之合意資遣，有威逼、利誘及所謂資安事 件乃駭客造成（見本院卷第8～9頁起訴狀、第63頁及調解 申請書）；於被告方面，明顯地係另出於資安問題以外之 考量，於兩造已於112年12月中旬合意資遣後，復因112年 12月下旬接獲匿名檢舉不法並因此展開與合意資遣所據事 項即資安事項，此事項無關之其他調查（見本院卷第159 頁被證9盟立自動化股份有限公司112年12月29日週五上午 、出席人員：孫弘、謝潔萍、饒邱勇共計3人之112年廉潔 案件會議紀錄）。再經本院檢視起訴狀，據其載稱：「（ 112年12月29日）公司稱有接獲檢舉告知原告與廠商有不 正當往來，要求原告『來』公司說明，原告對此舉甚感意外 ，而後於今（113）年1月5日依約『前往』公司說明」乙情 （見本院卷第9頁），證明本件不爭執事項第（三）點前 段所示之112年12月19日協商合意資遣，原本兩造間相安 無事，亦查無雇主濫用經濟上之優勢地位、勞工立於不對 等地位、存有意思表示錯誤或受欺詐脅迫各情，依上說明 ，兩造間於斯時由雇主方面鑑於資安事並引用勞動基準法 第11條第5款為楔，兩造以此出發考量，並互為協商後， 既有共識且意思合致，則如不爭執事項第（三）點前段所 示之協商合意資遣，已足發生終止僱傭關係之效力，自不 得因9日後，另接獲與合意資遣成立無關之事項，例如包 括但不限於：甫驚爆回扣、舞弊…，任由契約一方以一己 之詞，推翻彼此間已發生之法律效果，亦不因行政管制之 勞保退保日期或科管局存檔之通報或有修改、撤回、撤銷 ，而有不同，否則即妨礙當事人間法之安定性。 （四）不論上開原告方面改口合意資遣其導火線之資安事件非其 造成云云，並據此求為已終止之僱傭關係回復其效力，請 求確認僱傭關係存在及續付工資暨續為勞退金提撥，其先 位之訴因欠缺根據，俱無理由，或被告方面另擲與形成合 意資遣意思表示無關之背信、貪墨及行政管制紀錄等節， 抗辯如前，亦無足取，故而本件如不爭執事項第（三）點 前段所示之協商合意資遣，既已發生終止僱傭關係之效力 ，兩造當事人必須同受此拘束，於未獲他方同意之下，不 得由任一方隨意主張增、減、變更。又，民事訴訟法第27 9條第1項「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」 ，本件被告民事答辯㈢狀第5頁及隨狀提出被證13勞動部網 頁資遣費試算表（附於本院卷第383、389頁），於備位之 訴為有根據時，被告同意給付之條件為：「資遣費以受僱 日期90/04/16、勞動契約終止日113/12/31、平均工資10 萬0,330元及預告工資19日」，則除了平均工資逾10萬0,3 30元外，原告方面無庸舉證，此外，茲以兩造形式真正不 爭執勞資爭議案卷，原告本人於113年1月16日申請時填寫 「雙方約定工資101,100元/月」（見本院卷第63頁原告手 寫處），併依民法第482條僱傭定義規定「稱僱傭者，謂 當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約」，而上開112年12月份合意資遣後 ，原告因此於當月「某日」即不再對被告提供勞務，復經 本院細譯前述原告手寫「雙方約定工資101,100元/月」， 應係原告將其每月扣繳之「勞保費：1,100」（見本院卷 第15～25頁原證2：112年7～12月薪資條），於調解程序時 ，取月薪10萬元整數而為陳述，有以致之。故以訴訟終結 時，計算上即應以薪資條登載之固定、數額不變，包括前 開薪資條各個加項「工資75400」「伙食費2400」「津貼2 1500」在內，總計經常性之給與，每月均見於各該月薪資 條右上角「薪資應發合計」欄，以電腦打字方式登載，別 無其他數字可求之「11萬1,300元」，而為本件平均工資 ，爰此同以該勞動部網頁各欄位鍵入相應數字後，可知本 件被告應給付原告之資遣費為114萬0,825元，而19日工資 則為7萬0,490元（後者計算式：11萬1,300元×19÷30＝7萬0 ,490元）。 （五）從而，雖原聲明為無理由，然追加金錢給付之訴（資遣費 ＋工資），於121萬1,315元範圍內之備位請求為有理由（1 14萬0,825元＋7萬0,490元＝121萬1,315元），於此範圍之 備位請求則無理由。上開有理由部分，應為原告勝訴之判 決，且原告請求加計自民事準備書狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之遲延給付利息，並無不合，應予 准許（民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條規定參照及本院卷第169頁書狀右上角簽收、第25 9頁筆錄第25行參看）。末，被告最後提出之侵權行為損 害賠償抵銷抗辯，審酌被告於112年12月中旬合意資遣時 、112年12月下旬出席人數3人之112年廉潔案件會議時、1 13年1月上旬原告前往公司說明及如不爭執事項第（三） 點後段之勞基法第12條第1項第4款解僱時，被告始終未提 及設備交接短少乙事，且被告方面隨民事答辯㈢狀檢附112 年9月6日「主管胡○祥、複盤莊○琳、初盤呂學政即原告、 抽盤112.9.22許○惠」固定資產盤點清冊，各物取得日期 最早有西元1998年12月20日「以前工控辦公室鐵櫃」，一 旁手寫「儲位異常」（見本院卷第394頁第1列），又該份 清冊其他物品，大部分異常原因均同為手寫「儲位異常」 且取得日期分散於西元2008年11月25日～2023年02月15日 之間，其中兩筆手寫「儲位異常、放在客戶處」、至西元 2011年01年11日取得置於新竹一期二樓智能機房交換機1 筆則手寫「遺失、3期偏遠機房」、遠端電源控制器1筆手 寫「更名」、電話機「儲位異常、現在中科」、無線基地 台取得日期西元2015年08月03日該筆手寫「沒在用了」、 另筆西元2014年05月14日取得之無線基地台手寫「找不到 」、兩筆西元2013年11月26日取得之無限基地台「帶回新 竹」（見本院卷第391～408頁清冊第1頁至倒數第2頁）、 還有西元2013年5月29日及西元2013年9月19日基地台各1 筆也是「帶回新竹」（此兩筆抽盤黃○茗，見本院卷第409 頁清冊最後1頁），依民事訴訟法第277條前段規定及最高 法院17年上字第917號判例，被告前開抵銷抗辯所云之侵 權行為事實，既經原告以最後書狀否認並隨狀檢附證物編 號原證29：113年2月間LINE對話紀錄（附於本院卷第487 頁），是依被告一方之說明及舉證程度，不能信其所述為 真，至多僅見被告物品儲位異常、分散放置，且多數物件 年代久遠，考無可考。 七、綜上，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應為准、 駁，如主文第1至3項所示，並於主文第2項原告勝訴部分， 應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣 告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5 項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回，如主文第6項所示。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或傳 喚證人胡姓主管之聲請（見本院卷第303頁被告方面書狀） ，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　 九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年8 月14日113年度勞補字第70號民事裁定核定為667萬8,000元 ，第一審起訴裁判費為6萬7,132元（見本院卷第39～40頁裁 定正本），依勞動事件法第12條第1項規定為部分暫免繳納 ，業據原告預繳2萬2,377元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過 程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條 第3項規定，定其負擔，如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（若原告方面對於主文第3項不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-重勞訴-15-20250226-1

簡上
臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第51號 上 訴 人 許清界 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 上訴人 鄧佳欣 許湘君 許湘艷 共 同 訴訟代理人 鍾傑名律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第706號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人許朝向與被上訴人即許朝向配偶鄧佳欣 積欠元大商業銀行（下稱元大銀行）信用卡債務，於民國10 0年間，上訴人與許朝向前往該行與承辦人林銘章協商結清 債務，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章；另鄧佳欣 積欠元大銀行債務，於103年5月間，上訴人與許朝向復前往 該行與林銘章協商結清債務，該行於103年5月12日確認結算 金額為新臺幣（下同）23萬6,000元，結算金額由上訴人當 場給付現金與林銘章，並由許朝向事後簽署103年6月28日同 意書（下稱系爭同意書）。系爭同意書所載許朝向向上訴人 借款50萬元用於清償元大銀行借款等語，即指許朝向向上訴 人借款共計50萬元（下稱系爭借款），用以清償上開信用卡 債務及鄧佳欣債務。且許朝向亦同意將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000○000○0○000地號土地（重測後為彰化縣○○鄉○○段 000○000○0000地號土地，下合稱系爭土地）供上訴人設定抵 押權作為擔保，遂於103年7月18日設定抵押權予訴外人即上 訴人之子許世霈（下稱系爭抵押權）。又許朝向已於111年9 月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人，但系爭借款迄今尚 未清償，被上訴人自應於繼承許朝向之遺產範圍內就系爭借 款負連帶清償責任。爰依繼承及消費借貸法律關係，提起本 件訴訟，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給 付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息等語。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人未舉證其與許朝向間就系爭借款已成立消費借貸合意 及交付之事實。上訴人雖主張100年間曾代償元大銀行債務 ，然上訴人未提出具體代償數額。元大銀行103年5月13日債 務清償證明書（下稱系爭債務清償證明書）所載清償日期， 早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為 鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉。 　㈡縱認上訴人與許朝向間有系爭借款存在，然其等於106年前並 無大筆金錢往來，許朝向於106年5月12日曾匯款20萬元及26 萬元與上訴人，此自屬對於系爭借款之清償。 　㈢上訴人前於與鄧佳欣間聲請通常保護令事件（即本院112年度 家護字第517號，下稱另案）自承於110年11月25日曾向許朝 向借款300萬元等語，其雖指稱該借款債務嗣後已清償，惟 未提出證據，此部分亦得與系爭借款抵銷。另上訴人向許朝 向清償上開300萬元借款時，豈有不要求許朝向先行清償債 務或主張抵銷，反將上開300萬元借款全數返還之情等語， 資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍 內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張許朝向於111年9月3日死亡，其法定繼承人為被上 訴人等情，業據其提出許朝向除戶戶籍謄本、繼承系統表及 被上訴人戶籍謄本等件為證（見112年度司促字第6144號卷 【下稱司促字卷】第43至49頁），復有本院家事法庭112年6 月15日函附卷可參（見司促字卷第53頁），且為被上訴人所 不爭執（見本院112年度彰簡字第706號卷【下稱彰簡卷】二 第137頁），此部分事實堪以認定。是本件應審究者即為：⒈ 上訴人主張其與許朝向間有系爭借款存在是否可採？⒉如⒈可 採，則被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款是否可採？⒊如 系爭借款存在且未經清償，則被上訴人主張抵銷抗辯，有無 理由？ 　㈡上訴人與許朝向間有系爭借款存在： 　⒈系爭同意書記載略以：「本人許朝向向許清界借款新台幣伍 拾萬元正用於清償元大銀行借款，本人同意將名下財產坐落 彰化縣○○鄉○○○段000地號，同段000地號，同段000地號提供 予許清界抵押設定，待清償借款，許清界需塗銷抵押設定」 （見司促字卷第11頁），其形式上真正雖為被上訴人所爭執 ，惟系爭同意書上「許朝向」印文，經核與系爭土地之抵押 權登記申請資料所檢附之許朝向印鑑證明相符（見彰簡卷二 第25頁），本院堪認系爭同意書確係由許朝向親自書立。 　⒉查元大銀行於103年3月間曾執臺灣南投地方法院98年度司執 字第3275號債權憑證（債權人：慶豐商業銀行股份有限公司 【部分營業讓與元大銀行，故債權移轉元大銀行】。債務人 ：許朝向、鄧佳欣。執行名義內容：債務人應連帶向債權人 給付17萬4,476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金） 為執行名義，向本院以103年度司執字第11965號執行事件（ 下稱系爭執行事件）聲請拍賣許朝向所有坐落彰化縣○○鎮○○ ○段000地號土地，嗣元大銀行於103年5月間具狀陳明許朝向 已清償全部債務，無執行必要，聲請撤銷強制執行等節，經 本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可知許朝向、鄧佳欣 於103年間尚積欠元大銀行款項，且乏還款能力，而經元大 銀行聲請強制執行。勾稽上訴人提出之系爭債務清償證明書 ，其上記載：鄧佳欣前向元大銀行借款30萬元，尚欠17萬4, 476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金，於103年5月 12日以23萬6,000元清償等語（見司促字卷第13頁），及系 爭同意書明載許朝向向上訴人借款用於清償元大銀行借款等 語，則上訴人主張於103年間有借款與許朝向，以利許朝向 清償積欠元大銀行欠款之情，應可採取。 　⒊又許朝向已依系爭同意書所載將斯時其共有之系爭土地設定 最高限額抵押權與許世霈（原因發生日期：103年6月28日、 設定登記日期103年7月18日，擔保債權總額：50萬元），有 土地登記申請書、系爭土地土地建物資料在卷可參（見彰簡 卷一第257、299、341頁；彰簡卷二第29至32頁）。且上訴 人主張許世霈與許朝向間並無消費借貸之債權債務關係存在 ，被上訴人亦未曾爭執，足認該最高限額抵押權設定係為擔 保系爭同意書所載之50萬元借款。則上訴人主張其與許朝向 簽立系爭同意書時，以100年間借款加計前開103年間借款， 上訴人已交付50萬元借款與許朝向合於情理，自可採取。 　⒋至被上訴人雖抗辯：上訴人就100年間代償元大銀行債務部分 ，未提出具體代償數額；系爭債務清償證明書所載清償日期 早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為 鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉云云。然審酌上訴人 與許朝向為兄弟，上訴人先出借款項與許朝向，嗣書立結算 書面，非違常情；而系爭債務清償證明書固記載「此致鄧佳 欣君」，然依系爭執行事件卷宗所示，許朝向及鄧佳欣夫妻 均為系爭執行事件債務人，負有連帶債務，故由許朝向洽償 ，銀行出具其妻已清償之證明書，亦屬常情，是被上訴人此 部分所辯，難認可採。 　㈢被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款可加採取：　 　⒈被上訴人抗辯：許朝向於106年5月12日已匯款20萬元、26萬 元與上訴人，系爭借款已清償等語，並提出許朝向合作金庫 銀行帳戶存摺內頁影本、匯款申請書、支票申請書為據（見 彰簡卷二第77、79頁）。上訴人雖否認並稱上開26萬元之支 票申請書申請用途記載「定金」，可知與系爭借款無關等語 ，然經本院審酌被上訴人釋稱：其中26萬元之支票申請書申 請用途雖記載「定金」，然此係上訴人要求許朝向還款並代 為申請支票，而購買支票之用途，係上訴人為支付他人定金 ，故「定金」並非許朝向匯款與上訴人之原因等語，及依卷 內事證，上訴人與許朝向於106年5月12日前，除系爭借款關 係（即結算103年6月28日前之借款）外，兩造均未主張其他 債權債務關係，且上訴人對何以收受上開46萬元未有具體主 張、僅稱不復記憶（見本院卷第205頁），應認上開46萬元 確屬還款，上訴人否認之詞，難認可採。 　⒉再者，被上訴人抗辯：上訴人於另案自陳於110年11月25日有 向許朝向借款300萬元等語（見彰簡卷二第73頁），為上訴 人所不爭執，且陳稱：上訴人於110年11月25日向許朝向借 款300萬元，有簽立借款契約書及面額300萬元本票，上訴人 有提供彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地 ）與許朝向設定最高限額抵押權。許朝向於110年11月26日 匯款200萬元與上訴人，此屬上開300萬元借款之一部分，於 111年1月4日匯款135萬5,000元與上訴人，其中100萬元屬上 開300萬元借款之一部分，其餘35萬5,000元，許朝向於111 年1月24日向訴外人張麗芳購買彰化縣○村鄉○○段000○000地 號土地及其上建物，第一期價金為36萬元，係由上訴人代許 朝向交付仲介許琬婷。上訴人另於111年3月31日以許世霈金 融帳戶匯款110萬元、162萬元與許朝向，故上訴人已以308 萬元（36萬元＋110萬元＋162萬元＝308萬元）清償上開300萬 元借款。上訴人清償上開300萬元借款後，除撕毀上開本票 ，亦由許朝向於111年3月31日申請塗銷抵押權設定登記，且 塗銷原因記載為清償，並由許朝向親自簽名用印於申請書及 抵押權塗銷同意書等語，並提出系爭968地號土地登記申請 書、抵押權塗銷同意書、土地登記第一類謄本、不動產買賣 契約書、許世霈郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件為憑（ 見本院卷第103至137頁）。 　⒊綜上可見上訴人與許朝向於110年、111年間，有借貸之金錢 往來。衡諸常情，如許朝向確有未清償系爭借款之事，上訴 人向許朝向借、還上開300萬元時，理應請求許朝向清償積 欠之系爭借款，然上訴人向許朝向借款上開300萬元時，未 要求許朝向先行清償積欠之系爭借款，於向許朝向清償上開 300萬元時，亦未主張扣除許朝向積欠之系爭借款，即尤違 常情，堪認被上訴人抗辯系爭借款業經許朝向清償完畢，合 於事理。至系爭抵押權設定雖未塗銷，然無礙於系爭借款業 經清償之事實。 　㈣系爭借款既經許朝向清償，則被上訴人所為抵銷抗辯部分， 即毋庸贅論。 五、上訴人聲請向元大銀行調取許朝向、鄧佳欣之信用卡債務資 料，聲請傳訊元大銀行承辦人林銘章，待證事實為系爭借款 存在，本院認此部分待證事證已臻明確，無調查必要；上訴 人另聲請傳訊仲介許琬婷，待證事實為上訴人曾代許朝向交 付36萬元與許琬婷，本院認與本件無關聯，無調查之必要。 六、綜上所述，上訴人與許朝向間固有系爭借款關係，然業經許 朝向清償完畢，從而，上訴人依繼承及消費借貸法律關係， 請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人 50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍 以上正本係照原本作成 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-簡上-51-20250226-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第593號 上 訴 人即 附帶被上訴人 宋俊良 訴 訟 代理人 余梅涓律師 被 上 訴人即 附 帶 上訴人 太睿設計有限公司 法 定 代理人 陳冠諭 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第258號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾伍萬捌仟叁佰陸 拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由 上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司（下稱被上訴人） 主張：兩造於民國109年2月11月簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭契約），約定由伊承攬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號住宅（下稱系爭房屋）裝修工程(下稱系爭工程) ，總價為新臺幣（下同）226萬元（不含前後陽台及地下室 工程）。嗣上訴人即附帶被上訴人宋俊良（下稱上訴人）於 109年4月20日追加前後陽台及地下室工程，約定此部分追加 工程款為45萬元：又於109年6月30日追加減工程後，約定此 部分追加工程款為8萬6,672元。伊已於109年7月20日完工， 上訴人迄今僅給付伊系爭工程款220萬元，尚有保修款6萬元 （下稱尾款）、追加工程款45萬元及8萬6,672元，共59萬6, 672元未付，扣除伊逾2日完工之違約金1萬1,186元後，上訴 人尚應給付58萬5,486元等情，爰依系爭契約約定，請求上 訴人應給付被上訴人58萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人於109年7月7日完成吊燈、加壓馬達 安裝，已完成原始工程報價單與圖面之項目，系爭工程即已 完工，故其報酬請求權於111年7月6日時效完成，其於111年 10月6日對伊起訴，業已罹於消滅時效。況被上訴人並未依 約在完工後3日內通知伊驗收，既未完成驗收，當無權向伊 請領保修款6萬元。且被上訴人施作系爭工程就廚房、主臥 衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等 縫隙進入系爭房屋、大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外 往內打開該鐵門門鎖、客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且 踩起來不平、全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、 後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的 水管破裂，導致白華等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），伊多次要 求被上訴人為瑕疵修補，被上訴人置之不理，經社團法人台 灣住宅消費者保護協會（下稱鑑定人）鑑定系爭瑕疵之修復 費用為14萬1,100元，加計伊於112年間支出之白蟻驅除費用 2萬4,000元及滅蟑滅鼠費用3萬元，總計17萬1,100元，伊得 依民法第493、494、495條規定請求減少報酬及損害賠償， 並以該損害賠償債權與被上訴人之工程款債權為抵銷。又縱 認系爭工程已完成驗收，然被上訴人於109年7月7日始依約 完竣，距離依約應完成日期109年6月19日，逾期10天，伊得 依系爭契約第10條第1項約定請求被上訴人給付逾期違約金5 萬5,934元，並與被上訴人之工程款債權相互抵銷等語，資 為抗辯。 三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人53萬8,705元，及自111年11月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分，提 起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起 附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二 項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人4萬6,781元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（未 繫屬於本院者，不予贅述）。 四、查兩造於109年2月11月簽訂系爭契約，約定以總價226萬元 由被上訴人承攬系爭房屋裝修工程，上訴人迄今給付被上訴 人工程款220萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第184 至185頁），且有系爭契約及上訴人帳戶明細可證（見原審 卷第135至137、171至192頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人依約應給付尾款6萬元、追加工程款45 萬元及8萬6,672元，合計59萬6,672元，經扣除逾期完工2日 之違約金1萬後1,186元後，尚應給付58萬5,486元等語，惟 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭工程有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，上訴人得 依民法第494條、第495條規定請求被上訴人賠償損害： 　⒈上訴人辯稱被上訴人施作系爭工程有系爭瑕疵部分，經鑑定 人鑑定結果（見系爭鑑定報告第9至12頁）及鑑定人於113年 11月27日覆函（本院卷第507至516頁）為： 　①廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠 可經由此等縫隙進入系爭房屋部分：因全室天花板間接照明 、電線管線與冷媒管線穿管處之間隙，為依一般工程慣例上 便於穿管套線之常見工法，且後陽台外牆原有鐵皮屋頂及外 牆廚房排風口等皆非被上訴人承攬之範園，故不列計瑕疵。 　②大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖 部分：依據現況與經雙方確認之設計圖比對，該大門鐵門與 圖說相符，符合約定，故不列計瑕疵。 　③客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平部分：成因 應為該材料受熱脹冷縮變形所致。故此係材料之自然現象， 非屬被上訴人施工之瑕疵。 　④全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡部分：黑點之成 因為該位置之ㄇ字釘已有明顯生鏽變色之情形，修復費用為4 萬0,500元。鑑定人楊恩惠結稱：其原因可能材料本身就有 問題，施工也可能會造成這樣的問題，系爭工程是使用水泥 漆，可能因加水稀釋比例產生水氣而產生鏽蝕等語（本院卷 第492頁），堪認此瑕疵係可歸責於被上訴人。 　⑤後陽台壁癌部分：該壁癌為後陽台鋁窗滲漏水至牆面所致， 為鋁窗上緣交接處未確實施作水路填塞及防水工序所造成之 滲漏水（本院卷第510頁），修復費用為7,000元。 　⑥造型牆面及隱藏門片滋生白蟻部分：白蟻產生原因應為造型 牆面之板材自帶白蟻或蟻卵所致，修復費用為2萬8,500元。 又白蟻蟲卵約需20日至36日孵化期，家白蟻的初期群體發展 緩慢，從幾個蟲卵孵化、配對半年後，個體約有20至200個( 依環境決定發展速度），所以在2年半後產生損害致上訴人 於112年1月間能發現，實屬正常之時間（本院卷第507頁） 。 　⑦浴室牆壁中的水管破裂，導致白華部分：為主浴室淋浴冷水 管內外牙接合處漏水所致，修復費用為4,000元。 　⒉綜上，系爭工程有全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕 跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁 中的水管破裂，導致白華之瑕疵，且該等瑕疵係可歸責於被 上訴人，修復費用合計8萬元（7,000＋40,500＋28,500＋4,000 ）。另上訴人主張伊於112年1月7日支出白蟻驅除費用2萬4, 000元，亦有施工單可證（本院卷第51頁），亦堪採信。則 以上修復費用合計10萬4,000元。 　⒊按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。又因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 民法第493條第1項、民法第495條第1項分別定有明文。惟定 作人依此規定請求承攬人賠償損害或請求減少報酬仍應依民 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（ 最高法院107年度台上字第2355號、113年度台上字第643號 判決意旨參照）。次按民法第493條至第495條所規定定作人 之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主 張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完 成時起算。又工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等 工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。民法 第498條、第499條分別定有明文。再按定作人請求承攬人負 瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。 前者為定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔 保權利之期間，後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於 一定期間內行使，否則歸於消滅之期間。而承攬之工作，除 依其性質無須交付者外，承攬人負交付工作之義務，而承攬 人於交付工作前，得隨時自行修補瑕疵，故定作人發見承攬 工作瑕疵之期間，即應自工作交付時起算，一般之工作，其 瑕疵發見期間自工作交付後1年，工作為建築物或其他土地 上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，其瑕疵發見期間 延為5年，而定作人於受領工作物發見瑕疵後，其瑕疵修補 請求權須從速行使，如於發見後1年間不行使，其權利消滅 ，此觀民法第493條、第498條、第499條及第514條規定自明 （最高法院111年度台上字第720號判決意旨參照）。 　⒋查系爭工程係將系爭契約房屋之磚牆、牆面及地坪均拆除， 再重新施作，並更新鐵皮屋頂，此有系爭契約之裝修工程預 算書及施工照片可稽（原審卷第75至81、182、184、261至2 66頁，本院卷第99、103、119、171、415、419、421頁）， 堪認係屬建築物之重大修繕。又上訴人稱其係於112年年初 始發現有前述瑕疵，爰審酌前述黑點、壁癌、白蟻及白華之 瑕疵應非短期間所產生，應堪採信，而上訴人係於109年6月 24日入住系爭房屋（原審卷第139頁），則上訴人發現瑕疵 時未逾5年。且上訴人於112年9月27日主張被上訴人施作系 爭工程發生前述瑕疵，並以修復費用為抵銷抗辯（本院卷第 205至209頁），且於112年11月17日以「民事調查證據聲請 狀」之送達通知被上訴人修補系爭瑕疵（本院卷第322頁） ，核屬上訴人適法行使權利。則被上訴人抗辯上訴人已罹於 民法第514條規定之1年消滅時效或除斥期間云云，難認有據 。另上訴人以114年1月9日「民事辯論意旨總狀暨催告狀」 催告被上訴人於10日內修補前述黑點、壁癌、白蟻及白華之 瑕疵（本院卷第537頁），被上訴人業於114年1月15日收受 該書狀（本院卷第589頁），然迄未修補，上訴人自得行使 民法第495條第1項規定之損害賠償請求權。 　㈡被上訴人逾期完工之日數為28個工作日： 　⒈系爭契約第5條第1項約定：「本工程自109年2月12日起開工 ，全部工程須在109年6月19日前完工。本工程如發生天災人 禍（如颱風）等人力不可抗拒事變、或甲方（即上訴人）其 他工程之影響、甲方變更工程、甲方遲未決定材料及施作樣 式或其他不可歸責於乙方（即被上訴人）之事由，乙方均得 依實際延遲時間延長工期。」（本院卷第79頁），準此，兩 造約定完工日為109年6月19日，但因上訴人變更工程或其他 不可歸責於被上訴人之事由，被上訴人自得依實際延遲時間 延長工期。系爭工程不含前後陽台及地下室修繕工程，為兩 造所不爭執（本院卷第184頁），堪信真實。上訴人改稱於 系爭契約簽訂時即已約定施作前後陽台及地下室修繕工程， 故屬原工程範圍，非追加工程，不應延長工期云云，實不足 取。況查關於前後陽台及地下室修繕工程之工程款，系爭契 約之附件「裝修工程預算書」係記載「另計」，並記載前陽 台、地下室修繕工程之工項、單價及工程款依序為18萬6,00 0元、146,300元，此部分合計33萬2,300元（本院卷第97、1 17、119頁），然被上訴人於109年4月20日向上訴人確認此 追加工程部分工程款共45萬元（原審卷第19頁），上訴人就 部分工程款為45萬元亦不爭執（原審卷第167頁，本院卷第1 84頁），足認此部分係追加工程無誤。再徵諸系爭鑑定報告 認工程追加減單所載之工程項目皆可與原工程同時施作，倘 若上訴人於原工程施工前即確認，則不影響原工程之工期， 倘若上訴人於原工程施工中確認，建議合理施作期間約需10 個工作日含備料（見系爭鑑定報告第13頁）。而前述追加工 程係於原工程109年2月12日開工施作後之109年4月20日始確 認，則被上訴人主張應延長10個工作日，應屬有據。從而， 系爭工程（含追加工程）完工日期應為109年7月6日。另上 訴人雖曾於109年8月6日表示109年8月7日是兩造說好之期限 等語，此有LINE通訊紀錄可佐（原審卷第216頁），然上訴 人否認有約定延長工期至該日，被上訴人亦多次稱此係兩造 當時約定之修繕期限（本院卷第235、547、551頁），自難 遽認系爭工程（含追加工程）約定完工日期為109年8月7日 ，併此敘明。 　⒉系爭契約第10條第1項約定：「…（完工指乙方〈即被上訴人〉 已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追加減者需雙 方確認新增工期始予納入）…」（本院卷第85頁），而面盆 係屬系爭契約原約定及追加之工程項目，此有系爭契約之附 件「裝修工程預算書」及工程追加減單可證（原審卷第25、 49頁）。又被上訴人於109年8月14日完成面盆之安裝，此有 上訴人之配偶與被上訴人法定代理人之通訊紀錄可憑（本院 卷第301頁），且被上訴人亦曾多次自承系爭工程實際完工 日為109年8月14日（原審卷第201頁，本院卷第289、291頁 ），則其嗣後改稱系爭工程係於109年7月20日完工云云；及 上訴人為其時效消滅抗辯，稱完工日為109年7月7日，均難 認可取。堪認系爭工程實際完工日為109年8月14日。從而被 上訴人逾期完工共28個工作日。　 　㈢被上訴人依系爭契約得請求之工程款為279萬6,672元，上訴 人已給付220萬元，尚有59萬6,672元未給付： 　⒈被上訴人主張約定之原工程款為226萬元、追加工程款45萬元 及追加設備款8萬6,672元，上訴人尚有尾款6萬元、追加工 程款45萬元及追加設備款8萬6,672元未給付等語。上訴人辯 稱系爭契約原即約定使用國際牌冷氣，被上訴人以冷氣更換 為國際牌為由，追加設備款3萬元，自屬重複，故追加設備 款應扣除該3萬元，僅5萬6,672元，加計尾款6萬元與追加工 程款45萬元，共56萬6,672元工程款未付云云。查系爭契約 附件「裝修工程預算書」記載冷氣工程為「全室國際牌壁掛 變頻冷氣」，而109年6月30日追加設備款有包括冷氣更換為 國際牌3萬元部分乙節，有前述「裝修工程預算書」、工程 追加減單可證（本院卷第97頁，原審卷第23頁），然被上訴 人主張因簽約時上訴人急於入住之時間壓力，其先預估冷氣 工程金額為15萬元，但嗣後冷氣工程成本為21萬餘元，其因 而與上訴人口頭協議確認追加3萬元，並提出追加款單予上 訴人乙節，有被上訴人於109年7月1日將109年6月30日追加 之工程追加減單傳送給上訴人之通訊紀錄可證（本院卷第14 9、575頁），且上訴人當時未就此工程追加減單為反對之表 示（本院卷第207至217頁），堪認被上訴人前開主張可以採 信，從而，追加設備款應為8萬6,672元。 　⒉上訴人復辯稱被上訴人並未依約在完工後3日內通知其驗收， 既未完成驗收，當無權請求保修款6萬元云云。查系爭契約 第7條第5項固約定：「（第五期完工款）…若仍有部分品項 ，須修繕或改正。雙方議定保修款金額，乙方得依約修正， 經甲方驗收無誤後，乙方向甲方請領保修款。」（本院卷第 83頁），然上訴人已就被上訴人應負責之前述黑點、壁癌、 白蟻及白華之瑕疵之損害賠償為抵銷抗辯（詳後述），則再 以有瑕疵未經修正及驗收為由，拒絕給付尾款（即保修款） ，難認有據。 　⒊綜上，被上訴人對上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元 及追加設備款8萬6,672，合計59萬6,672元債權。　 　㈣被上訴人請求權未罹於2年消滅時效： 　　查系爭工程完工日為109年8月14日，詳如前述，堪認被上訴 人於此日後得行使報酬請求權。又被上訴人於111年7月8日 及20日先後在LINE通訊軟體向上訴人表示「工程款項有一些 尚未結清，方便也一併討論吧」、「有快60萬元的款項還沒 有支付」等語（原審卷第219、222頁），堪認被上訴人係於 完工日後2年內為請求，且於請求後6個月內之111年10月6日 對上訴人提起本件訴訟（原審卷第157頁），消滅時效期間 並未完成。上訴人辯稱被上訴人之報酬請求權罹於時效，應 屬無據。 　㈤上訴人之抵銷抗辯於13萬8,370元範圍內，為有理由： 　⒈上訴人主張其依民法第495條規定，對被上訴人有系爭瑕疵之 修補費用總計17萬1,100元之損害賠償債權，並與被上訴人 之工程款債權為抵銷等語，然被上訴人應負責之瑕疵僅有前 述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，此部分修復費用為10萬 4,000元，詳如前述，是上訴人僅得以10萬4,000元債權為抵 銷。 　⒉關於違約金部分 　①按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。查系爭契 約第10條第1項約定：「…乙方（即被上訴人）若逾期（以最 後確認工期為準）完工者…甲方得依工程總價千分之二按可 施工日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價百分之十為 限。」（本院卷第85頁），足認該條項是有關於被上訴人逾 越完工期限致上訴人所受損害之賠償總額約定，此為兩造所 不爭執（本院卷第521頁）。 　②按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」、 「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金。」，民法第252條、第251條分別定有 明文。次按對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人 實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判 斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2345 號、110年度台上字第1406號判決要旨參照）。 　③查被上訴人逾期完工28日，依約計算違約金為15萬6,614元｛ （2,260,000＋450,000＋86,672）×2/1000×28＝156,614，元以 下四捨五入｝，上訴人僅以其中5萬5,934元為抵銷（本院卷 第206頁）。又被上訴人辯稱被上訴人已於109年6月24日交 付本工程，足堪上訴人使用，已然達到系爭合約之目的，應 將違約金酌減為以2日計算即1萬1,187元等語。查系爭工程 為上訴人為入住系爭房屋而交由上訴人承作系爭工程，而上 訴人已於109年6月24日搬進系爭房屋居住，有LINE通訊紀錄 可稽（原審卷第139頁），堪認被上訴人確實已完成大部分 工程，僅吊燈、加壓馬達、樓梯扶手、淋浴升降桿及面盆之 安裝、天花兩側封板等零星細項尚未完工（本院卷第41頁） ，雖造成上訴人於逾期完工期間無法使用上開設備，但不影 響上訴人入住使用系爭房屋，無違系爭契約之目的，則審酌 前開情狀，認將本件逾期違約金15萬6,614元酌減約78%後即 約3萬4,307元為適當。是關於逾期違約金債權部分，上訴人 僅得就3萬4,307元部分為抵銷。 　㈥查上訴人尚有工程款59萬6,672元未給付被上訴人，經扣除其 以瑕疵損害賠償債權10萬4,000元與逾期違約金債權3萬4,30 7元部分為抵銷後，尚有工程款45萬8,365元未清償。從而， 被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付工程款45萬8,36 5元，為有理由，逾此部分，即非有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付45萬 8,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月11日（於 111年10月31日寄存上訴人住所所在派出所，見原審卷第235 頁之送達證書，經10日即於111年11月10日生送達效力）起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求4萬6,781元本息部分 ，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-02-26

TPHV-112-上易-593-20250226-1

上
臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號 上 訴 人 林欣瑩 訴訟代理人 王志陽律師 被 上訴人 時代廣場大樓管理委員會 法定代理人 李靖緯 訴訟代理人 許毓民律師 複 代理人 詹德柱律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決 提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為 游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承 受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、 卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。 二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)， 因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作 成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得 使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委 員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理 費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決 議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清 潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方 慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系 爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周 方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建 物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司） 支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方 慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上 訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之 系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確 認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周 方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴， 周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管 理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回 此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。 又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等 共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另 應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元 ，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣 被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各 自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被 上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自 行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位 清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復 因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起 訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷 四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及 減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。 三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭 執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻 防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審 起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償 債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人 係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政 和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高 陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部 分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人， 他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系 爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償， 經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法 院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給 付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下 稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號 請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通 公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆 通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一 、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘 系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所 餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不 爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延 滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用 同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應 繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳 納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費 債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求 為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請 准宣告假執行等語。 二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月 之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公 司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建 物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號 判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所 示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將 附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆 通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後 ，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊 以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管 理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文 第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。 　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系 爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之 管理費合計161萬2,859元。 　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規 約，見原審卷一第38至52頁)約定： 　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理 與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」 　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所 有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使 用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、 為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。 但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應 由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」 　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠 已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權 人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」 　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使 用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使 用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公 司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四 第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（ 即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管 理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所 生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未 依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管 理費。 　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催 告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見 原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴 人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存 證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。 　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益 為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命 被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確 定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與 上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上 訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附 表一、二編號⑶B、D欄所示。 四、本院之判斷 　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　 　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所 不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即 不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。 　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項 約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬 不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時 效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債 務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明 知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為， 屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態， 債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台 上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提 出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管 理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應 每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審 卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之 管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當 庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人 積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所 代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審 卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟 代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管 理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用 部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭 執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟 中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係 默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同 年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云， 自非可採。 　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通 公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約 第42條第1項但書為據。然查： 　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之 拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項 費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例 分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權 人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前 段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理 用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改 良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務 人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（ 即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務 人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管 理費繳納義務，自屬有據。 　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之 權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指 當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付， 第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租 約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭 建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有 向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴 人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利， 但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之 免除。 　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租 人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有 繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務 人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶 間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應 負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權 人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上 訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。 是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非 可採。 　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為 同一請求部分，即毋庸論斷。 　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附 表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵 銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由 。 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條 第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為 抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消 滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字 第662號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人 對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執 事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以 系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳 報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債 權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷 順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本 院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被 上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本 院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為 抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管 理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權 之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得 為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經 抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴 人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。 五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給 付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假 執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　 　　 附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容 上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。 【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】 備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。 【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】 　 備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容 隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。 【計算式：98,992－226,699＝－127,707】 　 備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號 抗 告 人 戊○○ 代 理 人 陳俊翰律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 許富雄律師 上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日 本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣 壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民 國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣 伍萬元予抗告人。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放 年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有 子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協 議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監 護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日 起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半 數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間， 相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不 下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情 事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度 家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告 人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前 案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業 達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實 際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由 ，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾 病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社 群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相 對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回 稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運 動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常 理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓 居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作 ，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因 身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人 惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工 、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收 入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入 達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英 業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減 少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀 環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵 相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人 名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨 訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相 對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女 健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘 款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵 銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給 付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後， 竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責 ，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有 愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性 質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因 家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活 無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之 年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月 止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取 得之翌日給付其中半數予抗告人。 二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起， 相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達 公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢 驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及 內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常 因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開 期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理 留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」； 復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借 款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般 人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資 訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之 零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、 外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉 證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借 款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英 業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相 較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協 議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預 見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育 子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告 人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之 扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法 上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未 成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主 張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止， 亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍 予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每 人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公 告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造 之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要 等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每 月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人 每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人 按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期 喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚 協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年 度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而 酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月 期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意 思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅， 則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告 人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年 起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更 之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理 由，應予駁回。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事 零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪 資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證 明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加 班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無 法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何 ，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對 人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定； 另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消 化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中 度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對 人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體 狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不 佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協 議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔， 並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯 ，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條 規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名 子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說 明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起 滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往 菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往 海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定 不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及 自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日 前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按 年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半 數予抗告人。 四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因 為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公 司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧， 不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。 相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉 調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治 平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發 工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋 療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃 食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下 列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶 爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不 足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎 金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系 爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意 係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相 對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供 食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生 活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對 人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入， 但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小 額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀 得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不 佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人 離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬 名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下 ，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超 過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為 眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告 駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約 成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失 公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之 效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則， 係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬 於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事 後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律 效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前， 因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動 ，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事 變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可 預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意 旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母 間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子 女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意 願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之， 於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效 ，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當 事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子 女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事 項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外 ，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額 （參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。 　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二 條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同 ）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權 歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷 可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真 實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法 自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立 之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束 而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書 ，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終 獎金作為子女教育扶養費之用。 　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無 法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用 云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、 內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、 英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對 人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆 流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康 因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此 為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大 病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食 道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所 載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作 程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後， 曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源 回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應 友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律 賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留 職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理 當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付 諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與 常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相 對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次 入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀 錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居 海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟 能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細 ，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元， 名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所 得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財 產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長 達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分 別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所 得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原 審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生 活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法 院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之 資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年 齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過 老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然 觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代 購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次 ，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電 話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁 反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對 人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或 海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等 等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟 ，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提 出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況， 是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給 付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即 以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、 車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院 於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案 ；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職 停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付 子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支 付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、 再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作， 凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚 協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之 適用。 　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則， 從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能 徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最 高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執 ，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其 真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語 ，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女 兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩 造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女 成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式 方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育 扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較 合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶 養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘 系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名 子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必 要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係 以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相 對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英 業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公 司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲 業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放 年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯 ，亦不足採。 　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支 付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語， 抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等 語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬 元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應 由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照 顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付） ，以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定 工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述 離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另 參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費 的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原 審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負 擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並 另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告 人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵 銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。 　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且 未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁 ）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭 離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月 子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共 計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。 查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告 人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送 達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存 送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率 年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對 人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年 終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准 許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居 海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭 離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶 養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲 為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及 駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具 有律師資格之人之委任狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

小上
臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第141號 上 訴 人 威瑞達有限公司 法定代理人 林芷涵 被 上訴人 意創坊國際股份有限公司 法定代理人 陳志軒 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年9月6日 本院桃園簡易庭113年度桃小字第281號第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，且依 同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序亦準 用之。經查，上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違反 民法第356條、第148條等規定，堪認其對於原判決違背法令 情事已有具體指摘，是本件上訴，應認具備合法要件，合先 敘明。 二、上訴意旨略以：被上訴人將已交付上訴人之第2批一體成型 開襟羊絨隔針外套（下稱系爭外套）全數帶回修補衣袖過長 之瑕疵，即已明示拋棄兩造簽立之銷售合約（下稱系爭契約 ）第7條所得主張之權利，且依一般商業慣例，系爭瑕疵通 常需在使用商品時始能發現，非屬依通常檢查即能發現之瑕 疵，原審判決顯有錯誤適用民法第356條、第148條規定之違 背法令事由，爰提起上訴，求為廢棄原判決，請求駁回被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請等語。 三、經查，兩造於原審時已就：上訴人有於112年5月25日向被上 訴人訂購第3批系爭外套，被上訴人於112年7月27日交付45 件系爭外套與上訴人，上訴人迄未給付系爭外套之貨款，系 爭外套42件部分之價金為新臺幣（下同）39,249元等事實已 不爭執（見原審判決三、兩造不爭執之事項，原審卷第152 頁背面），故原審依兩造間買賣契約及民法不當得利之法律 關係，判命上訴人應給付系爭外套42件部分之價金及返還系 爭外套3件與被上訴人，核屬原審調查證據及斟酌全辯論意 旨後所為之認定，為事實審法院證據取捨、事實認定之職權 行使，且已於原審判決理由中詳予論述，就形式而言，尚難 認有何違背論理法則及經驗法則，進而違背法令之處。 四、至於上訴人固稱：原判決認定上訴人於原審所為抵銷抗辯並 不可採，顯然違背民法第356條、第148條等規定等語。惟查 ： 　㈠按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項 前段定有明文。而所謂「依第373條之規定危險移轉於買受 人時」，係以買賣標的物「交付」買受人時為準，是以買受 人於出賣人將買賣標的物交付後，依民法第356條之規定， 應即依通常程序從速檢查其所受領之物，如發現瑕疵時，應 即通知出賣人、不能即知之瑕疵，至日後發現者，亦應即通 知出賣人，除出賣人故意不告知瑕疵者，方可免除此規定之 檢查通知義務。而買受人為通知後，各得依其情形，或依第 359條、第360條、第364條等規定，請求解除契約、減少價 金、不履行之損害賠償、另行交付無瑕疵之物，尚不得以所 交付之買賣標的物，嗣後發現瑕疵為由，逕予主張拒絕給付 買賣價金。 　㈡原判決已就兩造簽訂系爭契約之真意可由文字得知為上訴人 收受被上訴人所交付之系爭外套後，須從速檢查有無瑕疵， 如未於收貨後5日內將系爭外套瑕疵情事通知被上訴人，則 依民法第356條第2項視為承認所受領之物，而不得再主張瑕 疵擔保責任，而上訴人所稱之系爭外套存有瑕疵可透過拆封 丈量發現，乃屬依通常檢查即能發現之瑕疵，以及系爭外套 以兩造確認之產前樣衣為準等主要事實予以認定並詳為論述 ，且就無傳訊上訴人之法定代理人之必要性亦已具體說明理 由，是核原審判決所為之上揭判斷並無違背立法意旨或法規 就法律事實所為價值判斷之法則。 五、況取捨證據、認定事實之爭執，核屬事實審法院斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取 捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，且上訴 人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據 法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之 具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅係將 有利於己之主觀認知謂為「論理法則」，並任為推理，自難 認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。 六、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴 意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　 七、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　 26 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-小上-141-20250226-1

建
臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度建字第21號 原 告 健富造船股份有限公司 法定代理人 曾耀鋒 訴訟代理人 陳清朗律師 被 告 黃仁珊 訴訟代理人 李建宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣620萬元及自民國111年8月18日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告丙○○於民國(下同)107年11月2日與原告簽立船舶承建合 約書(下稱系爭合約)，約定由原告為其承建船名為「協建68 8號」之漁船(下稱系爭船舶)，造價為新臺幣(下同)2,660萬 元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分 期給付，系爭合約第5條並約定：「漁船建造中，以乙方（ 即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之 部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用 」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁 ○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止，被告自108年9月起 即開始要求追加工程，經兩造協商追加下列項目及金額：⑴ 船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺) 」：追加工程款為350萬元、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2 加3吋)高加1尺」：追加工程款45萬元、⑶「船肚加高2尺」 ：追加工程款80萬元、⑷「上舷艢加高3尺」：追加工程款80 萬元、⑸、「走水、車心柱加長4尺」：追加工程款25萬元、 ⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」：追加工程款：40萬元等， 追加工程款項共620萬元(下稱原證三項目)，被告允諾於建 造工程完工時再為結算。施工期間系爭船舶變更追加圖及完 成圖，均有向主管機關申辦檢查審核證書等事項。　　 　㈡系爭船舶嗣於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被 告，並於110年1月19日至3月19日在高雄進行試航完成，於1 10年3月20日駛至深澳漁港，並於110年4月7日開始出海作業 。然被告遲未付清尾款60萬元，經原告與被告、丁○○及訴外 人莊宏勳等人於111年1月18日洽談尾款及追加工程款項如何 給付，被告允諾尾款60萬元將於隔日給付，追加工程款620 萬元則將於111年2月10日給付，被告雖如期給付尾款，卻未 給付追加工程款，經原告以律師函向被告催討追加工程款， 被告於111年5月31日收受後仍置之不理，並藉詞系爭船舶有 可歸責原告應擔保瑕疵修補之情而拒絕給付。惟原告之建造 方法係採二次脫模方式，即第一次船體脫模時，船體係至車 心柱，船尾可依業主之需求另行追加建造，係為第二次「船 尾」部分建造脫模，故系爭船舶第一次脫模時之船體係至車 心柱而尚無船尾之船體，自無螺旋槳無法安裝之情形，且第 二次建造船尾時，尚可依業主之需求之規格、尺寸而建造， 而系爭船舶於110年4月7日開始於海上進行作業，其後除休 漁期間，均正常出海作業，故被告主張原告交付系爭船舶存 有諸多瑕疵，並非實在。 　㈢再者，系爭船舶於110年1月19日交付被告，被告至111年5月2 4日始以律師函通知原告應負責瑕疵修補及賠償被告於修繕 期間之營業損失等，已逾民法第514條第1項之1年除斥期間 。被告亦未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，自 不足採，且其於111年5月24日律師函所附之111年4月15日工 程估價單、111年4月18日估價單、111年3月18日估價單、11 1年4月18日估價單，顯已逾民法第498條第1項「瑕疵發見期 間」而不得主張，亦對原告自無債權存在之情，是以其主張 抵銷，亦無理由。 　㈣另就高雄巿造船技師公會(下稱技師公會)鑑定結論及補充鑑 定結論認為系爭船舶增建工程之材料成本為2,458,700元， 及工資成本於區分外籍、本國勞工加計勞退提撥、勞保費、 健保費、就業安定費重新計算後應為1,355,304元，原告均 不爭執。又被告要求船舶增建，導致工時延長而增加之滯架 費用，亦屬船舶保存管理之必要費用，自應由被告負擔，依 台灣區造船工業同業公會(下稱造船同業公會)公告之收費標 準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上 部分以10%為計算基準，及系爭船舶滯架共83天計算，滯架 費為2,107,392元，故系爭船舶增建之成本合計為5,921,396 元。再參照台灣區造船工業同業公會說明造船業一般以總價 15%為合理利潤計算，則本件原告可獲取之合理利潤為888,2 09元，前開金額合計為6,809,605元(計算式：2,458,700元＋ 1,355,304元＋2,107,392元＋888,209元＝6,809,605元)，是原 告主張追加工程費用620萬元應屬合理，且該金額即已包含 工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及 合理利潤在內，並非嗣後追加請求，亦無請求權時效消滅之 情事。綜上，爰依系爭合約第5條約定、承攬法律關係，請 求被告給付工程款等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣6 20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告否認主動要求變更設計，亦未與原告達成任何追加工程 之合意。兩造於簽訂系爭合約前，即邀集船舶傳動系統廠商 （含主機、離合器、車心軸，螺旋槳）共同討論，使原告明 瞭傳動系統尺寸大小、安裝位置，俾利原告設計船殼。惟系 爭船舶之船殼於109年2月29日第一階段脫模後，經被告委請 傳動系統廠商前往造船廠確認螺旋槳安裝位置，發現原告製 作之船殼，其龍骨尾端、船舵、船殼底部所圍成之梯形空間 ，無法容納螺旋槳，導致傳動系統無法安裝。原告為修補瑕 疵，始進行上開之修改設計，且因被告係向主管機關申請以 「汰舊換新」方式新建漁船，以原「協建226號」漁船(總噸 位294噸)，換得新建「協建688號」(總噸位294噸)，系爭船 舶因原告為修補瑕疵而增加至448噸，導致被告須向第三人 購買噸位補足系爭船舶不足之噸位，始能獲得航港局註冊登 記，原告之主張顯與事實不符。原告所提出之追加項目及金 額明細資料，為原告自行製作之內部文書，系爭工程進行期 間，被告從未見過該份文件，111年1月18日於原告公司進行 討論時亦僅見到「追加項目」文件，並未見過「金額明細」 文件，被告亦未於其上簽認，尚難據此證明兩造曾就此有接 洽商談並達成追加工程合意之證據。 　㈡原告自交付系爭船舶後，系爭船舶於試水、試航起屢屢發生 瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前 開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，拆除引擎主機、冷凍 設備、俥間風壓機等設備，待船殼補強抓漏工程施作完畢， 再將上述設備重新裝配，經委請第三人估價後，預計必要之 修補費用為3,471,500元【計算式：船殼補強抓漏1,547,500 元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒 豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元】，預計修補工期為 83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為 62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受 有漁獲營業損失，僅以被告於110年7、8月間之營收推估， 被告之營業損失約為18,000,000元。被告得依民法第493條 第1、2、3項、第494條前段、第495條第1項規定，向原告請 求修補瑕疵及損害賠償，被告前已於111年5月24日委託律師 事務所發函通知原告，詎原告竟置之不理，若認原告對被告 之追加工程款債權存在，爰以修補必要費用及損害賠償債權 主張抵銷抗辯。 　㈢原告於起訴時請求之追加工程款僅材料費用5,035,816元及工 資費用1,164,184元(計算式：6,200,000－材料5,035,816＝工 資1,164,184)，於囑託鑑定後，始於113年7月16日追加請求 「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」 及「工程利潤」等項目，核屬訴之追加，被告不同意其追加 ，且原告顯將同一承攬契約所生可分之承攬報酬債權，分割 為數次而請求，參照最高法院106台上1010號判決要旨，原 告起訴中斷時效之效力應不及於嗣後追加請求之部分，故此 部分之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款之2年時 效而消滅，被告得拒絕給付。 　㈣另技師公會之鑑定報告，就材料成本部分，鑑定人並無法就 「追加項目」所列六個工項逐項判斷是否確有變更施作及逐 項估價，其估算方式係將設計圖3(109.12.10版本）與設計 圖1（108.01.30版本）比對後，計算二版本相關尺寸差異所 衍生之船體面積與重量，進而據以估算，而非先就「追加項 目」逐項判斷有無施作後，再加以估算，其所得結論顯然過 高，無法反映「追加項目」之合理成本；工資成本部分，原 告未提示「FRP積層固定員工薪資、出勤及工作日/月報表」 等紀錄供鑑定人參考前提下，鑑定人只能憑空估算，且其估 算之工資成本為「668工（人日）」，與原告主張之「406工 （人日）」有極大誤差，足見其估算顯然過高，難以憑採。 原告縱得請求工資成本，亦應以823,534元【計算式：（406 工×本國85％×2,156元）＋（406工×外籍15％×1,307元）＝823,5 34元】為適當，逾此範圍，顯屬過高。 　㈤另就滯架費及合理利潤部分，依造船同業公會之函覆，船廠 得向船東請求酌收滯架費之前提，必須符合「合意追加工程 」及「延時工作天數」兩要件，惟原告未舉證說明系爭合約 所約定之完工日期為何、從何日起算延時工期、如何能謂有 延時工作日數之情，況原告公司之負責人乙○○目前擔任造船 同業公會之常務理事一職，造船同業公會亦完全未敘明其統 計數據來源等情，其函覆之「15％合理利潤」顯有偏頗過高 之虞，難以採認，故被告否認負有滯架費及合理利潤之債務 ，並主張時效抗辯得拒絕給付等語。並聲明：原告及假執行 之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、經查，原告主張：「被告丙○○於107年11月2日與原告簽立系 爭合約，約定由原告為其承建系爭船舶，造價為2,660萬元 整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期 給付，系爭合約第5條並約定：『漁船建造中，以乙方（即原 告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分 ，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。 嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁○○至 原告船廠擔任監工至建造完成為止。』及被告有向第三人購 買噸位以補足系爭船舶不足之噸位等情，有原告提出之船舶 承建合約書、系爭船舶原設計圖紙、系爭船舶變更追加設計 圖、完成設計圖、被告付款明細表、通訊軟體LINE對話內容 資料(見本院卷一第31至35、43至49、51、55、205、207頁) ，並為被告所不爭執，首堪信為真實。 四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153條所明定。次按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。原告以前述主張及承攬契約之法律 關係請求被告給付追加工程款620萬元等情，為被告所否認 ，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為：㈠兩造就「 協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620 萬元有無理由？及㈡「協建688號」有無被告所主張之設計錯 誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效 抗辯有無理由？茲分論如下： (一)兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加 工程款620萬元有無理由？ 　1.證人庚○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司指派我去 建造這艘船。戊○○是我同事，他負責前階段就是脫模之前的 階段，脫模之後就是由我負責。原告公司只負責船體，西工 是業主自己委託其他公司負責。108年7月開始動工興建，前 階段主要是戊○○負責，我有協助，109年2月29日脫模之後就 由我為主。脫模之後只有後半段即船尾還可以改造，也可以 加長，但船首及船中都不行。我跟戊○○建造這艘船過程中， 並沒有在最後完工階段，還沒下水前，發生船舵、螺旋槳等 設備無法安裝於船體的情事。業主有派丁○○在現場監工，船 要做什麼、要怎麼做，都是丁○○指示我們去做的。丁○○有找 原告公司老闆談，老闆後來跟我們說照丁○○的意思做，增加 的費用，船做好後會一起算。增加的部分我有跟丁○○確認， 也有跟公司回報要增加什麼。原本全長132，後面變成147， 寬度也確實有增加1尺半，車心柱也有加長，也就是往後移 ，原本要放置螺旋槳的空間是9尺3，螺旋槳為8尺8，是可以 放得下的，但丁○○說將來可能會更換更大的螺旋槳，必須要 有更大的放置空間，所以丁○○要求往後移，才能有更大的空 間，當時船身整體已經完成，是因為丁○○的要求我們才做車 心柱加長的更動。車心柱距離船尾更近，底部空間更大，可 以安放的螺旋槳尺寸就愈大，螺旋槳是我們改完之後再裝上 的。這艘船後來加長、加寬，本身的重量、噸位也會增加， 噸數一定是不夠的，因為船體會變重，後來噸數有補足。設 計圖主要是丁○○在看，丁○○看完再指示我們去做，我將丁○○ 要求改造的部分在設計圖上做標示。業主是108年9月開始要 求做設計圖以外即追加的部分，是陸陸續續一樣一樣跟我們 說，我們就一樣一樣去做，脫模前及脫模後都有要求追加。 ⑴船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺 )」、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2加3吋)高加1尺」、⑷「 上舷艢加高3尺」、⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」這些是 我負責，是丁○○要求我們追加施作的，我們那時就知道是屬 於設計圖以外的，我們有叫丁○○跟老闆說，如果老闆說好， 我們才會去做，後來老闆有說可以去做，他有跟丁○○談好。 109年2月29日脫模之後，沒有發生無法容納螺旋槳的事情， 我們脫模只做到車心柱，後面的船尾都還沒有施作，是脫模 之後才繼續做船尾的部分，我當初針對螺旋槳的尺寸8尺8有 跟丁○○說我會把空間做到9尺3是可以容納得下的，丁○○也說 好，我照做之後，大概經過1個多月，後半部的船身也做好 了，丁○○才跟我們說希望螺旋槳的空間要變大，所以車心柱 要往船尾移，業主說船身拉長，網子比較不會被螺旋槳絞到 ，船身加寬，可以比較平衡。上舷牆加高，能避免人摔下去 或是漁獲掉下去。「後肚兼水肚」施作目的因為船身加長會 有多出的空間作船艙，本來業主說那地方要放置漁網，如果 放置漁網我們防水就不用做太好，但是後來又說要放魚貨， 就要有相關的冷凍設備，且艙壁防水性要好，所以費用會增 加。這些追加施作項目跟所謂船舶無法容納螺旋槳沒有關係 。」等語明確(見本院卷一第228至243頁)。 　2.證人己○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司跟台南那 邊的做法不太一樣，台南脫模時船體是做好的，且一定是按 照業主的尺寸，但原告公司脫模時船尾還沒有做就脫模，那 時候他們脫模連車心柱要安裝在哪都還沒有決定。船尾部分 因為舵的軸心離船尾的末端要至少15尺，不然漁網容易卡到 螺旋槳，因為漁網是從船尾丟到海中的，如果距離太近就會 回捲到船底，而被螺旋槳捲到，後來我去量舵心的位置跟之 前船廠預留舵心的位置已經差很遠。我知道這艘船有買噸位 ，因為船身拉長，所以船身的重量會增加，噸數是被告他們 去處理的，是被告他們跟我說的。」等語明確(見本院卷一 第252至253頁)。　 　3.證人丁○○即被告胞兄於本院審理時到庭具結證述：「本件協 建688號船殼製作，我應該有算監工，因為原告他們沒有製 造扒網船的經驗，就要求我們這邊出個人來監工。我有就系 爭船舶指示他們如何施工。我不知道這艘船後來有無變更設 計，我只知道船有加長、加高。為何要加深加寬船體的原因 我不清楚，要趕在舊船的執照過期前把新船製造出來，北部 造船廠都說沒有這麼大的船模，去台南問也說沒有辦法，後 來跟原告接洽，原告說會配合我們的需求把船殼做出來。車 心柱要往船尾方向移動才能讓空間變大，螺旋槳才放得下去 ，這樣船會變長，也會變重，會超過我們之前汰除的船的噸 位。超過的部分由被告去跟別人買噸位。系爭船舶約在110 年3月正式出海作業。我有陪同被告前往原告公司討論尾款6 0萬元給付問題，被告當場沒有向原告否認追加。我是系爭 船舶的船長，系爭船舶建造期間有兩階段的脫模，船首至車 心柱屬於第一階段，船尾部分屬於第二階段的脫模。被告與 原告簽立系爭合約前，被告已知悉原告所建造漁船船模，屬 於繩釣漁船而非扒網漁船。系爭船舶在109年2月29日脫模前 、脫模後，有施作原證三的項目。第一份108年1月30日設計 圖，依照第一階段船殼脫模後，尚未施作船尾前，螺旋槳是 放不下的。」等語(見本院卷一第314至329頁)。　 　4.證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「我有參與系爭船舶 的製造，做的是扒網式，原告公司通常做繩釣式。扒網式漁 船的尾巴比較長，和繩釣式不同，船的前面沒有差別，被告 他們有看過我們的船，他們覺得蠻喜歡的，但是因為他們要 做的是扒網式的漁船，所以船尾會不符，我有建議不然就是 分兩個階段做，船首、船中的部分用我們公司固有的模，船 尾的部分，可以另外再做模，區分的界線在於車心柱，船尾 他們有去看螺旋槳的部分，尺寸不夠，但是我們有討論，丁 ○○、丙○○、己○○都有在場，我跟他們說前面的做好，船尾的 部分，不管螺旋槳多高我們都可以做給他們，因為船尾還是 空的沒有施作，這是我在簽約前討論的，被告他們也有同意 ，我們討論以後對方說這樣可以，後來才簽約的。系爭船舶 是我和庚○○負責的，船首和船中由我負責，這部分脫模之後 船尾就由庚○○去做，我和庚○○是依照丁○○的指示去做的。丁 ○○在現場算是施工時的監工，也是船長。丁○○給我們相關尺 寸，我們就做給他。在簽約前有提到螺旋槳要8尺8，但他們 覺得我們固定的模測量起來不夠高，所以我跟他們建議用兩 階段的施工，船尾部分就另外再做，這樣就可以配合他們螺 旋槳的高度。我是依照丁○○現場指示去施作。系爭船舶製作 中，有追加工程，就我的部分要增加兩尺高，但這已經超過 本來說好的範圍，所以要跟老闆報告，我就跟丁○○說要跟我 老闆說，如果老闆說可以我才繼續做，後來追加的工程都有 做，因為老闆叫我繼續做。脫模以後就是庚○○去接手後半段 ，脫模時船肚就已經有加高了，走水、車心柱也是我做的， 走水、車心柱、螺旋槳在工序上是有關連的，在船加長之後 ，車心柱需要加長，船要加長是因為我的部分完工後，庚○○ 跟丁○○在討論船尾的做法，本來說好螺旋槳的高度是8尺8， 庚○○9尺3的高度應該可以容納螺旋槳，本來是這樣說定，但 丁○○又說將來他的螺旋槳可能會改用更大的，這樣預留的空 間就不太夠，他們討論的結果就是把船尾往後延伸4尺，這 樣的話船尾的空間就足夠容納更大的螺旋槳，因為船尾有更 動，走水、車心柱也一樣要更動。兩段式的做法是指兩次脫 模。第一次脫模是109年2月29日那時沒有螺旋槳空間不足無 法安裝的情形，因為船尾還沒有做，分兩段式的做法本來就 是做到車心柱，船尾還沒有做，可以配合螺旋槳的高度來施 工。被告在施作船的期間，有到現場來看，被告和丁○○還會 討論一些工作上的事情，有時候會指示我們做一些工作。一 次脫模的，就是一次就可以整體完成了，因為這艘船比較特 殊，才使用兩段式脫模，後來在第一次脫模後，丁○○又說螺 旋槳有可能要加大，所以預留的空間會增加。船模是用固定 的船模，如果超過船模的尺寸可能就是屬於追加，我們就要 跟老闆報告，由老闆作決定，我們是無法自己拿主意，請業 主和老闆商量，我們經過老闆告知可以施工以後才會去做。 」等語明確(見本院卷一第360至372頁)。 　5.證人甲○○於本院審理時到庭具結證述：「本案3張設計圖都 是我繪製的。申請作業是我繪製完之後，將圖交給原告公司 ，原告公司交給船主，船主再交給報關行，然後報關行再去 漁業署申請建造准許函，船廠才可以施工，建造過程航港局 會來檢驗，等到建造完成一切沒有問題，漁業署核發漁船執 照，航港局再核發噸位證書和國籍證書等資料。漁業署就船 的噸位不會做精確的測量，只要設計圖施工後不會超過噸位 太多，一般他們不會特別刁難，因為最後實際噸數要由航港 局確認。108年1月30日的設計圖，是一式三份都交給漁業署 ，漁業署留存一份，退回船東一份，一份轉航港局。第一份 設計圖上本來載明約290噸，被劃掉改成390噸，理論上應該 是航港局改的，因為漁業署的核准函是294噸，也就是當時 船東手上的噸數最多只有294噸，到核准下來以後，報關行 向航港局申請建照，航港局就船來計算實際的噸數，改成39 0噸，應該是航港局去測量後該船會超過原本核准噸數，檢 查人員才把上面的原訂噸數改成預計完工的噸數。第二份的 變更設計圖就是410噸這張，是因為尺寸包含長度、寬度、 深度都有變更，所以我粗估噸數應該會有410噸，就按此來 畫設計圖。船主應該知道當初要興建的船模的噸數已經超過 290噸，不然不會變更設計，進而請報關行去買船牌，因為 第二份變更設計圖提到410噸，就代表漁業署有認可之噸數 為410噸，這應該就是船主已經買到足夠的噸數來作補足。 我在第一份設計圖到第三份設計圖的過程中，沒有聽說過船 主跟我提到本件是因為原告公司一開始的設計錯誤，而需要 變更漁船噸數，以及後來又因為原告公司的建造錯誤無法裝 入船尾的螺旋槳，必須要作變更設計的情形，FRP模式的船 通常只做船殼，所有相關設備都是船主處理，設備安裝的底 座，也是要配合船主的需求。船主應該很清楚原告公司所建 造的船從起初、變更、完成之噸數，因為報關、申請准許函 都是他們提供的。我的聯繫對口是原告公司，就我的經驗一 定是船主和船廠已經有協調聯繫好才會叫我繪製變更設計圖 ，船廠不會無緣無故自己變更設計。我第一次見到系爭船舶 的船東丙○○是船完工，他有透過原告公司要我幫忙畫一份上 架圖，上架圖是向船東申請費用。我把變更為410噸的設計 圖交給原告公司，原告公司再交給船東，船東還要去漁業署 申請變更噸數，船東自然清楚變更的事。我在繪製變更設計 圖的時候，船的尺寸確實有加長、加寬、加深，差不多增加 了100噸。船主想要造什麼船，船廠會依照船主需求來做船 模的修正。我所繪製的設計圖屬於扒網式漁船，如果是繩釣 式漁船要改成扒網式漁船的船模，修改起來不會很困難，因 為船模都是木造的，台灣的企業是靈活的，會因應船東的要 求來變更，不會死板板。」等語明確(見本院卷一第388至39 6頁)，並有被告提出之被告簽發支票存根照片在卷可佐(見 本院卷一第407頁)。　 　6.上述證人之證述互核相符，且可知證人丁○○係系爭船舶建造 過程中之監工，且證人丁○○就船舶施工有指示現場人員如何 施工，系爭船舶確有加長等情形，且原證三之項目確實已施 作於系爭船舶，並曾與被告至原告船廠討論系爭船舶之尾款 及追加工程款等情事；而證人庚○○證述其施作系爭船舶，確 有加長、加高、加深情形，均係依丁○○之指示為之，且有告 知丁○○於施作前應先請示原告公司負責人獲得同意後才會進 行施工，所增加施工之部分，均有經過丁○○確認，並向原告 公司回報等情，亦核與證人戊○○證述系爭船舶建造方法採二 階段方式施作（即採二次脫模方式），係兩造經討論後同意 而決定的，而系爭船舶施作時，則依現場監工丁○○之指示進 行施作，於施作前會先請示原告公司負責人獲得同意後方進 行施工，且確實有追加工程等情相符；又證人甲○○證述內容 ，亦核與行政院農業委員會(下稱農委會)108年9月3日農授 漁字第1081214058號函：准按108年8月26日申請函所附船圖 興建，其說明二：「台端申請以協建226號漁船(CT6-1374) 單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換 新建造294噸級協建688號漁船」，說明三：「(六)本船建造 完成經航政機關丈量之總噸數倘超過所取得汰舊噸數時，應 依『漁船建造許可及漁業證照核發準則』第14條規定補足汰舊 噸數，但差額未滿1噸時免補足。」(見本院卷一第103頁)， 及農委會109年7月15日農授漁字第1091329372號函：「主旨 ：臺端申請建造中之294噸級「協建688號」漁船(CT6-1526) 增建船體兩側浮力箱、變更船圖設計、總噸位、船長及增裝 野馬牌4CHK-HT型4缸105馬力舊品副機1部案，同意辦理。說 明：一、依據本會漁業署案陳臺端109年7月6日申請書辦理 。二、同意旨揭漁船變更船圖設計及總噸位為410，所增加 之噸位以嘉祥68號漁船(CT5-1772)單船拖網漁業賸餘汰舊噸 數218.27噸(長度級24公尺以上)，補足後，尚賸餘102.27噸 ，另予保留。」(見本院卷一第107頁)等情相符，均堪可採 信為真。 　7.況被告亦坦認：「本件船舶建造最早108年被告是以舊船290噸向主管機關聲請汰舊建新，主管機關表示這樣的船圖不可能只有290噸，故主管機關估算為390噸，原告通知被告必需先去向他人購買船舶噸位(俗稱船牌)，才能通過主管機關的檢驗，故被告才會去購買船舶噸位。」等語（見本院卷二第141頁），另參諸行政院農業委員會108年9月3日核准建造函內記載：「臺端申請以『協建226號』漁船(CT6-1374)單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級『協建688號』漁船。」等情(見本院卷一第103頁)，而系爭船舶嗣於110年1月21日申請船舶國籍證書及交通部航港局於109年12月24日核發中華民國船舶檢查證書時，其上亦明確記載「總噸位448」，有船舶國籍證書申請書在卷可稽(見本院卷一第101頁)，衡情被告既明知其汰舊之舊船船舶噸位僅294噸，且自承新船即系爭船舶之船舶噸位有所增加而需向他人購買船舶噸位方能通過檢驗並核照，也配合辦理變更，及嗣後完成船舶登記交付使用迄今，則被告對系爭船舶係因追加原證三項目而增加噸位等情，自難諉為不知。　 　8.另查，原告向被告催討尾款60萬元及追加工程款620萬元時 ，被告於111年1月11日以Line通訊軟體傳給原告：「追加款 明細再傳給我，預計下週下去。」等內容，嗣於111年1月17 日再傳Line內容予原告：「約明天下午2點」，兩造於111年 1月18日在原告公司洽談後，被告承諾於隔(19)日付清系爭 合約之尾款60萬元，另於111年2月10日給付追加工程款620 萬元，惟被告僅付清尾款，未依約給付追加工程款，有Line 對話內容及其內匯款單可稽（見本院卷一第207頁），足見 兩造確實有追加工程之約定，且被告亦於111年1月19日付清 系爭工程尾款60萬元，益徵系爭船舶並無被告答辯之重大瑕 疵及造成其額外購買噸數支出224萬5400元之損失。又本件 就系爭船舶有無變更設計、追加項目，經送高雄市造船技師 公會鑑定結果，認：「本船容積噸於准建圖說階段為390GT ，完工時則為448GT，可知本船於施工期間確有變更工程致 增加GT數。」等語明確，有高雄市造船技師公會112年11月3 0日高船技字第11211002號函在卷可稽(見本院卷二第57、65 至66頁)，堪認系爭船舶確有變更設計及追加項目之施作無 訛。復徵諸被告於上開變更設計歷程所為之表示行為，及完 成建造後即使用系爭船舶，並未向原告反應船舶為何變長、 變寬或變深等情事，則探求當事人真意，被告就本件系爭船 舶增建工程事宜應有達成承攬之合意。綜上各情，原告主張 系爭船舶之長度、深度、寬度均有增加之變更設計，此係經 兩造間合意後而變更設計，並非原告未經被告同意而為變更 ，應堪認定。故被告上開所辯兩造並無追加工程之合意云云 ，與上開各項事證及常理不符，並不足採信。 　9.又本件就系爭船舶追加項目材料及工資之合理金額，經送高 雄市造船技師公會鑑定結果，認：「(一)有關工程變更：本 案主要爭議區域，實際增建FRP部分重量估算為：21,380kg 。依一般玻璃纖維與樹脂原物料採購市價，及製作過程相關 耗材與下腳料耗損，該增建部分之直接原料價格以$115/kg 計，其材料成本為：$2,458,700(a)。（二）有關施工天數 及工資，屬各船廠之營運管理，較無涉工程技術，本會意見 如下：1.根據一般FRP積層師傅(略具三個月訓練熟悉度之正 式積層員)，其平均作業效率每人每日(以工作8小時計；含 頭尾時段之積層前準備與化學原料收拾時間)可生產之FRP成 品，以重量計為32kg/工(人日)。依此計算本案所增建之部 分共需668工(人日)之工資投入。2.本船於108年7月28日開 工，109年11月4日下水，建造期間跨越108及109年度，若均 依據勞動部109年度基本工資計，即$158*8小時＝$1,264/每 人日。漁船廠多聘有外籍勞工或臨時包工擔任基礎FRP積層 作業員，搭配具經驗之FRP積層師傅，並輔以木模師傅，其 平均單人聘僱成本應略高於基本時薪，並考量雇主負擔之勞 健保成本(總體成本約增加33%)，直接工資成本建議$1,680/ 每日×668日計算，其工資成本為：$1,122,240(b)。本案增 建FRP工程直接工＋料成本合計為：(a)$2,458,700＋(b)$1,12 2,240＝$3,580,940。(不含管銷、折舊…等相關間接成本)」 等情，有高雄市造船技師公會113年6月4日高船技字第11306 001號函附鑑定報告在卷可稽(見本院卷二第93至99頁)。 10.嗣再經高雄市造船技師公會就上開間接成本部分為補充鑑定 ，認：「(一)外籍勞工部分：1.基本薪資：109年度最低基 本工資$23,800/月。2.每月以30日、正常週休二日計，每月 平均工作日數以22工計算。3.健保費$1,058/每月(109年度 雇主負擔部分)。4.勞保費$1,887/每月(含職災保險$48/月 及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。5.就業安定費$2 ,000/每月(109年)。6.綜整以上，雇主聘用外籍勞工，每月 法定基本負擔費用為：$28,745/月，$1,307/工。7.本案增 建工程，外籍勞工聘僱成本共計：$130,700整(＝100工×$1,3 07/工)。(二)本國勞工部分：1.基本薪資認定：各船廠所聘 僱之FRP積層師傅，其實領薪資與相應之勞健保、退休準備 金等投保級距，依不同年資與技術能力而不盡相同；且聘僱 關係採用『短期或專案包工制』，或『正式員工固定月薪制』， 其人力成本計算方式亦不同，首先述明。2.漁船廠之FRP積 層師傅月薪，從一般作業員至班長等級，其薪資級距落於勞 動部109年度投保級數之#8~#17級間，本鑑定報告以#13級均 值、基本工資$40,100/月計算。3.每月以30日、正常週休二 日計，每月平均工作日數將以22工計算。4.健保費$1,783/ 每月(109年度雇主負擔部分)。5.勞保費$3,146/每月(含職 災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。6. 勞退金6%強制提撥2,406/每月。7.綜整以上，船廠聘用本國 勞工於本案之FRP積層工作，每月法定基本負擔費用為：$47 ,435/月，$2,156/工。8.本案增建工程，本國勞工部分聘僱 成本共計：$1,224,604整(＝568工×$2,156/工)。(三)有關『 人力成本』將外籍與本國勞工分開計算，經重新計算結果如 下：外籍勞工人力成本為：$130,700(a)，本國勞工人力成 本為：$1,224,604(b)，本案增建FRP工程總人力成本為(a)＋ (b)：$1,355,304整。」等情，有高雄市造船技師公會113年 9月3日高船技字第11309001號函附補充鑑定報告在卷可稽( 見本院卷二第161至164頁)。 11.又關於系爭船舶追加工程部分之合理利潤，經本院函詢台灣區造船工業同業公會函覆以：「關於健富造船股份有限公司所承造協建688號船舶獲利，因每家造船廠的場地、人事、管理、製作程序、租金、模具、稅金等成本不同，故業界之合理利潤，一般參考總價百分之十五為合理利潤計之。本會有提供上架費用參考表給每位會員，其相關費用會因物價波動而做機動性調整。上架費或滯架費多寡並無強制性，各船廠可以視情況減收。架位是船廠的重要生產設備，因此船舶佔用架位就是減少船廠的營業收入，佔用架位而支付船廠滯架費屬補貼性質且有其必要性。如船東對於原合約有增加(追加)工程，增加(追加)工程有延時工作天數，則船廠得向船東酌收滯架費。依照本會提供的參考表滯架費分成2階段，以200-499噸級108年收費計算如下：第一階段：船舶總噸數×480(元)×20%×天數(15天內)；第二階段：船舶總噸數×480(元)×10%×天數(超過15天)。」等情，有台灣區造船工業同業公會113年8月14日船霖字第1130019022號函在卷可稽(見本院卷二第155至157頁)。至被告主張依所提「財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」中關於「分類編號3110-13行業名稱船舶建造(玻璃纖維)」，淨利率7%(見本院卷二第189頁)計算合理利潤云云，然觀諸該查詢系統下方說明欄記載：「營利事業各業所得額標準及同業利潤標準係稽徵機關核課營利事業所得稅案件之用，其計算不包括非營業收益及損失。」等語，已說明係稽徵機關核課稅捐之用，而稅捐之稽徵主要係基於量能課稅原則及稽徵之效率考量，且其並未區分船舶噸數等差異卻一體適用，可見其立足點與考量因素自與業界不同，尚難遽採為本案適用之依據。故本院認台灣區造船工業同業公會上開之函覆，係本於其造船之專業所為之答覆意見，應屬較為合理而可採。 12.依上開鑑定報告所載「本案所增建之部分共需668工(人日) 」，再以每日需有8個人工作計算，延時工作天數為83.5日 ，則系爭船舶上架施工而滯架之日數以83日計，依台灣區造 船工業同業公會公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元 、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%計算及滯架83天計 算，則系爭船舶滯架83天之滯架費為2,107,392元(計算式： 448噸×480元×20%×15天＋448噸×480元×10%×68天)，核屬間接 成本，亦應列入成本計算而由被告負擔。綜上，系爭船舶增 建之材料成本：2,458,700元、工資成本：1,355,304元、滯 架費：2,107,392元，合計為5,921,396元(計算式：2,458,7 00元＋1,355,304元＋2,107,392元＝5,921,396元)。並以前項 金額5,921,396元之15%計算，原告於本件增建部分可獲取之 合理利潤為888,209元(計算式：5,921,396元×15%)，以上合 計為6,809,605元(計算式：5,921,396＋888,209)。而原告起 訴時即主張追加工程費用620萬元，與上開合計之金額較為 接近，而被告答辯僅有工資及材料可計入，即等於原告做白 工，顯與常理不符，且衡諸常情，廠商報價均已包含成本、 利潤及部分折扣在內，是原告主張該620萬元金額應可認即 已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯 架費及合理利潤在內，較為合理而可採。故被告答辯稱「勞 退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「 工程利潤」等項目是原告嗣後追加請求，其請求權時效消滅 云云，並非可採。 13.遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前 段、第203條所明揭。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月18日起（見本院卷一第77頁送達證書)，按年息5%計付 遲延利息，核無不合。　　　 (二)系爭船舶有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕 疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？ 　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別 定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明 文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有 瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於 期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修 補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕 疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損 害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使 而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因 發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。復 按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495 條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1 項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院1 12年度台上字第2242號判決意旨參照)。又按民法第493條至 第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作 物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為 5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作 人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及 權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得 主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條規定 屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間 內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條規定屬之(最高 法院86年度台上字第209號判決意旨參照)。 　2.經查，被告固主張：「原告自交付系爭船舶後，從試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，另需將引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備先行拆除，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配。以上修補工程經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元(計算式：船殼補強抓漏1,547,500元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元)，預計修補工期為83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7-8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告前已於111年5月24日委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告，詎原告置之不理，被告僅以修補必要費用債權3,471,500元及損害賠償債權18,000,000元，主張抵銷抗辯。」等語(見本院卷一第296至297頁)，並提出捷瑞聯合法律事務所111年5月24日111捷字第0524號函、所附111年4月15日工程估價單、翌信企業社111年4月18日估價單、益翔冷凍工程行111年3月18日估價單、麒豐電機油壓工程111年4月18日估價單、台北古亭郵局111年5月24日普通掛號函件執據、111年5月25日中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷一第299至307頁)。惟查，上開修補金額僅為預估，且未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，尚難據以採信為對被告有利之認定。 　3.次查，觀諸捷瑞聯合法律事務所發函內容：「主旨：請切實負責修補協建688號漁船並賠償丙○○先生所受損失，請查照。說明：一、本函依丙○○先生委任意旨辦理。二、茲據上開當事人委稱：『本人於107年11月2日與健富造船股份有限公司(以下稱健富公司)簽訂【船舶承建合約書】，由該公司承建協建688號玻璃纖維扒網漁船。詎該漁船自試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。爰請貴大律師函知健富公司切實負責瑕疵修補，並賠償因此所生之直接、間接費用，暨修繕期間之營業損失，否則本人將另行委由他人修繕，並向健富公司追償一切損失。有關修繕費用3,471,500元、工期83工作天及營業損失預估1800萬元，如附件所示。』等語前來。」等情(見本院卷一第299頁)，可知被告於上開函文並未定相當期限催告原告修補瑕疵，且關於修繕費用及營業損失，於函文中提及被告將另委由其他人修繕，可知並未修繕，而觀諸該等估價單均係在111年3月之後所出具，顯見被告主張之瑕疵自原告110年1月19日交付系爭船舶後長達約1年均無修繕情形；又被告以110年7-8月營收推估營業損失約為18,000,000元，表示被告於110年7-8月有出海作業方有營收可資推估，核與被告胞兄即系爭船舶船長丁○○於本院證述「系爭船舶於110年3月正式出海作業」等語相符；而系爭船舶係於109年12月17日完工，有船舶建造完工證明書、船舶國籍證書申請書、船舶登記證書附記欄在卷可稽(見本院卷一第101、111、155頁)，再者，系爭船舶自110年1月19日9時55分自高雄港中和安檢所出港試航，再於110年3月19日8時23分自高雄港中和安檢所出港，其後於110年3月20日10時29分進宜蘭深澳漁港，此後均於北部漁港進出港(包含上述110年7-8月間)，有海洋委員會海巡署111年8月22日署巡檢字第1110022411號函附系爭船舶自88年1月1日至111年8月15日進出港紀錄在卷可稽(見本院卷一第169至176頁)，均核與原告主張系爭船舶係於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，110年1月19日至3月19日在高雄試航完成，110年3月20日駛至深澳漁港，110年4月7日開始出海作業等情節相符，是原告之上開主張即可採信。綜上各情，可知被告自承於110年1月19日交付後、110年3月19日試航時已發現瑕疵，惟被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告原告修補瑕疵，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，卻遲至111年5月24日始委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告修補，則本件原告已完成承攬之工作，而被告既未定相當期限催告原告修補瑕疵，且未於發現瑕疵後1年內行使權利，自無得依民法第495條請求損害賠償。故被告依民法第495條規定請求原告賠償，並為抵銷抗辯，即無足採。　 五、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約條款之承攬法律 關係，請求被告給付620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-26

PTDV-111-建-21-20250226-2

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號 原 告 壹鈞室內裝修設計有限公司 法定代理人 李珮螓 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢， 工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付 。又 上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立 之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之 適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程 發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而 訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公 司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面 裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告 工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負 責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃 富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細 表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款 無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。 　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已 施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責 人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收 款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上 工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益 。 　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前 揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展 店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外 辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證 述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人 契約性質，契約當事人仍為原告與被告。 　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已 施作完畢，被告未給付工程款。 　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場 所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議 價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在 ，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。 　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合 意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付 工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程 款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長 期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原 告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約 書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬 完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程 總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後， 被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生 效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香 （應 補款） 銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工 程款未付。 　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室 內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價 為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價 金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合 計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追 加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗 收，原告並無放棄請領追加款項之意。 　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款 ，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日 起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效 均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷 ，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約 書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告 提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由 。 另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依 侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權 利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起 本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉 證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原 告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約 範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子 郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時 時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日 期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作 之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原 本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明 被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「 時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、 拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代 」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等 工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額 外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價 單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空 調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金 屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「 清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程 範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約 定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約 已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項 目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為 被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完 工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依 據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含 於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工 作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承 攬人報酬之2年短期時效。 　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張 之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基 準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程 部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部 屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、 夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付 不 明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與 違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告 前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富 承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設 原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相 關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實 債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承 從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原 證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條 第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係 存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知， 黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富 承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠 商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。 　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程， 然為後述抵銷之抗辯。 　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為 後述抵銷之抗辯。 　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及 手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工 程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告 之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為 無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。 不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格 ，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各 該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張 施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求， 而非向被告請求。 　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程 ，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與 事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加 工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取 得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加 工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工 程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加， 經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元 之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收 過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得 再請求額外款項。 　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請 領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違 約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任 職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工 程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時 ，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從 拘束被告。 　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵 銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書， 原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無 原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並 與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條 第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每 日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾 期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰 ，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌 之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式 ：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約 書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全 查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定， 整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被 證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方 要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工 程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無 原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應 予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。 　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且 已經完工(見本院卷一第31、586頁)。 　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。 　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。 　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見 本院卷一第218、546、584、586頁) 。 　㈤被證1至7之形式上為真正。 四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？ 　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報 酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？ 　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之 承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工 程款680,000元，是否有據？ 　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程 款500,000元，是否有據？ 　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」 追加工程款675,959元，是否有據？ 　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工 程款319,358元，是否有據之爭議： 　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施 作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然 此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之 簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單 所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、 原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知 原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽 立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之 前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被 告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。 　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並 未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書 所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（ 見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設 工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」 非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程 款。 　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除 工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所 約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打 除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查： 　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就 圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補 充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目 ，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司 得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧 註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細 項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總 價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則 有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複 價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活 動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁） 。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有 未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另 行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得 追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內 。 　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被 證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並 以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語 ，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總 價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位 置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一 第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書 所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工 項無庸施作或可另行計價。 　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工 程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－ 」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消 防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆 除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」 等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調 設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項 目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（ 見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工 程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項 而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示 單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費 用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。 　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及 地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝 修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部 分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目 之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工 而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時， 理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已 計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註 不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目 均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於 本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、 單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁） ，然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及 地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單 價，是其此部分所證尚難遽採。 　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清 」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷 可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程 總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。 　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清 運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」 之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程 」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行 請求此部分工程款。 　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時 代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為 抵銷之抗辯，自無審酌之必要。 　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承 攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅 之爭議： 　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承 認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。 民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。 　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本 項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以 本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人 報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細 內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與 原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語 。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元 ，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告 主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日 完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被 告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城 公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你 核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印 象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告 所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為 工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（ 見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當 時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李 啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程 款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承 有權決定之範圍，應堪認定。 　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」 工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該 工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」 以被告工程部 最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對 於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查 證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管 身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務 日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前 ，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是 以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效 完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原 告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於 時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。 　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪 認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情 ，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為 證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給 付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「 瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未 罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時 時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部 事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節， 亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為 證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對 話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂 立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺 痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到 都整燙過了。（對方回稱）感恩， 我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖 可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算， 原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款， 原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防 焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被 告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程 」工程款68萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝 修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽 認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則 辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立 、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告 負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求 等語。 　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工 之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理 時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦 理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參 與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修 工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結 束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦 理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無 限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?） 是 。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？ ）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院 卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」 是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。 」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後， 原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「 （問：無限廚房有無自己的工程部門?） 就是我們，就是由 瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（ 問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負 責嗎 ?） 是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁）， 已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定 作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚 房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報 酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被 告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約 關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。 　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款50萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價 為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本 院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程 總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對 話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情， 尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修 工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並 非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行 驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯 稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程 合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作 之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程 」之工程總價應為500萬元。 　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合 約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承 攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期 為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合 約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東 在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製 作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記 ：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包 瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修 工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（ 見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪 於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收 確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量 的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約 標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原 告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提 出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。 　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之 工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所 載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應 准許。　 　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工 程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程 ，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為 證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經 被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。 　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫 確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提 出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告 所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪 至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸 原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容： 「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未 能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如 副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意 放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收 到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本 院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理 於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我 是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收， 但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)， 這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分 相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減 ，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東 講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍 照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯 時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付 原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。 況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為 裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如 前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主 張其同意不請求追加工程款之條件未成就。 　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加 工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　 　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有 據之爭議：　　 　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及 被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按 甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲 方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施 工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原 告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認 。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹 鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點 前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都 會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌 ，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中 開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見 本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要 求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日 誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要 求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二 第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯 稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元 ，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據 。 　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭 點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係 被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元 ，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始 行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有 規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造 不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部 分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院 即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院 再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張 或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本 院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭 提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二 第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之 第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工 程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅 之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工 程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實 全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部 分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟 ，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱： 亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二 第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之 糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日 為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據 調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委 任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提 出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之 ，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結 ，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。 　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防 焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗 簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工 程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。 　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見 本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由， 不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承 ，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷 二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就 此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無 傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.