搜尋結果:拆屋還地

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

屏補
屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第64號 原 告 李龍魁 訴訟代理人 廖柏豪律師 上列原告與姓名不詳被告間請求拆屋還地事件,原告應於收受本 裁定送達後10日內補正下列事項: 一、經查,原告提起本件訴訟,尚未繳納裁判費。本件原告主張 被告所有門牌號碼:屏東縣○○市○○街000巷0號房屋無權占用 原告所有坐落於屏東縣○○市○○段○○段000地號土地上,占用 之面積約為5平方公尺,爰起訴請求被告將占用之部分拆除 ,並將占用土地返還予原告。而前開原告所有723地號土地 之公告面積現值為每平方公尺新臺幣(下同)16,000元,有 公告土地登記第二類謄本在卷可參,則本件訴訟標的價額應 核定為80,000元(計算式:原告請求拆除之地上物占用面積 共5平方公尺遭占用土地公告現值每平方公尺16,000元=80, 000元,元以下四捨五入),應徵第一審裁判費1,500元。 二、原告應提出屏東縣○○市○○段○○段000地號土地之土地登記第 一類謄本、屏東縣○○市○○街000巷0號房屋之建物登記第一類 謄本及被告之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略),並補正被 告姓名、地址等資料。 三、依前開補正事項提出記載完備之起訴狀,並依被告人數提出 繕本。 四、本件尚有前開應補正事項,爰依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定,定期命原告補正,逾期未補正,即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-64-20250324-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號 上 訴 人 即 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 送達代收人 洪建全律師 賴智平 被 上訴人 即 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 蔡沅蓁 李月娥 上列當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於民國114年1月24日 本院108年度重訴字第632號第一審判決提起上訴,查本件上訴人 之上訴利益為新臺幣(下同)7,304,795元【計算式:6,763,690 +541,105=7,304,795】,應徵第二審裁判費130,540元,未據上 訴人繳納,茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受 本裁定後5日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 羅婉燕 附表: 占用土地 占用面積 108 年 公告土地現值 訴訟標的價額 新北市○○區○○段000地號 49.37 137000 6,763,690 合計 6,763,690

2025-03-24

PCDV-108-重訴-632-20250324-6

店簡
新店簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1017號   原 告 周碧雲 訴訟代理人 劉錦隆律師 被 告 鐘水成 訴訟代理人 蕭元亮律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,502,173元。 二、原告應於本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣14, 949元,逾期未補正,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求返 還土地之訴,既以土地之返還請求權為訴訟標的,則其訴訟 標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準,土地倘 無實際交易價額,得以原告起訴時土地當期公告現值為交易 價額,核定訴訟標的之價額。 二、本件原告起訴聲明為:「被告應將座落新北市○○區○○段000 地號土地上建物及水泥地板、水溝清除(面積及位置以地政 事務所測量為準),並將所占用之土地返還原告及其他共有 人全體,及自民國108年7月12日起至返還土地之日止,按所 占用土地申報地價年息百之10計算之損害金」,就請拆除地 上物返還土地部分,業經本院定於113年10月4日會同兩造、 新北市新店地政事務所(下稱新店地政)人員前往履勘,並 由原告當場指出其訴請拆除範圍,為靠新北市○○區○○路0段0 0巷00號房屋(下稱原告房屋)側之A、C點,靠新北市○○區○ ○路00巷0弄00號房屋(下稱被告房屋)側之B、D點所形成之 區域(所指位置均已拍照附卷),有本院113年10月4日勘驗 筆錄、勘驗照片在卷可查,新店地政測量人員即依據上述原 告指定範圍,測量有無占用原告為共有人之一之新北市○○區 ○○段000地號土地(下稱623地號土地),經測量結果上述範 圍占用623地號土地面積為8.77平方公尺,有新店地政土地 複丈成果圖在卷可查,原告雖具狀稱被告占用623地號土地 最寬處寬度為117公分,故複丈成果圖不正確云云,然原告 所稱「占用最寬處寬度」,乃其認知之占用寬度,此寬度範 圍未必均座落623地號土地,而原告履勘當天指定之範圍, 部分係座落在被告所有之新北市○○區○○段000地號土地上, 故實際測量靠寶元路側占用623地號土地之寬度僅有82公分 ,原告復未指出本件測量結果有何缺失(如地界定位錯誤等 ),僅泛稱前詞否定測量結果,難認可採,是本件訴請拆除 地上物還土地之面積應為8.77平方公尺,參酌623地號土地 於起訴時(即113年)之每平方公尺公告現值為169,000元, 有土地第一類謄本在卷可查,推算其價值應為1,482,130元 (計算式:169,000×8.77=1,482,130)。又請求108年7月12 日起至起訴前一日即113年7月10日(起訴後為附帶請求不另 計價)占用土地申報地價年息百之10計算之損害金部分,查 623地號土地107年1月起公告地價為每平方方公尺27,400元 、109年1月起為27,200元、111年1月起為28,800元、113年1 月起為33,800元,有本院依職權查詢之地價資料在卷可查, 是原告請求之上述金額合計為20,043元(計算方式如下表)      是核定本件訴訟標的價額為1,502,173元(計算式:20,043+ 1,482,130=1,502,173),應徵第一審裁判費15,949元,原 告僅繳納1,000元,尚應補繳14,949元,原告應於收受本裁 定送達後5日內應向本院如數補繳,逾期不繳,即駁回其訴 。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                  法 官 陳紹瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                  書記官 凃寰宇

2025-03-24

STEV-113-店簡-1017-20250324-1

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第523號 原 告 涂淑貞 李宗喜 曾再男 李麗娟 曾麗雲 共 同 訴訟代理人 李肇宗 被 告 李健雄(即李文龍之繼承人) 李冠陞(即李文龍之繼承人) 陳麗鄉(即李文慶及李文順之繼承人) 李岳倫(即李文慶及李文順之繼承人) 李靖瑜(即李文慶及李文順之繼承人) 李佳玲(即李文慶及李文順之繼承人) 共 同 訴訟代理人 李文晟 被 告 李春梅(即李文慶之繼承人) 李采樺(即李文慶之繼承人) 李文璋(兼李文慶之繼承人) 李文發(兼李文慶之繼承人) 李文晟(兼李文慶之繼承人) 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達後5日內,補繳裁判費新臺幣2萬6,245 元,逾期不繳,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。再按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之 ;但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的 價額,應依其中價額最高者定之;以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事 訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴,係以土 地返還請求權為訴訟標的,其訴訟標的價額應以起訴時土地 之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額,得以原告 起訴時土地當期公告現值為交易價額,核定訴訟標的之價額 (最高法院101年度臺抗字第983號裁定意旨參照)。末按原 告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正, 民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、查原告起訴聲明為:㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段00000 0000地號土地上於測量後範圍內之建物拆除,並將占用之土 地返還原告。㈡被告應自民國111年1月27日起至拆屋還地日 止按所占土地面積依公告地價百分之10計算之損害賠償金給 付原告。揆諸首揭規定與說明,本件聲明第一項應以被告占 用系爭土地面積之之價額予以核定。查系爭土地於原告起訴 時113年1月公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)2萬7,500 元,有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽。本件暫以原告陳 報被告占用之系爭土地面積92.4平方公尺計算,原告聲明第 一項之訴訟標的價額為254萬1,000元(計算式:27,500元/㎡ ×92.4㎡=2,541,000元);另聲明第二項請求自111年1月27日 起至返還土地之日止依公告地價百分之10計算之不當得利, 依民事訴訟法第77條之2第2項規定,應併算至起訴前一日即 113年12月22日止,故其請求之該期間不當得利總金額為1,5 97元(計算式如附表所示)。從而,本件訴訟標的價額應核 定為254萬2,597元,且於113年11月13日起訴,應徵第一審 裁判費2萬6,245元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即 駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月   24  日          民事第五庭  法 官 陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於裁定正本送達後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元;其 餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 董怡彤 附表: 請求項目 編號 類別 系爭土地 公告地價 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1 (請求金額254萬1,000元) 1 利息 5,500元 111年1月27日 113年12月22日 (2+331/366) 10% 1,597.4元 小計 1,597.4元 合計 254萬2,597元

2025-03-24

PCDV-114-補-523-20250324-1

原訴
臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度原訴字第4號 原 告 珐济.伊斯坦大 訴訟代理人 楊芝庭律師(法扶律師) 被 告 宏泉營造股份有限公司 法定代理人 蔡家寶 被 告 陳信任 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院裁定如下:   主 文 本件於臺灣橋頭地方法院一一三年度旗原簡字第六號履行契約事 件(含其後改分之訴訟事件)判決確定、和解、撤回起訴或因其 他事由終結前,停止訴訟程序。   理 由 一、按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為 據者,法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序,民事訴 訟法第182條第1項定有明文。 二、經查,本件原告以其為共有人起訴請求被告將坐落高雄市○○ 區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除, 並將系爭土地騰空返還予原告及其他共有人。惟查,被告陳 信任之配偶張力花以其為系爭土地之買受人,對原告提起履 行契約之訴,經本院旗山簡易庭113年度旗原簡字第6號(下 稱另案)判決原告應將系爭土地所有權權利範圍1/6移轉登 記予張力花,有上開判決在卷可參(見本院卷第181至186頁 ),現原告不服,提起上訴中,為兩造所不爭執,而另案所 認定原告是否應履行契約將系爭土地應有部分1/6移轉登記 ,關乎本案原告是否具有請求拆屋還地之權利,是本院認有 裁定停止本件民事訴訟程序之必要,依首開法條裁定如主文 。   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第三庭 法 官 王碩禧 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 郭力瑜

2025-03-21

CTDV-113-原訴-4-20250321-1

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第92號 原 告 黃志宏祭祀公業 法定代理人 黃鏡隆 被 告 宋振偉 宋沁芬 上列當事人間拆屋還地等事件,原告起訴未據繳足裁判費。按訴 訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額以起訴時之交 易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準 ;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之;另以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額 ,民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項 分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分, 目的均為取回系爭土地,其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之 價值為準(最高法院105年台抗字第504號裁定參照)。本件原告 起訴請求被告應將坐落屏東縣內埔鄉溝底段1086、1087地號土地 上占用之地上物拆除,並將占用之土地返還予原告,故本件訴訟 標的價額核定為新臺幣(下同)59萬4,188元(2800×212.21 =59 4188,至原告訴之聲明請求被告宋沁芬自門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路00號房屋遷出,目的為取回遭占用之土地,不另核定訴訟標的 價額),而原告另請求相當於租金不當得利部分,就其請求起訴 前之相當於租金不當得利2萬2,802元,依首揭規定仍應併計訴訟 標的價額,其餘部分則屬附帶請求不併計之,是本件訴訟標的價 額核定為61萬6,990元(594188+22802=616990),應徵第一審裁 判費8,260元,扣除原告已繳納之8,000元,尚應補繳260元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達10 日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,另請原告一併提出被告二人 之戶籍謄本(記事勿略),特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 李育任 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-補-92-20250321-1

重簡
三重簡易庭

拆屋還地等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1223號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 曾智群律師 王譽霖律師 被 告 名德塑膠廠有限公司 法定代理人 林德旺 訴訟代理人 蔡維杰 上列當事人間請求拆屋還地事件,於民國114年3月7日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主 文 被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上,如附圖所示編 號「609⑵」、面積三十一點五二平方公尺之地上物拆除,將該占 用土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾貳元,及自民國一百一十四 年二月十四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,暨自 民國一百一十四年一月一日起至騰空返還上開第一項土地予原告 之日止,按月給付原告新臺幣貳佰貳拾參元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事 實 及 理 由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張被告所有新北市○○區○○路00○00號鐵皮屋2層樓房、 鐵皮搭建等建物(下稱系爭地上物)無權占用原告所管理國 有土地即新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之 如附圖(即新北市新莊地政事務所113年8月20日莊土測字第 186700號土地複丈成果圖)所示編號609⑵、面積31.52平方 公尺,原告自得依民法第767條規定訴請被告拆屋還地;又 被告無權占用系爭土地,自受有相當於租金之利益,而負有 返還使用期間相當於租金之不當得利之義務,併請求被告返 還自112年1月1日至113年12月止,以系爭土地申報地價年息 百分之5計算之不當得利新臺幣(下同)4,872元(如附表) ,及自114年1月1日起至被告騰空返還系爭土地之日為止, 按月給付223元予原告等語,並聲明:⑴被告廌將坐落系爭土 地上,如新北市新莊地政事務所113年8月20日莊土測字第18 6700號土地複丈成果圖所示編號609(2)(面積31.52平方公 尺)之地上物移除,並將該等地上物占用基地騰空返還予原 告,⑵被告應給付4,842元予原告,及自民事變更訴之聲明暨 陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息,暨自114年1月1日起至被告將聲明第一項所示土地 騰空返還予原告之日止,按月給付223元予原告。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 四、得心證的理由:  ㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對 於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ,得請求防止之,民法第767條第1項定有明文。原告主張系 爭土地為其所管理之國有土地,惟為被告所有系爭地上物無 權占有如附圖所示編號609(2)、面積31.52平方公尺之事 實,業據提出土地建物查詢資料、使用現況圖、照片、律師 函及回證等件為證,並經本院會同地政機關人員到場履勘屬 實,有本院勘驗筆錄、新北市新莊地政事務所113年8月20日 莊土測字第186700號複丈成果圖及114年1月16日新北莊地測 字第1146070477號函在卷可按,被告復未舉證其所有系爭地 上物有占用系爭土地之正當權源,原告之主張,洵堪採信。 是原告依民法第767條第1項之規定請求被告將系爭地上物占 用系爭土地部分拆除,並將占用部分之土地返還原告,   自屬有據。  ㈡次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其   利益,民法第179 條定有明文,其無正當權源使用他人土地   或房屋,可獲得相當於租金之利益,為社會通常之觀念。是   原告請求被告所有系爭地上物占用系爭土地期間所受相當於 租金之利益,應屬有據。又按城市地方房屋之租金,以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限;上開規定, 於租用基地建築房屋者準用之,土地法第97條第1 項、第10 5 條分別定有明文,亦即城市地方之土地租金,以不超過土 地申報價額年息10%為限。另基地租金之數額,除以基地申 報地價為基礎外,尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度 、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項,以為決定, 並非必達申報總地價年息10%最高額。系爭土地於112年、11 3年之申報地價如附表所示,而系爭地上物與青年公園相距1 80公尺;與新北大道天祥街口(公車站)相距400公尺;與 捷運泰山貴和站相距1.2公尺;與7-ELEVEN一級棒門市(相 距350公尺),亦有原告陳報之週遭環境照片可參,是本院 審酌系爭土地坐落之住置、交通狀況、工商繁榮程度等情, 認原告所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利,應以 申報地價5%為適當,故依被告所占用面積,原告請求被告給 付自112年1月1日至113年12月31日止相當租金之不當得利共 4,842元(計算式如附表),及自114年1月1日起至被告將系 爭地上物占用系爭土地部分拆除返還土地之日止,每月之相 當租金223元,亦屬有據。  ㈢從而,原告依民法第767條第1項及第179條規定,請求被告將 坐落於系爭土地上如附圖所示編號609⑵、面積31.52平方公 尺之地上物拆除,並將占用之土地騰空返還原告,及被告應 給付原告4,842元,及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送 達翌之即114年2月14日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息,暨自114年1月1日起至將前開占用土地騰空返還原 告之日止,按月給付原告223元,為有理由,應予准許。  ㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114   年  3  月  21  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭            法   官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114   年  3  月  21  日            書 記 官 楊荏諭 附表 土地標示:新北市新莊區丹鳳段6O9地號 地上物:壽山路57之10號鐵皮屋2層樓房、鐵皮搭棚、堆置雜物 占用期間 申報地價(元/m²) 占用面積(m²) 年息率 月使用補償金 月數 應繳金額 00000-00000 1,400 31.52 5% 000 12 2,196元 00000-00000 1,700 31.52 5% 000 12 2,676元 合計 4,842元

2025-03-21

SJEV-113-重簡-1223-20250321-1

簡上
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第288號 上 訴 人 即被上訴人 農業部農田水利署(改制前行政院農業委員會農田 水利署) 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 楊榮富律師 被 上訴人 即 上訴人 周月琇 被 上訴人 白灯煌 訴訟代理人 白詠煜 被 上訴人 許采婕 訴訟代理人 張鼎承 上列當事人間拆屋還地事件,上訴人對於中華民國113年3月27日 本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第329號第一審判決不服提起上訴 ,本院於114年2月21日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、原判決關於駁回農業部農田水利署後開第二、三、四、五項 之訴,及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。 二、白灯煌應將坐落臺中市外埔區永吉段1147-3地號土地上如原 判決附圖一所示C2(面積0.37平方公尺)之二樓陽台及附圖 二所示圖塊D2(面積0.37平方公尺)之三樓建物、E2(面積 0.37平方公尺)之四樓建物拆除,並將上開占用部分之土地 返還農業部農田水利署。 三、許采婕應將坐落臺中市外埔區永吉段1148-1地號土地上如原 判決附圖一所示圖塊A(面積22.33平方公尺)之水泥地等地 上物移除,並將上開占用部分之土地返還農業部農田水利署 。 四、許采婕應給付農業部農田水利署新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳 元,及自民國一百一十二年四月一日起至返還前項占用部分 土地之日止,按年依占用面積給付當期申報地價百分之10之 不當得利。 五、周月琇應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如原判決附 圖一所示C1(面積6.39平方公尺)之二樓陽台及附圖二所示 圖塊D1(面積6.39平方公尺)之三樓建物、E1(面積6.39平 方公尺)之四樓建物拆除,並將上開占用部分之土地返還農 業部農田水利署。 六、農業部農田水利署其餘上訴駁回。 七、周月琇之上訴駁回。 八、第一審訴訟費用(除確定部分外)及第二審訴訟費用關於農 業部農田水利署上訴部分,由許采婕負擔百分之五十五、周 月琇負擔百分之四十,餘由白灯煌負擔;第二審訴訟費用關 於周月琇上訴部分,由周月琇負擔。   事實及理由 壹、程序部分:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。前 揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定,對於簡易程 序第一審裁判之上訴程序準用之。上訴人即被上訴人農業部 農田水利署(下稱農田水利署)原上訴聲明二、㈡為「被上 訴人許采婕應…給付上訴人新臺幣(下同)5萬15元之損害金 ,及自112年4月1日起至返還上開占用部分之土地之日止, 按年依占用面積給付當期申報地價10%之損害金」等語(見 本院卷第86頁),嗣於民國113年11月4日準備程序期日,將 上開聲明中請求「損害金」部分更正為「不當得利」(見本 院卷第111-112頁),核屬更正其法律上之陳述,先予敘明 。 貳、實體部分: 一、農田水利署起訴主張:  ㈠坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地(下分稱1147-3 地號土地、1148-1地號土地)為國有土地,管理機關為農田 水利署,詎上開二筆土地竟遭被上訴人即上訴人周月琇、被 上訴人白灯煌、許采婕(下合稱周月琇等3人,單指1人則逕 稱姓名)無權占有。許采婕於1148-1地號土地上,設置如原 審判決附圖一(即臺中市大甲地政事務所收件日期文號112 年7月11日甲土測字第071900號複丈成果圖,下稱附圖一) 所示A部分之水泥地;周月琇於1147-3地號土地設置如附圖 一所示B1部分之水泥地,及其門牌臺中市○○區○○路○段0000 號房屋(下稱1046號建物)之2樓陽台突出至1147-3地號土 地上方,範圍如附圖一所示C1部分,及該建物3、4樓突出至 1147-3地號土地上方,範圍如原判決附圖二(即臺中市大甲 地政事務所收件日期文號112年12月1日甲土測字第129700號 複丈成果圖,下稱附圖二)所示D1、E1部分;白灯煌於1147 -3地號土地設置如附圖一所示B2部分之水泥地,及其門牌為 臺中市○○區○○路○段0000號房屋(下稱1042號建物)之二樓 陽台突出至1147-3地號土地上方,範圍如附圖一所示C2部分 ,及該建物3、4樓突出至1147-3地號土地上方,範圍如附圖 二所示D2、E2部分。農田水利署爰依民法第767條第1項前段 及中段之規定,請求周月琇等3人將上開地上物拆除,並返 還占用之土地。  ㈡又依社會通常觀念,無權占有他人土地,可能獲得相當於租 金之利益,其係無法律上原因而受利益,致土地所有人受損 害,應成立不當得利,農田水利署自得依民法第179條之規 定請求周月琇等3人給付自107年4月1日起至112年3月31日止 計5年之不當得利,及自112年4月1日起至返還占用之土地日 止,按年依當期申報地價10%計算之不當得利等語。 二、許采婕辯以:   伊對1148-1地號土地上之地磚並無所有權或事實上處分權, 且最初買受臺中市○○區○○路○段0000○號建物(下稱1048號建 物)時,1148-1地號土地路面就有鋪設人行道磚,供不特定 人往來行走,而為既成道路,伊未有任何占用而受益之情形 ,更未致他人受有損害,農田水利署提起本件訴訟是以損害 他人為主要目的,依民法第148條之規定,有違反公共利益 、權利濫用情形等語。 三、周月琇辯以:   如拆除1046建號建物占用部分,因1147-3與同段1147-1地號 土地之界址位於房屋牆壁內部,將影響1046號建物結構安全 ,伊得依民法第796條之1第1項前段規定,免予拆除。且伊 願意以相當價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。 又伊曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土地,遭該會 不予同意,但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同段1147-1、 1147-2地號土地,認為該會違反行政程序法第1、4、6、7、 8、9、23條等規定。且伊原可向臺灣臺中農田水利會申購取 得1147-3地號土地,但因白灯煌不願意就其占用1147-3地號 土地部分出具切結書,該書面內容為如界址有糾紛,任由水 利會處理,導致農田水利署提起本件訴訟,連同將周月琇列 為被告,認為農田水利署起訴違反民事訴訟法第249條第1項 第8款等語,資為抗辯。 四、白灯煌辯以:   伊並非故意逾越地界建築房屋,農田水利署訴請伊拆除附圖 一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之建物部分,並非全為 陽台,另涉及房屋主體部分,若命伊全部拆除,將耗費高額 資金,伊所提出之估價單僅係初估拆除陽台工程費用,並未 包含房屋主體之拆除及內縮,是伊所有1042號建物占用1147 -3地號土地,應有民法第796條之1第1項前段規定之適用, 免予拆除。伊亦願意支付租金或以相當價額購買占用之土地 。再者,附圖一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之房屋部 分所占用之土地,既是作為道路使用,足見農田水利署對其 土地上空並無利用行為,且伊占用之部分甚小,往後亦欠缺 利用可能,對比伊若將上開部分拆除,將嚴重損及房屋結構 安全,權益受損甚鉅,農田水利署之請求構成權利濫用等語 。 五、原審審理結果,判決白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一 所示編號B2部分(面積1.35平方公尺)之水泥地拆除返還農 田水利署,暨給付農田水利署3455元及自112年4月1日起至 拆除該水泥地返還土地之日止,按年給付691元;周月琇應 將1147-3地號土地上如附圖一所示編號B1部分(面積9.93平 方公尺)之水泥地拆除返還農田水利署,暨給付農田水利署2 萬5420元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日 止,按年給付5084元;並駁回農田水利署於原審其餘之訴。 六、農田水利署對於原審判決其敗訴部分不服,提起上訴,並聲 明:「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部 分:㈠白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所示C2(面積0 .37平方公尺)之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2(面積0.37平 方公尺)之3樓建物、E2(面積0.37平方公尺)之4樓建物拆 除,並將上開占用部分之土地返還上訴人。㈡許采婕應將114 8-1地號土地上如附圖一所示圖塊A(面積22.33平方公尺) 之水泥地等地上物移除,並將上開占用部分之土地返還上訴 人。暨給付上訴人5萬15元之不當得利,及自112年4月1日起 至返還上開占用部分之土地之日止,按年依占用面積給付當 期申報地價10%之不當得利。㈢周月琇應將1147-3地號土地如 附圖一所示C1(面積6.39平方公尺)之2樓陽台及附圖二所 示圖塊D1(面積6.39平方公尺)之3樓建物、E1(面積6.39 平方公尺)之4樓建物拆除,並將上開占用部分之土地返還 上訴人」等語。對於農田水利署之上訴,周月琇等3人均答 辯聲明:上訴駁回。周月琇就其敗訴部分不服,亦提起上訴 ,並聲明:㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ,被上訴人第一審之訴駁回。農田水利署對於周月琇之上訴 則答辯聲明:上訴駁回。【至於原審判決命白灯煌應將農田 水利署所有坐落1147-3地號土地如附圖一所示編號B2部分( 面積1.35平方公尺)之水泥地拆除返還農田水利署;暨給付 農田水利署3455元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還 土地之日止,按年給付691元部分,白灯煌就此未對原審判 決提起上訴,是原審判決此部分已確定,非第二審審理範圍 ,以下不予論述】 七、本院之判斷:  ㈠按,所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之 。對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條第1項 前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因,請求返還土 地者,占有人對土地所有權存在之事實無爭執,而僅以非無 權占有為抗辯者,占有人應證明其取得占有係有正當權源( 最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照)。  ㈡農田水利署依767條第1項前段及中段之規定,請求許采婕應 將1148-1地號土地上如附圖一所示圖塊A之水泥地等地上物 移除,並將上開占用部分之土地返還農田水利署,為有理由 :  ⒈查,1148-1地號土地為國有土地,由農田水利署為上開土地 管理者,又許采婕所有之1048號建物,其前方地磚有占用11 48-1地號土地,占用位置及面積如附圖一之圖塊A所示等情 ,為農田水利署及許采婕所不爭執(見本院卷第113、115頁 ),堪認為真。  ⒉許采婕固抗辯如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物 ,並非其所有,其無所有權或事實上處分權等語。然,許采 婕於原審自陳上開地磚、水泥地係建商興建時所統一鋪設( 見原審卷第180頁);又1148-1地號土地上原置放有盆栽, 後經許采婕自行移除(見原審卷第149、337、339頁);復 上開地磚、水泥地係與許采婕所有之1048號建物相連接,有 現場照片可稽(見原審卷第149頁)。是依上開卷內事證可 認如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物,應為建 商興建1048號建物時所一併興建,並由許采婕於就1048號建 物辦理建物第一次所有權登記時,一併取得上開地上物之所 有權,是許采婕就如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地當 有拆除之處分權能。  ⒊既許采婕所有之如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上 物,占有1148-1地號土地,許采婕亦未能說明其有何得占有 之正當法律權源,則農田水利署依767條第1項前段及中段之 規定,請求許采婕將上開地上物拆除,並返還所占有之1148 -1地號土地,當有理由。  ㈢農田水利署依767條第1項前段及中段之規定,請求白灯煌應 將1147-3地號土地上如附圖一所示C2之2樓陽台及附圖二所 示圖塊D2之3樓建物、E2之4樓建物拆除,並返還上開占用部 分之土地,請求周月琇應將1147-3地號土地上如附圖一所示 B1之水泥地、C1之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1之3樓建物、 E1之4樓建物拆除,並返還上開占用部分之土地,均有理由 :  ⒈查,1147-3地號土地為國有土地,由農田水利署為上開土地 管理者;白灯煌所有之1042號建物,其2、3、4樓均有占用1 147-3地號土地,占用位置及面積如附圖一之圖塊C2及附圖 二之圖塊D2、E2所示;周月琇所有之1046號建物,其1樓水 泥地及2、3、4樓均有占用1147-3地號土地,占用位置及面 積如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1所示等情, 為農田水利署、白灯煌及周月琇所不爭執(見本院卷第113- 115頁),堪認為真。  ⒉既白灯煌所有之1042號建物其2、3、4樓均有占用1147-3地號 土地,周月琇所有之1046號建物其1樓水泥地及2、3、4樓建 物亦均有占用1147-3地號土地,而白灯煌、周月琇亦均未能 說明有何得占有上開土地之正當法律權源,則農田水利署依 767條第1項前段及中段之規定,請求白灯煌將如附圖一之圖 塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物部分拆除,請求周月琇將 如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建 物部分拆除,並均請求將占有土地返還農田水利署,當有理 由。  ⒊白灯煌及周月琇固均抗辯如准予拆除上開地上物,會影響104 2號建物、1046號建物之主體結構,依民法第796條之1第1項 前段,本件應免為拆除上開地上物等語。然,就此事實屬有 利於白灯煌及周月琇,當應由白灯煌及周月琇就此事實負舉 證之責。查,白灯煌就此事實並未提出相關證據供本院審酌 ,至於周月琇固有提出另案即本院111年度簡上字第276號拆 屋還地事件囑託臺中市結構工程技師公會所出具之鑑定報告 書(下稱另案鑑定報告書),並表示該案亦有涉及1046號建 物局部拆除,是否影響該建物結構之問題。惟觀諸另案鑑定 報告書之「鑑定研判」,記載「前述打除或切除重做之梁版 牆構件,其對結構之影響主要僅及於陽台懸臂地板結構及支 撐,如謹慎打除或切除施工,未傷及相鄰柱梁版構件,研判 對於標的物整體結構影響不大,應無安全疑慮」等語(見本 院卷第169頁),是由周月琇所提出之相關證據,亦無從認 定如准予本件農田水利署請求拆除地上物,將影響1046號建 物之結構。本院認農田水利署請求拆除白灯煌所有如附圖一 之圖塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物,請求拆除周月琇所 有如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、 建物,上開建物均位於1042號建物、1046號建物之後段、陽 台位置,且各層之拆除面積均非甚大,則其拆除實難認有何 影響建物之結構安全問題,是白灯煌及周月琇上開抗辯,並 不可採。  ⒋周月琇另抗辯其曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土 地,遭該會不予同意,但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同 段1147-1、1147-2地號土地,認為該會違反行政程序法相關 規定,及係因白灯煌不願意出具切結書,導致農田水利署提 起本件訴訟,連同將周月琇列為被告,認為農田水利署起訴 違反民事訴訟法第249條第1項第8款等語。對此,農田水利 署則表示周月琇當時是向原農田水利會申購,申購作業進行 到一半的時候,農田水利會改制為政府機關農田水利署,因 改制關係,全國的申購案程序都停止,改制後的水利署依照 活化收益辦法限於非事業用地才可以處分出租,本件的土地 屬於事業用地,不能辦理處分申購程序,至於1147-1、1147 -2土地在改制前就完成處分,當時處分並未區分事業或非事 業用地等語。  ⒌按109年11月30日發布之農田水利非事業用不動產活化收益辦 法第4條規定:「非事業用不動產之使用、收益、處分,應 依本辦法規定以活化收益方式辦理之」。是於109年11月30 日之後,就原各農田水利會之土地,其相關使用、收益、處 分,均須依上開辦法辦理,且僅有其中非事業用不動產方有 經申購、處分之可能,則農田水利署稱周月琇之土地案係適 逢農田水利會改制,依新修正辦法無法辦理相關申購程序等 語,應屬事實。又周月琇亦不爭執1147-3地號土地目前登記 為國有土地,管理者為農田水利署,則自應認農田水利署有 權提起訴訟,依民法第767條第1項前段及中段規定行使物上 請求權,縱周月琇對於農田水利署相關申購程序行為不服, 於周月琇取得1147-3地號土地所有權之前,均無礙於農田水 利署上開權利行使,農田水利署本件起訴亦無違反民事訴訟 法第249條第1項第8款規定之情形,周月琇所辯亦不可採。  ㈣周月琇等3人均抗辯農田水利署起訴違反民法第148條,並不 可採:   周月琇等3人抗辯農田水利署請求拆除地上物,返還1147-3 地號土地、1148-1地號土地為權利濫用,違反民法第148條 云云。惟,按權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他 人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法 ,民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利, 不得以損害他人為主要目的,若當事人行使權利,雖足使他 人喪失利益,而茍非以損害他人為主要目的,即不在該條所 定範圍之內(最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照 )。查,既周月琇等3人未能證明有何占有使用1147-3地號 土地、1148-1地號土地之特定範圍之正當權源,自已妨害農 田水利署所有物之使用收益,則農田水利署依民法第767條 第1項前段、中段規定,請求拆除地上物、返還土地,核屬 權利正當行使,亦非以損害周月琇等3人為主要目的,周月 琇等3人所辯並不可採。  ㈤農田水利署得請求許采婕及周月琇返還不當得利:  ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利,以無法律上之原因而受利益,致他人受有損 害為其要件,故其得請求返還之範圍,應以對方所受之利益 為度,非以請求人所受損害若干為準;而無權占有他人土地 ,可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念,是請求人 請求無權占有人返還占有土地所得之利益,原則上應以相當 於該土地之租金額為限(最高法院94年度台上字第1094號判 決意旨參照)。又按城市地方基地租賃之租金,依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定,以不超過土地申報總價額 年息百分之10為限。  ⒉查,許采婕、周月琇分別無權占有1148-1地號土地、1147-3 地號土地,業經認定如前,則農田水利署自得依民法第179 條規定,請求許采婕、周月琇返還無權占有期間相當於租金 之不當得利至返還占用部分之土地為止。就不當得利之計算 基準,本院審酌1148-1地號土地、1147-3地號土地均位在臺 中市外埔區外埔路及甲后路三段交岔口附近,鄰近有臺中市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○號交流道,交通、生活機能良 好,有Google地圖可佐(見本院卷第225頁),是認以上開 系爭土地申報地價之年息百分之10為認定許采婕、周月琇占 用期間不當得利之數額基準,應屬適當。  ⒊依上開基準,許采婕、周月琇應給付之不當得利數額如下:  ⑴周月琇:  ①自107年4月1日起至112年3月31日止:   申報地價5120元/每平方公尺×年息10%×占用面積9.93平方公 尺×5年=2萬5421元(元以下四捨五入,下同)(申報地價見 原審卷第197頁)。則農田水利署請求周月琇給付2萬5420元 ,為有理由。  ②農田水利署另請求周月琇自112年4月1日起至拆除如附圖一之 圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建物止,按年 依當期申報地價百分之10計算之不當得利,亦有理由。  ⑵許采婕:    ①因許采婕係自109年2月6日取得1048號建物所有權,有建物第 一類謄本在卷可稽(見本院卷第141頁),許采婕自斯時始 取得如附圖一之圖塊A所示地磚、水泥地等地上物所有權, 則許采婕僅就109年2月6日以後占有期間負不當得利返還責 任。  ②依此,自109年2月6日起至112年3月31日止之不當得利:   申報地價4480元/每平方公尺×年息10%×占用面積22.33平方 公尺×1149天÷365天=3萬1492元(申報地價見原審卷第198頁 )。農田水利署請求許采婕就112年3月31日前之占用期間, 所應返還不當得利數額於3萬1492元內為有理由,逾上開數 額之請求則無理由。  ③農田水利署另請求許采婕自112年4月1日起至拆除如如附圖一 之圖塊A所示地磚、水泥地止,按年依當期申報地價百分之1 0計算之不當得利,則有理由。 八、綜上所述,農田水利署依民法第767條第1項前段、中段及第 179條規定,⑴請求白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所 示C2 (面積0.37平方公尺)之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2 (面積0.37平方公尺)之3樓建物、E2(面積0.37平方公尺 )之4樓建物拆除,並將上開占用部分之土地返還農田水利 署,請求⑵許采婕應將同段1148-1地號土地上如附圖一所示 圖塊A(面積22.33平方公尺)之水泥地等地上物移除,並將 上開占用部分之土地返還農田水利署,請求⑶許采婕應給付 上訴人3萬1492元,及自112年4月1日起至返還上開占用部分 之土地之日止,按年依占用面積給付當期申報地價10%之不 當得利,⑷周月琇應將坐落1147-3地號土地如附圖一所示C1 (面積6.39平方公尺)之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1(面 積6.39平方公尺)之3樓建物、E1(面積6.39平方公尺)之4 樓建物拆除,並將上開占用部分之土地返還農田水利署,均 有理由,原審判決就此駁回農田水利署於原審之訴,實有未 合,上訴意旨指摘原審判決此部分不當,求予廢棄改判,為 有理由,爰廢棄此部分原審判決,並准予農田水利署上開之 訴。又農田水利署其餘請求,則無理由,原審判決理由雖不 相同,惟結論相同,爰駁回農田水利署其餘上訴。至於就周 月琇上訴部分,原審准予農田水利署依民法第767條第1項前 段、中段及第179條規定,請求周月琇應將1147-3地號土地 上如附圖一所示編號B1部分(面積9.93平方公尺)之水泥地 拆除返還農田水利署,暨給付農田水利署2萬5420元及自112 年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日止,按年給付5084 元,經核並無違誤,周月琇就此部分提起上訴,求予廢棄改 判,為無理由,應予駁回。 九、周月琇聲請命農田水利署提出關於臺中市○○區○○段000000○0 00000○000000○地號土地之檔卷資料,並表示可證明農田水 利署有違反行政程序法等語,惟本院業已說明農田水利署既 為1147-3地號國有土地之管理者,自得提起訴訟行使民法第 767條之物上請求權權利,於周月琇取得上開土地所有權之 前,周月琇無從否認農田水利署之權利,則自無准予調查此 部分證據之必要。本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所提之證據,經本院斟酌後,核與判決結果不生影 響,爰不逐一論駁,附此敘明。 十、據上論結,就農田水利署上訴部分,其上訴一部有理由、一 部無理由,就周月琇上訴部分,其上訴無理由,依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第 79條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第五庭 審判長法 官 陳文爵                   法 官 陳雅郁                   法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                   書記官 蔡秋明

2025-03-21

TCDV-113-簡上-288-20250321-1

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第178號 原 告 陳孝璦 訴訟代理人 吳東霖律師 上列原告請求拆屋還地事件。原告起訴未據繳納裁判費,查本件 訴訟標的金額依原告申報金額新台幣(下同)5,594,911元,應徵 收第一審裁判費56,440元,限原告於收受本裁定送達5 日內補繳 ,並補提雲林縣○○鄉○○0000地號土地之第一類之土地謄本及雲林 縣○○鄉○○村○○路00號、59之1號、59之2、59之3、59之3號、59號 之4等稅籍資料,逾期不繳及不為補正,即駁回其訴,茲依民事 訴訟法第249 條第1 項但書之規定,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第二庭法 官 吳福森 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 沈菀玲

2025-03-21

ULDV-114-訴-178-20250321-1

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第66號 受 裁定人 即 原 告 黃明富 上列原告與被告林漢章、林漢周、林漢文間請求拆屋還地事件, 本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣4,490元 ,逾期未補,即駁回其訴。   理 由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事 訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費,此為法 定必要之程式。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費,於法自有未合。查本件原告 係依民法第767條及同法第821條之規定,請求就被告等占有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如起訴狀附圖1所示編號 A平房部分面積73平方公尺拆除及編號B水泥鋪面部分面積40 平方公尺刨除,並將土地返還原告及全體共有人,為本於所 有權之請求,則本件訴訟標的之價額,自應以原告請求返還 範圍之全部計算,非得依原告之應有部分比例計算,是此部 分訴訟標的價額為新臺幣(下同)327,700元【計算式:(7 3㎡+40㎡)2,900元=327,700元】,應向原告徵收第一審裁判 費4,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限 原告於收受本裁定送達5日內補繳,暨提出坐落雲林縣○○鄉○ ○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本(所有權個人、 地號全部),逾期未補,即駁回其訴,特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第三庭  法 官 卓進仕 以上正本係照原本作成。         本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 魏輝碩

2025-03-21

ULDV-114-補-66-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.