Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1427號原告高秀銀吳承典林容仙廖幸敏上四人共同訴訟代理人陳昭琦律師被告張素珍上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之建物、圍牆、棚架、菜園拆除，將占用之土地返還原告及全體共有人，其訴訟標的價額為新臺幣（下同） 1,205,710元（計算式：公告土地現值每平方公尺2,000元×占用面積602.855平方公尺＝1,205,710元）；訴之聲明第2項前段請求被告給付原告各980元，即起訴前之不當得利合計3,920元（計算式：980元×4＝3,920元），應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為1,209,630元（計算式：1,205,710元+3,920元＝1,209,630 元)，應徵第一審裁判費12,979元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官周曉羚

2025-02-11

MLDV-113-補-1427-20250211-2

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第238號原　　　告　徐吉臨　　住苗栗縣○○鄉○○路000號上列原告與被告紀敏吉間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（即請求法院為如何內容之判決）。查原告起訴狀訴之聲明第二項所載「原告請求類似租金補償金5年」，未載明具體特定之金額，於法不合，請具狀更正。二、提出苗栗頭屋鄉茄苳段167-1地號土地之最新土地登記第一類謄本正本(全部，含無遮隱之土地他項權利部)及異動索引 (顯示權利人完整姓名)。三、提出被告紀敏吉之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉碧雯

2025-02-11

MLDV-114-補-238-20250211-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2165號原告李美華被告翔正室內裝修實業有限公司法定代理人邱文煌上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告請求被告應將坐落苗栗縣○○○○○段000地號土地上之雨遮、走廊拆除，並將土地返還原告，其訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）70,000元【計算式：公告土地現值每平方公尺2, 000元×占用面積35平方公尺＝70,000元】，應徵第一審裁判費1,0 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官周曉羚

2025-02-11

MLDV-113-補-2165-20250211-1

雄補

高雄簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第151號原告董駿璿被告林義夫潘翠娥陸惠霞甯憲中邵美利上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上占用面積約23平方公尺之水泥地基及磁磚(下稱系爭地上物)拆除整平後，將系爭土地交還予原告，故其訴訟標的價額應以原告主張系爭地上物占用系爭土地之價額核算，是該部分訴訟標的價額經核定為新台幣（下同）140萬3,000元（計算式:系爭土地公告現值61,000元／㎡×原告主張遭占用面積23㎡＝1,403,000元）；另訴之聲明第二項前段請求被告應連帶給付13萬7,000元部分，依前揭規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為154萬元（計算式:1,403,000＋137,000＝1,540,000元），應徵第一審裁判費 1萬9,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告起訴狀訴之聲明第一項及證物欄均記載附有調解筆錄，惟遍查起訴狀均未發現系爭筆錄，命原告併補正之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-151-20250210-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第604號原告吳錄益被告李品逸上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地如南投縣南投地政事務所民國113年7月23日土地複丈字第163400號土地複丈成果圖所示之暫編地號0000-00(0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地( 下稱1411-54地號土地)，然被告未經原告同意，以南投縣南投地政事務所民國113年7月23日土地複丈字第163400號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示暫編地號0000-00( 0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷無權占用原告所有之1411-54 地號土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第 1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1 107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡查本件原告主張其所有之1411-54地號土地遭被告無權占用如系爭複丈成果圖所示暫編地號0000-00(0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷乙情，業據其提出1411-54地號土地登記第一類謄本、現場照片等件(見本院卷第36-38、48頁)在卷為證，復經本院會同南投地政事務所測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖(見本院卷第130-138、145頁)在卷可查，而被告對於原告主張其有前述無正當權源而占有1411 -54地號土地之事實，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法436條第2項規定適用同法第280條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，堪信原告主張屬實，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，自得請求被告將1411 -54地號土地之地上物除去後，將1411-54地號土地返還原告。　㈢綜上，被告所有如系爭複丈成果圖所示之暫編地號0000-00(0 )，面積4平方公尺之鐵皮屋簷，原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告，為有理由。四、綜上所述，原告民法第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告應將原告坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地上侵害所有權之屋頂，予以拆除返還並自行設置水槽、排水。被告應將坐落南投縣○○市○○段0000000地號土地如系爭複丈成果圖所示之暫編地號0000-00(0)，面積4平方公尺之鐵皮屋簷拆除，並將該部分土地返還予原告。

2025-02-10

NTEV-113-投簡-604-20250210-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2222號原告劉王登美被告國立卓蘭高中法定代理人張智惟上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告將坐落苗栗縣○○鎮○○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)之地上物拆除，將占用之土地返還原告，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）239,680元（計算式：公告土地現值每平方公尺790元×占用面積303.393平方公尺＝239,68 0元，元以下四捨五入)；訴之聲明第2項請求65,533元，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為305,213元(計算式：239,68 0元＋65,533元＝305,213元)，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官葉靜瑜

2025-02-08

MLDV-113-補-2222-20250208-2

岡簡

岡山簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第171號原告陳萬雄訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告邱李鳳嬌訴訟代理人吳登輝律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號1 61(1)、161(2)、161(3)部分（使用面積分別為70.99、40.65、1 8.86平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，如起訴狀附圖所示A部分土地面積200平方公尺土地上之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人；㈡、被告應自民國113年4月15日起至上開地上物拆除及土地騰空返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告及其他共有人新臺幣（下同）309元。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）就原告訴請拆除之地上物位置、面積進行測量，該所並於113年11月1 4日以高市地岡測字第11371108500號函文檢附113年5月24日現況測量成果圖（即附圖，下同）表明該等地上物之位置到院，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1項所示，並撤回聲明請求相當於租金之不當得利部分（見本院卷第116頁、第124頁），經核與前揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人何進吉共有，而系爭土地上如附圖所示編號161(1)、161(2)、161(3)部分之面積範圍，遭被告以搭蓋建物及築籬笆等方式占用（下就占用範圍之地上物，簡稱系爭地上物），且無合法使用權源，已侵害原告及其他共有人之所有權，爰依民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭地上物占用之土地範圍，應屬被告所有，係原告先前不知道如何進行買賣，而虛偽移轉登記至原告名下的，且被告提出之刑事告訴雖追訴權時效已過，但被告還是認為占用之土地屬於被告所有等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767 條第1項前、中段分別定有明文。㈡、查原告主張系爭土地為其與何進吉所共有，且系爭土地上如附圖所示編號161(1)、161(2)、161(3)部分之面積範圍，遭被告以系爭地上物占用等情，已提出與其所述相符之土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為佐（見本院卷第10至20頁），且有本院囑託岡山地政事務所測量系爭地上物面積、位置之附圖對照可查（見本院卷第10 6頁），是上情先可認定。㈢、而被告雖抗辯系爭地上物所占用之土地範圍，應屬被告所有云云。然而，原告及何進吉現仍登記為系爭土地之共有人，權利範圍分別為2877/3077、200/3077，既據本院調取土地登記公務用謄本對照無誤（見本院卷第38頁），復被告前以：原告於89年間，騙取被告之土地所有權狀及所有權人之身分證、印章等文件後，逕自將原屬被告所有之土地，以買賣、分割、合併等原因，移轉登記至原告名下，更持之行使權利，涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實之文書罪嫌、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、同法第216條、第214條行使使公務員登載不實之文書等罪嫌，對原告提出刑事告訴後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查結束亦分別以111年度偵字10001號、113年度偵字第162 78號對原告為不起訴處分在案，有該等不起訴處分書存卷可參（見本院卷第74至77頁、第94至96頁），是以，引前開證據資料互析，本院顯無從認定被告抗辯其應方為系爭地上物所占用土地之所有權人一節為真。㈣、又被告在前述案件偵查結束後，固仍認刑事犯罪之追訴權時效雖已消滅，但被告還是認為占用土地屬於被告所有云云。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實本有舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明；復不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1 項同有明文。又「此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭不動產既登記為上訴人所有，則除被上訴人為真正權利人外，上訴人自得對被上訴人主張權利，而被上訴人如抗辯其始為真正權利人，自應就其抗辯之事實，舉證證明之」，亦經最高法院以103年度台上字第323號判決意旨闡述甚詳，是以，被告如抗辯其方為系爭地上物占用系爭土地範圍之真正權利人，自當舉證證明之。而查，本件被告就其抗辯方屬土地真正權利人一節，迄言詞辯論終結前，均未見提出相關事證予以佐實，且原告現既登記為系爭土地之共有人，有如前載，被告卻未提出任何可證原告之登記有何虛偽不實之情況，則徵諸前載說明，本院自無以被告之空詞辯解，遽為其有利認定。㈤、從而，原告共有之系爭土地如附圖所示編號161(1)、161(2) 、161(3)部分之面積範圍，既確實遭被告所有之系爭地上物占用，致原告及其他共有人無從就該等占用面積範圍為使用收益，且被告抗辯其方為土地真正權利人一節，業均未見提出相關事證可佐其說，則依民法第821條、第767條第1項前、中段規定，原告訴請被告應將附圖所示編號161(1)、161( 2)、161(3)部分之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-171-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第206號原告李迎輝訴訟代理人林雅儒律師被告陳盛方訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果所示B部分、面積 4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣37,832元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣17,461元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣412,412元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,237,236元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣37,832元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項（除所命各期給付於到期時方得假執行外）得假執行。但被告如各期以新臺幣17,461 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖螢光筆所示之草莓棚架、貨櫃屋及其他地上物（實際面積以地政機關實測為準）拆除後，將土地交還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）485,333元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年4月1日起迄土地交還之日止，按年支付原告224,000元（卷第13頁）。嗣經地政機關實地測量後，原告於113年11月7日具狀變更聲明為：㈠被告應將座落系爭土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。㈡被告應給付原告500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年支付原告231,000元（卷第99頁、第144頁）。本院審酌原告上開變更聲明，其訴訟標的法律關係及請求原因事實並未變更，僅依測量結果更正請求拆除地上物之面積，非屬訴之變更。至於增加返還不當得利數額部分，則為聲明之擴張，依首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：原告於111年1月27日取得系爭土地所有權，被告所有如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地經營草莓園，被告因此受有相當於租金之不當得利。被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0.33分地。依大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自111年 1月27日占用至本件起訴止，已占用2年2月，此部分原告得請求返還之不當得利金額為500,500元。另自113年4月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告應按年給付原告231,000 元。為此，依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告，並給付原告占用系爭土地之不當得利等語。並聲明：如變更後訴之聲明。及陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前於91年間與訴外人劉富文及劉盧瑞枝（即系爭土地原所有人）就其所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000 ○000○000○000○000○地號土地約定買賣，並合意約定自91年起，自前述779地號起分次陸續辦理買賣過戶等事宜。嗣108 年5月6日被告與劉富文及劉盧瑞枝（下稱劉富文等2人）就系爭土地及同段790地號土地分別簽訂買賣契約、交付訂金，及約定分次辦理買賣變更登記等事宜。詎被告依約先行購入未臨通行道路之同段790地號土地後，欲依約庚續辦理系爭土地之買賣事宜時，竟遲未獲劉富文等2人置理，被告與劉富文等2人聯繫，其表示因疫情警戒之故暫不便出面處理，雙方買賣關係仍然存續，僅需待疫情趨緩後即可續為辦理買賣，故被告就系爭土地有事實上處分權。被告於接奉原告民事起訴狀後，始知原告已以買賣為登記原因，自劉富文等 2人移轉取得系爭土地，然據被告所知，原告李迎輝並無資力購買系爭土地，且劉富文等2人自始均無出售系爭土地予原告之意思。被告否認系爭土地為原告買賣取得，並爭執其買賣過程之真正。如附圖B部分之貨櫃放置位置實際上係由經濟部水利署第二河川局所設立之苗栗縣後龍溪河川堤防本體上，而非系爭土地上。查近年草莓培植不易，被告否認原告所謂大湖地區種植草莓每分地每年至少有70萬收入之主張，此應由原告負舉證責任。被告亦否認原告所主張系爭土地附近之租金行情，每分地租金約為3萬元至5萬元，原告就此應負舉證責任。參土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段等規定，根據原告所提113年3月21 日土地登記第一類謄本記載，113年1月公告土地現值每平方公尺3,900元，以系爭土地面積1221.17平方公尺計算，總值約476萬2,563元（1221.17×3,900=4,762,563），按前開土地法第97條第1項規定，年租金約為47萬6,256元（4,762,56 3×10%=476,256元），月租金約為39,688元，再依被告占用面積約1/4比例計算，月租金約9,922元，顯見原告不當得利之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第171頁）：　㈠不爭執事項　⒈系爭土地於111年1月27日以買賣為由登記予原告單獨所有，系爭土地面積1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地（卷第23頁）。系爭土地之申報地價自111年1月起迄今均為每平方公尺688元（卷第23頁、第1 15頁）。　⒉如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架（即系爭地上物）均為被告設置。系爭地上物佔用系爭土地合計為317.24 平方公尺，換算為0.326分地。　㈡爭執事項　⒈原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地被佔用部分返還原告，有無理由？　⒉原告依民法第179條規定請求被告給付自111年1月27日起至11 3年3月31日（即本件起訴前1日）止相當於租金之不當得利5 00,500元並自113年4月1日起至返還系爭土地被占用部份之日止，按年給付原告231,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地面積為1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。系爭地上物占用系爭土地如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架均為被告設置，占用系爭土地合計317.24平方公尺，換算為0.326分地等情，有系爭土地登記第一類謄本（卷第23頁）、本院113 年7月19日現場履勘筆錄及照片為證（卷第59至67頁），並經苗栗縣大湖地政事務所繪製系爭地上物占用系爭土地之面積位置如附圖所示，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。是被告如抗辯對系爭土地非無權占有者，自應就其佔有係有正當權源之事實負舉證責任，先予敘明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。依系爭土地土地登記第一類謄本記載，系爭土地所有權人為原告，原告係於111年1月27日以買賣為原因登記為所有權人，基於不動產所有權登記之公示性，原告就其為系爭土地之所有權人已舉證證明之。至於被告辯稱其於91年間、85年間與系爭土地原所有權人劉富文等2人訂立系爭土地與同段多筆土地買賣契約，且原告並無購買系爭土地之資力，劉富文等2人並無出售系爭土地予原告之意等情，未見被告舉證證明。按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，已如前述。被告所辯其與劉富文等2人曾訂立系爭土地之買賣契約，被告就系爭土地有事實上處分權等語，查基於債之相對性原則，縱被告與劉富文等2人簽訂買賣契約屬實，該買賣契約僅在被告與劉富文等2人間有效力，而被告既未依法登記為系爭土地所有權人，即不生所有權移轉之效力，就系爭土地並無所謂事實上處分權。被告另辯稱：如附圖所示B部分之貨櫃屋雖為被告所有但係設置於後龍溪堤防本體上，而非系爭土地上等語，惟依附圖測量結果，B（藍色部分）部分貨櫃屋，面積4.88平方公尺確實位為系爭土地上，有附圖附卷可憑（卷第81頁）。被告以上所辯，均無足憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示B部分之貨櫃屋及C部分之草莓棚架，並將所占用之土地返還予原告為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還。則原告自得請求被告返還所得之不當得利，是原告請求以原告取得系爭土地所有權111年1月27日起至113年3月31日原告起訴前一日止（遞狀日為同年4月1日）作為請求返還不當得利之期間範圍，自屬有據。　㈣原告主張被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0 .33分地。依苗栗縣大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自1 11年1月27日占用至113年3月31日止，已占用2年2月，原告得請求返還之不當得利金額為500,500元等語，並提出農業部農業知識庫網站所公布112年度苗栗縣草莓每公頃平均收量及蔬果行情查詢網站所公布草莓每公斤平均零售價等為證（卷第103頁、第107至113頁）。惟查，依草莓每公頃平均收量及每公斤平均零售價相乘計算，應是尚未扣除草莓植栽、肥料、農藥及人力等成本之每公頃草莓收入，並非實際利得。原告另主張系爭土地附近土地之租金行情，每分地（96 9.917平方公尺）約3萬元至5萬元一節，原告並未舉證以實其說，尚難憑採。　㈤按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文；而耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（卷第23頁），故原告所得請求相當於租金之不當得利，應依前開說明決定。依本院勘驗結果，可知系爭土地與道路相臨，其上有若干雜木但未種植作物，被告占用部分系爭土地設置一貨櫃及搭蓋棚架栽種草莓，此並有同前勘驗筆錄及履勘照片、地籍正射影像圖（卷第25頁）在卷可稽。系爭土地臨台3號道路，附近有華興國民小學、餐廳、公車及客運站牌、多家草莓園，此有GOOGLE地圖附卷可參（卷第125至133 頁），生活機能尚佳。是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認依系爭土地申報地價年息百分8，計算被告無權占有所受相當於租金之不當得利，應為適當。　㈥依不爭執事項⒈及系爭土地登記第一類謄本及申報地價查詢結果（卷第23頁、第115頁），系爭土地之申報地價自111年1 月起迄今均為每平方公尺688元。依附圖所示之測量結果，如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架，共317.24平方公尺。又自11 1年1月27日起至113年3月31日止為2年2月又4日，惟原告係請求2年2月（卷第101頁），是原告請求被告給付2年2月相當於租金之不當得利500,500元，於37,832元（計算式：317 .24平方公尺×688元×8％×2年＋317.24平方公尺×688元×8％×2/1 2年＝34,922元+2,910元＝37,832元，元以下4捨5入，下同）之範圍內，為有理由；另原告請求被告給付自起訴日即113 年4月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付231,000元，於17,461元（計算式：317.24平方公尺×688元×8％×1年＝17,4 61元）之範圍內，為有理由。原告逾上開範圍之請求，均無理由，應予駁回。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於113年6月7日送達被告（卷第45頁）。從而，原告就前開37,832元相當租金之不當得利部分，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　㈧被告請求調查原告買受系爭土地之買賣契約及移轉登記資料、苗栗縣大湖鄉後龍溪河川堤防設置位置圖等，因認與本件爭執事項無關或與本件判決結果無影響，爰不予調查之。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告將如主文第1項所示地上物拆除，並將占用之土地返還原告；並依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2、3項所示，為有理由。逾此範圍，即無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，其中主文第1項，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。主文第2、3項命被告給付之金額未逾 50萬元，均依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（原告此部分假執行聲請，應係促請本院依職權宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。）。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。

2025-02-07

MLDV-113-訴-206-20250207-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上國字第1號上訴人李盈宗訴訟代理人林淑華被上訴人葉美佐訴訟代理人陳俊旭上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1978號）提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人關於被上訴人葉美佐之上訴（即原判決主文第一項部分）及追加之訴均駁回。前項第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院110年度台抗字第688號裁判意旨參照)。亦即當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益，此時應認上訴不合法（最高法院98年度台抗字第299號裁判意旨參照）。如當事人對第一審受勝訴判決，竟提起第二審上訴，第二審應以上訴不合法，予以裁定駁回（最高法院70年台抗字第93號裁判意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人以坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被上訴人葉美佐竟在系爭土地上如原判決附圖所示綠色三角形（面積0.26平方公尺）部分建造圍牆（下稱系爭圍牆），而無權占有系爭土地為由，向原法院提起拆除地上物返還土地訴訟，並聲明：葉美佐應將系爭土地上之系爭圍牆拆除，將該部分土地返還上訴人（見原審卷㈡第150頁）。嗣經原審於112年10月4日以111年度訴字第1978號判決：葉美佐應將系爭土地上之系爭圍牆拆除，並將該部分土地返還上訴人（即原判決主文第一項，見本院卷第172頁），則上訴人係第一審受全部勝訴判決之當事人，依上說明，其對葉美佐提起上訴，並無上訴利益可言，應認該部分之上訴為不合法，且無從補正，自應予裁定駁回。　㈡上訴人雖另於本院追加起訴聲明：㈠葉美佐應給付上訴人新臺幣55,200元；㈡葉美佐應將水溝緣上之圍牆拆除部分（見本院卷㈡第158頁）。惟按原告得於第二審為訴之變更、追加者，乃係上訴程序合法開始後，始得為之。查本件上訴人對葉美佐提起之上訴既不合法，業經駁回在案，已如上述。從而，其利用本件上訴程序於本院所為之前開追加之訴，亦因上訴程序不合法而失所附麗，應併予駁回。三、至上訴人另就原判決為其敗訴部分（即對臺南市政府、臺南市政府都市發展局、台灣自來水公司第六區管理處、臺南市政府工務局及葉雪蕙、張瑜芳、張碧珊、張碩芳部分）聲明不服所為之上訴，由本院另行審理中，附此敘明。　　四、據上論結，本件上訴人對葉美佐之上訴及追加之訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-07

TNHV-113-上國-1-20250207-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第46號原告王文賢訴訟代理人謝年春被告邱榮男上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣105萬6,456元。二、原告應於本件裁定送達翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,902元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又請求將土地上之房屋拆除並返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。二、本件原告起訴請求被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，面積約140平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。故本件訴訟標的價額即應以被告所占用之土地交易價額計算，而依原告於民國113年7月23日在本院112年度司執字第47002號強制執行事件得標買受系爭土地之全部（面積824平方公尺），拍定金額為新臺幣（下同）621萬8,000元，有原告所提本院不動產權利移轉證書在卷可稽，此拍定日期距離本件起訴日雖約6月，惟無事證足認其市價於此期間內有何劇烈波動情事，該拍定金額應得作為核算系爭土地於起訴時交易價額之參考。準此，爰暫核定本件訴訟標的價額為105萬6,456元【計算式：（原告目前主張之占用面積/全部面積）平方公尺×交易價額＝（140/824）平方公尺×621萬8,000元＝105萬6,456元，元以下四捨五入】（倘日後經地政機關實測後，面積有所擴張，則應補充核定），應徵第一審裁判費1萬3,902元。三、原告應於本件裁定送達翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費1萬3,902元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-114-補-46-20250207-1