Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1099號 113年度上訴字第1105號上訴人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號、112年度訴字第445號中華民國 113年4月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第7219、9308、11505號、112年度偵字第13365號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13363、13364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且依其立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告冷春明（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院11 05卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、刑之減輕說明：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552號裁定意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均坦承有本案即運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等犯行（見偵219卷第127、 197至198、209頁，原審重訴卷第63至66、264、277至279頁、本院1105卷第120、200頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡至被告及其辯護人雖主張關於被告運輸第一級毒品部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。故於本案應係指被告需供出於民國112年5月4日所運輸之第一級毒品海洛因之確切來源因而查獲身為被告共同正犯等之上游，並提供足資檢警追緝之證據資料始能該當，並非任意泛指存有1名上游，即可適用。而被告為警查獲後，於警詢及偵查時雖供稱毒品來源為「賴松茂」，且與「許健龍」共同運輸海洛因，以及其餘毒品來源為「林士元」、「陳弘偉」云云（見警542卷第22-31頁），惟經警偵查後，其中「賴松茂」於105年8月2日出境至柬埔寨迄今均未返國，故而無法對其製作筆錄；「許健龍」到案僅坦承有與被告同返南部，但未運輸毒品海洛因，尚待資料整備後再行移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦；「林士元」經偵查後，業為臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分；「陳弘偉」則未到案，拘提未果，須待掌握行蹤後再行聲請拘票拘提等情，有嘉義縣警察局 112年12月19日嘉縣警刑偵二字第1120072657號函暨函附之職務報告各1份(見原審重訴卷第111至118頁)，故上開被告所指之毒品來源「賴松茂」、「林士元」、「陳弘偉」等人，除被告之單一指訴外，並無其他佐證可認確為其毒品上游或共犯。另經本院再度函查結果，亦經嘉義縣警察局函覆稱：許健龍於112年9月27日，經本局刑事警察大隊借訊許嫌到案，許嫌於警詢筆錄中僅坦承與另嫌冷春明自北部南下，惟並無運輸第一級毒品海洛因交由證人蔡丞緯移置其餘處所藏放之情事。本案業於113年1月23日以嘉縣警刑偵二字第1130 004655號刑事案件移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦等語，有嘉義縣警察局113年7月12日嘉縣警刑偵二字第11300396 47號函暨所附員警職務報告及刑事案件移送書各1份在卷可憑（見本院1105卷第106-112頁），經臺灣嘉義地方檢察署回覆：被告確有供出上手「許健龍」，惟許健龍是否涉犯販賣毒品犯行，現仍由本署分案偵辦中等語，有臺灣嘉義地方檢察署113年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可稽（見本院1105卷第113頁），則被告所供出之上開「許健龍」、「林士元」、「陳弘偉」等人是否確為其毒品之上游，並非無疑。至被告之辯護人雖提出臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第4號蔡丞緯之刑事判決主張許健龍確實有因被告之供述而於上開案件中被列為共犯，然依蔡丞緯於警詢、偵查中之供述，其均僅供述曾於112年5月4日至被告家向被告拿三大包海洛因及向鄭惠美（被告女友）拿取大台磅秤等語（見警542卷第67頁、偵7219卷第232頁），並未供述曾與許健龍有任何接觸，至於其於警詢中所稱臉書「許健龍」之人，其未曾謀面，並且供稱其覺得這個臉書帳號可能是冷春明等語（見警542卷第70頁），故仍無從逕認臉書「許健龍」之人即為許健龍本人，況許健龍否認有與被告共同運輸毒品海洛因之犯行，是以，除被告上揭單一指述外，並無其他足資認定許健龍為被告運輸毒品之共犯，自不能認已因被告之供述「而查獲其他正犯或共犯」，故依目前卷證所示，尚無從認定關於被告運輸第一級毒品部分有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。是被告之辯護人上訴所辯：為符合毒品危害防制條例第17條第1項採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍減免其刑之立法本旨，請對被告仍適用上揭減刑規定云云，實無理由，而無可採。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如原判決犯罪事實一所示運輸海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌被告參與之情節顯非居於主導，與該毒品實際持有及販賣之主角有別，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實際犯罪之情狀而言，在依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，其法定最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌上情，認被告就運輸第一級毒品海洛因之犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告如原判決犯罪事實二所示轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告於偵查及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就實際轉讓毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，是就被告所犯轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，均應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。　㈣毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪行為經法院判處罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就犯罪事實一運輸海洛因犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　㈤被告所犯運輸第一級毒品犯行部分，有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：本件關於運輸毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，由被告供出許健龍在本案及嘉義地院112年度重訴字第4號，關於另案被告蔡丞緯為被告的案件，也有明確將許健龍列為犯罪事實的共犯之列，請參考臺灣橋頭地方法院111年度訴字第318號刑事判決認為毒品危害防制條例第17條第1項應該酌情放寬適用，因為該案在檢察官發動偵查，承審法官有給予毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云。　㈡經查：　⒈關於本件被告運輸第一級毒品部分，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述。　⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。　⒊原審判決認被告犯如附表所示之各罪，除分別敘明相關減刑規定如前外，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，經核原判決就被告所犯如附表所示5罪之量刑及定應執行刑，均已詳就各項減輕條款及與刑法第57條各款相關之情狀因子，詳予斟酌，並基於行為責任原則，整體為綜合之評價考量後，始為量刑及定應執行刑，此外，原審就被告上開5罪之量刑及定應執行刑，均並無逾越法定範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責原則及刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、或違反量刑之內外部界限、或有何濫用裁量權情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且原審判決就被告犯如附表所示運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另就附表編號1所示之運輸第一級毒品罪部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑外，並依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減其刑，其上開罪名之最低法定刑度，與其該部分之犯罪情節相較，已均無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起追加起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、【警542卷】嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1120011542號卷 2、【偵7219卷】臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219號卷 3、【原審重訴卷】臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號卷 4、【本院1105卷】臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1105號卷附表：編號原判決犯罪事實原判決之罪名、宣告刑原判決所定應執行刑 1 犯罪事實一冷春明共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。 2 犯罪事實二㈠冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。編號2至4 應執行有期徒刑捌月。 3 犯罪事實二㈡冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 犯罪事實二㈢冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實二㈣冷春明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1099-20241023-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告萬禮嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 24679 號），本院判決如下：主文萬禮嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、萬禮嘉於民國112 年10月26日晚間10時許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿國道1 號高速公路內側車道由北往南方向行駛，於同日晚間10時58分許，行經臺中市○里區○道0 號高速公路南向157 公里100 公尺處，欲自內側車道變換至中線車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之特別情事，卻未注意前方路況而擦撞內側車道護欄，使其所駕車輛停在中線車道。適黃○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載黃○暉，沿國道1 號高速公路外側車道由北往南方向駛至該處時，見前方車輛減速，而由外側車道變換至中線車道時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟黃○○疏未注意上情，即逕自變換至中線車道，迨黃 ○○發現萬禮嘉所駕車輛停在中線車道時已閃避不及，黃○○所駕車輛遂撞擊萬禮嘉所駕車輛，致黃○○因而受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側腳踝骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側踝部挫傷等傷害，黃○暉則受有膝蓋腫脹之傷害（此部分過失傷害未據黃○暉告訴)。嗣警據報場處理，始悉上情。二、案經黃○○訴由內政部警察局國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告萬禮嘉於本院審理中均未聲明異議（本院卷第143 至155 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節固坦承不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：黃○○切到中間車道時，應該是要踩煞車慢慢的過去，而不是以等量的速度切進中線車道，如果切入中線車道，透過車頭燈一定會看到前面我的那台車，我認為黃○○是疲勞駕駛、煞車不及，而且我記得我開在中線車道，四邊都沒車，我根本沒有擦撞護欄等語。惟查：㈠被告於112 年10月26日晚間10時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1 號高速公路內側車道由北往南方向行駛，於同日晚間10時58分許，行經臺中市○里區○道0 號高速公路南向157 公里100 公尺處，欲自內側車道變換至中線車道時，其所駕車輛因故停在中線車道，適告訴人黃○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載證人黃○暉，沿國道1 號高速公路外側車道由北往南方向駛至該處時，見前方車輛減速，而由外側車道變換至中線車道不久，即撞上被告所駕車輛，告訴人因而受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側腳踝骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側踝部挫傷等傷害，證人黃○暉則受有膝蓋腫脹之傷害等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第27至30、143 至145 頁，本院卷第143 至155 頁），核與證人即告訴人黃○○、證人黃○暉於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵卷第31至33、35至38、39至42、 135 至137 頁），並有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年3 月28日一般診斷書、衛生福利部豐原醫院113 年3 月8 日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器畫面截圖、案發現場及車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷為憑（偵卷第45、47、55至57、59、61、63至64 、65至8 4、91、101 、103 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告於警詢時供稱：我當時行駛在內側車道要變換至中線車道時，變換沒多久就翻車了，翻車後又遭到碰撞，我的前方沒車，中線車道也沒車，也沒看到任何障礙物等語（偵卷第28、30頁）；佐以，卷附案發現場照片可見案發路段之內側車道護欄有遭撞之擦痕，且被告所駕車輛有1 面車牌掉落在內側車道護欄附近（偵卷第77至79頁），足認被告行車時之視距良好，其應係於變換車道之過程中，不慎擦撞內側車道護欄，以致車輛失控而停在中線車道上，職此，被告駕車外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，而擦撞內側車道護欄，使其所駕車輛停在中線車道，致告訴人由外側車道變換至中線車道時，因閃避不及乃與被告所駕車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又告訴人於警詢時固稱：我於案發地點看到前方貨櫃車向右慢慢停靠至路肩，當下以為那台貨櫃車是故障停放，故我向左要繞開那台貨櫃車，在我向左變換車道要繞開那台貨櫃車時，突然發現中線車道有一輛小客車，因該路段沒有路燈照明，且該輛小客車也無燈光警示，注意到時已閃避不及而發生碰撞等語（偵卷第32頁），姑不論告訴人所稱該路段無路燈照明一事是否為真，然告訴人由外側車道變換至中線車道時，理當注意前方車況，並藉由大燈照亮前方路面謹慎駕車，倘若告訴人斯時有注意前方道路情況，應可發現被告所駕車輛停在中線車道，惟告訴人仍因閃避不及而撞上，可徵告訴人自後方駕車駛近案發之路段時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而有未遵守道路交通安全規則第94條第3 項規定乙情，然被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故具有上揭過失情節，即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。　㈢另告訴人於本案交通事故發生後，於案發當日至衛生福利部豐原醫院急診，並於翌日即112 年10月27日轉至童綜合醫療社團法人童綜合醫院入院及接受手術，直至112 年11月3 日始出院，且經醫師診斷所見受有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年3 月28日一般診斷書、衛生福利部豐原醫院113 年3 月8 日診斷證明書附卷為憑（偵卷第45、47頁），從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診療後查知受有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，猝然撞擊前方車輛後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢確係在上開時、地與被告所駕車輛發生碰撞所致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。二、至檢察官固認被告就本案交通事故之發生尚有汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失。然按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第 110 條第4 項、第111 條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1 月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3 個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3 款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2 款、第3 款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5 條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號判決意旨參照）。依卷附駕籍詳細資料報表所示，被告所考取之小型車普通駕駛執照雖有「註銷」之記載（偵卷第105 頁），然依本院調閱證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料，其「扣吊註銷原因（駕照）」欄顯示被告之小型車普通駕駛執照係「易處逕註」（本院卷第31頁），且經本院函詢後，據高雄市政府交通局函覆本院略以被告於89年3 月16日因「超速」經逕行舉發，被告未依期限到案，該局遂於89年11月17日開立裁決書，被告仍未到案，該局遂依裁決主文於90年4 月20日逕行註銷其普通小型車駕駛執照等語，有高雄市政府交通局113 年7 月5 日函暨檢附交通違規查詢報表、汽車駕照吊扣銷執行單報表、裁決歷史資料查詢報表等相關資料在卷可稽（本院卷第35至41頁），參以交通違規查詢報表所載應繳金額新臺幣（下同）1200元、已繳金額0 元（本院卷第37頁），即知所謂「易處逕註」乃主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭實務見解，該易處處分為無效，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告所考領該駕駛執照之效力，此與未領有駕駛執照駕車、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之情形有別。故公訴意旨認被告係犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪嫌，自難憑採。三、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。且按鑑定係以其特別知識，提供法院參考，具有補充法院認識能力之機能。鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資料之一種，其能否資為判決之基礎資料，仍應由法院綜合全部調查所得，予以審酌，法院不受鑑定意見之拘束，囑託鑑定與否，亦不受當事人聲請鑑定之拘束（最高法院112 年度台上字第4104號判決意旨參照）。被告於本院審理時請求鑑定煞車痕，其待證事實為告訴人稱當時燈光昏暗、沒有看到就撞上去，但車頭有大燈，絕對看得清楚四方景象，燈光昏暗應該不是撞到前面車子的理由等語（本院卷第 151 、152 頁），惟被告確涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，則本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又依被告所涉情節，並非汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害，而僅屬涉犯過失傷害之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被告係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪嫌，尚非允洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。二、另按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符（最高法院109 年度台上字第653 號判決意旨參照）。被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，固在警員前往現場處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第93頁），惟被告於本院行審理程序時，即因無故未到庭，於拘提未果後，經本院發布通緝始到案，並於本院訊問時陳稱：我忘記到庭，因為傳票沾到醬油被狗吃掉等語，而經本院命被告限制住居等情，有本院送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、拘票、警員拘提未獲報告書、通緝書、通緝案件移送書、訊問筆錄、歸案證明書、限制住居書等在卷可憑（本院卷第49、53、55、65至69、71、87、91、11 7 至119 、123 、125 頁）。是以，被告縱向警方自首犯罪，然在本院審理期間因無故未到庭而遭本院通緝，顯見其並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，可認被告所為與刑法第 62條前段所定自首之要件不合，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告否認犯行等犯後態度；又被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（本院卷第15至23頁）；參以，告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為發生本案交通事故不可或缺之因素，非可全然歸咎於被告；兼衡被告於本院審理時自述高職肄業之智識程度、從事照服員的工作、收入勉持、已經離婚、需支付生活費給2 名已成年子女之生活狀況（本院卷第153 頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　 23 日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-交易-1147-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第489號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國輔具保人林嘉菱上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文林嘉菱繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告黃國輔因公共危險案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3000元，由具保人林嘉菱於民國113 年4月14日出具現金保證後將被告釋放，有該次偵查訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據等附卷可參（偵卷第69至76頁）。詎被告於113年9月25日本院行準備程序時經合法傳喚未到庭，並經本院依法拘提未果，被告復無受羈押或在監執行情形，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺南市政府警察局善化分局函及檢附之拘票、拘提未獲報告書各1份在卷可佐（本院卷第57至59 頁、77至81頁、85至99頁），且經合法通知具保人應督促被告於前揭庭期到庭，否則將依法沒入保證金，亦有本院送達證書、具保人個人戶籍資料附卷可按（本院卷第63至67頁），是被告顯已逃匿之事實，應堪認定，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNDM-113-訴-489-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1099號 113年度上訴字第1105號上訴人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號、112年度訴字第445號中華民國 113年4月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第7219、9308、11505號、112年度偵字第13365號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13363、13364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且依其立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告冷春明（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院11 05卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、刑之減輕說明：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552號裁定意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均坦承有本案即運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等犯行（見偵219卷第127、 197至198、209頁，原審重訴卷第63至66、264、277至279頁、本院1105卷第120、200頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡至被告及其辯護人雖主張關於被告運輸第一級毒品部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。故於本案應係指被告需供出於民國112年5月4日所運輸之第一級毒品海洛因之確切來源因而查獲身為被告共同正犯等之上游，並提供足資檢警追緝之證據資料始能該當，並非任意泛指存有1名上游，即可適用。而被告為警查獲後，於警詢及偵查時雖供稱毒品來源為「賴松茂」，且與「許健龍」共同運輸海洛因，以及其餘毒品來源為「林士元」、「陳弘偉」云云（見警542卷第22-31頁），惟經警偵查後，其中「賴松茂」於105年8月2日出境至柬埔寨迄今均未返國，故而無法對其製作筆錄；「許健龍」到案僅坦承有與被告同返南部，但未運輸毒品海洛因，尚待資料整備後再行移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦；「林士元」經偵查後，業為臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分；「陳弘偉」則未到案，拘提未果，須待掌握行蹤後再行聲請拘票拘提等情，有嘉義縣警察局 112年12月19日嘉縣警刑偵二字第1120072657號函暨函附之職務報告各1份(見原審重訴卷第111至118頁)，故上開被告所指之毒品來源「賴松茂」、「林士元」、「陳弘偉」等人，除被告之單一指訴外，並無其他佐證可認確為其毒品上游或共犯。另經本院再度函查結果，亦經嘉義縣警察局函覆稱：許健龍於112年9月27日，經本局刑事警察大隊借訊許嫌到案，許嫌於警詢筆錄中僅坦承與另嫌冷春明自北部南下，惟並無運輸第一級毒品海洛因交由證人蔡丞緯移置其餘處所藏放之情事。本案業於113年1月23日以嘉縣警刑偵二字第1130 004655號刑事案件移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦等語，有嘉義縣警察局113年7月12日嘉縣警刑偵二字第11300396 47號函暨所附員警職務報告及刑事案件移送書各1份在卷可憑（見本院1105卷第106-112頁），經臺灣嘉義地方檢察署回覆：被告確有供出上手「許健龍」，惟許健龍是否涉犯販賣毒品犯行，現仍由本署分案偵辦中等語，有臺灣嘉義地方檢察署113年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可稽（見本院1105卷第113頁），則被告所供出之上開「許健龍」、「林士元」、「陳弘偉」等人是否確為其毒品之上游，並非無疑。至被告之辯護人雖提出臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第4號蔡丞緯之刑事判決主張許健龍確實有因被告之供述而於上開案件中被列為共犯，然依蔡丞緯於警詢、偵查中之供述，其均僅供述曾於112年5月4日至被告家向被告拿三大包海洛因及向鄭惠美（被告女友）拿取大台磅秤等語（見警542卷第67頁、偵7219卷第232頁），並未供述曾與許健龍有任何接觸，至於其於警詢中所稱臉書「許健龍」之人，其未曾謀面，並且供稱其覺得這個臉書帳號可能是冷春明等語（見警542卷第70頁），故仍無從逕認臉書「許健龍」之人即為許健龍本人，況許健龍否認有與被告共同運輸毒品海洛因之犯行，是以，除被告上揭單一指述外，並無其他足資認定許健龍為被告運輸毒品之共犯，自不能認已因被告之供述「而查獲其他正犯或共犯」，故依目前卷證所示，尚無從認定關於被告運輸第一級毒品部分有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。是被告之辯護人上訴所辯：為符合毒品危害防制條例第17條第1項採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍減免其刑之立法本旨，請對被告仍適用上揭減刑規定云云，實無理由，而無可採。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如原判決犯罪事實一所示運輸海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌被告參與之情節顯非居於主導，與該毒品實際持有及販賣之主角有別，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實際犯罪之情狀而言，在依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，其法定最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌上情，認被告就運輸第一級毒品海洛因之犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告如原判決犯罪事實二所示轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告於偵查及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就實際轉讓毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，是就被告所犯轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，均應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。　㈣毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪行為經法院判處罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就犯罪事實一運輸海洛因犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　㈤被告所犯運輸第一級毒品犯行部分，有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：本件關於運輸毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，由被告供出許健龍在本案及嘉義地院112年度重訴字第4號，關於另案被告蔡丞緯為被告的案件，也有明確將許健龍列為犯罪事實的共犯之列，請參考臺灣橋頭地方法院111年度訴字第318號刑事判決認為毒品危害防制條例第17條第1項應該酌情放寬適用，因為該案在檢察官發動偵查，承審法官有給予毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云。　㈡經查：　⒈關於本件被告運輸第一級毒品部分，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述。　⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。　⒊原審判決認被告犯如附表所示之各罪，除分別敘明相關減刑規定如前外，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，經核原判決就被告所犯如附表所示5罪之量刑及定應執行刑，均已詳就各項減輕條款及與刑法第57條各款相關之情狀因子，詳予斟酌，並基於行為責任原則，整體為綜合之評價考量後，始為量刑及定應執行刑，此外，原審就被告上開5罪之量刑及定應執行刑，均並無逾越法定範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責原則及刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、或違反量刑之內外部界限、或有何濫用裁量權情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且原審判決就被告犯如附表所示運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另就附表編號1所示之運輸第一級毒品罪部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑外，並依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減其刑，其上開罪名之最低法定刑度，與其該部分之犯罪情節相較，已均無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起追加起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、【警542卷】嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1120011542號卷 2、【偵7219卷】臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219號卷 3、【原審重訴卷】臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號卷 4、【本院1105卷】臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1105號卷附表：編號原判決犯罪事實原判決之罪名、宣告刑原判決所定應執行刑 1 犯罪事實一冷春明共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。 2 犯罪事實二㈠冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。編號2至4 應執行有期徒刑捌月。 3 犯罪事實二㈡冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 犯罪事實二㈢冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實二㈣冷春明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1105-20241023-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第200號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 COHEN MICHAEL D(孔恩) 即具保人選任辯護人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師上列被告因妨害名譽等等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3000號），本院裁定如下：　　主　文 COHEN MICHAEL D(孔恩)繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查，被告因妨害名譽等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署檢察官）於民國112年10月7日指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，經被告繳納後釋放在案。而被告具保釋放後，經臺北地檢署檢察官提起公訴，卻於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提未果，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院送達證書、審判筆錄、拘票及報告書等件在卷可稽；另被告已於具保釋放後之同日旋即出境，未再入境，亦有入出境資訊連結作業查詢結果存卷可佐，顯見被告已逃匿；揆諸上開規定，應依法沒入繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPDM-113-易-200-20241022-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1070號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人李雅筑被告林俊毅上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒理字第81號），本院裁定如下：主文李雅筑繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。理由一、聲請意旨詳如聲請書所載。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件被告林俊毅因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同） 3萬元，由具保人李雅筑繳納保證金後，已將被告交保在案。嗣被告上開案件經本院以112年度訴字第184號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金6萬元，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1351號判決上訴駁回，於113年7月1 6日確定後，經臺灣新竹地方檢察署合法送達執行傳票至被告位於「新竹市○○路000巷0弄00號」之住所、位於「新竹市 ○○路000○0號6樓之1」之居所通知到案執行，在其住所地已將文書交付予被告之同居人、在其居所地因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該執行傳票合法寄存於管轄之新竹市警察局第三分局青草湖派出所，惟屆期被告並未到案執行；復經臺灣新竹地方檢察署檢察官命司法警察至被告上開住居所執行拘提，亦拘提未果；又命具保人帶同被告到案執行，亦未見被告按時到案等情，有上開刑事判決、臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢與在監在押紀錄表、臺灣新竹地方檢察署命具保人通知（或帶同）被告到案接受執行函文、追保函送達證書、執行傳票送達證書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年執字3126號拘票暨拘提報告書等資料在卷可憑，而被告現未在監在押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告逃匿之事實，堪以認定。揆諸首揭說明，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官廖宜君

2024-10-21

SCDM-113-聲-1070-20241021-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1071號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告楊皓琳上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒理字第82號），本院裁定如下：主文楊皓琳繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。理由一、聲請意旨詳如聲請書所載。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件具保人即被告楊皓琳因詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由被告繳納保證金後，已將其交保在案。嗣被告上開案件經本院以112年度訴字第484號判決判處有期徒刑1年5月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以 113年度上訴字第97號判決撤銷改判處有期徒刑6月，於113 年6月3日確定後，由臺灣新竹地方檢察署囑託臺灣士林地方檢察署代為執行，經臺灣士林地方檢察署合法送達執行傳票、具保人通知至被告位於「新北市○○區○○街00巷0弄0號9樓」之住所、位於「新北市○○區○○○路000號」之居所通知到案執行，在其住居所均已將文書交付予被告之受僱人，惟屆期被告並未到案執行；復經臺灣士林地方檢察署檢察官命司法警察至被告上開之住居所執行拘提，亦拘提未果等情，有上開刑事判決、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具保人即被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢及在監在押紀錄表、臺灣士林地方檢察署執行傳票、具保人通知送達證書、113年執助字1249號拘票暨拘提報告書、入出境資訊連結作業等資料在卷可憑，而被告現未在監在押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告逃匿之事實，堪以認定。揆諸首揭說明，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官廖宜君

2024-10-21

SCDM-113-聲-1071-20241021-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1054號聲明異議人即受刑人蕭容泰上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮(113年度執緝字第310號)，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。然依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金或易服社會勞動之折算標準，執行檢察官即應為易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述其個人特殊事由在内之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍内，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當(最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照)。又前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」；經通緝或拘提到案者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第2款、第9項第1款分別規定甚明。三、經查： (一)聲明異議人即受刑人蕭容泰(下稱受刑人)前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1852號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，並於民國112年11月8日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開案件確定後，由臺灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)檢察官以112年度執字第6133號指揮執行，並通知受刑人於113年1月9日上午10時15分至該署報到，然受刑人傳喚未到，復經警拘提未果，遂於113年2月17日以彰檢曉執日緝字第264號通緝書發布通緝在案，經警於113年 5月26日緝獲受刑人，並於同日解送彰化地檢署歸案，嗣受刑人向彰化地檢署檢察官聲請准予易科罰金，經該署檢察官審核後，認受刑人非予執行無法收矯正之效，復於113年5月 26日當庭諭知不准易科罰金，送監執行等語，並於翌日(即同年月27日)核發113年度執緝日字第310號執行指揮書指揮受刑人入監執行上開刑罰，有彰化地檢署送達證書、拘票、拘提報告書、通緝書、彰化縣警察局田中分局通緝案件移送書、點名單、受刑人113年5月26日訊問筆錄、彰化地檢署檢察官執行指揮書、短期自由刑及罰金案件終結情形調查表在卷可憑，經本院調取該署112年度執字第6133號卷、113年度執緝字第310號卷核閱無誤。 (二)又受刑人前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第351號判決判處有期徒刑7月確定；復因肇事逃逸、過失傷害等案件，經本院以109年度交訴字第67號判決判處有期徒刑1年1月、3月確定，上開3罪嗣經本院以110年度聲字第52 號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，於民國111年8月 12日縮短刑期執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，即已符合前述檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第2款所規定「前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」之要件，依該作業要點之規定，已屬「應」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。再者，受刑人因上開本院判決之執行案件，經彰化地檢署發布通緝，於113年5月26日緝獲歸案之事實，業如前述，其亦符合前述前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第1款所規定「經通緝或拘提到案者」之要件，依該作業要點之規定，係屬「得」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由 (上開規定雖係針對易服社會勞動所定，但不論是易科罰金或易服社會勞動，均屬刑法第41條所定易刑處分，兩者既係定於同條，並共用相同要件，解釋上當以同一為宜，故得作為本案是否准許易科罰金【亦即如不執行所宣告之刑，是否難收矯正之效或難以維持法秩序】之標準)。從而，檢察官不准受刑人之聲請易科罰金之理由，雖未精確指明上開規定，惟其不准，仍屬於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。 (三)又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，非謂僅因受刑人身體、家庭、教育遇值得同情，即應予以准許。換言之，檢察官審酌得否易科罰金，並非首應考量受刑人之身體、教育、職業、家庭等因素，而應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。準此，受刑人雖主張其在服刑期間，經由家人的介紹找到非常適合的工作，想好好把握這份工作等因素存在，仍難執此指摘執行檢察官不准易科罰金之執行指揮為不當。四、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金，命其入監執行，本屬其職權之行使，且無逾越法律授權，或其他專斷、濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭竹附件：

2024-10-18

CHDM-113-聲-1054-20241018-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審金訴字第2426號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉晉愷（原名劉紹緯）具保人黃宗凱（原名黃俊瑜）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第384 80號），本院裁定如下：主文黃宗凱繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1項亦有明文規定。二、本案被告劉晉愷因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）20,000元，由具保人黃宗凱繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚到庭行準備程序，然被告無正當理由均未到庭應訊，再經本院命警拘提未果，此有送達回證、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書及國庫存款收款書等資料附卷可稽。再被告現並未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可考，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金20,000元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日

2024-10-02

TYDM-112-審金訴-2426-20241002-2

搜尋結果：拘提未果

違反藥事法

過失傷害

公共危險

毒品危害防制條例等

妨害名譽等

沒入保證金

沒入保證金

聲明異議

詐欺等