Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：損害賠償債權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

壢保險簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第244號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 黃于珍 黃律皓 被 告 張仕龍 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣80,611元，及自民國113年11月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,611元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）161,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更 訴之聲明為：「被告應給付原告80,611元，其餘不變」（見 本院卷第49頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受 判決事項之聲明，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年10月17日17時25分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000 號前，因未注意車前狀況，碰撞由原告所承保訴外人彭良惠 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，而支出161,040元之維修費用(含工 資44,846元、零件89,366元、烤漆26,828元)，後原告依約 給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，僅請求 被告給付80,611元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示 之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於 上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注 意車前狀況，與原告承保訴外人彭良惠所有並駕駛之系爭車 輛發生碰撞，致系爭車輛受損，有其提出之道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、桃苗汽車股份有限公 司中壢服務廠估價單、委修單、電子發票證明聯、系爭車輛 照片等件為證（見本院卷第5至24頁），並經本院職權調閱 上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第28頁至第32頁 ），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不 到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪 信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件 事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭 車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險 代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。 　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）； 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參 照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規 定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年， 並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年 依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。查系爭車輛修理費用為161,040元(含工資44,846元、零 件89,366元、烤漆26,828元)乙情，有估價單、系爭車輛照 片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第5至第21頁）， 惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出 廠日104年11月（見本院卷第25頁），迄本件事故發生時即1 11年10月17日，已使用7年，則揆諸上開折舊規定，零件部 分費用經折舊後金額為8,937元（計算式：89,366×0.1=8,93 7，小數點以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，系爭車 輛之修理必要費用應為80,611元(計算式：44,846＋8,937＋26 ,828＝80,611)。是原告請求被告賠償80,611元，自應准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23 日起（見本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-113-壢保險簡-244-20250325-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2042號 原 告 廖有添 被 告 林育泯 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金訴字第225 4號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事 庭裁定（112年度審附民字2712號）移送前來，本院於民國114年 3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年1月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提 供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用 以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並得以改變、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，藉此躲避警方追查，竟 仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年7月8日某時，先依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 （並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉 該詐欺集團成員為3人以上）指示，至中國信託商業銀行(下 稱中國信託)某分行開通其名下第000000000000號帳戶（下 稱「中信帳戶」）之線上設定約定轉帳功能，並因此而將每 日轉帳限額提高至新台幣(下同)3,000,000元之譜，再於111 年7月10日至11日間，由詐欺集團成員或自己以網銀線上設 定多達31組之約定轉帳帳號（其中多達7組約定轉帳帳戶即 為本件詐欺集團之第三層洗錢帳戶〈尚不計入未經檢警清查 之其他第一層帳戶轉進被告帳戶之其他鉅額贓款，再經由被 告帳戶洗出至其他約轉之第三層帳戶〉，見下述），復於111 年7月10日至111年7月18日12時17分許前不詳時間，以不詳 方式將「中信帳戶」之網路銀行帳號、密碼告知該詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月26日某時起，陸 續透過通訊軟體LINE暱稱「黃雨欣」、「佳盈little fairy 」等帳號與原告聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致原告陷 於錯誤，而於111年8月1日上午9時50分許，匯款300,000元 至林書羽臺銀帳戶，該詐欺集團成員於111年8月1日上午10 時13分許，轉匯386,793元至「中信帳戶」，復於111年8月1 日上午10時19分許轉匯388,500元至帳號000-000000000000 號帳戶，致原告受有300,000元之損害。基此，爰依侵權行 為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有能力賠償，等出獄後才能賠償原告，對於 刑事判決沒有意見等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，為被告所不爭執（見本院卷 第36頁反面），並有本院刑事庭112年度審金訴字第2254號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4至1 1頁），堪認原告上開主張為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供中信銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權 行為人，而應對原告遭詐騙所受之300,000元損害負全部賠 償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上 開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年1月9日（見附民卷第7頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2042-20250325-1

重上更三
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第37號 上 訴 人 中央存款保險股份有限公司 法定代理人 鄭明慧 訴訟代理人 黃鈺媖律師 被 上訴人 游淮銀 劉育汝 共 同 訴訟代理人 李平義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月3 0日臺灣臺北地方法院97年度重訴更一字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人各應給付金融監督管理委員會新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰 柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十六年十二月二十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由上訴人受 領。 被上訴人其中一人為給付，另一被上訴人於該給付範圍內同免責 任。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。 本判決所命被上訴人給付部分，上訴人得假執行。但被上訴人如 以新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於民國（下同）111年12月10日由蘇財 源變更為鄭明慧，有金融監督管理委員會（下稱金管會）11 1年11月29日金管人字第1110197091號函(見本審卷二第137 頁)可參，鄭明慧聲明承受訴訟（見本審卷二第125至127頁 ），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許 。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）於96年9月17日向原審起訴主張被上訴人游淮銀、劉育汝（原名游劉秀春，上2人下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）與原審共同被告游銀銅、游美仁、游錫鈴、游棋麟、林姿佑、褚素卿、戴小菁、嵇國忠、劉吳素卿、游閔傑（下合稱游銀銅等10人）共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依公司法第23條第1項、第544條、第184條第1項、第185條第1項規定，請求被上訴人、游銀銅等10人（下合稱游淮銀等12人）連帶給付臺東企銀新臺幣（下同）18億7,983萬1,382元本息。上訴人於97年9月19日以臺東企銀業經行政院金融重建基金（下稱重建基金）依行政院金融重建基金設置及管理條例（下稱重建基金條例）第4條第1項規定列為經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款規定，由金管會指派上訴人於95年12月15日接管臺東企銀，重建基金於賠付臺東企銀之負債後，依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得對游淮銀等12人之損害賠償請求權，並已授與上訴人訴訟實施權為由，聲請以自己名義代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第230至233頁），有金管會95年12月14日金管銀(四)字第09540009190號函、重建基金管理會訴訟實施權授權書、上訴人受託公開標售臺東企銀公告、上訴人96年9月19日存保業字第0960020876號函、96年9月22日荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）概括承受臺東企銀公告、金管會96年9月6日金管銀(五)字第09600365700號函（見原審更一卷第234、235、240、242、243、245至248頁）、訴訟實施權授權書、96年6月11日概括讓與及承受合約(銀行)（見本院前審重上卷二第115、128至163頁）、荷蘭銀行98年7月29日98荷銀(商)字第261號函、99年3月29日99荷銀(商)字第082號函、中央銀行業務局結帳清單、96年9月26日荷蘭銀行匯入匯款明細表（見本院前審重上更一卷一第32、191至194頁）可據，且經臺東企銀及游淮銀等12人同意在案（見原審更一卷第262至264、269至271頁），更經原審於97年10月16日裁定准許由上訴人代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第278至279頁）。又上訴人於101年12月18日以重建基金已完成階段性任務，依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31日屆期結束，所餘資產及負債依重建基金條例第15條第4項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠償債權業由金管會承受，金管會已委任上訴人依重建基金條例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權等情（見本院前審重上更二卷一第17、18頁），則據上訴人提出金管會101年1月17日金管銀合字第10130000010號函、101年1月31日訴訟實施權授權書為佐（見本院前審重上更二卷一第36、38頁）。上訴人已依法完成承當訴訟程序，替代臺東企銀成為本件訴訟當事人而有訴訟實施權，為適格之當事人。 三、又重建基金依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得 對被上訴人之損害賠償請求權，並授與上訴人訴訟實施權， 且重建基金依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31 日屆期結束，所餘資產及負債已依重建基金條例第15條第4 項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠 償債權業由金管會承受，金管會則委任上訴人依重建基金條 例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權 ，已如上述，上訴人雖非訴訟標的法律關係之權利主體，然 上訴人本於重建基金條例第17條第1項、第2項規定，程序上 自得本於重建基金、金管會之授權而以自己名義聲明請求被 上訴人給付損害賠償予債權人即重建基金、金管會，並由上 訴人受領，洵屬依法有據。被上訴人抗辯上訴人聲明請求被 上訴人向金管會給付，實體法上請求權與訴訟法上訴訟實施 權分離，顯乏依據云云，自未可採。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：游淮銀、劉育汝分別自83年6月17日起至85年1 2月26日止、83年6月17日起至89年7月27日止受委任擔任臺 東企銀之董事長、監察人，游淮銀復為游氏家族企業及富隆 集團之實際總負責人，游淮銀與原審共同被告游銀銅、游美 仁（下稱游銀銅等2人），以原審共同被告褚素卿、劉吳素 卿、游閔傑、嵇國忠、游棋麟、戴小菁（下稱褚素卿等6 人 ），及屬富隆集團之訴外人富隆開發股份有限公司（下稱富 隆公司）、臺灣土地重劃股份有限公司（下稱臺灣土地重劃 公司）、富生國際投資股份有限公司（下稱富生公司）、中 經實業股份有限公司（原名中經國際投資股份有限公司，下 稱中經公司）、福壽建設股份有限公司（下稱福壽公司）等 5家公司（下合稱富隆集團5公司）名義，提供不實財報、價 值不足之擔保品即中經公司等股票（下稱系爭股票），及以 原審共同被告游錫鈴名義登記之坐落新竹市、新竹縣○○鄉約 22萬坪之山坡地（下稱系爭土地），且游淮銀未揭露、告知 及迴避，向臺東企銀貸款如附表一編號1-1至6-2（下稱系爭 6筆貸款）、7-1至14-2所示貸款（下稱系爭8筆貸款，與系 爭6筆貸款合稱系爭貸款），劉育汝明知上情未執行監察人 職務，嗣系爭貸款本息繳納滯納，雖經展期仍成為呆帳，致 臺東企銀受有18億7,983萬1,382元之損害，而重建基金就臺 東企銀經營不善已予賠付，取得臺東企銀對被上訴人之債務 不履行、侵權行為損害賠償債權，嗣重建基金之資產及負債 由金管會承受，伊獲金管會授與訴訟實施權續行辦理訴訟， 自得請求被上訴人負賠償責任，爰對游淮銀依民法第544條 、第184條第1項、公司法第193條第2項規定，對劉育汝依民 法第544條、第184條第1項、公司法第224條規定，請求游淮 銀、劉育汝應各給付金管會18億7,983萬1,382元本息，由上 訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真正連帶債務責 任等語（上訴人於原審其餘請求，業受敗訴判決確定，非本 院審理範圍，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊等係臺東企銀之法人股東兼董事及監察人 之弘勝投資股份有限公司（下稱弘勝公司）指派執行董事及 監察人職務，與臺東企銀間無委任關係存在，又臺東企銀採 分層負責制，系爭6筆貸款金額均在5,000萬元以下，依臺東 企銀授信規定，由總經理核定，無需提報董事會，且游淮銀 未參與貸款審核，且董事會採董事集體決議制，游淮銀僅擔 任董事會主席主持會議，未參與表決，是否核准貸款非伊等 所能左右，系爭貸款之核貸均符合相關法令規定，上訴人主 張伊等處理委任事務有過失、逾越權限等情，自屬無據。又 系爭貸款之擔保品無論系爭股票、系爭土地均屬足額擔保， 且經上訴人核准以借新還舊方式全數清償，臺東企銀未受損 害，縱認臺東企銀出現帳務上之鉅額虧損，乃事後賤價出售 新借貸債權所致，與系爭貸款無因果關係，且臺東企銀就其 所受損害與有過失。另富隆集團5公司之公司貸款債權，經 訴外人莊烋真以擔保土地抵償完畢，個人貸款已部分受償， 已受償部分之上訴人損害賠償債權應同歸消滅。此外，上訴 人所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗 辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起全部上訴，經本院97年度重上字第564號裁定（下稱 第564號裁定）以上訴不合法裁定駁回，上訴人不服，提起 抗告，經最高法院以98年度台抗字第757號裁定廢棄第564號 裁定，嗣本院以98年度重上更㈠字第152號判決（下稱第152 號判決）判命游淮銀、劉育汝各應給付重建基金18億7,983 萬1,382元本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述 給付負不真正連帶債務責任。被上訴人不服提起上訴，經最 高法院101年度台上字第1696號判決廢棄第152號判決發回更 審，經本院101年度重上更㈡第112號判決（下稱第112號判決 ）判命游淮銀、劉育汝各應給付金管會2億3,504萬5,718元 本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真 正連帶債務責任，駁回上訴人其餘上訴。兩造均不服提起上 訴，經最高法院以109年度台上字第2939號判決廢棄第112號 判決發回更審。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決除確定部 分外廢棄。㈡上開廢棄部分，游淮銀、劉育汝各應給付金管 會18億7,983萬1,382元，及自96年12月22日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。如上列任 一被上訴人為全部或一部之給付時，其餘被上訴人於該給付 範圍内同免給付之義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人於本審答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第163至165頁、本院卷四第7 至9頁）： 　㈠弘勝公司為臺東企銀之法人股東，臺東企銀於83年6月17日召 開83年度股東常會，改選董事及監察人。 　㈡游淮銀自83年6月17日起至85年12月26日止擔任臺東企銀董事 長，復於85年12月27日起至89年7月27日止擔任臺東企銀之 常務董事。劉育汝自83年6月20日起至88年11月14日止擔任 臺東企銀之常務監察人。 　㈢福壽公司於84年10月間向臺東企銀貸款4億5,000萬元；富生 公司於83年8月間及84年8月間各向臺東企銀貸款1億7,000萬 元及3億5,000萬元；富隆公司於83年1月間及84年8月間各向 臺東企銀貸款1億2,000萬元及4億5,000萬元；臺灣土地重劃 公司於83年12月間及84年6月間向臺東企銀貸款1億5,000萬 元及4億3,000萬元；中經公司於84年6月間向臺東企銀貸款6 億元。原審共同被告劉吳素卿、褚素卿、游閔傑於84年4月 間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被告游棋麟、嵇 國忠於84年5月間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被 告戴小菁於84年8月間向臺東企銀貸款4,800萬元。 　㈣重建基金依重建基金條例第4條第1項規定，將臺東企銀列為 經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款 規定，由金管會以95年12月14日函指派上訴人於95年12月15 日接管臺東企銀，並自95年12月15日下午3時30分起接管臺 東企銀，接管期間停止臺東企銀股東會、董事及監察人之職 權，相關職權由接管人行使之。 　㈤上訴人經重建基金授予訴訟實施權後，於97年10月7日具狀聲 請代臺東企銀承當訴訟，經兩造同意後，經原審法院於97年 10月16日以97年重訴更一字第1號裁定准許由上訴人代臺東 企銀承當訴訟。 　㈥上訴人與重建基金、臺東企銀、荷蘭銀行四方簽訂之概括讓 與及承受合約，荷蘭銀行於96年9月26日分別收訖：⑴上訴人 支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負債差額55億1,999萬9 ,999元；⑵重建基金支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負 債差額13億8,000萬元。以上支付金額合計68億9,999萬9,99 9元。 　㈦上訴人於93年11月1日就不爭執事項第㈢點所示之逾期放款及 其擔保品，以不良債權方式出售予訴外人兆豐資產管理股份 有限公司（下稱兆豐資產公司），讓售金額為7億3,490萬5, 798元。 　㈧財政部曾於85年2月11日發函（台財融第85507467號函 )臺東 企銀，指派上訴人公司陳副總經理等人擔任臺東企銀輔導人 ，輔導臺東企銀之業務經營。　　 五、上訴人主張被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺 東企銀受有損害，重建基金、金管會前後取得對被上訴人之 損害賠償債權，並授權上訴人依民法第544條、第184條第1 項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、 第224條規定，請求被上訴人各應不真正連帶給付金管會18 億7,983萬1,382元本息，並由上訴人受領等情，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯，本件爭點為：㈠上訴人依民法 第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第193條第2項 本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,983萬1,382元 本息，並由上訴人受領，有無理由？㈡上訴人依民法第184條 第1項前段、後段、第544條、公司法第224條規定，擇一請 求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382元本息，並由上訴人 受領，有無理由？ 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 193條第2項本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,98 3萬1,382元本息，並由上訴人受領，有無理由？　 　⑴游淮銀、劉育汝各與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關 係。 　①按股份有限公司與董事、監察人間之關係為有償委任，已據公司法第192條5項、第196條第1項、第216條第3項、第227條有所明文。又按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。90年11月12日修正前公司法第27條第1項、第2項亦有規定。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者係政府或法人股東本身，後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身。上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察人之情，有臺東企銀83年6月17日股東常會議事錄（下稱6月17日常會議事錄）所載：「投票選舉結果：㈡董事選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游淮銀』得票179,815,097權數，當選。……。⑶監察人選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游劉秀春（即劉育汝）』得票112,453,233權數，當選。……」內容（見原審更一卷第128至130頁），及臺東企銀83年6月21日所召開第六屆第一次董事會議紀錄所載：「選舉結果：……董事『弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』，董事弘勝投資股份有限公司代表人陳光東，董事溫敦雄各得11票，以上三位當選為本行第六屆常務董事」（見原審更一卷第133、134頁），臺東企銀83年6月21日所召開之第六屆第一次常務董事會議紀錄記載：「選舉結果：全體常務董事一致推選『常務董事弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』為本行第六屆董事長」（見原審更一卷第136、137頁）內容可據。且臺東企銀以83年7月4日（83）東企銀秘字第060號申請書，檢附變更登記事項卡、會議紀錄等，向經濟部申請變更登記，變更後公司登記事項卡登記「董事長游淮銀」、「常務監察人游劉春秀」，於法人代表名單註明游淮銀、劉育汝所代表之法人股東為弘勝公司等情，亦有該申請書及變更登記事項相關會議紀錄可據（見本院前審更一卷一第127至143頁），核與經濟部102年1月28日經商字第10102171670號函（下稱經濟部第1670號函）所載：「據留存本部公司登記案卷所詢台東區中小企業銀行股份有限公司之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」、「公司董事或監察人登記方式，倘依公司法第27條第1項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東；依同法第2項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東指派之代表人，公司變更登記表之法人代表名單同時登載其對應之法人股東」等語（見本院前審更二卷二第6、7頁），及經濟部107年12月11日經商字第10702064690號函（下稱經濟部第4690號函）所載：「據留存本部公司登記案卷『台東區中小企業銀行股份有限公司』之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定，由法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」內容（見本院前審更二卷四第531頁）相符。足認游淮銀、劉育汝分別係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人「個人」身分當選為臺東企銀之董事、監察人。 　②被上訴人雖抗辯係弘勝公司當選為董事，再指派游淮銀代表 弘勝公司執行董事職務，且臺東企銀曾於訴外人陳大添請求 給付董事之車馬費等報酬之另案事件，抗辯弘勝公司始為董 事，陳大添係代表弘勝公司行使董事職務，經法院判決陳大 添敗訴確定，據此否認與臺東企銀間存在董事、監察人之委 任關係云云，並提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘 勝公司之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書 （見本審卷一第315頁）及臺灣臺東地方法院90年度訴字第1 06號判決、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）91年 度上字第19號判決、最高法院93年度台上字第532號判決（ 下合稱另案確定判決）為據（見原審更一卷第69至90頁，本 院前審更二卷一第201至228頁）。然不僅上訴人否認該指派 書之真正，且被上訴人前所提出弘勝公司83年6月16日指派 書（見本院前審更二卷二第162頁）已記載：「茲指派本公 司游淮銀、周逸文、陳光東、陳大添為本公司投資貴公司股 份之代表人，全權代表本公司處理一切有關事宜」，指派書 日期係83年6月17日臺東企銀召開股東常會改選董事、監察 人之前，且6月17日常會議事錄所載董事、監察人選舉結果 內容，及臺東企銀向主管機關所為變更登記內容，弘勝公司 係於83年6月16日指派代表人游淮銀、周逸文、陳光東、陳 大添當選為臺東企銀之董事，劉育汝當選為臺東企銀之監察 人，此亦核與經濟部第1670號函（見本院前審更二卷二第6 、7頁）及經濟部第4690號函（見本院前審更二卷四第531頁 ）內容一致，可見弘勝公司係於83年6月16日指派代表游淮 銀與周逸文等人當選為臺東企銀之董事，可資確認。至於被 上訴人所提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘勝公司 之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書，縱為 真正，恐為弘勝公司自行錯誤解讀臺東企銀83年6月17日股 東常會選舉游淮銀為董事為弘勝公司獲選為董事，乃據此指 派游淮銀代表行使董事職權所致，尚不足為有利於游淮銀之 認定。又被上訴人既非另案確定判決之當事人，臺東企銀於 該事件所為抗辯，本不生承認弘勝公司擔任董事、監察人， 並指派被上訴人分別行使各該職務之效力，況且上訴人主張 游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分 ，於83年6月17日當選為臺東企銀之董事、監察人之情，已 有前述證據可佐，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 確認游淮銀、劉育汝係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表 人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察 人，與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關係，已詳如前 述，被上訴人所提另案確定判決，亦不足為有利於被上訴人 之認定。 　③從而，上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘 勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之 董事、監察人，游淮銀、劉育汝因此與臺東企銀間各存在董 事、監察人之委任關係，自屬可採。　　　 　⑵游淮銀、劉育汝擔任臺東企銀之董事、監察人期間，處理下 列委任事務有過失，對臺東企銀應負損害賠償責任。 　①按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。上訴人以被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依民法第544條、第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224條規定，請求被上訴人應負損害賠償責任等情，已主張援引被上訴人所涉背信等刑事案件（下稱系爭刑事案件）相關卷證資料作為本件證據，而上述刑事案件係經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官於94年6月22日以94年度偵字第508、515、769、1102、1347號起訴書提起公訴，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於97年8月25日以94年度金重訴字第1號刑事判決：⒈游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第1款之填製、記入不實罪及犯同法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪，處有期徒刑6年；⒉劉育汝共同連續犯背信罪，處有期徒刑2年，緩刑5年。劉育汝提起上訴後已撤回上訴，而游淮銀提起上訴，業經花蓮高分院於112年10月31日以110年度金上重更三字第1號（下稱金上重更三第1號）刑事判決游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日，刑事判決已確定之情，已為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36頁），本院自得調查系爭刑事案件卷證資料，斟酌結果以判斷其事實。 　②游淮銀於系爭刑事案件供稱：伊自83年6月至85年11月擔任臺東企銀董事長，富隆公司、富生公司、福壽公司、中經公司及臺灣土地重劃公司為家族企業，原本由伊負責經營，後由游銀銅負責，游美仁負責帳務及財務之調度，伊知道游美仁找游棋麟等6人出具名義向臺東企銀貸款，並用於前揭家族公司，系爭6筆貸款於貸款前，新竹開發案正好急需用錢，伊曾跟游美仁說可以用股票去貸款，以應付公司需要，但未指定找哪些人頭，僅是在找妥人頭之後，應游美仁之要求配合辦理提供擔保品及擔任連帶保證人之對保，系爭土地是伊籌資購得，登記在游錫鈴名下，伊同意游銀銅等2人拿土地去貸款，也有同意可以將保管之土地與股票，拿去籌資等語（見臺東地檢署92年度他字第127號卷【下稱他字卷】五第86至96頁）。原審共同被告游銀銅於系爭刑事案件偵查中供述：游棋麟、林姿佑於84年間僅是掛名為福壽公司、富生公司董事長，公司實際業務均是伊與游美仁在負責，富隆集團5公司由伊負責工程方面，土地開發、財務由游美仁處理，不動產抵押擔保之土地是游淮銀出資，因游錫鈴具備自耕農身分，所以登記在游錫鈴名下，系爭土地所貸得之款項，由伊及游美仁調度使用，遇有重大事項或決策變更，都會向游淮銀報告，前揭家族企業營運週轉及前開土地開發需要用錢，伊與游美仁討論並向游淮銀報告後，由游美仁找游棋麟等6人當人頭，拿游美仁保管的家族企業股票充當擔保品向臺東企銀質押貸款，所得款項用於股權買賣、債券買賣及公司營運週轉之用，福壽公司等公司是游淮銀交給伊經營管理，一般事務由伊負責，重大情形會向游淮銀報告等語（見他字卷五第24至33頁）。原審共同被告游美仁則於系爭刑事案件偵查中供稱：游淮銀叫伊在富隆集團5公司內任職，公司辦公室都在同址，伊按照游淮銀吩咐做事，游淮銀因為家族企業需要資金週轉，跟伊講可以用他所有的股票向銀行貸款，伊替游淮銀找過褚素卿等人充當人頭向臺東企銀貸款，擔保品都是游淮銀拿出來，貸款下來後伊就報告游淮銀，由游淮銀指示其所經營之公司或私人在使用，貸款本息也是游淮銀要付，富隆集團5公司等家族企業於84年間向臺東企銀貸款共22億8,000萬元，都是游淮銀自己規劃調度資金，由游淮銀下達指示叫戴小菁等會計按指示執行，伊處理事情偶而會報告游銀銅，主要是要向游淮銀報告，富隆集團5公司之存摺、印章及劉育汝、游錫玲的存摺、印章，都是伊在保管等語（見他字卷四第31至39頁，卷五第49至55頁）。游淮銀、游銀銅、游美仁前述供述，核與上訴人主張游淮銀及家族所投資之游氏家族企業及富隆集團旗下公司，即臺灣土地重劃公司、中經公司、富隆公司、富生公司、福壽公司等之實際負責人均為游銀銅，及游淮銀實際上掌控游氏家族企業及富隆集團旗下公司，為富隆集團之實際總負責人之情相符。 　③且游淮銀亦曾於系爭刑事案件自承其與其家族企業自83年起 開始投資臺東企銀，持股由83年間近790萬股，逐年增加至8 7年間高達3,500餘萬股，如加計未擔任董監事之家族企業持 有臺東企銀股數，其個人及家族企業持有臺東企銀股份約占 臺東企銀所發行股份數30%至45%等語（見花蓮高分院97年度 金上重訴字第1號【下稱97金上重訴1號】卷五第201頁所示 陳述意見狀），且有游淮銀所提家族企業法人股東代表任臺 東企銀董監持股東一覽表、臺東企銀83年、87年年報中董事 及監察人表、臺東企銀歷年董監事持股明細表、88年年報中 主要股東名單（見97金上重訴1號卷五第206、213至219頁） 及臺東企銀變更登記事項卡（本院卷外放）可據，游淮銀家 族企業擔任臺東企銀董事、監察人之持有臺東企銀之股份總 數，於83年間為790萬2,159股，84年間為999萬6,229股，85 年間為1,416萬5,192股，86年間為3,087萬7,032股，87年間 為3,530萬9,874股，88年間為3,410萬6,047股，游淮銀家族 企業擔任臺東企銀董監事持股占全體董監事比例，於83年為 48.08%，於86年為87.42%，於87年為99.74%，臺東企銀88年 股權比例占前10名之股東，前4名及第7名為游淮銀家族企業 。再依臺東企銀第6屆各董事、監察人名單（任期自83年6月 20日起至86年6月19日止）所載（見法務部調查局東部地區 機動工作組卷一第1頁），臺東企銀11席董事、3席監察人中 ，富隆集團之弘勝公司所指派之代表人占有董事4席、監察 人1席，中經公司指派之代表人占有董事1席，合計董事5席 、監察人1席，又常務董事3席，弘勝公司指派之代表人占有 2席，其中1席為常務監察人。由此可知，富隆集團不僅為臺 東企銀大股東，且在臺東企銀董事會舉足輕重外，並實際掌 控常務董事會，游淮銀既係游氏家族企業實際總負責人，為 弘勝公司指派之法人代表，經董事會選為常務董事，更經常 務董事會選為董事長，游淮銀確有相當實力掌控臺東企銀業 務之運作。 　④而系爭貸款之「借款戶」、「授信期別」、「授信期間」、 「授信金額」、「保證人」、「擔保品」、「證據出處」如 附表一所示，為兩造所不爭執。就其中附表一編號「1-1」 至「6-2」所示貸款，係游淮銀於84年至86年間，因富隆集 團及成員資金調度等私人需求，與劉育汝、游銀銅、游美仁 及上述「借款戶」之人，共同基於意圖為自己或第三人不法 利益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司均設址於相同地 點、共用一間辦公室，且為上述貸款時已無實際營業，各該 公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，各該公司股票之 實際價值、流動性及市場性均不足，依臺東企銀「擔保品鑑 價處理辦法」（下稱鑑價辦法）規定，應避免採為擔保品， 仍連續以「分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀套取資 金，其分工方式為由游淮銀指示游銀銅、游美仁持臺灣土地 重劃公司、富生公司、中經公司、福壽公司之未上市股票作 為上述貸款之擔保品，並由游美仁聯繫上述貸款之「借款戶 」之人擔任貸款案之人頭，以籌設航空快遞公司等不實申貸 名目，合計向臺東企銀貸款2億8,800萬元，上述貸款擔保品 幾占前述4家公司股票全部（臺灣土地重劃公司質押予臺東 企銀之股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股數 比例為85.86%、富生公司質押股數比例為90.91%、福壽公司 質押股數比例為96.97%），總額達臺東企銀83年度淨值70億 2,775萬9,000元之4.1%，臺東企銀擔負授信過度集中之風險 ，且所貸款項並未用於申貸用途，除部分繳付人頭借戶之利 息外，餘均流入游淮銀本人及其指定之帳戶內供富隆集團使 用，而上述貸款於借款未久即陸續滯納本息、展期延欠而轉 列催收4,293萬6,000元、4,293萬6,000元、4,259萬2,000元 、4,270萬5,000元、4,265萬1,000元、1,500萬元，最終分 別轉銷呆帳2,144萬8,000元、2,096萬4,000元、2,129萬6,0 00元、2,127萬2,000元、2,132萬6,000元、748萬8,000元之 餘欠，臺東企銀受有未能全數受償之鉅額損失。又游淮銀除 以上述人頭借戶向臺東企銀貸款套取資金外，亦與劉育汝、 游銀銅、游美仁等人共同基於意圖為富隆集團及成員不法利 益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司已無實際營業，各 該公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，公司股票之實 際價值、流動性及市場性均不足，已欠缺償債能力，仍以「 分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀申請抵押貸款套取 資金，由游淮銀指示游銀銅、游美仁以其等實際掌控之富隆 集團5公司分別為貸款人，並明知實際為游淮銀所有而借名 登記在游錫鈴名下之系爭土地均係未開發之山坡地，當時土 地價值低落，公告地價在2,314元/坪至3,306元/坪間，鑑定 價格在1萬1,143元/坪至2萬7,386元/坪間，擔保品價值不足 ，仍提供系爭土地向臺東企銀申請抵押貸款，而游淮銀明知 上情，卻仍出席各該臨時董事會議審核通過，准予核貸如附 表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1 」之「授信金額」欄所示金額，且游淮銀於各公司所貸得上 述款項核撥後，與游銀銅、游美仁共同基於違反商業會計法 之概括犯意聯絡，由游銀銅、游美仁承游淮銀指示，利用不 知情之上開各公司職員分別填製不實內容之「轉帳傳票」會 計憑證，再記入「明細分類帳」帳簿，並按年記入上開各公 司資產負債表之其他資產「存出保證金」金額項下及財務報 表附註，致富隆集團5公司之84年度、85年度之上開財務報 表發生不實之結果，且充為臺東企銀申請展延及覆審貸款時 之財報資料，而本案5家公司不動產抵押貸款於貸款後不久 即陸續滯納本息、展期延欠而轉列催收4億0,723萬元、5億8 ,998萬5,000元、4億4,154萬8,000元、3億4,518萬元、4億4 ,606萬9,000元，最終分別轉銷呆帳2億0,361萬5,000元、2 億9,034萬8,000元、2億2,077萬4,000元、1億7,241萬1,000 元、2億2,303萬5,000元之餘欠，臺東企銀受有未能全數受 償之鉅額損失之情，已據游淮銀於系爭刑事案件審理中為認 罪表示，經金上重更三第1號刑事判決游淮銀共同連續犯商 業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑 6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日確定之 情，為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36 頁），且有上述刑事判決（見本審卷四第3至91頁）可據。 　⑤且系爭刑事案件，游棋麟於偵查中證述：游美仁要伊、林姿 佑充任福壽公司、富生公司人頭董事長及股東，公司大小章 均由游銀銅、游美仁保管，游淮銀所屬家族企業之營運、人 員指揮、資金調度及關係人交易均由游銀銅、游美仁實際負 責，伊、福壽公司及富生公司向臺東企銀之貸款均係游淮銀 需資金調度，透過游美仁請求伊充當人頭借款，貸款核撥後 亦由游淮銀、游銀銅及游美仁等使用，游錫鈴掛名所有權人 之系爭土地實際由游淮銀、游銀銅、游美仁支配，並以之作 為伊、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人頭借戶之擔保品等 語（見他字卷四第166至169、175至178頁）。林姿佑於偵查 中所證述：伊僅為富生公司之人頭董事長，其個人及掛名之 公司營運、資金往來情形均要問游棋麟才清楚等語（見他字 卷三第106至112、119、120頁）。游錫鈴於偵查中證述：系 爭土地由游銀銅、游美仁去接洽購買，登記於伊名下向臺東 企銀抵押貸款，伊僅為人頭地主配合手續而已，土地申請開 發許可，亦由游銀銅、游美仁所負責，游銀銅、游美仁利用 伊名義在上海商業銀行儲蓄部及萬泰商銀○○分行開立帳戶， 使用該帳戶移轉資金及買賣股票，游美仁要伊填載不動產擔 保同意書以擔保游棋麟、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人 頭借戶之貸款，約是在84年間，每次都是游銀銅或是游美仁 跟伊聯絡，他們說要用買來的土地貸款，由他們向銀行接洽 ，再拿銀行的資料來給伊簽名，伊簽的都是臺東企銀貸款的 文件等語（見他字卷四第144至148、150至153頁）。戴小菁 於偵查中證述：游美仁利用伊為人頭向臺東企銀申貸4,800 萬元，兩次展期借貸伊知道，因伊本來拒簽，但游美仁告知 ，如拒簽責任在伊，第2次應該是游美仁幫伊還了3千3百萬 元，第1次也有還2百多萬元，福壽公司等游淮銀所屬家族公 司均由伊幫忙處理會計及年終財報業務，公司業務由游美仁 及陳玉卿指示辦理，明細帳及傳票係由游美仁及陳玉卿拿相 關之會計憑證供伊作帳等語（見他字卷三第41、42、59至62 、170至172、182、183頁）。游美仁於偵查中證述：游淮銀 讓伊在游淮銀所屬家族企業富隆集團5公司內任職，重要事 項係依游淮銀指示辦理，伊受游淮銀貸款之指示，遂找褚素 卿、戴小菁、嵇國忠、游閔傑等人充當人頭向臺東企銀貸款 ，所貸款項用於游淮銀等私人及所屬公司，且擔保品及貸款 本息均由游淮銀負責，游淮銀、游銀銅要去貸款前，就已計 畫好這些貸款該如何運用，也會先告訴伊，伊就在這些貸款 核撥之後按照游淮銀、游銀銅指示將款項分作不同用途，有 些是家族公司營運之用，有些是游淮銀家族所使用之劉育汝 支票兌現用款，家族企業富隆集團5公司及劉育汝、游錫鈴 的印鑑及存摺都是伊保管等語（見他字卷四第31至35、38至 41頁、他字卷五第49至52、54至57、254至257頁）。褚素卿 於偵查中證述：游淮銀利用伊充當人頭向臺東企銀貸款4,80 0萬元，貸款本息由游淮銀負責，擔保品為中經公司與福壽 公司股票，亦由游淮銀負責提供，貸款核撥後，由游美仁指 示公司人員提領轉存，游美仁承游淮銀之命負責富隆公司、 福壽公司、富生公司等財務調度事項，游淮銀要求伊擔任游 棋麟及福壽公司貸款之連帶保證人等語（見他字卷四第92至 99頁、他字卷三第21至26頁）。嵇國忠於偵查中證述：游淮 銀透過游美仁要求伊充任人頭向臺東企銀貸款4,800萬元， 擔保品及貸款本息均由游淮銀負責，貸款核貸後，游美仁請 伊配合在提款單上蓋章交由涂尹娟領款轉存，伊並曾應游美 仁請求擔任游閔傑、劉吳素卿及戴小菁貸款案之連帶保證人 ，為游淮銀處理財務及資金調度者為游美仁等語（見他字卷 二第244至248、250至253頁）。劉吳素卿於偵查中證述：伊 僅為富隆公司之名義董事長，未領有薪資，亦未參與公司業 務。84年4月間向臺東企銀貸款4,800萬元及其後展期之借款 申請書雖由其親自簽名蓋章，伊未使用上海商銀00000-0號 帳戶，該貸款核撥入前揭帳戶後，伊不知資金之用途及流向 等語（見他字卷六第15至18、20至23頁）。劉亭延於偵查中 證述：游閔傑於84年4月28日向臺東企銀申貸4,800萬元核撥 後，由伊以現金提領及轉帳方式，併同於臺灣土地重劃公司 提領1,000萬0,113元，存入劉育汝支存帳戶及劉吳素卿活存 等帳戶，褚素卿於84年4月20日向臺東企銀申貸4,800萬元核 撥後，亦由伊提領現金1,200萬元，存入劉吳素卿帳戶，另 分2筆1,000萬元及2,450萬元轉帳至富隆公司及福壽公司帳 戶等語（見他字卷二第111至113、121至123頁）。游世鑫於 偵查中證述：李世明於萬泰商銀○○分行000000000000帳戶， 係借予游淮銀作為股票買賣股款交割使用，游錫鈴為游淮銀 使用之人頭地主，游淮銀以游錫鈴名下之系爭土地向臺東企 銀質押借款等語（見他字卷五第66至74頁）。陳復炎於偵查 中證述：游淮銀利用游錫鈴之名義購買向臺東企銀擔保貸款 之系爭土地，游淮銀以伊為人頭，開設萬泰商銀○○分行0000 0000000帳戶為股票交易等語（見他字卷四第198至200、235 至237頁）。戴雅惠於偵查中證述：伊於82年11月至85年2月 間，為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券股份有限公司（下稱富 隆證券公司）負責辦理匯兌業務，涂尹娟與游美蓉為富隆集 團5公司等富隆集團所僱用之會計，經常至上海商銀辦理各 種資金提領轉存業務，涂尹娟、游美蓉經常拿一疊要現金轉 帳之存、提款憑條，要求辦理轉帳，但均無實際現金交易等 語（見他字卷六第52、57至59頁）。李百強於偵查中證述： 伊於84年間為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券公司○○分公司臨 櫃行員，84年6月27日涂尹娟分別自中經公司、臺灣土地重 劃公司、富隆公司提領現金7,100萬、5,200萬、5,200萬元 ，另現金存款1億元入游淮銀帳戶內，餘款存入張東元、曾 玉璣等人之帳戶，均由伊依照涂尹娟所製作傳票辦理轉帳， 均未有實際之現金提存，84年10月9日涂尹娟自福壽公司提 領現金5,000萬元，另分7筆3,300萬元存入陳國能00000-0帳 戶，再分5筆提出3,400萬元，再分7筆共5,000萬元存入游錫 鈴0000-0帳戶，再分3筆共4,000萬元存入中經公司000000帳 戶，另1筆1,000萬元存入臺灣土地重劃公司帳戶，隨即又自 中經公司分6筆提出4,000萬元，存入臺灣土地重劃公司，亦 均未有實際現金提存，而係其依涂尹娟製作傳票辦理，84年 8月21日涂尹娟以現金提領5,000萬元，同日存入游淮銀、陳 復炎及李世明帳戶，亦同上方式。84年8月19日涂尹娟以現 金提領5,500萬元，同日存入張蕙娟、陳復炎及李世明帳戶 亦同上方式，另84年6月30日、84年8月8日、84年8月15日、 84年8月17日、84年8月18日亦有相同情形等語（見他字卷四 第251至254頁、他字卷六第53、54頁）。林長敬於偵查中證 述：伊於84年間在上海商銀儲蓄部駐富隆證券公司甲○○路、 乙○○路收付處任職，84年6月27日由伊所受理黃金城等39名 客戶現金存款，均係由富隆集團之職員將整疊傳票拿至櫃檯 ，其核對借貸帳戶是否足供扣款，與貸方傳票金額是否相符 ，即輸入電腦完成交易，並無實際現金提領，其任職該處期 間，富隆集團經常以前揭方式為現金轉帳等語（見他字卷四 第267至269、271至275頁）。上述證人已證述游淮銀知悉並 利用人頭向臺東企銀貸款，所貸款項均由游淮銀所使用事實 。 　⑥又上訴人所提出85年2月5日編號842015-006之臺東企銀授信 及資金管理專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁），得 認定上述貸款於申貸時之擔保品不足，放款程序有瑕疵： 　⒈檢查基準日（84年12月12日）臺東企銀放款總餘額349億元， 較上次84年4月30日檢查時增加103億元或41.8%，放款業務 大幅成長，其中屬臺東企銀董事長（即游淮銀）之關係關聯 戶之放款計24億元，授信風險相當集中，且檢查基準日臺東 企銀對其董事長關係關聯戶之放款計30億元，較上次檢查大 幅增加24億元，上開關係關聯戶放款，由臺東企銀董事長之 侄游錫鈴提供新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地為擔保之放款計 23億元，臺東企銀董事長有利害關係企業之未上市股票為擔 保之放款計7億元。 　⒉該行辦理其董事長關係關聯戶之放款有下列缺失： 　前開關係關聯戶基準日授信總餘額占臺東企銀上年決算後淨 值70億2,255萬1,000元之42.8%，擔保品皆係未上市公司股 票或新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地，另84年4月30日至同年1 2月12日前揭授信戶增加之放款金額24億元，占同期間臺東 企銀授信成長金額103億元之23.3%，另與臺東企銀董事長有 利害關係之富隆集團5公司等法人戶，84年11月底在全體金 融機構授信總餘額計67億元，較84年4月底之48億元增加19 億元或39.6%，主要係因臺東企銀增貸22億8000萬元所致， 整體集團信用擴張快速，且授信風險有集中於臺東企銀之情 形，授信政策極待檢討改善。 　以山坡地為擔保之富隆集團5公司擔保授信案，合計22億8,00 0萬元，擔保品皆為新竹市或新竹縣○○鄉之山坡地，其鑑價 係由借款人富隆公司及擔保物提供人游錫鈴委託國聯及華邦 不動產鑑定公司估價（於84年6月提出鑑價報告），會否主 導估價之進行，進而影響其客觀性，應值商榷，且上述2家 不動產鑑定公司之鑑估方式，係參考鄰地預售屋每坪售價， 憑以推算擔保土地每坪單價為3萬元至7萬5,000元，與游錫 鈴其他毗鄰土地在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由 中華徵信所及泛亞不動產鑑定公司估價，其每坪估價分別為 3萬7,000元至2萬5,000元及1萬元至4萬元，二者鑑估價值差 距頗大，且上開土地有設定前順位抵押權貸款，共計12億2, 700萬元，按銀行同業計算抵押權設定金額大多依貸放金額 加2成方式，憑以推斷其核貸金額為10億3,250萬元，而上述 貸款擔保土地係屬未經開發之山坡地，與可供建築之基地價 值有別，國聯及華邦不動產鑑定公司估價未考量兩者間價格 差異因素，該行亦未就不動產鑑定公司估價之合理性審慎評 估，即逕予全盤接受作為估價依據，致該行對同批擔保品所 核貸之金額22億8,000萬元，較其他銀行在無雜項執照前之 原貸放金額約增加12億5,750萬元或1.2倍，估價作業顯欠審 慎。 　又上開土地擔保之放款，資金用途除償還銀行借款外，均為 「新竹科學園別墅山莊」營建案之雜項工程週轉金，雖已分 別於83年12月及84年7月取得主管機關核發之開發許可及雜 項執照，惟徵信報告未就該營建案之可行性予以覈實評估， 亦未按工程進度逐次撥款，以確實掌控借戶依預定計畫施工 ，徵信及核貸作業均有欠妥。 　臺東企銀授信戶富隆集團5公司，係臺東企銀董事長之利害關 係人，其借款金額均逾該行上年即83年決算後淨值1%，核貸 時雖有經3分之2董事出席，出席董事4分之3以上同意，惟董 事會審議時，董事長游淮銀均參與前述授信案之表決，易致 利益衝突之虞。 　以未上市股票為擔保之放款，所提之股票頗為集中，提供擔 保之股票占各該發行公司資本額之比率達90%以上者有3家： 臺灣土地重劃公司94.9%、福壽公司97.0%、富生公司90.9% ，中經公司85.9%，富隆證券公司38.9%，授信風險集中於臺 東企銀董事長之利害關係企業，不合授信風險分散原則。 　上述關係關聯戶放款，有部分借戶如游閔傑、游棋麟、嵇國 忠、富生公司、富隆公司之放款利息，係由第三人代繳，有 悖常情，另有資金流向與其申貸用途不符者，如臺灣土地重 劃公司資金流入富隆公司帳戶及代繳游閔傑、游川衷、嵇國 忠及富生公司之放款利息，福壽公司、游棋麟、游閔傑、富 隆公司、富生公司、褚素卿、劉吳素卿、中經公司等之資金 流向，亦均與其申貸用途不符。 　以股票為擔保之借戶，辦理放款覆審時多未徵提各該公司最 近財務報表，以瞭解其營運狀況及每股淨值變化情形，核欠 妥當。 　⑦另上訴人所提出92年8月28日編號9220001-04之臺東企銀游淮 銀關係關聯戶貸款專案檢查報告（97金上重訴1號卷三第95 至166頁）、92年8月28日編號9220001-5之臺東企銀游淮銀 關係關聯戶貸款專案檢查報告（下稱92年8月28日專案檢查 報告，見本審卷三第133至204頁），得認定上述11筆貸款於 申貸及展期之擔保不足及放款程序瑕疵暨貸得資金流向游淮 銀私人及其指定之帳戶，情形如下： 　⒈以褚素卿名義貸款部分： 　依借戶83年度綜合所得稅結算申報書，綜合所得總額是275萬 4,000元，與借款金額顯不相當，又檔卷內均無借戶之徵信 報告表備供查核，無法瞭解貸放時借戶是否具還款能力，以 及保證人之資力，徵信作業草率，內部管理鬆散，核與「中 華民國銀行公會會員徵信準則」（下稱銀行公會徵信準則） 及財政部77810台財融第770229545號函「個人授信案件徵信 處理注意事項」（下稱個人授信徵信注意事項）未合。 　初貸放款審核意見「依83.12.31資產負債表分析中經公司每 股淨值15.1元，褔壽公司每股淨值15.3元，皆超過每股面額 10元，財務狀況良好」之審核意見，惟查中經公司82年度虧 損3,216萬5,000元、83年度盈餘2,363萬7,000元（83年度營 利事業所得結算申報課稅所得額為虧損1,057萬5,000元）， 褔壽公司截至84年底已無相關推案，提供中經公司股票質押 借款者尚有臺灣土地重劃公司1,100萬股，除風險集中外， 各公司經營績效欠佳，擔保品欠缺市場性處分不易，債權確 保相當薄弱，85年9月23日展期時本公司輔導人員即簽註「 請加強對借款人及中經公司、福壽公司辦理追蹤覆審工作」 之審核意見，惟查臺東企銀未依輔導人員意見辦理，亦與臺 東企銀「放款覆審辦法」規定未符。 　84年9月11日臺東企銀覆審人員對追蹤查核事項2「借款人及 連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註 「提供中經公司及福壽公司股票質押，這2家公司財務報表 狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之意見，又 臺東企銀總行批示「繳息正常，債權可保」等意見，與實際 借款人所得偏低，質押股票發行公司經營績效欠佳，財務狀 況不良不符。 　84年4月20日初貸4,800萬元當日，匯款至借戶設於上海商銀 儲蓄部00000-0號帳戶，再於84年4月20日轉1,000萬元至福 壽公司活存00000-0帳戶，轉2,450萬8,000元至富隆公司活 存62320-7帳戶。 　⒉以劉吳素卿名義貸款部分： 　84年4月25日貸放時未徵提借戶報稅資料，評估其所得來源， 分析其償債能力，並依徵信所得資料編製徵信報告表，供核 貸酌參，亦未見初貸借保人徵信報告表，依86年度綜合所得 稅報稅資料，綜合所得總額僅27萬6,000元，與借款金額顯 不相當，85年3月即有不正常繳息，另86年7月24日借戶徵信 報告表及個人資料表不動產名稱及目前連帶保證債務欄空白 未填，徵信作業草率，亦核與個人授信徵信注意事項規定未 符。 　84年4月25日初貸及各次展期對所徵質押股票發行公司未評估 其獲利能力、財務結構是否健全及其產業是否具前瞻性並作 成評估報告，供核貸酌參，另85年6月18日授信核覆書臺東 企銀審查部批示「授信風險集中，請評估說明」，惟卷查展 期時對前揭意見未見評估風險集中嚴重程度，以及臺東企銀 對風險承擔能力，提出確保債權之風險管理措施，核貸程序 顯有疏失。 　84年9月12日臺東企銀覆審人員於追蹤查核事項2「借款人及 連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註 「提供福壽公司及臺灣土地重劃公司股票質押，這2家公司 財務報表狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之 意見，實際上本案借戶所得偏低，財務狀況欠佳，又擔保品 股票發行公司福壽公司及臺灣土地重劃公司，財務結構及經 營績效欠佳，覆審未依事實陳述，顯欠確實。 　84年4月25日所撥貸之4,800萬元，當日匯款至借戶於上海商 銀儲蓄部第00000-0號帳戶，經查有流向臺東企銀董事長游 淮銀關係企業及關係人帳戶之情事，例如當日轉2,400萬元 至林姿佑活存000-0帳戶，轉1,800萬元至福壽公司活存0000 0-0帳戶。 　⒊以游閔傑名義貸款部分： 　初貸及展期時未對借款人及保證人辦理徵信並編製「個人徵 信報告表」，與銀行公會徵信準則第9條規定不合，初貸時 未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得稅相關資料，俾憑分 析其償債能力，與個人授信徵信注意事項第4點規定未符， 另依借戶84年度綜合所得稅核定通知書，其所得總額僅37萬 3,000元，與借款金額顯不相當，且無其他收入來源資料， 臺東企銀未衡酌其還款來源不足逕予核貸，核欠妥當。 　借戶自85年2月陸續發生延滯繳息情形，債信逐漸貶落，惟86 年8月1日借戶之個人徵信報告仍簽註「正常」，有欠客觀公 正，核有欠妥。 　84年4月28日初貸4,800萬元之借款申請書其借款用途為「購 買建材」，惟臺東企銀未徵取其交易契約或買賣資料，以查 明借款用途之真實性及匡計其實際資金需求，核貸作業有欠 合理。 　84年4月28日初貸當日，即將所貸款項匯款至借戶於上海商銀 儲蓄部活儲帳號00000-0帳戶，其中1,300萬元領現，其餘款 項併其他關聯戶設於該行帳戶所支出之款項轉帳入富隆證券 公司支存帳號00000-0、劉育汝支存帳號00000-0及劉吳素卿 活存帳號00000-0等3個帳戶（因該行轉帳交易未編號，且筆 數繁多，未統計各該帳戶實際轉入金額），核與其借款用途 購買建材不符，亦與個人授信徵信注意事項第6點規定未符 。 　84年4月28日貸放後，未依規每半年辦理覆審1次，且84年11 月30日「放款覆審報告表」對「借款用途是否相符？」覆審 結果簽註為「是」，核與事實不符。 　⒋以嵇國忠為名義貸款部分： 　依借戶85年度綜合所得稅結算申報書顯示，綜合所得總額僅2 26萬元，與借款金額顯不相稱，欠缺具體之還款來源，又卷 查初貸及展期均無借戶徵信報告表可稽，均核有欠妥。 　擔保品股票之發行公司臺灣土地重劃公司財務結構欠佳，且 經營績效極差，資本額1億9,800萬元已遭嚴重侵蝕，又查83 、84、85連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，可推斷本業 已處停業狀態，債權確保堪虞，84年5月貸放後，85年4月即 經常延滯繳息，況查提供該公司股票質押借款者尚有劉吳素 卿280萬股，游閔傑800萬股，合計總質押借款股數為1,880 萬股，占該公司股份總數1,980萬股之94.9%，質押比率及臺 東企銀所承擔之風險均核有偏高，終至遭受鉅額損失。 　本案借款用途為「投資興建貨櫃集散中心」，經查未見投資 標的之興建計劃、獲利時程及被投資者之相關財務、業務資 料，以供核貸酌參，另借戶提供之借款償還計劃書（86年編 製）中亦未有相關之投資說明徵信作業，核欠妥善。 　84年5月2日貸放4,800萬元後，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶 ，再分別流入富隆證券公司3,470萬元、飛雲營造公司600萬 元、富隆投資公司33萬元及富隆公司31萬元等公司帳戶，與 其借款用途「投資興建貨櫃集散中心」不符。以個人名義申 貸供所營事業應用，核與財政部70年5月27日台財融字第161 32號函及臺東企銀「放款覆審辦法」規定不合。 　⒌以游棋麟名義貸款部分： 　84年5月27日初貸4,800萬元時，未徵提借戶最近83年度之申 報綜合所得稅相關資料，俾憑分析其償債能力，與個人授信 徵信注意事項第4點規定未符，另初貸及展期時，均未對借 款人及保證人辦理徵信，並編製徵信調查表情事，且有未揭 露為利害關係人及延滯繳息債信貶落情形。 　借戶自85年2月起陸續延滯繳息，債信逐漸貶落，惟查85年7 月11日申辦展期時，提報臺東企銀授信審核小組審核之「授 信審核表」竟敘明借戶還本付息狀況為「正常」，另86年8 月1日借戶之個人徵信報告表有關授信往來還本付息情形， 亦填註為「正常」，均未將借戶延滯繳息債信貶落之情形依 事實陳述，以供核貸人員酌參，核與個人授信徵信注意事項 第3點規定未符。 　本案借戶係臺東企銀董事長游淮銀之侄子，屬利害關係人授 信案件，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸， 不符利益衝突迴避原則。 　所貸款項大多流入關係戶帳戶，相關資金流向如下：84年5月 27日初貸當日，即匯款至借戶上海商銀儲蓄部活存帳號000- 0帳戶，似再以現金支出2筆計1,600萬元，其中400萬元似以 現金存入劉育汝同銀行支存帳號00000-0帳戶，900萬元似存 入台北亞太衛星電訊股份有限公司同銀行活存帳號00000-0 帳戶、300萬元匯款至張蕙娟於萬泰商銀○○分行帳號0000000 00000帳戶，當日再由張蕙娟帳戶轉234萬8,000元至游崙朋 該行帳戶、12萬8,000元轉至陳游勸帳戶、200萬元轉至游棋 麟帳戶，84年5月29日由借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶，以 現金支出4筆計2,100萬元，似分別存入下列帳戶：現金800 萬元，2筆計1,600萬元存入游銀銅活儲帳號00000-0帳戶，1 00萬元存入鄭淑華（游淮銀之妻）活儲帳號00000-0帳戶，1 0萬1,000元存入福壽公司支存帳號00000-0帳戶，8萬7,000 元存入劉育汝支存帳號00000-0帳戶，另以現金匯款300萬元 至鄭淑華於誠泰銀行（前臺北三信）○○分行支存帳號000000 0帳戶，20萬元匯款至劉金城臺北一信○○分社帳號000000000 0000帳戶，84年5月31日自借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶， 以現金支出2筆計1,100萬元，再以現金1,069萬4,000元似存 入同行支存帳號00000-0劉育汝帳戶。 　⒍以戴小菁名義貸款部分： 　84年8月28日初貸時，未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得 稅相關資料，俾憑分析其償債能力，核與個人授信徵信注意 事項第4點規定未符，依借戶84年度綜合所得稅結算申報書 顯示，綜合所得總額僅40萬5,000元，與借款金額顯不相稱 ，欠缺具體之還款來源，85年3月起經常違約繳息，又卷查 初貸及展期均未對保證人是否具資力承擔保證債務，供核貸 酌參，且初貸未對借戶辦理徵信並編製徵信報告表，85年8 月13日展期對借戶雖編有徵信報告表，惟對不動產明細、與 該行往來情形、與其他行庫往來情形、授信往來及目前連帶 保證債務等欄位皆空白未填，均核有欠妥。 　未依輔導人所簽註意見追蹤借款人還款繳息來源及控管股票 放款值。 　未依規每半年辦理覆審1次。 　84年8月28日貸放當日，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶，似再 以現金方式存入劉育汝帳戶633萬7,000元，中經公司505萬 元，臺灣土地重劃公司400萬元、26萬元轉匯款至游淮銀在 台新銀行新生分行帳戶。 　⒎臺灣土地重劃公司貸款案： 　本案84年6月26日貸放，卷查未有臺東企銀所編借保戶初貸之 徵信報告表，核與臺東企銀授信審核授權辦法（見本院前審 更一卷一第374、375頁）規定不符，依86年8月11日徵信報 告表，借戶83、84、85年度流動比率分別為443%、181%、13 3%，負債比率分別為473%、746%、1,151%，淨值比率分別為 17.4%、11.8%、7.9%，83年度盈餘328萬元，84年度虧損5,3 41萬4,000元、85年度虧損1億3,740萬6,000元，顯示償債能 力薄弱，財務結構欠佳，加上經營效能差，況且借戶資本額 僅1億9,800萬元，其淨值相較於借款額明顯偏低，甚且83至 85連續3年損益表銷貨收入均為「零」，經營績效差，本案 所承受之風險相當高，肇致84年6月26日初貸未久即於85年2 月起經常違約繳息，造成臺東企銀鉅額損失。 　86年8月11日借戶之「徵信報告表」有關借戶銀行往來情形空 白未填，未將借戶延滯繳息情形敘明，以供核貸之參考，另 86年9月27日辦理4億元展期時，86年8月13日「授信審核表 」中借戶還本付息狀況亦填寫為「正常」，核與事實不符。 　依84年6月13日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品分別以當 期公告現值之30.3倍、21.6倍及13倍鑑估，另86年8月8日「 抵押不動產實查鑑定表」每坪均以時價4萬8,500元鑑估，本 案擔保土地為未開發之山坡地，目前編定現況為山坡地保育 區農牧用地、林業用地、水利用地與暫未編定用地等，擔保 品零星分散於整個開發基地範圍內外欠完整，處分不易，又 核貸時尚未完成開發，未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結 書，或出具工程款收款明細，恐影響債權確保。 　初貸時借戶負責人游銀銅為臺東企銀董事長游淮銀之弟，屬 銀行法第33條之1之利害關係人放款，案經臺東企銀84年6月 16日由游淮銀擔任主席之第6屆第12次臨時董事會議決議照 案通過，對與自身有利益衝突之案件未注意利益衝突迴避原 則，又決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過，均 核有欠妥。 　本案借款用途依借戶所提供之「營運計劃書」顯示係一部分 償還銀行貸款，其餘用於公司投資，營運週轉金，經查有流 向該行董事長游淮銀關係關聯戶帳戶之情事：84年6月26日 借戶由臺東企銀營業部帳戶匯5,000萬元至富隆公司設於華 僑銀行新竹分行活存帳號00-0帳戶，償還富隆公司在該分行 之部分放款，84年6月27日借戶由臺東企銀營業部帳戶轉45 萬元至游閔傑於該行營業部活儲帳號0000-2帳戶、轉45萬元 至嵇國忠於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉35萬元至游 棋麟於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉160萬元至富生 實業股份有限公司於該行儲蓄部活存帳號000-0帳戶，84年6 月27日又由借戶於臺東企銀營業部帳戶匯1億元至富隆公司 於上海商銀儲蓄部活存帳號00000-0帳戶，再自富隆公司帳 戶轉1,351萬6,000元至游銀銅於同行活儲帳號00000-0帳戶 、又轉1,185萬2,000元至游美仁活儲帳號00000-0帳戶，當 日又由臺東企銀匯款5,800萬元至借戶於上海商銀儲蓄部活 存帳號00000-0帳戶，再由該帳戶轉2,180萬元至游振輝於該 行活儲帳號00000-0帳戶。 　本案84年6月26日貸放後，於85年2月起即有陸續不正常繳息 情形，並自87年5月起延滯繳息，89年6月30日轉列催收款項 。 　⒏中經公司貸款案： 　卷查該公司82、83、84年度之流動比率分別為2,034.6%、156 .8%、187.4%，負債比率分別為0.2%、591.4%、892.5%，淨 值比率分別為99.8%、14.5%、10.1%，負債與資產比率0.2% 、85.5%、89.9%，82年度虧損3,216萬5,000元，83年度盈餘 2,363萬7,000元（83年度營利事業所得結算申報課稅所得額 為虧損1,057萬5,000元）、84年度盈餘237萬5,000元（營業 虧損982萬1,000元），前2年度流動比率變動頗大，主要係8 3年度大量舉債短期借款4億1,214萬7,000元所致，又83年度 負債比率591.4%偏高，另淨值比率14.5%偏低，顯示借戶長 期償債能力薄弱，資力不足，財務結構欠佳，且經營效能欠 穩定，況查借戶資本額僅1億9,800萬元，其淨值較借款額明 顯偏低，貸放風險高，致於貸放後不久，85年3月起即經常 違約繳息，造成該行之損失。 　初貸時僅徵提營運計劃書，未有借戶現金收支預估表、預估 資產負債表及預估損益表，評估其資金用途及還款來源，與 銀行公會徵信準則不符，且84年6月14日徵信報告對借戶銀 行往來皆空白未填，另依83年度借戶資產負債表並無固定資 產，前揭徵信報告表所稱有大筆固定資產等營運重要利基不 切實際，徵信有欠確實。 　依84年6月14日「抵押不動產實查鑑定表」，○○○段土地以公 告現值32.4倍及23.8倍，○○○段土地以公告現值28.4及20.8 倍計扣土地增值稅後之90%鑑估，與該行85年7月2日實施訪 價「標的物附近幾無成交記錄，當地目前一般農牧旱林每坪 市價約1至2萬元，未開發丙種建築用地每坪市價為3萬多元 」、85年10月5日實施勘察「已申請開發土地每坪時價5萬元 ，未申請開發土地每坪時價1萬5,000元」及12月13日實地勘 察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元，未申請開發土地 每坪時價1萬5,000元」相較高估甚多，貸放金額分別較85年 10月5日及85年12月13日實地調查結果最高可貸放值高出2億 2,934萬4,000元及2億6,213萬9,000元，另86年9月26日展期 時，依86年6月17日「抵押不動產實查鑑定表」擔保品均以 時價每坪4萬8,500元鑑估，未依前揭實地調查結果竅實鑑估 擔保品，對擔保品押值不足部分未收回或增提有處分實益之 擔保品。 　本案借戶為臺東企銀法人董事，負責人游銀銅係臺東企銀董 事長游淮銀之弟，係利害關係人放款案件，惟臺東企銀董事 長游淮銀及借戶之法人代表謝振欽亦分別出席及參與決議通 過核貸之臨時董事會，不符利益衝突迴避原則。 　⒐富隆公司貸款案： 　84年8月7日貸放，同年11月10日始完成徵信作業並編製徵信 報告表，貸放程序顛倒，與臺東企銀授信審核授權辦法第9 條之規定不符。 　貸放及展期時均未徵提借戶預計資金來源去路表、預估資產 負債表、預估損益表、開發進度及營運計畫書供分析資金用 途、還款來源，衡量開發案主要負責人財力足否承擔，並評 估借戶營運前景，徵信作業草率，與銀行公會徵信準則肆、 徵信資料第16、17條規定不符。 　依85年6月29日及87年9月1日徵信資料，借戶82至84年分別虧 損2,070萬1,000元、1億2,009萬9,000元及1億1,525萬7,000 元，82至84年淨值分別為6,397萬8,000元、2,187萬8,000元 及7,968萬7,000元，較借款額明顯偏低，各年度銷貨收入均 為「零」，無具體還款來源，惟初貸後及展期（84年11月10 日及85年6月29日)之徵信報告簽註「……就其固定資產而言頗 為可觀……信用狀況應屬良好」、87年9月1日徵信報告簽註「 借戶及4位保證人擁有多家公司，公司營收正常……票信正常 ，保力十足」，實際上該關聯戶85年起即發生資金不足，經 常不正常繳息，徵信報告所稱與事實不符，與銀行公會徵信 準則第8條及第28條規定不符。 　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地（未申 請開發）公告現值21.17倍即每坪6萬9,988元計扣土地增值 稅後，以每坪2萬5,574元評估，○○○段土地（已申請開發） 以公告現值21.5倍即每坪4萬9,705元計扣土地增值稅後之90 %以每坪1萬8,200元鑑估，嗣於85年10月4日實地訪價參酌臺 東企銀臺北分行訪價資料結果，未申請開發部分每坪時價1 萬5,000元，已申請並開發中之土地每坪時價5萬元，可見估 價顯有疑議，亦較華僑商銀新竹分行同日（84年7月27日） 時價（○○○段及○○○段土地鑑價每坪8,000元，開發範圍外土 地時價每坪3萬5,000元）相較高出甚多，另與83年1月2日國 聯不動產鑑定公司分析（山坡地保育區農牧用地每坪時價4 萬4,000元至6萬1,000元，近高速路交流道附近且平坦之農 牧用地每坪2至3萬元，林用地每坪3萬4,000元至4萬8,000元 ）相較均明顯偏高。 　依卷附報載本開發基地屬禁止開發或只能作為開發公共設施 ，本開發案延宕多年，顯示具高度不確定性，且借戶不正常 繳息嚴重，惟未採取債權確保措施。 　依該行91年8月29日委託臺灣金融資產服務股份有限公司評估 報告，本案擔保品100筆土地零碎分散於開發基地範圍內外 ，且各筆土地未相連，致個別使用效益降低。該行未徵提開 發案全部土地為擔保品，致擔保品欠缺完整性，處分不易。 　未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結書及工程款收款明細， 即將資金1次撥給，與臺東企銀84年6月1日建築融資作業辦 法第6點撥款方式(二)工程款須配合工程進度分批撥貸之規 定不符。 　本案初貸時借戶負責人游銀銅為時任臺東企銀董事長游淮銀 之弟，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸，不 符利益衝突迴避原則，決議過程無法看出係經出席董事4分 之3決議通過。 　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶：84年8月15 日匯4,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日以現金 支出1,810萬元，似併富生公司帳戶之現金支出4,000萬元， 電匯2,000萬元至游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、2,000萬元匯 入李世明帳戶、1,800萬元匯入張蕙娟帳戶，84年8月17日匯 6,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日現金支出4,0 00萬元，似併富生公司帳戶之3,500萬元，電匯2,500萬元至 游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、1,070萬元匯入張蕙娟帳戶，8 4年8月18日由上海商銀儲蓄部帳戶以現金支出2,300萬元， 似併富生公司帳戶之5,250萬元，分別存入林姿佑於該行活 存帳號000-0帳戶4,837萬元、劉育汝支存帳號00000-0帳戶2 ,000萬元，84年8月19日匯1,000萬元入借戶上海商銀儲蓄部 帳戶，當日以現金支出800萬元，似併林姿佑活存帳號000-0 帳戶之1,580萬元、富生投資公司帳號00000-0之5,500萬元 ，以現金方式似存入林姿佑帳號000-0帳戶1,600萬元、劉育 汝支存帳號00000-0帳戶707萬6,000元，匯款1,200萬元至李 世明萬泰商銀○○分行帳戶、1,300萬元匯至陳復炎帳戶，84 年8月21日匯2,800萬元入借戶上海商銀儲蓄部帳戶，當日以 現金支出3,000萬元，似併富生公司之3,000萬元，再轉匯2, 000萬元至游淮銀誠泰銀行（前臺北三信）○○分行帳戶、1,3 00萬元匯至陳復炎帳戶、1,300萬元匯至李世明帳戶。 　⒑富生公司貸款案： 　依86年8月1日徵信報告表，借戶84、85年度流動比率分別為1 2.8%、0.28%，負債比率分別為740%、368%，淨值比率分別 為11.9%、21.4%，84年度虧損7,068萬4,000元，85年度盈餘 1,327萬2,000元，償債能力薄弱，財務結構欠佳，淨值相較 於借款金額明顯偏低，貸放風險高，於貸放後半年內即經常 違約繳息。 　初貸未見借戶徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法不 符，亦未徵提借戶現金收支預估表、預估資產負債表、預估 損益表及營運計畫書，似未評估其還款能力及債權確保原則 ，與銀行公會徵信準則第17條規定不符，另86年8月1日徵信 報告表填註「繳息正常」，對不正常繳息情形未予揭露。 　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地以公告 現值15.1、21.2及9.1倍，○○段土地以公告現值30.3倍計扣 土地增值稅後之90%鑑估，與85年10月「土地評估補充資料 」實地訪價結果時價總值高出9億6,703萬2,000元或土地總 鑑價值高出1億9,758萬6,000元，高估甚多，另擔保品押值 不足1億0,676萬4,000元部分未見收回或增提擔保品。 　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利 害關係人放款案件，惟經游淮銀擔任主席之第6屆第14次臨 時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則。 　84年8月7日貸放，84年8月7日至84年8月21日自臺東企銀匯款 至借戶上海商銀儲蓄部帳戶，似再以現金交易方式流入該行 部分負責人及其關係人帳戶：84年8月8日以現金交易方式似 存入弘勝公司（負責人游淮銀）1,650萬元、劉育汝325萬元 、518萬3,000元匯入張蕙娟萬泰商銀○○分行帳戶，84年8月1 1日游振袋340萬元、梁光屏334萬元、富隆證券公司1,030萬 元等帳戶，84年8月12日匯款1,549萬2,000元至張蕙娟萬泰 商銀○○分行帳戶，84年8月18日似存入周逸文200萬元、84年 8月21日匯2,000萬元至游淮銀萬泰商銀○○分行帳戶。 　⒒福壽公司貸款案： 　依86年6月10日徵信報告表產銷及業界情況「84年底已無相關 建設個案」、綜合評鑑「84年度已無新案推出……」，另依85 年度會計師財簽，其待售房地1億4,484萬9,000元，其中1億 0,592萬2,000元已提供為借款擔保品，本案還款來源係「科 學園別墅山莊」開發案，預計於88年5月對外銷售，顯見借 戶在開發案完工前已無本業收入支應還款來源，又依該行所 作財務分析，借戶84、85、86之3年流動比率（速動比率） 分別為85.2%(4.9%)、29%(5%)、18.7% (2.2%)，短期償債能 力極低，該行對借戶興建「科學園別墅山莊」總營建成本計 算有誤，若以總銷售金額扣除實際成本後盈餘為4億1,734萬 3,000元，尚不足清償該行借款，放款審核人員未注意其資 力及債權確保原則。 　86年12月展期時所徵提保證人游東陽、游錫鈴、劉吳素卿之 個人資料表，經營事業及經濟狀況等皆空白未填，未徵提借 戶預估損益表、資產負債表及營運計畫俾供評估資金用途、 還款來源，並分析借戶營運前景，徵信作業疏漏，未能提供 初貸之徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法第9條及 銀行公會徵信準則之規定不符。 　依84年9月15日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品以公告現 值25.1倍即每坪5萬8,000元計扣土地增值稅後以每坪2萬1,0 00元鑑估，與85年7月2日該行實地訪價「標的物附近幾無成 交記錄……當地目前一般農牧旱林每坪市價約1至2萬元，未開 發丙種建築用地每坪市價為3萬多元」、85年10月5日實地勘 察「已申請開發土地每坪時價5萬元」及85年12月13日實地 勘察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元」結果相較，高 估甚多。 　本案借戶負責人游棋麟，係臺東企銀董事長游淮銀之侄子， 屬銀行法第33條之1之利害關係人放款，惟經游淮銀擔任主 席之臨時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則，且 決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過。 　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶如下：84年1 0月7日匯款至中華商銀儲蓄部各該關係人帳戶：弘勝公司7, 000萬元、游振輝2,500萬元、游銀銅3,100萬元等帳戶，84 年10月9日匯款至臺灣土地重劃公司誠泰銀行○○分行帳戶， 似再以現金存入游月寶帳戶3,600萬元、鄭誠棋帳戶243萬3, 000元，84年10月12日匯款4,000萬元至上海商銀儲蓄部本人 帳戶，似再併其他關係戶資金以現金方式存入劉育汝帳戶30 0萬元、周逸文帳戶505萬元、游振袋帳戶630萬元，電匯至 萬泰商銀○○分行陳游勸帳戶1,500萬元及黃彩綢帳戶700萬元 。 　⑧依上開專案檢查報告所載內容，可知系爭6筆貸款貸款，形式上雖依臺東企銀之鑑價辦法提供擔保，然該辦法第4條明定「財務優良之未上市（櫃）公司股票：按面額與淨值孰低為估價標準」，而褚素卿於84年4月15日申貸時所提供之福壽公司股票200萬股及中經公司股票600萬股，雖均提出財務報表，然上開2家公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，非財務優良之公司，且上開2公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。劉吳素卿於84年4月25日申貸時，雖提供福壽公司520萬股，臺灣土地重劃公司股票280萬股為擔保品，惟該2公司亦無實際營運，所提之財報資產並非真實，上開股票實際未有足夠之價值，並非財務優良之公司，上開擔保品之估價即有不實。游閔傑於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。嵇國忠於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。游棋麟於84年5月25日申貸時所提供之福壽建設公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然該公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且其實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等，並非真實。戴小菁於84年8月28日申貸時所提供之福壽公司股票400萬股及富生公司股票400萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。至富隆集團5公司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核估時之價值，更有上開檢查結果足堪佐證，例如○○段○○○小段000-0、000-0、000-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000-0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開發，該等土地當時並無現在之價值。另上述11筆貸款，實際上並未用於申貸用途，除部分用以繳付人頭貸款戶之利息外，餘均流入游淮銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用。是綜合系爭刑事案件上述證人證詞及上開專案檢查報告所載內容，核與游淮銀於系爭刑事案件審理中所認罪表示內容相符，是金上重更三第1號刑事確定判決所認定犯罪事實自屬可採。 　⑨上訴人另主張附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「1 0-5」、「12-1」至「12-4」所示「授信金額」欄貸款金額 ，亦有擔保品價值不足，貸款未用於申貸用途，均流入游淮 銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用之情，係提出85年2 月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月 28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）為據，其情 形如下： 　⒈就附表一編號「7-1」至「7-4」所示臺灣土地重劃公司貸款 案： 　依另案86年8月11日徵信報告表顯示，該公司83年度盈餘328 萬元，84年度虧損5,341萬4,000元，85年度虧損1億3,740萬 6,000元，顯示其營運狀況欠佳，顯示其營運狀況欠佳，甚 且83、84、85年連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，營運 績效欠佳，本案所承受之風險相當高， 　臺東企銀85年3月28日辦理1億4,000萬元展期案，以中經公司 所發行股票1,066萬股及富生國際股份有限公司（下稱富生 國際公司）所發行股票1,268萬股為擔保品，其中富生國際 公司財務狀況依會計師85年5月18日所簽發之查核報告書顯 示，該公司84年12月31日之每股淨值僅為6.5元，本案所徵 富生國際公司未上市股票1,268萬股為擔保品，原係以每股1 0元鑑估其放款值，擔保品押值顯已不足。 　本案83年12月29日初貸時，臺灣土地重劃公司負責人游銀銅 為臺東企銀董事長游淮銀之胞弟，屬於銀行法第33條之1之 利害關係人放款，案經臺東企銀83年12月27日由游淮銀擔任 主席之第6屆第6次臨時董事會議決議照案通過，對於自身有 利害衝突之案件未注意利益衝突迴避原則，又決議過程無法 看出係經出席董事4分之3決議通過，85年3月25日、86年5月 30日、87年9月18日常務董事會議決議授信展期案，時任董 事長或常務董事之游淮銀均未迴避，核有欠妥。 　83年12月29日核撥匯款8,000萬元至借戶設於上海銀行儲蓄部 活存＃00000-0帳戶，再轉至借戶支存＃00000-0帳戶，再由借 戶支存簽發2紙支票（合計7,675萬4,000元），其中4,985萬 元轉帳至同銀行中經公司活存＃00000-0帳戶，2,690萬4,000 元轉至弘勝公司活存＃00000-0帳戶，轉入中經公司活存＃000 00-0帳戶之4,985萬元，當日再轉至游銀銅設於同銀行活儲＃ 00000-0帳戶4,950萬元，轉入弘勝公司之活存＃00000-0帳戶 之2,690萬元，當日以2筆現金支出方式，再以4筆現金收入 方式計2,550萬元，似存入游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0 帳戶。83年12月30日由臺東企銀匯款7,000萬元至借戶設於 上海銀行儲蓄部活存＃00000-0帳戶，以現金支出方式3筆合 計6,400萬元，其中50萬元似以現金方式存入游淮銀設於同 銀行活儲＃00000-0帳戶，5,260萬元似以現金方式分6筆存入 游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金30萬元似存入劉 育汝同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金350萬元似存入中經公 司同銀行活存＃00000-0帳戶，現金170萬元存入弘勝公司同 銀行活存＃00000-0帳戶。83年12月30日自借戶設於上海銀行 儲蓄部活存＃00000-0帳戶，轉帳600萬元至游淮銀活儲＃0000 0-0帳戶，再由游淮銀帳戶匯款150萬元至其設於台北三信○○ 分行支存＃000000-0帳戶，以兌現金昌國際投資股份有限公 司（下稱金昌國際公司）經由中國信託商業銀行○○分行提出 之交換票據（見本審卷三第173至175頁）。　　　　 　⒉就附表一編號「10-1」至「10-5」所示富隆公司貸款案： 　本案資金用途為開發國際觀光旅館與事務所、住宅多機能之 綜合建築物，惟卷查核貸時未有借戶現金收支預估表、預估 資產負債表、預估損益表及營運計畫書，俾供判斷貸款資金 用途及還款來源，核與銀行公會徵信準則規定不符。 　經查借戶82年度虧損2,070萬1,000元、83年度虧損1億2,009 萬9,000元、84年度虧損1億1,525萬7,000元，經營績效不佳 ，還款能力堪虞。又本案係以其關係企業綜合證券（股）公 司未上市股票質押放款，經查該公司85年6月20日徵信報告 表，綜合證券（股）公司82年淨利4,865萬9,000元、83年淨 利1億9,270萬6,000元、84年虧損8,743萬4,000元，每股盈 餘分別為0.39元、1.55元、-0.70元，明顯可見該公司獲利 不穩定。本案欠缺具體還款來源，以關係企業所發行之股票 質押放款，授信風險集中，不利債權確保，核貸顯欠嚴謹。 　87年8月28日授信審核表經辦單位意見欄簽註「綜合上所述分 析富隆公司86年度財務分析，公司虧損7,381萬元，每股淨 值11.97元，均在面值10元以上，流動比率78.16%，短期償 債能力可，負債比率547.98%較85年673.39%為低，資本比率 15.43%較85年12.93%提升，顯示財務結構獲得改善，本公司 貸款應可正常繳息，本行債權應無虞」之意見，實際上游淮 銀各該關聯戶自85年度起即經常違約繳息，還款能力薄弱， 且所徵擔保品未上市股票風險高且欠缺市場性，處分不易， 債權確保堪虞，授信審核簽註前開意見欠客觀公正。　 　83年1月26日所貸資金當日電匯1億1,850萬元至該公司設於誠 泰商業銀行○○分行活存＃000000-0帳戶，其中7,058萬8,000 元轉至該公司設於該行支存＃000000-0帳戶，再由支存帳戶 轉至中經國際投資股份有限公司（下稱中經國際公司）活存 ＃000000-0帳戶1,076萬8,000元，轉至金昌國際公司活存＃00 0000-0帳戶5,982萬元，當日臺灣土地重劃公司亦轉5,982萬 元至金昌國際公司帳戶，金昌國際公司併前述轉入金額分別 以5,000萬元、6,000萬元、9,600萬元兌換3張合支，其中5, 000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀活儲＃000000-0帳戶 、6,000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀配偶鄭淑華活 儲＃000000-0帳戶、9,600萬元支票號碼＃AC0000000存入游銀 銅活儲＃000000-0帳戶（見本審卷三第168、169頁）。 　⒊就附表一編號「12-1」至「12-4」所示富生公司貸款案： 　本案83年8月27日貸款1億7,000萬元，卷查未有借戶現金收支 預估表、預估資產負債表、預估損益表及營運計劃書，評估 資金用途及還款來源，亦未編製徵信報告以瞭解借保戶之信 用狀況及還款能力，供核貸酌參，另查借戶85年3月起即經 常違約繳息，償債能力欠佳，惟86年12月27日徵信報告表放 款繳息情形填註為：「繳息正常」，84年8月13日展期借款 申請書之利害關係人勾選「否」，又85年11月、87年1月授 信審核表還本付息狀況填註為「繳息正常」，皆未依事實揭 露供核貸酌參，且本案初貸時借戶董事劉昌隆係臺東企銀董 事長游淮銀之妹婿，屬利害關係人之重大放款案件，貸放程 序似過於草率，又檢查期間初貸之借款申請書及擔保品估價 表等相關原始憑證未能備供查核，內部控管鬆散，核與銀行 公會徵信準則捌、第32條徵信資料應加整理，保持完整未合 。 　本案借戶債務負擔沉重，償債能力薄弱，財務結構欠佳，加 上經營效能差，雖以關係企業富隆證券公司之未上市股票2, 840萬股為擔保品，惟該公司獲利能力差，財務結構欠佳， 加上所徵未上市股票缺乏市場性，處分不易，對債權確保薄 弱，另83年1月26日游淮銀已持富隆證券公司股票以富隆公 司名義向臺東企銀借款1億2,000萬元，風險過度集中，貸後 於85年3月起即經常不正常繳息，造成臺東企銀損失，核欠 妥當。　　 　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利 害關係人放款案件，案經該行83年8月23日董事長游淮銀出 任會議主席之第六屆第一次臨時董事會議、第六屆第三十三 次常務董事會決議通過核貸，87年1月20日第七屆第十二次 常務董事會決議通過，惟卷查其會議紀錄，決議時該行董事 長游淮銀皆出席會議，未注意利益衝突迴避原則，核欠妥當 （見本審卷三第171、172頁）。 　⒋附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「10-5」、「12- 1」至「12-4」所示貸款，亦有上訴人所提出借款申請書、 常務董事會授信紀錄、董事會議紀錄、本金及利息明細資料 、授信審核小組會議紀錄表等貸款授信資料（見本院前審重 上更二卷五第171至268、337至463、465至577頁）可據，核 與85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、 92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）所 載核貸過程相符，上述貸款雖非系爭刑事案件確定判決所認 定犯罪事實範圍，然其貸款時間與系爭6筆貸款及附表一編 號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1」所示 貸款相近，核定程序瑕疵相似，貸款所得款項實際流入游淮 銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用，是上訴人主張附表 一編號「7-1」、「10-1」、「12-1」所示貸款，亦為被上 訴人與原審共同被告游銀銅等人共同勾串、違法放貸、掏空 資產之情，自屬可信。　　　 　⑩而系爭貸款最後均列催收，形成呆帳之貸款餘額如附表二「 貸款餘額」欄所示： 　⒈以褚素卿名義貸款部分（附表二編號1）： 　　於84年4月20日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,300萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第189頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第791頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒉以劉吳素卿名義貸款部分（附表二編號2）： 　　於84年4月25日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,200萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第184頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第731頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒊以游閔傑名義貸款部分（附表二編號3）： 　　於84年4月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,070萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第197頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第819頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒋以嵇國忠名義貸款部分（附表二編號4）： 　　於84年5月2日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元， 有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第205頁）、本金及 利息明細資料（見本院前審更二卷五第913頁）可據，復為 被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒌以游棋麟名義貸款部分（附表二編號5）： 　　於84年5月27日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第202頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第871頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒍以戴小菁名義貸款部分（附表二編號6）： 　　於84年8月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為1,500萬元 ，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第194頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒎臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號7）： 　　於83年12月29日貸放1億5,000萬元，未償貸款餘額為1億1,2 00萬元，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第173 頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第555頁 ）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。　　　　 　⒏臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號8）： 　　於84年6月26日貸放4億3,000萬元，未償貸款餘額為4億元， 有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第609頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒐中經公司貸款部分（附表二編號9）： 　　於84年6月26日貸放6億元，未償貸款餘額為5億7,000萬元， 有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第669頁）可 稽，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒑富隆公司貸款部分（附表二編號10）：　 　　於83年1月26日貸放1億2,000萬元，未償貸款餘額為5,279萬 9,251元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第168頁） 可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁 ）。 　⒒富隆公司貸款部分（附表二編號11）： 　　於84年8月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,530 萬7,247元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第172頁 ）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。 　⒓富生公司貸款部分（附表二編號12）： 　　於83年8月27日貸放1億7,000萬元，未償貸款餘額為4,756萬 8,917元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第159頁） 、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第241頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。　　　 　⒔富生公司貸款部分（附表二編號13）： 　　於84年8月7日貸放3億5,000萬元，未償貸款餘額為3億3,200 萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第163頁）、 本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第133頁）可據 ，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒕福壽公司貸款部分（附表二編號14）： 　　於84年10月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,70 0萬元，有授信主檔資料查詢單、個人歸戶總數查詢（見原 審更一卷第154、155頁）、本金及利息明細資料（見本院前 審更二卷五第61頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院 前審更二卷七第74頁）。 　⑪按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條定有明文。查游淮銀、劉育汝與臺東企銀間有董事、監 察人之委任關係存在，並領有報酬，業如前述，自應依善良 管理人之注意處理委任事務。又依公司法第208條第5項準用 同法第57條、第202條、第193條第1項規定，公司業務之執 行，除公司法或章程規定應由股東會決議事項，均由董事會 決議行之，董事長關於公司營業上一切事項，有辦理之權， 臺東企銀章程第10條、第22條、第24條（見本院前審更二卷 六第261、262、265、266頁）亦規定，放款（授信案）為臺 東企銀所營業務，臺東企銀董事會對於授信業務自有指揮監 督權限，且游淮銀擔任董事長對外代表臺東企銀，其對於臺 東企銀之貸款授信業務確有指揮監督權限。另依86年6月25 日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正前公司法 第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規定，劉育 汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財務狀況， 查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東企銀人員 辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章程或股東 會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行為等權限 ，並得列席常務董事會。查游淮銀係游氏家族企業及富隆集 團之實際總負責人，具有相當之實力掌控臺東企銀，系爭貸 款案均係游淮銀指示游銀銅等人，以游淮銀實質所有之股票 及土地，借用游棋麟等6人為人頭，及利用富隆集團5公司之 名義，分散貸款，供游淮銀私人使用，系爭貸款於申貸及展 期之放款程序均有瑕疵，貸得資金流向游淮銀私人及其指定 之帳戶，游淮銀與游銀銅等人有共同不實填製會計憑證及記 入帳冊，系爭貸款最後均列催收，轉銷呆帳等事實，業經本 院認定如前，游淮銀對系爭貸款核貸顯然違背其董事職務。 又劉育汝明知游淮銀上開違背董事職務之行為，竟未確實監 督該等貸款業務之執行，且已自承受游銀銅之託任臺東企銀 之監察人，游美仁以其名義所申設上海商銀儲蓄部帳號0000 0000000000、00000000000000帳戶，均由游美仁使用該帳戶 ，供游淮銀家族企業資金週轉及調度等情，已見前述，且系 爭貸款亦有數筆款項經由劉育汝所申設帳戶轉供游淮銀私人 使用，劉育汝與游淮銀共同違法放貸而違背臺東企銀委任事 務犯行，業經臺東地院以系爭刑事案件一審判決認定劉育汝 共同連續犯背信罪，處有期徒2年，緩刑5年（見本院前審更 一卷一第214頁），劉育汝提起上訴後已撤回上訴而確定， 劉育汝對系爭貸款核貸顯然違背其監察人職務。據此足認游 淮銀未盡其善良管理人之注意義務，對於臺東企銀與自己或 利害關係人之交易行為，枉顧銀行法第33條、第33條之3第1 項關於關係人交易之規定及個人授信徵信注意事項第4點、 銀行公會徵信準則第8條、臺東企銀授信審核授權辦法第9條 規定，不僅未揭露、告知及迴避，而故意隱匿，更以不實之 財務報告等資料，提供價值不足之股票及不動產為擔保，向 臺東企銀辦理貸款，借款用途與申請目的不符，劉育汝明知 上情，未執行其監察人之監察、檢舉及制止等權限，致臺東 企銀核准上開授信案，系爭貸款最終成為呆帳，臺東企銀因 而受有損害，被上訴人自應依民法第544條規定，賠償臺東 企銀因撥付貸款所生損害，灼然甚明。 　⑫被上訴人雖辯稱依臺東企銀授信審核授權辦法規定，授信案 審核非監察人職權，5,000萬元以下授信係總經理職權，游 淮銀無審核權限，另超出1億元以上貸款案亦須經董事會決 議核准，游淮銀未參與系爭6筆貸款，且游淮銀於85年12月2 6日卸任董事長乙職，其後貸款展延案僅以董事身分列席董 事會，其餘8筆貸款係經全體董事會決議核准，系爭貸款之 授信審核均符合規定，伊等無過失不法行為云云。惟查，游 淮銀為富隆集團實際總負責人，富隆集團在臺東企銀董事會 舉足輕重，已實際掌控常務董事會，衡情游淮銀有掌控臺東 企銀業務運作之實力，已如前述，且依臺東企銀授信審核授 權辦法之規定，5,000萬元以下授信雖係總經理職權，惟游 淮銀明知系爭6筆貸款均係為其個人目的以人頭所為交易， 且所提供擔保品價值不足，未告知總經理及分行經理，容任 貸款通過，顯違背其職務，又系爭8筆貸款係游淮銀利用實 際掌控之家族企業所申貸，再由游淮銀之家族企業弘勝公司 掌控之常務董事會及董事會審核通過，且該貸款有徵信不實 、土地鑑價過高及貸放過程諸多瑕疵且貸得款項悉供游淮銀 私人使用等情觀之，益證各筆貸款確為游淮銀掌控臺東企銀 董事會之運作而審核通過，縱令董事會其他董事不知上情， 游淮銀未向董事會揭露該等貸款為關係人交易及徵信財務報 告內容不實等情事，致董事會審核通過系爭8筆貸款，游淮 銀執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務。另劉育汝 明知上情，猶提供帳戶供游淮銀指示游美仁使用，更擔任游 閔傑於84年4月28日貸款4,800萬元、富隆公司於84年8月7日 貸款4億5,000萬元之連帶保證人，對游淮銀違背職務行為未 行使監察權予以糾舉或制止，任令系爭貸款核准通過，堪認 劉育汝處理委任事務亦有過失，甚為明確。被上訴人前揭所 辯尚未可採。 　⑬被上訴人復抗辯：系爭貸款以借新還舊方式辦理債務更新， 新債貸放用以清償舊債時，舊債即歸消滅，且債務更新業經 上訴人以輔導人身分審核通過，縱臺東企銀嗣後因新債未能 受償而發生損害，亦與伊等無關，伊等未違背委任義務云云 。然按所謂「借新還舊」為銀行辦理授信展期作業之方式之 一，新授信案所核准之貸款僅於帳務上用以抵沖舊貸款餘額 ，並未實際撥付予借戶，經查，系爭貸款之授信申請書、審 核表或董事會授信提案表、會議紀錄等資料上，均有「申請 展借」、「申請展期」、「申請續約」或類似之記載（見本 院前審更二卷五第63、75、77、85、93、145、153、155、1 59、217、219、229、235、243、255、261、265、317、325 、331、395、407、413、417、437、455、461、493、503、 515、523、533、543、553、569、577、611、623、625、62 9、671、681、683、697、721、729、733、741、749、767 、793、811、821、851、873、895、911、915頁），參諸證 人李玉洲（臺東企銀退休員工）證稱：伊任職臺東企銀期間 ，授信貸款戶借款到期後，如尚未完全清償，都是以借新還 舊處理，展期與借新還舊都需要經過審核，基本上展期與借 新還舊一樣，只是展期不會另外簽約，是另外多增補約據， 借新還舊就是重新簽約，內部還款帳戶於展期時不會改變， 如借新還舊則結清舊帳戶，另設新帳戶，都是銀行內部做帳 ，借新還舊是用新的貸款將舊貸款的本息全部清償，先撥款 到貸款人的存款帳戶再清償舊貸款等語（見本院前審更二卷 六第50至53頁），可知臺東企銀辦理系爭貸款借新還舊，雖 形式上需重新申請及審核，實際上未獲借款人以其資金清償 （或僅部分還款），臺東企銀實際上亦無資金再貸出，結清 舊帳戶另設新帳戶僅為銀行內部做帳目的，借新還舊目的僅 係展延授信期間。再者，臺東企銀前因存款大量流失，有不 能支付債務或有損及存款人利益之虞，財政部於85年2月11 日指派上訴人副總經理陳戰勝、副處長張睿廷、科長孫之屏 及副科長陳俊智擔任臺東企銀輔導人，輔導該行之業務經營 ，有財政部85年2月11日台財融第85507467號函可佐（見本 院前審更二卷一第283至287頁)，上訴人派駐臺東企銀之輔 導人決定展延各該貸款案之清償期限，係為藉由延長清償期 限，使借貸戶持續清償貸款，以確保臺東企銀之債權，健全 臺東企銀體質，進而達到維持社會金融秩序之目的。又系爭 貸款於最初核貸時已令臺東企銀受有損害，借新還舊展延授 信期間非造成臺東企銀受損之原因，自不能以上訴人派駐輔 導人參與系爭貸款借新還舊之審核，即謂被上訴人不須就其 違背受任人義務負損害賠償之責。是被上訴人辯稱系爭貸款 於借新還舊時清償完畢，臺東企銀首次撥貸所受損害業經彌 補云云，亦非可採。 　⑭至於被上訴人另抗辯：系爭貸款債權經臺東企銀於92年12月1 7日、93年11月16日出售予兆豐資產公司，臺東企銀92年度 、93年度之資產淨值依序為1億3,136萬5,000元、13億2,154 萬1,000元，至95年12月15日重建基金指派上訴人接管臺東 企銀後，資產始轉為負數，接管後所生之負債與系爭貸款無 關云云。然查，系爭貸款於重建基金賠付前，即由臺東企銀 以不良債權方式出售，惟依重建基金條例第10條、金融機構 合併法第15條第5項規定，應分5年攤提因出售所受之損失， 於分年攤提損失過程，實際上已使臺東企銀之資產淨值產生 減損，臺東企銀之資產總額與負債總額之差額因而增加，自 導致重建基金以臺東企銀資產作價抵充負債之賠付範圍增加 ，是重建基金對臺東企銀負債金額之賠付，應包括系爭貸款 所造成之損失金額甚明，被上訴人此部分抗辯亦未可取。 　⑮按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。系爭貸款有系爭土地、未上市股票以為擔保，其擔保品 詳如附表一「擔保品」欄所示，臺東企銀因系爭貸款所受實 際損害，應係貸款金額扣除系爭土地、未上市股票價值後之 金額，蓋系爭土地、未上市股票價值範圍內之貸款金額，貸 款人係提供等值擔保取得貸款金額，縱使貸款債務人事後違 約，臺東企銀本得就擔保品價值求償，臺東企銀自應未受損 害。而查： 　⒈就附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款，其所提供如「 擔保品」欄所示福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司股 票為擔保品，然不僅福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公 司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上 交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性 均不足，貸款擔保品幾占3家公司股票全部（臺灣土地重劃 公司質押股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股 數比例為85.86%、福壽公司質押股數比例為96.97%），市場 變價性為零，有85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第10 1至132頁）、92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133 至204頁）可參，福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司 更是附表一編號「7-1」、「8-1」、「9-1」、「14-1」貸 款之借款戶，各該貸款均無資力返還導致呆帳，足認福壽公 司、中經公司、臺灣土地重劃公司股票確無擔保價值，另上 述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸 款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還導致呆帳可知， 是附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款之貸款餘額如 附表二所示編號1至5「貸款餘額」欄所示金額，自屬臺東企 銀因上述貸款所受損害。　　 　⒉就附表一編號「6-1」所示貸款，其所提供如「擔保品」欄所 示富生公司、福壽公司股票為擔保品，而富生公司、福壽公 司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上 交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性 均不足，亦如前述，可參上述檢查專案報告，又上述貸款雖 有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸款清償， 而上述貸款於85年11月30日展期如附表一編號「6-2」所示 ，擔保品變更為富隆國際公司股票、福壽公司股票，而福壽 公司股票雖無變價擔保價值，業據前述，而富隆國際公司股 票擔保價值未見上述專案報告有所指摘，且卷內查無富隆國 際公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（見本審卷 二第270、271頁），上訴人迄未提出，參考臺東企銀82年2 月23日修訂之鑑價辦法第四點㈤「銀行存單、短期公債、股 票」、⒊「股票按期面值或市價核估」規定，上訴人未舉證 富隆國際公司股票市價低於面值，自應按附表一編號「6-2 」展期時所列富隆國際公司股票面值每股10元，是附表一編 號「6-2」展期時所提供富隆國際公司股票價值應為3,600萬 元（計算式：360萬股×10元/股＝3,600萬元），而該次展期 貸款金額為4,560萬元，超過股票擔保價值960萬元（計算式 ：4,560萬元－3,600萬元＝960萬元），臺東企銀所受損害應 為960萬元，至於富隆國際公司股票於上述貸款發生違約後 縱然變價而無價值，係貸款後該股票市場變現價值變更問題 ，非謂上述貸款展期時所受損害為全部貸款金額。 　⒊附表一編號「7-1」所示貸款，係提供中經公司、富生公司股 票為擔保品，然中經公司、富生公司於貸款時經營績效不佳 ，公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，貸款擔保 品幾占2家公司股票全部（中經公司質押股數比例為85.86% 、富生公司質押股數比例為90.9%），市場變價性為零，亦 可參前述專案檢查報告，中經公司、富生公司更是附表一編 號「9-1」、「12-1」、「13-1」貸款之借款戶，各該貸款 均無資力返還導致呆帳，足認中經公司、富生公司股票確無 擔保價值，又上述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力 足以擔保上述貸款清償，而上述貸款於87年9月30日展期如 附表一編號「7-4」所示，擔保品變更為富隆國際公司股票 、富生公司股票，自應按附表一編號「7-4」展期時所列富 隆國際公司股票面值每股10元計算，是附表一編號「7-4」 展期時所提供富隆國際公司股票價值應為5,000萬元（計算 式：500萬股×10元/股＝5,000萬元），而該次展期貸款金額 為1億1,200萬元，超過股票擔保價值6,200萬元（計算式：1 億1,200萬元－5,000萬元＝6,200萬元），臺東企銀所受損害 應為6,200萬元。 　⒋附表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14- 1」所示貸款，係提供系爭土地設定抵押擔保借款，已如前 述，而系爭土地既有價值可供擔保上述借款，臺東企銀所受 損害應為貸款金額超過系爭土地價值部分。被上訴人雖抗辯 系爭土地經鑑價29億1,278萬3,750元，客觀價值已逾上述貸 款金額，臺東企銀未受損害云云。然不僅上訴人否認系爭土 地上開鑑定價值，且上述鑑定報告係由借款人委託第三人估 價，是否會主導估價之進行，影響客觀性，有待商榷，且被 上訴人所提出鑑定報告之鑑估方式，係參考鄰地地區預售屋 每建坪售價，以推算擔保物之每坪單價為3萬元至7萬5,000 元，然上述擔保品毗鄰之其他土地（所有權人亦為游錫鈴） ，為在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由中華徵信所 及泛亞不動產鑑定公司估價，每坪估價分別為3萬7,000元至 2萬5,000元及1萬元至4萬元間，二者鑑估價值差距頗大，且 系爭土地係屬未開發之山坡地，與可供建築之基地有別，估 價時未考量價格差異因素，如○○段○○○小段000-0、000-0、0 00-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪 以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段 ○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000 、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、 000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,31 4元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000- 0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號 每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍 ，○○○段000-0地號以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公告現值 2,314元之32.4倍，○○○段0000、0000、0000、0000、0000、 0000、0000、0000地號等以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公 告現值2,645元之28.4倍，○○○段000地號以每坪5萬5,000元 鑑估，為當期公告現值2,314元之23.8倍，○○段0000地號以 每坪4萬9,987元鑑估，為當期公告現值3,306元之15.1倍，○ ○段0000、0000、0000地號以每坪6萬9,988元鑑估，為當期 公告現值3,306元之21.2倍，○○段0000地號以每坪2萬9,985 元鑑估，為當期公告現值3,306元之9.1倍，○○段○○○小段000 地號以每坪6萬9,999元鑑估，為當期公告現值2,314元之30. 3倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開 發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開 發，該等土地當時並無現在之價值，又上述貸款部分資金用 以抵償該土地在其他金融機構或公司（華僑商業銀行、新光 人壽公司、國泰人壽公司、中興票券公司、中國力霸公司） 之借款，各該金融機構或公司就系爭土地所設定抵押權擔保 金額合計12億2,700萬元，與上述貸款金額22億8,000萬元差 異太大，估價作業顯欠審慎等情，已有85年2月5日專案檢查 報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月28日專案檢查 報告（見本審卷三第133至204頁）可據，顯見富隆集團5公 司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核 估時之價值，可堪認定，經審酌上情，應以系爭土地前向其 他金融機構或公司設定抵押權擔保借款所約定擔保金額12億 2,700萬元為系爭土地實際價值方屬合適，被上訴人所提出 估價報告鑑估價格顯屬過高，不足為有利於被上訴人認定之 依據，至於上述貸款雖另有保證人，然各該保證人均無資力 足以擔保上述貸款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還 導致呆帳可知。據此，附表一編號「8-1」、「9-1」、「11 -1」、「13-1」、「14-1」所示貸款，其分別為附表一編號 「8-2」、「9-2」、「11-2」、「13-2」、「14-2」所示展 期之授信金額如「授信金額」欄所載，合計為21億5,600萬 元（計算式：4億元＋5億7,000萬元＋4億2,700萬元＋3億3,200 萬元＋4億2,700萬元＝21億5,600萬元），扣除系爭土地客觀 擔保價值12億2,700萬元，其差額9億2,900萬元（計算式：2 1億5,600萬元－12億2,700萬元＝9億2,900萬元），方為臺東 企銀因上述貸款所受損害。 　⒌至於附表一編號「10-1」、「12-1」所示貸款，其分別為附 表一編號「10-5」、「12-4」所示展期之授信金額如「授信 金額」欄之5,280萬元、1億5,000萬元貸款，擔保品各為富 隆證券公司股票980萬股、2,700萬股，而富隆證券公司股票 擔保價值未見上述專案報告指摘有不足面額情事，且卷內查 無富隆證券公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（ 見本審卷二第270、271頁），上訴人未提出，且同意以面額 每股10元計算（見本審卷三第34頁），是附表一編號「10-5 」、「12-4」展期時所提供富隆證券公司股票價值應各為9, 800萬元（計算式：980萬股×10元/股＝9,800萬元）、2億7,0 00萬元（計算式：2,700萬股×10元/股＝2億7,000萬元），而 該次展期貸款金額各為5,280萬元、1億5,000萬元，未超過 股票擔保價值，臺東企銀就上述貸款未受損害。 　⒍系爭貸款餘額如附表二「貸款餘額」欄所示，然附表二編號1 至5「貸款餘額」欄所示金額為臺東企銀所受損害，附表二 編號6「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受損害為960萬 元，附表二編號7「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受 損害為6,200萬元，附表二編號8、9、11、13、14「貸款餘 額」欄所示金額4億元、5億7,000萬元、4億2,530萬7,247元 、3億3,200萬元、4億2,700萬元，合計21億5,430萬7,247元 ，臺東企銀所受損害為9億2,900萬元，附表二編號10、12「 貸款餘額」欄所示金額及其餘貸款餘額扣除上述損害後之金 額，均屬前述貸款擔保品所擔保範圍，雖然造成呆帳，然此 屬貸款人未依約清償貸款本息所致，且縱使事後因擔保品市 值變化未能變價獲償，仍與上訴人所主張被上訴人所涉違反 受任人善良管理人注意義務所造成臺東企銀受有損害無涉。 是臺東企銀因系爭貸款「貸款餘額」部分所受損害應為12億 0,790萬元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,0 80萬元＋4,080萬元＋960萬元＋6,200萬元＋9億2,900萬元＝12億 0,790萬元）。 　⒎上訴人主張臺東企銀就系爭貸款求償支出訴訟費用如附表二 「支出訴訟費用」欄所示，所受損害論述如下： 　A.附表二編號1貸款案求償支出訴訟費用47萬5,565元（見原審 更一卷第191頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　B.附表二編號2貸款案求償支出訴訟費用46萬4,164元（見原審 更一卷第186頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），洵屬可信。 　C.附表二編號3貸款案求償支出訴訟費用45萬1,177元（見原審 更一卷第199頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可取。 　D.附表二編號4貸款案求償支出訴訟費用22萬6,021元（見原審 更一卷第207頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），要無不合。 　E.附表二編號5貸款案求償支出訴訟費用45萬0,935元（見原審 更一卷第203頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　F.附表二編號6貸款案求償支出訴訟費用20萬3,453元，未提出 證據證明，且為被上訴人所否認（見本院前審更二卷七第75 頁），要難採信。 　G.附表二編號7貸款案求償支出訴訟費用125萬1,181元（見原 審更一卷第175頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　H.附表二編號8貸款案求償支出訴訟費用440萬2,459元，未提 出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。 　I.附表二編號9貸款案求償支出訴訟費用314萬9,478元（見原 審更一卷第181頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），為被 上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可採 。 　J.附表二編號10貸款案求償支出訴訟費用90萬3,402元（見原 審更一卷第170頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固堪認定，臺 東企銀就附表二編號10貸款案未受損害，已如前述，上述支 出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用， 自不應列為臺東企銀因貸款所受損害。 　K.附表二編號11貸款案求償支出訴訟費用468萬0,502元，未提 出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。 　L.附表二編號12貸款案求償支出訴訟費用52萬6,527元（見原 審更一卷第160頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固亦堪認，然 臺東企銀就附表二編號12貸款案未受損害，亦如前述，上述 支出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用 ，自亦不應列為臺東企銀因貸款所受損害。 　M.附表二編號13貸款案求償支出訴訟費用365萬6,355元（見原 審更一卷第164頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），亦認可採。　 　N.附表二編號14貸款案求償支出訴訟費用492萬0,346元（見原 審更一卷第156、157頁），為被上訴人所不爭執（見本院前 審更二卷七第75頁），應可採信。 　⒏上訴人主張系爭貸款之不良債權經臺東企銀出售予兆豐資產 公司之出售金額如附表二「讓售金額」欄所示，為被上訴人 所不爭執，據此，臺東企銀因系爭貸款所受損害如下： 　A.附表一編號「1-1」至「5-1」5筆貸款如附表二所示編號1至 5「貸款餘額」欄所示金額，為臺東企銀因上述貸款所受損 害，臺東企銀因附表一編號「6-1」貸款所受損害則為960萬 元，加計求償支出訴訟費用47萬5,565元、46萬4,164元、45 萬1,177元、22萬6,021元、45萬0,935元，應扣除附表一編 號「1-1」至「5-1」5筆貸款讓售予兆豐資產公司金額各1元 ，至於附表一編號「6-1」貸款債權讓售予兆豐資產公司金 額1元，該讓售對價為原本合理貸款金額範圍內之貸款債權 出售對價，非臺東企銀因貸款所受損害獲得受償，此部分不 予扣除，據此，系爭6筆貸款所受損害金額應為2億1,896萬7 ,857元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,080 萬元＋4,080萬元＋960萬元＋47萬5,565元＋46萬4,164元＋45萬1 ,177元＋22萬6,021元＋45萬0,935元－0－0－0－0－0＝2億1,896萬7 ,857元）。 　B.臺東企銀因附表一編號「7-1」至「14-1」所示貸款所受損 害為9億9,100萬元（計算式：6,200萬元＋9億2,900萬元＝9億 9,100萬元），加計附表二編號7貸款因求償支出訴訟費用所 受損害69萬2,618元（按損害6,200萬元與貸款餘額1億1,200 萬元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：125萬1,181元×6 ,200萬元/1億1,200萬元＝69萬2,618元，四捨五入，以下同 ）、505萬6,670元（按損害9億2,900萬元與貸款餘額21億5, 430萬7,247元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：【314 萬9,478元＋365萬6,355元＋492萬0,346元】×9億2,900萬元/2 1億5,430萬7,247元＝505萬6,670元），損害金額應為9億9,6 74萬9,288元（計算式：9億9,100萬元＋69萬2,618元＋505萬6 ,670元＝9億9,674萬9,288元）。至於「7-1」至「14-1」貸 款債權雖讓售予兆豐資產公司金額，該讓售對價為原本合理 貸款金額範圍內之貸款債權出售對價，非臺東企銀因上述貸 款所受損害獲得受償，此部分讓售對價自不應扣除。 　C.被上訴人雖抗辯臺東企銀將系爭11筆貸款債權出售與兆豐資 產公司，兆豐資產公司將附表二編號1至6所示貸款債權轉售 予訴外人馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），附 表二編號7至14所示貸款債權轉售予訴外人莊烋真，馨琳揚 公司已獲部分清償，莊烋真受讓抵押物之土地抵償完畢，重 建基金所承受對伊等之損害賠償債權，於上開貸款債權清償 範圍內應同歸消滅云云。然兆豐資產公司自臺東企銀受讓系 爭貸款債權後，於持有債權期間並未受償，嗣於97年2月22 日將附表二編號7至14所示貸款債權出售予莊烋真，於105年 4月15日將附表二編號1至6所示貸款債權出售予馨琳揚公司 ，莊烋真買受之債權於100年間受償完畢，馨琳揚公司自兆 豐資產受讓債權後，對褚素卿之債權受償1萬2,842元，對游 閔傑之債權受償68萬7,930元，對嵇國忠之債權受償9,539元 ，對戴小菁之債權受償33萬8,006元等情，固有兆豐資產108 年3月22日陳報狀、108年4月18日陳報狀及附件、108年5月3 0日陳報狀、本院公務電話紀錄表、莊烋真108年4月25日108 莊資字第1號函、馨琳揚公司106年5月29日陳報狀及附件（ 見本院前審更二卷六第537、547、549、563、551、557、56 5至673頁）可據，然馨琳揚公司、莊烋真受償金額核屬原本 合理貸款金額範圍內之債權，臺東企銀所受損害均無從因而 受填補，重建基金所受讓損害債權不因此而消滅，被上訴人 亦未舉證馨琳揚公司、莊烋真所受償金額已逾系爭貸款合理 貸款金額之範圍，自更難謂得從上訴人所得請求之損害賠償 金額中扣除，是被上訴人上述抗辯，自未可採。 　D.則承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1, 571萬7,145元（計算式：2億1,896萬7,857元＋9億9,674萬9, 288元＝12億1,571萬7,145元）。 　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。上訴人依民法第544條規定，得請求游 淮銀賠償金額為12億1,571萬7,145元，上訴人請求自原審起 訴狀繕本送達翌日即96年12月22日（見原審重訴卷第53頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法 有據，至於逾此請求，則於法無據，為無理由。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 224條規定，擇一請求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382 元本息，並由上訴人受領，有無理由？　　 　⑴查劉育汝與臺東企銀間既有監察人之委任關係存在，又依86 年6月25日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正 前公司法第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規 定，劉育汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財 務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東 企銀人員辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章 程或股東會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行 為等權限，並得列席常務董事會，而劉育汝明知系爭貸款有 前述缺失，游淮銀更有上開違背董事職務之行為，竟未確實 監督該等貸款業務之執行，更提供帳戶供上述貸款調度資金 供游淮銀家族企業資金周轉等情，更見前述，劉育汝對系爭 貸款核貸顯然違背其監察人職務，致臺東企銀因系爭貸款受 有損害，上訴人依民法第544條規定，請求劉育汝賠償臺東 企銀因撥付貸款所生損害，自屬有據。 　⑵而承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1,5 71萬7,145元，則上訴人依民法第544條規定，得請求劉育汝 給付12億1,571萬7,145元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即 96年12月22日（見原審重訴卷第54頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法有據，至於逾此請求 ，則於法無據，為無理由。 　㈢按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決參照）。 游淮銀、劉育汝係本於各別委任契約之發生原因，對臺東企 銀各負全部給付之義務，如其中1人為給付，另1人即應同免 其責任之債務，游淮銀、劉育汝就上述損害賠償債務，自應 負不真正連帶責任，在此敘明。 　㈣上訴人依民法第544條規定請求被上訴人各應給付損害賠償債 務12億1,571萬7,145元本息部分為有理由，逾此部分之請求 為無理由，已如前述，上訴人另選擇合併依第184條第1項、 第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224 條規定所為同一請求部分，則已無審究之必要。 六、綜上所述，上訴人依民法第544條規定及不真正連帶之法律 關係，請求游淮銀、劉育汝各給付金管會12億1,571萬7,145 元，及自96年12月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，並由上訴人受領，被上訴人其中1人為給付，另1人於給 付範圍內同免責任部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人依 重建基金條例第17條第3項規定，聲請得免供擔保而為假執 行，及被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，經核均無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　 附表二 編號 借款戶 初貸撥款日 貸款金額 貸款餘額 讓售金額 支出訴訟費用 1 褚素卿 84年4月20日 4,800萬元 4,300萬元 1元 47萬5,565元 2 劉吳素卿 84年4月25日 4,800萬元 4,200萬元 1元 46萬4,164元 3 游閔傑 84年4月28日 4,800萬元 4,070萬元 1元 45萬1,177元 4 嵇國忠 84年5月2日 4,800萬元 4,080萬元 1元 22萬6,021元 5 游棋麟 84年5月27日 4,800萬元 4,080萬元 1元 45萬0,935元 6 戴小菁 84年8月28日 4,800萬元 1,500萬元 1元 7 臺灣土地重劃公司 83年12月29日 1億5,000萬元 1億1,200萬元 1億5,735萬8,222元 125萬1,181元 8 臺灣土地重劃公司 84年6月26日 4億3,000萬元 4億元 9 中經公司 84年6月26日 6億元 5億7,000萬元 1億7,688萬1,741元 314萬9,478元 10 富隆公司 83年1月26日 1億2,000萬元 5,279萬9,251元 1億4,837萬8,626元 90萬3,402元 11 富隆公司 84年8月7日 4億5,000萬元 4億2,530萬7,247元 12 富生公司 83年8月27日 1億7,000萬元 4,756萬8,917元 1億1,807萬4,072元 52萬6,527元 13 富生公司 84年8月7日 3億5,000萬元 3億3,200萬元 365萬6,355元 14 福壽公司 84年10月7日 4億5,000萬元 4億2,700萬元 1億3,421萬3,131元 492萬0,346元

2025-03-25

TPHV-111-重上更三-37-20250325-1

重上更三
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更三字第14號 上 訴 人 威望國際股份有限公司 法定代理人 陳主望 訴訟代理人 葉慶元律師 卓翊維律師 江丞堯律師 被上訴人 張心望 訴訟代理人 陳彥希律師 殷玉龍律師 曾大中律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年1月 30日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第409號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾美金貳萬壹仟貳佰元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二十分之一， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因資金需求，由其法定代理人陳主望 代向伊借款，伊乃於民國98年12月16日、25日，向訴外人即 伊父親張聖原調借現金，分別匯款美金（下同）9萬5,500元 、30萬元（均含各10元之匯費），合計39萬5,500元（下稱 系爭款項）至上訴人所有大眾商業銀行敦化分行帳戶（帳號 ：000000000000，下稱系爭帳戶），而與上訴人間成立金錢 消費借貸關係。如認兩造間無消費借貸合意，上訴人收受系 爭款項後，已作為公司經營之用，係無法律上之原因受有利 益，致伊受有損害。又伊當時雖擔任上訴人總經理，但並無 為上訴人籌措資金之義務，伊因上訴人之資金需求而匯款予 上訴人，亦屬無因管理而對張聖原負有債務。爰依消費借貸 、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一 求為命上訴人給付39萬5,500元本息之判決，並願供擔保， 請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人偽造不實之外國片商Studio Solutio ns Group（下稱SSG公司）發票，挪用伊公司款項40萬4,034 .81元，被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係回補前開挪 用之部分金額，伊收受系爭款項，並非基於消費借貸關係， 況兩造間就系爭款項之消費借貸「金額」部分並未達成合意 ；伊收受系爭款項亦非無法律上原因；又被上訴人非為伊管 理事務，而負有系爭款項之債務，自亦非屬無因管理。被上 訴人另偽造不實之SSG公司發票，將該公司就Miramax Libra ry（下稱米拉梅庫存片）之授權金80萬元提高為150萬元， 致訴外人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（下稱 英屬威望公司）匯款150萬元予SSG公司，而溢付SSG公司70 萬元。另英屬威望公司未取得電影「詭屋」之授權，卻因被 上訴人背信之行為而分別於100年8月16日支出授權金2萬8,3 00元，於101年4月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元， 再加計依被上訴人於100年5月30日所開立之發票（下稱A發 票）支出授權金5萬2,500元，合計額外支出32萬1,800元授 權金。英屬威望公司已將該2筆對被上訴人之損害賠償債權 讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示。經抵銷 後，被上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、經查，上訴人為英屬威望公司轉投資設立之子公司，英屬威 望公司取得電影授權後，交由上訴人在台發行，上訴人於95 年7月10日設立，被上訴人自95年7月10日起至101年6月間， 為上訴人及英屬威望公司之總經理；上訴人於97年10月3日 匯款40萬4,034.81元予SUMMER STORM公司，張聖原於98年12 月16日、同年月25日，分別匯款9萬5,500元、30萬元（各扣 除10元之匯費後，分別入帳9萬5,490元、29萬9,990元）至 上訴人所有系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見本院卷二第97 頁），堪信為真。 四、被上訴人主張依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及 第177條第1項規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，為上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠兩造間就系爭款項成立借貸契約： 　　⒈查證人即上訴人外聘之記帳人員林秋蘭證稱：因當時上訴 人有資金缺口，系爭款項是被上訴人調進上訴人的錢等語 （見第239號卷二第274-276頁）。及上訴人法定代理人陳 主望於另案偵查中稱：伊是上訴人公司董事長，被上訴人 是總經理及股東，被上訴人在業務範圍內可以做的決定， 他可以自己做，被上訴人之業務範圍包含向國外廠商簽約 、企劃等，伊跟被上訴人之接觸就是他說上訴人沒錢，要 伊跟財務人員做溝通，希望上訴人儘速支付，伊大部分時 間都在威盛電子股份有限公司（下稱威盛公司），當時擔 任40幾間公司之董事或董事長，對上訴人實際業務不算十 分清楚，伊一個月只去上訴人公司址一次，只停留2、3小 時等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年 度偵字第21958號卷四之102年1月31日偵訊筆錄第3-5頁， 臺北地檢署104年度偵續一字第54號卷三第199-200頁）。 再觀諸被上訴人所提出其於98年12月11日寄送予上訴人財 務人員吳振宇（Jerry Wu）及陳主望（Timothy Chen）之 電子郵件，被上訴人稱：「這兩部片子我搶了快半年，終 於在昨天搶到，都是有可能破5千萬（元）甚至更高的電 影。這個我們得快點把Deposit（即訂金）付了，不然我 怕會出狀況，因為我是從八大手上搶過來的；我不確定我 們Cayman（指英屬威望公司）還有多少錢，請你（指吳振 宇）告訴我，差額部分我會自己想辦法先墊，我這些一定 會賣的年度大片。如果可能的話，等Tim Approve（指陳 主望同意），是否可以請你（指吳振宇）先幫我儘快處理 ？」，並詢問陳主望：「please approve the payment i f you have no problem with it.（中譯：如果你對付款 沒意見，請同意之）」，陳主望回稱：「YES（即同意） 」（見原審卷一第63頁）；又吳振宇曾於100年10月18日 寄送電子郵件予被上訴人，向其詢問有關上訴人積欠MG（ 指Minimum Guarantee，電影授權金）情形，並詢問被上 訴人有無匯款水單可提供？被上訴人於翌（19）日以電子 郵件函覆稱：水單由於年代久遠而無法找到，希望以其匯 出銀行帳戶交易紀錄代替，並製作表格說明上訴人對其欠 款總金額為94萬500元，其中備註欄載明：「（12/11/09 ）『Loan』from Sun-Yran Chang's Account $95,500 to C atchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借9萬5,500元 予上訴人）」、「（12/29/09）『Loan』from Sun-Yran Ch ang's Account $300,000 to CatchPlay Taiwan（中譯： 從張聖原帳戶出借30萬元予上訴人）」等語，被上訴人嗣 於100年11月15日將上開表格內容傳送予陳主望，而吳振 宇及陳主望於收到上開表格後，均未表示反對系爭款項為 借款予上訴人之說法，陳主望更於同年11月15日回覆稱： 「Got it（中譯：收到了）」（見司促卷第9頁）；被上 訴人於100年11月21日至101年1月7日期間，持續向陳主望 催討上開借款債務，陳主望以電子郵件先後於100年11月2 1日、同月23日、12月11、12、25日及101年1月7日均僅表 示會盡力想辦法，而未否認有借款之事（見同上卷第10-1 4頁）。又被上訴人身為上訴人總經理兼股東，其為上訴 人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金， 並未與常情相違，而上訴人法定代理人陳主望因身兼同集 團多家公司董事長、董事，無法事必躬親，乃就上訴人電 影發行業務之資金缺口，概括授權被上訴人先行為上訴人 墊付，與被上訴人成立消費借貸關係，且被上訴人確曾為 上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資 金，陳主望除未否認被上訴人所稱系爭款項為其出借予上 訴人之說法外，亦未否認被上訴人向其催討借款，另參以 上訴人自承系爭款項有進入系爭帳戶，充作上訴人營運使 用等語（見原審卷三第14頁反面），可認兩造就系爭款項 已成立消費借貸關係。　　 　　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人前於97年10月3日挪用伊公司款項 40萬4,034.81元，本件被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶 ，係為回補先前挪用之部分金額，況兩造間就系爭款項之 消費借貸金額尚未達成合意云云。惟查，若被上訴人係為 回補97年間挪用公司款項40萬4,034.81元，則系爭款項應 與挪用款項金額一致，以避免他人發覺；又上訴人自承： 伊集團於100年8月起，聘請外部經理人查核被上訴人，於 100年底至101年初進行查帳作業等語（見本院110年度重 上更二第120號〈下稱更二〉卷二第385頁），則被上訴人豈 有於上訴人開始查帳前2年即主動回補系爭款項，並以上 開電子郵件於100年11月15日至101年1月7日間多次向陳主 望催討請求返還借款之可能，是上訴人此部分所辯，與常 情相違，洵不足採。另參酌上開陳主望於100年11月23日 之電子郵件內容（見司促卷第114頁），陳主望既表示原 以為借款金額100萬元係指新臺幣等語，可知陳主望已知 悉被上訴人有為上訴人墊付系爭款項之情事；及證人林秋 蘭證稱：威盛公司每年都會派人來查上訴人財務狀況，伊 會提供帳冊供他們檢查等語（見本院重上卷二第276頁及 背面），而張聖原分別於以98年12月16日、25日匯款9萬5 ,500元、30萬元，以當時匯率1：32.328、1：32.274計算 （見本院卷二第256-257頁之中央銀行全球資訊網2009年 新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率網路列印資料），系 爭款項折合新臺幣為1,276萬9,524元【計算式：95,500×3 2.328＋300,000×32.274】，金額非低，上訴人之帳戶無故 多出上開鉅款，威盛公司派人查上訴人財務時理當會發現 ，然上訴人並未釋明其或威盛公司曾向張聖原或被上訴人 查詢匯款原因，可徵上訴人確實知悉系爭款項為被上訴人 所出借，是上訴人辯稱未就系爭款項之消費借貸「金額」 達成合意，尚難憑採。 　　⒊綜上，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人依 此請求上訴人返還借款39萬5,500元，即屬有據。又被上 訴人依消費借貸關係對上訴人之請求，與依民法第179條 、第176條第1項及第177條第1項規定之請求係屬選擇合併 ，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已認定被上訴人依消 費借貸關係之請求為有理由，自無庸再就其餘訴訟標的為 裁判。 　㈡上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債 權中之10萬5,000元，抵銷被上訴人之請求： 　　⒈查被上訴人於100年5月30日寄發電子郵件予SSG公司法定代 理人Johhny Lin（下稱林緯）稱：「Johnny, this is th e invoice for 1.5M. I tried to move things around to make the max payment in each wire, seems to me that under current regulation, 1.5M is the limit f or avoid extra censorship/auditing in film and cop yrights field. The lionsgate one still have some a mount short in this batch, but I want to reserve y our fee first.（中譯：附上150萬元之發票。我試著調 整項目使每次匯款金額達到最大，在我看來依現在的威望 集團內部規定，在電影及著作權方面150萬元是能夠避免 額外查核匯款金額的上限，這次匯款Lionsgate部分仍有 不足，但我想先付你的費用）」等語（見原審卷一第127 頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：80萬元」、「 SSG Advanced fee（1 out of 3）（下稱預付款）：10萬 元」、「The Beaver NOD：7萬5千元」、「Lionsgate-Gr eat Hope Springs, Cabin in the Woods（下稱詭屋）, Seeking a Friend, Nurse 3D, What to Expect, Thrill er 5, See if I care, Fred 3D, Good Deeds, Rapture- Palooza Dep（下合稱系爭10部影片，就詭屋、Fred 3D合 稱系爭2部影片，其餘合稱系爭8部影片）：52萬5千元」 、總金額為150萬元之發票（即A發票，見同上卷第129頁 ）；又被上訴人於同年月31日寄發電子郵件予吳振宇及陳 主望稱：「…please make sure we will have this wire out today, otherwise we will be cancelled, the de al is not easy to get, and they are Miramax, just like Studio company, not like regular indie licens or which we can delay. Tim（指陳主望）will get you Cher's（指王雪紅） signature on this. Tim please help on Cher's signature. Thanks.（中譯：今日必須 將此筆款項匯出，否則我們會被取消授權，這是很難取得 的交易，他們是米拉梅，是那種大廠，不是我們可以遲延 的一般授權商。陳主望會給你王雪紅就本案的簽名。請陳 主望幫忙取得王雪紅的簽名，謝謝）」等語（見同上卷第 122頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：150萬元」 之發票（下稱B發票，見同上卷第123頁）；及英屬威望公 司台灣分公司於智慧財產法院102年度民著訴字第6號事件 審理中所提出SSG公司製作之英屬威望公司付款明細表記 載：100年5月30日付款「米拉梅庫存片：80萬元」、「預 付款：10萬元」、「The Beaver ：7萬5,000元」、「系 爭10部影片：52萬5,000元」（見原審卷二第82頁）等情 ，可認英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元係包括⑴米 拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Be aver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5 ,000元。 　　⒉又SSG公司與上訴人於100年5月20日簽訂之授權契約（下稱 B契約）約定上訴人於同年月30日支付150萬元，並有SSG 公司法定代理人林緯及上訴人代表即被上訴人等2人簽名 於其上（見本院107年度重上更一字第108號〈下稱更一〉卷 第267、275頁），且B契約約定之金額150萬元與A發票、B 發票、英屬威望公司付款明細表均相同，及英屬威望公司 確實於100年5月31日匯款150萬元予SSG公司（見原審卷一 第126頁之玉山商業銀行匯出匯款交易憑證）等情，應認B 契約為有效之契約，亦徵英屬威望公司給付予SSG公司之1 50萬元確實包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款 ：10萬元、⑶The Beaver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部 影片之授權：52萬5,000元。 　　⒊上訴人抗辯總金額為80萬元之授權契約（下稱A契約）方屬 實在，B契約為被上訴人所偽造；其應支付⑴米拉梅庫存片 授權金80萬元，也已支付，⑵預付款係被上訴人捏造的項 目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12 萬5,000元，⑷其雖於102年10月15日經美國法院判決確認 取得Great Hope Springs、Seeking A Friend、What to Expect等3部影片之授權，但業經被上訴人另以媒體發展 公司名義公開於101年11月9日至102年1月1日上映，其餘7 部影片未取得授權，是英屬威望公司溢付70萬元予SSG公 司等語（見本院卷二第95頁）。惟查，A契約上僅有SSG公 司法定代理人林緯之簽名，並無上訴人法定代理人或代表 之簽名（見原審卷一第104頁），已難認A契約已成立，又 B契約業經本院認定為有效契約，如前所述，上訴人又始 終無法就A契約為真實及B契約係偽造乙節舉證以實其說， 是上訴人辯稱A契約方屬實在，尚無可取。次查，被上訴 人主張英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包括⑴米拉 梅庫存片授權金（80萬元）、⑵預付款（10萬元）、⑶The Beaver授權金（7萬5,000元）、⑷系爭10部影片授權金（5 2萬5,000元），此乃不利於上訴人之事實，則上訴人於10 8年2月20日以書狀表示除系爭2部影片外，其餘系爭8部影 片均不爭執已取得授權發行（見本院更一卷第213頁）， 是除系爭2部影片之授權外，其餘不利於上訴人之事實已 生自認之效力（民事訴訟法第279條第1項規定參照）；就 ⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）部分，上訴人自承其應 支付，並已支付（見本院卷二第95頁）；而上訴人僅空泛 辯稱⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日 已經支付The Beaver之授權金12萬5,000元云云，並未證 明此部分自認與事實不符，依法不得撤銷自認（民事訴訟 法第279條第3項規定參照）；又上訴人所提出之美國法院 判決為declaratory judgement（即確認判決、宣告式判 決），法官雖判決英屬威望公司與SSG公司之間就經銷授 權契約存在隱名代理關係，及代理範圍限於該判決附表A 、B所示電影（見本院更一卷二第117-122頁），惟該判決 全文並未提及英屬威望公司之證據資料，較似英屬威望公 司與SSG公司就確認內容達成共識後，由法官以該判決確 認其等共識之判決，是該美國法院判決無法證明上訴人所 為之自認與事實不符（民事訴訟法第279條第3項規定參照 ），上訴人辯稱以該美國法院判決撤銷自認，難以可取， 從而，上訴人就英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包 含⑴米拉梅庫存片、⑵預付款、⑶The Beaver影片權利金、⑷ 系爭8部影片之授權乙節，既經自認，此部分事實即無庸 證明，本院亦應受拘束。再者，被上訴人迭稱：SSG公司 於收到150萬元後，按A發票所載明細抵充英屬威望公司應 付之授權金，英屬威望公司並未受有損害等語（見原審卷 二第28頁，本院重上卷三第47頁），及被上訴人提出之SS G公司授權英屬威望公司影片清單僅有Great Hope Spring s,　Seeking a Friend, What to Expect等3部影片，未 見其餘影片之授權（見本院更一卷二第126、130、131、1 36、138、140頁），可見英屬威望公司支付150萬元予SSG 公司後，仍須待SSG公司按A發票所載明細抵充系爭10部影 片之授權金後方能取得授權，而被上訴人始終無法證明SS G公司已將系爭2部影片授權予英屬威望公司，是上訴人辯 稱英屬威望公司未取得系爭2部影片之授權，溢付SSG公司 系爭2部影片之授權金等語，應屬可採。又被上訴人雖主 張上訴人取得詭屋之授權云云，並提出CATCHPLAY+官網為 證（見本院卷一第331頁）；惟查，上訴人於104年5月間 成立子公司Asia Play Inc.、威亞數位娛樂、Asia Play Taiwan台灣威亞數位科技，建立自有國際影音平台CATCHP LAY+（見本院卷一第465-466頁之公司網路資料），是CAT CHPLAY+非英屬威望公司所有，則無論上訴人自承取得詭 屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+官網 上顯示可觀看詭屋，其等取得詭屋之授權均與英屬威望公 司無涉，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得詭屋之授權， 溢付SSG公司此部分之授權金等語，應為可取。 　　⒋上訴人已證明英屬威望公司受有溢付SSG公司系爭2部影片 授權金之損害，然無法證明數額，爰依民事訴訟法第222 條規定，審酌一切情形，及系爭10部影片之授權金合計為 52萬5,000元，認1部影片以5萬2,500元計算，應屬適當。 是上訴人主張英屬威望公司受有10萬5,000元【計算式：5 2,500元×2】之損害，其並將此部分對被上訴人之損害賠 償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示 等語，洵屬有據。 　㈢上訴人得以其受讓英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權 金26萬9,300元，抵銷被上訴人之請求： 　　⒈上訴人抗辯英屬威望公司未取得詭屋之授權，然張心望背 信分別於100年8月16日支出授權金2萬8,300元，於101年4 月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計賠償依A 發票所支出之授權金5萬2,500元，合計支出32萬1,800元 ，應負賠償責任等語。查英屬威望公司未取得「詭屋」之 授權，業經本院認定如前，是英屬威望公司無須支付「詭 屋」授權金2萬8,300元、12萬元、12萬1,000元（見本院 重上卷二第31、39頁），上訴人主張英屬威望公司受有26 萬9,300元【計算式：28,300＋120,000＋121,000】之損害 ，並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與其，其已通 知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，自屬有據。另本 院認定英屬威望公司未取得詭屋之授權，被上訴人應賠償 英屬威望公司此部分之損害為5萬2,500元，英屬威望公司 讓與該債權予上訴人，並經上訴人為抵銷之意思表示（見 本判決事實及理由欄、四、㈡、⒋），是上訴人再抗辯應扣 除A發票所支出之授權金5萬2,500元，即屬重複扣除，並 無可取。 　　⒉又上訴人事後取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁）， 或CATCHPLAY+於官網上顯示可觀看詭屋，均與英屬威望公 司無涉等節，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄 、四、㈡、⒊），英屬威望公司既未自SSG公司取得詭屋之 授權，其對被上訴人即有上開損害賠償債權26萬9,300元 ，其讓與該債權予上訴人，上訴人並為抵銷抗辯，為有理 由。 　㈣綜上，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還借款39萬5,5 00元，為有理由，惟上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉 梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元、英屬威望公司額 外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元為抵銷抗辯，則上 訴人尚應返還被上訴人借款為2萬1,200元【計算式：395,50 0－105,000－269,300元】。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係規定，請求上訴人 給付2萬1,200元，及自支付命令送達翌日即102年2月27日（ 見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5％週年計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上更三-14-20250325-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第26號 原 告 許智勇 被 告 田芸甄 訴訟代理人 江瑋杰 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第137號 ），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16,432元，及自民國113年5月10日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年12月1日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由西往東方向行 駛，行經該路段地下道出口接近博愛街之交岔路口時，欲右 轉直行博愛街，被告本應注意駕駛人向右偏行駛時，應注意 右（後）側有無來車，並保持安全距離，而依當時天候晴、 夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、 視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 貿然向右偏行駛，並右轉直行博愛街，適原告騎乘車號000- 000號普通重型機車（下稱原告機車）沿同路段同方向行駛 在地下道出口旁道路，未注意車前狀況，見狀閃避不及而撞 及被告所駕駛上開自用小客車右側後車身，原告因而人車倒 地，並因此受有臀部擦傷等傷害。 　㈡原告因被告上開過失駕駛行為而受有損害，分述如下： 　⒈喪失或減少勞動能力之損害：原告於本件車禍發生時擔任駕 駛送貨員，惟原告因本件車禍受傷，須請同事代班，並給付 代班同事當日薪資新臺幣（下同）2,400元共計20日合計48, 000元，被告自應賠償原告因此所受損害48,000元。 　⒉機車購買費：原告機車因本件車禍毀損，然因過於老舊，損 壞之零件已無法更換，原告為此支出8萬元購置新車，故請 求被告分擔原告購買新車之費用3萬元。 　⒊交通費用：原告在購入新車前須搭乘計程車上下班，而支出 交通費1萬元，此部分費用支出應由被告負責賠償。 　⒋精神慰撫金2萬元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 　⒈被告應給付原告108,000元，及自侵權行為日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執其就本件車禍之發生係有過失及原告 因本件車禍受有臀部擦傷之傷勢，惟原告請求賠償勞動能力 減少48,000元及精神慰撫金2萬元部分，並未提出診斷證明 、就醫證明等證據，其請求並無理由；又依原告機車之排氣 檢測數據可知原告機車於本件車禍發生後仍可正常行駛，並 無購置新車之必要，故原告請求被告賠償購置新車費用3萬 元及通勤交通費用1萬元，亦屬無據；且原告請求金額過高 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台 上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、 地發生車禍，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷 害），原告機車亦有受損之事實，業經本院依職權調取另案 刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛，並有道路交通事故現 場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、兩造於新竹縣 政府警察局竹北分局三民派出所製作之談話紀錄表、調查筆 錄及原告手機拍攝照片等件附於前揭刑案偵查卷可佐；而被 告因本件之駕駛過失行為，前經本院113年度交易字第214號 刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金 確定在案，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21 頁），是本院審酌上開刑事判決所認定之事實，係經實質調 查證據及辯論程序，且無不符經驗法則、論理法則，而被告 對於其就本件車禍之發生係有過失及原告受有系爭傷害之事 實亦表示不爭執（見本院卷第40至41頁），堪信原告主張之 事實確屬實在。 　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1 84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。經查，被告駕車行駛至竹北市 福興路與博愛街之交岔路口右轉博愛街時，未充分注意右側 直行駛入之原告機車並讓其先行，即貿然右轉，致原告機車 與被告所駕駛之汽車發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場照片附卷可 佐（見本院卷第39至47頁），並有另案刑事判決審理中就肇 事路段監視器畫面之勘驗結果可參（見本院卷第17至21頁） ，應認被告就本件交通事故發生，確有過失。又被告之過失 行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，是原告依上 開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為， 致原告受有身體傷害及財物損害，是原告本於前揭規定，請 求被告賠償其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害 額負舉證責任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別 審酌如下： 　⒈喪失或減少勞動能力之損害部分：　　　 　　原告主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力 之損害，無非係以其因受有系爭傷害請同事代班而須給付同 事代班薪資48,000元等語。然查，原告雖因本件車禍受有系 爭傷害，惟原告就其因受系爭傷害致無法從事駕駛送貨員之 工作乙節，迄未據原告提出醫療診斷證明書或其他相關證據 以實其說，本院即無從逕認原告受有此部分之損害。是原告 空言主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力 之損害48,000元，顯屬無據，自難准許。 　⒉機車購買費部分： 　⑴原告主張因其機車因本件車禍毀損，然因該機車已無法維修 而報廢，原告另行支出8萬元購置新車，故請求被告分擔其 另行購置新車之費用3萬元云云。惟查，原告機車因本件車 禍毀損後，原告曾於111年12月20日將其機車送至車行估修 ，並經車行開立維修估價單，估修金額為5,400元，有原告 提出之估價單影本乙紙在卷可參，足見原告機車並非不能以 修復方式回復原狀，則原告主張其機車已因本件車禍毀損而 無法維修等語，與事實相悖，是原告請求被告應分擔其購置 新車之費用3萬元，自無可取。 　⑵承前述，原告雖無另行購置新車之必要，且其並未實際支出 修車費用而將機車報廢，然縱令原告已將機車報廢，機車所 有人仍得請求所受損害之填補即將損害回復至未發生本件事 故前之舊車況，亦即原告仍得請求被告賠償其機車因本件車 禍毀損之損害。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15 74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。查，原告機車因本件車禍受損，經送廠估修，其必要之 維修費用為5,400元，且其修復項目均為零件之更換等情， 有原告提出之前揭估價單可證，核上開單據所列各修復項目 與原告機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。又原告 自承該部機車出廠已有15年（見本院卷第42頁），則揆諸前 開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依行政 院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，即普通重型機車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準 此，系爭車輛更新零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 10分之1，即540元（計算式：5,400元×1/10＝540元），則原 告請求被告賠償機車之必要修復費用540元，核屬有據，應 予准許。　 　⒊交通費用部分： 　　原告主張其購置新車前須搭乘計程車通勤，而支出交通費用 共3萬元乙節，固據其提出計程車運價證明為佐。惟承前所 述，原告並無另行購置新車之必要，則縱令原告確有搭乘計 程車而支出交通費之事實，亦難認與本件車禍間有因果關係 ，是原告此部分之請求，要屬無據，尚難准許。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照） 。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程 度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地 位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件車禍受有系爭傷害 ，衡情應受有精神上痛苦，人格法益受有侵害而得請求精神 慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活 情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告 之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求被 告賠償之精神慰撫金2萬元應屬合理適當，爰予准許。 　⒌據上，原告因本件車禍事故所受之損害數額為20,540元（計 算式：機車維修費用540元＋精神慰撫金20,000元＝20,540元 ）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第89條第1項第7款及第102條第1項第7款亦 分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依另案刑 事審理中之肇事路段監視器畫面勘驗結果可知，在原告騎乘 上開機車撞及被告所駕駛之自用小客車右側車身車尾前，尚 有相當之距離，且被告所駕駛之自用小客車係停等在肇事路 口處，而原告所騎乘之機車前方並未有其餘車輛，且本件車 禍當時之事故現場客觀上並無不能注意之情事，亦如前述， 則原告未注意車前狀況，猶以直行方式撞及被告所駕駛之自 用小客車右側車身車尾，亦有未注意車前狀況之過失，本院 權衡兩造違規情節及過失輕重等情，認被告之過失比例為百 分之20，而原告之過失比例則為百分之80，故減輕被告賠償 金額百分之20，是被告應賠償原告之金額核減為16,432元（ 計算式：20,540元×80%＝16,432元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，既經其起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日即113年5月10日（按：本件原告起訴時雖陳明其已 自行將刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，惟原告並未提出 相關之送達證明文件，又被告於113年5月9日提出之刑事附 帶民事答辯狀已就原告起訴請求賠償之項目及金額為具體之 答辯，堪認被告於斯時起已受債務之催告，見本院113年度 交附民字第137號卷第21至27頁）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16,4 32元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴訟 程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳 明 願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本 院為 上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁 之諭 知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-25

CPEV-114-竹北簡-26-20250325-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1679號 原 告 陳嘉祥 訴訟代理人 陳俊男律師 被 告 李宗曄 訴訟代理人 洪婉珩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元，及自民國 一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁 佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於起訴時請求被告應給付 其新臺幣（下同）50萬6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應 給付其39萬9,408元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息（見本院卷第177頁）。核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張：伊於民國112年12月17日下午2時49分時許，駕駛 伊向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承 租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經新 北市三重區臺北橋上往三重方向快車道，並依規定停等紅燈 ，適逢被告駕駛駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車 ）行經該路段，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採 取必要之安全，竟疏未注意，追撞伊所駕駛A車後方（下稱 本件車禍），致A車車體車架受損，因此支出A車內部主樑（ 後方）及內部後尾鈑（後行李箱處）、車架維修費用（下稱 系爭維修費用）13萬6,132元、A車市場價值貶損及鑑定費用 共計25萬4,000元（含A車市場價值貶損24萬4,000元、鑑定 費用1萬元），以及伊在A車維修期間須支出代步交通費用9, 276元。又格上公司已將損害賠償債權讓與伊等情。爰依民 法184條第1項前段、第191條之2、第196條規定、債權讓與 之法律關係，求為命被告應給付39萬9,408元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊對伊就本件車禍有過失責任乙節，並不爭執。 但關於原告請求賠償系爭維修費用部分，因原告提出之系爭 維修費用估價單並未記載估價時間，且原告已獲得後方車體 險之理賠，何以原告另提出系爭維修費用之估價單，故系爭 維修費用與本件車禍無關。關於A車價值貶損部分，原告並 未提出任何A車之交易計畫，自難認其受有交易價值減損之 損失，縱認A車受有交易價值減損之損害，惟原告所提出之 鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱甲鑑定報告） ，並非於訴訟中所為之鑑定，應不得作為本案之證據，依甲 鑑定報告，A車因本件車禍僅折損11萬5,000元，何來原告所 主張之25萬4,000元。關於代步交通費用部分，原告並未因 本件車禍受傷，原告之交通或通勤自得以大眾運輸工具取代 之，無搭乘計程車之必要，且原告提出之計程車單據，往來 之起訖點眾多，與一般人固定從家中出發至特定地點工作之 行程顯有不同，原告並未舉證其提出之行程，均屬其生活或 工作所必須，則該些單據是否為本件事故之損害範圍即非無 疑等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠查，被告於上開時間，駕駛B車行經上揭地點，因有未注意 車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全之過失， 追撞原告向格上公司所承租駕駛使用之A車，致A車受損等 情，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔可 稽（見本院卷第21至29頁），復有新北市政府警察局三重 分局113年6月18日新北警重交字第1133722221號函暨所附 本件車禍之交通事故相關資料可考（見本院卷第91至116 頁）。又格上公司已將損害賠償債權讓與原告，有原告提 出之債權讓與證明書可查（見本院卷第31頁）。則原告依 侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。 　　㈡茲就原告請求被告賠償之損害項目、金額，分述如下： 　　⒈系爭維修費用部分： 　　⑴原告主張A車內部主樑及內部後尾鈑、車架因本件車禍而受 損，支出系爭修復費用13萬6,132元等語，為被告所否認 ，並抗辯系爭維修費用之維修項目與本件車禍無關云云。 查，從原告所提出之標達內湖服務中心估價單以觀，可知 A車因維修後圍板拆裝、後底板校正、行李箱、排氣尾管 拆裝、後圍板烤漆、後圍板打膠、右後葉加強板、左後葉 加強板烤漆、右後燈座、左後燈座烤漆等維修項目（下稱 第二次維修項目），支出維修費用13萬6,132元（含工資4 萬5,950元、零件費用9萬0,182元（見本案卷第43至45頁 ），再從原告所提出之事故現場圖、A車車損照片所顯示A 車遭B車追撞之位置、外觀以觀（見本案卷第23至27頁） ，可知A車後方保險桿、後車廂處確實遭B車所追撞受損。 經比對A車之受損位置與第二次維修項目，兩者位置恰好 為相同位置，衡情A車之第二次維修項目應屬本件車禍所 造成之損害範圍，且屬必要之維修費用，是被告前開辯詞 ，自不可取。雖被告又辯稱A車受損修復費用已由其投保 之國泰產險與原告投保之明台產物已經達成和解，並賠償 被告云云，惟上開保險公司間所達成之和解內容，係針對 A車前往維修廠進行保險內鐵拆裝、右後大樑校正、後尾 板板金、右後底板板金、車身上架費用、右後葉烤漆、後 保內鐵烤漆、後尾板烤漆、右後大樑烤漆等維修項目（下 稱第一次維修項目）之修復費用10萬6,766元（見本院卷 第33頁）之和解賠償，經核第一次維修項目與第二次維修 項目並不相同，原告自無重複請求被告賠償之情，是被告 前開辯詞，亦不可取。準此，A車因被告之過失不法侵權 行為，受有系爭維修費用之損害，格上公司亦已將該損害 賠償債權讓與原告，則原告依侵權行為、債權讓與之法律 關係，請求被告賠償系爭維修費用，自屬有據。 　　⑵按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。查，系爭維修費用為13萬6,132 元（含工資4萬5,950元、零件9萬0,182元），業如前述， 又A車為112年16月（推定15日）出廠使用（見本案卷第51 頁），至112年12月17日受損時止，已使用0年6月之餘， 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車 實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費用為，其零件費用折舊後為7萬0,7 70元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。則原告得 請求被告賠償之系爭修復費用金額為11萬6,720元（計算 式：零件費用7萬0,770元＋工資費用4萬5,950元＝11萬6,72 0元）；逾此金額之請求，即屬無據。 　　⒉A車市場價值貶損及鑑定費用部分： 　　⑴原告以甲鑑定報告為其主要論據，主張A車市場價值貶損共 計24萬4,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查 ，甲鑑定報告為原告私人於訴訟外所為之鑑定，非屬民事 訴訟法所謂之鑑定證據方法，既為被告所爭執該鑑定機關 、鑑定報告內容之公平性，自難認定甲鑑定報告具有公正 性及客觀性可言，實不能僅以甲鑑定報告之認定，遽認原 告主張為真實。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公 會進行鑑定，該公會114年1月16日台區汽工（宗）字第11 40042號函（下稱系爭函文）覆本院表示：「……二、該車 車號000-0000於2023年06月份出廠，廠牌：MAZDA、型式 ：MX5、排氣量：1998CC，該系爭車輛於2023年12月份未 發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事 故經第一次修復後（參考貴庭原證7）之價值約為109萬元 ，減損價值約為8萬元。三、該系爭車於2O23年12月份未 發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事 故經第二次修復後（參考貴庭原證8、9)之價值約為115萬 元，減損價值約為2萬元。四、本案是依據貴庭及被告所 提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照 審核，鑑定方式是依據該糸爭車出廠年份、飯金件是否有 切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之 減損價格，並非中古車買賣之價格……」（見本院卷第195 至196頁），再經本院電詢該公會確認上開函文內容為何 將減損價額分列，該公會亦表示：如果第一次維修項目與 第二次維修項目，係同一事故造成，合計減損價值為10萬 元，如果是不同事故，就要分開來看等語（見本院卷第20 3頁）。又A車之第一次維修項目、第二次維修項目皆為本 件車過事故造成，已如前述，則依上開說明，A車因本件 車禍造成市場減損價值金額共計為10萬元。是原告得請求 被告賠償之A車市場價值貶損費用為10萬元。 　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，即得向他造請求賠償，惟甲鑑定報告既為 難為本院所採認，自難認原告為鑑定A車市場減損金額所 為甲鑑定報告之鑑定費用1萬元屬原告伸張權利必要，則 原告請求被告賠償此部分項目，即屬無據。 　　⒊代步交通費用部分： 　　⑴又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持 具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上 班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，則原告 主張被告應賠償其因A車維修期間，無法使用該車，受有 須另行支出代步交通費用之損失，核屬有據。 　　⑵查，A車自112年12月20日起至113年l月6日止，在標達汽車 原廠維修，原告並將此事告知被告乙節，有原告提出之LI NE對話紀錄可考（見本案卷第67頁）。又原告在A車維修 期間內，有無法駕駛A車作為其上下班通勤或日常生活交 通工具使用之情，自有另外以其他車輛作為代步使用之必 要，已如前述。另依原告所提出之Uber電子明細，可知原 告在A車維修期間搭乘多元計程車而支出代步交通費金額 為6,582元（計算式：941元＋359元＋311元＋354元＋592元＋3 75元＋608元＋362元＋435元＋373元＋373元＋389元＋428元＋360 元＋322元＝6,582元；見本院卷第71至85頁），是原告得請 求被告賠償之代步交通費用為6,582元。 　　⒋基上，原告得請求被告賠償系爭修復費用11萬6,720元、A 車市場價值貶損費用10萬元、代步交通費用為6,582元， 共計22萬3,302元（計算式：11萬6,720元＋10萬元＋6,582 元＝22萬3,302元）。　 五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告應給付其22萬3,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月28日（送達證書見本院卷第117頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事 訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行， 雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權， 爰不另為准駁之諭知。且被告已陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　王春森 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　90,182×0.369×(7/12)=19,412 第1年折舊後價值　　90,182-19,412=70,770

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1679-20250325-2

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度埔簡字第1號 原 告 林欣怡 被 告 何晉宇 訴訟代理人 江彥儀律師 複代理人 戴勝偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣38萬4,000元，及自民國113年5月31日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣38萬4,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他 人使用之犯意，於民國112年10月2日或3日18時許，透過網 路於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之 香港上海滙豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱滙豐銀行 帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於上開投資 網站申請之帳號資料中，再於同年11月16日9時38分前之某 時許，前往新竹市某空軍一號貨運站，將滙豐銀行帳戶及其 於金融機構帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之人， 以此方式將滙豐銀行帳戶交付、提供予他人使用。嗣取得被 告上開帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員主動 將原告拉入Line群組，傳送訊息向原告訛稱由其帶領投資股 票可獲利等語，再誘導原告連結至假投資平台，使原告陷於 錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之款項至 滙豐銀行帳戶。上開款項旋即遭該詐欺集團成員轉匯，掩飾 詐欺所得之去向，而完成洗錢行為。被告上開幫助洗錢之犯 行，業經本院刑事庭以113年度金易字第4號刑事判決判處被 告無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑3月。被告上開行為致原告受有上開新臺幣(下 同)38萬4,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：洗錢防制法之洗錢罪所保護者係國家法益，而非 個人法益，故原告自難主張被告因違反保護他人之法律，而 必須對原告負損害賠償責任。另被告亦是被害人，當時是在 網路友人介紹創建投資帳戶，遂將上開金融帳戶交予他人， 希望透過小額投資獲利，且被告亦為詐騙之被害人等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、民法第184條第2項前段、 第185條分別定有明文。 　㈡原告主張之事實，有本院113年度金易字第4號刑事判決可參 （見本院卷第9-20頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子 卷證光碟核閱屬實。本院依調查證據之結果，堪信原告之主 張為真實。查被告無正當理由將多個金融帳戶提款卡等交付 他人使用之行為，已違反洗錢防制法第15條之2之規定，自 該當違反保護他人之法律，且致原告受有上開金額之損害。 原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受 上開財產上損害38萬4,000元負賠償責任，自屬有據。被告 雖辯稱其未參與詐騙集團，亦為被害人等語，惟查，被告為 滿30歲之成年人，將多張網路銀行帳號密碼及提款卡等個人 資料提供予姓名年籍不詳之人，而近年來政府就反詐騙之宣 導不遺餘力，透過電視、報紙、網路等各種媒體廣為宣導， 依被告之智識程度、社會經驗，應知金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人 得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，而社會上詐 欺犯以詐術使被害人受騙將款項匯入指定之人頭帳戶後，再 由詐欺犯將帳戶內款項提領一空，致被害人察覺受騙後追索 款項無著之詐欺犯罪手法，時有所聞，是被告應能知悉將自 己之銀行帳戶提供陌生人使用，即能供詐欺犯於實行詐欺犯 行時，作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取提 領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，其在受詐騙集團要求 其交付上開金融機構帳戶提款卡及密碼之行為本意應係欲取 得其銀行帳戶工具供不法使用，卻仍交付之，又協助陌生人 為提領詐欺贓款之工作，顯係就所提供之金融機構帳戶、提 款卡及密碼供他人用、幫助他人提領贓款，從事詐欺取財之 侵權行為，亦不以為意，依民法第185條第1項規定，視為共 同詐欺之不法侵權行為人，仍應負連帶賠償之責，故其上開 抗辯，自不可採。　 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年5月30日送達被告，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起負遲延責任，故原 告請求被告自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，即屬有據。　　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付38萬4, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。　　　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇鈺雯　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 112年11月16日9時38分許 網路銀行轉帳10萬元 2 112年11月16日9時39分許 網路銀行轉帳10萬元 3 112年11月17日9時5分許 網路銀行轉帳10萬元 4 112年11月17日9時6分許 網路銀行轉帳8萬4,000元

2025-03-25

NTEV-114-埔簡-1-20250325-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第47號 原 告 朱阿滿 被 告 王工典 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第2347號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣81萬元，及自民國113年9月12日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣81萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告能預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍 不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取 財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領或利用網 路銀行轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意 之情況下，竟依真實姓名、年籍不詳之人指示，於民國112 年12月17日至18日間某時許，在統一超商以店到店寄送方式 ，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，寄與上開不詳之人使用 ，並以電話告知上開不詳之人提款卡密碼、網路銀行帳號密 碼。而不詳之人前於112年10月30日某時起，將原告加入LIN E群組向原告佯稱：可依指示操作投資即可獲利云云，致原 告因而陷於錯誤，於112年12月22日10時7分許，臨櫃匯款新 臺幣（下同）81萬元至系爭帳戶，後該匯入之金額旋遭上開 不詳之人利用提款卡提領或利用網路銀行轉出，產生掩飾、 隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，原告因而 受有上揭81萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告81萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本件刑案判決無意見，但伊是因對方說是投 資，說每個月會有賺錢，被騙交出帳戶，伊也是受騙等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　㈡原告主張之上開事實，業據其援引臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第 30391號起訴書、本院113年度金訴字第2724號判 決書為證，且被告上開行為，犯幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，經本院以113年度金訴字第2724號 判處有期徒刑4月，併科罰金，亦有上開刑事判決在卷可佐( 見本院卷第11-34頁)，堪信原告主張為實在。被告雖辯稱其 係因對方說是投資，可賺錢，才被騙交出帳戶云云，然依上 開刑案卷證資料，被告具高工肄業之學歷，以做工為業，為 具社會工作經驗之成年人，應知金融帳戶密碼關係個人信用 ，無端容任他人使用系爭帳戶之密碼從事金融活動，可能遭 人以系爭帳戶隱匿資金作為不法用途，且以其智識及社會生 活經驗，已可知悉不詳之人向其所稱僅需提供帳戶供使用， 不用實際付出智識、勞力工作，即可獲得高額報酬之情形實 異於常情，則被告在與不詳之人無信賴關係之情形下，為牟 取高額報酬，不顧不詳之人有可能將其所取得之金融帳戶資 料作為詐騙或洗錢工具使用，仍交付帳戶與不詳之人使用， 客觀上即足可預見不詳之人將可能利用其帳戶實施詐欺取財 ，並於利用提款卡提領或利用網路銀行轉出至其他帳戶後， 產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 應可認定，其上開所辯遭騙之詞，自難憑採。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。本件被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶予 詐欺集團成員，使原告遭詐騙之款項輾轉匯入系爭帳戶再經 提領一空，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成 員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共同侵權行為人 ，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，連帶負賠償 責任。從而，原告請求被告賠償81萬元，即屬有據。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本 業於113年9月11日送達被告（見附民卷第15頁之送達證書） ，被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償 日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81萬 元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-25

TCDV-114-金-47-20250325-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1717號 原 告 彭治嘉 被 告 林家鋐 上列被告因過失傷害等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民 事訴訟（本院113年度交附民字第208號），經刑事庭裁定移送前 來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣21,786元，及自民國113年9月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣237元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由 原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： （一）被告於民國112年9月15日17時4分許，無照駕駛偽造之車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中山路由 西往東方向行駛，行經中山路與中山路3段551巷交叉路口 而欲右轉中山路3段551巷時，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中山路由西往東 方向直行行駛至此，兩造避煞不及因而發生碰撞，致原告 受有右手、雙下肢挫傷等傷害。被告上開過失傷害犯行， 業經本院以113年度交簡字第1910號刑事簡易判決有罪在 案。 （二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用新臺 幣（下同）8,550元、就醫交通費8,646元、系爭機車之修 理費27,500元，及因上開傷害致需休養4日，受有5,632元 之薪資損失，原告並請求被告給付精神慰撫金24,422元； 又事故當時，其確定其當時整台車都過了，所以其無法看 到被告是要右轉或直行，且被告沒有打方向燈，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告74,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）原告主張關於交通事故發生之過程等事實，業據其提出臺 灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第819號起訴書為證 ，並經本院依職權調閱本院113年度交簡字第1910號刑事 卷宗核閱屬實，而被告對原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主 張為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。 經查，被告前開行為，已致原告受有身體之傷害，且被告 之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依 上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據 。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後 ： 　　⒈醫療費用 　　　原告主張其因本件事故發生，而支出醫療費用8,550元， 業據其提出立格推拿養生館收據、昌樓骨科診所收據及台 南市立醫院急診收據為證（附民卷第15至29、33頁），故 原告此部分請求，應屬有據。 　　⒉就醫交通費 　　　原告主張其自住家來回醫療院所，有時搭車、有時騎車， 額外受有油資8,646元之損害，而自原告於本院審理時陳 述之租屋處分別至台南市立醫院、昌樓骨科診所之距離約 為9.1公里、6.6公里、自新竹住處至立格推拿養生館之距 離約18.4公里，並依原告提出之單據計算，台南市立醫院 為2趟、立格推拿養生館為10趟、昌樓骨科診所為80趟， 總計為730.2公里（計算式：【9.1×2】＋【6.6×80】＋【18 .4×10】），及參照汽油歷史價格資料（本院卷第63至73 頁），於事發當時之95汽油價格為每公升33.1元，原告主 張以每公升31.6元計算，亦屬合理。又原告之機車為RACI NGS125，其能源效率之測試值每公升為42公里，則據此計 算，原告得請求之就醫交通費應為549元（計算式：730.2 ÷42×31.6元＝549元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求 ，則屬無據。 　　⒊機車修理費 　　　系爭機車之修復費用合計27,500元（含工資4,200元、零 件費用23,300元），有估價單1份在卷可參（本院卷第45 頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9，參照卷附之系爭機車車籍資料（本院卷第15頁）， 其上載明該車係於西元2019年（即民國108年）11月出廠 ，直至112年9月15日本件事故發生日止，實際使用年數已 逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊 後之零件費用為2,330元（計算式：23,300×1/10＝2,330） ，是被告此部分應賠償之必要修理費即為6,530元（2,330 ＋4,200＝6,530）。 　　⒋工作損失　 　　　原告主張其因受傷休養4日，依每日薪資1,408元計算，共 受有5,632元之工作損失，並提出昌樓骨科診所114年1月9 日診斷證明書為證（本院卷第41頁），惟原告無法提出在 職證明及薪資證明，本院審酌依原告於事故發生時之年齡 ，應可獲取至少基本工資之薪資，依112年之基本工資26, 400元計算4日之工作損失為3,520元（計算式：26,400元÷ 30×4＝3,520元），逾此範圍之請求，則屬無據。 　　⒌精神慰撫金　　 　　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告現為健身房教練，大學就讀中，月 收入約15,000元，業據原告於審理時陳述在卷（本院卷第 61頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財 產查詢結果之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度及復原 時間，對於身體、精神上所造成之痛苦等一切情形，認原 告請求被告賠償精神慰撫金24,422元，應屬適當。 　　⒍從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為43,571 元（計算式：醫療費用8,550元＋就醫交通費549元＋機車修 理費用6,530元＋工作損失3,520元＋慰撫金24,422元＝43,57 1元）。 （三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件 並無行車記錄器錄影可供參考，本院參酌被告於偵查時之 陳述：其要右轉加油站旁的巷子，對方從其旁邊撞上來， 有確認來車，但沒看到有來車，其認為是原告車速過快等 語（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第819號卷第42頁） 、原告於偵查時之陳述：被告當時開車在其前方，停等紅 燈，其到時變成綠燈，其想從右側超車過去，其想說要加 速通過，過了停止線進入交岔路口時，其整台機車已經超 過被告的汽車，被告越靠越近，其一回頭，被告的汽車就 撞上，被告的前車頭撞到其後車尾等語（同上卷第29頁） ，可知原告當時之行車動態是要超越被告車輛，而在無行 車記錄器畫面或監視器畫面之前提下，尚難認定原告所主 張其騎乘之系爭機車已完全超越被告之車輛，並參酌上開 兩造之陳述，應認被告固有右轉彎未注意右側車輛之過失 ，惟原告超越被告車輛時未保持安全間隔距離，亦有過失 ，並參照兩造過失之情節，認兩造應各負50%之責任，本 件經臺灣臺南地方檢察署檢察官送鑑定亦同此結論，有臺 南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（同上 卷第33至34頁），適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金 額50%，故被告應賠償之金額即為21,786元（計算式：43, 571元×50%＝21,786元，元以下四捨五入）。 （四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 起訴狀繕本係於113年9月7日送達被告，此有本院送達證 書1紙在卷可憑（附民卷第35頁），然被告迄未給付，即 應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起負遲延責任， 故原告請求被告自113年9月8日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,7 86元，及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之 必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告請求機車修理費之裁判費1,000 元），其中237元由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則 本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭梅君

2025-03-25

TNEV-113-南小-1717-20250325-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1772號 原 告 張水琴 訴訟代理人 黃昭中 被 告 陳俊廷 籍設臺南市○○區○○街○段000巷 000弄00號 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第222號） ，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣224,183元，及自民國113年9月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔新臺幣1,205元，並應自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣224,183元為 原告預供擔保，得免為假執行。　 　 事實及理由 一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑 事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定 ，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中 擴張請求醫療費、就醫交通費、機車修理費、精神慰撫金、 看護費、利息起算日等項，並更正聲明如後述(本院卷第87) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予 准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，雖 被告以其腳部受傷，醫囑需5至6個月始能行走，故不能到場 等語，並提出台南新樓醫院診斷證明書為證（本院卷第219 頁），然查，上開診斷證明書係由台南新樓醫院於114年1月 26日開立，其上病名記載「被告右側足部挫傷初期照護、右 側足部第二、三、四蹠骨移位閉鎖性骨折初期照護」，醫囑 記載「114年1月26日上述病因於急診室治療，宜繼續門診治 療追蹤」等語，而本件最後言詞辯論期日係於114年3月11日 ，距被告前去就醫已約1個半月，且依其病名僅門診追蹤治 療即可，是依上開診斷證明書尚不能證明被告有何不能於最 後言詞辯論期日到場之正當理由，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月25日12時39分許，無照駕駛 車號BUA-2622號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市東區 長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前時，自後 追撞同向前方由原告騎乘之車牌000-0000號機車（下稱原告 機車），致原告受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側 性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害 ，被告前開駕駛行為，業經刑事法院判決過失傷害罪，處有 期徒刑3月確定，被告應負全部過失責任。原告自112年7月3 日至113年11月25日至德全中醫就診支出醫藥費74,010元及 就醫交通費3,985元，並花費58,236元購買緩痛萊威貼片； 另自112年7月1日至112年11月30日聘請看護人員支出125,00 0元；又為修理原告機車支出修理費4,750元，原告機車所有 權人黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告；原告因 本件車禍受傷，疼痛不堪，請求精神慰撫金258,236元。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告524,217元，及自112年6月26日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭答辯：被告 固有無照駕駛汽車自後追撞原告機車之過失，但原告突然向 左偏駛，被告才會煞停不及。原告於送往成大醫院急診時， 未經診斷受有外傷，且原告說自身有脊椎舊傷，剛復健完。 被告除同意給付就醫交通費外，其餘均不同意給付等語。並 聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷之理由： 　㈠被告應就本件車禍負全部過失責任：　 　⒈被告於112年6月25日12時39分許，無照駕駛被告車輛，沿臺 南市東區長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前 時，撞及同向前方由原告騎乘之原告機車，致原告受有頸部 鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫 傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害，原告提出過失傷害告訴 ，被告在刑事案件偵查及審理中供承不諱(本院卷第63-64、 67頁)，經本院刑事庭以113年度交易字第845號判決被告汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役50日， 得易科罰金，原告請求檢察官上訴，經臺灣高等法院臺南分 院刑事庭以113年度交上易字第663號撤銷原判決關於刑之部 分，判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，有本 院113年度交易字第845號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分 院113年度交上易字第663號刑事判決書在卷可參(本院卷第2 1-25、177-181頁)，並經本院依職權調取調閱上開過失傷害 刑事案件電子卷證核閱屬實，且有國立成功大學醫學院附設 醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書 、兩造道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷存 參(本院卷第35-57頁)，此部分事實，堪可認定。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查，本件事故發 生當時為日間有自然光線，天候晴，被告行經上開路段為市 區道路，鋪裝柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(本院卷第46頁)， 足見被告客觀上並無不能注意之情事，惟被告行駛在原告後 方，卻疏未注意車前狀況，亦未注意與前車即原告機車保持 隨時可以煞停之距離，致煞停不及，自後追撞同向在前方之 原告機車，造成原告身體受傷、原告機車損害，依前開規定 ，被告就本件車禍事故之發生應負全部過失責任，甚為明確 ，且其過失駕駛行為與原告身體傷害、原告機車受穩之結果 間，具有相當因果關係，原告請求被告對其所受損害負賠償 責任，自為有理。 　⒊被告雖抗辯因原告突然向左偏離車道，致其煞停不及而撞到 原告云云，惟依道路交通安全規則第94條第1、3項規範意旨 可知，同一車道直行之前、後車，除前車有驟然減速、煞停 或暫停之情事，應由後車負責注意車前狀況（含前車動向） ，並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔 ，以維護同一車道內之行車秩序；而依被告於事發當日警詢 時陳稱：我行駛時，我太太叫我協助開車窗，一回頭，原本 騎在我右前方的騎士突然左偏，我反應不及而發生事故等語 （本院卷第35頁）；被告於113年5月14日偵查中陳述：當時 我在路旁正要駛入車道，對方騎在我車子右前方，突然間往 左側靠，我就擦撞到他，當時我車速為40、50公里左有，是 我車右前保桿撞及原告機車後方等語（本院卷第63頁），由 此足見本件事故發生前，原告行駛在被告右前方，被告駕駛 被告車輛自後方駛來，未注意原告機車行車動向，被告車輛 右前保桿因而與原告機車後方發生擦撞，至為明確，自應負 全部過失責任，被告抗辯本件事故肇因於原告突然偏駛致其 閃避不及乙節，自無可採。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負損害賠償 責任，茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　 　⒈醫療費： 　　 　　原告因本件車禍事故受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明 示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等 ，於112年7月3日至113年5月15日、113年5月17日至20日、1 13年5月22日至113年11月25日，至德全中醫診所就醫124次 、2次、66次，共計支出醫藥費74,010元，並提出成大醫院 診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據 表為證(本院卷第41、91-111頁)。被告雖抗辯原告本有脊椎 舊傷，原告在德全中醫診所就診不能證明與本件車禍有關云 云，惟據德全中醫診所函覆本院謂：原告於112年7月3日以 前未在德全中醫診所就醫過，原告於112年7月13日就診時有 服止痛藥，有些受傷的部分疼痛主述不是很明顯，由於受傷 部位同為腰髂為主，所以一般以「未明示側性髖部挫傷」治 療，健保申報病名也是以「未明示側性髖部挫傷」為主，11 2年10月23日診斷書病名以「未明示側性髖部挫傷」。由於 治療時間比一般挫傷還久，112年10月23日之後有調閱到原 告於112年7月25日腰部正面與側面X光仔細判讀，發現正面X 光第五腰椎左側有一條骨折橫紋（如本院卷第171頁箭頭指 示部位），另外側面X光第五腰椎後側相對應位置也有鋸齒 狀裂紋（如本院卷第173頁箭頭指示部位）。至於第四腰椎 向前滑脫，因無法判定是否為這次意外事件造成，因為沒有 就診的紀錄跟舊的X光片判讀，所以並沒有寫入113年5月17 日診斷證明書，但就原告主述以前走路正常受傷之後才有僵 直性的走路情況，合理推斷可能也是這次意外造成。因為「 第五腰椎壓迫性骨折」與「未明示側性髖部挫傷」受傷部位 屬於同一體系，故原告自112年7月3日起至113年11月25日一 併治療等情，此有德全中醫診所函附X光片在卷可參（本院 卷第169-173頁），可知原告於112年7月3日以前並未在德全 中醫診所治療，參以原告於112年6月25日事發當日送往成大 醫院急診時，第一時間診斷為「頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷 、發燒」，醫師囑言原告宜門診追蹤治療等語（本院卷第41 頁)，可認原告於發生本件車禍當時，確實有傷及下背部， 佐以原告受傷部位、至德全中醫診所就診時間與治療情形， 堪認原告另自112年7月3日至德全中醫診所就醫，且經診斷 原告受有「未明示側性髖部挫傷」、「頸部鈍挫傷、下背部 鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折」等傷害（本院卷第42、10 3頁），確為本件車禍所受傷勢，具有治療必要性，原告請 求賠償醫藥費74,010元，應屬有據。 　⒉購買緩痛萊威貼片： 　　原告主張其因傷須購買緩痛萊威貼片共58,236元，固提出訂 單明細表及統一發票為證（本院卷第113-125頁），惟原告 所提出之成大醫院診斷證明書、德全中醫診斷證明書之醫囑 並無記載原告需使用緩痛貼片之必要，原告未就此部分主張 提出其他證據供本院審酌，被告復不同意給付(本院卷第147 頁)，是尚難認原告該等支出確有其必要性，此部分之請求 ，不能准許。 　⒊就醫交通費： 　　原告主張因本件車禍受傷前往就醫治療而支出交通費3,985 元等情，有提出計程車乘車證明為證(本院卷第127-129頁) ，被告已於本院審理中表明同意如數給付(本院卷第147頁) ，是原告請求就醫交通費3,985元，應予准許。　 　⒋原告機車修理費： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規 定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。原告主張原告機車因本件車禍受損， 因而支出修理費4,750元，並提出估價單為證（本院卷第131 頁)。被告雖以原告機車並未損毀為辯，惟查，本院審酌被 告已於警詢時陳述被告車輛車損情形為右前保桿有凹損及擦 痕(本院卷第35頁)，而本件車禍肇因於被告車輛追撞原告機 車，衡情原告機車受被告車輛追撞碰撞而受損，自屬事理之 常，且參酌原告提出估價單之維修項目、金額亦無顯然違背 常理之處，堪認確屬本件車禍造成損害之必要維修費用，被 告所辯，並非可取。又原告機車為黃清棻所有，於107年8月 出廠，黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告，有原 告提出之機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意 書在卷可證(本院卷第133、151頁)，自出廠算至112年6月25 日本件車禍發生時，至少已使用4年餘，原告雖請求全部修 復費用，然材料零件部分既以新品更換被毀損之舊品，自應 扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則原告 機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中 ，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用， 難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年 限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新 估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條： 「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數 合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之 折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第5 1條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計 算其最後1年折舊後之殘值估定為原告機車之殘餘價值【計 算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。則依 原告提出之收據上記載維修項目均為零件費用，依前揭平均 法計算折舊後零件之殘餘價值即為1,188元【計算式：4,750 元÷（3＋1）≒1,188元，元以下4捨5入】，原告得請求賠償原 告機車必要修理費1,188元為有理由，逾此範圍，不應准許 。 　⒌看護費： 　　原告主張因本件車禍受傷，自112年7月1日至11月30日聘請 訴外人張秀琴來打掃家裡、照顧原告，並和原告配偶一起帶 原告去就醫，每月支付張秀琴25,000元，5個月共支出125,0 00元，並提出張秀琴出具證明書為證（本院卷第137頁）， 被告雖不同意給付(本院卷第147頁)，惟依原告所提出之德 全中醫診所113年5月17日、113年5月21日、113年11月26日 診斷證明書記載：需有專人居家照護一個月(本院卷第91、1 03、107頁)，足認原告有受專人照顧一個月之必要，逾此期 間，難認有據。而依本院職務上所知臺南市住院病患家事服 務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費 用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，可知 原告主張每月以25,000元計算，尚屬合理。據此計算，原告 得請求被告賠償看護費用25,000元，逾此範圍之請求，不能 准許。 　⒍精神慰撫金：　 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。原告因本件車禍受有身體多處鈍挫傷及第五 腰椎壓迫性骨折之傷害，持續就診多次，造成其日常生活之 不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦。原告請 求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造於本院 審理中各自陳明：原告高中畢業，車禍發生時幫忙弟弟雇店 ，月薪約2萬多元；被告國中畢業，從事鐵工，月薪約3萬多 元等情(本院卷第147頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產 調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件交通事故發生 經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 以12萬元為適當，逾此金額之主張，即非可採。　 　⒎綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為224,183元(計算 式：醫療費74,010元＋就醫交通費3,985元＋原告機車修理費1 ,188元＋看護費25,000元＋精神慰撫金120,000元＝224,183元) 。　　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有 確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負 遲延責任，而原告提起本件附帶民事訴訟，該起訴狀繕本係 於113年9月12日由被告親領，有送達證書在卷可稽(附民卷 第7頁)，故原告就利息部分之請求，於自翌日即113年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，併應准許。逾上開範圍之利息請求，則無理由，不能准 許。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付224, 183元，及自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事 訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判 費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。 一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原 告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項 之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求 之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡 抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度交易 字第845號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償， 僅請求精神慰撫金20萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭於 113年9月27日裁定移送後，原告於113年12月10日具狀追加 請求被告給付524,217元之本息，就其中324,217元部分，不 在移送前所請求之範圍，依前揭說明，仍有繳納裁判費之義 務，應徵第一審裁判費為3,750元，爰依民事訴訟法第79條 規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依 同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至 清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。　 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行 ，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被 告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1772-20250325-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.