Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：故買贓物

共找到 170 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5379號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 彭忠山 選任辯護人 呂瑞貞律師 上 訴 人 即 被 告 彭加燈 選任辯護人 洪鏡律師 被 告 許金和 選任辯護人 黃丁風律師 被 告 陳景庸 選任辯護人 鄭凱鴻律師 楊定諺律師 參 與 人 田月蘭 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第127號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3611號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於彭忠山部分均撤銷。 彭忠山犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年捌月。如附表三所 示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴(含上訴效力所及之參與人沒收部分)駁回。 　　犯罪事實 一、緣址設新北市○○區○○○路000號之「昭應侯廟」(原名「許氏 祖廟」，自民國105年7月11日起至108年7月10日止，主任委 員為許祐榮，自108年7月11日起變更主任委員為許森盛，又 自112年9月2日起再變更主任委員為許榮貴，下稱「昭應侯 廟」），廟內配祀有「許子順」牌位。「祭祀公業許子順」 屬祭祀公業條例97年7月1日施行前已名義上存在，然因原管 理員早已亡故，派下員不明、組織鬆散且已無實際運作，故 未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法 之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，然其名下原 登記所有附表一編號1至26所示土地。彭忠山曾辦理多件祭 祀公業土地清理案件，彭加燈則為彭忠山之子，從事土地居 間買賣工作。 二、彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及「祭祀公業許子順」於原管理人許紹勳亡故後即未變更 管理人，且未依法辦理申報，故無從處理附表一編號1至26 所示土地等情，深諳祭祀公業及不動產交易制度，竟意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使使公務員登載 不實文書及詐欺取財等犯意，為下列犯行： (一)於103年7月間，經由不知情之里長許添坤（另由檢察官為不 起訴處分）及時任「昭應侯廟」總幹事之許金和（另為無罪 判決，詳後述）介紹而認識許子順後代子孫許芸昆（109年1 1月9日歿），因許芸昆認為附表一編號1至26所示土地雖係 登記於「祭祀公業許子順」名下，然實際上應屬「昭應侯廟 」所有財產，彭忠山遂對許芸昆佯稱：附表一編號1至26所 示土地可以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予「昭應 侯廟」，且須由許芸昆擔任「祭祀公業許子順」管理人，始 能辦理土地移轉登記等語，許芸昆遂交付其印章、印鑑證明 及直系戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜，致許芸昆陷於錯 誤，同意委由彭忠山辦理土地移轉登記事宜。彭忠山明知許 國隆、許子松未經確認為「祭祀公業許子順」之派下員，未 通知許國隆、許子松，亦未明白告知許瀧安、許志民、許桑 桓等人「祭祀公業許子順」組織之事宜，彼等將登記為「祭 祀公業許子順」之派下員，將配合辦理持相關文件向主管機 關即新北市石門區公所(下稱石門區公所)申請核發「祭祀公 業許子順」派下全員證明書等情，且未取得許瀧安、許志民 、許桑桓等人關於辦理祭祀公業許子順相關事宜之概括授權 ，僅告以有土地要辦理繼承或祭祀公業的土地要處理等語， 即要求許瀧安、許志民、許桑桓分別在「祭祀公業許子順推 舉書(103年12月3日)」、「祭祀公業許子順推舉書(103年12 月1日)」上簽名，另偽造「許國隆」署押在「祭祀公業許子 順推舉書(103年12月3日)」之私文書上，於103年12月11日 持偽造「許國隆」之「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3 日)」1份及許瀧安等人所簽名之「祭祀公業許子順推舉書」 8份，連同內容不實之派下現員名冊、派下全員系統表，併 同「祭祀公業許子順」為名之沿革，推舉以許芸昆為申報人 ，復徵得不知情代書陳景庸（另為無罪判決，詳後述）同意 掛名，以陳景庸為代理人，向新北市石門區公所（下稱石門 區公所）申請核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書而行 使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承辦人員為形式審 查，於103年12月18日以新北石民字第10321979141號公告期 滿無人異議後，將前開不實資料登載在職務上所掌管之登記 簿冊公文書，並於104年2月12日以新北石民字第1042181895 號函核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員 名冊、全員系統表及不動產清冊各1份），足生損害於石門 區公所對祭祀公業管理之正確性、許國隆及「祭祀公業許子 順」派下員之權益。 (二)彭忠山承前行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書等 犯意，明知如附表二編號1至14之人中之許國隆等人未經確 認為「祭祀公業許子順」之派下員，未經許國隆之同意授權 ，於104年2月23日前之不詳時間，先利用不知情之刻印業者 偽刻「許國隆」之印章1顆後，蓋印在「祭祀公業許子順」 為名之「管理人選任同意書(104年2月23日)」、「管理暨組 織規約訂定書面同意書(104年2月23日)」偽造「許國隆」之 印文各1枚，以偽造上開私文書；復未通知許子松，利用許 瀧安、許志民、許桑桓簽具上開「推舉書」之際，未告知係 用以辦理祭祀公業組織規約之同意、管理人之選任等事宜， 即要求許瀧安、許志民、許桑桓蓋印在各該同意書上，復於 104年3月26日持上開含偽造「許國隆」之「管理人選任同意 書(104年2月23日)」、「管理暨組織規約訂定書面同意書(1 04年2月23日)」私文書連同管理暨組織規約、石門區公所核 發不實之派下全員證明書等資料，以許芸昆為管理人及申請 人，陳景庸為代理人，向石門區公所行使以申請備查，使不 知情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載 在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日以新 北市○○區○○○○○○○○0000000000號函示以「…經核臺端(按指 許芸昆)及規約之訂定既經旨揭祭祀公業派下現員三分之二 以上之書面同意，卷附之管理人選任及規約訂定同意書可稽 ，同意備查」，足生損害於石門區公所對祭祀公業管理之正 確性、許國隆及「祭祀公業許子順」派下員權益。 (三)彭忠山又承前行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書 之犯意，明知前開文書中之以「許國隆」之名等文件為偽造 不實文書，且以「祭祀公業許子順」名義之申請向石門區公 所取得之「祭祀公業許子順」派下全員證明書文件不實，另 「祭祀公業許子順」之規約訂定程序，實質上未經派下全員 3分之2以上之書面同意選任，竟利用不知情之陳景庸於104 年4月6日偽造擔保附表一編號1至26所示土地所有權狀遺失 等不實內容之切結書、土地登記申請書，以未經合法備查登 記之「祭祀公業許子順」(管理人許芸昆)名義，於104年4月 10日委由陳景庸擔任代理人，由陳景庸持上開不實內容切結 書、土地登記申請書及石門區公所核發不實之派下全員證明 書等資料，向新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所 ）行使以申請管理者變更及補發土地所有權狀，使不知情之 地政事務所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，變更附表一編號1至26所 示土地之管理者為許芸昆之變更登記及補發土地所有權狀， 足生損害於淡水地政事務所對土地管理之正確性及「祭祀公 業許子順」派下員權益。 (四)彭忠山見「祭祀公業許子順」名下附表一編號1至26所示土 地所有權狀均已備妥，逾越許芸昆之授權，承前開行使偽造 私文書、行使使公務員登載不實文書及詐欺取財之犯意，向 不知情之陳景庸佯稱附表一編號1至17之土地係「祭祀公業 許子順」給予之報酬，由不知情之陳景庸擔任土地登記案之 代理人，持上開補發之附表一編號1至17所示土地所有權狀 ，盜蓋「祭祀公業許子順」、「許芸昆」之印文，偽造不實 之「祭祀公業許子順」、「許芸昆」與不知情之田月蘭間之 土地所有權買賣移轉契約書（含扣繳單位設立變更登記申請 書）及石門區公所核發不實之派下全員證明書等資料，於10 4年10月21日以「買賣價款總金額新台幣1,337萬7,650元」 之買賣為原因，向淡水地政事務所辦理土地所有權移轉登記 ，使不知情之地政事務所承辦人員為形式審查後，將前開不 實資料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，辦理所有權 移轉登記至不知情彭忠山配偶田月蘭名下，使不知情之田月 蘭取得上開17筆土地所有權人之登記，對外表彰為上開17筆 土地之所有權人而詐取之，再由彭忠山指示彭加燈尋找附表 一編號1至15所示土地之買家以變賣換價（至附表一編號18 至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為原因，移轉登 記所有權至時任昭應侯廟主任委員許祐榮名下，再於108年2 月26日以贈與為原因，移轉登記所有權至「昭應侯廟」名下 )。 三、彭加燈明知其父彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報及處 理祭祀公業土地事宜，涉犯偽造文書、詐欺等罪經法院論罪 科刑，且自己曾經彭忠山借名登記為其他祭祀公業土地之移 轉登記所有權人，又得知附表一編號1至17所示土地前為「 祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名下 ，對外表彰田月蘭為上開17筆土地之所有權人，田月蘭取得 原因不明，來源可疑，仍基於媒介贓物之犯意，利用不動產 善意取得之制度，尋得蔡泉源（所涉故買贓物罪嫌，另由臺 灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分）以新臺幣（下同） 700萬元，購買附表一編號1至15所示土地之不動產（至附表 一編號16、17所示土地之所有權，迄今仍登記在田月蘭名下 ，業經臺灣基隆地方法院112年12月4日以基院雅刑樂112訴1 27字第1129006182號函囑新北市淡水地政事務所為禁止處分 登記，詳後述)，並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至 不知情蔡泉源之子蔡立威名下，彭加燈於收受附表一編號1 至15所示土地變價後之買賣價金700萬元後轉交款項予彭忠 山。嗣於109年間時任「昭應侯廟」主任委員許森盛查閱歷 史資料後，認附表一編號1至26所示土地係「昭應侯廟」之 財產，僅係借名登記於「祭祀公業許子順」名下，卻發現土 地已遭辦理所有權移轉登記予他人，而提起告訴。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為 前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分（最高法院113 年度台上字第3983號判決參照）。本案檢察官及被告既就原 判決全部提起上訴，其效力自應及於第三人（參與人）田月 蘭相關沒收部分，合先敘明。　　 二、證據能力部分： (一)本案被告彭加燈犯罪事實之認定，並未援引參用證人蔡泉源 於檢察事務官時之陳述內容，被告彭加燈及辯護人爭執蔡泉 源於檢察事務官詢問時陳述證據能力之說明，不另贅述。 (二)除前開部分外，其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告彭忠山、彭加燈及其等辯護人等於本案辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷一第360至372頁 ，本院卷二第35至60頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本 案有關其餘被告等以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至 於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性 ，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告彭忠山矢口否認有何偽造文書、詐欺等犯行；彭加 燈矢口否認有何媒介贓物犯行，分別答辯如下： 1、被告彭忠山固坦承有向許芸昆收取其印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本，附表一編號1至17所示土地於104年10月21日以買 賣為原因移轉登記至其配偶即參與人田月蘭名下，其指示彭 加燈出售附表一編號1至15所示土地，並取得買賣價金700萬 元，惟辯稱：我只是幫張運才律師跑腿，委託人是許芸昆， 張運才律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許 芸昆將申請下來的資料交給我，我就交給張運才律師，張運 才律師就作成繼承系統表及沿革，請代書送件，也是由代書 陳景庸幫許芸昆送件申請補發新的土地所有權狀，我就是幫 律師交代的事情傳話給許芸昆，許芸昆會拿東西或相關資料 給我，我就交給張運才律師，一切的印章是由許芸昆蓋的。 土地會登記給田月蘭的原因是因為張運才律師向我借錢，土 地本來是要登記給張運才律師，作為祭祀公業的代辦費，許 芸昆和張運才律師講好直接將土地移轉登記給田月蘭，作為 抵銷張運才律師的借款云云。辯護人則為被告彭忠山辯稱： 「祭祀公業許子順」之派下現員名冊、派下全員系統表、管 理暨組織規約、管理人選任同意書並無證據證明係虛偽之文 書，附表一編號1至26所示土地亦均屬於「祭祀公業許子順 」之祀產，申報程序經石門區公所審查為實，進而召開派下 員大會、派下員選任出管理人許芸昆、辦理管理人登記等備 查程序，均無涉不法，彭忠山自無偽造文書、使公務員登載 不實之情事；許芸昆係由「祭祀公業許子順」全體派下員合 法選任之管理者，故辦理附表一編號1至26所示土地之管理 人變更登記及補發權狀，亦無生損害於淡水地政事務所對土 地管理之正確性。附表一編號1至26所示土地既為「祭祀公 業許子順」之財產，辦畢祭祀公業之申報暨管理者許芸昆之 登記後，祭祀公業財產如何處理係屬於祭祀公業全體派下員 之決議，附表一編號1至17所示土地係作為被告代辦申報等 作業之報酬，無涉犯罪等語。 2、訊據被告彭加燈固坦承有依彭忠山指示尋找附表一編號1至1 7所示土地之買方，後以700萬元出售附表一編號1至15所示 土地予蔡泉源，惟矢口否認有何媒介贓物犯行，辯稱：彭忠 山只對我說去辦理我媽媽田月蘭名下的土地過戶給蔡立威， 並不是去處分祭祀公業的土地，也不是贓物等語。又辯護人 另為被告彭加燈辯稱：本案被告彭忠山不成立詐欺取財，所 以被告彭加燈自沒有成立贓物罪之可言；若認被告彭忠山登 記在田月蘭名下是登記的權利，屬不法利益，自無成為刑法 上贓物客體之可能，又被告彭加燈僅受被告彭忠山指示傳達 土地出售資訊給蔡泉源並代為處分，並無領取任何報酬，被 告彭加燈不知土地取得之原因，亦無媒介贓物之主觀犯意等 語。 (二)查「昭應侯廟」配祀有「許子順」牌位，「祭祀公業許子順 」名下原有附表一編號1至26所示土地；被告彭忠山於103年 7月間，經由許添坤及許金和之介紹認識許子順之後嗣許芸 昆，許芸昆交付其印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予被告彭 忠山；被告彭忠山以「祭祀公業許子順」許芸昆為申請人， 代書陳景庸為代理人，於113年12月11日提交派下現員名冊 、派下全員系統表、祭祀公業許子順推舉書等資料，申請核 發派下全員證明書，經石門區公所於103年12月18日以新北 石民字第10321979141號公告徵求異議後(原審卷三第323頁) ，於104年2月12日因「徵求異議期滿」故以新北石民字第10 42181895號函核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書(含 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，原審卷三 第300至304頁)；嗣於104年3月26日提交「祭祀公業許子順 」管理暨組織規約、訂定書面同意書、管理人選任同意書等 資料申請備查(臺灣基隆地方檢察署109年度他字第602號卷 ，下稱他卷，卷一第47頁；原審卷三第296至299頁)，石門 區公所於104年3月31日以新北石民字第1042184052號函同意 備查(原審卷三第327頁)；再以「祭祀公業許子順」(管理人 許芸昆)名義，製作擔保附表一編號1至26所示土地所有權狀 遺失之切結書(原審卷三第312、313頁)及土地登記申請書（ 原審卷三第307至311頁），於104年4月10日，由陳景庸代理 持向淡水地政事務所申請附表一編號1至26所示土地管理者 變更及補發所有權狀。經淡水地政事務於104年4月13日以新 北淡地登字第10437958951號公告後(原審卷三第275頁)，經 淡水地政事務所於104年5月14日發給如附表一編號1至26所 示土地所有權狀(原審卷三第83至115頁)，被告彭忠山另委 託陳景庸擔任代理人，由陳景庸於104年10月21日以買賣為 原因，辦理附表一編號1至17所示土地所有權移轉登記予田 月蘭(他卷一第153至155、159至161、165至167、171至173 、177至179、195至197、201至203、206至208、212至214、 218至220、224至226、232、236至238、242、270頁)。被告 彭加燈復依被告彭忠山之指示，媒介蔡泉源以700萬元購買 附表一編號1至15所示土地，並由陳景庸於107年2月12日代 理辦理附表一編號1至15所示土地所有權移轉登記予蔡泉源 之子蔡立威(他卷一第444至482)，被告彭加燈取得價金700 萬元後即轉交予被告彭忠山等情，業據被告彭忠山（他卷一 第541至545頁；臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3611號 偵查卷，下稱偵卷，第170至173頁；原審卷一第380至381、 389至392頁；原審卷三第176至201頁；本院卷一第374至375 頁）、被告彭加燈（他卷二第73至80頁，偵卷第128至129頁 ，原審卷一第364至365、372至374頁，原審卷四第83至96頁 ，本院卷一第374至375頁）於偵查、原審及本院審理時供述 在卷，核與證人許金和（原審卷四第121至129頁）、陳景庸 （原審卷三第202至211頁）、許添坤（原審卷四第253至260 頁）、許芸昆（他卷一第282至284頁）、蔡泉源（他卷一第 438至441、544至545頁，原審卷四第116至120頁）分別於偵 查中及原審審理時之證述大致相符，並有新北市寺廟登記證 、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺北 縣寺廟登記表（他卷一第13至16頁，他卷二第101頁，原審 卷四第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資料（ 原審卷四第507至508頁）、昭應侯廟供奉之許子順牌位照片 （他卷一第35頁，他卷二第89頁）、「許氏祖廟」文獻資料 （他卷一第309至312頁）、石門區公所103年12月18日新北 石民字第10321979141號公告（徵求異議）及全部申請案件 資料（他卷一第39頁，原審卷三第333至488頁）、104年2月 12日新北石民字第1042181895號函（核發派下全員證明書） 及全部申請案件資料、「祭祀公業許子順」派下現員名冊（ 核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（他卷一第41至44 、49至50、598至606頁，他卷二第121至125頁，原審卷三第 489至499頁）、104年3月31日新北石民字第1042184052號函 （管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管理暨組織規 約、管理人選任同意書（他卷二第13、119頁，原審卷三第5 01至512頁）、104年4月10日土地登記申請書（管理者變更 、書狀補給）、登記清冊、切結書（他卷一第608至630頁， 同原審卷三第307至313頁）、淡水地政事務所112年12月8日 新北淡地登字第1125918091號函及所附104年4月13日書狀補 發公告、所有權狀作廢公告清冊、新北淡地登字第10437958 95號函、受文者清單、104年淡地登字第000000、000000號 案登記申請書及相關附繳證件（原審卷三第273至315頁）、 104年淡地登字第146420號登記申請書原卷影本（權利人田 月蘭，義務人「祭祀公業許子順」）（原審卷三第9至115頁 ）、土地所有權買賣移轉契約書（買受人蔡立威）、土地買 賣契約書（買方蔡立威）、蔡泉源之承諾書、支票影本及其 上文字註記、蔡泉源給付尾款手寫字條（他卷一第452、458 至482頁）、106年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本 （權利人許祐榮，義務人「祭祀公業許子順」）（原審卷四 第285至346頁）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與 登記案件影本（受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（原 審卷四第349至396頁）、附表一編號1至26所示土地登記謄 本及地籍異動索引(他卷一第63至276頁)、附表一編號16、1 7所示土地登記公務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢 資料（原審卷三第121至131、149至163頁）附卷可稽，此部 分事實，已足堪認定。 (三)被告彭忠山本案行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文 書及詐欺等犯行，認定理由如下： 1、依證人許芸昆、許金和、許添坤、陳景庸、許森盛之證述， 本案確係由被告彭忠山以幫忙辦理申報「祭祀公業許子順」 及將登記在「祭祀公業許子順」名下如附表一編號1至26所 示土地所有權移轉予「昭應侯廟」事宜為由取信於許芸昆， 取得許芸昆提供之印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予被告彭 忠山供其辦理上述事宜： 　⑴證人許芸昆於偵查中證稱：許金和有拿我的印鑑證明、戶口 名薄去辦理登記我為派下員，因為我是許子順的子孫，這是 屬於昭應侯廟的財產，但登記在許子順名下，所以要辦回給 廟，所以我就將所要求的文件都拿給許金和，讓許金和去辦 理，許金和是對我說先到我名下，之後再轉給昭應侯廟，土 地登記好後，我就跟廟說現在要登記回去了，當時主委是許 祐榮等語（他卷一第282至284頁）。 　⑵同案被告許金和則分別陳述如下： 　①於偵查中稱：昭應侯廟的原名是許氏祖廟，是許祐榮任內更 名為「昭應侯廟」，我離開的總幹事職位就是「昭應侯廟」 ，當初是許添坤介紹彭忠山，彭忠山說這個祭祀公業沒有人 繼承，他要辦理繼承，要成立新的祭祀公業，我才介紹許芸 昆給彭忠山認識，許芸昆是派下員等語(偵卷第96至98頁)； 　②嗣於原審審理時證稱：以前許氏祖廟開委員會，有委員提到 土地一直拖下去，為何沒有歸還，「祭祀公業許子順」名下 確實有土地，所以叫主委想辦法去辦回來，公所的法律諮詢 說要辦「祭祀公業許子順」的繼承才可以，因為找不到人繼 承，所以一直就沒有辦，當時是許添坤說他找「代書」幫我 們辦這個，他帶彭忠山到許氏祖廟來，彭忠山好像說他是代 書，可以幫忙我們辦土地過戶，他說要一個人出來辦才可以 ，因為許芸昆曾說他是派下員，他說辦成功之後他會把土地 還給許氏祖廟，所以我就介紹許芸昆來辦理程序，許芸昆同 意將土地過到許芸昆名下後，會把土地還給許氏祖廟，之後 許芸昆把整袋印章、戶口名簿交給我，我再交給彭忠山，許 芸昆的印鑑證明是彭忠山直接去許芸昆家裡要，整個程序彭 忠山說他要去辦，他沒有說要給誰辦，他辦好的資料交給許 芸昆，許芸昆把資料交給許祐榮的時候我才知道辦好了，派 下現員名冊、派下全員系統表等資料，都不是我做的，裡面 內容我都不知道，本案都是許芸昆和彭忠山他們2個聯絡， 我「不認識也沒聽過張運才律師」，「沒有見過陳景庸」， 而自從開辦之後，彭忠山就沒來過廟了，之後知道土地竟登 記在被告彭忠山太太名下，委員會已經吵得不可開交了，許 祐榮就去把被告彭忠山還有叫警察來，因為怕大家打起來， 彭忠山說要辦理時，也未曾提過要報酬或土地的事，他把土 地私下過給田月蘭也沒有跟我們商量遇，補發土地所有權狀 的通知也沒收到等語（原審卷四第121至129頁）。 　③於本院審理時稱：我始終沒有聽過張運才律師，也沒有任何 接觸等語(本院卷二第70頁)。　 　④由證人許金和前開證述各節，足稽其所接觸聲稱可代辦土地 移轉登記至昭應侯廟名下之人，始終僅有被告彭忠山一人， 為許子順後嗣之許芸昆為解決「祭祀公業許子順」名下不動 產移轉登記予昭應侯廟之目的，未察覺被告彭忠山覬覦於「 祭祀公業許子順」名下26筆土地之高額價值及利用「祭祀公 業許子順」派下員不明、組織鬆散且已無實際運作之弱點， 誤信被告彭忠山承諾為其辦理不動產移轉登記事宜，許芸昆 始將重要財產交易事項使用之印鑑證明、印鑑章及戶口名簿 之重要文件、印章，交予被告彭忠山，並委託被告彭忠山辦 理相關事宜，使被告彭忠山有機可趁，而證人許金和既證稱 不曾聽過被告彭忠山於訴訟過程中始託詞之「張運才律師」 ，甚至連出名之代書陳景庸亦未曾接觸，衡以本案涉及祭祀 公業設立歷史悠久、派下員人數眾多，派下祀產權利登記不 明，相關問題錯綜複雜，實須由具法律專業之律師受託協助 相關事宜，然證人許金和既言明證稱「不認識也沒聽過張運 才律師」等語(原審卷四第129頁，本院卷二第70頁)，可稽 本案始終係由被告彭忠山利用祭祀公業許子順組織及管理鬆 散之特點，認有可乘之機，全程主導而為本案犯行等情無疑 。 　⑶證人許添坤於原審審理時證稱：我是新北市金山區三界里的 里長，曾有一個姓李的找我說「姓許的有1塊地在石門山上 ，不知有沒有要辦，你帶我去」，我說好，後來是彭忠山來 ，姓李的沒再聯絡，彭忠山說他是辦土地的代書，那時許金 和在當昭應侯廟總幹事，我說如果姓許的可以辦，就辦一辦 給廟，我之前在許姓宗親會，許芸昆常說他的祖先許子順有 1塊地在山上，我對許金和說我知道許芸昆他家，我就帶許 金和和彭忠山去許芸昆家談，許芸昆、許金和都說「辦回來 給廟」，許芸昆說他什麼都不要，「能辦到廟裡就是功德一 樁」，我帶許金和、彭忠山跟許芸昆認識，彭忠山也從來沒 有說辦好有報酬，我也沒有說要報酬，更不知道彭忠山事後 說要將石門區下角段阿里磅小段000之0、000之0的2筆土地 要登記給我當成是我的報酬，彭忠山沒有跟我說過，也未曾 聯絡過我說要登記給我，我也沒跟彭忠山談條件或要求報酬 ，我們的出發點就是辦一辦給廟，我不認識代書陳景庸，當 時也沒有提到彭忠山的報酬，只是跟許金和說要幫忙廟而已 ，我說要怎麼辦你們去辦，之後我就沒有參與等語（原審卷 四第250至260頁）。由證人許添坤前開證述，益徵本案係被 告彭忠山發覺利用祭祀公業許子順組織及管理鬆散之弱點， 憑恃其慣用手法(詳如後述)，刻意接觸發心為祖祀歸正財產 登記之後嗣許芸昆，及希冀收回廟產之昭應侯廟總幹事許金 和，佯稱可為其代辦複雜行政流程，實係為圖謀祀產及廟產 中高昂不動產財產價值，行使以不詳方式偽造不實文件，使 公務員登載不實文書，擅自移轉祭祀公業許子順名下如附表 一編號1至17所示不動產之登記至不知情之妻即參與人田月 蘭名下，旋由被告彭加燈媒介出售不法財產犯罪所得登記在 田月蘭名下之如附表一編號1至15予不知情之蔡立威名下， 再輾轉交付變得之贓款700萬元予被告彭忠山受領為本案犯 行，過程中係由被告彭忠山一人主導，證人許添坤與許金和 俱未曾接觸「張運才律師」，甚至連出名之代書「陳景庸代 書」亦不相識，則本案核無被告彭忠山於訴訟過程中諉稱之 「張運才律師」經手綜理之事實等情，已堪認定。 　⑷同案被告即證人陳景庸於原審審理時證稱：彭忠山邀請我擔 任「祭祀公業許子順」申請案的掛名代理人，因為彭忠山在 我父親的辦公室有使用1個房間，他說他辦理很多祭祀公業 ，需要1位地政士辦理後續土地登記事項，他又算是我父親 的同輩，所以願意擔任他的掛名代理人，我有交1顆印章給 彭忠山使用，是在申請書上蓋章的章，如果有公文寄來，他 們也會拿這個章去收發，石門區公所「祭祀公業許子順」申 報的案子都不是我辦的，是彭忠山他們自己去辦的，「祭祀 公業許子順」派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表 、管理暨組織規約、管理人選任同意書等文件都不是我製作 的，我也沒有收到石門區公所檢送的「祭祀公業許子順」派 下全員證明書，是彭忠山他們代收了，「祭祀公業許子順」 案子核准下來以後，彭忠山會提醒我說後續管理人變更可以 準備辦理了，我才會看到這些資料，申請書狀補給是我辦的 ，這個案件是和變更管理人一起辦理，是彭忠山同時交給我 辦理，土地登記申請書（按指他卷一第618頁）及切結書（ 按指他卷一第628頁）上「祭祀公業許子順」和許芸昆的印 章是我蓋的，這2個印章是彭忠山交給我的，我不認識許芸 昆，許芸昆有沒有來過我的事務所我不清楚，因為辦理土地 登記的管理人變更要附原來的土地所有權狀，彭忠山說許芸 昆他們提供不出來，所以一定要寫切結書，切結書上的文字 是常用的例稿格式，否則案子不會過，彭忠山把應該要附的 資料交給我，達到可以辦的程度，我就去辦，辦理這個管理 人變更、補發權狀的案件，我拿5萬元報酬，是彭忠山給我 現金，在辦好交付權狀時同時給付給我，附表一編號1至17 所示土地過戶給田月蘭是我辦的，詳細過戶原因我不清楚， 我聽彭忠山說是辦理祭祀公業的報酬，我從來沒見過張運才 律師等語（原審卷三第202至211頁）。由被告彭忠山委託具 名辦理相關程序之代書陳景庸上開證稱，代書陳景庸僅憑被 告彭忠山之指示，並未親自與業主即祭祀公業許子順之任何 派下員有任何接觸或聯絡了解受託事項，即具名並辦理相關 行政流程，固有違職業操守，然依卷證資料所示，誠難認陳 景庸對於被告彭忠山舊日前科抑昔日犯罪手法了然於胸，抑 參與其中，而無從逕認陳景庸與被告彭忠山間有本案之行為 分擔及犯意聯絡，然仍得依陳景庸前開證述，足徵本案確實 係被告彭忠山籌劃整體謀財犯行，另由其子即被告彭加燈參 與被告彭忠山得手後之媒介處分贓物之犯行，即使具名辦理 相關行政流程之代書陳景庸亦不知有所謂「張運才律師」參 與本案，益徵被告彭忠山顯係藉詞「張運才律師」之名以行 幽靈抗辯，意在脫免罪責，飾詞狡卸等情，至臻無疑。 　⑸證人許森盛於原審審理時證稱：我是昭應侯廟自108年7月起 的主委，任期5年，許子順是我們廟裡祭拜的宋朝名人，祭 祀公業是在清朝，後來我們叫許氏祖廟，才繼承下來的，在 12年時3位發起人蓋廟，並在過年的時候將收穫的稻穀發給 大家，我們發現土地被移轉登記走了之後，請許金和告訴許 添坤、彭忠山來開會，既然土地已經辦了，但還沒買賣，看 多少錢我們可以跟你買回，後來發現他們又賣給蔡泉源，我 們才決定提告的，當初是許添坤和彭忠山來廟找許金和合作 ，後來去找許芸昆、許憲平2人繼承，許芸昆是被利用的人 頭，許芸昆說一半過給他，一半過給代書彭忠山，然後彭忠 山用他太太的名字辦理過戶，祭祀公業是大家的，不是私人 的，就像我現在當主委，但我沒有權利處理土地，要經過大 家同意才可以，他們利用許芸昆不識字，拿印章給他，領一 領資料就去辦，許芸昆後來有坦白，並把土地還給廟，所以 我們很感謝他，也沒有再告他，這塊土地很奇怪，總共分4 塊，第1塊在馬路旁的全部過戶給彭忠山，第2塊有佃農的地 不要，全部留給許芸昆，第3塊有建地就過戶，再來是山上 保護區才又給許芸昆，哪有這樣分配，代書費也不可能這麼 貴，許芸昆被抓到後很緊張，他說是許金和和許添坤找他合 作，配合代書做這些事情，許芸昆當時應該是被利用了，等 到我們發現時，就拜託彭忠山不要賣土地，昭應侯廟願意給 錢，請他們把土地還給昭應侯廟，但他還是賣給了蔡泉源等 語（原審卷四第99至114頁）。 　⑹綜核上開證人之證述，可知最初是被告彭忠山自稱為代書， 向里長許添坤佯示可以幫忙辦理申報「祭祀公業許子順」及 將登記在「祭祀公業許子順」名下如附表一編號1至26所示 土地所有權移轉予「昭應侯廟」事宜，許添坤即偕同被告彭 忠山與時任「昭應侯廟」總幹事之許金和相談，許添坤、許 金和因均聽聞許芸昆自稱是許子順之後代子孫，介紹被告彭 忠山認識許芸昆，許芸昆認附表一編號1至26所示土地實際 上屬「昭應侯廟」之財產，若能成功辦理「祭祀公業許子順 」之申報，即可返還名下26筆土地所有權予「昭應侯廟」， 其間許芸昆、許金和同意配合彭忠山所述「完成『祭祀公業 許子順』申報及選任管理人為許芸昆後，均因誤信被告彭忠 山得順利將本案26筆土地移轉登記至『昭應侯廟』名下」之提 議，始由許芸昆提供印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予被告 彭忠山供辦理上述事宜，概無疑義。 2、本案被告彭忠山偽造私文書犯行之認定： 　⑴本案以「許國隆」為名之「祭祀公業許子順推舉書(103年12 月3日)」之署押(原審卷三第340頁)，「祭祀公業許子順」 為名之「管理人選任同意書(104年2月23日)」、「管理暨組 織規約訂定書面同意書(104年2月23日)」上之「許國隆」之 印文各1枚(原審卷三第298、299頁)及「許國隆」之印章均 屬偽造等情(下稱「許國隆」為名相關文書及印章等資料)， 有下列事證可佐： 　①證人許國隆於本院審理時證稱：許芸昆是我叔叔，但我沒有 聽過昭應侯廟，也沒有聽過祭祀公業許子順，不是派下員， 沒有看過卷附(按即他卷一第47頁)的管理人選任同意書，上 面的印文不是我蓋的，我也沒有看過原審卷三第340頁的推 舉書，上面的名字不是我簽的，我的簽名不是這樣，沒有看 過原審卷三第298頁的管理暨組織規約約定書面同意書，上 面「許國隆」章不是我蓋的，也都不是我本人的等語(本院 卷一第449至453頁)；證人許國隆與被告彭忠山並不相識， 可合理推論並無怨隙，且無利害相關，其針對是否為其本人 之簽名及所有印文之證述，具有高度之證明力，且無迴避、 虛偽之動機及必要，所述自堪採信。據證人許國隆上開證述 各節以觀，本案「許國隆」為名相關文書及印章等資料均屬 偽造等情，已堪是認。 　②至於被告彭忠山之辯護人以許國隆有提供戶籍謄本(原審卷三 第461頁)予許芸昆乙節，為被告辯稱許國隆應係因相隔時間 太久，故針對其簽名及印文之證述內容，應係受限於記憶所 致，由許國隆提供其戶籍謄本予許芸昆等情，許國隆應係派 下員云云。惟查：許芸昆究有無及如何取得證人許國隆上開 戶籍謄本，因許芸昆已故，無從確認，退步言之，縱認證人 許國隆確有提供其戶籍謄本予許芸昆等情，然證人許國隆究 係基於何原因事實而提供？證人許國隆提供之原因是否必然 係因本案「祭祀公業許子順」辦理相關派下全員證明書、主 管機關之備查、申請遺失附表一所示26筆土地所有權狀及辦 理土地所有權移轉登記，而無他途等情，已非無疑，遑論提 供戶籍謄本核與證人許國隆是否即為「祭祀公業許子順」之 派下員？又是否在「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3日) 」上簽名，並在「祭祀公業許子順」為名之「管理人選任同 意書(104年2月23日)」、「管理暨組織規約訂定書面同意書 (104年2月23日)」上捺印等情，實屬二致，無必然之關聯； 再者，證人對於相隔已久之見聞事實，故時有因時空相隔而 導致記憶模糊甚至喪失之現象，然是否為本人之簽名、印文 ，因屬個人書寫特徵之特異事項，且因大量、頻繁且不易間 斷地經常運行，實無可能有被告彭忠山辯護人所辯因時間之 久暫而有辨識能力或記憶品質隨之衰退之可能，證人許國隆 明確證稱上開文件上之簽名及印文確實非其本人所親簽、捺 印，不識「昭應侯廟」、「祭祀公業許子順」，且非派下員 等情臻明，無瑕可指，被告彭忠山之辯護人徒憑卷附之證人 許國隆之戶籍謄本，逕認證人許國隆為「祭祀公業許子順」 派下員云云，悖於事實，誠無可採。 　⑵又「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3日)」上許瀧安、許 志民、許桑桓之簽名(原審卷三第339、343、345頁)，及「 祭祀公業許子順」為名之「管理人選任同意書(104年2月23 日)」、「管理暨組織規約訂定書面同意書(104年2月23日) 」上之許瀧安、許志民、許桑桓之印文各1枚(原審卷三第29 8、299頁)，依下列事證，難認係遭偽造，惟許瀧安、許志 民、許桑桓分別一致證稱彼等於上開文件之簽名、蓋章，並 非用以辦理祭祀公業之登記、組織規約之同意或管理人之選 任，且不知係為祭祀公業派下員之確認、組織規約同意、管 理人之選任抑向主管機關申請同意備查之用，依客觀事證所 示，許瀧安、許志民、許桑桓等人復無授與被告彭忠山關於 辦理祭祀公業許子順相關事宜等概括授權之事實，則「祭祀 公業許子順」相關派下全員證明書之核發、組織規約之備查 登記，難認合法： 　①證人許瀧安於本院證稱：許芸昆是我堂叔，我在10幾年前， 有聽過「祭祀公業許子順」，我因為是繼承人，所以是派下 員，當時有自稱律師的人來家裡說要辦理祭祀公業的更名， 我不太知道詳情，也不清楚有選任管理人，當初該名自稱律 師的人只說要繼承，要我同意，我就蓋章了，也完全沒有提 到要選管理人的事，我在蓋章的時侯，也沒有許芸昆這個名 字，許芸昆是我堂叔，我認識他，後來土地被登記給祭祀公 業以外的人，我完全不清楚，至於卷附的「祭祀公業許子順 管理人選任同意書(104年2月23日)」的印文是我本人蓋的， 原審卷三第339頁「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3日) 」上許瀧安的簽名也是我的簽名，當時一起來找我的是2個 人，一個年紀比較輕，大約30餘歲，一個年紀比較大，大約 40幾歲，但沒有老到7、80歲等語(本院卷一第441至448頁) ；依證人許瀧安之上開證述，足稽「祭祀公業許子順推舉書 (103年12月3日)」上許瀧安之簽名(原審卷三第339頁)，及 「祭祀公業許子順」為名之「管理人選任同意書(104年2月2 3日)」、「管理暨組織規約訂定書面同意書(104年2月23日) 」上之許瀧安之印文各1枚(原審卷三第298、299頁)，應係 證人許瀧安本人所親簽及捺印，自無偽造證人許瀧安具名文 書之事實；又證人許瀧安既不諱言上開文件上之簽名、蓋章 由其本人為之，衡情，實無在組織規約同意與否及管理人之 推舉選任等事有迴避甚或虛捏之必要，證人許瀧安既證稱不 知有祭祀公業組織規約同意、管理人之推舉及選任事宜，則 縱使證人許瀧安輕信來人稱係為辦理「繼承」事宜而率予在 空白之文件簽名、蓋章，實難認其有組織規約同意抑推舉選 任許芸昆擔任「祭祀公業許子順」管理人之真意，應予辨明 。 　②證人許志民、許桑桓則分別於本院審理時為如下證述： 　❶證人許志民於本院審理時證稱：我沒有聽過昭應侯廟，不知 道也不認識許芸昆是誰，但有聽過祭祀公業，但我不知我是 否是派下員，只因為我大哥許憲平曾經說有祭祀公業中有2 個人要來，我們就相約去大哥許憲平住處，對方說祭祀公業 金山那邊的地要賣一賣，但不知道是登記在祭祀公業許子順 名下，說要打折，我們兄弟1個人可以分90萬元，說到後來 ，就沒消沒息，我個人感受不好，對方有說只有我一個人不 答應也沒用，來的2個人其中一個比我年輕，一個年紀跟我 當時差不多，原審卷三第343頁的「祭祀公業許子順推舉書( 103年12月1日)」是我的簽名，上面的地址也是我的字，原 審卷三第298頁上的「管理暨組織規約訂定書面同意書(104 年2月23日)」上的印文，我好像有一個這種印章，但無法確 認，因為時間太久，但我簽名當時，文件上並沒有許芸昆3 個字，我只知道是提到1個人可以分到多少錢，我大哥、二 哥都過逝了，也沒有處理等語(本院卷一第454至459頁)。 　❷另證人許桑桓亦於本院審理時證稱：是我大哥許憲平找我去 家裡，說我們有繼承祭祀公業，說我們是14人其中之一，有 填寫資料和登記，之後不了了之，對方有自稱是代書或律師 ，年紀不是很大，說要協助我們土地買賣的問題，有講說繼 承後賣掉分錢，原審卷三第345頁的「祭祀公業許子順推舉 書(103年12月1日)」上面的簽名是我自己簽的，地址也是我 寫的，但原審卷三第299、298頁「管理人選任同意書」、「 管理暨組織規定定書面同意書」上的印文，不是我蓋印的， 之後就完全沒有任何消息，也沒有所謂訂定規約或同意選任 管理人的事情等語(本院卷一第461至466頁)。 　❸據證人許志民、許桑桓上開證述各節，堪認其等僅知係為辦 理繼承以處理土地買賣後價款分配等相關事宜，而由其等既 與已歿之許憲民、許煜呈一同簽名於各該「祭祀公業許子順 推舉書(103年12月1日)」上，並同意由來人辦理繼承後買賣 土地分配價款相關事宜，則依事證有疑，利於被告之原則， 誠難認其等針對上開文件之簽名及印文，有遭人偽造等犯行 之認定；然證人許志民證稱不知許芸昆為何人，亦不知其為 祭祀公業派下員等情，僅知來人係為處理買賣土地分配價款 事宜等情，另證人許桑桓則明確證稱不知有所謂訂定規約抑 選任管理人許芸昆等事宜，則自難認彼等有同意組織規約及 推舉選任許芸昆擔任「祭祀公業許子順」管理人之意思。 　⑶證人許子松未在上開「祭祀公業許子順推舉書」上簽名，亦 未在以「祭祀公業許子順」為名之「管理人選任同意書(104 年2月23日)」、「管理暨組織規約訂定書面同意書(104年2 月23日)」上捺印，據其於本院審理時證稱：許智強是我哥 哥，我父親過逝時有留金山的土地，是我哥哥許智強在處理 的，我有提供印章跟身分證給哥哥許智強處理私人土地的過 戶，戶籍謄本的提供也是自家土地過戶的辦理，但這些都跟 祭祀公業一點關係也沒有，我不知道我是祭祀公業許子順的 派下員，沒有參與也不知道有祭祀公業許子順的組織，沒有 看過卷附的相關文書，我不知道我被列為祭祀公業許子順派 下員之一等語(本院卷二第28至33頁)，依證人許子松針對本 案情節毫不知情等情觀之，縱使證人許子松遭列入「祭祀公 業許子順」派下員名冊、派下全員系統表中，亦無從遽認證 人許子松即為派下員，則「祭祀公業許子順」派下員名冊、 派下全員系統表之內容，自難逕信為真。　　 　⑷按祭祀公業條例第14條第3項規定：規約之訂定及變更應有派 下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意 或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查；又 祭祀公業申報時所檢附之文件，有虛偽不實經法院判決確定 者，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書，祭 祀公業條例第20條亦定有明文。經查： 　①本案遭列為「祭祀公業派下員」14人中之5人即前開證人許國 隆、許瀧安、許志民、許桑桓及許子松等人，均未經會議形 式了解梗概，且均具結證稱不知有關祭祀公業許子順管理人 之推舉(依卷附組織規約，管理人之選人採過半數同意)、選 任及規約之同意等事宜，自難謂彼等有同意抑真摯之同意， 尤其中證人許國隆之署押、印文則係遭被告彭忠山以不詳方 式偽造所致，則卷附「許國隆」之「推舉書」、「管理人選 任同意書(104年2月23日)」、及向公所申請備查之祭祀公業 許子順「管理暨組織規約訂定書面同意書(104年2月23日)」 之形式，難認符合祭祀公業條例第14條第3項針對祭祀公業 組織規約應經派下現員三分之二以上書面同意(按即至少10 人以上，即14×2/3，他卷一第45頁)之要件，從而派下全員 證明書之核發、組織規約之訂定及相關備查程序，均不合法 ，難認「祭祀公業許子順」備查程序合法，已堪是認。 　②末以，本案其餘文件即以已歿之許瀧雄、許崇岳、許憲平、 許伯仁、許煜呈簽名之「祭祀公業許子順推舉書」、存在各 該人等印文之「管理人選任同意書」、「管理暨組織規定定 書面同意書」等文件，因許瀧雄、許崇岳、許憲平、許伯仁 、許煜呈已逝，有本院依職權查詢之個人基本資料在卷可稽 (本院卷一第201、207、209、213、215頁)，另已逝之許朝 東(無簽名、無蓋章)亦均無從傳喚，至許智強(無簽名，有 蓋章)則經傳喚後，經郵務單位以查無此人退回，證人許文 學(無簽名，有蓋章)因設址在戶政事務所，無從傳喚到案， 嗣經檢察官當庭捨棄證人許智強、許文學之傳喚；俱同依事 證有疑唯利被告之原則，無從確認許瀧雄、許崇岳、許憲平 、許伯仁、許煜呈、許智強及許文學彼等簽名、印文及有關 於「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名冊、 全員系統表及不動產清冊各1份）、管理人選任、規約訂定 及相關備查程序，是否為本人所親為抑經同意或授權所致， 自無法逕認各該人等於上開文書上之簽名及印文，屬偽造之 文書；惟仍無礙於「許國隆」為名相關文書及印章等資料均 屬偽造及「祭祀公業許子順」相關派下全員證明書之核發、 組織規約之備查登記，難認合法等情之認定，概無疑義。 3、本案除證人許芸昆、許金和、許添坤、陳景庸、許森盛、許 國隆、許瀧安、許志民、許桑桓及許子松之各該證述外，另 有下列證據可佐；又被告彭忠山辯稱本案係已歿之張運才律 師(20年3月26日生，104年8月13日歿）主辦一切云云，不足 採信之理由，併說明如下： 　⑴103年12月11日「祭祀公業許子順」派下全員證明書申請書上 「受委託人」欄及委任書所載之住址均為「新北市○○區○○路 00巷0號（律師事務所）」，「簽章」欄蓋均有陰刻(墨底白 字)形式之「陳景庸」印文（原審卷三第333、335頁）；104 年2月4日申請書「受任代辦人」欄蓋有同前陰刻形式「陳景 庸」印文，「律師事務所」欄載為同前住址，「電話」欄載 為「0000-0000-0000」（原審卷三第489頁）；104年3月26 日申請書（管理暨組織規約、管理人選任等事項報請備查） 「受任代收人」欄蓋有同前陰刻形式「陳景庸」印文，「律 師事務所」欄載為同前住址，「聯絡電話」欄載為「00-000 0-0000」（原審卷三第501頁）。而「新北市○○區○○路00巷0 號」係陳景庸執業之地政事務所所在地，亦是陳景庸之父陳 化義律師事務所所在地，又被告彭忠山前向陳化義借用該事 務所內之1房間，並印有陳化義律師事務所之名片，名片上 載有被告彭忠山之姓名及行動電話「00-0000-0000」號，陳 化義律師和張運才律師沒有關係等節，此經被告彭忠山於本 院準備程序坦言上開行動電話確實為其本人使用等情無訛( 本院卷一第356頁)，並有陳化義律師事務所照片、彭忠山名 片1張在卷可憑（原審卷三第223至231頁，他卷一第19頁） ；另經證人陳景庸於審理時證述及被告彭忠山於偵查中供述 明確（原審卷三第209至210頁，他卷一第545頁），陳景庸 復於原審審理及本院準備程序時稱：辦理管理人變更時所附 的正本和影本，我們要在影本蓋章，證明與正本相符，這個 章是我蓋的，我有另外交1顆陰刻的章給彭忠山使用，在申 請書上蓋章的章，如果有公文寄來，他們也會拿這個章去收 發等語(原審卷三第210、211頁，本院卷一第357)一致；再 據另由陳景庸親自送件之管理人變更及書狀補發土地登記申 請書，所附之「祭祀公業許子順」相關文件上均蓋有「本影 本與正本核對相符無誤」字樣及陽刻形式之「陳景庸」印文 （他卷一第598至626頁）乙情，是陳景庸之證詞應為可採， 足信前開陰刻形式之「陳景庸」印文，係陳景庸借給彭忠山 使用之印章，由被告彭忠山持以蓋用在上開申請書上後向石 門區公所提交申請案無訛，顯見上開申請書實際經辦人為被 告彭忠山，已堪是認。 　⑵被告彭忠山固辯稱是已歿張運才律師主辦一切云云，然證人 許金和、陳景庸一致證稱不認識且未曾聽過張運才律師，此 據許金和、陳景庸於本院陳述明確(本院卷一第356、357頁 ，本院卷二第70頁)，另依證人許芸昆、許添坤及許森盛就 本案始末所為前開證述內容，亦未曾提及「張運才律師」， 甚至陳景庸未曾聽聞過「張運才律師」之名，倘本案確實係 由「張運才律師」主導，實無可能僅有被告彭忠山於本案案 發後始托詞稱之，然與本案相關人等俱未聞其名，且不曾有 任何實際接觸，再據附卷上開申請書上之地址及電話均是記 載陳化義律師事務所地址及彭忠山手機門號等彭忠山之聯絡 資訊（104年2月4日申請書「電話」欄所載「0000-0000-000 0」顯係「00-0000-0000」之誤載，原審卷三第489、501頁 ，本院卷一第356頁），絲毫無被告彭忠山推諉妄稱之「張 運才律師」任何經手之跡證，遑論彭忠山無法提出係受張運 才指示之相關事證，則上開申請書及所附「祭祀公業許子順 」相關文件，無從認定係被告彭忠山推諉之「張運才律師」 製作且提供，被告彭忠山此番辯詞，無可採信。 　⑶佐以張運才（20年3月26日生，104年8月13日歿）前於臺灣新 竹地方檢察署103年度他字第1521號、第2089號偽造文書案 件（即臺灣新竹地方法院104年度訴字第224號彭忠山所涉偽 造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀公業曾和生」及「 祭祀公業和生公嘗」）103年12月30日偵查中證稱：彭忠山 有辦理代書、土地業務，彭忠山介紹我承接祭祀公業曾和生 、祭祀公業和生公嘗土地移轉的案子，我年紀大了，我只有 接受委任，且「土地業務我也不熟」，彭忠山跟我說了後， 我統一簽契約，工作都是彭忠山在負責，我只有收律師費用 5萬元，其他的錢就是彭忠山和祭祀公業去算，這個案子「 都是彭忠山在辦的」，對於這個「祭祀公業案子我不太清楚 」，我只知道他們在辦這案子，但他們怎麼辦我不知道等語 （原審卷二第573至575頁）。證人張運才律師前開證述係經 具結後所為，並無甘冒偽證罪嫌，虛偽陳述之可能，其證述 當可採信。可知另案「祭祀公業曾和生」等案之申報及土地 登記案件，張運才雖有出面簽約，惟因年事已高，且不熟悉 土地、祭祀公業登記等業務，是關於祭祀公業申報及土地登 記事務均係由被告彭忠山辦理。又本案並無張運才受託辦理 之任何事證可佐，證人許金和、陳景庸一致證稱不認識且未 曾聽過張運才律師，均是被告彭忠山與之接觸；另依證人許 芸昆、許添坤及許森盛就本案始末所為證述內容，亦未曾提 及「張運才律師」，俱如前述，益證「祭祀公業許子順」派 下現員名冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、訂定書面 同意書、管理人選任同意書、切結書及土地登記申請書均是 由彭忠山以不詳方發或利用不知情之陳景庸製作，附表一編 號1至26所示土地管理者變更及補發所有權狀均係由被告彭 忠山主導，至臻無疑。 4、被告彭忠山以附表附表一編號1至26所示土地於104年4月13 日變更管理者為許芸昆後，其中附表一編號1至17所示土地 於104年10月21日遭被告彭忠山以買賣為原因，移轉登記所 有權至不知情之妻田月蘭名下，業據被告彭忠山坦認無訛， 至被告彭忠山復辯稱附表一編號1至17所示土地本係張運才 律師之報酬，嗣過戶予田月蘭係因張運才律師返還其借款云 云，惟查： 　⑴本案被告彭忠山托詞推諉予張運才律師乙節，誠乏事證，無 可採信，已詳如前述；又被告彭忠山聲稱辦理「祭祀公業許 子順」案件之報酬為17筆土地乙節，核與張運才前開證稱辦 理祭祀公業曾和生、祭祀公業和生公嘗土地移轉案件，僅收 取律師費5萬元之報酬等情，差異極大，況以17筆土地作為 代理土地移轉之報酬實不合常情，被告彭忠山空言所辯此情 悖於常理；再據被告彭忠山固將本案推託予已於104年8月13 日死亡之張運才律師，然據被告彭忠山於原審審理時稱：（ 提示104年9月30日向石門區公所申請補正「祭祀公業許子順 」管理暨組織規約申請書，原審卷三第514頁）這份不是我 去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完就交 給陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容等語（原審卷五第 95頁）。可稽前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月 30日提出申請，顯非張運才律師所能處理，益徵被告彭忠山 所辯俱屬推諉卸責之詞，委無足採。 　⑵再者，衡以倘確實有以價值高昂之不動產作為代辦祀產移轉 之報酬，聲稱經常與律師交往代辦相關法律事務處理之被告 彭忠山或被告彭忠山諉稱之「張運才律師」焉有可能不立據 書面甚至公證以維權自身權益？被告彭忠山每每將其犯行， 推托予張運才律師，用以掩飾其屢屢利用祭祀公業派下員組 織鬆散、召集不易，且派下員或後嗣子孫對於法令及祀產登 記相關行政程序不熟悉等特點，佯以協助代辦程序等藉詞， 取信於祭祀公業後嗣子孫，而得以取得祭祀公業祭祀之訊息 ，並透過行政程序辦理之漏洞而遂行其詐取祀產，再變價脫 手以換取不法金錢財務之目的，被告彭忠山毫無憑據又違常 之辯詞，無從採信。 5、除被告彭忠山藉詞推諉予張運才律師等節，無從憑採外，至 被告彭忠山辯稱附表一編號1至17所示土地之登記係其本人 辦理「祭祀公業許子順」登記及所有權移轉登記之報酬云云 ，亦非事實，難以憑採： 　⑴被告彭忠山無法提出「祭祀公業許子順」承諾以移轉附表一 編號1至17所示土地登記為被告彭忠山本人報酬之任何事證 ，首應辨明。 　⑵再者： 　①本案嗣經「昭應侯廟」時任管理人許祐榮驚覺「祭祀公業許 子順」名下祀產附表一編號1至17之所有權人竟登記在田月 蘭名下，遂於105年10月22日召開全體委員會議，會議記錄 之討論事項載有「廟產祭祀公業許子順名下座落于新北市石 門區○○段○○○小段000至0等27筆土地，如何處提大會討論」 ，同日並立有同意書（立同意書人：許芸昆），內容載有「 座落于新北市○○區○○段○里○○段000○0地號共計27筆土地，願 協助追回無條件配合辦理過戶在昭應侯廟名下」等語（105 年10月22日會議紀錄及同意書均記載27筆土地，係附表一編 號1至26所示土地中之000之0地號，於104年7月30日分割增 加000之0地號，見000之0及000之0地號土地登記第二類謄本 ，他卷二第163至165頁）。其後附表一編號18至26所示9筆 土地於106年2月20日以買賣為原因，由「祭祀公業許子順」 （管理者：許芸昆）移轉登記所有權予許祐榮，經輾轉登記 後，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權予「 昭應侯廟」，有附表一編號1至26所示土地地籍異動索引（ 他卷一第145至276頁）、104年4月10日管理者變更之土地登 記申請書（他卷一第608至616頁）、104年10月15日所有權 移轉之土地登記申請書（原審卷三第9至19頁）、105年10月 22日會議紀錄（他卷二第159至161頁）、105年10月22日同 意書（他卷二第157頁）、105年12月6日切結保證書（他卷 二第167頁）、106年2月16日所有權移轉之土地登記申請書 （原審卷四第285至288頁）、108年2月25日所有權移轉之土 地登記申請書（原審卷四第349至385頁）在卷可考。 　②佐以許金和於原審準備程序陳稱：105年10月22日「昭應侯廟 」全體委員會議，是因為土地已經被賣掉的事大家都知道， 大家要許芸昆把土地還給昭應侯廟，許芸昆有答應說會協助 要回來等語（原審卷一第323頁），及許祐榮於原審審理時 證稱：「（問：同意書是在開會同一天簽的，你們是先開會 決定這27筆土地要過給廟，許芸昆簽同意書要配合把27筆土 地追回來，辦理過戶給廟，是否如此？）是」等語（原審卷 四第267頁），則以「昭應侯廟」時任主委許祐榮、總幹事 許金和及許子順後嗣許芸昆驚覺受被告彭忠山之詐騙後，商 議追討回祀產之會議內容所示，足見祭祀公業許子順之後嗣 許芸昆抑派下員並無承諾將附表一編號1至17之土地所有權 作為被告彭忠山代辦相關程序報酬之可能，此與被告彭忠山 無法提供以高價不動產作為代辦報酬之客觀事證佐憑等情吻 合，被告彭忠山就此置辯，無從憑採。 6、又被告彭忠山質疑「昭應侯廟」提起本案告訴之合法性乙節 ，核無所據，不可採信： 　⑴被告彭忠山以「昭應侯廟」與「祭祀公業許子順」間不存在 有所謂借名登記之法律關係云云為辯。惟查，「昭應候廟」 與「祭祀公業許子順」間是否存在有借名登記之法律關係， 依債之相對性原則，實屬彼等間之債權債務關係，被告彭忠 山抑其他非「昭應侯廟」抑「祭祀公業許子順」派下員之人 ，並無置喙之餘地，應予辨明。　 　⑵再者，本案中堪可肯認為許子順後嗣之許芸昆因誤信被告彭 忠山所提，即由許芸昆擔任「祭祀公業許子順」管理人，即 可辦理附表一編號1至26所示土地所有權移轉登記予「昭應 侯廟」之目的，始有交付印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予 被告彭忠山代辦相關事宜等情，業據證人許芸昆、許金和、 許添坤、許森盛前開證述綦詳，而許芸昆在得知其遭被告彭 忠山欺詐，私自轉手「祭祀公業許子順」名下17筆土地後， 旋於105年10月22日親自參與「昭應侯廟」全體委員會議， 討論追回如附表一所示各該土地，並由許芸昆立據同意書等 情，已詳如前述(他卷二第157至161頁)，足見「昭應侯廟」 主張其與「祭祀公業許子順」間存在之借名登記等相關民事 法律關係，業經許子順後嗣之許芸昆肯認在案，被告彭忠山 一手造成許芸昆成為「祭祀公業許子順」形式上之管理人， 於訴訟過程中又反口辯稱「昭應侯廟」與「祭祀公業許子順 」間之民事法律關係不存在，毫無立場，遑論「昭應侯廟」 與「祭祀公業許子順」間之民事法律為何，實無礙於本案被 告彭忠山前揭行使偽造私文書、使公務員登載不實文書及詐 欺取財等犯行之認定。 　⑶至「昭應侯廟」於105年12月6日書立切結保證書（立保證書 人：「昭應侯廟」全體委員），內容載有「就祭祀公業許子 順名下土地，管理人許云君(按即為許芸昆，下同)先生將剩 餘土地參甲無償返還昭應侯廟名下，許云君日後所有法律責 任，概由昭應侯廟，與許云君無任何關係」乙文中固將許芸 昆之名誤載為「許云君」，惟「許云君」即為許芸昆，此經 許祐榮於審理時證述明確(原審卷四第270頁），佐以此文乃 昭應侯廟對於許芸昆誤信被告彭忠山，導致17筆土地遭移轉 登記至田月蘭名下等情，因許芸昆已返還9筆土地予「昭應 侯廟」而獲寬諒之書面保證，無撼於許芸昆於105年10月22 日出席允諾且切實履行將登載在「祭祀公業許子順」且以許 芸昆任管理人名下之如附表一編號18至26所示9筆土地，嗣 於106年2月20日以買賣為原因，由「祭祀公業許子順」（管 理者：許芸昆）移轉登記所有權予許祐榮，經輾轉登記後， 再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權予「昭應 侯廟」等情之判斷，則被告彭忠山據此辯稱「昭應侯廟」對 於本案土地無合法權源，無從以被害人立場提起本案告訴云 云，誠乏所憑；遑論任何人只要發現犯罪事實都可以向偵查 機關提出，均為開始偵查的原因，被告彭忠山以昭應侯廟與 「祭祀公業許子順」內部之法律及權利義務關係為辯，實無 從據為有利於被告彭忠山之認定，併此敘明。　　 7、至被告及辯護人另以祭祀公業許子順為公媽，祭祀公業許子 順名下之土地核與昭應侯廟無關云云。惟查：　 　⑴按祭祀公業最早來自於宋朝的「祭田」制度，由祖先留下一 筆田產讓子孫們共同享有，並以田產的收入供祭祀的用途。 日治期間，臺灣人民為了懷念先祖及教育後代子孫尊祖敬 宗，祭祀公業的設立更為盛行，由同宗同姓的子孫們共同捐 獻一片土地，並以這片土地每年的收益（租金或利息），作 為家族祭祀活動時（掃墓、祭拜、聚餐等等）的經費。從而 祭祀公業之祀產歸屬與確認，實為至重且核心之問題。 　⑵被告彭忠山固舉證人許祐榮於原審證述各節，主張祭祀公業 許子順應為公媽，且本案26筆土地應與昭應侯廟無涉云云。 惟查，依卷附臺灣總督府檔案資料所示，昭應侯廟及其更名 前之許氏祖廟均係設址在新北市○○區○○○路000號(他卷二第1 01、103、111頁)，許氏祖廟之主神為許天正，配祀許子順 ，有該檔案資料在卷可稽(他卷二第93、95、97頁)，再據昭 應侯廟組織章程第3條所示：「本廟奉祀開漳二世祖許天正 公」一語(他卷二第113頁)，申言之，確實係奉祀同一主神 ，佐以被告彭忠山於104年2月23日向主管機關石門區公所提 出之「祭祀公業許子順管理暨組織規約」第3條即載明「本 公業供奉所在地設於：新北市○○區○○○路000號(許氏祖祠現 更名為昭應侯廟)」等語(他卷二第119頁)，可知祭祀公業許 子順供奉之先祖所在地確實為「昭應侯廟」無疑，況由證人 許祐榮任主席於105年10月22日召開之「昭應侯廟」全體委 員會議紀錄中，亦表明「廟產祭祀公業許子順名下座落于新 北市○○區○○段○里○○段00000地號等共計二十七筆土地(按其 中000-0地號土地係由000-0地號土地分割而得)，如何處提 大會討論」等語(他卷二第161頁)，則證人許祐榮於原審證 稱「昭應侯廟」與祭祀公業許子順無關等語，與事證不符， 無法排除證人許祐榮之本意係指由被告彭忠山所主導之「祭 祀公業許子順」之相關申請、備查等程序與昭應侯廟無涉， 且被告彭忠山以詐欺等違法手段所取得之17筆土地亦與昭應 侯廟相關等人無關等情之可能；則被告彭忠山及辯護人所辯 上情，無可憑採。 　⑶至被告及辯護人所指之「公媽」，依卷內事證所示，應係指 語許進添為管理人之「祭祀公業公媽」其之土地所在地為新 北市○○區○○○○○○○○○○○地號」(偵卷第231、233頁)，核與本 案最初由許紹勳任管理人之「許子順」之土地所在地為新北 市○○區○○里○○○○0○○地號土地(偵卷第227、229頁)不同，是 不論「祭祀公業公媽」與昭應侯廟間是否有關，關聯為何， 均與本案「祭祀公業許子順」遭被告彭忠山違法操控並詐得 原登記在「祭祀公業許子順」名下如附表一編號1至17所示 土地及將附表一編號1至15所示土地出售變價後得款700萬元 之認定，併此敘明。 (四)被告彭忠山行使偽造私文書及行使使公務員登載不實文書等 犯行之認定： 1、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要 件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足 構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公 務員登載不實（最高法院109年度台上字第2522號判決意旨 參照）。而祭祀公業派下現員或利害關係人對於申請人申報 且經公告之派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊有 異議者，或就管理人之選任及備查事項或派下員之列名有異 議者，均得向法院提起確認之訴，公所應依法院確定判決辦 理（祭祀公業條例第12條、第13條、第16條、第17條、第18 條規定參照），酌以祭祀公業多年代久遠，甚有於戶籍登記 制度實施前即存在，致相關資料殘缺滅失未能齊備，就派下 權所生爭執甚多，顯非行政機關得加以實質審查。又依土地 法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項規定，土地所 有權狀因滅失而申請補給者，應由登記名義人敘明其滅失之 原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告30 日，並通知登記名義人，俟公告期滿無人提出異議後，即登 記補給之。故申請補發土地所有權狀事件，經地政機關依法 審查，認申請人與登記名義人相符，且已敘明滅失原因及檢 附切結書或其他相關證明文件，並踐行法定公告程序期滿無 人異議者，地政機關承辦公務員依法即應將滅失之不實事項 登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，並據以補 給（補發）新土地所有權狀，顯未就所有權狀滅失一事之真 偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項補發之申請，承 辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查， 然尚僅止於形式審查，從而，申請之內容若有不實，自足構 成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院109年度台 上字第2522號判決意旨參照）。 2、經查： 　⑴本案被告彭忠山於109年12月15日偵訊中稱：本案祭祀公業許 子順原來的管理人過世，要辦理選任管理人，是由張運才律 師幫派下員辦理繼承土地，我是幫張運才律師跑腿的云云( 他卷一第541、542頁)；嗣於原審準備程序中稱：祭祀公業 許子順之派下現員名冊、派下全員系統表、管理暨組織規約 、管理人選任同意書等文件，都是張運才律師擬稿，代書陳 景庸整理後送件，一切印章是由許芸昆蓋的云云(原審卷一 第381頁)；復於本院準備程序中諉稱：卷附的「祭祀公業許 子順」沿革、派下現員名冊、派下全員系統表、管理人選任 同意書、管理暨組織規約、訂定書面同意書及推舉書等文件 都是張運才律師製作，並交給我的，我拿到之後都沒有看， 交給許芸昆蓋章，之後，我就交給陳景庸去處理等語(本院 卷一第358頁)；本案「祭祀公業許子順」本無實際之組織運 作，亦無詳調查確認何人為「祭祀公業許子順」之派下員， 故上開文件上蓋印「祭祀公業許子順」中表徵為派下「許國 隆」為名之「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3日)」之署 押(原審卷三第340頁)，「祭祀公業許子順」為名之「管理 人選任同意書(104年2月23日)」、「管理暨組織規約訂定書 面同意書(104年2月23日)」上之「許國隆」之印文各1枚， 實為被告彭忠山以不詳方式偽造及利用不知情刻印業者所偽 刻之印章所蓋印，以本案並不存在有被告彭忠山推託嫁獲之 「張運才律師」參與其中之事實，已詳論如前，佐以證人陳 景庸於原審審理中證稱：許芸昆及「祭祀公業許子順」的章 ，是被告彭忠山同時交給我辦理等語(原審卷三第207頁)， 足見「祭祀公業許子順」沿革(原審卷三第347)、派下現員 名冊(原審卷三第359頁)、派下全員系統表(原審卷三第356 至357頁)，「祭祀公業許子順」管理人選任同意書(他卷一 第47頁，原審卷三第299頁)、管理暨組織規約(原審卷三第2 96頁、管理人名冊（原審卷三第297頁)、訂定書面同意書( 原審卷三第298頁）、管理人選任同意書（原審卷三第299頁 )上許芸昆及祭祀公業許子順之印文，應係被告彭忠山持許 芸昆交付之印章蓋印其上而製作，用以向石門區公所辦理「 祭祀公業許子順」申報事宜，及利用陳景庸持前開不實切結 書、土地登記申請書向淡水地政事務所申請補發土地所有權 狀及變更土地管理人等事宜，可堪認定。　　 　⑵本案被告彭忠山持偽造「許國隆」署押之「祭祀公業許子順 推舉書(103年12月3日)」(原審卷三第340頁)，先持向石門 區公所行使申請核發不實「祭祀公業許子順」派下全員證明 書(原審卷三第300頁)，復偽造「許國隆」印章後，偽造印 文各1枚之「祭祀公業許子順」為名「管理人選任同意書(10 4年2月23日)」、「管理暨組織規約訂定書面同意書(104年2 月23日)」(原審卷三第298、299頁)等文書等資料，並持石 門區公所核發不實之派下全員證明書，向石門區公所行使以 申辦管理人變更及組織及管理規定之申報備查(原審卷三第3 27、329、509至512、518頁)；又被告彭忠山利用不知情之 陳景庸以未經主管機關合法備查之「祭祀公業許子順」(管 理人許芸昆)名義偽造之切結書、土地登記申請書，並持不 實之派下全員證明書、及逾越許芸昆之授權，利用不知情之 陳景庸擔任土地登記案之代理人，盜蓋「祭祀公業許子順」 、「許芸昆」之印文，偽造不實之「祭祀公業許子順」、「 許芸昆」與不知情之田月蘭間之土地所有權買賣移轉契約書 （含扣繳單位設立變更登記申請書）及不實之派下全員證明 書等資料，先後持向淡水地政事務行使以辦理管理人之變更 及申請補發如附表一所示26筆土地所有權狀、變更土地管理 人事宜，及將附表一編號1至17所示土地於104年10月21日以 「買賣價款總金額新台幣1,337萬7,650元」之買賣為原因辦 理土地所有權移轉登記事宜(原審卷三第291至304、9至115 頁)，均分別係使不知情之石門區公所及淡水地政事務所人 員將不實事項登載於職務上所掌之公文書，係該當於行使及 使公務員登載不實罪無疑。 (五)綜上所述，被告彭忠山利用「祭祀公業許子順」於原管理人 許紹勳亡故後(偵卷第227、229頁)即未變更管理人，且未依 法辦理申報，祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點， 故無從處理附表一編號1至26所示土地等情，又深諳祭祀公 業及不動產交易制度，向許子順後嗣許芸昆佯稱由許芸昆擔 任「祭祀公業許子順」管理人，即可辦理附表一編號1至26 所示土地所有權移轉登記予「昭應侯廟」之目的，許芸昆誤 信為真遂交付印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予被告彭忠山 以利相關程序之辦理，被告彭忠山即持前開許芸昆之證件資 料，偽造「許國隆」為名之上開推舉書及2份同意書等私文 書，使石門區公所核發不實之派下全員證明書；又明知形式 上遭列為「祭祀公業許子順」派下員14人中之5人即證人許 國隆、許瀧安、許志民、許桑桓及許子松等人，均未經會議 形式了解梗概，均不知有關祭祀公業許子順管理人之推舉、 選任及規約之同意等事宜，竟向石門區公所行使偽造「許國 隆」名義之私文書及行使由石門區公所核發不實之派下全員 證明書，從而理人選任、規約訂定及相關備查程序，均不合 法，難認「祭祀公業許子順」之備查程序合法有效。另被告 彭忠山持上開偽造之切結書、土地登記申請書，及石門區公 所核發不實之派下全員證明書等文件向淡水地政事務所行使 並辦理「祭祀公業許子順」之管理者變更登記及書狀補給登 記文件後，被告彭忠山復逾越許芸昆之授權，利用不知情之 陳景庸偽造不實之「祭祀公業許子順」(管理人許芸昆)與不 知情之田月蘭間之土地所有權買賣移轉契約書(含扣繳單位 設立變更登記申請書）之買賣為原因，辦理所有權移轉登記 至不知情彭忠山配偶田月蘭名下，使不知情之田月蘭取得上 開17筆土地所有權人之登記，許芸昆其後知悉遭被告彭忠山 利用，先移轉附表一編號18至29所示土地之所有權予時任「 昭應侯廟」主任委員許祐榮，並同意配合索回附表一編號1 至17所示土地。由此可知，被告彭忠山確有施用詐術，致許 芸昆陷於錯誤配合辦理相關事宜，被告彭忠山因此詐得附表 一編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭（含其後處 分贓物變價所得700萬元之不法財物)。綜上所有證據均在在 顯示「祭祀公業許子順」之申報及土地登記之事前接洽、事 中辦理及事後土地買賣等過程，均是由被告彭忠山處理及負 責，相關證人或對於整個祭祀公業辦理過程均不清楚，或僅 受被告彭忠山指揮而參與其中，凡此已可資認定被告彭忠山 就本案顯然居於主導、指揮之地位，而有行使偽造私文書、 行使使公務員登載不實文書、詐欺取財等犯行明確。 (六)被告彭加燈有本案媒介贓物犯行，理由如下： 1、證人蔡泉源於偵查中證稱：107年1月22日我向彭加燈購買土 地，大家都叫他彭律師，我是在一個代書那邊認識他的，他 說這個土地是祭祀公業的地，花了幾年還是十幾年的時間、 精神才整合好，祭祀公業要給他幾百萬的代價，但是沒有錢 ，所以土地給他，他說他是做這一行的，其他還有地方要交 錢給人家，急著要錢，所以賣給我，我沒有管他說的是不是 真的，反正他有辦法跟我買賣過戶，我就跟他買賣過戶，因 為祭祀公業的土地很麻煩，時間耗費很長，他說的很合理， 而且他拿出的土地所有權狀是真的，簽約時我有懷疑能不能 順利過戶，因為比市價便宜，後來我看到有過到他媽媽田月 蘭名下，我就放心了，我從頭到尾沒有見過田月蘭，都是彭 加燈與我接洽買賣，這些土地買700萬元，我是買在我兒子 名下等語（他卷一第438至441、540至546頁）；而證人蔡泉 源與被告彭加燈僅係土地買賣雙方之關係，並無怨隙，所述 與被告彭加燈於原審審理時自承：我知道附表一編號1至17 筆土地原本是祭祀公業的，因為土地登記謄本上有寫，我爸 爸彭忠山有說就他的部分賣給蔡泉源，我賣掉取得的報酬全 部都給爸爸彭忠山等語(原審卷四第91至96頁)大抵相符，且 證人蔡泉源就本案土地買賣過程核無不實陳述之動機，應為 可採，足信被告彭加燈一開始介紹蔡泉源購買附表一編號1 至15所示土地時，已知該等土地原屬於「祭祀公業許子順」 之財產無疑。 2、又被告彭加燈於另案臺灣新竹地方法院104年度訴字第224號 彭忠山所涉偽造文書案件中，就其自身涉及以未支付相當對 價取得祭祀公業土地，以證人身分於105年12月8日到庭證稱 ：是我父親彭忠山跟我說這幾筆土地的，我不管彭忠山怎麼 介紹這筆土地，我只看謄本，謄本上面就有寫是「祭祀公業 」的土地，彭忠山叫我評估看看可不可以買，有沒有人要， 我不清楚彭忠山是怎麼知悉有這筆土地，當初就交給代書和 彭忠山去辦理就對了等語（原審卷二第328至331頁）。嗣於 該案件106年7月10日審理期日經通知被告彭加燈以第三人身 分到庭參與沒收程序，後經該院於106年8月8日判決中認彭 忠山偽造「祭祀公業曾和生」及「祭祀公業和生公嘗」推舉 書、管理人選任同意書、規約訂定書面同意書等文件，而犯 行使偽造私文書罪，並認被告彭加燈取得「祭祀公業曾和生 」及「祭祀公業和生公嘗」土地之過程，顯然均係基於彭忠 山以違法行為及以顯不相當之對價所取得，依刑法第38之1 第2項之規定，就被告彭加燈於該案中所取得之土地均宣告 沒收（已轉賣予第三人之土地部分則未宣告沒收）等情，有 臺灣新竹地方法院106年7月10日審判筆錄、104年度訴字第2 24號判決書存卷可佐（原審卷二第411至495頁，他卷一第37 4至404頁）。本案附表一編號1至15所示土地係於107年1月2 2日以買方蔡立威、賣方田月蘭之名義，分別由證人蔡泉源 及被告彭加燈代理買賣雙方簽立買賣契約，此經證人蔡泉源 證述如前，且有107年1月22日土地買賣契約書在卷可憑（他 卷一第466至478頁），是被告彭加燈接洽證人蔡泉源購買土 地一事係在被告彭加燈經前開臺灣新竹地方法院判決宣告沒 收之後。又該案與本案均同是因被告彭忠山辦理祭祀公業事 務而取得處分各該祭祀公業土地之後，指示被告彭加燈辦理 ，前後2案手法相似，且田月蘭名下無故增加17筆土地，證 人蔡泉源購買之土地數量亦達15筆，如此大規模之土地交易 ，被告彭加燈原審審理時供稱：我知道附表一編號1至17筆 土地原本是祭祀公業的，因為土地登記謄本上有寫等語(原 審卷四第91、96頁)，堪認被告彭加燈依彭忠山指示而媒介 蔡泉源購買附表一編號1至15所示土地時，已知該等土地係 由彭忠山以不法手段移轉登記至田月蘭名下而屬贓物，仍居 中介紹蔡泉源購買，所為已該當媒介贓物之犯行。其前開所 辯無非卸責之詞，尚難憑採。 3、至辯護人固為被告彭加燈辯稱田月蘭名下所登記之土地為利 益或權利，並非財物，不該當於刑法第349條所謂「贓物」 定義等語。惟查： 　⑴按刑法第349條所謂贓物，指因財產上犯罪所取得之財物而言 ；刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪 取或侵占之物難於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開 各罪所得之物，始得稱為贓物；而所謂「贓物」包括動產及 不動產。 　⑵本案不知情之田月蘭受登記為附表一編號1至17土地之所有權 人，又因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物 權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而 受影響(民法第759-1第2項)，本案被告彭加燈已將登記在田 月蘭名下如附表一編號1至15之土地等不動產媒介出售予蔡 泉源並登記在案外人蔡立威名下，而非僅將不動產登記之「 權利」予以出售，則結合不動產善意取得制度之保障，被告 彭加燈將15筆土地「不動產」變價取得700萬元之舉，自該 當於媒介贓物之犯行；辯護人以登記在田月蘭名下之附表一 編號1至15筆土地僅為「登記」之利益或權利，顯然誤解被 告彭加燈媒介出售之標的實為「不動產」本身而非僅是「登 記」之利益或權利，併此敘明。　　　　 (七)綜上所述，本案事證明確，被告彭忠山、彭加燈所辯均屬臨 訟卸責之詞，均不足採信，渠等犯行均洵堪認定，均應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)被告彭忠山部分： 1、被告彭忠山行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公 布，並自同年月00日生效，惟此一修正，僅係將原先刑法施 行法等有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，其 文字雖有修正，但修正內容實質上未涉及罪刑增減，無關有 利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱法律變更 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適 用裁判時法，合先敘明。 2、變更起訴法條： 　⑴按刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害起訴事 實同一之範圍內，仍得自由認定事實及適用法律而言。至事 實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會 事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一 而定。即以經檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係為準(最 高法院112年度台上字第2077號判決意旨參照)。　　 　⑵起訴書犯罪事實所載被告彭忠山針對本案17筆土地，則以買 賣名義，於104年10月21日移轉登記至不知情之彭忠山配偶 田月蘭名下。嗣彭忠山再告知其子彭加燈其欲處理本案17筆 土地，而彭加燈明知本案17筆土地為彭忠山等人竊佔而來， 仍基於媒介贓物之犯意，而媒介蔡金源購買本案17筆土地， 因認被告彭忠山涉嫌竊佔犯行云云。惟查： 　①按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支 配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件 而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意 旨參照）。 　②被告彭忠山雖有擅將附表一編號1至17所示土地辦理所有權移 轉登記予田月蘭之行為，核與刑法竊佔罪之排他性占有支配 行為之要件有別，然依檢察官起訴之事實內容，係針對被告 彭忠山就附表一編號1至17所示土地並無法律上之正當權源 ，竟對許子順之後嗣許芸昆佯示可完成將「祭祀公業許子順 」名下土地移轉登記予「昭應侯廟」等任務，使許芸昆陷於 錯誤，乘機取得上開土地補發之所有權狀，擅自移轉登記在 不知情之田月蘭名下等情，則檢察官請求確定其具有侵害性 之基本社會事實堪認同一，復兼顧訴之目的及侵害性行為內 容亦為同一。申言之，本案經檢察官擇為訴訟客體之自然歷 程之事實及社會事實關係，應認與本案所認定詐欺取財同一 ，本院自得就起訴竊佔之犯罪事實，變更為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；至於被告彭忠山令被告彭加燈將田月蘭名 下登記如附表一編號1至15所示土地予以變價賣出不動產之 行為，則屬於財產犯罪後處分贓物之不罰後行為(此部分檢 察官就被告彭忠山部分亦未有起訴之事實)，附此敘明。 3、核彭忠山所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪及 同法第339條第1項詐欺取財罪。 4、起訴意旨雖未論及被告彭忠山初始接觸許芸昆即有詐術之實 施，因而取得許芸昆提供之印章、印鑑證明及戶籍謄本等資 料，並偽造「許國隆」署押製作之「祭祀公業許子順推舉書 (103年12月3日)」之私文書等，以利被告彭忠山得一步一步 完成「祭祀公業許子順」(管理人許芸昆)組織規約之備查程 序，並藉以取得地政機關補發之土地所有權狀，再盜蓋「祭 祀公業許子順」、「許芸昆」之印文，偽造不實之「祭祀公 業許子順」、「許芸昆」與不知情之田月蘭間之土地所有權 買賣移轉契約書（含扣繳單位設立變更登記申請書）之私文 書，資得以遂行其後將土地變價獲取不法價金之事實(後階 段將土地變價獲取不法價金之事實《按即起訴書犯罪事實部 分》，業經前開變更起訴法條部分詳予敘明)，惟被告彭忠山 初始接觸許芸昆即對其為詐術實施之部分與被告彭忠山所犯 接續之行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書等罪部 分，有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且本院於審理 時已告知彭忠山及其辯護人另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（本院卷一第432、433頁，本院卷二第22至23、75頁 ），已保障被告彭忠山之防禦權，本院自得併予審理。 5、至原起訴書以被告彭忠山就「祭祀公業許子順」申報事項所 使用之所有資料及文書均屬於偽造不實之文書等語；然刑法 第210條所指之偽造私文書，乃有形偽造指自己無製作權而 以他人名義製作虛偽文書之謂；又按刑法第210條之偽造文 書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一 ，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本 人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範 圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院93年度台上 字第2258號判決意旨參照）。本案被告彭忠山以偽造「許國 隆」署押之「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3日)」，偽 刻「許國隆」印章後，偽造印文各1枚之「祭祀公業許子順 」為名「管理人選任同意書(104年2月23日)」、「管理暨組 織規約訂定書面同意書(104年2月23日)」等文書；又被告彭 忠山利用不知情之陳景庸以未經合法申請備查之「祭祀公業 許子順」(管理人許芸昆)名義偽造之切結書土地登記申請書 、及逾越許芸昆之授權，利用不知情之陳景庸擔任土地登記 案之代理人，盜蓋「祭祀公業許子順」、「許芸昆」之印文 ，偽造不實之「祭祀公業許子順」、「許芸昆」與不知情之 田月蘭間之土地所有權買賣移轉契約書（含扣繳單位設立變 更登記申請書）等資料，始屬偽造之私文書，除上開偽造之 私文書以外部分，依事證有疑，利於被告之原則，已難認係 被告彭忠山所偽造，詳述如前，本應為被告彭忠山無罪之諭 知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有事實上及裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 6、被告彭忠山利用不詳刻印業者，偽造「許國隆」之印章1枚 ，並利用不知情之陳景庸以「祭祀公業許子順」(管理人許 芸昆)名義偽造之切結書、土地登記申請書；盜蓋「祭祀公 業許子順」、「許芸昆」印文，偽造不實之「祭祀公業許子 順」、「許芸昆」與不知情之田月蘭間之土地所有權買賣移 轉契約書（含扣繳單位設立變更登記申請書）等資料，由陳 景庸向淡水地政事務所行使以申請補發土地所有權狀、變更 土地管理人及辦理附表一編號1至17等土地之所有權移轉登 記事實等情，均為間接正犯。 7、被告彭忠山偽造「許國隆」署押之「祭祀公業許子順推舉書 (103年12月3日)」，及持偽刻之「許國隆」印章蓋印在「祭 祀公業許子順」為名之「管理人選任同意書(104年2月23日) 」、「管理暨組織規約訂定書面同意書(104年2月23日)」上 之「許國隆」印文；又利用不知情之陳景庸以「祭祀公業許 子順」(管理人許芸昆)名義偽造之切結書、土地登記申請書 ；及逾越許芸昆之授權，盜蓋「祭祀公業許子順」、「許芸 昆」之印文，偽造不實之「祭祀公業許子順」、「許芸昆」 與不知情之田月蘭間之土地所有權買賣移轉契約書（含扣繳 單位設立變更登記申請書）等私文書(下稱本案偽造之私文 書)，復持主管機關所核發公務員登載不實文書，分別持向 石門區公所及淡水地政事務所行使，使承辦公務人員分次將 「祭祀公業許子順」申報及附表一編號1至26所示土地登記 等不實資料登載於職務上所掌公文書，乃基於單一之犯意， 於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之一行為予以評價 較為合理，應論以接續犯。又被告彭忠山偽刻印章、偽造印 文、署押，盜蓋印文均為偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另 使公務員登載不實文書，亦為行使使公務員登載不實文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 8、按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告彭忠山所犯行 使偽造私文書、行使使公務員登載不實及詐欺取財等罪，其 主觀上均係為取得「祭祀公業許子順」土地移轉登記及變價 後之不法財物，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分， 得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (二)被告彭加燈部分： 1、按贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己 犯罪所得之物，即不另成贓物罪（最高法院95年度台上字第 779號判決意旨參照）。 2、被告彭加燈明知附表一編號1至15所示土地等不動產為彭忠 山本案偽造文書、詐欺等犯行所得之物，性質屬於贓物，猶 媒介蔡泉源購買，核其所為係犯刑法第349條第1項媒介贓物 罪。 三、撤銷原判決之理由及量刑之說明(被告彭忠山部分)： (一)原審以被告彭忠山犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查：⒈本案被告彭忠山所為詐欺取財之主要標的並非許 芸昆之印章、印鑑證明及戶籍謄本，而係附表一編號1至17 所示不動產所有權，本案被告彭忠山於接觸許芸昆之初，佯 稱由許芸昆擔任「祭祀公業許子順」管理人，即可辦理附表 一所示土地所有權移轉登記予「昭應侯廟」，取信許芸昆， 而得利用代辦祭祀公業許子順相關事宜而詐得如附表一編號 1至17所示不動產，原審以被告彭忠山詐欺之主要標的為許 芸昆之印章、印鑑證明及戶籍謄本，容有誤會。⒉起訴書犯 罪事實所載被告彭忠山竊佔部分之犯罪事實，與本案所認 定詐欺取財，具有侵害性之基本社會事實同一，而經本院變 更為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已經說明如前，自無 庸為無罪之宣告，原審就此部分為無罪之諭知，自有未洽。 ⒊針對偽造私文書部分，起訴書及原審判決泛指「祭祀公業 許子順」派下現員名冊、派下全員系統表、管理暨組織規約 、訂定書面同意書、管理人選任同意書、切結書等私文書均 屬偽造不實之文書，有違偽造私文書應以有形偽造部分資以 認定，即應以前開述本案偽造之私文書為據，除上開本案偽 造之私文書以外部分，自應為不另為無罪之知（詳理由欄壹 、、㈠、⒌）。⒋被告彭忠山偽造如附表三編號1至4所示之「 許國隆」之署押1枚、印章1個、印文2枚，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收(詳後述)，原 審漏未諭知沒收，自有未當；此外，原審亦漏未認定被告彭 忠山有偽造「許國隆」署押之「祭祀公業許子順推舉書(103 年12月3日)」、利用不知情之陳景庸以「祭祀公業許子順」 (管理人許芸昆)名義偽造之土地登記申請書及逾越許芸昆之 授權，盜蓋「祭祀公業許子順」、「許芸昆」之印文，偽造 不實之「祭祀公業許子順」、「許芸昆」與不知情之田月蘭 間之土地所有權買賣移轉契約書（含扣繳單位設立變更登記 申請書）及行使使公務員登載不實文書等部分，均有未妥。 被告彭忠山上訴仍執陳詞否認犯行，業經本院指駁如上，為 無理由；至檢察官上訴以被告彭忠山應成立竊佔犯行並指摘 原審此部分量刑過輕等語，惟被告彭忠山所涉竊佔犯行業經 本院變更起訴法條為詐欺取財犯行，已經本院說明如前，且 被告彭忠山就「祭祀公業許子順」申報事項所使用之所有資 料及文書，除本案偽造之私文書以外之部分，難認係被告彭 忠山所偽造，已如前述，原審未為不另為無罪之諭知，亦漏 未認定被告彭忠山有偽造「許國隆」署押之「祭祀公業許子 順推舉書(103年12月3日)」、利用不知情之陳景庸以「祭祀 公業許子順」(管理人許芸昆)名義偽造之土地登記申請書及 逾越許芸昆之授權，盜蓋「祭祀公業許子順」、「許芸昆」 之印文，偽造不實之「祭祀公業許子順」、「許芸昆」與不 知情之田月蘭間之土地所有權買賣移轉契約書（含扣繳單位 設立變更登記申請書）及行使使公務員登載不實文書部分， 所為之量刑自有未當；且原判決既有上開可議之處，自應由 本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭忠山為獲取「祭祀公 業許子順」名下如附表一編號1至17所示土地，恣意以偽造 文書、詐欺之手段，而獲取鉅額財物，並損害許國隆及「祭 祀公業許子順」派下員取益，復使主管機關承辦人員將不實 事項登載於職務上所掌之公文書，且行使各該文書，影響主 管機關對祭祀公業登記管理之正確性，亦損害地政機關對於 地籍管理之正確性，所為實不足取。考量被告彭忠山犯後始 終否認犯行，犯後態度不佳，且其已有利用自身熟悉祭祀公 業登記制度，為與本案類似不法取得他人土地所有權之行為 ，而經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可 查，素行非佳；復因另案偽造文書案件，而於上開案經偵審 期間，持續為本案犯行，顯有法敵對意思、法治觀念薄弱及 自我約束能力不足、心存僥倖之人格特性；又被告彭忠山獲 有附表一編號1至17所示土地，且為掩飾犯罪所得，將該等 土地所有權登記於配偶田月蘭名下，並指示被告彭加燈尋找 買家出售其中15筆不動產，顯然計畫周詳，致被害人求償困 難，犯罪所造成之損害甚大，被告彭忠山並因而獲有700萬 元之不法所得，然迄今仍未返還，犯罪情節非輕；考量被告 彭忠山犯罪之動機、目的、手段，暨被告彭忠山自陳大學在 讀中之智識程度、案發時在家從事農作、入監前有開安養院 、超商、月收入約20萬元以上、家裡有太太、兩名成年子女 、入監前家裡經濟由其負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀 （本院卷二第84頁），量處如主文第2項所示之刑。 (三)沒收： 1、犯罪所得部分： 　⑴被告彭忠山行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30 日 修正公布，並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑 法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據 法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日 前揭法律修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後 刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為 新舊法比較。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⑵被告彭忠山因本案犯罪所取得之附表一編號1至15所示土地， 業經被告彭忠山指示被告彭加燈出售，被告彭忠山因而獲有 變賣所得現金700萬元乙情，為被告彭忠山、彭加燈於原審 審理時供述在卷（原審卷三第198頁，原審卷四第85頁）， 則上開變賣所得現金700萬元，核屬刑法第38條之1第4項所 稱變得之物，為被告彭忠山之犯罪所得，且未扣案，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，於被告彭忠山犯行項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 2、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告彭忠山偽造「許國隆」署押 之「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3日)」、利用不知情 之刻印業者偽刻「許國隆」之印章蓋印之以「祭祀公業許子 順」為名之「管理人選任同意書(104年2月23日)」、「管理 暨組織規約訂定書面同意書(104年2月23日)」、及以「祭祀 公業許子順」(管理人許芸昆)名義偽造之切結書、土地登記 申請書，暨逾越許芸昆之授權，盜蓋「祭祀公業許子順」、 「許芸昆」印文，偽造不實之「祭祀公業許子順」、「許芸 昆」與不知情之田月蘭間之土地所有權買賣移轉契約書（含 扣繳單位設立變更登記申請書）等等私文書，均經分別提出 於石門區公所及淡水地政事務所，已非屬被告彭忠山所有， 爰不宣告沒收。又上開偽造之如附表三編號1至4所示之「許 國隆」之署押1枚、印章1個、印文2枚，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。至逾越許芸昆 之授權，盜蓋之「祭祀公業許子順」、「許芸昆」之印文， 並非偽造，則無從依刑法第219條之規定予以沒收，附此說 明。 四、駁回上訴之理由（被告彭加燈部分及參與人田月蘭沒收部分 ）： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告彭 加燈明知附表一編號1至15所示土地屬被告彭忠山本案犯行 之贓物，猶媒介他人購買，造成「祭祀公業許子順」之財產 損失難以追回，法治觀念顯為薄弱，所為不足取。考量被告 彭加燈始終否認犯行，犯後態度不佳，且被告彭加燈前有偽 造文書、侵占、詐欺等案經法院論罪科刑之紀錄，有本院被 告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，本案犯罪所造成之損害 甚大。復參酌被告彭加燈自述專科畢業，現任職於建設公司 ，有母親須扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，併科罰金50萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。復被告彭加燈沒收部分及參與人田月欄沒收部分說明：⒈ 卷內無積極證據足認被告彭加燈有因本案取得犯罪所得，自 不宣告沒收。⒉本案「祭祀公業許子順」之申報及土地登記 等事務均是被告彭忠山主導進行，被告彭忠山因而詐得附表 一編號1至17所示土地之所有權移轉登記至其配偶即第三人 田月蘭名下，業經本院認定如前。又田月蘭於原審審理時所 陳（原審卷四第247至248頁），則依客觀事證亦難認田月蘭 主觀上認知本案始末，田月蘭應僅為被告彭忠山辦理土地移 轉登記之登記名義人，是田月蘭取得附表一編號1至17所示 土地之過程，顯然係基於被告彭忠山以違法行為及以顯不相 當之對價所取得之犯罪所得，已合於刑法第38之1第2項之規 定，另針對就附表一編號16、17所示土地所有權，迄今仍登 記在田月蘭名下，業經臺灣基隆地方法院112年12月4日以基 院雅刑樂112訴127字第1129006182號函囑新北市淡水地政事 務所為禁止處分登記(原審卷三第135、137頁)，則該移轉登 記在田月蘭名下之登記宣告，自應為沒收之諭知。至附表一 編號1至15所示土地業經被告彭忠山指示被告彭加燈變賣而 變價得現金700萬元，已如前述，爰不再就附表一編號1至15 所示土地部分宣告沒收，併此敘明。經核原判決此部分認事 用法，洵無違誤，被告彭加燈之量刑、參與人田月蘭之沒收 部分亦屬妥適。 (二)檢察官上訴以原審就被告彭加燈部分所為之量刑過輕云云， 惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事 實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據 ，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽 予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 112年度台上字第4292號判決參照）。查原審已斟酌被告彭 加燈之犯罪情節、手段、本案之分工，暨其素行、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟酌刑法第57條 各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告彭加燈有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。參酌刑法第349條第1項媒介贓物罪之法 定刑度及被告彭加燈之犯罪情節、犯後態度，暨被告彭加燈 本案未取得犯罪所得等情狀，酌以本案係肇因於被告彭忠山 前揭行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等犯行 ，被告彭加燈本案犯罪情節及所造成之危害程度相對較輕， 原審判決就被告彭加燈部分量處上述宣告刑，難認有不當情 形。據上，檢察官上訴指摘原審被告彭加燈之量刑不當，難 認有理，應予駁回。 (三)被告彭加燈上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告彭加燈所涉媒介 贓物犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本 院說明如前，酌以被告彭加燈上訴仍矢口否認犯罪，未懺己 罪，堪認原審對被告彭加燈所為之量刑，核無違法或不當， 被告彭加燈及其辯護人上訴請求從輕量刑，核無理由，應予 駁回。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告許金和、陳景庸與彭忠山共同基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實、竊佔等之犯意聯絡，而為 犯罪事實欄所示犯行。因認被告許金和、陳景庸均涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公 務員登載不實及同法第320條第2項竊佔等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知無罪之判決（最高法院76年度台上字第 4986號、102年度台上字第779號判決意旨參照）。 參、本件檢察官認被告許金和、陳景庸涉有行使偽造私文書、使 公務員登載不實、竊佔等犯嫌，亦係以本院前開認定彭忠山 所犯行使偽造私文書等罪之相關證據為憑。訊據被告許金和 、陳景庸堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實 、竊佔等犯行。其等辯解如下： 一、被告許金和辯稱：第一次是許添坤帶彭忠山來我廟裡，彭忠 山說可以幫我們辦裡土地，要一個人出來辦才可以，我說我 找看看，我才去找許芸昆，因為他曾說他是派下員，許芸昆 說好，如果這些土地辦的成的話，他再過還給昭應侯廟；第 二次是我們3個見面；第三次是來拿資料說可以辦了，許芸 昆、彭忠山和我，約在曼特寧咖啡店門口，許芸昆把整袋印 章、戶口名簿交給我，我再交給彭忠山，附表一編號1至17 所示土地過到田月蘭名下我不知道，土地怎麼分我都不知道 。後面就是彭忠山和許芸昆自己去聯絡，文件我都沒有看過 ，他們如何去辦理我都不知情等語。辯護人辯護稱：「祭祀 公業許子順」派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表 、管理暨組織規約、設立變更登記申請書、管理人選任同意 書、石門區公所104年2月12日函附「祭祀公業許子順」派下 員證明書、土地管理人變更及書狀補發之土地登記申請書、 田月蘭名下附表一編號1至15所示土地出售予蔡立威之契約 及移轉登記等文件，不論是何人製作或收受，上開文件均未 提示予許金和或向許金和解說内容，許金和均不知情，「祭 祀公業許子順」原派下員未辦繼承登記及選任管理人，不知 如何辦理，彭忠山表示有能力辦理，許金和遂介紹曾自稱「 祭祀公業許子順」派下員之繼承人許芸昆與彭忠山認識，許 金和未料知、亦未參與彭忠山之不法行為，更分毛未取土地 出售之價金700萬元，無證據證明被告許金和與彭忠山或陳 景庸間有犯意聯絡或行為分擔等語。 二、被告陳景庸辯稱：我是接受彭忠山的委任辦理「祭祀公業許 子順」的補發權狀及管理人變更，只有參與土地登記的部分 ，區公所的程序都沒有參與，即沒有承辦申請派下員證明、 規約、管理人選任的備查部分，彭忠山跟我談要辦理祭祀公 業，要一個地政士，所以請我當代理人，他說有受到許芸昆 委任辦理這些事情，彭忠山有出示許芸昆的印鑑章、印鑑證 明及身分證，我才相信彭忠山而擔任代理人，就把我的印章 交給彭忠山。這個案子就是他在辦，我也沒有收到任何利益 ，我後續辦理土地登記的費用，是收公定費用5萬元。申請 書狀補給和變更管理人是由我一起辦理的，上面許子順、許 芸昆的印章是我蓋的，印章是彭忠山交給我的，我不認識許 芸昆，是彭忠山給我現金，辦好交付權狀時同時給付，辦理 17筆土地過戶到田月蘭詳細原因我不清楚，彭忠山說是辦理 祭祀公業的報酬，田月蘭名下石門的土地賣給蔡立威，移轉 登記我只有辦到土地增值稅申報，因為我出國，我就交代彭 加燈自己去辦理等語。辯護人則以：103年間彭忠山邀請被 告陳景庸擔任某祭祀公業申請核發派下全員證明書案，與申 報該祭祀公業管理人暨組織規約備查案之掛名代理人，被告 陳景庸因彭忠山與自己父親有多年情誼而不疑有他，勉為同 意擔任掛名代理人，彭忠山遂向被告陳景庸借私章作為代理 被告陳景庸收掛號信及掛名代理人之用，「祭祀公業許子順 」完成申請核發派下全員證明書與管理人暨組織規約備查案 ，前置所需製作與提出申報文件等相關處理事宜，均是彭忠 山獨自完成，被告陳景庸對於上開處理過程完全不知悉，亦 未曾參與。嗣彭忠山所提石門區公所之公文均為真正，又提 出許芸昆之身分證影本、印鑑章與印鑑證明，使被告陳景庸 確信彭忠山有許芸昆之委任授權，故同意代為辦理「祭祀公 業許子順」附表一編號1至26所示土地之管理者變更登記與 補發權狀事宜，被告陳景庸辦理完成上開事項後僅向彭忠山 收取一般土地登記業務之合理報酬5萬元。104年10月間被告 陳景庸受彭忠山指示將附表一編號1至17所示土地，以買賣 為名義，移轉登記至田月蘭名下，及於107年2月間將附表一 編號1至15所示土地，以買賣方式移轉登記至蔡泉源之子蔡 立威名下，被告陳景庸辦理上開2次土地移轉登記業務，因 相關公文、印鑑均已具備，被告陳景庸主觀上相信辦理附表 一編號1至17所示土地移轉登記係依「祭祀公業許子順」之 意思，且僅分別獲取約各5萬元之服務費收入，被告陳景庸 確實無犯罪之動機，並無起訴書指訴之犯行等語。 肆、經查： 一、同案被告彭忠山於本院準備程序時稱：許金和沒有接觸任何 文件，連印章都不是許金和交給我等語(本院卷一第359頁) ，核與被告許金和上開辯述情節一致。卷內亦無證據證明被 告許金和有何參與後續「祭祀公業許子順」申報及土地登記 業務之行為。至許芸昆雖於偵查中證稱其是將文件交付予許 金和，由許金和去辦理等語（他卷一第283頁），然以許芸 昆本案因誤信彭忠山承諾得代辦將土地移轉登記予昭應侯廟 等事宜，始有提供本人印章、印鑑證明及戶籍謄本予彭忠山 之舉，則不論許芸昆提供之印章、印鑑證明及戶籍謄本是否 委請被告許金之手交付予彭忠山，均無從逕認被告許金和與 彭忠山就本案各該犯罪計畫及環節，主觀上有犯意聯絡抑客 觀上有行為分擔之事實。再據同案被告彭忠山於原審審理時 證稱：「祭祀公業許子順」之派下現員名冊、不動產清冊、 派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請書、 管理人選任同意書等文件，我從來沒有對許金和說明內容， 許金和從來沒有從我手上拿過任何東西，700萬是張運才律 師應該得到的酬勞，跟許金和沒關係等語（原審卷三第177 至181頁），又被告許金和固針對經歷之相關事實存在前後 矛盾互異之陳詞，然依卷附客觀事證所示，同案被告彭加燈 在經手變賣贓物後所得價款，並無分文與被告許金和朋分； 佐以於104年10月22日已將如附表一編號1至17所示土地移轉 登記至不知情之田月蘭名下，直至告訴人於109年4月16日提 起本案告訴前，已相隔逾4年之久，被告許金和確實未取得 如附表一各編號土地之所有權移轉登記抑變價後之相關利得 ，足見被告許金和並未因同案被告彭忠山所為本案行使偽造 私文書、使公務員登載不實文書及詐欺取財等犯行分得任何 報酬或利益，則被告許金和上開辯稱各節，核非無稽。 二、依卷附相關事證，難認被告陳景庸對同案被告彭忠山所為上 開行使偽造私文書、使公務員登載不實文書及詐欺取財之犯 行，有主觀上之認識及犯意之聯絡等情，分述如下： (一)被告陳景庸固提供其陰章1枚以供同案被告彭忠山得以完成 「祭祀公業許子順」經石門區公所核准備查前之所有程序， 惟據同案被告彭忠山於原審審理時證稱：陳景庸沒有見過許 芸昆、派下員或許氏宗親，石門區公所核准祭祀公業後，辦 理土地變更、管理人變更、申請補發權狀是我委託陳景庸辦 理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的時候就交給我 ，在祭祀公業核准之前都與陳景庸沒有關係，過程進度也不 會跟陳景庸講，我有保管1顆陳景庸的印章幫他收文使用， 陳景庸辦理「祭祀公業許子順」土地過戶給田月蘭的報酬就 是辦過戶的代書費，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情 ，陳景庸沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售 土地給蔡立威的價金沒有分配給陳景庸等語（原審卷三第18 1至198頁）。同案被告彭加燈於原審審理時證稱：我是從我 父親那邊認識陳景庸，只知道我父親有找陳景庸辦理一些業 務，陳景庸辦理田月蘭名下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3 萬元，就是辦理代書的一些費用，這件土地過戶前例如農地 買賣要有農地證明，一直到要繳稅務的時候，都是陳代書辦 的，取件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事等語（原 審卷四第86至91頁），均核與被告陳景庸於本院準備及審理 時稱：原審卷三第333至335頁上的陰刻「陳景庸」的印章是 我交給彭忠山使用，另外他卷一第598至626陽刻「陳景庸」 的章則是我自己掌控等語大致相符(本院卷一第357頁，本院 卷二第67頁)，堪認被告陳景庸確實同意同案被告彭忠山使 用其名義作為「祭祀公業許子順」申報案之代理人，嗣後始 受同案被告彭忠山委任辦理附表一編號1至26所示土地所有 權狀補發及管理人變更之申請案等情，應符實情。 (二)再參以被告陳景庸代理申辦附表一編號1至26所示土地所有 權狀補發及管理者變更，而向淡水地政事務所提交之資料包 含104年2月12日石門區公所核發之「祭祀公業許子順」派下 全員證明書、104年3月31日石門區公所同意備查之「祭祀公 業許子順」管理暨組織規約及管理人名冊、許芸昆身分證正 反面影本及印鑑證明、切結書、土地登記申請書等文件，且 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，該「許芸昆」印文與印鑑證明之印文相同 ，有104年淡地登字第000000、000000號案登記申請書及相 關附繳證件附卷可稽（原審卷三第291至315頁）。佐以印鑑 證明及印鑑之用途常與重大財產事項有關，一般人多會妥善 保管，若一人同時交付身分證、印鑑及印鑑證明予他人，通 常會產生該他人受有本人之委託或授權之權限外觀，而使旁 人相信該他人有權代理本人處理事務，是被告陳景庸前揭辯 稱其相信同案被告彭忠山有受到許芸昆委任等語，應屬信實 。 (三)另同案被告彭忠山以需具地政士資格之人協助辦理土地登記 業務為由，隱瞞其真實目的，被告陳景庸因同案被告彭忠山 原與父親陳化義律師係舊識，且認相關行政程序猶須經過公 部門之一定程序始得順利辦理，復因同案被告彭忠山得提出 許芸昆之印章、印鑑證明及直系戶籍謄本等令被告陳景庸信 其確實受到許芸昆之委任，被告陳景庸恐有違地政士法中應 自己處理受託事務，且不能允諾他人藉其名義執行業務之規 定，甚至同意出借地政士名義及印章，任由同案被告彭忠山 以「陳景庸為代理人名義」先後向石門區公所申請核發「祭 祀公業許子順」派下全員證明書、管理暨組織規約及選任許 芸昆為管理人之備查等情，固有違職業倫理，仍難逕認被告 陳景庸對於同案被告彭忠山偽造「許國隆」名義之各該私文 書乙節抑「祭祀公業許子順」管理人許芸昆之選任實屬虛妄 等節有所認識，而「祭祀公業許子順」及管理人許芸昆之核 備，在同案被告彭忠山行使不實文書使公務員登載不實文書 而形式上申報完成後，同案被告彭忠山提供石門區公所核發 之「祭祀公業許子順」派下全員證明書、同意備查之相關文 件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料，不明究理之被告陳景 庸依同案被告彭忠山告知之訊息，於104年4月10日製作「祭 祀公業許子順」及事實上未經合法選任程序之「管理人許芸 昆」名義，擔保附表一編號1至26所示土地所有權狀遺失之 不實內容切結書，由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登 記申請書、石門區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡 水地政事務所申請補發附表一編號1至26所示土地之所有權 狀及變更土地管理人為許芸昆，被告陳景庸將補發之土地所 有權狀交付予同案被告彭忠山後，自同案被告彭忠山處取得 一般辦理代書業務之5萬元報酬。後同案被告彭忠山再對被 告陳景庸謊稱因辦理祭祀公業業務獲得報酬為由，再次請被 告陳景庸代理辦理附表一編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務等情。承前，足認本案「祭祀公業許 子順」之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查、附表一 編號1至26所示土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人 、附表一編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事 宜，自一開始均是同案被告彭忠山主動接觸許添坤、許金和 、許芸昆及被告陳景庸等人，辦理上述事宜所須備之許芸昆 相關證件均由同案被告彭忠山取走，被告陳景庸受託代理申 請之土地登記業務所須完備之「祭祀公業許子順」相關文件 、許芸昆印章及印鑑證明亦均是同案被告彭忠山所提供等情 ，概無疑義，依本案被告陳景庸參與之具體情節及始末觀之 ，核無積極證據足認被告陳景庸對於同案被告彭忠山就本案 之整體犯罪情節有共同正犯之犯意聯絡。 三、本案檢察官起訴之各該犯罪事實，無法以竊佔罪之構成要件 加以評價，已詳如前述；至被告許金和、陳景庸對於被告彭 忠山以偽造私文書分別向石門區公所及淡水地政事務所申請 核發取得「祭祀公業許子順」派下全員證明書、補發土地權 狀及管理人變更、許芸昆係因誤信同案被告彭忠山而交付身 分證、印鑑及印鑑證明、及附表一編號1至17所示土地移轉 登記所有權至田月蘭名下實際上是同案被告彭忠山實行前揭 偽造文書(含行使偽造私文書及使公務員登載不實文書)及詐 欺取財犯行之犯罪結果等情，是否均知情並參與其中，而與 同案被告彭忠山有犯意聯絡及行為分擔，均非無疑。 四、綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明被告許金和、陳 景庸本案有行使偽造私文書、使公務員登載不實、竊佔等犯 行，而均有合理懷疑存在，依前開說明，即不得遽為不利於 被告許金和、陳景庸之認定，自應為無罪之諭知，以昭審慎 。 伍、檢察官針對被告許金和、陳景庸部分上訴駁回之理由： 　　原審同此認定，以不能證明被告許金和、陳景庸有檢察官所 指行使偽造私文書、使公務員登載不實、竊佔等犯行，為被 告許金和、陳景庸無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨仍執許芸昆前開於偵查證稱其將印章、印鑑證明、戶口 名薄等辦理祭祀公業申報之必要文件交給被告許金和等語及 同案被告彭忠山所陳：至今為止系爭土地舊的土地所有權狀 還在淡水地政事務所，沒有人領等語，及被告陳景庸未向許 芸昆、許金和查證，即在切結書上蓋用祭祀公業許子順及許 芸章之印章等節，被告許金和、陳景庸與同案被告彭忠山共 同犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪等語。惟查， 本案不論許芸昆提供之印章、印鑑證明及戶籍謄本是否委請 被告許金之手交付予彭忠山，均無遽以此番代許芸昆交付予 彭忠山之舉，即逕認被告許金和與彭忠山就本案各該犯罪計 畫及環節，主觀上有犯意聯絡抑客觀上有行為分擔之事實， 已經本院說明如前；又依卷附相關事證，實難認被告陳景庸 對同案被告彭忠山所為上開行使偽造私文書、使公務員登載 不實文書及詐欺取財之犯行，有主觀上之認識及犯意之聯絡 ，亦已詳述如前，檢察官仍執前揭陳詞提起上訴，惟其所列 證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從 獲得被告許金和、陳景庸有罪心證，檢察官上訴意旨僅就原 審採證之職權行使再為爭執，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記 載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 媒介贓物部分及被告就無罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，惟檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制 。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表一： 編號 地號 (新北市石門區○○段○○○小段) 土地標示 移轉原因 登記時間與事項 1 000 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 000 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 000之0 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 000 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 000之0 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 000 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 000 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 000 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 000 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 000 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 000 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 000 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 000 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 000 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 000之0 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 000之0 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 000之0 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 000 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 000 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 000之0 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 000 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 000 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 000 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 000 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 000之0 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 000 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 附表二： 編號 派下員姓名 1 許朝東 2 許文學 3 許智強 4 許子松 5 許芸昆 6 許瀧雄 7 許瀧安 8 許國隆 9 許崇岳 10 許憲平 11 許志民 12 許伯仁 13 許煜呈 14 許桑桓 附表三： 編號 應沒收之物 數量 備註 1 偽造之「祭祀公業許子順推舉書(103年12月3日)」上之「許國隆」署押 1枚 原審卷三第340頁 2 偽刻之「許國隆」印章 1個 3 偽造之「管理人選任同意書(104年2月23日)」上之「許國隆」印文 1枚 原審卷三第71、299頁 4 偽造之「管理暨組織規約訂定書面同意書(104年2月23日)」上之「許國隆」印文 1枚 原審卷三第69、298頁

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5379-20241218-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3153號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 許博荏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2207號），本 院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑十五年六月。 　　理　由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： 　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因犯強盜等案件，先後經判決 確定如附表（一覽表編號16所示之罪的犯罪日期應更正為「 105/03/23」）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項第1款、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定。 　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示的案件間有關聯，所有案 件都是104年12月20日至105年4月26日間，非長期犯罪，所 涉犯的都是相同犯行，毒品及竊盜為多（習慣），另強盜案 件是入室行竊，受害人指涉強盜犯行而導致有強盜之嫌，我 深感後悔，絕不再犯罪。其中編號1、4與5罪，編號10、11 罪，編號18、19、20、21罪，編號14、16罪，皆屬同一犯行 ，犯意各別而分案或各別宣判，犯罪日期為同一日的關聯性 。至今仍未聲請過定應執行刑而裁定過。我有罹患疾病，擔 心刑期過長，無法早日返鄉略盡孝道，我已過半百，父親年 邁，胞弟智能不足，兩人皆領有身心障礙手冊，急需我早日 返鄉陪伴與照顧，我內心非常憂心。希望定15年左右刑期， 我入監8、9年以來，恪守監規，充實自身、努力為將來的重 新開始作準備，並加入信仰，盼給予我自新、重新做人的機 會。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： 　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知， 檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書 情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請 ，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察 官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的 法院聲請。 　㈡本件受刑人所犯如附表編號2至25所示的犯罪時間，是在如附 表編號1所示裁判確定（民國105年7月25日）前所犯，而本 院為如附表編號25所示犯行的最後事實審法院，參照前述規 定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本 院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編 號1、4、5、7、11、12、13、15、16、17、20、21、22、23 、24所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號2、3、6 、8、9、10、14、18、19、25所示不得易科罰金且不得易服 社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否聲請定應 執行刑調查表」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本 件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： 　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之 前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題 。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪 屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如 行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主） 時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高 的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性 者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑 ；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合 處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行 刑。 　㈡本件受刑人因強盜等案件，經臺灣桃園地方法院（以下簡稱 桃園地院）、最高法院及本院判處如附表所示之刑，而且都 已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前 案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理 由，應就如附表編號1至25所示各罪定其應執行之刑。其中 如附表編號2-3、4-5所示各罪曾經桃園地院以105年度審易 字第1244號判決就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年4 月及得易科罰金部分定應執刑有期徒刑6月；附表編號12-13 所示各罪曾經桃園地院以105年度審訴字第1703號判決定應 執刑有期徒刑7月；附表編號15-17所示各罪曾經桃園地院以 106年度審易字第614號判決就得易科罰金部分定應執刑有期 徒刑11月；附表編號18-19、20-21所示各罪曾經桃園地院以 105年度訴字第723號判決就得不得易科罰金部分定應執刑有 期徒刑4年3月、經本院106年度上訴字第1819號判決就傷害 罪及恐嚇危害安全罪部分定應執刑有期徒刑5月；附表編號2 2-24所示各罪曾經桃園地院以105年度訴字第815號、106年 度訴字第475號判決就得易科罰金部分定應執刑有期徒刑1年 2月。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時 ，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。 　㈢本院斟酌受刑人犯如附表編號1-25所示各罪，其罪名、罪質 、犯罪手法、侵害法益並不全然相同，其中編號1、7-8、10 -11、13所示之罪為違反毒品危害防制條例（違反國家禁令 ，持有、施用毒品），編號2-4、6、9、14-18、22所示之罪 為普通或加重竊盜罪（偷竊或攜帶凶器、侵入住宅、毀越安 全設備等竊盜，侵害被害人財產法益），編號5、12所示之 罪為贓物罪（故買贓物，侵害被害人對被侵害的財物有追返 或回復的請求權），編號19所示之罪為違反槍砲彈藥刀械管 制條例（違法國家禁令，寄藏子彈及具有殺傷力的槍枝）， 編號20所示之罪為傷害罪（侵害他人身體健康法益），編號 21所示之罪為妨害自由（恐嚇他人，致生危害安全，侵害他 人意思自由法益），編號23所示之罪為侵入住宅罪（無故侵 入他人住宅，侵害他人住居權），編號24所示之罪為毀棄損 壞罪（侵害他人財產法益），編號25所示之罪為強盜罪（侵 入住宅強盜財物，侵害他人人身自由及財產法益）；並權衡 受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責 任輕重；再佐以如附表編號2-3、4-5、12-13 、15-17、18- 19、20-21、22-24所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及 法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑， 或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人 顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的 意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯 罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為 整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。 　㈣受刑人所犯如附表編號1-25所示各罪，雖分屬得易科罰金與 不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行 刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載。另如附表編號19 所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本 院即無從加以審酌，附此敘明。 四、適用的法律： 　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3153-20241218-1

易
臺灣橋頭地方法院

贓物

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第209號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林良信 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20083 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯故買贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○為高雄市路○區○○路000號良信資源回收場負責人，從事 廢電線電纜等物之買賣，可預見倘未查證收購之電纜線來源 正當或要求出賣人出具相關證明文件以為交易雙方權利義務 之擔保，即向他人收購數量眾多、規格雷同且包裝完整之電 纜線，極可能買受財產犯罪所得贓物，猶基於容任該事實發 生亦不違背本意之故買贓物不確定故意，分別於附表所示時 間，在良信資源回收場，共以新臺幣（下同）30,000元向丙 ○○、郭兆洋（上2人所涉竊盜犯行業經本院另案判處罪刑確 定）買受各該編號所示電纜線，並於民國112年7月24日9時 許，在良信資源回收場，以55,920元之價格全數轉售予不知 情之鄭世梅。嗣因進金生能源服務股份有限公司（下稱進金 生公司）員工姜肯良於民國112年7月24日9時許發覺電纜線 遭竊，經調閱監視器錄影畫面後報案，始為警循線查獲上情 。 二、案經進金生公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊（下稱 保二總隊）第一大隊第二中隊報請臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○於審判程序同意有證據能力（易卷第76頁），乃認作 為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承為良信資源回收場負責人，及於附表所示時 間，在良信資源回收場向丙○○、郭兆洋買受各該編號電纜線 後轉售之事實，惟矢口否認故買贓物犯行，辯稱：伊不認識 郭兆洋，然伊自112年2月起至同年7月間陸續向丙○○買受廢 紙、廢鐵、廢電纜等物，因丙○○自稱任職園區清潔公司，且 駕駛清潔公司車輛，曾變賣多次物品，伊較無戒心而未予登 記，但有確認附表編號1所示電纜線數量及來源，丙○○表示 電纜線已放置園區很久，伊未詢問編號2之電纜線來源，以 為是清庫存，不知道所買受之電纜線為贓物等語。經查： 　㈠被告為良信資源回收場負責人，及於附表所示時間，在良信 資源回收場向丙○○、郭兆洋買受各該編號電纜線後，於112 年7月24日9時許，在良信資源回收場，以55,920元之價格全 數轉售予鄭世梅；又附表所示電纜線皆係告訴人進金生公司 所有，而分別由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日12時5分 許、同日16時45分許，在高雄市路○區路○○路00號群創光電 股份有限公司八廠（下稱群創公司）竊得等情，業經證人即 進金生公司員工姜肯良、李宣佑、證人即晶城環保服務有限 公司員工林昌彬、證人丙○○、郭兆洋及鄭世梅分別於警偵證 述綦詳，並有監視器錄影畫面截圖、橋頭地檢署檢察官勘驗 筆錄、車籍資料附卷可稽，復據被告坦認不諱（警卷第1至6 、13至15頁，偵卷第65至71、75至79頁，審易卷第27至33頁 ，易卷第75、81至84頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡被告雖供稱共以41,200元向丙○○、郭兆洋買受附表所示電纜 線，然依證人丙○○證稱：附表編號1銷贓時，伊向被告拿到9 ,000元，編號2銷贓時也拿到9,000元，均與郭兆洋均分，嗣 後被告又給伊12,000元，因當時急用錢，此部分未分給郭兆 洋，被告並非給伊41,200元等語（偵卷第41頁），而證人郭 兆洋亦證稱：銷贓時，伊就附表編號1、2分別拿到4,500元 ，共拿到9,000元等語（偵卷第37至38、41頁），情節互核 尚符，復參以被告除於112年2月22日登記丙○○出售廢鐵一事 外，並未就丙○○歷次變賣物品之日期、品項、數量及金額作 成紀錄等情，業據被告供承在卷（易卷第82頁），且有被告 提出之登記資料、保二總隊第一大隊第二中隊112年11月5日 保二㈠㈡刑字第1120005856號函暨所附職務報告存卷可參（偵 卷第25、29頁，審易卷第35頁），故本院審酌證人丙○○、郭 兆洋就本案所涉竊盜犯行始終坦承犯罪並經判決確定，所為 證詞當無刻意設詞構陷被告之必要，被告復未能提出任何買 受金額之憑據以供調查，是被告共以30,000元向丙○○、郭兆 洋買受附表所示電纜線之事實，亦堪認定。 　㈢被告主觀上具有故買贓物之不確定故意 　1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意， 即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之 ，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯 人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判 決意旨參照）。 　2.回收業、處理業應將回收、清除、處理之廢電線電纜、鐵門 、水溝蓋及其他經中央主管機關指定項目，逐日依項目、數 量、日期、來源及流向等作成紀錄，並保存5年以供查核， 應回收廢棄物回收處理業管理辦法第23條第1項定有明文。 被告既為良信資源回收場負責人，並自陳已獨自營運10餘年 之久（易卷第81頁），對於上開規定自應知之甚詳，然其僅 就112年2月22日向丙○○收購廢鐵部分作成紀錄，業如前述， 足見被告未就收購附表所示電纜線為任何登記，已違反法定 買受流程而未確實紀錄，並悖於一般資源回收場之交易常情 。 　3.被告於案發時年滿44歲且為大學畢業（易卷第85頁），並從 事資源回收業，長期、頻繁收購電線等廢棄物品，面對變賣 電纜線之人，被告之交易經驗理應勝乎一般民眾，其專業判 斷能力亦應高於一般買受人，兼以被告先前二度因涉犯贓物 案件，分別經橋頭地檢署檢察官以101年度偵字第22687號、 106年度偵字第8092號為不起訴處分確定，則其就不得任意 收購來源不明之物品而實施故買贓物犯罪等節，更應知之甚 稔。依被告自陳其不認識郭兆洋，與丙○○係於112年2月中旬 因買賣回收物而認識，僅知丙○○任職園區清潔公司，不清楚 實際工作內容在卷（易卷第82、84頁），足認被告與丙○○、 郭兆洋間均無密切交誼而未存在信賴關係。又參諸橋頭地檢 署檢察官勘驗結果所示（偵卷第51至60頁），被告於1天內 密集買受之附表所示電纜線數量多達24卷，規格大小雷同， 其中6卷（即附表編號2之PV-太陽能專用電纜線）更有完整 包膜而顯具相當經濟價值，其堪可預見若未查證該等電纜線 來源正當或要求丙○○、郭兆洋出具相關證明文件而逕予收購 ，極可能買受財產犯罪所得贓物，猶決意為之，主觀上顯有 容任該事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有故買贓物 之不確定故意甚明。 　4.至被告所辯其因丙○○自稱任職園區清潔公司，且駕駛清潔公 司車輛前往變賣放置園區已久之附表所示電纜線，遂認係清 庫存一節，然丙○○任職清潔公司與所變賣電纜線之來源，要 屬二事，況所變賣之電纜線數量眾多、規格雷同，其中更有 6卷具完整包膜而自外觀即可認全新未經使用，被告既未積 極查證或要求提供證明文件擔保電纜線之來源正當，難認被 告已盡力為交易徵信程序之審查，仍無從解免其故買贓物罪 責。另本件係經警依監視器錄影畫面循線查獲，縱被告自行 提出良信資源回收場之監視器錄影畫面，或非以顯不相當之 價格收購、轉售，均無從憑以反證被告即無前揭故買贓物犯 行，自不得執為有利被告之認定。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第349條第1項故買 贓物罪。 　㈡被告所犯上開2罪雖在相同犯罪地點實施，侵害同1人之財產 法益，然各次犯行在時間差距上可以分開，買受之物品亦屬 有別，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評 價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。 　㈢爰審酌被告為資源回收業者，本應遵循法令規定，對於較常 遭竊之電纜確實作成紀錄並釐清來源，避免成為不法銷贓管 道，猶故買贓物並予轉售牟利，助長犯罪風氣，造成查贓困 難，對社會治安亦具相當危害，且被告犯後雖坦承客觀事實 ，惟始終飾詞否認犯行，未見悔意，復迄未與告訴人成立和 （調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值 非難。並考量被告之行為時間、手段等犯罪情節、獲取之犯 罪所得，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，獨自 經營資源回收場，月收入約50,000至60,000元，需扶養同住 之配偶及2名未成年子女（易卷第85頁）等一切情狀，分別 量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。再 依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告 所犯各罪均為故買贓物罪，罪質相同，行為間隔尚近，犯罪 手法相似，侵害同一告訴人財產法益，暨各罪所生損害、反 應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合 判斷，定如主文第1項所示應執行刑及易科罰金折算標準。 三、沒收部分 　　附表所示電纜線業經被告轉售予鄭世梅，且無從積極證明鄭 世梅明知該等電纜線係他人違法行為所取得、無償或以顯不 相當之對價取得，自不得認係本案沒收客體。又被告既以55 ,920元將附表所示電纜線全數轉售，是被告所取得之55,920 元乃刑法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且 未經扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 電纜線品項及數量 備註 1 112年7月23日 12時35分許 PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺） 進金生公司所有，由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日12時5分許，在群創公司竊得。 2 112年7月23日 17時許 ⑴PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺） ⑵PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約1,000公尺，均有包膜） 進金生公司所有，由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日16時45分許，在群創公司竊得。

2024-12-17

CTDM-113-易-209-20241217-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅建昇 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下： 　　主　　　文 羅建昇犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　緣蔡亞修(由本院另行審結)於民國113年3月22日下午5時57 分至晚間8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱A車)前往柯凱文經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英 久環保科技有限公司」(下稱英久公司)，敲毀圍牆致電箱掉 落再截斷竊取電箱內電纜線約160公尺(下稱本案電纜線)。 蔡亞修得手後隨即駕駛A車前往羅建昇位於大林鎮租屋處， 央請羅建昇共同前往英久公司搬運本案電纜線。羅建昇明知 本案電纜線為贓物，仍基於搬運贓物之犯意，於同日晚間9 時15分至翌（23）日凌晨0時44分許，由蔡亞修駕駛A車搭載 羅建昇返回英久公司將本案電纜線搬運至溪口鄉某堤防旁放 置。羅建昇接續前開犯意，於同日凌晨1時47分至2時40分許 ，與蔡亞修再度搭乘A車返回英久公司將剩餘本案電纜線搬 運至同上處所放置。蔡亞修並因此支付新臺幣(下同)5000元 報酬予羅建昇。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告羅建昇於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第102頁)，核與告訴人柯凱文指訴大致相符(警卷第29頁至第31頁)，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書1份(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖24張(警卷第43頁至第65頁)及現場照片8張(警卷第67頁至第73頁)與路線圖4張可佐(警卷第75頁至第81頁)，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告羅 建昇先後搬運本案電纜線行為係於密接時間在同一地點侵害 同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，基於刑罰評價公平 性並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。　　　 　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告 構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因施用毒品 案件，經本院以112年度嘉簡字第422號判決判處有期徒刑3 月確定，於112年9月19日易科罰金執行完畢等情，有前開資 料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參且經被告確認無誤( 本院卷第107頁)，是被告於前案判決執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯 罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此 遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告明知本案電纜線為贓物仍為搬運，致告訴人追贓 困難且未達成和解，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其自 陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前擔任司 機助手且住於員工宿舍，家庭經濟狀況勉持及公訴檢察官表 示「被告犯後態度較好也沒有浪費司法資源，此部分酌情量 刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣被告搬運本案電纜線受有5000元報酬為其犯罪所得，因未扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-17

CYDM-113-易-1035-20241217-1

豐簡
豐原簡易庭

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第677號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張丞哲 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第46941號），本院判決如下： 　　主　　　文 張丞哲犯搬運贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。 三、被告有如聲請簡易判決處刑書所載犯罪科刑紀錄，於民國11 2年7月13日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第 775號、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案之罪 並非相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本件， 難認其有因前案之執行而知所警惕，可認其對刑罰反應力薄 弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑 ，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責，而致其人身自由因此 遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。 四、爰審酌被告搬運贓物，輕忽他人財產法益，行為應予非難； 參以被告之犯罪動機、目的、手段、搬運贓物之價值、所生 損害程度，及其於警詢中自陳國中肄業之智識程度，職業為 臨時工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第34 9條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條： 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　　 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-16

FYEM-113-豐簡-677-20241216-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第682號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊明智 劉原榮 陳誌聰 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 0號），本院判決如下： 　　主　　文 楊明智共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪 所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 劉原榮、陳誌聰均無罪。 　　犯罪事實 一、楊明智知悉許裕欽、許蔡姚花夫妻位於雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處之三合院（下稱本案住宅）正在翻修，內置有檜木製 成之高價傢俱，竟夥同真實身分不詳、綽號「阿成」之工人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯 絡，於民國111年7月3日15時許，由楊明智駕駛車牌號碼不 詳之藍色貨車搭載「阿成」至本案住宅，渠等趁該住宅因正 在裝修、大門並未上鎖之際侵入，並徒手將該住宅1樓房間 內之檜木桌1張、檜木匾額1塊、檜木床板7塊（共計價值新 臺幣【下同】100,000元，下合稱本案竊得之物，其中除檜 木桌1張尚未尋獲外，其餘均已發還許裕欽、許蔡姚花夫妻 ）搬運至貨車上而竊取之，得手後即駕駛上開貨車離去。而 後楊明智為出售本案竊得之物，遂透過多年從事古董買賣之 劉原榮（所涉竊盜罪嫌應為無罪之諭知，詳後述），轉介至 陳誌聰（所涉竊盜罪嫌應為無罪之諭知，詳後述）住處，由 陳誌聰協助清洗、修整上開竊得之物，使之外觀上得以對外 出售，楊明智隨即再將本案竊得之物運送至楊耿和位於嘉義 縣○○鄉○○路0段000號古董店，由楊耿和負責媒介銷售（楊耿 和所涉媒介贓物罪嫌，因楊耿和已死亡，前經檢察官維不起 訴之處分確定）。而承包本案住宅翻修工程之工頭何宗哲碰 巧於111年7月3日21時許、本案竊得之物未及售出之際，到 訪上開古董店，因而發現楊耿和所媒介銷售之物品係來自本 案住宅，隨之便在古董店與在場之楊明智發生口角衝突而後 離去，楊耿和則於同日23時30分許，以價金45,000元，將本 案竊得之物售予買家黃國書（黃國書所涉故買贓物罪嫌，由 本院另案審理中）。嗣何宗哲於111年7月4日將上情轉告許 裕欽、許蔡姚花報警處理，經警循線自黃國書所經營址設嘉 義縣○○鄉○○村○○○00號之28協成環保行扣得上開之失竊之檜 木匾額1塊、檜木床板7塊，始查悉上情。 二、案經許裕欽、許蔡姚花訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分（即被告楊明智所涉犯行） 一、證據能力 ㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用 被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、 被告楊明智於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（ 本院卷第82至84頁），本院審酌上開被告楊明智以外之人於 審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以 之作為證據應屬適當，均有證據能力。 ㈡、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 楊明智對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷 第82至84頁、第177頁、第305頁），依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告楊明智固坦承其有於犯罪事實欄所載之時間，夥同 「阿成」前往本案住宅搬運檜木桌1張，惟否認有何侵入住 宅竊盜之犯意，辯稱略以：我只有搬檜木桌1張，我並沒有 搬床板，至於我的車上有無床板我也不太清楚，因為車子是 跟人借的，不是我自己的，出借的人我忘記名字了，因為我 也很久沒聯絡了，應該是車主。另外，我沒有跟屋主確認過 是否可以搬運出售，但在很早之前，我就曾經請何宗哲幫我 跟屋主確認有沒有要出賣，所以我在搬運以前，有打電話向 何宗哲確認，我也有到何宗哲家詢問，是何宗哲告訴我可以 搬等語。 ㈡、經查，被告楊明智有於111年7月3日15時許，駕駛車牌號碼不 詳之藍色貨車夥同「阿成」至本案住宅搬運檜木桌1張，而 後其為出售該檜木桌，遂先透過從事多年古董藝品買賣之劉 原榮，轉介至陳誌聰住處清洗、修整該檜木桌之桌腳，使之 外觀得以對外出售，隨即再將該檜木桌運送至楊耿和位於嘉 義縣○○鄉○○路0段000號古董店，由楊耿和負責對外媒介銷售 ，最終楊耿和於同日23時30分許，以價金45,000元，將本案 竊得之物媒介銷售予買家黃國書等情，業據被告楊明智歷次 供述所是認（警卷第3至15頁、偵卷第235至240頁，本院卷 第75至86頁、第123至129頁、第161至181頁、第265至323頁 ），核與證人即告訴人許裕欽、許蔡姚花於偵查中之證述（ 警卷第65至67頁、第69至71卷、偵卷第251至259頁）、證人 即同案被告劉原榮、陳誌聰於警詢、偵訊及本案審理時之供 述（警卷第17至21頁、第23至27頁、偵卷第251至256頁、第 141至145頁，本院卷第75至86頁、第161至181頁、第265至3 23頁）、證人即本案竊得之物買家黃國書、對外媒介銷售之 古董商楊耿和於偵查中之證述（警卷第29至34頁、第35至37 頁、第39至63頁、偵卷第141至145頁）互核相符，並有雲林 縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單各1份（警卷第95至103頁）、同案被告 劉原榮與證人楊耿和之LINE通訊軟體對話紀錄暨照片1份（ 警卷第109至135頁）、證人楊耿和與證人黃國書LINE通訊軟 體對話紀錄1份（警卷第137頁）、現場查獲照片共13張（警 卷第105至109頁、第139至145頁）、公路監理資訊連結作業 -車號查詢車籍資料1份（偵卷第319頁）等件附卷足憑，是 此部分事實，首堪認定。又承包本案住宅翻修工程之工頭何 宗哲於111年7月3日21時許、本案竊得之物未及銷售之際到 訪楊耿和所經營之古董店，因而發現楊耿和所媒介銷售之物 品係來自本案住宅，隨之便與被告楊明智發生口角衝突等情 ，亦經被告楊明智供述甚明，核與證人即同案被告劉原榮、 證人何宗哲、林榮達於本院審理時之證述（警卷第73至75頁 、警卷第83至93頁、偵卷第323至331頁，本院卷第267至302 頁）相符，此部分事實，亦足堪認定。是以，本案應審究者 厥為：㈠被告楊明智除搬運檜木桌1張外，是否有同時自本案 住宅搬運檜木匾額1塊、檜木床板7塊等物件？㈡被告楊明智 對於其與「阿成」自本案住宅搬運本案竊得之物，是否具有 共同犯侵入住宅竊盜之故意？ ㈢、被告楊明智雖以前詞為辯，惟查： 　⒈本案竊得之物均係由被告楊明智自本案住宅所搬運： 　⑴被告楊明智雖於警詢、偵訊及本院審理期間，多次表示自己 僅有自本案住宅內搬運檜木桌1張，並無搬運檜木匾額1塊、 檜木床板7塊等物件，然細繹被告楊明智之歷次供述，其於 於警詢、偵訊時先陳稱：我與一名綽號「阿成」的工人有自 本案住宅搬運了1張木桌，該木桌價值約30,000元，最後售 價亦為30,000元（警卷第3至5頁），復於本院準備程序時明 確供稱：我認罪，因為是我去搬的，都是我自己搬上車的， 後來這些東西是由楊耿和負責交易，賣得45,000元等語（本 院卷第78頁），結合證人黃國書於警詢時所證述之購買價格 ：我收購檜木製床板7塊（總重約48公斤）及木製匾額，花 費15,000元、木桌1張則為30,000元，總金額為45,000元等 語（警卷第30頁），可知古董店老闆楊耿和是以檜木桌1張3 0,000元、木製床板7塊及木製匾額15,000元之價格，同時將 本案竊得之物出售予黃國書。若本案竊得之物非均由被告楊 明智自本案住宅所搬運並委由楊耿和代為銷售，何以被告楊 明智能於審理期間供陳出有別於其偵查中明確表示之交易價 格，而此一價格又正巧與證人黃國書證稱當日花費之購入成 本相同？復參以被告陳誌聰於本院準備程序時供陳：被告楊 明智、劉原榮到我家時，藍色貨車上載有桌子與板子，板子 是床板，也是木頭做的等語（本院卷第164頁），被告劉原 榮於審理過程亦表示其遇見被告楊明智那天，被告楊明智除 了有載運木桌以外，還有載運床板等語（本院卷第173頁） ，以及告訴人許蔡姚花於警詢時明確證稱員警自黃國書所經 營之協成環保行所扣得之檜木匾額1塊、檜木床板7塊為其所 有等節（警卷第66至67頁），已可認定本案竊得之物均是由 被告楊明智於案發當日自本案住宅所搬運而出。 　⑵經本院於準備程序當庭訊問被告楊明智究竟自本案住宅搬運 、竊取何物，被告楊明智先稱自己案發當日駕駛之藍色貨車 上僅載有木桌1張，然於法官當庭告知被告劉原榮、陳誌聰 就有關於藍色貨車上所載運物件之供詞後，遂改口稱：我車 上有沒有木製床板我也不太清楚，因為車子是跟別人借的， 不是我自己的等語（本院卷第176至177頁），然據其歷次之 供述，檜木桌1張乃由其與「阿成」合力搬運至貨車上，則 其斷無可能對於該貨車上是否有不詳之人放置有木製床板、 匾額乙事，表現出「不清楚」、「不瞭解」之狀態，既其供 詞已明顯存有前後不一之情形，內容上亦與其他被告及證人 所述相互齟齬，當信其此部分之辯詞，無足憑採。 　⒉被告楊明智具有侵入住宅竊盜之直接故意： 　⑴證人何宗哲於本院審理時具結證稱：被告楊明智於案發當天 有來我家找我，但沒有提到他要去搬，他只有一直請我去跟 屋主詢問有沒有要賣，但我那天在忙，請他自己去找屋主詢 問。不過屋主之前已經有告訴我要等到農曆7月15日家祭以 後，再決定要不要出售，屋主的意思我先前也有和被告楊明 智說過。案發當天晚上，我到古董店後有當場罵他們是「小 偷」，因為他們的行為就是偷竊，我也有提到誰都不能將東 西搬走等語（本院卷第269至278頁），證人林榮達亦於本院 審理時具結證稱：何宗哲於當日抵達楊耿和之古董店後，一 直罵被告楊明智是「小偷」，並質問被告楊明智為何將上開 物品載出來、拿出來賣，他的意思是指被告楊明智未經屋主 同意就將物品搬出來。過程中何宗哲有罵被告楊明智是小偷 ，同時指出被告楊明智之行為是偷竊，後來吵一吵就不了了 之，我也就和何宗哲一起回去了等語（本院卷第295至296頁 ），渠等所述核與被告楊明智、劉原榮於審理期間供陳被告 楊明智於案發當日晚間，曾與何宗哲在楊耿和之古董店內發 生衝突之情節大致相符，足見何宗哲當日確實有與被告楊明 智發生口角衝突，且過程中亦有反覆以言詞斥責被告楊明智 為「小偷」。若依被告楊明智所述，其有事前取得證人何宗 哲或告訴人2人之授權同意，方前往本案住宅搬運本案竊得 之物進行銷售，何以證人何宗哲在案發當日會氣憤指謫其為 「小偷」，並斥責其從事竊盜、竊取之行為？此明顯不合情 理。再者，若被告楊明智已取得證人何宗哲或告訴人2人之 允諾而搬運本案竊得之物進行銷售，其又為何選擇向被告劉 原榮及楊耿和謊稱本案竊得之物乃其「親自購得」（本院卷 第173頁），而不將上情全盤托出？可見其乃係刻意隱匿本 案竊得之物之來源，可徵被告楊明智自始未獲得何宗哲或告 訴人2人之允諾。 　⑵被告楊明智雖堅稱自己是自何宗哲處輾轉得到告訴人2人之授 權而代為銷售本案竊得之物，然實則其根本未與何宗哲或告 訴人2人進行銷售獲利分成之約定，且其銷售本案竊得之物 所獲得之價金，更未曾交付予何宗哲或告訴人2人，與其所 述「代為銷售」已有矛盾，更是背離一般委託買賣交易之常 態，再參之被告楊明智於審理期間已明確表示自己從未和告 訴人2人洽談代為銷售乙事（本院卷第279頁），且告訴人告 訴人2人亦始終證述渠等從未同意出售本案竊得之物，更足 證被告楊明智未曾取得告訴人2人同意由其代為銷售本案竊 得之物。是以，被告楊明展上開辯解，尚不足採，其明知自 己對本案竊得之物並無處分權限，竟侵入告訴人2人之住宅 內，將之搬運而出，並私下進行銷售，當具有侵入住宅竊盜 之直接故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告楊明智之犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告楊明智所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪。 ㈡、被告楊明智就上開犯行，與「阿成」有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊明智案發當時初次接 觸藝品買賣交易，竟不思以正當方式蒐羅古董或財物之貨源 ，反倒存不勞而獲之心，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為應予非難，且其於偵、審過程，對 於案發當日究竟與何人前往本案住宅搬運本案竊取之物、販 賣本案竊取之物實際分配所得等自己客觀經歷之情節，說詞 均反覆不一，存有飾詞狡辯之嫌，實難認其對於本案犯行有 深刻反省，犯後態度不佳，又其過去雖無竊盜犯罪之相關前 科，然既其曾因犯重利罪經本院為有罪科刑判決，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行當難稱良好，再兼衡 被告楊明智於審理時自陳高中畢業之教育程度，與父母、弟 弟及配偶同住、目前務農，案發當時正在學習藝品賣賣之家 庭及經濟狀況（本院卷第321頁），暨其本案竊取之物之實 際價值、尚未發還告訴人2人之物品價值，以及迄今未與告 訴人等達成調解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處主 文所示之刑，以資懲儆。　　 四、沒收部分　 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被 告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始 採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益 、孳息，亦應一併沒收、追徵。 ㈡、查告訴人2人失竊之檜木匾額1塊、檜木床板7塊部分，雖經員 警查扣，業已發還予告訴人許裕欽、許蔡姚花，有雲林縣警 察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 贓物認領保管單各1份（警卷第95至103頁）可證，然依被告 楊明智於準備程序之供述及證人楊耿和於警詢時之證述，可 知本案竊得之物早已以總額45,000元之價格出售予黃國書， 證人楊耿和更明確證稱：黃國書是當面交付45,000元等語（ 警詢第42頁），此部分證詞與證人黃國書於警詢時所述（警 詢第30頁）互核相符，應可採信。至被告楊明智雖於偵、審 過程先後表示黃國書只有先支付10,000元、楊耿和有向其借 用5,000元，惟本院審酌被告楊明智就本案竊得之物販得利 益之供述，自始說詞存在不一，且與被告劉原榮、陳誌聰之 歷次供詞均未臻一致，認其供述難以憑採，是本案竊得之物 ，經楊耿和販售予黃國書後，黃國書已於當日交付45,000元 ，此乃本案犯罪所得，既未據扣案，當應依法宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 因被告劉原榮、陳誌聰均陳稱並未獲得報酬（偵卷第253頁 ），被告楊明智對此亦不否認，則上開犯罪所得之沒收，當 僅對被告楊明智進行宣告，附此敘明。 貳、無罪部分（即被告劉原榮、陳誌聰所涉犯行）　　 一、公訴意旨另以：被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明智係共同意 圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡而為前 述犯行。因認被告劉原榮、陳誌聰亦涉犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉原榮、陳誌聰涉犯上揭侵入住宅竊盜罪嫌 ，無非係以證人即告訴人許裕欽、許蔡姚花於偵查中之證述 、被告3人於警詢、偵訊及本案審理時之供述、證人黃國書 、楊耿和於偵查中之證述及其他卷存書證為據。惟查： ㈠、共同正犯，為2人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦 即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行 犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之 。又共同正犯固應對於其他共同正犯所實行之行為共同負責 ，且共犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議或明示通謀者為 限，即使相互間默示合致亦無不可，惟仍應具有互相利用以 實行犯罪行為之認識，始應於其犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實行之行為共同負責，而有「一部行為全部責 任」之可言。就竊盜罪而言，係以意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產為構成要件，又竊盜罪為即成犯 ，只要行為人基於行竊故意，趁人不知將他人財物移至自己 實力支配下時，犯罪即已完成。且我國刑法不處罰事後共犯 ，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立 其他罪名，要難論以共同竊盜（臺灣高等法院111年度上易 字第445號刑事判決參照）。 ㈡、查被告劉原榮於警詢時供陳：我當日是在民雄國中遇到被告 楊明智，他表示有一張桌子要賣，詢問我哪裡可以出售，我 跟他說民雄有一間古物回收店，後來我就陪他一起去等語（ 警卷第18頁），復於偵訊時及本院審理時供陳：我沒有去過 本案住宅，我怎麼去行竊，我是在去民雄國中的路上遇到被 告楊明智，他問我哪裡有人收購檜木，我才介紹他去找楊耿 和等語（偵卷第252至253頁，本院卷第79至80頁）。而被告 陳誌聰於偵、審過程亦大致供陳：我沒有去本案住宅搬運木 桌，案發當日15時我在家中，被告楊明智及劉原榮到我家時 ，請我幫忙洗，我只是幫忙洗，洗完他們就載走了等語（警 卷第24頁，本院卷第81頁）。可知被告劉原榮、陳誌聰始終 否認自己有與被告楊明智一同至本案住宅搬運本案竊得之物 。參以被告楊明智於警詢、本院審理期間僅稱自己是夥同「 阿成」前往本案住宅搬運，並無提及被告劉原榮、陳誌聰客 觀上有何分擔竊盜犯罪構成要件（即竊取）之行為，而卷內 亦無證據可證被告劉原榮、陳誌聰有一同前往本案住宅，應 可認被告劉原榮、陳誌聰並無分擔竊盜行為。至證人何宗哲 雖於偵查期間稱本案竊得之物為被告3人所竊取，然對於此 部分之證詞，證人何宗哲於本院審理時已供明：我不知道是 誰去本案住宅搬運的，我之所以警詢時稱是由綽號「古董」 、「原榮」所搬運，只是因為被告3人當天晚上都在楊耿和 的古董店，我並不知道是誰拿的，是因為他們也有在那（即 楊耿和之古董店），我才推論是他們一起拿的等語（本院卷 第268至269頁），可見證人何宗哲實際上未曾見聞本案竊得 之物係由何人所搬運，其警詢時之證述僅係出於其事後之推 測，當難僅憑此有瑕疵之證述即謂被告劉原榮、陳誌聰有實 際分擔竊盜行為。 ㈢、另查，被告劉原榮雖於案發前2日，曾使用通訊軟體LINE傳送 不詳之木桌照片予楊耿和，以詢問楊耿和是否具有市場價值 ，疑似有與被告楊明智共謀本案侵入住宅竊盜之行為，然經 本院當庭提示被告劉原榮於案發前2日傳送予楊耿和之照片 （警卷第125頁）以及其案發之日傳送予楊耿和有關清洗後 之失竊檜木桌照片（警卷第133頁）兩相對照後，明顯可見 兩張照片中之桌子型態並不相同，不具同一性，而對此被告 劉原榮則供明：這是被告楊明智於案發之日前拍給我的照片 ，我不知道是否與告訴人等失竊的桌子同一張，我自己看是 不相同的等語（本院卷第313頁），被告楊明智亦表示：被 告劉原榮於案發之日以前傳送給楊耿和之照片內的桌子，並 不是我本案去搬的桌子等語（本院卷第313頁），與本院上 開認定相同，亦難僅憑被告劉原榮事前曾傳送不詳之木桌照 片予楊耿和，即率認被告劉原榮事前早已與被告楊明智有所 共謀。是以，卷內並無證據足以證明被告劉原榮、陳誌聰與 被告楊明展事前曾就侵入本案住宅竊盜乙事有所謀議，亦無 法推斷渠等事中有犯意聯絡或竊盜行為之分擔，自難認被告 劉原榮、陳誌聰有何參與本案加重竊盜犯行。 四、「得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」， 刑事訴訟法第300條固定有明文。惟按刑事訴訟法第300條所 謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害 客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社 會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用 之法條而言（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照 ）。又竊盜罪與贓物罪之構成要件歧異，法律所賦予之評價 亦不相同，並非具有社會基本事實同一性之案件（最高法院 83年度台上字第2644號、84年度台上字第2216號判決意旨參 照）。再竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有 權；而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵 占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益， 顯有不同（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照） ，二者構成要件迥異，侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間 、地點亦有先後而有顯著差異，所受法律評價並不相同，罪 質並無共通性，是若檢察官起訴竊盜事實，法院自行認定贓 物事實加以審判，變更起訴法條，論處被告贓物罪刑，因二 者社會基本事實並非同一，自於法不合。本案檢察官起訴被 告劉原榮、陳誌聰所涉犯罪名均為刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪，此部分不能證明被告劉原榮、陳誌聰犯 罪，業如前述，被告劉原榮、陳誌聰雖有成立搬運贓物罪或 媒介贓物罪之可能，但因侵入住宅竊盜罪與贓物罪本不具有 社會基本事實同一性，本院無從變更檢察官起訴之加重竊盜 罪名而改論以搬運贓物罪或媒介贓物罪，此部分應由檢察官 另行處理，附此敘明。 五、綜上所述，公訴意旨雖認被告劉原榮、陳誌聰均涉犯侵入住 宅竊盜罪犯行，然本案依檢察官所舉各項證據，不足以證明 被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明智就本案侵入住宅竊盜犯行 有犯意聯絡或行為分擔，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告劉原 榮、陳誌聰有公訴意旨所指侵入住宅竊盜犯行之心證，依罪 疑唯輕之證據法則，本院自應為被告有利之認定，而對被告 劉原榮、陳誌聰均為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附記本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ULDM-112-易-682-20241211-2

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2216號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃信雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 9號、113年度偵字第4200號、113年度偵字第10167號），被告於 本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑， 裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準 備程序中之自白」（見本院易字卷第83至87頁），均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓 物罪；就附表編號2、3、4、5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。 三、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第466 號判處有期徒刑2月確定，於109年2月20日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院易字卷第1 5至17頁)，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之刑之各罪，均為累犯。被告構成累犯之前案紀 錄，與本案所涉犯行，均屬故意犯罪，可見被告刑罰反應力 薄弱，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪 責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所 需，動輒竊取他人之機車及機車電腦，且率爾搬運他人所竊 得之物，所為已助長贓物之流通，增加告訴人追索財物之困 難，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄；惟 斟酌被告於本院準備程序中坦承犯行，態度良好，有效節省 司法資源；又所竊物品已發還告訴人與被害人等，然未能與 其等調解或和解並取得原諒；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、所竊得財物價值與告訴人與被害人等之意見(見本院 簡字卷第5頁)；並考量被告之素行(見本院易字卷第15至17 頁，上開構成累犯部分不重複評價)及其於本院準備程序中 自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第86頁)等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。復就被告各次犯行所反應出之人格特性 、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之 法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主 文，及諭知易科罰金之折算標準。 五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得如附表所 示之物均已實際發還予被害人，有扣押物認領保管單與贓物 認領保管單在卷可稽（見偵4200卷第35頁、第37頁、偵4199 卷第55頁、第57頁、偵10167卷第46頁、第47頁），爰依上 開規定不予諭知沒收及追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經洪國朝提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪時間 犯罪地點 告訴人/被害人 所犯之罪、所處之刑 1 （起訴書犯罪事實(一)②） 戊○○受綽號「阿偉」之成年人指示，於右列時間至右列地點，將乙○○所有、於110年3月21日失竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），搬運至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底；嗣於搬運途中，戊○○聯繫不知情之蔡○宏，由戊○○騎乘B車、蔡○宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，從後方推行B車至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近藏放。【B車已發還】 112年6月13日0時22分前某時許 臺中市西屯區臺灣大道與黎明路口橋下 乙○○ 戊○○犯搬運贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 （起訴書犯罪事實(一)①） 戊○○於右列時間至右列地點，徒手竊取丙○○○所有置放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)上機車電腦1個得逞，嗣將A車機車電腦安裝於B車上。【A車機車電腦已發還】 112年6月13日1時32分 臺中市○○區○○○道0段000號人行道前 丙○○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （起訴書犯罪事實(二)） 戊○○於右列時間至右列地點，以徒手接電門之正負級電線方式，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車得逞。【機車已發還】 112年8月10日前某日 不詳地點（甲○○稱臺中市西屯區新興路與東興巷交岔路口所失竊；被告稱在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底竊取） 甲○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （起訴書犯罪事實(三)①） 戊○○於右列時間至右列地點，以不詳方式竊取庚○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)得逞。【C車（含車牌1片）已發還】 112年7月19日前某日 臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄 庚○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實(三)②） 戊○○於右列時間至右列地點，徒手將懸掛於丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱D車)車牌1面取下後懸掛於C車之方式，竊取該2面車牌得逞。【D車車牌已發還】 112年10月12日6時51分前某時許 臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄路旁 丁○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10167號 　　被　　　告　黄信雄　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0巷00　弄00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黄信雄前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第466號判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月 20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之犯行： (一)①於112年6月13日1時32分許，在臺中市○○區○○○道0段000號 人行道前，徒手竊取丙○○○車牌號碼000-0000號普通重型機 車上價值新臺幣(下同)3,500元之機車電腦(下稱A車機車電 腦)，得手後安裝於乙○○所失竊之車牌號碼000-0000號普通 重型機車上(未懸掛車牌，該機車為乙○○於110年3月21日在 臺中市西屯區黎明路與朝馬二街交岔路口所失竊，下稱B車) 。②詎戊○○可預見該輛機車係來路不明之車輛，竟基於搬運 贓物之犯意，以1,000元之代價受綽號「阿偉」之成年人指 示，騎乘該機車，再由不知情之蔡○宏(未滿18歲，真實姓名 詳卷)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車推動B車至臺中 市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近藏放。嗣因丙○○○發現 機車電腦失竊報警循線查獲上情，並扣得上開機車及機車電 腦(均已發還)。(113年度偵字第4199號) (二)於112年8月10日前某日，在不詳地點(該車係甲○○在臺中市 西屯區新興路與東興巷交岔路口所失竊)，以徒手接電門之 正負級電線方式啟動電動車電源方式，竊取甲○○所有之車牌 號碼000-000號普通重型機車(已發還)。嗣甲○○於112年9月1 2日發現機車遭竊報警，警於同月13日在臺中市龍井區臺灣 大道5段3巷30弄底附近尋獲該機車，並在該車置物箱內起獲 庚○○所失竊之273-KZU號普通重型機車(下稱C車)車牌(已發 還)，經警調閱路口監視器發現戊○○涉有重嫌，通知其到案 始查悉上情。(113年度偵字第10167號) (三)①於112年7月19日前某日，在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷3 0弄，以不詳方式竊取庚○○所有之C車1部得手(車牌被換取， 已發還)，②復意圖為自己不法之所有，於不詳時、地以徒手 方式竊取丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1 面(已發還，下稱D車牌)，得手後，改懸掛在前揭C車以規避 查緝。嗣於112年10月12日6時51分許戊○○騎乘該機車途經臺 中市○○區○○路○○路0號前發生交通事故後，遂將之棄置在該 處。案經警起獲庚○○所失竊之C車車牌，循線查悉上情。(11 3年度偵字第4200號) 二、案經乙○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦； 丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黄信雄於警詢時及偵查中之供述。 被告就犯罪事實一(一)部分，警詢中固坦承依暱稱「阿偉」之人指示搬運B車及竊取A車機車電腦，惟於偵查中矢口否認竊取A車機車電腦；就犯罪事實一(二)部分坦承不諱；就犯罪事實一(三)部分固坦承竊取D車牌，惟矢口否認有竊取C車行為，辯稱：我只是想修理它，那台機車已經荒廢了，我以為是沒人要的等語。 2 1.告訴人乙○○警詢時之指訴。 2.被害人丙○○○警詢時之指訴。 3.警員職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片、現場照片。 證明犯罪事實一(一)（見113年度偵字第4199號卷）。 3 1.被害人甲○○警詢時之指訴。 2.警員職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片、現場照片。 證明犯罪事實一(二)（見113年度偵字第10167號卷）。 4 1.告訴人庚○○、丁○○警詢時之指訴。 2.證人蔡○宏偵查中之證述。 3.警員職務報告書、贓物認領保管單、監視錄影光碟暨翻拍照片。 證明犯罪事實一(三)（見113年度偵字第4200號卷）。 二、被告黄信雄雖以前詞置辯，惟觀諸上開監視器錄影畫面翻拍 照片及查獲照片可知，上開等機車外觀無明顯破損，衡情難 認上開等機車係棄置物品，又一般人應無花費自己之金錢免 費修理他人機車之可能，況若被告如係僅滿足己身修理慾望 所致，何以需將所竊取之機車車牌拆下，再安裝其他竊得之 車牌號碼進而騎乘使用。再者，被告前後說詞不一，於警詢 時得詳述案發經過，復於偵查中卻改稱：沒印象、不記得等 語，是被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 三、核被告就犯罪事實一(一)部分所為，係犯刑法第349條第1項 搬運贓物罪嫌及第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二) 、(三)部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累 犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意 識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、 被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-11

TCDM-113-簡-2216-20241211-1

簡
臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁瑋修 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30952 號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第4321號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 丁瑋修犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5列之「要求丁瑋 修測試該15張信用卡是否可以使用」，應更正為「要求丁瑋 修測試該15張信用卡及金融卡是否可以使用」；附表編號6 之「台新商業銀行卡號000000000000000號信用卡」，應更 正為「台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」，並 補充「被告丁瑋修於本院準備程序時之自白」為證據外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁瑋修所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 　　又被告係以一收受贓物之行為，侵害告訴人黃玥昊、陳怡穎 、郭南宏之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一情節較重之收受贓物罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知綽號「來龍」之男 子所交付並要求其測試如附表一所示之物係來路不明之贓物 ，竟仍收受該贓物，並放置在其所使用之自用小客車內，其 所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯 行，然未見其與告訴人3人達成和解或成立調解之犯罪後態 度，及被告於本案前，曾因強制未遂、傷害、幫助洗錢等犯 行，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第15至22頁） ，並衡以告訴人3人所受財產上損害之程度，與被告所自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第4頁），暨被 告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案如附表一所示之物，為被告本案收受贓物犯行之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物品 所有人 1 遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊(原名黃麟宇) 2 新光商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 3 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 4 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 5 合作金庫商業銀行卡昊0000000000000000號信用卡 黃玥昊 6 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 7 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 8 台新商業銀行卡號0000000000000000號金融卡 黃玥昊 9 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 10 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡 黃玥昊 11 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 陳怡穎 12 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 陳怡穎 13 元大商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 陳怡穎 14 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡 陳怡穎 15 台北富邦銀行卡號0000000000000000號金融卡 郭南宏 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號 　　被　　　告　丁瑋修　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　中分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　房佑璟律師 上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁瑋修於民國113年2月13日至同年月22日間某日，在臺中市 ○○區○○街000巷0號，綽號「來龍」之男子交付如附表所示之 信用卡、金融卡共15張（分為附表備註欄所示真實姓名不詳 之人所為財產犯罪所得物，為贓物）予丁瑋修，要求丁瑋修 測試該15張信用卡是否可以使用，丁瑋修明知信用卡、金融 卡為個人理財重要工具，若係來源不明又非本人持有，極有 可能為他人財產上之犯罪所取得之財物，竟仍基於收受贓物 之犯意，收受附表所示之15張信用卡、金融卡。嗣員警於11 3年2月22日14時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 至丁瑋修位於臺中市○○區○○○路000巷00號2樓之5住處執行搜 索，並在丁瑋修所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車扣 得如附表所示之信用卡、金融卡，始查悉上情。 二、案經黃玥昊、陳怡穎、郭南宏訴臺北市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁瑋修於警詢及本署偵查中之供述。 ①坦承員警於113年2月22日14時30分許，持搜索票至其住處執行搜索，並扣得如附表所示信用卡、金融卡之事實。 ②坦承附表所示之信用卡、金融卡係綽號「來龍」之男子所交付，請其測試卡片之事實。 2 證人即告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏於警詢指訴。 證明附表所示告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏所有之信用卡、金融卡係於附表備註欄所示時間、地點，遭人竊取之事實。 3 遠東國際商業銀行113年3玥25日(113)遠銀風字第141號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年4月1日新光銀信卡字第1130020889號函檢附之帳單明細、星展（臺灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年3月28日（113）星展消帳發（明）字第04248號函、合作金庫商業銀行113年3月22日合金總卡字第1130007255號函檢附之開戶資料、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月27日台新總作服字第1130007392號函檢附之開戶資料、台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年4月11日集中字第1130000387號函檢附之信用卡持卡人資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第113224839187659號函檢附之開戶資料、聯邦商業銀行113年3月22日聯銀信字第1130007769號函檢附 之基本資料、元大商業銀行股份有限公司113年3月26日元銀字第1130006853號函檢附之持卡人基本資料。 證明附表所示之信用卡、金融卡為告訴人黃玥昊等人所有之事實。 4 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明員警於113年2月22日，被告處扣得附表所示之信用卡、金融卡之事實。 二、核被告丁瑋修所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。 被告以1次收受贓物之行為，侵害告訴人3人之法益，核屬一 行為侵害數法益，為想像競合犯，請從一重論處。至被告所 指綽號「來龍」之人，另行命警追查中，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第349條（普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊（原名黃麟宇，有提告） 黃玥昊於民國112年11月6日，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在高雄市鳳山區中崙二路583巷路邊停車格，遭不詳人士打破車窗，竊取黃玥昊放置在車上之物品。 2 新光商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 同上 3 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 同上 4 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 同上 5 合作金庫商業銀行卡昊0000000000000000號信用卡 黃玥昊 同上 6 台新商業銀行卡號000000000000000號信用卡 黃玥昊 同上 7 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 同上 8 台新商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號00000000000000號） 黃玥昊 同上 9 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 黃玥昊 同上 10 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號） 黃玥昊 同上 11 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 陳怡穎（有提告） 陳怡穎與郭南宏於112年11月18日21時許，搭乘郭南宏駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車前往高雄市鳳山區，並將該車停放在凱旋路路邊停車格，陳怡穎、郭南宏將隨身物品放置在車上，該車遭不詳人士打破車窗竊取陳怡穎、郭南宏之隨身物品。 12 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 陳怡穎 同上 13 元大商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 陳怡穎 同上 14 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號） 陳怡穎 同上 15 台北富邦銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號） 郭南宏（有提告） 同上

2024-12-10

TCDM-113-簡-2269-20241210-1

審簡
臺灣桃園地方法院

贓物等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1799號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游尊堯 林聖昌 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 01、34182號），各被告均於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 游尊堯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 林聖昌犯收受贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游尊堯、林聖 昌分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告游尊堯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告 林聖昌所為，係犯同法第349條第1項之收受贓物罪。 　㈡爰審酌被告游尊堯僅因便宜行事，而徒手竊取告訴人林子譽 所有之黑色全罩式安全帽；而被告林聖昌亦貪圖一時方便， 當場明知被告游尊堯所交付之安全帽為贓物，致生告訴人受 有財物損害，自應予非難，惟被告2人均終能於犯後坦承犯 行，復考量被告2人素行、智識程度、犯罪之動機、目的、 告訴人已領回安全帽，及各自之家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分： 　　被告游尊堯所竊得及被告林聖昌所收受之黑色全罩式安全帽 1頂，雖為本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人 林子譽，有贓物認領保管單在卷可考（見偵11401卷第27頁 ），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34182號 　　被　　　告　游尊堯　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林聖昌　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游尊堯於民國112年9月24日上午11時17分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，在桃園市○○區○○路0段000號全家 超商前，因欲搭載其公司店長林聖昌，惟無安全帽可供林聖 昌配戴，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在上 開全家超商前，徒手竊取林子譽停放在該處車牌號碼000-00 00號普通重型機車上之黑色全罩式安全帽1頂（價值新臺幣5 00元），得手後交與在場見聞全部竊盜過程之林聖昌收受， 林聖昌基於收受贓物之犯意，明知游尊堯所交付之上開安全 帽係竊取而來，仍予以收受配戴，再搭乘游尊堯所騎乘之上 開機車離去。嗣林子譽於同日上午11時30分許發覺遭竊報警 處理，經警調閱現場監視器而循線查獲，並扣得上開安全帽 1頂。 二、案經林子譽訴由桃園市政府警察局八德分局報告及本署簽分 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告游尊堯於警詢及偵查中之供述 被告游尊堯先於警詢時坦承於上揭時地竊取該安全帽之事實，復於偵查中改稱：我當時要載被告林聖昌，但我跟被告林聖昌說無安全帽，被告林聖昌向我表示可以直接拿超商外機車上的安全帽，因為是被告林聖昌認識的等語。 二 被告林聖昌於偵查中之自白 被告林聖昌坦承於上揭時地收受被告游尊堯在其面前竊取之安全帽配戴使用之事實。 三 告訴人林子譽於警詢時之指訴 證明告訴人所有之上開安全帽於上揭時地遭竊之事實。 四 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片 證明被告游尊堯於上揭時間在上開超商外拿取懸掛在機車上之安全帽1頂之事實。 二、核被告游尊堯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌：核 被告林聖昌所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收 時，則請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 8　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 郝 中 興 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 8　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 所犯法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第349條（普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-12-10

TYDM-113-審簡-1799-20241210-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2931號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何泰瑩 莊志忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第1267號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 何泰瑩犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊志忠犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、何泰瑩於民國112年3月31日10時38分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之快剪店內剪髮完畢欲離去時，理髮師朱淑萍誤認 同事方美云放置在店內置物櫃上之手機1支為何泰瑩之財物 而詢問何泰瑩是否遺忘手機未拿，何泰瑩明知該手機非其所 有之物，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 利用朱淑萍之錯誤而佯稱該手機為其所有，朱淑萍乃將該手 機交予何泰瑩，何泰瑩隨即於同日12時許持往莊志忠所經營 址設高雄市鳳山區自強一路上之通訊行，向莊志忠告以該手 機為其配偶所有，因密碼鎖住無法解開，願意以維修零件之 備料價格新臺幣（下同）1,000元販售予莊志忠。莊志忠已 經營通訊行十餘年，知悉通訊行如未依固定流程確認欲販賣 二手手機之人是否確為權利人，將有因此收購贓物之風險， 已預見何泰瑩既無法提供其購入該手機之證明，復完全不考 慮將手機持往原廠解開密碼鎖一途，反堅持將當時價值約20 ,000元之手機以1,000元之極大價差賣出，該手機可能為來 路不明之贓物，竟仍基於縱使所買受之該手機為贓物，亦不 違背其本意之故買贓物不確定犯意，經參考神腦國際網站之 舊機回收鑑價資訊判定上開手機為不符合回收資格之手機後 ，仍未依何泰瑩所填具之手機所有人資訊（何泰瑩非法利用 其配偶個人資料部分之犯嫌，未據提起公訴，與已起訴部分 同不具一罪關係，不在本案起訴及審判範圍），以電話或其 他方式確認手機所有人真意，即給付1,000元予何泰瑩以收 購該手機，何泰瑩將得款花用完畢。嗣方美云發現手機遺失 並調閱店內監視器後報警處理，經警循線至莊志忠經營之通 訊行扣得該手機，並發還予方美云。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告何泰瑩、莊志忠於本院審理時坦承 不諱（見本院審易卷第59頁），核與證人即告訴人方美云警 詢、證人朱淑萍警詢證述（見偵卷第27至28頁、第43至46頁 ）均相符，並有快剪店內監視畫面翻拍照片、手機外盒照片 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、何泰瑩書 立之手機資源回收契約書、莊志忠使用神腦國際舊機回收鑑 價網站查詢結果列印資料（見偵卷第11、31頁、第47至53頁 、第61、117頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均 與事實相符，堪以採信。 ㈡、刑法第339條第1項詐欺罪，所謂之詐術，並不以欺罔為限， 即利用他人之錯誤，乘機而為，而使被害人為財物之交付， 亦不得謂非詐欺（最高法院108年度台上字第3873號判決意 旨參照）。被告雖未主動向朱淑萍施用詐術，但其明知該手 機非其所有，仍利用朱淑萍誤認而提醒顧客將手機帶走之機 會取得該手機，自與詐欺取財之要件相符。 ㈢、莊志忠固然不知該手機實際上為贓物，然其已供稱：何泰瑩 把手機拿來賣時是密碼鎖住的狀態，當時我建議他拿去給原 廠解開，若真的解不開就只能當材料機販賣，二者價差很大 ，但何泰瑩一直硬要賣我，在現場盧很久，我當時也覺得怪 怪的，所以收購後一直沒有請師傅拆掉。我做這行已經12、 13年了，我知道會有收到贓物的風險，但我決定收購前，還 是沒有依照何泰瑩在回收契約上所寫其配偶之聯絡電話，向 其配偶確認是否果真欲以1,000元賣掉手機等語（見偵卷第1 02頁、第113至114頁、本院審易卷第55至57頁），足徵莊志 忠知悉未確實確認販賣者之權利即收購手機，將有收受到贓 物之風險，竟仍在何泰瑩完全不考慮持往原廠解鎖之方案， 即願意以極大價差賣掉手機，又未能提供購入手機之證明等 情況下，甚至參考神腦國際網站之舊機回收鑑價資訊判定上 開手機為不符合回收資格之手機後，主觀上對於該手機之權 利是否全無疑義已有疑慮，仍未提高警覺，親自向何泰瑩之 配偶確認其是否同意販賣手機，即輕易收購該手機，顯然對 於其行為可能係在故買贓物有所預見，仍不違背其本意，當 有故買贓物之不確定故意無疑。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。　　 三、論罪科刑 ㈠、核被告何泰瑩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 被告莊志忠所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡、爰審酌何泰瑩為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之 謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，反貪圖小利，利用 朱淑萍服務客戶之善意而詐得手機，造成方美云之損失與不 便；莊志忠同為經驗豐富之通訊行經營者，對收購二手手機 之正常流程知之甚詳，並已能察覺異狀，卻忽視上開風險， 基於前述間接故意以甚大之價差收購手機，漠視他人財物之 所有權，助長財產犯罪風氣並造成被害人追索困難，2人所 為均欠缺對他人財產權益及法律秩序之尊重，犯罪動機、目 的與手段均非可取，所生損害同非極微，均值非難。莊志忠 又有賭博前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及 2人終能於本院審理期間均坦承犯行，已展現悔過之意，應 審酌其等自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其 等自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果 ，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且方美 云已順利取回手機，對損失稍有填補，方美云復已不請求賠 償，有本院電話紀錄在卷，並考量莊志忠主觀上係基於不確 定故意從事故買贓物犯行，惡性較輕，同未大量買受贓物， 何泰瑩則無前科，素行尚可，暨何泰瑩為高職畢業，領有中 度身心障礙證明，現於區公所工作，尚須負擔家計、家境普 通；莊志忠為高職畢業，目前從事二手手機買賣，尚須資助 成年子女、家境小康（見本院審易卷第63頁）等一切情狀， 參酌方美云、朱淑萍歷次以書狀或言詞陳述之意見，分別量 處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 四、何泰瑩詐得之手機及莊志忠故買之贓物，固均為其等實際取 得之犯罪所得，但手機業已尋回發還方美云，即已實際合法 發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。至何泰瑩販賣手機所得 之1,000元，則屬以犯罪所得變得之物，仍為實際取得之犯 罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段規定於其本次犯行 主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 第349條第1項：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-09

KSDM-113-簡-2931-20241209-1

1
91011
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.