Know99判決書

搜尋結果：散布文字

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被告沈莉惠選任辯護人王建宏律師（法扶律師）上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服本院簡易庭112 年度簡字第1760號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第17405號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年 1月24日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內接受法治教育3場次。　　事實及理由一、被告甲○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 71頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第 3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充後述對被告上訴之說明。三、上訴意旨略以：（一）告訴人侵害被告配偶權，經本院民事判決確定，命告訴人應給付被告新臺幣20萬元。被告經歷其配偶與告訴人外遇過程中，精神痛苦，多次有輕生念頭，並曾服用安眠藥而送醫住院治療，亦因此罹患憂鬱症而領有身心障礙手冊，顯有憫恕值得同情，應適用刑法第59條規定酌減其刑。（二）原判決未考量本件被告犯罪原因，係發現告訴人擔任被告婆婆居家照護員之期間內，有多次性行為，被告為維持家庭婚姻，欲聯繫告訴人請勿再與被告配偶往來，但告訴人均不出面及處理，被告一時氣憤才在電線桿張貼告訴人之照片及文字，因此量刑過重等語。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）本院審酌原審認定被告所犯之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」；刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，法定刑度為「1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」。則原審從一重論以「個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪」，依本案犯罪情節量處有期徒刑4月，僅佔法定刑度區間的3％【計算式：（4－2）÷（12×5－2）×100％≒3％，因有期徒刑的最低刑度為2月，故均減除】，尚屬法定刑度之低度刑，形式上並未量處重刑。（三）依原審所認定之事實可知，被告係以一行為觸犯2罪名，而同時侵害告訴人個人資料法益及名譽法益，迄今仍未能與告訴人和解並獲得原諒，則原審未量處最低刑度，乃與其他僅單純侵害個人資料法益及侵害後有和解獲取原諒之情形有區別，並充分考量本件案發前因後果不可全歸責於被告，才從輕量刑而未處更重之刑度，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。（四）上訴意旨雖主張有刑法第59條之適用云云。惟被告在戶外不特定多數人得以共見共聞的電線桿上，張貼載有「專門破壞人家家庭的小三」，並印上告訴人頭像之白布條，係以一行為同時侵害告訴人個人資料法益及名譽法益，即使考量本件案發之前因後果，被告所為亦已逾越法律所規範界限。且頭像可直接辨識個人特徵，相較於出生年月日、身分證字號或手機門號等個人資料更得直接特定個人，在非法利用個人資料的案件中並非最輕微之類型，故無即使量處最低刑度有期徒刑2月仍屬過重之憾。從而上訴意旨主張原審未依刑法第59條規定減輕其刑，及原判決量刑為過重等情，均不可採。綜上，本件被告上訴無理由，應予駁回。（五）併宣告緩刑及附條件：　 1、緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，避免刑罰剝奪自由的過程中，對行為人本身及其與家庭及社會關係，造成難以挽回之破壞。自特別預防之觀點，如認行為人對社會規範之認知尚無重大偏離，且具有行為控制能力，僅係因偶發、初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示即足已達到警示作用，及經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執行之心理強制作用，達成行為人自發性之改善更新，並兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應（最高法院 112年度台上字第5056號判決意旨參見）。　 2、被告前僅有因恐嚇取財得利案件，經本院判處應執行有期徒刑7月，緩刑3年確定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條本文規定，其刑之宣告失其效力，等同未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院112年度台上字第5494號判決意旨參見）。　 3、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，且其與告訴人均稱雙方現已無接觸及聯絡，告訴人亦自承未與被告配偶來往，可見僅係一時偶發案件，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。　 4、為使被告深切記取本次教訓，建立遵守法律之觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，酌定被告應自本判決確定之日起1年內接受法治教育3場次；依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　 5、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。　 6、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。　　五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1760號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17405號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行關於「在乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000號住處附近」之記載，應更正為「屏東縣某處」、第8行關於「白布條」之記載，應更正為「廣告單」；證據並所犯法條欄一第2行關於「及偵查」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載行為，並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，其未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人個人資料，被告所為顯係意圖及惡意損害告訴人乙○○之利益，核被告所為，係犯刑法第310 條第2項散布文字誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項前段之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示以一張貼廣告單之行為，同時觸犯上開散布文字誹謗罪及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈢爰審酌被告明知個人特徵、外貌、性生活等均屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用，竟未得告訴人之同意，而為前開犯行，侵害告訴人之隱私及嚴重損害其名譽，顯見被告法治觀念薄弱，且迄未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實應非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，復參酌被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄【原審判決附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17405號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿乙○○介入其婚姻，明知其非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第6條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於民國112年3月22日19時許，在乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000號住處附近不特定多數人得共見共聞之電線桿上，張貼載有「專門破壞人家家庭的小三( 上印有乙○○之頭像)」之白布條，使不特定之來往民眾均得以清楚見聞該等圖文，以此方式違法利用乙○○之特徵、性生活等得以識別乙○○之個人資料，並貶損乙○○之人格尊嚴、名譽及社會評價。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有廣告單照片1紙在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之違反個人資料保護法罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭　惠　予

2025-02-21

PTDM-113-簡上-127-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4721號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾佑宇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5569號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第1137號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文曾佑宇犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄應補充「被告曾佑宇於本院準備程序中之自白」、「門號0000000000號通聯調閱查詢單」、「福全身心科診所診斷證明書影本」、「被告於臉書上公開道歉聲明擷圖」；所犯法條欄二應補充更正為「被告以一行為同時觸犯誹謗罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重誹謗罪處斷。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鍾馥羽素不相識，竟於告訴人進行臉書直播時，辱罵起訴書附表所示之言論，濫用其言論自由，足以毀損告訴人之名譽權，應予非難；兼衡被告無其他前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪動機、目的、手段，參酌被告犯後於本院坦承犯行之態度，惟被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，告訴人則請求賠償50萬元而雙方未能達成和解（易字卷第 20至21頁），暨被告之智識程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5頁即調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15569號　　被　　　告　曾佑宇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾佑宇基於妨害名譽之犯意，於民國112年9月至同年10月間之某日，在Facebook（下稱臉書），使用「曾大宇」之暱稱，於鍾馥羽直播時，辱罵附表所示內容，使不特定人可共見共聞，足以貶損鍾馥羽之人格及名譽評價。二、案經鍾馥羽訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾佑宇於警詢及偵查中之供述。被告坦承於112年11月18日前，臉書使用「曾大宇」之暱稱等事實。 2 告訴人鍾馥羽於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。 3 臉書直播影片光碟、譯文內容。證明被告有為附表所示之辱罵之詞等事實。 4 告訴人臉書直播截圖。證明被告在告訴人臉書直播曾留言「妳根本沒辦法證明是我是他」、「小型案子警察是查不到ip的」、「我根本不需要理會妳，最後也不會起訴」等事實。 5 LINE擷取照片。證明被告曾於110年3月2日使用「曾大宇」之暱稱，且留存之手機號碼與被告使用之手機號碼相同等事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌及同法第309 條第1項公然侮辱罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表：被告於直播上所為之言論內容姊，為什麼妳臉上都有魚尾紋妳性慾還蠻強的耶，都會幫那個流星雨吹喇叭，不是嗎？妳上次跟他去吃日本料理，妳還在廁所幫他吹喇叭，不是嗎？網友都有說，直播都有證據啊，妳還幫他吹含吸舔扣啊！笑死了，妳都有，妳還說沒有，妳這個人很會說謊話耶，你真的很不要臉耶我不知道妳媽媽怎麼生你這樣一直說謊話，一直摳東西，真好笑耶不要臉的髒東西噁心鬼！為什麼國家養你這種廢物笑死人了，幹你娘老雞掰！死破麻妳娘雞掰，妳家黃月蓮怎麼會生妳這個破麻，根本家門不幸妳這種人趕快去路邊被車撞一撞

2025-02-21

PCDM-113-簡-4721-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第2108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐于峻上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1761號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「丁○○」後補充「(業經本院判決公訴不受理)」，第7至8行「公然侮辱」更正為「意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意」，證據部分補充「被告丙○○臉書個人頁面」、「被告丙○○於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡刑法第61條第1款前段規定，犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。查本件被告所犯之刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）3萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。審酌本案被告固於不特定多數人得瀏覽之網路頁面上嘲諷告訴人，貶損告訴人之名譽，所為應予非難，但情節實屬輕微，且被告於本院審理中已與告訴人達成調解，亦依約全部履行完畢，有匯款紀錄擷圖及本院公務電話紀錄在卷可佐，然告訴人並未依調解筆錄約定撤回告訴，以致被告仍需受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告散布文字誹謗犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41761號　　被　　　告　丙○○　(略) 　　　　　　　　丁○○　(略) 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○、丁○○因於民國111年7月間某日，偶然在不特定多數人得共見共聞之臉書網站社群「烏克蘭妹緊急收容中心」（下稱本案社群）內，見有某真實姓名、年籍不詳而使用同網站帳號「張芳瑜」之人張貼乙○○之姓名、照片及社群軟體inst agram所張貼之「應徵招待公關」等資訊之貼文（下稱本案貼文）後，未考量渠等與乙○○素不相識，亦未清楚知悉乙○○ 上開貼文所述公關工作之實際內容，竟仍基於公然侮辱之犯意，而分別為下列行為：㈠丙○○在其址設苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○街0號住處內，以行動電話連結網際網路後，在本案社群之本案貼文下方，輸入「來世願做小公主　只吃G8不吃苦」此文字，以此方式嘲諷乙○○係以為他人提供性交易為業，而減損乙○○之社會評價。㈡丁○○在其址設新北市○○區○○路0段00 巷00號5樓住處內，以行動電話連結網際網路後，在本案社群之本案貼文下方，輸入「懶舔之子」此文字，以此方式嘲諷乙○○係以為他人提供性交易為業，而減損乙○○之社會評價。嗣經乙○○在其址設新北市土城區之住處內閱覽後，應而查悉上情。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。被告丙○○坦承全部犯罪事實。 2 被告丁○○於偵查中之供述。被告丁○○坦承有犯罪事實欄所記載之客觀行為。 3 證人即告訴人乙○○於偵查中之陳述。證明被告2人行為已對告訴人之名譽及社會評價造成減損。 4 本案社群內之本案貼文照片1張。證明本案社群之本案貼文為不特定多數人得共見共聞之事實。 5 被告丙○○、丁○○在本案貼文下方輸入文字之截圖各1張。證明被告2人有犯罪事實欄所記載之客觀行為二、核被告丙○○、丁○○所為，各係犯刑法第309條第1項之公然侮辱嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-02-21

PCDM-112-審易-2108-20250221-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金果諭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6442號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第433號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告金果諭被訴涉犯刑法第310條第2項之罪嫌，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。告訴人洪嘉佑已具狀撤回告訴，有「刑事撤回告訴狀」在卷可稽（簡字卷第17頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6442號　　被　　　告　金果諭　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號0　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金果諭於民國113年9月22日晚間10時30分許，至洪嘉佑與友人合夥開立位於臺北市○○區○○街00○0號之龜記茗品中山晴光店購買手搖式飲品，其明知該店店員於製作其飲品時，並無加入口水、手攪飲料等惡搞飲品之情事，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同年9月25日下午某時許，在不詳地點連結網際網路，以其GOOGLE帳號暱稱「Paula Chin」登入不特定多數人均得共見共聞之龜記茗品中山晴光店GOOGLE網頁，在評論區發表1顆星負評，並刊登內容含「9/22周日晚班兩位女員工態度差勁惡劣且惡搞餐點」、「想像這兩位員工也有機會重演可不可惡搞飲料事件，如果你想喝喝陌生人的口水、手攪飲料，可以挑戰這些」等文字之留言，足以貶損洪嘉佑即龜記茗品中山晴光店之名譽及社會評價。二、案經洪嘉佑訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告金果諭於警詢及偵查中，固矢口否認有上開妨害名譽之犯行，並辦稱：因當天伊去購買飲料時，店員做好時就把伊的飲料放在櫃臺上，把伊晾在旁邊等，伊回家之後喝了飲料也覺得味道怪怪的，有異味，消費感覺很不好，所以才刊登這篇留言，伊沒有要誹謗的意圖，伊只是在描述伊當天的感受和心情等語。然查，詢之被告自承：伊當時確實沒有看到員工用手攪拌飲料或在飲料中加入口水這些惡搞的行為，當下也沒有其他客人等語，再觀諸卷附之龜記茗品中山晴光店之現場監視器影像，亦未見當時為被告製作飲品之2名該店店員，有加入口水、手攪飲料等惡搞被告飲品之行為，有龜記茗品中山晴光店之現場監視器影像光碟在卷可證，足認被告刊登之該等留言內容確屬不實指摘，是被告犯行堪以認定。二、核被告金果諭所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TPDM-114-易-208-20250221-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號上訴人即被告蔡東保選任辯護人林旭暉律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故　　本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部分，並非本院審判範圍，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察，實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。　㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌上情並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、　　本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉，且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡東保　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李采霓律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第85號），本院判決如下：　　主　文蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚），因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意，於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員：潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。　　辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴，應判決不受理等語。經查：　㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外，本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委難憑採。　⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」，係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】，復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。　⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦，嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其罪責。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。三、科刑：　　爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書，亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當，使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原則，僅引用程序性法條），判決如主文。本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1869-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2533號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉韋秀選任辯護人詹閔智律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7352號），本院判決如下：　　主　　　文劉韋秀犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　劉韋秀與乙○○為認識多年之朋友，因乙○○介紹異性友人予劉韋秀認識，雙方發生嫌隙，劉韋秀竟基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，先後於民國113年2月3日前、同年月5日前之某不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連線至GOOGLE商家評論之頁面，在不特定多數人可共見共聞之乙○○所經營之妮蔻時尚診所(下稱本案診所)網頁留言版，以「劉韋秀」之本名，接續發表如附表編號1、2所示辱罵或指摘乙○○之文字，足以貶損乙○○之名譽及社會評價。　　　　貳、程序部分一、按刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述，有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題，除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之適用（最高法院110年度台上字第494號判決意旨參照）。二、經查，被告、辯護人雖陳稱：被告於檢察事務官之陳述屬於傳聞證據，爭執證據能力等語(本院卷第122頁)，然被告自己於審判外之陳述，有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題。又觀諸被告於偵訊時，係經檢察事務官採取一問一答之方式製作筆錄，並於該筆錄末頁下方親自簽名，又細觀被告對於檢察事務官之提問，尚有為：我講的都是真實的，沒有妨害名譽等反駁陳述(交查卷第18頁)，並非一味順從檢察事務官之問句予以回答，故難認被告於檢察事務官訊問時，有何遭受施以強暴、脅迫或其他不正對待之情事，堪信未有何遭非法取供之狀況。是依上開說明，被告於偵訊中之供述，自有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、方式，發表如附表編號1、2 所示之內容，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：只有我自己認為林小姐是老闆，其他人不一定知道老闆林小姐就是告訴人乙○○。我之所以在GOOGLE張貼如附表編號1、2的內容，是因為告訴人很奇怪，介紹這個人給我認識，就跟我說潤滑液如何使用，希望我跟那個人趕快發生關係，但我是個很保守的人，我是一名老師，而且告訴人還在電話中跟我講說我非要跟她那個朋友見面不可，還要我一定要穿得非常漂亮去跟她朋友見面，告訴人還跟我用話術，說她這個朋友非常有錢，說我跟他認識絕對不會後悔云云。　　二、辯護人則為被告辯護稱：㈠、被告之工作場域或學經歷都是非常保守封閉的，偶然間鮮少有聯繫的告訴人與被告聯繫，在活動之後就突然說要介紹男生給她，且在事前交付潤滑液、性交的內容給被告，並說在發生關係之後要回報她有無真的發生關係等內容。被告當時基於信任，還有保守跟不明社會的險惡，所以聽從告訴人建議發生性關係，發生性關係之後，發現身體開始有異樣怪怪的，經檢驗得了性病，任何人處於被告當時的狀況下，都會有這樣的情緒。被告去參加診所的活動，卻因此遭受不名譽的疾病，有所氣憤，公開評論提醒往後診所的消費者，希望不要再有任何受害人，被告當時為評論的行為跟主觀想法，都只是要提醒大家不要再受騙上當。㈡、次者，任何一般人從文字評論，無法特定到講的人就是被告所指的告訴人，所以告訴人不會有任何名譽上的減損。亦即老闆林小姐是否可以讓一般使用者特定為乙○○三個字，顯然在文字上面除了林相同以外，沒有任何與乙○○有關，又臺中市衛生局回函稱妮蔻診所負責人是沈文示，一般的常情，負責人等同老闆，老闆就是沈文示，不可能老闆是乙○○，老闆林小姐也不可能等同於沈文示或是乙○○等人，一般的瀏覽者會不明白老闆林小姐在指誰，從構成要件而言，認為老闆林小姐5個字無損於告訴人任何權益。另外，告訴人稱她是診所的執行者，又稱她是公司的股東，後又稱她是實際的老闆，執行長做的是經營跟管理，她絕對不是老闆，而且在辯護狀證物1，她也是對外宣稱她是執行長，而不是用老闆或是負責人來稱呼自己，顯然告訴人多次對外都指自己為執行長，而不是股東、老闆，告訴人之證述只是為了故意讓被告入罪，所以用老闆來稱呼自己。㈢、又被告所評論的內容是有公益性的，而且均與事實相符，告訴人也坦承被告確實有去購買過商品，付了訂金，而且有介紹這個男生給被告認識，也確實有教導她關於潤滑液的使用、性行為等內容。綜合整篇文字內容，可知貼文內容應與事實相符。再審酌醫美診所消費群以女性為多，若告訴人再有相類似的狀況，介紹比較不適當或是帶有性病的人給消費者，而有發生性行為，顯然是不利於不特定的消費大眾，被告確實基於公益而為評論，這部分應在言論自由之保護範疇等語。三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與告訴人於本院審理時(本院卷第111-118頁)之證述相符，並有告訴人手機中截圖-與Rachel（韋秀）之LINE對話記錄（他卷1630號第13 頁）、告訴人手機中截圖-與Rachel於112年12月2日之LINE 對話記錄（他卷1630號第15頁）、告訴人手機中截圖-與Rac hel於112年12月23日、31日之LINE對話記錄（他卷1630號第 17-23頁）、被告以暱稱【Rachel Liu】與第三人間之IG對話紀錄截圖（他卷1630號第25頁）、被告與第三人間之LINE 對話紀錄截圖（他卷1630號第27-29頁）、被告以暱稱【劉韋秀】於「妮寇時尚診所」GOOGLE評論張貼之留言截圖（他卷1630號第33頁）、告訴人手機中截圖-與Rachel之LINE對話記錄（他卷1630號第43-61頁）、告訴人手機中截圖-與Ra chel之LINE對話記錄（他卷1630號第63-119頁）、告訴人手機中截圖-與第三人Sara、Tiffany之LINE對話記錄（他卷16 30號第123-125頁）、被告與第三人「大白」間之IG對話紀錄截圖（他卷1630號第127頁）、被告與第三人吳益銘間之L INE對話紀錄截圖（他卷1630號第129-133頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（交查卷第21-43頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　四、針對附表各編號所指之對象㈠、觀諸證人即告訴人於本院審理程序具結證稱：本案診所我經營10年，前9年我是投資者，112年12月我把診所全部買起來。我在本案診所擔任執行長。診所的股東只有我一個，我是負責人，但是我有請掛牌醫師。掛牌醫師沈文示是主要的負責醫師，另外我還有請黃耀樟醫師、徐淑華醫師，總共三位醫師。院長是沈文示醫師。診所需要有掛牌醫師，後面的獨立出資人是我，沈文示醫師無任何出資。我聘請黃耀樟醫師、徐淑華醫師，是我負責從診所營運賺的錢支付薪水。診所主要業務為醫美、微整形、雷射、光療、保養課程、預防醫學抗衰老。我在本案診所之工作內容為客戶諮詢、協調大小事宜、管銷、業務訓練、監督課程的執行。員工薪資及出缺勤，醫療服務的品質跟水準，也是由我掌控。診所的員工都稱呼我BOSS。被告的貼文是指我，因為只有一個老闆。大家只有知道老闆林小姐，乙○○就是妮蔻診所的乙○○，我還有證據是大家都來瘋傳，問我怎麼會有這個貼文，員工也來問，好的朋友、親友也來問等語(本院卷第111-113、115-118頁) ，又佐以妮寇時尚診所網路資料截圖（本院卷第75頁），上面可見告訴人之職稱為本案診所之執行長，一般而言，所謂之執行長通常具有公司決策、發號施令之權，並且需相當程度地承擔經營成果。㈡、綜合上開告訴人陳述、本案診所網路資料截圖內容（本院卷第75頁），顯示告訴人為本案診所之出資人，並有聘請3名醫生，且負責診所之客戶諮詢、協調大小事宜、管銷、業務訓練、員工薪資及出缺勤、醫療服務的品質跟水準等面向，可見告訴人對於本案診所具有相當之管理、控制力，亦具有決策權力，其地位相當於該診所之實際上之負責、經營者。而且被告所稱之「老闆林小姐」，除以「老闆」表示具有管理、控制權之人即告訴人外，另將告訴人之姓氏「林」、性別為女性之「小姐」均加以記載，足徵一般人閱覽附表編號 1、2所陳述之內容，已足以知悉對象即為告訴人。況且，被告於偵訊時、本院審理時亦表示：我評論中所寫「老闆林小姐」指的就是告訴人，大家應該都知道告訴人是醫美的老闆。認識告訴人的應該就會知道我評論中講的就是在講告訴人。我看告訴人跟櫃檯小姐的談話，我就覺得她很像老闆等節（交查卷第18頁、本院卷第123頁），如此益證被告所評論之「老闆林小姐」即為告訴人，且一般人透過上開文字內容，應可知悉其陳稱之對象為告訴人等節明確。五、關於散布文字誹謗之部分㈠、按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣。㈡、告訴人於本院審理時具結證稱：被告要做療程，她只先付訂金，那天她說她要趕回去買房子，她說她之後再來做，就回去了。大概11月底的時候，她先付訂金，說之後再回來做，但12月底的時候她就說她不要再買課程了，要求退款，我們也是如期把款項退給她，她等於沒有在我們這邊購買任何療程、操作任何課程，也沒有付任何錢，我們把款項都如期的退給她。我們開門做生意，是正正當當在做生意，我也沒有推銷她不需要的東西，是她主動跟我們詢問她的斑點問題，我們也是跟她講她需要的療程，她自己願意接受，後來她也沒有買這個課程，我有把款項都退給她等節(本院卷第113-1 14頁)，另佐以被告與告訴人之對話內容(他卷1630號第17、 21、23頁），被告向告訴人陳稱：「我現在要開始背房貸，錢變比較吃緊了」、「我覺得我目前還沒有那麼需要做prp, 所以想以後再考慮做」、「我沒有要跟妳買醫美不是這件事的原因，是我真的開始背房貸有壓力」等語。而告訴人後續也回覆：「我們2000元會退你的」、「你有LINE Pay嗎」、「或是帳戶」、「我現在退你、我們不要拖過年」等語，後續告訴人直接使用LINE Pay功能轉帳新臺幣(下同)2,000元給被告等節，可見被告係因自身房貸壓力而有要求退款，並非「因事後發現此乃告訴人所推銷無意義之療程而要求退款」，且告訴人亦立即將款項轉帳給被告，謂有刻意刁難、拖延之情，難認告訴人有被告所陳稱「是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西」以求賺取高額營利等節。㈢、又衡諸附表編號1、2所示之內容，其提及「老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西」、「會一直要妳跟她的男顧客上床」、「要我一定要跟對方上床，還對我說跟對方上床妳一定不會後悔，要我一定要跟對方上床，還要我上完床跟她報告」等語，依文義解釋及社會一般通念為客觀判斷，確足使一般人認知告訴人以詐術或是花言巧語，推銷客戶不需要之商品、療程，以賺取利潤，且透過經營醫美診所方式，媒介女性客戶與告訴人之男性顧客從事性行為，對告訴人人格聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。又被告行為時為41歲之成年人，且自陳碩士之教育程度，從事學校教書工作（本院卷第126頁），顯有相當之社會經歷與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損告訴人之人格聲譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，仍決意在上開時間，接續為上開言論，已非屬單純不友善之言論，而已逾越一般合理評論之必要範圍，是被告實具有散布文字誹謗之故意及犯行。　　㈣、再按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細分由「人」及「事」此兩觀點為評斷，詳言之，除公務員及其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事項之行為，及公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍。㈤、細諸告訴人於本院審理時具結證稱：我跟被告原本是還不錯的好朋友，都會講姐妹之間的心事，她在網路上有交往一些不好的男生，我覺得我可以介紹不錯的男生給她認識，以免她再受傷害，我是因為這樣的情況，才會介紹我自己還不錯的朋友給她認識。我在介紹被告給這個男生之前，我有美言被告給這個男生，我在做中間的媒婆角色。我有跟被告說發生關係之後要跟我回報，因為我擔心他們那天吃飯後面的狀況如何，我請被告吃完飯後，跟我回報事後的狀況如何等語 (本院卷第114、117頁)，且輔以被告與告訴人之對話內容( 他卷1630號第21頁），被告向告訴人陳述：我還是覺得妳是很棒的人，妳也想為我好等語，足認告訴人與被告斯時關係融洽，雙方為朋友之程度，告訴人乃基於與被告有私交，且考量被告於網路上有交往一些不好之男生等因素，故而介紹自己認識之男性友人給被告，並有告知被告回覆發生性關係之情形。從而，審酌告訴人並非公務員或公眾人物，且告訴人基於與被告之交情而為介紹男性友人、告知回覆發生性行為等節，純屬其私人領域之事，與公共利益無關，任何人自不得任意將之公開或擅加評論，被告卻在上述時間，為上開言論，自無從主張刑法第310條第3項阻卻違法事由。　　六、關於公然侮辱罪部分㈠、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、被告於附表編號1、2有辱罵告訴人「是個騙子」、「人面獸心的人」等語，其中「騙子」係罵他人擅長以詐術欺騙他人，用以賺取不法金錢；而「人面獸心」多指險惡狠毒之人，屬於貶抑、侮辱人格的用語，依社會通念，實含有辱罵之意，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，對於個人在社會上之人格及地位，亦達貶損其評價之程度。又如上所述，被告行為時為41歲之成年人，且自陳碩士之教育程度，從事學校教書工作（本院卷第126頁），當具有相當之生活、社會經驗，而以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以如附表各編號之內容為嘲諷、辱罵後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，況且被告上開陳述內容非少，顯非僅因一時衝動所為之情緒性用語，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時間、方式辱罵告訴人，具有公然侮辱之行為及故意甚明。七、末按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性。經查，被告、辯護人雖聲請函詢本案診所有關診所負責人、出資人為何人，告訴人是否為該診所全額出資人？沈文示是否為掛牌負責人？診所員工是否以老闆稱呼告訴人等節，惟本院勾稽本案相關證人之證詞，及依卷內客觀證據調查之結果，已足認定被告本案犯罪事實，則被告此部分證據調查之聲請，欠缺調查必要性，附此指明。八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　肆、論罪科刑　一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。二、被告雖有為附表編號1、2之行為，然其公然侮辱、散布文字誹謗犯行，均係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係分別基於單一犯意接續而為，應均論以接續犯之包括一罪。三、又被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重以散布文字誹謗罪論處。　　　四、爰審酌被告因告訴人介紹異性友人等節發生嫌隙，對其心生不滿，不思以理性、和平方式處理、溝通，竟為本案犯行，顯欠缺尊重他人之觀念。又被告雖有調解意願，然雙方因賠償金額尚有差距，故尚未與告訴人成立調解。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳碩士之教育程度，未婚，沒有子女。現從事學校教書工作，每月收入約4、5萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人、辯護人對本案刑度之意見、被告犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號發表文字內容 1 絕對不要來這家診所，老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西，還會一直要妳跟她的男顧客上床，第一次遇到這麼不要臉、人面獸心的人。 2 絕對不要來這家診所，老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西，還會一直要妳跟她的男顧客上床，第一次遇到這麼不要臉、人面獸心的人。（以上所寫，皆為事實，有line對話為證據。對話中林小姐不只一次，試圖說服我去跟她的一位男顧客見面上床。我兩次跟林小姐拒絕跟她介紹的男顧客見面，她都馬上打電話給我，要我一定要跟對方見面，而且突然開始教我如何使用潤滑液，而且要我一定要跟對方上床，還對我說'跟對方上床妳一定不會後悔'，要我一定要跟對方上床，還要我上完床跟她報告）

2025-02-20

TCDM-113-易-2533-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王煜翔上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 73號），本院判決如下：　　主　文王煜翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王煜翔基於恐嚇危安之犯意，於民國111年8月27日13時48分許，在不詳處所，透過通訊軟體LINE傳送：「麻煩您請林佩臻做人適可而止就好、不要逼我抓狂、我會把她跟她男朋友的車都給砸爛」等文字訊息（下稱本案訊息）予林佩臻之友人葉明德，嗣經葉明德將本案訊息轉傳給林佩臻，王煜翔以此加害生命、身體、自由之事恐嚇林佩臻，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於111年11月5日11時許，在林佩臻工作之桃園市○○區○○路0段000號家安診所，在不特定人得共見共聞之情形下，大喊：「林佩臻你欠我的55萬元，什麼時候要還我」等語，而不實指摘林佩臻欠款新臺幣（下同）55萬元，足以毀損林佩臻之名譽及社會評價。二、案經林佩臻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告王煜翔以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第56頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、被告固坦承其有為犯罪事實㈡之客觀行為，然矢口否認有何恐嚇危安以及誹謗犯行，辯稱：我不記得我有傳過恐嚇訊息給告訴人，我當時有服用安眠藥或精神科藥物，並且我雖然有說犯罪事實㈡的話，但是那是因為告訴人真的有欠我55萬云云。經查：㈠、恐嚇危安部分：被告於警詢時坦承是我傳送如犯罪事實㈠之訊息等語（見偵卷第8頁反面），並有Line翻拍照片可佐（見偵卷第29頁），此並經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第 21頁至第23頁），是被告所為之客觀事實堪以認定。被告所傳述的文字客觀上並且已涉及對告訴人之財產上損害之惡害告知，衡諸常情應足以使人心生畏懼，且被告為正常智識之成年人，應無不知其傳送之訊息將會造成他人畏懼心理之理，主觀上應有恐嚇之意圖。被告雖辯稱如上，然其並未提出其犯行確有受藥物影響之證據，且其於警詢中未為此抗辯而於偵查審理中始稱不記憶其所為，本院認僅係被告臨訟之飾詞，難以採信。㈡、誹謗部分：被告坦承有於111年11月5日11時許，在告訴人工作之桃園市○○區○○路0段000號家安診所，在不特定人得共見共聞之情形下，大喊：「林佩臻你欠我的55萬元，什麼時候要還我」等語，此並有告訴人於偵查及警詢中及目擊證人謝宜廷警詢中證述明確（見偵卷第21頁至第23頁、第67頁至第 79頁），是前開事實應首勘認定。被告雖辯稱如上，然依據其審理中所自承：是告訴人介紹林正德跟我借款，林正德10 6年左右有匯款100萬到告訴人之兄林家祥之帳戶，這100萬元是要還給我的，告訴人幫我收款後卻沒有給我，因此我認為告訴人欠我55萬（見本院卷第55頁至第57頁）。可見被告明知債務人應為被告所述之林正德，而告訴人既非債務人，自無返還55萬元借款之義務，又此經台灣新北地方法院民事法院以111年訴字第2805判決被告請求告訴人返還借款55萬元敗訴確定（見偵卷第219頁），是被告所辯其所述為真實乙情尚非可採。又於公眾場合指謫他人積欠款項，自當使見聞者理解危告訴人因欠款而債信不良，已對告訴人之社會評價有所妨礙，依社會一般通常觀念為客觀判斷，已侵害告訴人之名譽至明，被告就此當無不知之理，其自有意圖散布於眾，指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之主觀意圖。又告訴人是否有民間借貸甚或欠款等情，顯屬個人私事而與公共利益無關，更無依此方式受公眾檢視及議論之理，自不能認被告所為可免其罪責，是被告前揭所辯，均不可採。㈢、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡爰審酌被告因認自行認定告訴人欠款而心生不滿，不思理性處理，反以上開行為恫嚇告訴人，使告訴人內心感受驚懼，又以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，兼衡被告犯後不知反躬自省，猶仍飾詞狡辯之犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、未能與告訴人達成和解、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TYDM-113-易-1516-20250220-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第156號聲請人即告訴人蔡易庭即愛靈魂空間工作室代理人黃慧敏律師被告賴玉菁上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2861號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38451號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、聲請人即告訴人蔡易庭（即愛靈魂空間工作室）以被告賴玉菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第38451號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2861號認再議為無理由，駁回再議，處分書於民國113年10月7日送達聲請人之住所。聲請人於法定期間內，委任律師就原不起訴處分三、㈡誹謗部分，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長就該部分所為駁回再議之處分，向本院聲請准許提起自訴，亦無已不得提起自訴情形，核屬適法。至原不起訴處分關於被告及同案被告何文良均涉犯詐欺取財部分，既未見聲請人有何表示不服之具體指摘或說明，而未據其聲請准許提起自訴，自不在本案審查範圍內，先予說明。三、刑事訴訟法關於准許提起自訴之制度，參諸該法第258條之1 、第258條之3修正理由，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，重點在於審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確，防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同心證門檻，以偵查卷內所存證據是否「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然依前揭說明，聲請准予提起自訴案件中，無論依直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均需達足認被告有犯罪嫌疑之程度，始足當之。經查：　㈠刑法第310條規定之誹謗罪，係指行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事而言，意即必須行為人主觀上具有散布於眾之意圖及誹謗之故意，其客觀上所指摘或傳述之事，屬於足以損害他人名譽之具體事件，始克相當。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。　㈡聲請人所提出暱稱「sunnynoman0406」於網際網路上張貼之貼文（下稱本案貼文。見113他5745卷第33-35頁，本院卷第 13-15頁）中，未見可資辨別發文者真實身分之文字或照片等資訊，聲請人復未提出足證上開暱稱或帳號係由被告使用之佐證，本案貼文是否為被告所張貼，已非無疑。　㈢次者，發文者係使用非其本名之網路暱稱，就其指摘對象使用「XXX」等文字遮隱實際名稱，而「XXX空間」尚非獨一無二之稱呼，可能性眾多，全文復未見其指明聲請人之姓名、工作室名稱，或記載足使任何瀏覽本案貼文之人均可得知該內容係指摘聲請人之文字；本案貼文內所提及「奧根金字塔、燃燒蠟燭、塔羅牌、希塔療癒、能量手鍊」、「水晶能量手鍊」或「能量品」等詞彙，則屬常見於此等與能量調整、占卜、身心或信念培養療程等相關課程或物品之名稱，兼衡現今倡導、開設身心修養、自我能量培養等相關課程，或販售相關物品者眾，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，難認本案貼文內容可使一般人一望即知發文者意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定為聲請人。聲請人僅憑發文者使用之「X」數量適與聲請人之工作室名稱字數相同，或上開內容恰與聲請人之經營項目相同，遽謂本案貼文已指明聲請人之全名而貶損其名譽，尚無可採。　㈣發文者在本案貼文中所提及「發生事情時各種逼迫要簽署不平等條款的契約」、「看著現在賣水晶能量手鍊，看著那些跟我曾經一樣傻的孩子，覺得心疼」、「總之如果課程爆多，很難約時間卻跟你說可以24小時約時間...」、「好噁心的一個平台」、「想怎樣更改就更改，給你的福利也不一定是永久，什麼複訓等等，想停就停」等等，並未敘明任何具體事件，此亦為聲請人於附件書狀中所是認（見本院卷第7 頁），已與誹謗罪之客觀要件不合。又前開內容無非均與發文者在本案貼文文末所指其與指摘對象間之消費糾紛有關，縱使本案貼文係被告所為且用以指摘聲請人，其所述與聲請人前於偵查中主張其遭被告及何文良詐欺財物等語（見113 他5745卷第3-9頁），均顯示雙方確實存在消費糾紛，則被告以「不平等」、「很難約」、「好噁心」等詞，表達其主觀上對消費經驗之感想或評價，應無真實與否之問題，縱所使用之文字具有負面意味，仍難認已逾越合理評論範疇，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，仍無從以散布文字誹謗之罪責相繩。五、綜上所述，本案依偵查卷存證據，不足認定被告涉有聲請人所指散布文字誹謗罪嫌，檢察官就聲請人之指訴及其提出之證據予以斟酌，認無積極證據可認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴及駁回再議之處分，已論列理由，其認事採證核無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人再執前詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項予以爭執，並指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-聲自-156-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12301號原告王彥婷被告王永慶上列當事人間因違反個人資料保護法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第58號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造因買賣糾紛存有嫌隙，被告竟於民國112年3月22日下午3時3分許，在不詳地點，以桌上型蘋果電腦連結網際網路登入Mobile01論壇，並以「天地遊俠」之暱稱在不特定人得以共見共聞之前開論壇上刊登如附表所示文章，影射原告從事性工作，以此方式非法利用原告所使用之行動電話門號，並貶損原告之名譽及社會評價，足生損害於原告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對刑案認定事實無意見，兩造因買賣糾紛衍生事端，事發後被告一再表達歉意與協商，但無法達成共識等語，資為抗辯。三、經查：　㈠原告主張被告有上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以1 13年度簡字第1158號刑事簡易判決認被告以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第1 1-17頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告以附表所示文字侵害原告個人資料與名譽等情，已如前述，其行為致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以100,000元為適當。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2 5日（本院113年度簡附民字第58號卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號刊登內容 1 分享一位台中的魚訊婷婷...... 難得的是慾望強　服務好　不趕時間我已經多次找他了但最近身在國外，婷婷跟我說他需求大所以才忍痛分享資訊請大家務必珍惜...... 她身體比較喜歡身強體壯的喔身體不好的請不要嘗試零九七二-******（真實門號詳卷，即原告所使用之行動電話門號）

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12301-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧世興潘美哖共同選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3380號），本院判決如下：　　主　文盧世興共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘美哖共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧世興、潘美哖為新北市新莊區思源名廈社區（下稱思源社區）住戶，因不滿林重輝參與思源社區管理委員會決策等事宜，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗名譽之犯意聯絡，先於民國112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由潘美哖同意與盧世興共同署名，再由盧世興於 112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供社區住戶觀覽，足以影響林重輝名譽，並貶損其人格及社會評價。嗣林重輝收受上開文字廣告紙而得知此事，報警處理，因而查悉上情。二、案經林重輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告盧世興、潘美哖固坦承於前揭時、地，推由被告盧世興撰寫上開文字廣告紙，並經被告潘美哖同意而與被告盧世興共同署名，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等所述係經由查證之事實，且稱告訴人林重輝係「限制出境的有案人仕」並非係誹謗名譽之言論，且散布給社區住戶應不構成誹謗云云。經查：　㈠被告盧世興、潘美哖因思源社區之管理委員會決策爭議而對告訴人不滿，先於112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由被告潘美哖同意與被告盧世興共同署名，再由被告盧世興於112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽等情，業據被告盧世興、潘美哖於警詢時、偵查中自承在卷（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第53380號卷〈下稱偵卷〉第3頁至第7頁、第13頁至第17頁、第45頁至第47頁、第59頁至第90頁），核與證人即告訴人林重輝於偵查中之證述相符（見偵卷第81頁），此外，復有文字廣告紙、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第 23頁至第27頁），應堪採信。　㈡再查，本院函詢內政部移民署查詢告訴人是否曾遭限制出境乙節，經該署函覆稱：經查林重輝截至113年11月28日止未曾被限制出境等情，有內政部移民署113年12月2日移署入字第1130141398號函在卷可稽（見本院113年度易字第1391號卷〈下稱本院卷〉第75頁），則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙上所稱「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」乙節，顯係不實之言論。　㈢被告盧世興、潘美哖雖稱渠等於散布文字廣告紙前，業已善盡查證義務，並經思源社區住戶徐聖典轉知告訴人曾遭限制出境云云。查：　　⒈證人徐聖典於本院審理時證稱：我和被告盧世興、潘美哖是同社區住戶，我跟林重輝、陳美霞不熟，有一天我搭電梯上樓聽到3樓有敲打聲，就走出電梯去看裡面在裝潢，正在看的時候，我看到陳美霞，那時候大家第一次接觸很有禮貌也很和氣在講，我問她現在買房子，她說對，但也是萬不得已，我問是怎麼了，她才跟我說是因為她先生有借公司好像200萬元，還有讓他做另外一間公司的負責人，後來稅金他也沒繳，被限制出境，我聽說這件事情應該有10年以上，在檢察官那邊我說6年，可能是我有記錯還是怎樣，我大約是在4、5年前在地下室跟被告盧世興說這件事，當時我們在思源名廈地下1樓車庫遇到，我跟被告盧世興在聊車庫管理，車道有坑坑洞洞，很多車都很難開，還有一些機車也都跑進來，我們聊了很久，然後我也有說現在的主委陳美霞有跟我說她先生被限制出境等語（見本院卷第81頁至第88頁），然證人即告訴人配偶陳美霞於本院審理時證稱：我是在101年搬到本社區，搬進去時我不認識徐聖典，當時房子有做過裝修，但我沒有跟徐聖典講過林重輝被限制出境，且林重輝也不曾被限制出境等語（見本院卷第90頁至第95頁），則從上揭證詞可知，被告盧世興係透過證人徐聖典之告知，而聽聞證人徐聖典曾聽過「證人陳美霞表示林重輝曾遭限制出境」云云，然查，證人陳美霞明確證稱未告知證人徐聖典此事，參酌告訴人未曾遭限制出境，已如前述，且證人陳美霞與證人徐聖典並不熟識，實無刻意向不熟悉之鄰居陳述憑空捏造之事，則證人陳美霞是否確有向證人徐聖典稱林重輝遭限制出境乙節，已有可疑；況查，證人徐聖典於本院作證時，多次表示聽不清楚，及坦承其有重聽乙事，則證人徐聖典是否係聽錯或誤會證人陳美霞所述，亦非無可能；又被告盧世興、潘美哖與告訴人同住一社區，並非無法聯繫告訴人，如要以文字廣告紙散布「告訴人曾遭限制出境」乙事，顯應負較高之查證義務，然被告盧世興、潘美哖並未向告訴人求證此事，甚而未曾詢問證人陳美霞，而係依據年逾60 歲以上之重聽之人多年前與旁人對話之印象，轉傳此節，並以此書寫文字廣告紙，投放於思源社區各住戶之信箱，被告盧世興、潘美哖顯未向可查證之人（如告訴人）為任何確認及查核，即率然在無實質佐憑資料之情況下，散布該等文字廣告紙予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告盧世興、潘美哖所為顯具有實質惡意無疑，被告盧世興、潘美哖主觀上應係基於毀謗故意，指摘告訴人「是限制出境的有案人仕」之足以毀損告訴人名譽之事。　　⒉至辯護人雖請求令證人徐聖典、陳美霞對質詰問，然查，法院得依被告之聲請，命被告與證人對質，而被告聲請傳喚證人徐聖典、陳美霞部分，均已另被告盧世興、潘美哖對證人實施對質詰問，辯護人雖另請求證人徐聖典、陳美霞相互對質，然本院認證人徐聖典、陳美霞已就其等所知事實為證述，雙方相互不睦，並已各陳己見，另其等對質實則擴大雙方之爭吵，無益於發現真實，至證人徐聖典、陳美霞證述之證明力為何，則由本院依據證據為斷，本院認並無讓渠等為對質之必要，併此敘明。　　　㈣至辯護人以：「限制出境的有案人仕」不代表個人的人格、品行有問題，也可能是因為稅法、其他行政程序，不會必然貶損告訴人之名譽云云。惟查，依被告盧世興、潘美哖散布之文字廣告紙觀之，渠等稱「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。據說還是限制出境的有案人仕。」等情，則該文字廣告紙目的在評論告訴人之行為不當，並指謫告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，依該文義觀之，顯有貶抑告訴人之意，況一般社會常情，對於遭「限制出境」、「有案人士」，均非屬正面評價，是被告盧世興、潘美哖以文字廣告紙記載告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，顯有誹謗告訴人之故意。被告及辯護人上開所辯，應不足採。　㈤辯護人另以：本件係散布文字廣告紙予社區住戶，係屬散布予特定之人，依最高法院109年度台上字第4239號判決意旨，應不構成誹謗罪云云。惟查，依刑法第310條之構成要件觀之，係指「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」等情，則被告盧世興、潘美哖係散布文字廣告紙予社區各住戶，顯已構成散布於「眾」之情形，與最高法院10 9年度台上字第4239號判決散布消息予某一位特定人之情形顯不相同，尚難比附援引。　㈥綜上，本件事證明確，被告盧世興、潘美哖犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告盧世興、潘美哖所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告盧世興、潘美哖間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告盧世興、潘美哖散布文字廣告紙予眾多思源社區住戶，其散布文字誹謗之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣爰審酌被告盧世興、潘美哖因渠等與告訴人間之細故，未經查證，即以文字廣告紙投遞住戶信箱之方式，散布告訴人為「限制出境的有案人仕」等文字誹謗，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯未能尊重他人之名譽法益，且渠等犯後否認犯行，未對告訴人表示歉意，亦與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，及其犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽法益之程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第105頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告盧世興、潘美哖為思源社區住戶，因不滿告訴人林重輝非社區住戶，卻參與社區管理委員會決策，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由被告盧世興於民國112年1月31日10時46分許，在新北市○○區○○街000號，接續將撰寫有「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等文字廣告紙，投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽，足以貶損告訴人人格及社會評價，因認被告盧世興、潘美哖涉犯刑法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告盧世興、潘美哖涉犯本件散布文字誹謗罪嫌，無非係以、被告盧世興於警詢及偵查中之供述、被告潘美哖於警詢及偵查中之供述、告訴人林重輝於警詢及偵查中之指訴、本案誹謗內容廣告紙、監視器光碟1片暨擷圖為其主要論據。訊據被告盧世興、潘美哖均堅決否認有本件散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等並無誹謗之意等語。四、經查：　㈠告訴人於本院準備程序時陳稱：我是管委會復立的臨時召集人，我太太是區分所有權人等語（見本院卷第56頁），則依告訴人所述，其確實有參與社區管理委員會事宜，且告訴人並非區分所有權人，而係其配偶方為區分所有權人，則文字廣告紙中記載告訴人非區分所有權人乙節，並非子虛。㈡又告訴人既參與社區管委會事宜，並代表出席區分所有權人會議，其於管委會及區分所有權人會議中所為之言行，涉及社區權益，自屬可受公評之事，則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙中記載「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等語，係屬被告盧世興、潘美哖對告訴人參與社區區分所有人會議之評論，此係屬刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」，此部分自難認定被告盧世興、潘美哖所為構成誹謗罪。五、綜上所述，被告盧世興、潘美哖上開所辯尚非無據，就其此部分是否有為本件散布文字誹謗犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告盧世興、潘美哖之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告盧世興、潘美哖有公訴人所指此部分散布文字誹謗之犯行，此部分不能證明被告盧世興、潘美哖犯罪，揆諸前揭說明，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之散布文字誹謗間具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-19

PCDM-113-易-1391-20250219-1