Know99判決書

搜尋結果：斜背包

共找到 156 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3359號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹士慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 6號、第2017號），本院判決如下：　　主　　文詹士慶犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、詹士慶分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年8月10日上午7時10分許，侵入臺中市○○區○○路00巷00號 2樓之住宅，徒手竊取如【附表一】所示被害人之財物，得手後離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月29日晚間8時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號前，見NGUYE N VAN HUYEN（中文名阮文宣）所有、車號000-000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手竊取上開機車，得手後旋即騎車離去。二、案經LAHURI、DEBY MUHAMAD HAMSYAH訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告詹士慶於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人LAHURI、DEBY MUHAMAD H AMSYAH、證人即被害人NGUYEN VAN HUYEN、WINDHU TRI PRA SETYA UTOMO於警詢時之指訴、證人EDI SLAMET於警詢時證述之情節相符，並有職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘查報告各1份及刑案照片2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯：⑴刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、⑵同法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，被告竊取如【附表一】所示財物之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告所犯1次侵入住宅竊盜犯行、1次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因竊盜、搶奪、傷害等案件，經法院判分別處有期徒刑2年2月、1年1月、4月、4月確定，經接續執行後，於 108年10月24日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，均為刑法第 47條第1項之累犯。　 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之2次犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就本案2次犯行均依累犯之規定加重其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告本案2次竊盜犯行，均係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告所竊取如【附表一】所示財物及車號000-000號普通重型機車，價值均屬不低，犯罪所生之實害不低；並考量被告迄今仍未將所竊物品返還各被害人，或賠償各被害人之損失；惟念及被告犯後坦承犯行（見本院卷第110頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，就本案2次犯行分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　查被告竊取如【附表一】所示之財物，及車號000-000號普通重型機車，各為其2次竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第 3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人財物 1 WINDHU TRI PRASETYA UTOMO（中文名烏托）錢包1個（內含居留證、健保卡、印尼證件、印尼駕照及現金新臺幣〈下同〉8,500元） 2 LAHURI（中文名拉利）黑色斜背包（內含菸盒1包、悠遊卡1張、現金3,000元） 3 DEBY MUHAMAD HAMSYAH（中文名戴比）現金2,000元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如【附表一】財物欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車號000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TCDM-113-易-3359-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第675號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董獻閔選任辯護人林鼎越律師(法扶律師) 楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15707 號），本院判決如下：　　主　文董獻閔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董獻閔於民國112年9月間擔任告訴人李亞叡聘僱之隨扈，業務內容包含駕駛牌號碼BTP-1888號自用小客車(下稱該車)載送李亞叡、平時該車之清潔及鑰匙之保管。嗣於112年9月12日15時至同年月18日18時許間之某時，被告整理該車時，發現告訴人之黑色菱格紋香奈兒斜背包( 下稱本案包包)遺落在車內第三排座椅墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後藏放所使用之軍用登山包(下稱登山包)內，並帶回位於屏東縣○○鄉 ○○巷00號3樓(下稱該屋)鄧博軒提供之員工宿舍房間(下稱本案房間)。迨於同年月18日18時許，告訴人欲將本案包包送洗時，發現本案包包不翼而飛，俟鄧博軒於同年月19日(下稱案發日)13時30分許，至本案房間巡視冷氣功能時，發現被告上述拉鍊未完整拉起之登山包內有本案包包，遂將之拍照後傳送予告訴人，得悉後旋報警處理，經警於同日17時許，在本案房間之登山包內扣獲本案包包。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人配偶(下稱老闆)之員工鄧博軒、劉祺正於警詢、偵查中證述、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片、贓物認領保管單、檢察事務官勘驗報告等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承擔任告訴人之隨扈，然堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我僱主應該是老闆，平常由我開該車，但我休假或老闆其他員工、親友因置物等需求，亦會使用該車，本案包包不是我偷的等語(本院卷第44-48頁)；辯護人則為被告辯護稱：告訴人、證人鄧博軒之證述均前後矛盾，且證人鄧博軒私自進入本案房間後，才於本案房間發現本案包包，未有全程錄影等證據，相關證據難佐證被告有竊盜犯行，應為無罪等語(本院卷第153-159頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告於112年9月間擔任告訴人之隨扈，工作包含駕駛該車載送告訴人，老闆之員工鄧博軒於案發日13時30分許，在本案房間被告之登山包內發現告訴人所有本案包包，經警方於案發日17時許在本案房間扣得本案包包等情，據被告於警詢、偵查、審理中所坦認或不爭執(警卷第7-13頁；偵卷第29-31 、63-66、91-95頁；本院卷第44-48頁)，核與告訴人、證人鄧博軒、劉祺正於警詢、偵查中證述大致相符(警卷第19-23 、29-32、35-38頁；偵卷第63-66、91-95頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片、檢察事務官勘驗報告等件在卷可佐(警卷第45-49、63、69-75 頁；偵卷第101-110頁)，是此部分事實，堪予認定。　㈡本案包包是否於起訴書所載期間在該車上遭竊，已有未明：　⒈觀諸告訴人於112年9月19日警詢中證稱：我於112年9月18日約18時，去該車找本案包包要送洗才發現不見，我放在車上好幾天，不確定何時遭人竊取等語(警卷第19-20頁)；於113 年2月21日偵查中則證稱：我於112年9月12日下午要拿本案包包送洗，被告開車，我下車忘記拿，後來要去車上就發現不見等語(偵卷第27頁)；證人劉祺正於警詢中證稱：告訴人於112年9月16日詢問我、被告，在該車找不到本案包包等語 (警卷第36頁)。互核上開證述，告訴人就本案包包所述送洗、察覺不見之時日顯大相逕庭，且案發隔日之警詢中即明指其不確定本案包包何時遭竊。斟以告訴人證稱係專程拿本案包包送洗，卻對送洗、發現遭竊日期所述相差甚遠，甚而可能將要特意送洗之本案包包置放該車數日，或遲至可能遭竊後數日之112年9月16日才詢問被告、證人劉祺正有關本案包包之事，足徵告訴人非記憶牢靠及緊密管領自身財物之人，已難盡採其證述。　⒉又被告當庭供稱：未在起訴書所載失竊期間該車看到本案包包等語(本院卷第148頁)，並勾稽證人鄧博軒、劉祺正於警詢、偵查中證述，雖均證稱告訴人事後有提及本案包包遺失乙節，然其等證詞皆無提及有親眼目睹告訴人將本案包包攜至該車、由此消失等情(警卷第29-32、35-38頁；偵卷第63- 66、91-95頁)，則本案除告訴人具瑕疵之證述外，別無證據可佐證本案包包遭竊之時、地，實難認本案包包確於起訴書所載期間在該車上遭竊。　㈢再證人鄧博軒於案發日在被告居住之本案房間登山包內發現本案包包，嗣經警方於案發日在同處扣得本案包包，固如上述，然查：　⒈證人鄧博軒於警詢中證稱：我是該屋承租人，需把屋況整理好，但我沒鑰匙，當時房仲先將鑰匙放在信箱內，我拿鑰匙進去，於案發日13時30分許，在本案房間看到登山包，從縫隙中看到類似香奈兒包包格紋，我就拍照傳給告訴人確認，然後巡視家具及家電後先行離去等語(警卷第29-30頁)；於偵查中證稱：我是告訴人教練，認識很多房東，幫忙找房子，承租該屋後給保鑣居住，其中一間冷氣聲音很吵又漏水，房仲說有必要請房東加錢換冷氣，房仲給我鑰匙時，我在睡覺，房仲將鑰匙放在信箱，我中午12時許去查看，查看冷氣時，不經意看到登山包沒密合，包口看到反光菱格紋布料，想到告訴人有提遺失本案包包，我就打開本案包包確認且將本案包包拍照傳給告訴人，事後我就退出本案房間，該事情我沒再管，與房仲對話紀錄因手機壞掉不見，被告不知道我當天巡冷氣，我是直接開門等語(偵卷第92-93頁)。　⒉爬梳證人鄧博軒上開證詞，有關案發日何以去本案房間、後續作為，警、偵所述已有不一，更與告訴人於警詢、偵查時證稱：我家人協助我去跟2名司機之房東拿到該屋鑰匙，我請表弟鄧博軒去看一下有無在該屋，在本案房間找到背包等語(警卷第20頁；偵卷27頁)，就證人鄧博軒如何取得該屋鑰匙及入屋事由，俱有扞格。佐以被告於審理中供稱：之前也是住老闆提供宿舍，案發日沒人跟我說要去本案房間看冷氣，我只搬去本案房間1晚，沒使用冷氣，我跟鄧博軒沒特別交情，他直接進去感覺不舒服等語(本院卷第46、87、147-1 48頁)，倘證人鄧博軒真欲去本案房間查看冷氣，理當先行告知交情不深之被告，而非單獨一人私入本案房間察看。況依證人鄧博軒偵查中所述，其只屬形式上承租該屋之人，該屋實乃老闆提供之員工宿舍，且證人鄧博軒根本無須進入該屋即知冷氣狀況、後續處理方式，本案亦未見有關冷氣待修之其他證據，併以其未敘真實入屋緣由、斯時為老闆之員工、告訴人之教練等身分，其前開證述是否客觀、屬實，值堪懷疑。　⒊復觀勘驗報告及附件，影片起於案發日17時，員警在該屋門外，徵求被告同意進入該屋(偵卷第101-110頁)，兼酌被告於審理中供稱：偵查中影片是員警拍攝，鄧博軒給我看的影片是他已進本案房間找到包包直接對包包進行拍攝，他拿影片給我看時，老闆、告訴人均在場要我認罪，我拒絕，談論之後隨即報警，中間我沒再回本案房間，我跟員警進入本案房間時，就已知會搜到本案包包等語(本院卷第46-48、146 頁)，可知案發日證人鄧博軒先進入本案房間後，將攝得本案包包之影片傳送告訴人，嗣與告訴人、老闆要被告坦承竊盜未果後隨即報警，被告始和員警返回本案房間，扣得本案包包。由證人鄧博軒取得鑰匙進入作為員工宿舍之該屋，該屋、房顯不只被告一人可出入，而本案最初在本案房間發現本案包包時，僅憑信及中立性存疑且進入該屋多時之證人鄧博軒一人在場，其亦未將進入本案房間前至找到本案包包等全程，從頭至尾拍攝存證，即令員警嗣於案發日在本案房間之登山包內扣得本案包包，本案已充斥諸多空白之時、空因素，而無從排除外力、他人介入之可能，猶難以在被告之登山包尋得本案包包，即定論乃被告於公訴意旨之時、地所竊取。　㈣而檢察官提出其餘證據，祇能證明被告有駕駛該車擔任告訴人之隨扈，及案發日在本案房間找到本案包包等節，未能證明係被告於公訴意旨之時、地所竊取，由上各節，難認被告成立公訴意旨所稱竊盜犯行。六、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開竊盜罪嫌，惟公訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-17

PTDM-113-易-675-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4397號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高宥諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4713號），本院判決如下：　　主　文高宥諭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一、二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事件、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其前於本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告犯後否認犯行之態度，犯罪之手段，所竊得財物之種類及價值，自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（偵26950 卷第7頁），及其雖自陳罹有非特定思覺失調症，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號1、2所示之物，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所竊得之如附表編號3所示之物，亦屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號物品名稱價額/金額值（新臺幣） 1 黑色斜背包1個 1000元 2 現金 700元 3 身分證、健保卡、提款卡附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4713號　　被　　　告　高宥諭　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉博中律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高宥諭於民國113年5月5日凌晨2時24分許，騎乘租借之YouB ike腳踏自行車行經新北市○○區○○路00號前處時，見鄭名廷駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小貨車臨時停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁鄭名廷下車卸貨空檔，徒手打開車門，竊取鄭名廷所有，放置在車內之價值新臺幣（下同）1,000元黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、提款卡各1張及現金700元等物），得手後逕行離去。嗣鄭名廷返回發現背包遺失，經報警處理並調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經鄭名廷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高宥諭於警詢及偵查中固坦承於上開時、地拿取前揭物品事實，惟矢口否認犯行，辯稱其服用「宜眠安」等安眠藥而因藥物造成夢遊之副作用，對其行為全無記憶等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鄭名廷於警詢時指訴綦詳，並經警調取自其離開住處至行竊及至返回住處之沿線各處監視錄影器影像，其自住處搭乘電梯下樓後，步行前往租借使用 YouBike腳踏自行車，復騎行至新北市○○區○○路00號前處，見告訴人駕駛之車輛臨時停靠在該處，即停放腳踏自行車並靠近上開車輛，再於無人之際打開車門行竊，得手後騎乘腳踏自行車離開返回住處等情，有監視器錄影畫面截圖照片25 張及監視錄影器錄影檔案等附卷可稽，可見被告於行為時，除可租借使用腳踏自行車，另可沿路搜尋行竊目標，並明確知悉該趁告訴人疏於注意之際下手行竊，再於得手後返回住處，過程中應對其行為有明確認知，故本件事證明確，足認被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，是其犯嫌堪以認定。二、核被告高宥諭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人鄭名廷，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-簡-4397-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1658號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾建男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12242 號），本院判決如下：　　主　　文曾建男犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、3至9所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣曾建男於民國113年1月1日3時18分許，行經臺中市○○區○○ ○路0段00號對面之芒果樹福德宮旁，見范紀安所有如附表編號1所示之物（裝有如附表編號2至9所示之物）放置在附近人行道護欄上，認有機可乘而可待時機下手行竊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨即在上開福德宮旁等候，迨附近之范紀安等人未予注意之際，旋靠近徒手拿取如附表所示之物，而竊取如附表所示之物得手。嗣范紀安察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經范紀安訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告曾建男以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊有拿走上開斜背包，但伊以為是人家掉在路邊不要的，裡面只有伊本來不知是耳機的東西，伊拿回去就丟在院子裡，如伊知道有定位怎可能拿回家，伊沒有看到范紀安等人等語（見本院卷第31至 32、34、47、49至50、52、63頁）。經查：　㈠被告曾於前開時間、地點見如附表編號1至2所示之物放置在附近人行道護欄上，遂靠近徒手拿取之，嗣告訴人范紀安為如附表所示之物遭竊乙事報警處理，經查詢如附表編號2所示耳機之位置並調閱現場監視器錄影畫面而循線查得被告，如附表編號2所示之物遂經被告提出交付警員而發還告訴人等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中之證述可參（詳見本院卷第53至 61頁），復有警員職務報告、臺中市政府警察局第五分局東山派出所扣押筆錄暨附件、贓物認領保管單、監視器錄影檔案及畫面擷圖、位置查詢資料、現場及蒐證照片、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第47至52、61、77至 117頁），是此部分事實首堪認定。　㈡告訴人遭被告於113年1月1日3時18分許拿取如附表編號1所示之物裝有如附表編號2至9所示之物，當時如附表編號1所示之物係疊在告訴人之外套上，且告訴人及其友人等人均在如附表所示之物所放置前開人行道護欄附近席地而坐、飲酒大聲閒聊，告訴人係於113年1月1日4時許要離開時即發現如附表所示之物失竊等節，業據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中證述明確（見偵卷第29至30、34、91頁、本院卷第54至60頁），且經本院勘驗前開人行道護欄附近之監視器錄影檔案，雖因該錄影畫面拍攝設備限制而未能錄得現場聲音，然仍可見告訴人及其友人、不詳他人等人均在如附表編號1所示之物所放置前開人行道護欄附近走動或席地而坐，被告曾見如附表編號1所示之物放置在附近人行道護欄上後即在上開福德宮旁等候、走近看向該處，更曾於其中不詳他人站起走動時隨該人之行動後退並踮腳觀察該人之動向　　，迨該人漸走遠之際，旋靠近徒手拿取如附表編號1所示之物並迅即將之塞入自己當時所著外套藏起後離去，其間其中有若干物品掉落經被告撿起，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見本院卷第48至50、85至117頁），復有現場照片、監視器錄影檔案及畫面擷圖在卷可參（見偵卷第45至48、55、 99頁），足徵告訴人前開所述應係有據，如附表編號1所示之物確應裝有如附表編號2至9所示之物，僅係經告訴人等人於飲酒大聲閒聊之際暫時疊在告訴人之外套上放在一旁，且被告有一再觀察現場情狀，迨附近之告訴人等人未予注意之際旋再靠近下手予以拿取，並迅即將之藏起後離去。基此，綜合印證被告前揭刻意觀察現場情狀後曾迭為相應靠近、後退及拿取、藏放如附表編號1所示之物等悖於常情之行為，再對照被告於本院審理中僅能空泛陳稱：伊不知為什麼不詳他人站起走動時伊往後退並看向該處、伊一拿到包包就藏到外套裡是因腳踏車沒地方吊、伊不知為什麼伊不把包包背起來、伊想包包是那兩個交談的人的還是走了的人的等語（見本院卷第49至50、52頁），而未能合理解釋其上開作為之目的，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告應有拿取如附表所示之物得手之行為，且被告下手時應已知悉如附表所示之物係他人持有之物，猶欲破壞他人對此之持有支配關係並建立自己對此之持有支配關係，被告主觀上具有不法所有之意圖及竊盜之犯意，自均堪確認。至被告固以前揭情詞置辯，惟被告所辯除顯與上開事證不符外，果若被告認所拿取物品已經不在場之他人拋棄或遺失，又何須在場即迭為前述閃躲他人、掩飾所拿取物品等行為？亦與常理不符，被告就所拿取物品之內容如何、曾否將之攜返其住處等事項，復於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中各為明顯歧異之供述（見偵卷第19至21、26至27、82頁、本院卷第31頁），益顯被告所述反覆不實，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度簡字第405號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑10月確定，於109年12月24日徒刑執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是以被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第 47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、 110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕以前揭手段為本案犯行，所為造成告訴人損失前開財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶飾詞否認犯行，且未與告訴人達成和解或予以賠償，經查獲後僅提出交付部分財物等情，參以被告除構成累犯外有相類竊盜案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第64頁），暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、被告為本案犯行取得如附表所示之物，業據本院認定如前。而其中如附表編號2所示之物已如前述經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之；至其餘如附表編號1、3至9所示之物均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物 1 斜背包壹個 2 耳機壹組 3 皮夾壹個 4 滑手手套壹副 5 撞球手套壹副 6 新臺幣伍佰元 7 國民身分證壹張 8 健保卡壹張 9 駕駛執照壹張

2024-12-13

TCDM-113-易-1658-20241213-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第292號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭水波上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3531、3566號)，本院判決如下：　　主　文鄭水波犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、鄭水波意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月20日5時58分許，在花蓮縣吉安鄉仁里市場29號攤販後方，徒手竊取劉月妹置於攤販作業臺上之深紅色斜背包1 個(內有現金新臺幣【下同】1萬2,000元及如附表二編號1所示之其他物品)，得手後騎乘單車離去。二、鄭水波意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於同年5月15日10時30分許，至花蓮縣○○市○○路000巷00號李浚誠住處外，見該址1樓車庫鐵捲門未關，且停放在車庫內之機車鑰匙沒拔其上並遺留零錢包1個(內有現金52元、鑰匙1串) ，即侵入該車庫，徒手竊取機車鑰匙及零錢包，得手後步行至中正路168巷口，並騎乘其名下之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴人劉月妹於警詢之指訴大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據、刑案現場照片(含監視器畫面截圖)在卷可稽(見警卷一第35-59頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡犯罪事實二部分：　　　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與被害人李浚誠於警詢之陳述大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告名下車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表、刑案現場照片 (含路口監視器畫面截圖)在卷可稽(見警卷二第11-26頁)，足認被告任意性自白與事實相符。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜、傷害、侵入住宅等案件，經臺灣新北地方法院分別判處有期徒刑6月、4月、3月確定，並經該院於111 年1月28日以111年度聲字第180號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月，於111年11月8日因縮短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯與前案竊盜罪質相同之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，認被告刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定，就本案被告所涉2罪，均加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，恣意竊取他人財物，實值非難。又被告雖坦承犯行，且如附表二所示之贓物，因已查扣在案，而得發還如附表二所示之人；然被告就尚未查扣之現金1萬2,000元、52元，均未有返還或賠償之舉。且被告除前揭所述已執行完畢之竊盜、傷害、侵入住宅外，尚有多項犯罪前科紀錄(見前揭被告前案紀錄表)，難認被告素行良好。兼衡被告自陳小學肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前尚有其他案件尚未執行完畢(見前揭被告前案紀錄表)，與本案被告所犯數罪有合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，應俟本案被告所犯數罪均確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠就如附表二所示之物，業經扣案並已發還如附表二所示之人，有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可證(見警卷一第35-479頁、警卷二第11-19頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊取如犯罪事實欄一所示之現金1萬2,000元、如犯罪事實欄二所示之現金52元，均為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收備註犯罪事實欄一鄭水波犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依累犯加重其刑。犯罪事實欄二鄭水波犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得52元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依累犯加重其刑。附表二：編號物品名稱備　註 1 斜背包1個、原子筆6枝、衛生紙5包、口罩7個、電子遙控器1個、卡夾1個、防水拉錬袋2個、金融卡1張已扣案並發還告訴人劉月妹 2 鑰匙1串、零錢包1個已扣案並發還被害人李浚誠卷證標目編號卷　　宗　　名簡稱 1 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130011970號卷警卷一 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3531號卷偵卷一 3 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130016457號卷警卷二 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3566號卷偵卷二 5 本院113年度花簡字第292號卷院卷

2024-12-13

HLDM-113-花簡-292-20241213-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第471號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇錦玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1176號），本院判決如下：　　主　文蘇錦玄犯竊盜罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：蘇錦玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月23日18時54分許，在嘉義市○區○○路 000號統一超商圓環門市內，將商品架上之紅燒牛肉飯1個（價值新臺幣【下同】70元）藏放至其隨身之斜背包內而竊取得手，未結帳即離開，旋遭店長甲○○發覺，追到店外將其攔下並報警處理而查獲，並扣得上開紅燒牛肉飯1個（已發還）。二、本件證據：被告蘇錦玄於警詢偵查中之自白、告訴人甲○○於警詢時之指訴、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場照片2張及比對照片4張、刑案資料查註紀錄表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-朴簡-471-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4342號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4753號），本院判決如下：　　主　文陳健榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至三、七至九所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至3行所載被告陳健榮之前案紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、犯罪事實欄一第3至4行所載「11時11分許」，應更正記載為「11時10分許」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第 534號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年3月30日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度簡字第4342號卷［下稱本院卷］第14至15頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬竊盜犯罪，且被告於前案執行完畢未及2月即再為本案犯行，可見被告並未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人李承恩之財產，造成告訴人財產法益受侵害，所為實有不該，且被告除前揭構成累犯之前科外，其自 111年起即多次另因竊盜案件而經法院判決有罪確定，且其中諸多案件之犯罪手法與本案相同，均係透過竊取路旁車輛內他人動產之方式遂行竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷11至14、16至19頁）、臺灣新北地方法院 111年度簡字第3442號刑事簡易判決（本院卷第41至43頁）、臺灣士林地方法院112年度審簡字第922號刑事簡易判決（本院卷第45至49頁）、臺灣新北地方法院112年度簡字第353 7號刑事簡易判決（本院卷第51至55頁）、本院112年度簡字第1921號刑事簡易判決（本院卷第57至61頁）在卷可參，然被告卻再次違犯本案犯行，顯見其並未因前開案件之科刑宣告而生警惕，反而一再使用相同手段實行犯罪，是就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及迄今未向告訴人為任何賠償等情，兼衡被告於偵查中自承係因無金錢購買食物始遂行本案犯行之犯罪動機（臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第4753號卷第28頁），暨被告於警詢中自述國中畢業之智識程度，現為臨時工、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26965號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 2項分別定有明文。經查：㈠、被告本案所竊得如附表編號1至3、7至9所示之物，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至被告本案所竊得如附表編號4至6所示之物，固同屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，惟該等物品分別為證件及提款卡，依其性質皆可透過掛失程序而失去其效用，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開物品或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一黑色斜背包 1個品牌：NET 二大榮公司訂單 15張－三黑色短夾 1個品牌：CK 四機車駕照 1張－五中國信託商業銀行提款卡 1張－六安泰商業銀行提款卡 1張－七現金－新臺幣1,000元八鑰匙 1串－九打火機 1支－附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4753號　　被　　　告　陳健榮　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳健榮前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第534號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年3月30日徒刑執行完畢出監。猶未知悛悔，於113年5月27日上午11時 11分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前處，見李承恩駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁李承恩下車送貨空檔，徒手打開車門，竊取李承恩所有，放置在車內之黑色斜背包 1個（內含大榮公司訂單15張、黑色短夾1個、證件及金融卡 3張、現金新臺幣【下同】1,000元、鑰匙1串、打火機1支等物，價值共1萬600元）後逕行離去。嗣李承恩返回發現背包遺失，經報警處理並調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李承恩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳健榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李承恩於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片15張及被告遭查獲時照片1張附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12326號聲請簡易判決處刑書及臺灣士林地方法院112年度士簡字第534號判決等各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人李承恩，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TPDM-113-簡-4342-20241212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2940號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4173號），本院判決如下：　　主　　　文張育獎犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張育獎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財　　物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告所竊得之威士忌1瓶為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4173號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4173號　　被　　　告　張育獎　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　　（雲林○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00 號7樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店武陵門市，徒手竊取放置在該店內開放架上之威士忌酒 1瓶(價值新臺幣1650元)，得手後藏放於黑色斜背包內，未取出結帳即離開該店。嗣該店店員焦育伶盤點商品發覺短少，調閱監視器並報警處理，而悉上情。二、案經焦育伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育獎於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人焦育伶於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片7張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-113-桃簡-2940-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第600號原告林昇緯訴訟代理人劉怡廷律師被告李浚瑜林珈宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年2月5日20時57分許，在苗栗縣○ ○市○○路000號前，因細故與被告李浚瑜發生糾紛及肢體衝突，遭受被告李浚瑜及其配偶林珈宇共同攻擊頭部及四肢而受頭部挫傷、兩側性手部擦傷、頭部外傷合併腦震等傷害，為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為法律關係規定請求被告連帶賠償㈠醫療費用及申請診斷證明書費用新臺幣（下同）2,285元㈡不能工作損失3,663元｛（27,470÷30)4日＝3,663元，小數點第一位四捨五入｝㈢精神慰撫金200,000元，合計205,948元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告205,948元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告之答辯：原告有何證據證明是被告毆打其受傷，是原告先對被告李浚瑜的拉扯，被告林珈宇雖懷孕在身仍拉開其等，是原告先打被告李浚瑜，被告二人始拉扯原告。從監視器影片勘驗也是原告將被告李浚瑜先壓制在地上，被告林珈宇才拉扯其等，而且是原告自己跌倒撞到機車，屬於自己的行為導致受傷；縱認被告應負賠償之責，除原告請求之診斷證明書費用、原告所受之傷不能證明無法工作，工資計算亦有錯誤，應該一年25,250元。又本件係原告先動手打被告，被告迫不得已始出面制止，避免傷害擴大，是原告請求非財產上損害為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　⒈有關原告於上開時間、在上開地點受有頭部挫傷、兩側性手部擦傷、頭部外傷合併腦震等傷害，提出為恭紀念醫院於111年2月5日出具000000000號診斷證明書、111年2月6 日出具000000000號診斷證明書、為恭紀念醫院醫療費用收據等為憑，堪認原告確實於上開時間、在上開地點受有傷害。　　⒉原告主張其上傷害係因受被告李浚瑜及其配偶林珈宇共同攻擊頭部及四肢而受傷等語，被告雖承認其等發生紛爭，但否認打傷原告或互毆，抗辯為正當防衛等情，經查：　　　　㈠按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。　　　㈡經本院勘驗當日之監視器錄影畫面，結果略以：　　　　⑴000000000_0000000000000000_0000000000000000000_ n檔案長度：1分4秒鐘勘驗結果：　　　　　影片播放時間00：00：00開始　　　　　【00：00：00至00：00：12】街頭畫面　　　　　【00：00：12至00：00：18】B男與C男相互揪住上　　　　身僵持不下，A女拉住B男斜背包肩帶　　　　　【00：00：18至00：01：01】C男遭B男掀翻後仰著　　　　　地，B男持續壓制C男　　　　　【00：01：01至00：01：04】ABC逐漸消失於畫面外　　　　⑵000000000_0000000000000000_000000000000000000　　　　0n檔案長度：1分32秒鐘　　　　　勘驗結果：影片播放時間00：00：00開始　　　　【00：00：00至00：00：13】ABC在麥當勞門口爭吵　　　　【00：00：13至00：00：20】A與B間發生推擠、B與C 　　　　間發生推擠　　　　【00：00：20至00：00：26】B男與C男相互揪住上身　　　　僵持不下，A女拉住B男斜背包肩帶　　　　【00：00：26至00：00：32】C男遭B男掀翻後仰著　　　　　地，B男持續壓制C男　　　　【00：00：32至00：01：32】B與C被路牌擋住，畫面　　　　上看不到　　　　㈢經兩造當庭確認結果：其中一部影片中出現三人，一女（即A女林珈宇）二男（即B男林昇緯、C男李浚瑜），經在庭原告訴訟代理人及被告確認，黑色背包者為原告林昇緯（即B男），出現兩名男子互有拉扯，戴黑色口罩者為被告李浚瑜，兩男互有拉扯，之後林珈宇出手拉兩名男子，三人一併移動至另一人行道上；另一部影片三人互有拉扯，跌倒後其中一人在下者為李浚瑜（即C男李浚瑜），在上者為林昇緯（即B男林昇緯）。　　　　㈣綜上所述，是原告先對被告李浚瑜拉扯，林珈宇見狀出手拉開原告，李浚瑜也放下手中提袋，而與原告互有拉扯，且最後見被告李浚瑜為原告壓制在地，均未見被告有對原告為壓制行為亦未見有其他攻擊動作。另對照原告所提驗傷證明書為「頭部挫傷、兩側性手部擦傷、頭部外傷合併腦震」，對照影片中的原告，應係拉扯被告時導致自己受傷，故本件被告主張原告先拉扯被告李浚瑜，而李浚瑜、林珈宇為防衛而出手拉扯，比較接近診斷書、監視器影片呈現的情況，參照上開說明，被告主張原告為現行犯，其等為正當防衛，堪予採信。是原告雖於與被告拉扯過程中受有上開傷害，亦應屬民法第149條之正當防衛行為而阻卻違法，自不負損害賠償之責。原告依侵權行為法律關係，請求被告就其所受系爭傷害負損害賠償責任，亦屬無據。是原告請求㈠醫療費用及申請診斷證明書費用2,285元（卷25-33頁，如附表所示）㈡不能工作損失3,663元（27,470÷30)4日＝3,663元（小數點第一位四捨五入）㈢精神慰撫金200,000元等節，與監視器所拍攝影片不符，顯依法無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告205,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：醫療費用及申請診斷證明書費用編號單據日期項目金額備註 0 111年2月5日醫療費用600元證明書費100元卷25頁 0 111年2月6日醫療費用600元證明書費100元卷27頁 0 111年2月10日醫療費用340元卷29頁　 0 112年9月15日診斷書費455元卷31頁　 0 112年12月1日證明書費90元卷33頁　　合計2,285元

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-600-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4306號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃羽鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23074 、18036、23426、25480號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃羽鴻犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、㈦第1行所載「基於侵入住宅而犯竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；另補充上開㈡、㈦所示之址均「無人居住，侵入建築物部分未據告訴」；證據補充「被告黃羽鴻於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字第 25480號卷第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為9次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之物，為其犯罪所得，且未據扣案，除如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示斜背包1個業經民眾拾得並發還告訴人劉矗鑫（此經告訴人劉矗鑫於警詢時陳述明確，見偵字第23074號卷第21頁及背面），及被告竊得之鑰匙、證件（含健保卡、駕照、身分證等）、信用卡、金融卡（提款卡）、印章等物因不具財產交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性而均不予宣告沒收或追徵外，爰就被告其餘竊得之物，分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得零錢盒1個、現金新臺幣1,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣9,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包、錢包各1個、悠遊卡1張、手機1支、現金新臺幣1,100元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得斜背包1個、現金新臺幣1,500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得零錢包1個、現金新臺幣2,600元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得斜背包1個、手機1支、智慧型手錶1個、眼鏡1副、現金新臺幣5,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣9,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個、現金新臺幣600元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23074號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25480號　　被　　　告　黃羽鴻　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽鴻意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於竊盜之犯意，於113年3月11日7時40分許，在新北市○○區 ○○街00號之東和燒臘店內，趁無人注意之際，徒手竊取楊雅琪放置在店家工作區域抽屜內之零錢盒1個（內含現金新臺幣【下同】1,000元），得手後逃逸離去。　㈡基於竊盜之犯意，於113年3月13日9時5分許，在新北市○○區○ ○○路0段000號1樓之統亞商行內，趁無人注意之際，徒手竊取黃子權放置在店內辦公桌抽屜內之現金7,500元，得手後逃逸離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年3月23日12時20分許，在新北市○○ 區○○路00號之府中郵局外，趁劉矗鑫停放車牌號碼不詳之郵務車在該處且未上鎖，而無人注意之際，徒手打開車門竊取劉矗鑫放置在該車內之斜背包1個（內含證件及金融提款卡數張、鑰匙3串、現金9,600元），得手後逃逸離去。　㈣基於竊盜之犯意，於113年4月2日10時40分許，在新北市○○區 ○○街00號之接雲寺內，趁無人注意之際，徒手竊取邱鈺媚放置在該處書架下方之包包1個（內含錢包1個、健保卡、悠遊卡各1張、手機1支、鑰匙1串、現金1,100元），得手後逃逸離去。　㈤基於竊盜之犯意，於113年4月6日2時58分許，在新北市○○區○ ○○路0段000號，趁陳宥駖停放車牌號碼不詳之貨車在該處且未上鎖，而無人注意之際，徒手打開車門竊取陳宥駖放置在該車內之斜背包1個（內含健保卡、駕照、身分證各1張、信用卡2張、鑰匙1串、印章1個、現金1,500元），得手後逃逸離去　㈥基於竊盜之犯意，於113年4月6日3時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷00弄00號1樓之早餐店內，趁無人注意之際，徒手竊取陳志萍放置在店內之零錢包1個（內含健保卡1張、現金2, 600元），得手後逃逸離去。　㈦基於侵入住宅而犯竊盜之犯意，於113年1月9日0時17分許，在新北市○○區○○街00號之一品香鹹酥雞店後門處，見後門開啟無人注意之際，進入上址內，徒手竊取蔡明諺放置在上址屋內之斜背包1個（內含手機1支、智慧型手錶1個、鑰匙1串、眼鏡1副、現金5,000元），得手後逃逸離去。　㈧基於竊盜之犯意，於112年12月23日5時30分許，在新北市○○ 區○○路00號之慈惠宮內，趁無人注意之際，徒手竊取由慈惠宮服務志工廖劉美玲所管領之祈福登記櫃臺抽屜內現金9,50 0元，得手後逃逸離去。　㈨基於竊盜之犯意，於於113年4月16日8時55分許，在新北市○○ 區○○路00號前，趁游家名停放車牌號碼000-0000號租賃小貨車在該處且未上鎖，而無人注意之際，徒手打開車門竊取游家名放置在該車內之包包1個（內含身分證、健保卡、金融卡各1張、鑰匙2串、現金600元），得手後逃逸離去。二、案經楊雅琪、黃子權、劉矗鑫、邱鈺媚、陳宥駖、陳志萍、蔡明諺、廖劉美玲、游家名訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽鴻於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊雅琪於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地行竊之事實。 3 告訴人黃子權於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地行竊之事實。 4 告訴人劉矗鑫於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈢所示時、地行竊之事實。 5 告訴人邱鈺媚於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈣所示時、地行竊之事實。 6 告訴人陳宥駖於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈤所示時、地行竊之事實。 7 告訴人陳志萍於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈥所示時、地行竊之事實。 8 告訴人蔡明諺於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈦所示時、地行竊之事實。 9 告訴人廖劉美玲於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈧所示時、地行竊之事實。 10 告訴人游家名於警詢時之指訴證明被告有於如犯罪事實欄一、㈨所示時、地行竊之事實。 11 ㈠案發現場監視器錄影畫面截圖6張㈡案發現場監視器錄影畫面截圖6張㈢案發現場監視器錄影畫面截圖6張㈣案發現場監視器錄影畫面截圖5張㈤案發現場監視器錄影畫面截圖6張㈥案發現場監視器錄影畫面截圖6張㈦案發現場監視器錄影畫面截圖6張㈧案發現場監視器錄影畫面截圖暨被告全身照片共8張㈨案發現場監視器錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面截圖及被告到案時照片共7張㈠證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地行竊之事實。㈡證明被告有於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地行竊之事實。㈢證明被告有於如犯罪事實欄一、㈢所示時、地行竊之事實。㈣證明被告有於如犯罪事實欄一、㈣所示時、地行竊之事實。㈤證明被告有於如犯罪事實欄一、㈤所示時、地行竊之事實。㈥證明被告有於如犯罪事實欄一、㈥所示時、地行竊之事實。㈦證明被告有於如犯罪事實欄一、㈦所示時、地行竊之事實。㈧證明被告有於如犯罪事實欄一、㈧所示時、地行竊之事實。㈨證明被告有於如犯罪事實欄一、㈨所示時、地行竊之事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開各犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另如犯罪事實欄所示被告竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑

2024-12-09

PCDM-113-簡-4306-20241209-1