Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1762號原告王昱婷訴訟代理人陳盈豪被告洪志昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,496元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,330元由被告負擔984元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以93,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月1日9時59分許，因頭暈目眩等症狀，經救護車送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱系爭醫院）急診室接受治療，並於同日16時24分許因情緒躁動而受四肢保護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而以腳朝原告頭部、臉部等重要部位攻擊，並在不特定多數人得以共見共聞情形下出言辱罵「機掰」、「幹」、「幹你娘」，致原告因此受有鼻部鈍傷及擦傷、腦震盪、右側眼瞼周圍區域鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），且精神上受有痛苦。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用1, 860元、薪資損失5,132元、精神慰撫金12萬元，合計12萬6, 992元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈對被告服用中藥的時間、劑量及購買地點都不明，且被告於　　榮總抽血應有相當之檢驗報告，聲請調閱被告完整之病歷資　　料，如果被告是從病理紀錄看出來，該病理紀錄並未提及原　　告壓制被告腳部，那被告又是如何看得出來。　⒉縱然認為被告行為時為無責任能力人，仍應依民法第187條第 4項準用第3項規定，為全部或一部賠償。　　㈢聲明：　⒈被告應給付原告12萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告患有頸動脈脂肪拴塞，長期服用中藥，當天服藥後失去意識，且提供藥物檢驗，該款中藥會引起神經錯亂和躁動反應。被告係於無意識中所為之行為，並無識別能力，無不法意識，亦無責任能力，且被告是在掙扎中不慎踢到原告，無故意及過失。另外，精神慰撫金之請求太高了。　㈡伊當初到院時，伊只是躁動而已，並沒有口出穢言，下午3點多時，伊雙手已被護理人員約束，那時才從躁動改為激動的反應，是原告要抓伊的腳，伊掙扎才會去撞到她，伊是根據護理師報告答辯，伊已經失去意識。原告壓制被告腳部部分是伊母親告訴伊的，伊當時大概3月2日凌晨2點多就被帶去警察局，伊被打幾針伊不清楚，當下伊迷迷糊糊，不知道什麼狀況。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告辱罵以及傷害原告時，並無識別能力：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。是一般侵權行為之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為(含作為與不作為)外，主觀上尚須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力(亦即對於行為之違法性有無認識)為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當無故意或過失之可言。　⒉被告固然有於上揭時間、地點辱罵及傷害原告之行為，惟否認於行為當時係有識別能力等語。經查，被告之抗辯業據提出宏恩綜合醫院健康檢查報告為憑（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第24205號偵查卷宗第43頁；下稱偵卷），堪認被告所言尚非全然虛構。佐以事發當日被告係意識不清而經由救護車送往系爭醫院急診室救治，經護理人員評估：「意識：E4、M5、V4；護理紀錄：家屬表示在家頭暈不適，現場 EMT血糖114、雙眼PUIL SSZE6.0，現情緒躁動答非所問」等語，此有急診室檢傷單在卷可憑，再依當天急診護理紀錄：「因仍躁動建議進一步檢查、K他命尿液篩檢Positive、建議留院等醒、意識狀態V3、現病人意識混亂，躁動欲下床、躁動不安、現病人掙脫約束，情緒激動吼叫，多人壓制在床仍躁動不配合，激烈反抗護理人員不慎被踢傷且病人多次辱罵護理人員」等語，堪認被告辱罵及傷害原告之際，應處於意識混亂狀態之所為。此外，被告於系爭醫院急診室出院後不久即前往臺北榮民總醫院進行檢查，經該院毒物科判斷被告當日意識混亂、躁動等行為乃為「中藥中毒反應」所引發，此有該院112年4月6日門字第94375號診斷證明書在卷可憑（內容詳如附表），則被告辯稱於行為當時並無識別能力，堪值採信。　⒊綜上所述，被告於辱罵及傷害原告時，並無識別能力，即無侵權行為之故意或過失可言，被告自不負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告請求依民法第187條第4項規定，請求損害賠償，為有理由：　⒈按前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之，民法第187條第4項定有明文。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之數額（民法第187條立法理由參照）。　⒉經查，被告因服用藥物，以致於行為當時不具識別能力，而不負侵權行為之損害賠償責任，業如前所述，然原告亦請求斟酌被告之經濟能力，令其負擔衡平賠償責任，參諸前開法條規定，自屬有據。本院審酌被告在清潔隊工作、高職畢業、小康之家庭經濟狀況，以及原告為護理師、大學畢業、勉持之家庭經濟狀況等經濟情況（見偵卷第4、6頁），認應令被告就前開辱罵及傷害之行為，為一部即93,496元（計算式：醫療費用930元＋薪資損失2,566元＋精神慰撫金9萬元）之賠償，以保護被告之利益，以資衡平。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第4項，請求被告給付93,496元，及自113年6月26日起算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為1,330元，其中74％即984元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：病名中藥中毒反應。醫囑病人於112年3月15日至本院臨床毒物科門診，主訴自行購買通血路中藥服用六帖後於112年3月1日產生頭暈、無力、躁動不安和神智喪失，而被送往三重聯合醫院急診，當日表現躁動不安和瞳孔擴大，當日尿液愷他命陽性反應，而初步被判斷有使用愷他命之虞，病人否認曾使用愷他命，而當日尿液未保留，未進行確認試驗，由於尿液愷他命篩檢可能有假陽性反應，故必須確認試驗為判斷標準，病人於112年3月15日至本院提供服用之中藥，經檢測含有多種成分，包括阿托品/天仙子胺、東莨菪鹼、麻黃類等物質，以上物質過量時可造成中藥中毒致神經錯亂和躁動反應，固（本院按：故）依臨床可判斷當日表現符合中藥中毒所導致之中毒反應。

2025-02-13

SJEV-113-重簡-1762-20250213-2

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1055號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李御安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1017號），本院判決如下：　　主　文李御安犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告李御安坦承不諱」，更正為「業據被告李御安於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「告訴人陳力仁指訴」，更正為「告訴人陳力仁於檢察事務官詢問時之指訴」。　㈢補充「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「三重分局交通分隊112/10/12肇事監視器畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告李御安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇事後，於到場處理之員警發覺為肇事人前，即向該管員警坦承其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵21920號卷第32頁）在卷可考，足見被告於其本案過失傷害犯行遭到場之該管員警發覺前，即向該員警申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未與前車保持適當安全距離，致未能因應車前狀況及時煞停機車，因而追撞告訴人陳力仁，使告訴人受有右側手肘擦傷、右側腕部挫傷、左側小腿挫傷等傷害，所為實值非難；兼衡告訴人所受上開傷勢為擦挫傷之犯罪所生損害；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行，及其雖於偵查中與告訴人試行調解，惟未於調解期日到場（見調院偵1017號卷第2至3頁），未能積極彌補犯罪被害人之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，案發時仍為學生，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵21920號卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告雖以書狀聲請本院改行通常審判程序，惟查，本案並無刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書所定之情形，故被告之聲請，核屬無據；又簡易程序基於明案速斷之制度旨趣，本即以書面審理為原則，而本院依現存證據，已足認被告確有本案過失傷害犯行，是本案亦不存在刑事訴訟法第 449條第1項但書所定應於處刑前訊問被告之必要情形，無開庭訊問調查之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1017號　　被　　　告　李御安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李御安於民國112年10月12日9時18分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區三和路2段往台北橋方向行駛，途經三和路2段171號前，本應隨時注意車前狀況，並與前車保持適當距離，而以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持適當之安全距離，自後追撞同向車道前方因轉彎車輛減速之由陳力仁騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳力仁因而受有右側手肘擦傷、右側腕部挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經陳力仁訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李御安坦承不諱，核與告訴人陳力仁指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬

2025-02-12

PCDM-113-交簡-1055-20250212-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1763號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉力綱上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2100號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文劉力綱犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告劉力綱於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，自不應另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪，併予敘明。　㈡爰審酌被告知悉役齡男子皆有依法服兵役之義務，其竟仍長期滯留國外致未能接受徵兵處理，破壞兵役制度之公平性，並損及潛在之國防動員兵力，且至除役年齡屆至始返國，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及大學畢業之智識程度、自陳從事銀行業、有父母需其扶養、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2100號　　被　　　告　劉力綱　(略) 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉力綱係役齡男子，並於民國101年12月30日以國外就學為由出境，其明知已逾國外就學限制年齡，意圖避免徵兵處理，經新北市永和區公所於107年4月25日以新北永役字第1072 041425號函催告應於6個月內返國並依法接受徵兵處理，及於107年11月1日以新北永役字第199號役男徵兵檢查通知書告知應於107年11月30日至新北市立聯合醫院三重院區接受徵兵檢查，仍逾期未返國接受徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉力綱於偵訊時坦承不諱，並有新北市永和區公所107年4月25日新北永役字第1072041425號催告函、公告暨公示送達證書、107年11月1日新北永役字第19 9號役男徵兵檢查通知書、公告暨公示送達證書、入出境資料查詢結果、役男出國申請書等在卷可憑，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-12

PCDM-113-審簡-1763-20250212-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人謝宗安律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8643 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○基於傷害之犯意，於民國112年12 月14日上午8時20分許，在新北市○○區○○街00號江翠國中附設幼兒園紅班（下稱幼兒園紅班）教室內，徒手拉扯被害人即兒童吳○融（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱吳○融）右手臂、推吳○融頭部一下，並在該教室外，打吳○融一巴掌，致吳○融受有右上臂疼痛之傷害，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即幼兒園紅班導師乙○○於警詢、偵查中之證述、新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）112年12月15 日乙種診斷書、手臂泛紅之照片、112年12月14日現場監視器錄影畫面、現場照片等件為其論據。四、訊據被告固不否認曾於上揭時、地與吳○融交談，並拉扯吳○ 融之右手臂，另以左手用力揮打吳○融臉頰，吳○融並經診斷為右上臂疼痛等情，惟堅詞否認有何成年人故意對兒童傷害之犯行，辯稱：我只是因為姪孫曹○邑在學校被嘲笑，所以希望吳○融可以道歉，但我沒有打他，我只是輕輕地摸他，不然他會受傷等語。其辯護人則為其辯護稱：疼痛為主觀感受，與客觀上造成之生理機能發生損害有別，且人之皮膚本可能因輕微碰撞、擠壓而泛紅，是縱使吳○融手臂有泛紅，也不代表構成刑法上之傷害，而吳○融經醫院檢傷後也並無事證證明受有其他身體部位之傷害等語。五、經查：　㈠被告曾於上揭時、地拉扯吳○融之右上臂，並以左手掌揮打吳 ○融面部，吳○融因而右上臂疼痛等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第1237號卷【下稱本院卷】第41、44頁），並有證人乙○○於偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8643號卷【下稱偵卷】第55至57、本院卷第105至115頁）、聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第1133493 810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）、112年12 月14日現場監視器錄影畫面10張（見偵卷第41至44、47頁）、現場照片4張（見偵卷第45至46頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第43至44、49至52、120頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案並無事證足認吳○融受有傷害：　⒈按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。查聯合醫院之診斷證明書上固載有吳○融右上臂疼痛之診斷，惟細繹聯合醫院之急診醫囑單，除檢傷結果為無關節活動度受限（no ROM limitation）、無明顯壓痛（no obvious tenderness）、無明顯傷口或瘀青（no obvious w ound or bruise）外，其最後診斷結果為未明示的疼痛（Pa in, unspecified）乙節，有該醫囑單1紙可憑（見本院卷第 79頁），再佐以證人乙○○於本院審理時證稱：案發當天吳○ 融並未送醫，我只有幫吳○融擦藥並拍照；吳○融母親隔天就帶吳○融去驗傷；（問：吳○融案發過後有無上學？）有，（問：吳○融後續來上學時，你有無再度檢查吳○融的傷勢？）吳○融後來就還好了等語（見本院卷第110至111、114頁），顯然吳○融手臂之疼痛並未對其身體機能或健康有持續性之影響，醫學上亦無從診斷該疼痛確係由外力所形成，自難認上開右上臂疼痛之診斷已達於對吳○融生理機能及身體外形損害或造成不良改變之程度。　⒉檢察官雖提出吳○融手臂紅腫之照片為證，證人乙○○亦於本院審理時證稱：丙○○拉住吳○融手臂、打吳○融巴掌的力道很大，案發當下檢視吳○融之手臂有紅腫，臉部泛紅，我有先幫吳○融擦藥等語（見本院卷第107至111頁）。然吳○融於案發當天並未就診一情，有新北市立江翠國民中學113年11月11 日新北翠中幼字第1139177888號函（見本院卷第71頁）、吳 ○融個人就醫紀錄查詢結果各1紙（見本院卷第59頁）可證；且上開手臂照片為案發當日下午拍攝，就吳○融臉部泛紅之部分已經拍不出來乙節，亦有證人乙○○於本院審理時之證述（見本院卷第105至115頁）足稽，顯然吳○融縱使有手臂紅腫、臉部泛紅之情形，仍未達於吳○融須立刻就醫而不能繼續參與幼兒園活動或有持續性、明顯之傷勢存在之程度。參以本院勘驗監視器錄影畫面之結果，被告拉住吳○融右上臂之時間持續約20秒，且無法確定施力之力道大小，後續除以右手掌推吳○融頭部外，則未見被告再次拉扯吳○融之右上臂等節，有本院勘驗筆錄2份、附件1份可參（見本院卷第120 、43至44、49至52頁），足認被告最初之所以拉住吳○融右上臂，係為使吳○融起身，其後固繼續拉住吳○融，然時間僅持續20秒，過程中除以右手推吳○融頭部外，並未見被告有大力搖晃、拉扯吳○融手臂，或藉由此舉洩憤之情形，可見被告以左手拉住吳○融，其目的僅用以暫時控制吳○融行動，並命令吳○融至教室外向曹○邑道歉，難以據其舉動，佐證其行為已達傷害之情形。況上開手臂照片，或因拍攝角度之限制，無法明顯看出吳○融手臂有明顯腫脹之情，而手臂上之泛紅則與一般人皮膚經按壓後所發生之暫時性血管擴張現象，或因曬傷、過敏等原因而致之泛紅情狀難以區分，此外，吳○融於112年12月15日至聯合醫院就診時，檢傷結果為無關節活動度受限、無明顯壓痛、無明顯傷口或瘀青等情，已如前述，難以佐證吳○融確實有手臂紅腫、臉部泛紅之情節，是自難徒以證人乙○○所述，為不利於被告之認定。　⒊再者，被告雖曾以右手掌推吳○融頭部、另以左手掌揮打吳○ 融面部各1次，有本院勘驗筆錄及附件1份可稽（見本院卷第 43致44、49至52頁），然上開被告行為，並未造成吳○融頭部、臉頰處受有傷害，已有聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第11334 93810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）足稽，起訴意旨亦未敘及此部分之傷害結果，自難就此另繩之以傷害犯行，併此敘明。　㈣至公訴檢察官雖另聲請傳喚證人丁○○、吳○融到庭作證，惟本院業已說明本案無從證明吳○融確實受有刑法上傷害之理由如前，況本案發生時，證人丁○○並未在場，是縱使傳喚證人丁○○到庭，亦僅能轉述自證人乙○○、吳○融所聽聞之案發經過，甚或吳○融案發後之反應，無從據以認定吳○融確實受有刑法上之「傷害」；而證人吳○融當時年僅4歲，案發時又無開放性傷口或極為嚴重之傷勢，縱使能陳述案發經過，亦難據其所述，證明其右上臂疼痛之感受，已構成刑法上之傷害結果。從而，檢察官上開調查證據之聲請，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，認為無調查必要性，附此敘明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告已造成吳○融有何傷害之結果，是被告未能妥善控制自己情緒，徒因懵懂無知之幼童間之童言童語，而於案發時進入校園，隨意對吳○融惡言咆哮、施以肢體攻擊，恃強凌弱，以大欺小，對幼童造成負面影響，其所為固屬惡劣，然究無事證認其已造成傷害之結果，自難逕以傷害罪之刑責相繩。此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。至被告之行為是否另涉民事責任，允宜另循民事途徑加以解決，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-113-易-1237-20250212-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2336號上訴人即被告李○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第573號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○與黃○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方於民國111年12月22日8時許，在其等位於新北市○○區○○路00號14樓之1共同居處內，因細故發生爭執，李○○心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手掐住黃○○ 之頸部，並將黃○○推至牆邊，撞擊靠牆擺放之鞋櫃、雜物，並拉扯其手臂，致其受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。二、案經黃○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力，被告李○○及其辯護人則未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張(見原審卷第27頁；本院卷第127至129頁），且亦無顯有不可信之情況及不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李○○固坦承於上開時、地與其妻即告訴人黃○○發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人當天吵完我就去上班了，我沒有掐她脖子、把她推到牆邊、拉扯打她，我不知道她為何受傷，告訴人與李○甲之說法不同，前後矛盾，告訴人不想工作，早欲對被告提告，並未於衡突後立即報警，洵無傷害犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地因細故發生爭執，斯時其等之女李○甲（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）在場等情，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱（見原審卷第26、27頁、本院卷第127至131頁），並經證人即告訴人黃○○於偵查中、原審審理時（見他字卷第15至17頁、原審卷第72至88頁）及證人李○甲於原審審理時證述在卷（見原審卷第89至94頁），此部分足信為真實。　㈡證人黃○○於原審審理時證稱：111年12月22日8點許，我在做早餐給小孩吃，我跟我女兒（即李○甲）在聊天，突然李○○ 對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校，我就問他：「為什麼，有發生什麼事嗎？」，他說：「反正就是這樣」，我說：「你要告訴我有發生什麼事」，他說：「我媽媽說妳都叫小孩不要抱她」，因為我女兒是當事人，我就反問我女兒：「妳有沒有不抱阿婆的這件事」，我女兒說沒有，她都有抱，所以我說：「你女兒說有抱，還是我請你媽媽出來，我們一起討論一下是什麼事」，李○○就不願意，然後他突然情緒暴衝，兩隻手掐住我的脖子前後甩，往大門口那邊一直推，撞到鞋櫃跟牆壁之後才停下來，李○○還對我說：「信不信我殺了你」，因為我當時很錯愕，所以有一段的記憶不是很清楚，我只記得他一直罵不知道什麼東西，但當時我其實最害怕的是我女兒，我女兒已經崩潰尖叫，因為她親眼目睹，所以我其實沒有很專心在聽李○○罵了什麼，他掐住我，所以我是看著我女兒在崩潰，我的注意力是在我女兒身上，我印象中李○○罵了一大堆之後就停了，之後他對我女兒說：「永別了」之類的話，就出門去上班，結束之後我覺得脖子頸椎很痛，其他地方的傷是驗傷才發現的，因為我有往後撞到鞋櫃跟牆壁，我們家那邊除了放鞋櫃還有放一些小孩子的東西、雜物，我左後肩的傷應該是撞到造成的，我不知道實際上撞到什麼，手指的傷應該是撞到雜物弄傷，右手臂的傷是李○○用兩手抓住我的兩邊上臂造成的，我去驗傷時，衣服穿著，醫生是看我露出來的地方，然後有問一下發生什麼事，我說我脖子很痛，醫生說我的手指也有受傷，醫生沒有特別看我的背部和上手臂，醫生問診完護理師有幫我拍照，我還有跟護理師說診斷證明只寫到兩個傷勢可以嗎？護理師說沒關係她把傷勢拍一拍，到時候會有光碟可以佐證，所以我沒有請醫生改診斷證明書等語（見原審卷第72至88頁）。　㈢證人李○甲於原審審理時證稱：111年12月22日早上大概8點，我在吃早餐，爸爸（即被告）就突然說我不能坐摩托車，媽媽（即告訴人）問為什麼，爸爸就突然有點生氣的感覺，他們就有點吵架，最後爸爸突然站起來打了媽媽，我忘記爸爸是怎麼打，然後又掐住媽媽的脖子，把媽媽往牆壁那邊推過去，勒住媽媽的脖子說：「要不要全家一起死一死」，媽媽有撞到鞋櫃，我當時嚇到、不知所措，後來爸爸自己背著包包說：「這是最後一次見面，再見」，然後他就出門了，媽媽就跑過來安慰我等語（見原審卷第88至94頁）。　㈣比對證人黃○○、李○甲之證言，互核相符，衡以證人李○甲係被告與告訴人之女，諒無偏坦告訴人而誣陷被告之理。佐以被告與告訴人住處之客廳牆邊確擺放鞋櫃、堆放雜物，有告訴人提出之住家客廳照片可憑（見他字卷第19頁），亦與告訴人、證人李○甲描述之衝突發生場景相互吻合。再參照告訴人之診斷證明書記載告訴人於111年12月22日12時41分至急診驗傷，診斷結果為頸部挫傷、右側食指擦傷乙節，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見他卷第10頁）；另稽之告訴人驗傷時拍攝之傷勢照片，可見其除頸部、右手食指有受傷之外，右上臂有瘀青挫傷痕跡，左背亦有擦傷痕跡（見他字卷第19至21頁），告訴人受傷部位與其上開描述受被告傷害之方式一致，足認被告與告訴人發生爭執後，確有以手掐住告訴人之頸部，將告訴人推至牆壁，使其撞到櫃子、雜物，又以手拉扯告訴人之手臂，致告訴人受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。　㈤被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人李○甲雖於偵訊時證稱：他們沒有吵架，是那天吃早餐的時候，爸爸突然說我以後不能坐機車上學，我問為什麼，爸爸就是一直碎碎念，並掐媽媽的脖子把她撞到大門那邊才停下來，他還跟媽媽說「信不信我殺了你」，因為爸爸覺得我是媽媽教出來的，所以不管怎樣都是媽媽的錯，我當時很害怕一直哭，媽媽就過來安慰我等語（見偵卷第7頁反面），其所稱「他們(被告與告訴人)沒有吵架」，應係指案發當天被告係突然對告訴人生氣，並動手為傷害行為，而非先有明顯之爭吵，亦與告訴人於原審時證稱：我跟被告當天不算口角，因為基本上一開始我們並沒有交談，當天是我在看女兒吃早餐聊天，突然被告對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校等語（見原審卷第72、73頁）一致，尚不得因證人表達語脈不同，即遽認其證言不足採信。　2.又告訴人與證人李○甲對於被告掐告訴人脖子係用一隻手或兩隻手之細節，證述雖有出入，以及證人李○甲於原審證稱有看到被告打告訴人、有看到告訴人之腳瘀青，而與告訴人自述受傷部位不同，然考量證人李○甲案發時僅8歲，其突然目睹本案被告傷害告訴人之家暴事件時，心理必當受到相當大之衝擊與驚嚇，而處於慌亂情緒之中，故對於被告之動作細節、告訴人之傷勢部位，或因無法仔細觀察，或因情節略有遺忘，實為人之常情，參之證人李○甲證述之案發過程與重要情節，與告訴人所述均屬符合，自不得因上開細節處差異而認為證人李○甲之證述不可採。　3.再告訴人於111年12月22日12時41分至新北市立聯合醫院急診驗傷，告訴人主訴於同日8時遭丈夫徒手掐脖子，檢查結果告訴人受有頸部挫傷、左手食指擦傷，有該醫院開立之診斷證明書可參（見他字卷第10頁），而診斷證明書之「診斷欄」記載內容，係醫生親自問診、檢視病患狀況後，依其醫療上之專業診察判斷之結果，與病患主訴不同，此為法院審判實務上已知之事項，故上開診斷證明書所載告訴人傷勢部分，應屬事實，被告所辯醫生僅係聽告訴人轉述就開立傷勢診斷證明云云，並無實據，殊難採信。　4.被告固於原審時提出家事調解（起訴）暨訴訟救助聲請狀及告訴人調取之綜合所得稅資料，欲證明告訴人不想工作，告訴人早欲提告卻不於案發當下報警等節（見原審卷第97頁）；惟告訴人縱有因請求給付扶養費事件向稅務機關申請自己之財產查詢清單，亦僅能證明告訴人和被告之間有家事案件之訴訟，此與被告是否傷害告訴人，應屬二事，且告訴人有無工作之意願，更與被告之行為是否構成犯罪無關；又告訴人雖未於本案發生後立即報警，然告訴人與被告當時為同住之配偶，且共同養育子女之事實，為被告所不爭執，衡諸常情，受家暴之被害人考量與加害人之間之感情、共同生活關係等諸多原因，採取隱忍或暫不報案等態度，實屬常見，即使告訴人未於案發當天報警提告傷害，仍不得以此認定告訴人指訴之情節為虛。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件　　事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第 3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍。然查，本案被告與告訴人於案發時為配偶關係，有被告之個人戶籍資料可佐，是被告及告訴人無論係適用新法或舊法，均為第3條第1款所規定之配偶家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形。　㈡按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，已如前述。被告對告訴人所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告徒手掐住告訴人頸部、將告訴人推至牆邊撞擊鞋櫃、雜物、以手拉扯告訴人手臂等行為，係基於單一傷害之犯意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。　㈤公訴意旨雖僅敘及被告造成告訴人頸部挫傷、右側食指擦傷等傷害，然告訴人於驗傷時拍攝之照片明確顯示其尚受有左背擦傷、上右臂挫傷等傷害，業經認定說明如前，此部分傷害結果與已經起訴且經本院認定有罪之部分，有實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，自屬本院審理範圍。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：被告為智識正常之成年人，且於案發時與告訴人具有配偶之親密關係，本應尊重告訴人之身體法益，竟因細故對告訴人不滿，即以上開方式傷害告訴人，對告訴人造成身心創傷，所為甚不可取；另衡酌被告無前科，素行尚佳，以及其犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、所生損害程度、犯後否認犯行之態度，且迄今尚未賠償告訴人等情狀，兼考量其學歷為大學畢業，需扶養母親、子女等一切情狀，量處如拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯傷害犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑及定執行刑均屬較低之刑度，核無違法或不當之情形。本件又查無影響本院量刑之新事證，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2336-20250212-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉昶志選任辯護人林延勲律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21010 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第312 5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文劉昶志犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「劉昶志」，應予補充更正為「劉昶志與陳鵬元為表兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係」。　　　　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告劉昶志本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第42至43頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠被告劉昶志與告訴人陳鵬元具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪加以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，傷害告訴人之身體，顯乏尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，參以告訴人未到庭，被告尚未能與之洽談和解或獲其原諒等情（見本院審易字卷第42頁）；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、從事食品業、月收入約新臺幣4萬元、已婚、需扶養2名子女、母親、岳父母等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第44頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人傷勢及所受傷害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21010號　　被　　　告　劉昶志　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昶志於民國113年1月31日12時許，在新北市○○區○○路000 號2樓內，因與陳鵬元發生口角，其竟基於傷害犯意，於上揭時間、地點，徒手鉤住陳鵬元脖子，並將之壓置在地上，致陳鵬元受有左側肩膀、手肘、右側足部挫擦傷等傷勢。二、案經陳鵬元訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉昶志於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時是因為告訴人揮手欲傷害我，我才正當防衛，我沒有要傷害他的主觀犯意等語。 2 證人即告訴人陳鵬元於警詢及偵查中證述佐以證明被告於上揭時間、地點毆打告訴人之經過。 3 證人李燕萍、李立偉等人於警詢及偵查中證述佐以證明被告於上揭時間、地點毆打告訴人之經過。 4 新北市立聯合醫院於113年1月31日出具之診斷證明書1份、告訴人傷勢照片9張等告訴人受有左側肩膀、手肘、右側足部挫擦傷等傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告上開行為時，對告訴人恫稱「要動手打你、要找人打架、把你打成殘廢」等語，亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據可資證明被告確有恐嚇等犯行，且告訴人當庭表示並未提告恐嚇危害安全之部分，自難逕以上開罪責相繩。退步而言，縱認被告確曾口出上開言論，惟由告訴人與被告發生上開衝突過程之時空密接連續，上開言論應係被告前述傷害行為時之情緒性用語，實難遽認被告主觀上確有何恐嚇之犯意，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯罪事實，係屬社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-114-審簡-173-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第162號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋庭上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7040號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 14年度簡字第55號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經判刑確定並執行完畢後，新北市政府依法評估認有施以身心治療或輔導教育之必要，經依法通知被告應按時至指定機構接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育。新北地方檢察署檢察官業據新北市政府函送事證依法追訴之，並經本院判處拘役55日確定。嗣新北市政府再經依法通知被告甲○○應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自民國113年5月13日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育，經新北市政府於113年6月3日以新北府社家字第1133377363號函給予陳述意見機會，然被告並未依限提出合法陳述書及相關證明。新北市政府乃於同年7月1日以新北府社家字第11333808 13號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命被告應自1 13年7月22日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，上開函文經依法送達並經新北市政府社會局承辦人併以簡訊通知被告在案。然被告猶未依規定按時履行身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由不到場。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第 3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。二、檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第178號判決意旨參照）。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號判決意旨參照）。第302條應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。　三、經查：　㈠按刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第10號研討結果意旨參照）。　㈡查被告前經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項（即修正後同法第31條第1項規定）規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，並於108年12月16日以新北府社家字0000000000號函知被告應自109年2月10日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療或輔導教育，惟被告未依規定按時出席上開課程，新北市政府遂於112年11月21日以新北府社家字第1123427488號函知被告陳述意見，然被告亦未於期限內提出陳述意見書，新北市政府即依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，於112年12月16日以新北府社家字第1123431763號函裁處罰鍰1萬元，且命其應於113年1月8日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療或輔導教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，而經新北地方檢察署檢察官於113年7月10日以113年度偵緝字第 4294號聲請簡易判決處刑，並經本院於113年10月8日以113年度簡字第3756號刑事簡易判決判處拘役50日在案（尚未確定，下稱前案），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及法院前案紀錄表在卷可參。　㈢而本件聲請簡易判決處刑意旨固以被告新北市政府再經依法通知被告應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自113年5月13日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育，經新北市政府於113年6月3日以新北府社家字第1133377363號函給予陳述意見機會，然被告並未依限提出合法陳述書及相關證明。新北市政府乃於同年7月1日以新北府社家字第1133380813號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應自113年7月22日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎被告屆期仍未履行等情為由聲請簡易判決處刑；然被告自113年1月8日起迄同年10月11日均未依規定按時出席課程，有前新北市政府函及該府113年7月1日新北府社家字第113380813號函與檢附之出席暨聯繫紀錄及訊問筆錄等資料在卷可考。又參前揭法律說明，本件被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，係屬純正不作為犯之犯罪類型，被告既自前案所指之113年1月8日起至本件聲請簡易判決處刑所指之113年7月22日甚至其後指定之113年8月12日後等日期之期間內，均未前往指定機構接受身心治療及輔導教育，而始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。至於上開期間內，主管機關雖曾數次函知被告而限期命履行甚或科處罰鍰，然此部分核屬依法達成行政目的之行政作為，與刑事法上法益侵害及罪數認定顯屬二事，不足作為被告另有心生違反作為義務主觀犯意之證明。是依現有事證，僅足認定被告自前案迄至本件聲請簡易判決處刑意旨之經命限期履行，屆期不履行身心治療、輔導或教育等情，係基於單一之違反作為義務犯意為之，而屬同一案件。四、綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實與前案為同一案件。則本件檢察官就同一案件聲請簡易判決處刑，並於114年1月6日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署114年1 月6日乙○○貞黃113偵緝7040字第1139169878號函上所蓋本院收狀戳在卷可佐。是本件自屬已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

2025-02-11

PCDM-114-易-162-20250211-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第209號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳致愷上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24647號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑（113年度士簡字第1590號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告陳致愷經檢察官以刑法第277條第1 項傷害罪嫌提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲被告與告訴人陳致全已調解成立，並經告訴人於民國114年1月8日本院士林簡易庭訊問時當庭表明撤回告訴（見本院113年度士簡字第1590號卷第29頁），爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24647號　　被　　　告　陳致愷　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳致愷與陳致全係兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。陳致愷於民國113年7月22日22時許，在其新北市○○區○○○路00巷00號1樓住處外，因故對陳致全心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳致全，使陳致全受有右側眼周圍擦傷、右側手部挫傷腫脹及左側手部挫傷腫脹等傷害。二、案經陳致全告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告陳致愷矢口否認涉有何犯行，辯稱：其沒有打告訴人陳致全，告訴人也沒有受傷云云。惟查，被告於上揭時、地動手毆打告訴人成傷之事實，業據告訴人指訴綦詳，並經證人即渠等之母賴峰嬿、告訴人之妻胡錦雀到庭結證屬實，另有新北市立聯合醫院乙種診斷書及傷勢蒐證照片等附卷可資佐憑。被告空言否認，其辯詞顯係避重就輕，不可採信至明，被告之罪嫌事證明確，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2025-02-11

SLDM-114-審易-209-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4236號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王政哲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31546號），本院判決如下：　　主　文王政哲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「因與施宇倫發生口角而心生不滿」，補充為「與素不相識之施宇倫因車輛擦碰生刮痕而心生不滿起口角爭執」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因偶發車輛擦碰事故，即與素不相識之告訴人起口角爭執，竟未思理性溝通、冷靜面對，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因傷害、毒品等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑後，於民國111年3月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌被告與告訴人雖於本院調解成立，然履行期已屆至，猶未按調解內容履行賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可按，足徵被告毫無負責之誠，亦未盡力彌補損害，取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31546號　　被　　　告　王政哲　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王政哲於民國113年2月10日3時8分許，在新北市○○區○○街00 0巷00號前，因與施宇倫發生口角而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打施宇倫，致施宇倫受有頭部鈍傷、右眼周圍及右肩挫傷、右側眼瞼擦傷等傷害。二、案經施宇倫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王政哲於偵查中坦承不諱，核與告訴人施宇倫於警詢時指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面截圖4張、新北市立聯合醫院診斷證明書1紙在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-02-11

PCDM-113-簡-4236-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1066號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡祥興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第7號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為朋友關係，雙方因故滋生糾紛，嗣丙○○於民國 111年9月22日16時許，在新北市○○區○○街000號四維公園內看見甲○○，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○臉部，並將甲 ○○踢倒在地，致甲○○受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻子鈍傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手尺骨骨折、胸椎第12 節骨折等傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其與告訴人甲○○於上開時、地相遇後，雙方有肢體接觸，以及告訴人受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻子鈍傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手橈骨骨折、左手尺骨骨折、胸椎第12節骨折等傷害之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我只有阻擋並後退，我就離開現場，告訴人是自己摔倒云云。經查：　㈠被告與告訴人因故滋生糾紛，並於上開時、地相遇後，雙方有肢體接觸，告訴人於事發後打電話報案，經送醫後由醫院診斷有起訴書所載之傷害等情，業經被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷第37頁），核與告訴人即證人甲○○ 於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，復有新北市立聯合醫院111年9月22日乙種診斷證明書、中英醫療社團法人中英醫院（下稱中英醫院）111年10月7日、112年1月4日乙種診斷書、告訴人提出之傷勢照片、新北市政府警察局海山分局 113年3月24日函、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單等件在卷可稽（見新北地檢署113年度調院偵續字第7號卷，下稱《偵續卷》，第6頁、第7至9頁反面、第14至17頁），此部分之事實，堪信屬實。　㈡告訴人即證人於本院審理時證稱：我於事發當天經過四維公園，被告看到我就打我的眼睛，之後我一看是被告後，就問被告「你神經病，你打我幹什麼，我又沒理你」，接著被告又朝我鼻子打一拳，導致我鼻子流血，被告再朝我肚子上一踢，因為我已經80歲了，且被告力氣大，我就被踢得往後倒，手為了支撐就因此受傷，其後被告又再踢我一腳，但這一腳沒有第一腳來的重，期間被告都沒說話，被告打了我後，有很多人在現場，被告就直接離開。我的手當天就腫起來，聯合醫院只有幫我簡單包紮，第二天我去中英醫院就診，並在中英醫院拍攝我手部、臉部受傷及手術時與手術後，如偵續卷第9頁所示之照片等語（見本院易字卷第68至73頁）。而依事發當天新北市政府消防局救護紀錄表所示（見偵續卷第16頁正反面），救護人員依新北市政府警察局勤務指揮中心之派遣至四維公園現場，依據現場客觀情狀，於紀錄表中「傷病主訴群」欄與「檢傷/燒燙傷圖」部分標示臉部血腫、流鼻血、左手與腰部疼痛，另於「非交通事故種類」欄中僅勾選「鈍毆」（此欄位除「鈍毆」選項外，尚有墜落、跌摔、切割、撞擊、壓夾等事故種類），足見救護人員到場時，客觀上告訴人的臉部確有紅腫及流鼻血之狀態，並經救護人員認定係因「鈍毆」所致，要與告訴人前所證述其遭被告徒手毆打眼部及鼻子共2拳之情狀相符，則告訴人之前開指訴自可採信。被告雖辯稱其離開後，係告訴人自己摔倒云云，惟觀諸告訴人於中英醫院所拍攝之照片，其臉部凹陷處即眼下有大面積之鈍傷瘀青，即便係自摔臉部著地，亦難以想像臉部之凹陷處會有如此傷勢，且告訴人之實際受傷狀態，亦與自摔多為腿部或膝蓋傷害之情狀相左，是被告所辯自無可取。　㈢另告訴人經救護人員送往新北市立聯合醫院板橋急診外科救治，經診斷為「左側橈骨下端閉鎖性骨折」、「鼻子鈍傷」、「臉部鈍傷」、「下背和骨盆挫傷」，另於翌日自行赴中英醫院門診，除亦診斷有「左手橈骨骨折」（應與前開「左側橈骨下端閉鎖性骨折」屬同一病名）外，尚有「胸椎第12 節骨折」、「左手尺骨骨折」之傷害，告訴人並分別於111 年9月24日、111年10月14日於中英醫院住院進行橈骨復位固定手術、胸椎第12節椎體成型手術等情，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、中英醫院111年10月7日、112年1月4日之診斷證明書在卷可憑（見偵續卷第9頁正反面），復有告訴人橈骨復位固定手術前後照片、住院時臉部眼下處瘀青照片、椎體手術時之照片數幀可參（見偵續卷第8頁正反面），則告訴人既經新北市立聯合醫院初步診斷有下背和骨盆挫傷之事實，該傷勢依通常情形係因傷者向後跌坐所致，又人體機能常伴有自我保護機制之反射動作，是於跌倒之際，雙手基於該保護機制會先支撐地面，以增加緩衝力，避免軀體、頭部直接重擊地面造成嚴重傷害，是告訴人於向後跌坐時，反射性的以其左手手掌支撐地面，但因年屆高齡78歲，骨質已較脆弱之故，而生左手骨折之情形，亦與與常理相符，足徵告訴人之不論是下背和骨盆挫傷、左手橈骨與尺骨骨折之傷害，均係向後跌坐時所發生。況人體向後跌坐之情形，往往是疾行者突然正面碰撞物體，或站立者因前方有他人從正面施以相對之力量後，重心不穩所致，而現場鄰近告訴人在臺住所，其對周遭環境應甚為熟悉，矧以告訴人無視覺障礙，並因年邁較無疾行之體能，自可排除其係於行進中碰撞物體而向後跌坐之事實，從而，告訴人向後跌坐應係他人正面施以相對力量後所致，此亦與告訴人前開指證其係因被告腳踢之因素而向後跌倒在地之情狀相符，而告訴人受有「胸椎第12節骨折」，亦可能係被告正面腳踢或跌坐時所造成之傷害，在在均足佐證告訴人前揭指證內容屬實，堪可採信。準此，被告徒手毆打甲○○臉部，並將甲○○踢倒在地，致甲○○ 受有傷害之結果，自屬傷害行為，甚為明確。　㈣被告雖稱我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我只有阻擋並後退等詞置辯，然被告於警詢中自承：我與告訴人衝突之原因是因為告訴人親口答應要送一些家具給我，但事後反悔不送，還把一些不要的物品棄置在我的住處，久不處理，屢勸不聽，所以我事發當天一時氣不過想找告訴人理論，想問她一些問題，但告訴人不理會我，我就攔住告訴人，但告訴人想甩開我，就自己摔倒等語（見新北地檢署111年度偵字第62296號卷第4至5頁）；另告訴人針對雙方衝突之原因，亦於偵查中證稱：我與被告及其配偶陳良燕為朋友，我們都是從中國大陸來臺灣，我於111年9月26日準備回中國大陸，故把臺灣的房屋退租，有一些家具要送給陳良燕，但後來我沒有將櫥櫃送給陳良燕，被告與陳良燕就生氣了等語（見偵續卷第21頁），是由被告與告訴人之上開陳述足悉，告訴人所送之家具因未符被告及其配偶之期待，而單方對告訴人不滿，並因多次勸說而未遭告訴人置理，遂直接攔阻告訴人以發洩其不滿情緒，堪認被告確實有傷害告訴人之動機，甚為明確。又告訴人縱因送家具一事而有所理虧，惟其即將返回中國大陸，且囿於與被告間之性別、年齡、體力與體型之差異，若雙方發生肢體衝突，對告訴人而言實無有利因子，則告訴人自無主動糾纏、攻擊被告之理，是被告辯稱本件是告訴人先打過來，其只有阻擋並後退等情，要與常理不合，殊難以採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告於上開時、地，多次徒手毆打或腳踢告訴人之身體部位，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故，未思以理性和平方式處理，竟僅為發洩其不滿情緒，出手傷害告訴人，所為實屬不該，且被告於犯後未能坦承犯行，雖已成立調解，但至今仍拒不履行調解條件，難認犯後有悔悟之意，再考量被告犯罪之動機、目的，及告訴人受有多處鈍傷及骨折之損害程度，暨被告於本院審理時自陳其為國中畢業、無業、須撫養同為無業之配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-易-1066-20250211-1