Know99判決書

搜尋結果：施孟弦

共找到 210 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第54號聲請人即債務人廖士權代理人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖士權自民國114年1月16日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：因支付平日生活費用，向金融機構辦理信用貸款及使用金融機構核發之信用卡刷卡消費，致積欠無擔保債務達2,992,973元，因無法清償債務，乃向本院聲請債務清理調解程序，惟因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。因聲請人實有不能清償債務之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，惟調解不成立等情，有本院 113年度司消債調字第41號調解不成立證明書在卷可稽（見司消債調卷第133-135頁），且經本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：國泰世華商業銀行股份有限公司為250,069元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司為230,864元、聯邦商業銀行股份有限公司為335,503元、玉山商業銀行股份有限公司為611, 519元、凱基商業銀行股份有限公司為784,034元、安泰商業銀行股份有限公司為250,419元、中國信託商業銀行股份有限公司為214,945元、摩根聯邦資產管理股份有限公司為170,550 元、寰辰資產管理股份有限公司為68,000元、萬榮行銷股份有限公司為77,070元。是聲請人所負債務合計2,992,973元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約22,000元至24,000元，名下除台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶存款9元及未成年子女廖○安名下郵局帳戶存款80元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、收入狀況切結書、聲請人及廖○安之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台新銀行與郵局存摺明細影本為證（見消債更卷第31、141-163、171頁），堪信能反映聲請人真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與廖○安生母吳○緹共同扶養廖○ 安，每月扶養費支出為7,000元、水電瓦斯費約1,000餘元，每月必要生活費用為17,076元等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷（見消債更卷第31、139頁）。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項規定，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為標準，則聲請人每月扶養費金額於8,538元【計算式：17,076x1/2（聲請人依法應負擔扶養義務之比例）＝8,538】之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為7,000元，應屬可採。而聲請人主張之每月必要生活費用17,076元，係依消債條例第64條之2第1項規定計算，是本院認聲請人每月必要生活費以上開標準17,076元計算，應屬可採。　㈤基此，以聲請人現每月之收入22,000元至24,000元，如以最高額之24,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費7,000元後，已入不敷出，遑論清償債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-16

HLDV-113-消債更-54-20250116-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第48號聲請人曾慶桐相對人陳俊杰上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣141萬元後，本院112年度司執字第7683號清償票款事件之強制執行程序併入本院112年度司執字第6613號清償債務事件強制執行程序部分，於本院113年度補字第280號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依強制執行法第31、32條規定分配，同法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：本院112年度司執字第6613號強制執行事件，聲請人已提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭執行，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定前開執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。　三、經查：　　㈠經查，本件相對人以本院111年度花簡字第309號判決及確定證明書、111年度花簡字第515號和解筆錄為執行名義聲請對聲請人強制執行（本院113年度司執字第7683號），經本院民事執行處併入本院112年度司執字第6613號強制執行事件（債權人為花蓮縣鳳榮地區農會）合併執行。茲聲請人已就相對人上開強制執行程序提起債務人異議之訴，現由本院以　　113年度補字第280號案件審理中。聲請人為免其財產因執行而受無法回復之損害，聲請停止該強制執行程序等情，業據本院調取上開執行卷、本院113年度補字第280號卷查核屬實。揆諸首揭說明，聲請人聲請於本院上開債務人異議之訴判決確定前，停止就相對人已併入本院112年度司執字第6613 號強制執行程序中對聲請人財產之強制執行程序，為有理由，應予准許。三、本院審酌相對人因停止執行，未能即時就其對於聲請人享有　　之債權，經由強制執行受償，可能因無法運用該筆資金而發　　生相當於利息之損失。是本院經核本件若停止執行，則相對　　人就執行債權新臺幣（下同）470萬元，將有無從利用之利息損失。又參諸各級法院辦案期限實施要點所規定，通常程序審判事件第一審、第二審、第三審之審理期限，分別為2 年、2年6月、1年6月，故推估本件停止執行之期間約為6年，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額為141萬元（計算式：470萬元×5%×6=141萬元），並考量前揭訴訟事件移審、送卷等程序上所需時間等一切情形，認本件停止執行聲請應供擔保之金額以141萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-13

HLDV-113-聲-48-20250113-1

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡聲字第1號聲請人陳燕玲相對人黃啓倫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣10萬7,067元後，本院113年度司執字第3032 6號執行事件中對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度花簡字第324號事件確定、和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有明文。另法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據(最高法院92 年度台抗字第480號裁定意旨參照)。二、本件聲請人主張：相對人持本院113年度抗字第14號裁定及確定證明書為執行名義，聲請以本院113年度司執字第30326 號事件強制執行聲請人之財產，聲請人已對系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，現由本院113年度花簡字第324號審理在案，聲請人為免其財產因執行而受無法回復之損害，聲請停止該對其之強制執行程序等語。三、經查： (一)相對人執本院113年度抗字第14號確定裁定向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第30326號受理中，現仍未終結，聲請人對此已提起確認本票債權不存在之訴，現由本院 113年度花簡字第324號審理在案等情，經本院依職權調取本院113年度司執字第30326號、113年度花簡字第324號卷宗核閱無誤。揆諸首揭說明，為避免聲請人因系爭執行而恐發生無法回復之損害，而有停止之原因與必要，故聲請人聲請於本院113年度花簡字第324號事件確定前，停止本院113年度司執字第30326號強制執行程序中對聲請人財產之強制執行程序，為有理由，應予准許。 (二)本院審酌本件相對人聲請執行之本票票面金額為新臺幣（下同）20萬元，其因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未經利用之利息損失。按本件確認本票債權不存在之訴之訴訟期間，於法院辦案期間3年8月(本件應適用民事簡易程序，而民事簡易程序參考各級法院辦案期限實施要點規定第2點第1、4款之規定：第一審、第二審之辦案期限各為1年2月、2年6月，合計 3年8月)，以之預估聲請人獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間，並按票面利率即週年利率14.6%計算相對人之利息損失，而認相對人可能所受之損害為10萬7,067元【計算式:20萬元×0.146×（3+8/12)＝10萬7,067元，小數點以下四捨五入】，爰酌定相當擔保金額10萬7,067元，作為聲請人聲請停止執行如有不當所生損害之擔保，應為已足。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-13

HLEV-114-花簡聲-1-20250113-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第119號原告徐志明被告白世傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣400,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月23日15時21分許，在華南商業銀行某分行外，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號（下稱華南帳戶)之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「秦偉廷」之成年詐欺集團成員。嗣「秦偉廷」所屬詐欺集團成員，即於附表所示之時間、方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額轉匯至華南帳戶內，使原告受有新臺幣(下同)共40萬元之損害。被告前開提供帳戶之犯行，經本院刑事庭以112年度原金訴字第146號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，嗣原告提起詐欺之刑事告訴，經檢察官以刑事訴訟法第252條第1款案件曾經判決確定為由，為不起訴處分。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有華南帳戶交易明細、轉帳證明在卷可稽(卷第113、123頁)，且被告因前開提供華南帳戶供詐騙收取詐騙被害人款項之不法行為，業經本院刑事庭以 112年度原金訴字第146號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，前開判決並於113年1 月26日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考(卷第63-78、83-88頁)。而原告遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示時間匯款共40萬元至華南帳戶內，嗣原告對被告提供帳戶之行為提出詐欺刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以刑事訴訟法第252條第1款案件曾經判決確定為由，對被告為不起訴處分等情，有該署檢察官113年度偵字第2269、2318號不起訴處分書可佐（卷第79-81頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受損害40 萬元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月20日（卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：原告詐欺時間及詐欺方式原告轉匯時間及金額（新臺幣）原告轉匯入帳戶徐志明不詳詐欺集團成員以「假投資」可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而於右列時間匯款。 ①112年3月29日9時2分許匯款20萬元。 ②112年4月6日9時48分許匯款20萬元。被告所有之華南帳戶

2025-01-10

HLEV-113-花原簡-119-20250110-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花救字第29號聲請人黃昱博特別代理人黃俊修上列聲請人與相對人周銘達等請求侵權行為損害賠償事件(113年度花原簡字第11號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又民事訴訟法第107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定參照）。二、本件聲請人主張：伊與相對人周銘達等間請求侵權行為損害賠償事件，因伊癱瘓、長期需人看護，有極重度身心障礙證明可佐，故無力支出訴訟費用等語。經查，聲請人民國112 年度申報所得為新台幣（下同）1,644元，名下無財產，且聲請人受疾病影響，平日多呈現臥床、意識呆滯狀態，溝通表達及肢體行動存明顯障礙，有困難傳遞個人行為意思及與外界有效溝通，日常事務及自我照顧皆須仰賴他人完全協助，鑑定結果為「有精神障礙或其他心智缺陷：植物人狀態」，有本院112年度監宣字第80號裁定附卷可稽。又依聲請人之主張，尚難遽認聲請人顯無勝訴之望，依前揭說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。　　三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-09

HLEV-113-花救-29-20250109-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第229號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告侯鈞彪即侯鈞彪提琴工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原、正本附表關於計算本金「23,1162元」之記載，應更正為「231,162元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-08

HLDV-113-訴-229-20250108-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第254號原告即反訴被告李靜慈被告即反訴原告李泰緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,713元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣890元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35,713元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣4,000元，由反訴原告負擔。　　理由要領壹、本訴部分：一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。二、經查，本件被告駕駛之000-0營業小客車(下稱被告車輛)沿花蓮市國聯一路由北往南行駛至中山路與國聯一路口欲迴轉回國聯一路時，適原告駕駛之0000-00自小客車(下稱原告車輛)由中山路601巷由南往北直行，兩車發生碰撞，有道路交通事故現場圖、調查報告表可佐（卷51、54-55頁），此部分堪信為真。而本件前經行車事故鑑定會鑑定、覆議會覆議，均認：「被告駕駛被告車輛行經行車管制號誌交岔路口左迴車，未看清有無來車，為肇事原因。原告駕駛原告車輛，無肇事因素」。而覆議意見書三、路權歸屬亦提及：「原告駕駛原告車輛行經行車管制號誌交岔路口直行，遭左迴車之被告車輛由左側碰撞，難以預料防範，應無疏失」，有交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽（卷第107-109、183-186頁）。復參諸雙方車輛之撞擊位置（原告車輛車損位置在左側車身，被告車輛車損位置在前車頭），亦可認被告係在原告車輛先通過後，才迴轉以前車頭撞上原告車輛之左車身，是本院審酌上情及雙方車損位置，並參以道路交通事故現場圖、現場照片後，認本件車禍之發生，係因被告駕駛被告車輛行經行車管制號誌交岔路口左迴車，未看清有無來車，為肇事原因，原告則無肇事因素甚明。是被告辯稱：伊迴轉時，沒有看到車，正要迴轉時原告車輛才衝出來云云，難以憑採。又被告另辯以：原告超速云云，然此情為原告所否認（卷第172 頁），且前開鑑定、覆議亦認定原告在本件之情形下，實難以預料防範，而認原告應無疏失，上開鑑定意見與本院上開認定相同，已如前述，又被告就原告是否超速亦未舉證證明，是本件無從認定原告就本件事故有何過失。綜上，被告應就本件事故負全部之過失責任。從而，原告請求原告車輛之修復費用，經計算零件之折舊（如附表）並加計無需折舊之鈑金、烤漆費用及過失比例後，於新臺幣（下同）35,713元【計算式：（零件折舊後487元＋烤漆費用17,476元＋鈑金費用17,750元＝35,713元）×100%＝35,713元，元以下四捨五入】之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查本件被告於原告起訴後對於原告提起反訴，其反訴標的與本訴標的均係因同一交通事故所生，兩訴訟顯有相牽連之關係，是被告於本訴言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。二、經查，本件事故之經過，業經本院論述如前，本件事故係因反訴原告駕駛車輛行經行車管制號誌交岔路口左迴車，未看清有無來車，為肇事原因，反訴被告則無肇事因素，堪認本件事故反訴原告須負全部過失責任，是反訴原告請求反訴被告賠償其因本件事故所支出之車輛維修費及不能工作工作損失，為無理由，應予駁回。參、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。伍、本件訴訟費用額確定如主文第3項及第6項所示。本訴部分裁判費1,000元依民事訴訟法第79條規定，命兩造以比例分擔，反訴部分含反訴裁判費1,000元及反訴原告繳納之鑑定費3 ,000元，依同法第78條規定，由敗訴之當事人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告車輛【非運輸業用客車、貨車】自出廠日民國100年1月(卷第65頁)，迄本件車禍發生時即113年1月24日，已使用13年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為487元（詳如下列計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,866×0.369=1,796 第1年折舊後價值　　4,866-1,796=3,070 第2年折舊值　　　　3,070×0.369=1,133 第2年折舊後價值　　3,070-1,133=1,937 第3年折舊值　　　　1,937×0.369=715 第3年折舊後價值　　1,937-715=1,222 第4年折舊值　　　　1,222×0.369=451 第4年折舊後價值　　1,222-451=771 第5年折舊值　　　　771×0.369=284 第5年折舊後價值　　771-284=487 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　487-0=487 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　487-0=487 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　487-0=487 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　487-0=487 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　487-0=487 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　487-0=487 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　487-0=487 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　487-0=487 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　487-0=487

2025-01-07

HLEV-113-花小-254-20250107-1

抗

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第15號抗告人沈正爵相對人陳慧真上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年8 月15日本院113年度司拍字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造間借款契約書、本票、抵押權設定契約書是否經偽造、變造（例如：借款契約書上所載利息業經刪改、本票上所載金額部分非抗告人所填寫等），仍有疑義，此部分應先經過法院調查始可裁定，然法院未與詳加究明即下裁定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於對此實體上法律關係有爭執之人，應另提起訴訟，以求解決，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。三、查本件相對人所為主張，業據其提出借款契約書、本票、花蓮縣花蓮地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本、存證信函為證。原裁定據此為形式上之審查，認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法自無不合。抗告人前開所辯，縱係真實，亦屬實體法上之爭執，非得由抗告程序所得加以審究，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末原裁定附表所載「抵押權設定範圍1之1」均應更正為「抵押權設定範圍1分之1」，上開更正就本件結論並無影響，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-01-03

HLDV-113-抗-15-20250103-1

訴

臺灣花蓮地方法院

分配表異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第390號原告財政部北區國稅局花蓮分局法定代理人潘慧玲被告翁林志上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。二、本件原告起訴請求分配表異議之訴事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月29日以113年度補字第236號裁定，命其於裁定送達20日內補繳裁判費新臺幣（下同）19,414元並具狀補正訴之聲明，逾期未補正則予駁回，此裁定已於11 3年11月6日送達原告，有前開裁定及送達證書附卷可憑。惟原告迄今尚未繳費，有本院收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-31

HLDV-113-訴-390-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何春霖被告徐世界指定辯護人林武順律師被告孫志成指定辯護人顧維政律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑度係屬不當云云，為無理由。　㈡量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定，然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附此敘明。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁　　回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告徐世界、孫志成不得上訴。檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　何春霖　　　　　　徐世界上　一　人選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第223號），本院判決如下：　　主　文何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之傷害」。　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件。　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁），已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　　㈣累犯之說明　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重其刑，附此敘明。　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1