Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5041號先位原告石佳蓉高齡環境規劃設計有限公司備位原告兼上一人法定代理人石佳蓉共同訴訟代理人粘怡華律師被告張秉鈞即張秉鈞建築師事務所訴訟代理人謝其演律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付先位原告新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。先位原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由先位原告負擔。本判決第一項於先位原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元為先位原告預供擔保，得免為假執行。先位原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決意旨參照）。二、查先位原告起訴時原聲明：㈠被告應給付先位原告新臺幣（下同）176萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年3月15日追加石佳蓉為備位原告，又於113年12月3日擴張聲明，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第475、476頁），其先、備位請求均係基於承攬台灣基督教門諾會醫療財團法人（下稱門諾醫療）工程及和解所生糾紛，先、備位之訴訴訟資料及證據具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告防禦之情，是本件追加備位原告，為原告之主觀預備合併，及擴張訴之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣先位原告邀同被告合力完成門諾醫療現代化高端長照中心之興建（下稱系爭長照中心），並推由被告代表與門諾醫療簽訂「台灣基督教門諾會醫療財團法人附設門諾長照整合服務及人才培育中心及其連接道路建築與景觀設計監造案（案號：JPB-LN-107-012）」委託技術服務契約書（下稱系爭設計監造契約），約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7，被告再將「高齡環境專業」、「療育景觀設計」2部分轉包由先位原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定先位原告所得報酬為系爭設計監造契約服務費用之4分之1，詎系爭長照中心完工在即，被告卻僅支付先位原告57萬8,175元，其餘款項未為給付，兩造遂於112 年7月26日召開會議，並於會議中成立認定性和解（下稱系爭和解契約）及作成會議記錄（下稱系爭會議紀錄），協議由被告給付先位原告225萬元，扣除已給付服務費57萬元後，餘168萬元未為給付，加計百分之5營業稅後，被告尚應給付先位原告176萬4,000元，又系爭承攬契約、系爭和解契約之成立主體為先位原告與被告間，如被告否認，仍應認成立於備位原告與被告間。爰依系爭和解契約、民法第505條規定請求被告給付款項，請擇一為有利之判決等語。並為先位聲明：㈠被告應給付先位原告212萬9,775元，及其中176萬4, 000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付備位原告212萬9,775元，及其中176萬 4,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係與備位原告成立系爭承攬契約，而非與先位原告成立。又系爭設計監造契約包含規劃設計項目及監造項目，被告僅就其中規劃設計項目部分與備位原告達成合意，至於監造項目部分未達成合意，備位原告因無監造能力亦無參與，且系爭設計監造契約經變更設計，總建造費用自6, 534萬2,900元提高為1億5,400萬元，但備位原告負責範圍並未變動，故備位原告得請求之報酬應為系爭設計監造契約「變更設計前」服務費用中不含監造之「設計」項目部分，又設計及監造各佔上開費用百分之50，是備位原告得請求之金額為54萬7,247元（計算式：6,534萬2,900元×6.7%×50%×1/4 =54萬7,247元），被告已給付57萬8,175元，自無積欠情事。至於系爭和解契約並未成立，兩造雖有於112年7月26日協商，但並無共識，先位、備位原告所提系爭會議紀錄為訴外人即門諾醫療長照部專員陳盈如事後所作，不足證明兩造成立系爭和解契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第471至472頁）：　㈠被告有與門諾醫療簽訂系爭設計監造契約。　㈡被告就系爭設計監造契約約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7。　㈢被告將系爭設計監造契約中一部分轉包由先位原告承攬，成立系爭承攬契約。　㈣兩造係以被告與門諾醫療間系爭設計監造契約約定服務費用作為計算原告得取得報酬之基準。　㈤先位、備位原告並無直接與門諾醫療簽訂契約。　㈥兩造有於112年7月26日就給付先位原告報酬一事開會協商，與會人員包含備位原告、被告、訴外人即門諾醫療長照部主任戴玉琴、陳盈如、黃婕瓏。　㈦被告已給付先位原告57萬8,175元。　㈧門諾醫療系爭長照中心總建造費用變更設計前為6,534萬2,90 0元，變更後為1億5,400萬元。　㈨系爭長照中心之建造已全部完成。　㈩先位、備位原告不具建築師資格，無參與監造部分。四、本院得心證之理由：　㈠先位原告主張兩造間確有成立系爭承攬契約乙節，業據提出兩造對話紀錄、歷次估價單為證（見本院卷第129至138頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪以採信，雖就系爭承攬契約成立之主體，被告固曾辯稱：被告並未與先位原告成立任何契約，而僅與備位原告成立系爭承攬契約，被告前曾受備位原告指示給付款項予先位原告等語，並提出國泰世華商業銀行存款憑證為佐（見本院卷第105頁），惟依上開存款憑條可見其存入之帳戶戶名為先位原告，依一般社會交易常情，除非兩造另有約定，否則兩造就款項之匯出、匯入，自應利用契約當事人之帳戶，以避免徒生紛爭，足認系爭承攬契約之成立主體為先位原告與被告之間，被告提出上開存款憑證，抗辯上開款項是備位原告指示被告給付予先位原告，該契約存在於被告與備位原告間，實不足採。是系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間，合先說明。　㈡先位原告依系爭和解契約請求被告給付212萬9,775元，有無理由：　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。是當事人就契約成立必要之點達成合意，該契約即為成立，不因非必要點之未經合意而受影響（最高法院95年度台上字第452號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院101年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉經查，證人戴玉琴（即門諾醫療長照部主任）到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，當時召開會議是因為門諾醫療有收到律師函，得知兩造針對費用有糾紛，門諾醫療希望我可以居中協調兩造糾紛，始召開上開會議，當時是由陳盈如（即門諾醫療長照部專員）在旁做重點摘錄，陳盈如於會議後再將會議重點整理成會議紀錄，又會議當天結論是以原來的工程造價約1,000萬元之百分之22.5計算被告應給付之金額，兩造有退有進，最後以1,000萬元之百分之22.5來做計算，最後有協議被告要給付225萬元乙節，當下應該是有確定的，但是會議後兩造各持己見等語（見本院卷第436 至437頁），依其證言可知，於112年7月26日會議時，兩造各有退讓，最終兩造合意由被告給付225萬元，堪認兩造就和解契約必要之點意思表示已合致，且上開會議既是基於系爭承攬契約報酬爭議所召開，應認系爭和解契約係以原來明確之系爭承攬契約法律關係為基礎而成立和解，核屬認定性之和解，而系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間乙節，業如前四、㈠所述，則以此為基礎成立具認定性之系爭和解契約，其成立主體解釋上自應亦為先位原告與被告間，始符兩造之真意。被告雖辯稱：會議當下兩造並無共識等語，然此與證人上開證言不符，況被告亦稱：225萬元是含稅等語（見本院卷第449頁），足見先位原告與被告於上開會議時，已就「被告應給付225萬元」乙節意思表示一致，而僅於事後就「是否於225萬元外另給付稅金」乙節有所爭執，則被告所辯，自不足採。是先位原告與被告間確實成立系爭和解契約，約定被告應給付先位原告225萬元甚明，不因兩造於該契約成立後復就相關稅金應由何人負擔有所爭執，而認系爭和解契約不成立。　⒊被告另辯稱：會議紀錄為陳盈如事後所作，且有修改情形，不足證明兩造成立系爭和解契約等語。惟查，陳盈如到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，被主管即戴玉琴叫去做紀錄，會議當下先作成會議紀錄摘要，事後再打成書面等語（見本院卷第444至445頁）。戴玉琴則證稱：我怕會議當天會漏掉資訊才請陳盈如做紀錄，會議紀錄需要上呈主管，且仍有文件要與兩造確認，所以我於會議後創立「湧愛合約執行團隊」作為兩造後續溝通平台，陳盈如有於112年8月 4日在上開群組上傳會議記錄電子檔，先位原告希望加上「目前張秉鈞建築師事務所已給付服務費57萬元，餘168萬元（未稅）尚未給付」等文字，因為上開群組是兩造之溝通平台，所以我將上開文字加入會議紀錄後上傳至群組，針對該段文字，會議當下有提到先位原告已領取57萬元，差額是16 8萬元，最後討論之1,000萬元之百分之22.5即225萬元，即為上開2數字之加總，該段文字只是先位原告希望我把此部分記清楚，且我們僅做重點摘錄，數字225萬元從頭到尾都沒有改過，先位原告只是希望把168萬元部分寫清楚等語（見本院卷第437至442頁）。本院審酌戴玉琴、陳盈如確有協同兩造參與上開會議，渠等均證述該會議紀錄係依照會議紀錄摘要而作成等情明確，且互核相符，足堪採信。又依戴玉琴之證言可知，兩造就被告應給付225萬元部分意思表示始終一致，不因先位原告事後請求於會議紀錄上加註文字經被告反對而有異，而和解契約本為諾成契約、不要式契約，其成立不以書面為必要，兩造既於112年7月26日之會議就被告應給付225萬元部分已意思表示一致，仍應認系爭和解契約成立，故被告所辯，自不足採。　⒋至兩造爭執和解款項是否包含稅金負擔部分，先位原告雖主張系爭和解契約約定給付之225萬元為未稅等語。惟查，依戴玉琴上開證言可知，兩造於112年7月26日召開會議之目的即係為定紛止爭，則兩造於商討給付金額之過程，自係已衡酌相關費用、稅金等，而為通盤審酌利弊得失，互為進退，應認系爭和解所約定給付之225萬元，已包含稅金，方符當事人之真意，則先位原告嗣後再主張應另給付百分之5營業稅等語，不足為採。　⒌綜上，本件於扣除被告已給付之57萬8,175元後（見兩造不爭執事項㈦），先位原告尚得請求167萬1,825元（計算式：225 萬元-57萬8,175元=167萬1,825元）。從而，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付167萬1,825元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。另就先位原告依民法第505 條請求給付報酬部分，業據先位原告稱：系爭和解契約、民法第505條之請求權基礎為選擇合併，但如本院認為依系爭和解契約請求有理由，即依系爭和解契約為一部勝敗之判決等語（見本院卷第469至470頁），則就先位原告上開請求有理由之範圍，本院既已依系爭和解契約准許原告部分請求；逾上開範圍之請求，則經先位原告請求逕依系爭和解契約為一部勝敗之判決，則本院毋庸再就民法第505條部分為論斷，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，先位原告對於被告之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年10月2日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第35頁），依據前開說明，先位原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣至原告雖聲請傳喚鍾艷𡚾到庭作證，以證明兩造簽立系爭承攬契約之過程；被告則聲請傳喚證人黃婕瓏到庭作證，並函詢門諾醫療，以證明兩造就系爭承攬契約之成立情形，然上開部分因待證事實已臻明確，且本件先位原告係依系爭和解契約為請求，自無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付 167萬1,825元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。先位原告之訴既有理由，則備位原告依系爭和解契約、民法第505條之規定為請求被告給付212萬9,775元及遲延利息，即毋庸再予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核先位原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至先位原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5041-20250312-2

上易

臺灣高等法院

賠償損害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號上訴人葉坤昌訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人戴錦芳上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組（下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定，難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實，洵非有據。　2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑空捏造，自無不實可言。　3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情，有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參（見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷，第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節，核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語，此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間，非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名譽權可言。　4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清，任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。　㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權，已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-12

TPHV-113-上易-1115-20250312-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第45號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人莊佳叡律師上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國114年2月26日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣 11萬1,429元，及自民國113年7月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺11萬1,429元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。查原告原依據民法第179條不當得利之規定起訴，嗣於114年2月26日追加依據契約關係請求，均係本於被繼承人遺產分割履行之同一基礎事實及更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告之父即被繼承人丙○○於98年7月9日過世，遺有新北市○○ 區○○街00號1、4樓房地及5個車位及現金，而被繼承人丙○○ 之繼承人除兩造外，尚有長女丁○○、次女戊○○、三女己○○、五女庚○○、次男辛○○等7人，各繼承人得分得七分之一，惟原告與丁○○調閱被繼承人丙○○所屬三重中山郵局帳戶（下稱系爭郵局存款）時發現被告竟於98年7月10日、98年7月27日分別提領18萬、60萬元。被告雖於98年7月27日經全體繼承人共同推派領取前開60萬元，然各繼承人亦於112年10月12 日之「繼承人會議記錄」共同決議上開金額必須由全體繼承人各取得七分之一，故原告請求被告依照112年10月12日繼承人會議記錄履行，爰依民法第179條及上開契約向被告請求返還11萬1,429元。　㈡對被告答辯則以：　　原告並未收到被告稱的紅包，且被告就喪葬費用於被繼承人死亡時稱33萬、調解時又改稱40萬，前後說法不一，且其所附喪葬費用單據有些無店家蓋章，應不能計入；再者兩造於 112年10月4日在新北市○○區○○○000○○○○○000號調解成立之內容乃兩造繼承之新北市○○區○○街00號1、4樓房地由被告長期收租金無分配予原告部分，然就本件系爭郵局存款部分仍未有共識等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告新台幣11萬1,429元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠被繼承人生前由被告照料，其逝世後全體繼承人同意由被告以系爭郵局存款處理被繼承人喪葬費用，而若有剩餘再由被告自行決定如何運用分配，是全體繼承人始於98年7月27日書立申請書，推派由被告前往三重中山路郵局領取被繼承人所遺之存款。而全體繼承人嗣於112年10月12日做出之「繼承人會議記錄」中記載「全體繼承人同意另安排時間，共同前往中華郵政三重中山路郵局，辦理被繼承人所留存款之領取事宜」，共同決議系爭郵局存款由全體繼承人各自取得七分之一金額，乃渠等忘記系爭郵局存款已由被告領出並分配完畢，是系爭郵局存款分配方式應以98年7月時全體繼承人約定之協議為主。　㈡嗣被繼承人丙○○喪葬事宜完畢後，共支出如被告所提家事答辯（二）狀被證3所示38萬1,693元，剩餘29萬600元部分被告以紅包形式依照不同比例分配予各繼承人收訖即「手尾錢」，原告當時收訖6,000元，而原告過去15年對被告之分配並無意義，亦未向全體繼承人請求重行分割，近年因故陸續以此向被告興訟，刑事部分經新北地檢署以112年偵字第616 75號偵查，復刑事、民事部分兩造則經新北市三重區調解委員會以「兩造同意無條件和解且不追究民事責任及放棄求償」等語，觀諸兩造於112年民調字第744號調解書之內容，原告當時應係主張被告侵占被繼承人之遺產而提出刑事告訴，被繼承人之遺產範圍應包括郵局存款、不動產租金利益，然原告於本件復行爭執郵局存款。且其他繼承人己○○、林美雲、庚○○、辛○○出具聲明書證明被告所述之情，並經證人辛○○ 證稱亦可得知97年間確實由全體繼承人共識推派被告領取被繼承人上開費用處理喪葬事宜，剩餘分配予全體繼承人，故不容原告推翻全體繼承人之分割協議，是原告請求為無理由，又原告於鈞院另案113年度家繼訴字第184號作證證詞前後矛盾，且其陳述與其他繼承人己○○、林美雲、庚○○、辛○○所出具之聲明書內容相互扞格，應難憑採。　㈢倘若鈞院仍認為被告答辯無理由，則兩造對當時被告所提領之系爭郵局存款自應扣除附表一喪葬費用、管理費用，而依我國喪葬習俗，「手尾錢」寓有祝福及傳承之意，實難要求治喪家屬於分配手尾錢之當下逐一簽收，故本件就系爭郵局存款扣除喪葬費用剩餘金額為29萬600元，被告乃依照「兄弟同額、女兒同數、孫輩同量」之方式以紅包分配予原告在內之所有繼承人及親族，而扣除喪葬費用、遺產管理費用及應納入喪費範圍內之「手尾錢」後所剩餘之11萬元，已依當時全體繼承人之協議同意由被告予以處理之方式處分，而無不當得利等語。　　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷　㈠本件原告主張被繼承人丙○○（下簡稱被繼承人）於98年7月9 日過世，被告於98年7月10日、98年7月27日分別提領被繼承人中華郵政三重郵局帳戶內18萬、60萬元等情，為被告所不爭執，且有原告提出之客戶歷史交易清單2紙（見本院卷第3 3、35頁）為證，且經證人即繼承人之一辛○○到庭證稱:「當時有領一個18萬，還有領一個60多萬...」（見本院卷第188 頁），自堪信為真實。　㈡又原告主張全體繼承人於112年10月12日共同決議上開金額必須由全體繼承人各取得七分之一等情，為被告所不爭執，且有原告提出之繼承人會議記錄一紙為證（見本院卷第37頁），故原告請求被告依照112年10月12日繼承人會議記錄履行，依此計算，被告應給付原告11萬1,429元（計算式0000000 ÷7=11,428.57；元以下四捨五入），故原告起訴請求被告依上開契約向被告請求給付11萬1,429元即自起訴狀繕本送達（即113年7月27日；本院卷第67頁）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，自應准許。　㈢再者，被告雖辯稱兩造雖於112年10月4日達成調解，兩造均同意就本事件互不追究民事責任即放棄其他求償，為原告所否認，原告稱該案告訴之範圍為不動產部分，而不及於本件之銀行存款，且經本院依職權調閱本院112年度重司核字第5 326號卷及向新北地方法院檢察署調閱該署112年調偵字第25 81號全卷，核與原告所述相符，是本件原告起訴之範圍並非上開調解書之效力所及，原告自得提起本件訴訟。　　　㈣被告雖辯稱應依據98年間之遺產分割協議分割，並請求傳訊證人辛○○，然證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：有約定分割遺產方案？）當時只有說要辦喪事，其餘都沒說」（本院卷第189頁），顯然並無被告所主張之98年間遺產分割協議，被告此部分主張，應無足取。　㈤依據兩造之會議紀錄（見本院卷第37頁），兩造並未就被繼承人喪葬費用部分進行協議，亦未協議被告得自行抵扣喪葬費用後將餘款交付各繼承人，被告明知代墊喪葬費用而於繼承人會議時未提出，當時係遺漏抑或故意不請求實屬不得而知，而被告自98年7月間給付被繼承人之喪葬費用後至今已逾15年，被告主張扣除墊付喪葬費用60萬零526元，洵屬無據，而應由被告另行起訴主張。　　㈤從而，原告依繼承人會議記錄之約定，請求被告給付11萬142 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月22日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依繼承人會議記錄之定，請求被告給付如主文第一項所示者，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：編號日期名稱金額備註卷證出處被繼承人之喪葬費用 0 0000000 被繼承人6/30至7/7住院8天 21,239元卷第167頁 0 0000000 喪葬費用 11,200元卷第169頁 0 0000000 全日誠生命事業有限公司喪葬費用 180,000元卷第181頁 0 0000000 治喪預收款項 30,000元卷第171頁 0 0000000 治喪預收款項 10,000元卷第175頁 0 0000000 普照佛堂 13,700元卷第183頁 0 0000000 喪葬費用 14,500元卷第179頁　總計　 240,639元　　被告提領被繼承人動產部分作為手尾錢： 0 0000000 丁○○ 8,800元　卷第157頁 0 0000000 ○○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 己○○ 8,800元　卷第157頁 0 0000000 甲○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 庚○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 乙○○ 120,000元　卷第157頁 0 0000000 辛○○ 120,000元　卷第157頁 0 0000000 壬○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 癸○○ 6,600元　卷第157頁　總計　 290,600元

2025-03-12

PCDV-113-家繼簡-45-20250312-2

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第305號 114年2月6日辯論終結原告林晴晴被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服衛生福利部中華民國11 3年7月1日衛部法字第1130017178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、被告以民國113年4月15日新北府社老字第1130681463號函(下稱原處分)命原告返還原告母親蔡麗卿(下稱蔡君)自111年3 月31日起至112年12月31日止保護安置費用新臺幣(下同)19 萬6,671元，原告就其中16萬5,123元部分不服，本件係因公法上財產關係而涉訟，且訴訟標的數額係在50萬元以下，核屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「一、訴願決定及新北市政府113年4月15日新北府社老字第11306814 63號函均撤銷。」（本院卷第9頁）。嗣原告更正聲明為：「訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19 萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。」（本院卷第252頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第251-255頁），合於上開規定，應予准許。　二、事實概要：　　原告之母親蔡君因中風致左側偏癱，經社工評估需保護安置，經蔡君同意，自111年3月31日起保護安置在新北市私立祥弘老人長期照顧中心，被告於111年4月25日以新北府社老字第1110770925號函通知蔡君之扶養義務人即子女乙○○、甲○○ 、原告及薛堃榮，蔡君業依老人福利法第41條規定予以安置，並請渠等主動與被告聯繫，該函文已合法送達扶養義務人，惟未獲置理。嗣被告以113年1月5日新北府社老字第11300 24839號函通知蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮返還被告代墊蔡君自111年3月31日起至112年12月31日止保護安置費用共計59萬13元，蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮分別向被告聲明無力負擔保護安置費用，經被告依老人福利法第41 條第5項於113年1月18日召開第20次審查會議及113年3月4日召開第21次審查會議，依112年度新北市政府老人保護安置費用返還計畫(下稱系爭返還計畫)審查決議蔡君符合全額免除原則；原告符合減輕費用3分之2原則；乙○○及甲○○已依法院民事確定裁定按月各支付扶養費用1,500元予蔡君。被告乃以原處分通知原告返還保護安置費用19萬6,671元(計算式：590013元×1/3＝196671元)、乙○○與甲○○各返還2萬2,548元。原告不服，循序提起行政爭訟。嗣被告於113年6月7日以新北府社老字第1131086239號函(下稱被告113年6月7日函) 更正乙○○、甲○○各應返還保護安置費用為3萬1,548元。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.蔡君不符合受安置之要件，被告並無安置蔡君之必要，蔡君因安置所生費用，應由其自行支付。況蔡君每月除原告所給付扶養費5,000元外，尚有其他扶養人亦給付扶養費予蔡君，故蔡君之財產足以維持其生活，自無要求原告返還安置費用之理。 2.原處分違反行政程序法第6條、第7條及第10條規定：　⑴蔡君雖為原告之生母，惟蔡君在原告僅3歲時將其交由外祖父母照顧，於隔年改嫁並生下薛堃榮。數年後蔡君離婚才返回外祖父母家共同居住，惟從原告3歲起至成年之前，原告之生活費用均係由外祖父母支付或阿姨資助，蔡君並未支付原告任何扶養費用。　⑵原告陸續自105年12月支付蔡君之住院醫療費用2萬9,311元；於106年4月支付蔡君長照中心月費12萬8,325元；於108年間支付蔡君之住院醫療費用9,744元。蔡君嗣因無法自理生活而入住安養中心至111年2月入住期間花費55萬7,270元，原告雖有3個同母異父之胞弟，惟渠等對蔡君均不聞不問，致使蔡君前開費用均由原告獨自負擔。嗣原告因無法負荷上開安養費用，遂向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)請求依民法第1118條之1規定免除對蔡君之扶養義務，蔡君亦對原告提起反訴請求給付扶養費用，經承審法官審酌原告與蔡君雙方之情狀及主張後勸諭和解。原告與蔡君於109年7月27日在新北地院成立調解，約定由原告自109年8月1日起按月10日前給付蔡君扶養費5,000元，原告均依該調解筆錄按月將款項匯入蔡君之郵局帳戶。此外，迄至113年4月，原告除按月支付扶養費5,000元予蔡君，尚為蔡君繳付110年至113年度全民健康保險費共計10,783元(計算式：4067元＋1608元＋336 1元＋1747元＝10783元）。換言之，原告對蔡君之扶養義務雖未經法院判決免除或減輕，而是經由法院調解成立，該調解效力與法院判決相同，且原告於調解成立後迄今均持續履行對蔡君之扶養義務，然原處分未查上情，逕以原告對蔡君之扶養義務未經法院判決或裁定予以免除或減輕而不予認可，惟原告既經法院調解成立，自與乙○○及甲○○對蔡君之扶養義務經法院裁定減輕之效果相同。原處分以乙○○及甲○○已於11 1年3月至112年12月31日履行給付扶養費為由，而命原告仍須返還保護安置費用19萬6,671元，是原處分自有違背行政程序法第6條平等原則、第7條比例原則及第10條裁量禁止濫用原則。 3.依行政院主計處公布之新北市地區111年度平均家戶家庭收支資料，每人每月消費支出為2萬4,574元，應可作為維持原告生活費用之參考。原告每月薪資僅有2萬9,000餘元，扣除給付給蔡君扶養費5,000元及健保費300元後，如仍須依原處分負擔蔡君之保護安置費用(以每月分期計算即9,333元)，將使原告每月僅剩餘1萬4,000餘元，遠低於前述2萬4,574元生活費，將使原告無法維持生活。原處分未慮及此，原處分明顯未斟酌民法第1115條第3款、第1118條及第1119條等規定，而有裁量不當之違誤。㈡、聲明：訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.蔡君原由原告安排居住在老人養護中心，然原告積欠費用數月，直至機構負責人提起訴訟，於法院和解，繳清所有費用，並於111年2月25日終止安置，原告接出蔡君後行蹤不明，蔡君自此居住在旅館或公園，同年3月10日自行前往長泰派出所求助，通報新北市政府社福中心介入協處，因親屬支持系統薄弱，經社工評估有保護安置之必要，乃依據老人福利法第41條第1項規定予以保護安置在安養機構。原告為其第1 順位法定扶養義務人，於蔡君之生命、身體、健康有危難時，未予必要之照護，自應認有疏忽。再者，被告曾於111年4 月25日函知原告將蔡君接回奉養，未獲原告回應，可見原告並無意願照顧蔡君，故被告基於老人福利主管機關之法定職責，依專業評估及蔡君自願簽署之安置申請書，將蔡君保護安置在養護機構，合於老人福利法第41條第1項規定，並依同條第3項規定請求原告返還保護安置費用，核無違誤。 2.公法上債權與民事之扶養請求權有別，調解筆錄僅拘束原告與蔡君，並無減輕或免除原告應負保護安置費用之公法上債權： ⑴依最高行政法院101年度判字第715號判決見解，減免扶養義務之裁定屬形成權，故於民事法院作成減免扶養義務裁定之前，扶養義務人因扶養義務而具體產生之債務關係，不因事後法院予以免除扶養義務而發生溯及既往之效力。又依最高行政法院106年度判字第377號判決，公法債權與民事之扶養請求權有別，扶養義務人於民事法院裁定免除扶養義務前，即負有償還保護安置費用之公法上義務，主管機關乃基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非代位老人對直系血親卑親屬行使扶養請求權。據此，如具有老人福利法第41條第 3項規定之「直系血親卑親屬」此一身分，並有老人福利法第41條第1項所定情事，且主管機關已先行支付保護安置費用，依老人福利法第41條第3項規定即發生公法債權，主管機關應以行政處分請求「直系血親卑親屬」償還先行支付之老人保護安置費用。 ⑵依最高行政法院101年度判字第562號判決見解，扶養義務之減輕或免除係形成權，應由民事法院斟酌個案情節以判決認定之，不能成為調解之標的。是以原告無法院裁定減輕或免除之證明文件可稽，縱有與蔡君經新北地院109年度家親聲字第489號調解成立，按月給付扶養費5,000元，亦難認原告之法定義務因此減輕或免除，在未經法院裁判確定前，原告對於蔡君仍有扶養義務存在，法律上仍係蔡君之扶養義務人，被告自得對之請求代墊費用之償還，故原告不得以與蔡君已調解成立為由拒予返還，此乃被告基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非被告代位蔡君對直系血親卑親屬行使扶養請求權。 3.審查會議已有考量原告過往成長脈絡及依調解結果給付扶養費等情，即便原告收入狀況不符系爭返還計畫之減免條件，審查委員仍予以減輕3分之2： ⑴依據系爭返還計畫第7點關於費用減輕原則規定，經被告調取原告111年所得年收入為49萬7,327元，無動產，不動產公告現值為277萬2,585元，故原告不符合系爭返還計畫減免條件。 ⑵被告已依老人福利法第41條第4項及第5項規定召開第21次審查會議，衡量原告資力雖不符合減輕或免除條件，惟衡量原告所得距與減輕3分之1條件差距甚小，並參酌原告成長脈絡，綜合審酌予以減輕3分之2，故被告以原處分通知原告及其他扶養義務人審查結果並返還減輕後蔡君之保護安置費用，核無違誤。 4.依據新北市政府老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議紀錄記載：「一、扶養義務人尚未知悉被安置人經被告安置，於被安置人安置期間，以依據法院裁定結果按月匯款支付扶養費用予被安置人，並有匯款佐證資料者，得予主張已依據法院裁定履行扶養義務，扣抵由被告代墊之保護安置費用。」故需係依法院民事裁定結果匯款支付扶養費予被安置人之情形，始得扣抵保護安置費用，原告係依調解筆錄履行匯款行為，自與乙○○及甲○○經民事裁定減輕對蔡君扶養義務為每月1,500元且按法院裁定履行之情形不同，不得比附援引。故原告與乙○○、甲○○之情形不同，不得主張應與乙○○、甲 ○○作成相同之處分內容。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有被告111年4月25日新北府社老字第1110770925號函（本院卷第109-110頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第115-117頁）、被告113年4月1 8日新北府社老字第1130740604號函（本院卷第137頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第2 01-203頁）、被告113年4月18日新北府社老字第1130740604 號函（本院卷第213頁）、被告113年6月7日新北府社老字第 1131086239號函（本院卷第221頁）、社福中心開案訪視評估表（本院卷第157-160頁）、定期評估表（本院卷第163-1 66頁）、100至111年最低生活費表（本院卷第173頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議記錄（本院卷第123頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議記錄（本院卷第125-127頁）、新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）、員工自付勞健保證明單（本院卷第41-43頁）、蔡君保護安置扶養費用計算書（本院卷第25頁）、訴願決定（本院卷第67-85頁）及原處分（本院卷第129-131頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.老人福利法第41條第1項、第3項、第4項第2款、第5項規定：「(第1項)老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置。老人對其提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。……(第3項)第1項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於60日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政執行。（第4項）有下列情形之一者，直轄市、縣(市)主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：……二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。(第5 項)直轄市、縣（市）主管機關為認定前項各款情形，應邀集學者專家及民間團體代表審查之。」　2.系爭返還計畫第6點規定：「費用免除原則義務人若有民法1 118條之1、老人福利法第41條等情事或下列情況者，本府得依其聲明，職權查調其財產、所得及其戶籍等所需資料，經審查後得溯及免除其應返還之費用。一、具當年度之低收入戶、中低收入戶、領有中低收入收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助之身分者。二、無收入、無不動產及動產者。三、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。其經法院裁定確定具免除扶養義務者免除之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置用。四、經社工評估具相關福利身分，或經審查評估具其他費用免除事者。」第7點規定：「費用減輕原則義務人具民法1118條之1、老人福利法第41條等情事未符合本計畫第6點免除費用原則，惟家庭生活陷入困境且其經濟狀況同時符合下列條件者，經審查後得減輕其應返還之費用。一、減輕3分之2：經審查不符合費用免除原則者，若義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準1. 5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為4本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。二、減輕2分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。三、減輕3分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2.5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。四、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。經法院裁定確定為減輕扶養義務者，減免之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置費用。五、經審查評估具其他減輕事由者。」 3.民法第1115條第1項第1款、第3項規定：「(第1項)負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。……(第3項)負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1118條之1第1項第 2款規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」第1118條之1第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」㈢、被告以原處分向原告請求返還保護安置費用19萬6,711元，有違行政程序法第6條平等原則，尚難認適法：　1.國家為避免老人生命、身體、健康之危險，暫予安置保護，於事後向直系血親卑親屬求償代墊費用，係立法者為貫徹維護老人尊嚴與健康之立法目的，基於社會風險分擔所作處置，其當事人之直系血親卑親屬，即因而負有償還安置費用之公法上義務。主管機關依老人福利法第41條第3項之規定所為之保護及安置，係為履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，但老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人始為應避免老人遭受危難之法定義務人，故立法者基於貫徹維護老人尊嚴與健康、分擔社會風險、社會福利資源之使用者付費及國家補充性原則等考量，乃由主管機關得以行政處分請求義務人償還保護安置費用。查原告之母親蔡君患有糖尿病及老人慢性病，原告陸續於000年00月間支付蔡君住院醫療費用2萬9,311元、000年0月間支付老人照護中心月費12萬8,325元、108年間支付住院醫療費用9,744元，嗣因原告無力照顧而將蔡君送至安養中心照護，入住至111 年2月期間花費55萬7,270元亦由原告支付，原告之同母異父之3兄弟均不聞不問。原告曾因無法負擔前開安養費用，遂向新北地院訴請免除其對蔡君之扶養義務，而經法院調解成立其應按月給付扶養費5,000元予蔡君等情，業據原告陳稱在卷（本院卷第12-13頁、第253-254頁），且為被告所不爭執，堪認蔡君之健康情形確有欠佳，是原告陳稱蔡君並無安置之必要等語，不足採認。又蔡君因中風偏癱經社工評估有照護需求，且因蔡君之扶養義務人未能履行扶養照顧義務，被告經蔡君同意自111年2月25日起將蔡君安置在長照中心，被告依第21次審查會議紀錄結論：「……二、聲明人(即蔡君) 提具聲明其有老人福利法第41條第4項聲明其因生活陷於困境無力負擔，查111年無所得、動產及不動產，依現行之系爭返還計畫第6點第2款規定，符合全額免除條件」等情，有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125頁）在卷可參，足認被告審認蔡君中風偏癱而有照護需求，因蔡君之扶養義務人未能提供蔡君照護，遂經蔡君同意，將蔡君安置在長照中心照護，並經被告查調蔡君之財產及經濟狀況，認定已符合全額免除條件，而免除對蔡君之償還保護安置費用之責任，於法有據。是以，原告既未經法院判決或裁定免除其對蔡君之扶養義務，原告既仍為蔡君之扶養義務人，被告以原處分請求原告返還蔡君之保護安置費用，尚非無據。故原告主張蔡君有收取扶養費用已可自行負擔保護安置費用，自無須向其請求返還安置保護費用等語，容有誤解，尚難採認。　2.至原告所執前詞主張被告以原處分命其返還蔡君之保護安置費用19萬6,771元，有違平等原則等語。經查：　⑴原告接獲被告通知返還蔡君之保護安置費用後，向被告提出請求減輕或免除保護安置費用之聲明，經被告依老人福利法第41條第5項規定，邀集學者專家及民間團體代表於113年3 月4日召開第21次審查會議，觀諸該會議紀錄結論略以：「… …三、經查111年所得計49萬7,327元，無動產，不動產公告現值計277萬2,585元，依現行之系爭返還計畫，不符合減輕或免除條件。四、新北地院家事庭109年度家親聲字第489號給付扶養費事件於109年7月22日調解成立內容：反聲請相對人(即丙○○)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)5,000元。五、考量聲明人(即丙○○)自3 歲起即由外祖父母照顧，被安置人(即蔡君)未曾負擔聲明人照顧責任，聲明人國中畢業即要求聲明人就業，其薪資亦交給被安置人，使其無法繼續升學；被安置人有需要協助狀況下，聲明人亦持續提供經濟支持及照顧，同時依調解結果按月支付扶養費用；再衡酌聲明人所得距減輕3分之1條件僅5, 000元，經委員審查依個案審酌，同意減輕3分之2。」等情，此有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125-126頁）在卷可佐，是被告雖已審酌原告上開情形而同意減輕費用3分之2，固非無見。惟查，依老人福利法第41條第4項第2款及其立法理由可知，主管機關就保護安置費用如認有「老人之直系血親卑親屬有其他特殊事由未能負擔」之情事，經主管機關邀集學者專家及民間團體代表審查後，得審認溯及減輕或免除償還保護安置費用。而所謂「其他特殊事由」包含經法院裁判減輕或免除扶養義務者。查原告於109年間向新北地院起訴請求免除扶養義務事件，蔡君亦提起反訴請求原告履行扶養義務，於109年7月22日經法官作成調解筆錄而調解成立，觀諸該調解筆錄內容：「調解成立內容：一、反聲請相對人(即原告)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)。」等情，此有新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）在卷可參。依民事訴訟法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」第380條規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」是以，調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1項及第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。又為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活，於101年1月11日制定公布家事事件法，並於同年6月1 日施行。依家事事件法第3條規定，將家事事件分類為甲、乙、丙、丁、戊類，扶養事件則屬於家事事件法第3條第5項第12款規定之戊類事件。再依家事事件法第23條第1項及第3 0條第1、2項規定可知，家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定裁判有同一之效力。準此，立法者認為甲、乙、丙、戊類家事事件，均屬親屬可自由處分事項，得由案件當事人以調解方式解決紛爭。是當事人經法院調解成立，該調解筆錄之效力核與法院確定判決有相同效力，當事人不得就同一爭議再行訴訟。從而，原告與蔡君間減輕扶養義務既經法院調解成立，依上開規定，該調解筆錄與法院確定判決有同一之效力，原告已符合老人福利法第41條第4項第2款所謂「其他特殊事由」之要件，而符合減輕扶養義務。故被告認「扶養義務之減免不能成為調解標的」及「原告與蔡君經新北地院調解成立按月給付扶養費5,000元，與乙○○、甲○○經法院裁定減輕對蔡君扶養義務情形不同，不得比附援引」之見解，核與上開法律規定相扞格，難認妥適。　⑵依憲法第7條規定之「平等原則」，係指相同事物應相同對待 (等者等之)，不同事物不同對待(不等者不等之)，且必須有正當理由，方可給予合理差別之待遇。平等原則所追求並非形式之平等，而是實質上之平等，並禁止恣意、違法之差別待遇。又行政程序法第6條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。查經本院查調乙○○、甲○○之收入及財產，核與原告之所得與財產相當，此有乙○○、甲○○之財產所得明細（附本院不公開卷）可佐。被告所為原處分及被告113 年6月7日函以乙○○及甲○○業經新北地院109年度家親聲抗字第16號民事裁定，渠等對蔡君之扶養義務減輕為每月給付扶養費1,500元，於109年8月31日裁定確定，故乙○○、甲○○自1 11年3月31日起至112年12月31日保護安置費用各自負擔3萬1 ,548元(計算式：111年3月31日共1日之扶養費為48元＋111年 4月1日～112年12月31日共21個月，每月扶養費1500元×21個月＝31500元，48元＋31500元＝31548元)。惟被告參酌原告之財稅相關資料認定其雖不符合系爭返還計畫之減輕或免除條件，審認原告僅經法院調解成立，並非經法院判決或裁定減輕扶養義務，而不予認可原告每月所支付予蔡君之扶養費5, 000元，因而僅同意依系爭返還計畫第6點規定減輕3分之2，並命原告應返還保護安置費用19萬6,771元，此與原告資力相當之乙○○、甲○○卻僅各自負擔保護安置費用3萬1,548元之差距甚大，而形成差別待遇，已違反平等原則，是原處分尚難認適法，應予撤銷。㈣、綜上所述，被告請求原告返還蔡君之保護安置費用，雖有就原告聲明無力負擔保護安置費用，邀集學者專家及民間團體代表召開第21次審查會議，符合正當程序，惟被告以原告與蔡君間減輕扶養義務僅經法院調解成立，與乙○○、甲○○業經法院民事裁定按月支付扶養費1,500元之情形有別，而不予認可原告有經法院調解成立減輕扶養義務之事實，是被告以原處分命原告返還保護安置費用19萬6,771元，無正當理由，卻命其他扶養義務人乙○○、甲○○各返還保護安置費用3萬1 ,548元，而有差別待遇，違反行政程序法第6條平等原則，原處分尚難認適法，訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告應負擔之保護負擔安置費用金額，尚待被告為合裁量性審查後認定，本院尚無從逕為判決，爰判決被告應依本判決之法律見解另為適法之處分，是原告其餘之訴，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-305-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

交付文件等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3060號原告湯琍雯被告生活藝術家社區管理委員會法定代理人劉誕厚上列當事人間因請求交付文件等事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提供如附表二編號1至8所示之文書予原告閱覽或影印。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應立即給原告如附表一所示文件。㈡被告應由以上文件之付列印費用。㈢由被告負擔原告侵權賠償及損害損失新臺幣（下同）1萬元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第311號卷〈下稱板司調卷〉第9頁）；次於本院審理時變更聲明為：㈠被告應立即給原告如附表二所示文件。㈡被告負擔原告侵權賠償及損害損失1萬元等語（見本院309、310頁），原告上開聲明之變更，係變更請求交付之文件，並撤回原聲明第2項之列印費用，其基礎事實同一，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為門牌號碼：新北市○○區○○○路000號10 樓之3之不動產有權人，原告於民國113年7月27日被告申請如附表一所示文件，經被告拒絕給付及刁難，已違反公寓大廈管理條第35條規定，另向被告請求侵權賠償及損害損失1 萬元，爰依公寓大廈管理條例第35條、民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應立即給原告如附表二所示文件。㈡被告負擔原告侵權賠償及損害損失1萬元。二、被告則以：因原告提出申請閱覽及複印之文件，涵蓋社區成立20年以來各式大量文件，數量達數千張，且申請範圍涉及財務、行政等各職掌委員業務，被告於接獲申請隔日即主動邀請原告開會討論3次，及陸續安排閱覽、複印4次，然原告均未到場，被告並無刁難原告，亦無違反公寓大廈管理條例第35條等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按公寓大廈管理條例第35條規定：「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。」足見利害關係人於必要時，得向管理委員會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄；至於非屬此法條文所規定之文書，則不再得請閱覽或影印之範圍甚明。查，原告係被告管理委員會之公寓大廈住戶之情，為兩造所不爭執之事實，並有建物登記第一類謄本在卷可佐（見板司調卷第51頁），則原告基於住戶之利害關係人地位，自得請求被告依公寓大廈管理條例第35條所規定之相關文書予原告閱覽或影印至明。原告依公寓大廈管理條例第35條規定請求被告予以閱覽或影印該條所規定之文書即附表二編號1至8所示之文件，於法有據，應予准許。至原告請求閱覽或影印如附表二編號9、10所示之文書，核非屬公寓大廈管理條例第3 5條所規範之文書，是原告此部分請求，自無理由，應予駁回。被告雖辯稱：有通知原告開會討論及閱覽、複印，惟原告未到場等語。語。查原告已明確依公寓大廈管理條例第35 條規定請求閱覽或影印，則被告自負有提供該條文規定之文件予原告閱覽或影印之義務，雖原告未到場閱覽或影印，仍無從脫免被告所負之義務，併此敘明。四、再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張：其本件申請，遭被告拒絕給付及刁難，請求侵權賠償及損害損失1萬元等語，而被告則否認有何侵權行為，揆諸前述，原告即應就被告有無成立侵權行為負舉證責任。然原告就此並未提出事證供本院審酌，且被告辯稱：因原告申請之文書繁多，曾多次通知原告討論及提供閱覽、複印，然原告並未到場等語，而原告亦不爭執被告有通知其到場，僅陳稱：被告所約時間係平日，原告無法到場等語，亦難認被告有何刁難原告之處，再者，原告雖尚未閱覽及複印其所申請之文書一情，然此與侵權行為損害賠償之要件不符，且尚未交付之行為造成原告受有何損害，亦未見原告就此能提出具體事證以實其說，是以原告主張被告有侵權行為乙節難認有據，原告依依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬無據，為無理由。五、基上，原告依公寓大廈管理條例第35條規定，請求被告提供如附表二編號1至8所示文書予以閱覽或影印，於法有據，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號文件種類 1 生活藝術家社區管理委員會規約。 2 近三年公共基金餘額。 3 近三年會計憑證。 4 近三年會計帳簿。 5 近三年財務報表。 6 近三年欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形。 7 第一屆至最新一次記錄之管理委員會會議記錄。 8 第一屆至最新一次記錄之區分所有權人會議會議記錄 9 A樓、F樓管理費超過3個月的支付命令及催繳記錄。 10 地下室B1垃圾場被罰全部的工務局公文。附表二：編號文件種類 1 生活藝術家社區最新規約。 2 公共基金近三年每年年底餘額。 3 會計憑證近三年。 4 會計帳簿近三年。 5 財務報表近三年。 6 欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形近三年。 7 管理委員會會議紀錄第一屆到第十九屆每月之會議記錄。 8 區分所有權人會議第一屆到第十九屆之會議記錄 9 F樓及A樓管理費欠費超過3個月之向法院聲請經核發的支付命令。 10 地下室B1垃圾場於113年被新北市政府工務局裁罰之全部工務局公文。

2025-03-11

PCDV-113-訴-3060-20250311-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1924號原告陳慧雯訴訟代理人廖年盛律師李臺生被告謝明諧上列當事人間因確認區分所有權人會議決議無效等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠確認被告於民國112年9 月中旬召開住戶區分所有權人會議之決議不成立。㈡被告應提供：1.會議記錄6份，其中1份張貼於樓梯出入口明顯處，另5份交予新北市○○區○○路0段000巷○○○○00號2樓戴先生代收，並支付文件影印費用。2.案發當時樓梯間淹水相片或影像檔，透過雙方手機LINE應用程式傳送給系爭公寓25號2樓戴先生代收等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭113年度板司調字〈下稱板司調卷〉第129頁）；次於本院審理時變更聲明為：確認被告於112年9月17日召集之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號1至5樓、27號1至5樓、29號1 至5樓（下稱系爭公寓）全體住戶會議（下稱系爭會議）決議不成立等語，有本院113年10月7日民事變更訴之聲明狀可佐（見本院卷第55頁）；嗣又於本院審理時變更聲明為：確認被告於112年9月17日召集之系爭會議如附件所示之決議內容不成立等語，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第84頁），原告上開聲明之變更，均係在確認系爭會議之決議內容不成立，其基礎事實同一，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣原告為系爭公寓25號5樓住戶，在系爭公寓5樓頂種植盆栽，被告則為系爭公寓27號2樓住戶。於112 年9月17日，被告召集系爭會議，作成如附件所示之決議內容惟系爭會議召開前，被告並未以書面載明開會內容公告於樓梯出入口明顯處或以其它通知方式通知全體住戶參與，以致原告不知有系爭會議而未參與，係直至原告被警方通知前往警察局作筆錄，方知有開會身情。然系爭公寓亦未設置管理委員會，被告亦非系爭公寓25號及其坐落新北市○○區○○段 0000號、○○段1347號地號之區分所有權人，又系爭公寓25號、27號、29號雖係共用之樓梯間，惟各自之5樓頂應分別屬於各自之共用部分，故就系爭公寓25號5樓頂如何使用，應僅能由系爭公寓25號1至5樓全體住戶決議之，被告並非有權召集住戶會議之人，是被告於112年9月17日就關於要求原告將種植在系爭公寓25號5樓頂之盆栽全部移除等事項所召集之會議，乃屬無召集權人所召集之會議，其決議當屬不成立。退步言，縱認被告為有召集權人可以召集系爭會議，但系爭公寓全體住戶共17戶，而出席該次會議之人數僅有8戶，未過應出席人數半數，亦不符合公寓大廈管理條例第31條全體應出席人數達3分之2規定，不足法定應出席人數，遑論系爭會議之決議事項是關於系爭公寓25號5樓頂之使用情形，當日出席人中除系爭公寓25號3、4樓住戶有表決權外，其餘出席人均應無表決權。故系爭會議實非合法，所為決議自不成立。為此，爰依公寓大廈管理條例第25條、第31條、第36 條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認被告於112年9月17日系爭會議如附件所示之決議內容不成立。二、被告則以：伊確實不是召集權人，因112年9月6日當日有強降雨而淹水，怕淹到1樓電表，而原告於系爭公寓25號5樓頂有放置盆栽，希望原告處理該盆栽、樹木，遂由訴外人賴坤石（已死亡）、賴志峰2人召集會議，有按門鈴或打電話通知住戶開會，當日開會由伊擔任主持人，因聯絡不到原告，開會當日撥打電話1999檢舉，並寫信至新北市政府信箱陳情，提供本件會議資料，希望處理頂樓盆栽，是該次會議決議為部分住戶開會，僅是希望原告能就其所有之盆栽進行處理，以改善系爭公寓發生淹水之問題，並非如原告主張系爭會議為區分所有權人會等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其為系爭公寓25號5樓之所有權人，而系爭會議係於112年9月17日召開，會議內容為討論系爭公寓淹水事宜，並請求原告將種植在系爭公寓25號5樓頂之盆栽全部移除等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本、系爭公寓25號1 樓住戶與被告間之Line對話紀錄截圖等件為證（見板司調卷第13至27頁、本院卷第41頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。　㈡原告復主張：被告並非召集權人，又未通知原告開會，且該次會議出席人數亦未符規定，故被告所召集之系爭會議不合法，其決議不成立等語，則為被告所否認，並辯稱：系爭會議係由賴坤石（已死亡）、賴志峰2人召集會議，其僅係於開會當時受推派擔任主席等語，是原告就系爭會議係由被告所召集之事實，自應負舉證之責，惟原告就此並未提出任何事證供本院審酌，而依被告於本院113年11月26日審理時陳稱：是賴志峰……，他是召集人，我只是臨時開會時請我當主席等語（見本院卷第84頁），復於本院114年2月25日審理時陳稱：（問：被告是否有提出112 年9 月17日住戶會議的開會通知單的資料？）經我仔細想想，112 年9 月17日那次的開會之前沒有做開會通知單，沒有書面通知，都是按門鈴、打電話通知。（問：112年9月17日住戶會議開會的召集人是誰？）賴昆石與他兒子賴志峰，但賴昆石現已死亡。該兩人是同一戶住戶，門牌號碼是新北市○○區○○路000巷00號5樓。（問：為何你會擔任該次住戶會議的主席？）是賴志峰現場開會時推舉我擔任主席等語（見本院卷第154頁），可知被告已明確否認系爭會議係由其召集之情，佐以被告前所提出之111年2月20日之開會通知單，其上所載之召集人係「賴坤石、賴志峰」之情，有該開會通知表在卷可佐（見本院卷第 39頁），益徵被告所稱並非無據，是系爭會議既係被告所召集，則原告主張確認被告所召集之系爭會議決議不成立，為無理由。四、從而，原告以系爭會議為無召集權人所召開為由，請求確認被告於112年9月17日召集之新北市○○區○○路0段000巷00號1 至5樓、27號1至5樓、29號1至5樓全體住戶會議如附件所示之決議內容不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附件：決議內容備考 ⒈與會芳鄰提及為避免再次發生此事件，建議請該當事人（25號5樓）住戶將盆栽全部移除。 ⒉與會芳鄰於開會當日一致通過，先以1999檢舉專線，向有關單位進行舉發，及新北市政府市長信箱進行陳情，後續待相關政府單位介入處理是否改善。見本院卷第45頁

2025-03-11

PCDV-113-訴-1924-20250311-2

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第17號聲請人高義秀即財團法人台北市景美集應廟之董事長相對人財團法人台北市景美集應廟法定代理人高義秀上列當事人間聲請變更章程事件，本院裁定如下：　　主　文相對人財團法人台北市景美集應廟捐助捐助暨組織章程第6條准予變更如附件對照表所示。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人台北市景美集應廟之董事長，相對人於民國114年1月17日第三屆第二次董事會議決議修正章程第6條如附件對照表所示，爰依法請求裁定准為變更等語。三、經查，相對人於103年2月26日經臺北市政府民政局許可設立，經第三屆第二次董事會議決議修改章程如附件對照表所示，有第三屆第二次董事會議記錄、簽到單、章程、章程修正條文對照表、法人登記證書在卷可稽。而修正前之第6條條文前經本院以109年度法字第1046號准予變更，此次修正僅更動「信徒」用詞為「信眾」，經核與該財團法人之目的及民法有關規定並無抵觸，是聲請人本件聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件，對照表：條號　　修正後條文　　　原條文　　備　註第6 條本法人設董事十一~十五人、監事三~五人，以單數為限。第一屆董、監事由景美集應廟信徒大會選任，第二屆以後由上屆董、監事會就熱心奉獻信眾中，以無記名連記法選任之。董事因故出缺時，由董事提名經董監事會通過以補足原任之任期，若董事出缺人數未低於最低員額十一人且非偶數，並經董事會議決，則不須補選。監事因故出缺時，由董事提名經董監事會通過以補足原任之任期。本法人設董事十一~十五人、監事三~五人，以單數為限。第一屆董、監事由景美集應廟信徒大會選任，第二屆以後由上屆董、監事會就熱心奉獻信徒中，以無記名連記法選任之。董事因故出缺時，由董事提名經董監事會通過以補足原任之任期，若董事出缺人數未低於最低員額十一人且非偶數，並經董事會議決，則不須補選。監事因故出缺時，由董事提名經董監事會通過以補足原任之任期。修改「信徒」用詞為「信眾」。

2025-03-11

TPDV-114-法-17-20250311-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第601號上訴人江慶瑞兼訴訟代理人莊鎧璘被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2625號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人江慶瑞負擔三分之二，餘由上訴人莊鎧璘負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判先例參照）。查本件被上訴人起訴請求上訴人莊鎧璘、江慶瑞（下各稱其名，合稱上訴人）與原審共同被告江文益（下稱其名）騰空返還門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號0樓房屋（下稱系爭房屋），及江慶瑞與江文益連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決被上訴人勝訴，為連帶債務人之江慶瑞就其受敗訴判決部分提起上訴，經核其上訴理由雖有部分非基於個人關係之抗辯，惟本院認其抗辯並無理由（詳後所述），故江慶瑞之上訴效力自不及於江文益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為國有之系爭房屋管理機關，江慶瑞邀同江文益為連帶保證人向伊承租系爭房屋，於民國111年1月11 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定年租金為新臺幣（下同）223,200元，租賃期間自同年1月1日起至同年1 2月31日止，期滿如未簽訂書面租約，視為雙方不再續租。詎江慶瑞於同年12月31日租期屆滿後，與其子莊鎧璘拒不遷出，無權占用系爭房屋迄今。爰依系爭租約第8條、第11條及民法第767條第1項前段規定擇一請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第8條、第11條約定請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付依原租金1倍計算之損害金及加計1倍之懲罰性違約金合計1,223元。二、上訴人則以：江慶瑞自71年起即向前管理機關臺北市瑠公農田水利會（下稱瑠公農田水利會）承租系爭房屋，瑠公農田水利會保證伊可居住50年以上，會每年與伊續簽租約，被上訴人卻於無土地開發計畫下，違反安置承諾，拒絕與伊續訂租約，侵害伊受公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）保障之居住權。且江慶瑞於租賃期間屆滿後，將112年度租金匯入被上訴人指定帳戶，被上訴人未為反對之意思，依民法第451 條規定視為以不定期限繼續契約。又系爭房屋得以補強工法強化其耐震能力，無拆除重建之必要，被上訴人未依系爭租約第5條第1款約定提前3個月通知，不得終止租約。另被上訴人請求之懲罰性違約金亦有過高等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，及命江慶瑞給付金錢部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第285、432頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。　㈡被上訴人於111年1月11日與江慶瑞簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予江慶瑞，租期自111年1月1日起至同年1 2月31日止，年租金223,200元，並由江文益擔任連帶保證人。　㈢上訴人均居住於系爭房屋。五、本院之判斷：　㈠系爭租約於111年12月31日因租賃期限屆滿而終止，被上訴人與江慶瑞間不存在不定期限租賃之法律關係：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時即終止，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院11 2年度台上字第976號判決意旨參照）。　　⒉依系爭租約第2條「租期」第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）乙（即江慶瑞，下同）雙方洽定為1年，自民國1 11年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（原審卷第23頁），可見系爭租約約明續約應另訂書面租約，已生排除民法第451條擬制續租之效力。又被上訴人轄下管理系爭房屋之瑠公管理處業於111年3月1日發函通知江慶瑞因系爭房屋耐震能力不足，考量生命財產公共安全，於同年12月31日租期屆滿後將不再辦理續約等語，有該函影本可佐（原審卷第45至46頁），江慶瑞自陳伊至遲於同年6 月2日前即收受該函等語明確（本院卷第433頁），是依前開說明，系爭租約法律關係於111年12月31日已因租賃期限屆滿而消滅。　　⒊上訴人雖抗辯：江慶瑞曾簽發票面金額合計223,200元之支票4紙，於111年12月27日託收存入被上訴人帳戶，係基於給付下1年度即112年租金之意思而為給付，經被上訴人受領，應視為以不定期限繼續租約云云，並提出臺灣土地銀行代收次交票據彙總單為證（原審卷第99頁）。惟查，系爭租約明示排除民法第451條之適用，業如前述，於111年 12月31日租期屆滿後，被上訴人並未與江慶瑞續訂或更新書面租約，兩造間自112年起即不存在租賃關係。江慶瑞於收受被上訴人上開不續租通知函後，與同區其他承租戶共同委請臺北市議員張茂楠召開協調會與被上訴人商議續租（參本院卷第195至197、201至205頁會議記錄及簽到表），協調委員曾於111年12月9日會議中「請」被上訴人同意將搬遷期程延至114年12月底，並另立契約規範為憑（本院卷第201頁會議記錄），然此僅為協調委員提出之建議，被上訴人並未應允，更非同意展延租期或續租。況被上訴人嗣於112年3月20日發函檢附租屋資訊，再度催請江慶瑞盡速遷離系爭房屋、另行租屋，復於同月24日函知江慶瑞等尚未搬遷之同區住戶表明雙方租約於111年12月31 日終止，已無租賃關係，因其帳戶陸續收到不明款項，如有自行存入現金或支票，請向其申請退還等情，為上訴人所自陳（本院卷第177頁、原審卷第93頁），並有被上訴人該2份函文為證（本院卷第243頁、原審卷第101頁），可見於上訴人與被上訴人協調續租之過程中，被上訴人已數度表明無續訂租約之意甚明，自難以上訴人自行存入租金支票逕認被上訴人已受領租金而視為以不定期限繼續租約，上訴人前揭抗辯洵非可採。　㈡被上訴人得依系爭租約第8條、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈依系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉查被上訴人與江慶瑞間就系爭房屋之租賃法律關係，因租賃期間屆滿而歸於消滅，且雙方不存在不定期限租賃契約，業經本院認定如前，上訴人並無占有系爭房屋之正當權源，被上訴人依系爭租約第8條約定、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，應屬有據。至系爭租約第5條第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方得隨時提前終止租約，收回租賃房屋，倘乙方阻礙而致甲方蒙受損失時，乙方及乙方連帶保證人應負賠償責任。（第1款）甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」係適用於被上訴人提前終止租約之情形，與本件系爭租約因租賃期間屆滿而消滅無關，上訴人辯稱被上訴人收回房屋不予續租，違反系爭租約第5條第1款約定云云，委無可採。又系爭房屋得否以補強工法強化耐震能力，與上訴人有無占有系爭房屋之權源無涉，併予敘明。　　⒊上訴人抗辯被上訴人於70年間將伊安置於系爭房屋時，保證伊可居住50年以上，被上訴人於租賃期限屆滿後，收回系爭房屋，侵害伊受公政公約及經社文公約保障之居住權等語，然上訴人未舉證證明被上訴人有此保證承諾，難認其所辯屬實。又按公政公約及經社文公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）。江慶瑞於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約時，租約明訂租期1年，續約應另訂書面租約，自得預期系爭租約於租賃期限屆滿時即終止，且其至遲於同年6月即知悉被上訴人表明期滿不再續租之意，已有相當期間可另覓處所搬遷，卻仍繼續無權占用系爭房屋迄今，長時間妨礙所有人所有權行使，已非正當。至其另辯稱莊鎧璘先前交通事故手傷未癒云云，亦非無權占用之合理事由。基此，被上訴人拒絕與其續訂租約，不存在違背承諾、侵害居住權之問題，上訴人前開所辯均無可取。　㈢被上訴人得依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益連帶給付相當於租金之損害金、懲罰性違約金：　　⒈依系爭租約第8條約定，於租期屆滿時，江慶瑞若未立即將系爭房屋騰空返還被上訴人，應自逾期之日起，依原租金各1倍給付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）予被上訴人，已如前述；系爭租約第11條並約定連帶保證人應就江慶瑞依法及依約應負責之事項負連帶保證責任（原審卷第 29頁）。查江慶瑞現仍無權占用系爭房屋，被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，將江慶瑞系爭支票223,200元款項抵扣112年1月1日至同年6月30日期間之損害金及懲罰性違約金後，請求江慶瑞自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，應與連帶保證人江文益按日連帶給付相當於租金各1倍之損害金、懲罰性違約金合計1,223元【計算式：223,200（年租金）÷365×2＝1,223，元以下四捨五入，下同】，應屬有據。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至如何始得謂為相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院80年度台上字第855號判決要旨參照）。觀諸系爭租約第6條記載，被上訴人已因特殊歷史緣故給予江慶瑞特別優惠，系爭租約之租金較市面行情顯著為低（原審卷第24頁）。參以系爭房屋總面積為104.22平方公尺（原審卷第19頁系爭房屋建物登記謄本），折合約31 .53坪，以系爭房屋每月租金18,600元（計算式：223,200 ÷12＝18,600）換算，系爭房屋每坪月租金為590元（計算式：18,600÷31.53＝590），相較鄰近區域與系爭房屋總面積、地上樓層數、型態、屋齡均類似之建物於111年至112 年期間每坪月租金為833元至1,088元（參原審卷第37頁內政部不動產交易實價查詢資料），可知系爭租約約定之月租金確實遠低市場行情，爰審酌江慶瑞逾期騰空返還之違約情節、被上訴人所受損害情形等一切情狀，認被上訴人請求月租金1倍之懲罰性違約金，並無過高。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第8條約定及民法第767條第 1項前段規定，請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，暨依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,223元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-11

TPHV-113-上易-601-20250311-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第166號原告黃梓軒被告至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興訴訟代理人陳琇瑛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項定有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告民國113年7月27日至113年10月13日止之工資新臺幣(下同)17萬9,666元。」嗣於114年2月17日言詞辯論程序時當庭追加聲明為：「㈠確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關係存在至113年10月13日。㈢被告應給付原告113年7月27日至 113年10月13日止之工資17萬9,666元。」被告對此未提出異議，且續為本案之言詞辯論(見本院卷第275至279頁)，揆諸前開規定，原告所為訴之追加即應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張兩造於113年7月26日在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解 (下稱系爭勞資調解)無效，且被告終止兩造間勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在等情，為被告所否認，則系爭勞資調解、兩造間僱傭關係是否仍存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依照上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告於113年3月25日受雇於被告，擔任工程師，平均月薪為7萬元。於113年7月17日，被告公司之呂協理及職員通知原告，因原告試用期間考核未通過，故被告爰依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款之規定，終止兩造間之勞動契約，因原告不同意，兩造遂於113年7月26日在新北市政府勞工局進行勞資爭議調解。原告雖有於系爭勞資調解上之調解筆錄上簽名，然當日原告係不願意調解，且調解委員並未向其說明調解內容，其中成立內容第6、7項，原告並未注意，故系爭勞資調解無效，兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應給付原告於任職新工作前之工資等語。並聲明：㈠確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關係存在至113年10月13日。㈢被告應給付原告113年7月27日至113年10月13日止之工資17 萬9,666元。二、被告則辯稱：兩造已於113年7月26日就系爭勞資調解作成調解筆錄，被告亦依調解內容給付11萬元及開立非自願離職證明書、服務證明書與原告。兩造間之勞動契約已於113年7月 27日終止，是原告請求被告給付自113年7月27日至113年10 月13日止之工資17萬9,666元，於法實屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約。勞資爭議處理法第23條前段定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條定有明文。又按調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故調解在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決意旨參照）。　㈡本件原告於113年3月25日日任職於被告，離職前平均薪資為7 萬2,256元。嗣因兩造間有勞資糾紛遂於113年7月26日在新北市政府勞工局進行系爭勞資調解並成立調解內容等情，有系爭勞資調解之調解筆錄、員工資遣說明書等影本在卷可佐 (見本院卷第209至210頁、第285至289頁)，是此部分事實應堪予認定。　㈢經查，系爭勞資調解之調解筆錄關於調查事實結果、調解方案、調解結果各記載為「當事人雙方爭議事項：原告有無系爭恢復僱傭關係、資遣費、退回職工福利金、就業歧視補償及開立非自願離職證明書、服務證明書之請求權？」、「調解方案：被告應給付和解金(包含本人所有主張及一切勞雇關係衍生權利)共計11萬元及開立非自願離職證明書(依勞基法第11條第5款終止僱傭關係，契約終止日：113年7月27日) 、服務證明書(職務、工作性質、工作年資及工資)與原告」、「調解結果：成立。兩造同意調解方案，達成和解共識，本案調解成立。」等語，足徵原告同意被告依勞基法第11條第5款之規定，於113年7月27日終止勞動契約。雖原告於本院審理時自陳：系爭勞資調解無效之原因係依法在調解之前，公司不可以叫我走人，否則應該對公司罰款20至60萬元，但是公司在7月17日就請我走人，新北市勞工局並未對公司罰款，反而是叫我回去上班，基於禮貌，我通知被告訴訟代理人，被告回信說我只要到7樓，就把我解雇等語(見本院卷第276頁)。惟查，兩造間業已於113年7月26日就系爭勞資調解並成立調解，並同意以113年7月27日作為勞動契約終止日業如前述，且觀諸被告提出之員工資遣說明書上所記載兩造間勞動契約終止日為113年7月27日，就此原告亦不爭執(見本院卷第278頁)，顯見被告應無將勞動契約提前至113年7月 17日終止之情。又原告亦未再行提出系爭勞資調解有何無效或得撤銷之原因，更未就此部分提出證據以實其說，故原告主張系爭勞資調解無效等語，難認可採。　㈣另原告主張：調解委員並未向其說明調解內容，其中成立內容第6、7項，其並未注意等語。惟查，依系爭勞資調解之調解筆錄分別記載「調解會議起訖時間：113年7月26日㈤AM：1 0：00～12：00」、「壹、主席說明事項：⒊會議記錄請加以詳閱，無異議後再予簽署，如達成和解，應依約履行。」等語，可知系爭勞資調解歷經2個小時之久，亦有提醒兩造於確認調解內容後再行簽名，且觀諸系爭勞資調解之調解筆錄所載有關「伍、調解結果：成立內容」中，原告先於其中1 至5項下方之「確認簽收欄位」下簽名，另於6、7項下方之「申請人簽名確認欄位」下再次簽名，而就上開兩次簽名，原告亦於本院審理時自陳為其所簽(見本院卷第276頁)，足認系爭勞資調解之調解筆錄上所載成立內容係經原告確認無訛並經其同意後始簽名，則兩造自應受系爭勞資調解成立內容之拘束。是原告於本件翻異前詞，主張兩造間僱傭關係存在至113年10月13日，並請求被告支付自113年7月27日至113 年10月13日止之工資17萬9,666元，自屬無據。　㈤綜上各情，兩造就勞動契約所生紛爭，既經系爭勞資調解成立且經被告履行完畢在案(見本院卷第259至267頁)，原告既同意被告以勞基法第11條第5款之規定，於113年7月27日終止勞動契約，且拋棄勞動契約存續期間所衍生之一切請求，則被告自無給付原告自113年7月27日至113年10月13日止之工資17萬9,666元義務。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第22條第2 項規定，確認系爭勞資調解無效、兩造間僱傭關係存在至11 3年10月13日，並據此請求被告應給付原告113年7月27日至1 13年10月13日止之工資17萬9,666元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-113-勞簡-166-20250310-1