Know99判決書

搜尋結果：服飾店

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204167號債權人陽信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 債務人張瑞君即女人花精品服飾店 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在南投縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-12-27

PCDV-113-司執-204167-20241227-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第9號原告李○媏被告李○英上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，嗣於民國112年12月29日具狀減縮上開金額為10萬元，復於113年7月12日以言詞變更聲明為被告應給付原告10萬元及延遲金2萬1,708元、利息2,100元（見本院卷第18、125頁反面）。經核原告上開聲明之變更，係本於同一不當得利請求之基礎事實，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造之母李施○樺於112年3月27日死亡，其遺產為公證遺囑上4本帳本餘額2萬5,641元、遺贈給石○蓉15 2萬元、被告保管給女兒特留分300萬元、結婚首飾120萬元、夫妻剩餘財產請求權182萬元、補助弟弟李○垂服飾店遭竊 100萬元、107年繼承配偶李○塗之遺產102萬元等，扣除喪葬費38萬5,235元及管理遺產報酬費9萬5,825元後，總額為910 萬7,768元；此按應繼分6分之1、特留分即應繼分之2分之1 計算，各為157萬7,961元、75萬8,980元。又李施○樺立有公證遺囑，且於111年4月1日及同年8月27日各拿200萬元、100 萬元交由被告保管，請被告於112年4月8日拿到舅舅發給公證遺囑後將該款項分給女兒，此係5個女兒之特留分，每人應得60萬元，然被告僅於112年12月26日給予原告50萬元，侵占另外10萬元，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付原告10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1,708元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2,110元，並聲明：如上開變更後之聲明所示等語。二、被告則以：李施○樺分別於111年4月1日、111年8月27日各交付200萬元、100萬元予被告保管，並囑咐於其死後分配，原先囑咐分配方式其中100萬元給伊，另100萬元給大姐李○妶，剩餘之100萬元給其他三位姐姐，但沒有明確說要給三人各多少錢，並要求伊幫忙看誰做了什麼，要看渠等表現，有無做一些讓李施○樺不開心、不高興的事，由伊決定怎麼分配最後的100萬元。之後因李施○樺跟李○妶產生嫌隙，李施○ 樺變更之前囑咐，告訴伊給伊的100萬元不變，另外由伊保管100萬元，但沒有說要做什麼，剩下100萬元叫伊領現帶回娘家鹿港給李施○樺，之後李施○樺就昏迷了。李施○樺喪禮時，伊與李○妶、李○仹協商，決定遵照李施○樺遺願，由伊取得100萬元，其餘200萬元由李○仹、李○仹、李○娜及原告四人平分，每人各得50萬元。原告自100年暑假起至112年間，不曾關心、探視、陪伴李施○樺，長期未盡孝道，讓李施○ 樺精神飽受傷害，但在李施○樺及被告與李○仹仁慈下還是分給原告50萬元，原告卻對李施○樺沒有內疚，對伊及李○仹沒有絲毫感謝，反而恩將仇報等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：被告已於112年12月26日匯款50萬元予原告。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第11 44條第1款、第1223條分別定有明文。　㈡原告起訴時雖主張有法律上之特留分遭被告侵占，然本件依其所述之事實乃係主張被繼承人生前曾經交付300萬元給被告，委託被告死亡後進行分配，原告認為應該平均分配，因被告分配不公，僅分配給原告50萬元，有侵占另外10萬元而有不當得利，請求返還（見本院卷第206頁）。被告亦不否認李施○樺生前有交付其保管300萬元，並交代於死後依其指示贈與給5名子女，否認有侵害特留分或分配不公情事，是本件主要爭點厥為：⒈被繼承人交付之300萬元性質為何？是否為應繼遺產？⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公，依不當得利法律關係請求返還，有無理由？　⒈被繼承人交付之300萬元性質為何？是否為應繼遺產？　　被繼承人李施○樺於112年3月27日死亡，李施○樺之法定繼承人為原告、被告、訴外人李○妶、李○仹、李○娜及代位繼承人李○婷、李○欣，原告之應繼分為1/6，特留分為1/12。李施○樺生前於104年3月27日立有遺囑，恐身後遺產分配事宜發生爭議，欲就身後遺產一部份分配預立遺囑，將所遺中華郵政鹿港郵局、鹿港信用合作社、第一銀行、華南商業銀行等金融機構帳戶之存款，本金及利息全部，遺贈予李施○樺之長媳石○蓉單獨取得，為兩造所不爭執。而依兩造到院所陳，李施○樺死亡前自郵局及銀行共領出300萬元於111年4月 1日、111年8月27日各交付200萬元、100萬元予被告保管，並稱要贈與5名子女，及囑咐被告於其死後交付分配，顯然被繼承人李施○樺生前已將其財產領出300萬元另作贈與規劃，而不留為死後遺產，且委任被告執行分配交付贈與物，是該300萬元應依被繼承人生前指示分配，而非列入被繼承人死後之應繼遺產範圍進行法定分配。準此，因該300萬元為被繼承人生前規劃之贈與，即非遺產範圍，並無法定應繼分或特留分適用之可言。原告主張300萬元屬於遺產，應依民法有關應繼分及特留分分配規定計算，主張所受分配有侵害特留分云云，洵不足採。　⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公，依不當得利法律關係請求返還，有無理由？　　　又兩造亦不爭執李施○樺生前將300萬元款項交付予被告保管，指示於死亡後進行交付贈與，則李施○樺與被告間另成立有消費寄託及委任處理一定事務之委任契約。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，民法第528 、535條分別定有明文。而依被告所述，李施○樺交付300萬元時有囑咐於其死後交付所分配之贈與物，並囑其觀察女兒間之表現由其決定如何分配，而依李施○樺最終之分配指示，係贈與被告100萬元，另保管100萬元，剩下100萬元帶回娘家鹿港給李施○樺，之後李施○樺就昏迷了，嗣李施○樺死亡後，被告即遵李施○樺之指示，將300萬元中之100萬元贈與被告自己，其餘200萬元經與李○妶、李○仹協商後，為公平起見，就由4名子女平分，每人各受贈與50萬元等語，惟為原告所否認，主張300萬元應平均受贈分配等語。惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決參照）。原告主張李施○樺交付300萬元予被告於死後贈與5名子女，應該要平均分配受贈，然為被告所否認，辯稱其係依李施○樺之指示辦理，則應由原告先就其主張有利之事實即李施○樺（委任人）之指示為「平均分配」贈與乙節，舉證以實其說，惟原告迄未能舉證證明李施○樺之指示內容為「平均分配」，或被告有違反指示內容分配致其受有損害之事實，原告此部分所為主張，即不足採信。從而，原告主張有侵害特留分或有分配不公，依不當得利法律關係請求被告返還不足受贈之10萬元，即無所據，而無理由。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告10 萬元及衍生之延遲金2萬1,708元、利息2,100元等，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予　　敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇珮瑄

2024-12-27

TYDV-113-家繼簡-9-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3221號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張柔榛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54409號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文張柔榛犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張柔榛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、竊取財物之價值，又其竊得之米白色長袖上衣、藍黃色針織背心各1件，均已扣得發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，又其犯後已與被害人成立和解，並依和解內容履行完畢，有和解書存卷可查。另參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，與被告於警詢自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然其前已因竊盜案件經法院判決科刑並宣告緩刑確定，於緩刑期滿後再犯本案，有前開被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌該案及本案同屬竊盜案件，顯見被告尚非偶一為之誤觸法網，其尚無暫不執行刑罰為適當之情形，本案不宜再宣告緩刑。三、沒收　　被告竊得之上開衣物，已扣得發還被害人，業如前述，足認已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　月　　26 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54409號　　被　　　告　張柔榛　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號15 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張柔榛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月13日14時4分許，在臺中市○區○○路000號臺中三井La Laport購物中心北館2樓BEAMS服飾店，徒手竊取該店店長洪瑜鴻所管領之米白色長袖上衣、藍黃色針織背心各1件，得手後未經結帳即步出店外離去。嗣因該店店長洪瑜鴻發現商品遭竊而報警處理，經警於同日17時35分許，在張柔榛停放在臺中市○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得上開米白色長袖上衣、藍黃色針織背心各1件（已發還洪瑜鴻）而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張柔榛於警詢及偵查中均坦承不諱，並經證人即被害人洪瑜鴻於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影擷圖照片、和解書等在卷可參，並有米白色長袖上衣、藍黃色針織背心各1件扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上揭竊得之犯罪所得業已實際發還被害人洪瑜鴻，有贓物認領保管單1份在卷可憑，請依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3221-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2984號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告唐秀美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16771號），本院判決如下：　　主　　　文唐秀美犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即化妝保養品壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一、第2行行竊時間更正為「113年8月12日11時23分許」、第5至6行「陳列架上之化妝保養品1瓶（價值約1000元，已發還）」更正為「陳列架上之化妝保養品1瓶（價值約1000元）」、第6至7行補充為「得手後先將錢包內現金取出，並將錢包放置店內廁所，之後騎乘機車離去」；及證據部分補充「113年8月22日茄萣分駐所員警職務報告」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告唐秀美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物金額及價值，暨竊得之物品除其上之化妝保養品1瓶未扣案發回外，其餘已由被告放置店內廁所及經扣案交由被害人領回，此據被告及被害人供述在卷，復有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案所竊之錢包及現金新臺幣1萬元，業經放置店內廁所或經被告交由員警扣案，而交還被害人，已如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至化妝保養品1 瓶仍屬被告因本件犯行而保有之犯罪所得，此部分雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16771號　　被　　　告　唐秀美　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月12日11時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往張秀月所經營、址設高雄市○○區○○○00號之服飾店，趁張秀月疏未注意之際，徒手竊取櫃檯下方之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬元，已發還）及陳列架上之化妝保養品1瓶（價值約1000元，已發還），得手後旋即騎乘機車離去。嗣經張秀月發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告唐秀美於警詢時之自白。　㈡被害人張秀月於警詢時之指述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份。　㈣監視器影像擷取照片7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所另竊得現金2000元乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得現金之多寡，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-27

CTDM-113-簡-2984-20241227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1849號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊友綸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14198號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊友綸犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第4行「且逆向行駛」之記載更正為「並隨時採取必要之安全措施」。　㈡犯罪事實欄一第5行「美寮路」之記載更正為「美寮路2段」。　㈢證據部分補充被告楊友綸於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車疏未注意車前狀況並適採安全措施，導致本案交通事故之發生，造成告訴人鄭雅綺受有如起訴書所載之傷害，且其知悉此情，竟未留在現場採取救護措施或等候員警前來處理，即逕自騎車逃逸離去，置告訴人之身體安全於不顧，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁），素行尚可；兼衡被告自述正在就讀大學之智識程度、未婚、須扶養祖母、半工半讀在服飾店工作、月收入約新臺幣（下同）14,000 元、須按月償還5,000元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第32頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。《刑法第185條之4第1項前段》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14198號　　被　　　告　楊友綸　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊友綸於民國113年6月28日上午7時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮美寮路2段由西往東方向行駛，於同日上午7時44分許，途經彰化縣和美鎮美寮路2 段與孝倫路口處，因疏未注意車前狀況且逆向行駛，不慎與其前方由鄭雅綺所同向騎乘，沿和美鎮美寮路由西往東方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，鄭雅綺因而人、車倒地，受有左側腓骨下端骨折、左肩膀擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。詎肇事後楊友綸未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，竟基於肇事後逃逸之故意，仍騎乘上開普通重型機車離開現場。嗣經員警循線追查，查悉上情。二、案經鄭雅綺訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊友綸矢口否認有何過失傷害或肇事逃逸犯行，辯稱：我前面有車子，我要超車，當時是黃燈，但當下我不知道有碰撞等語。然查：　㈠上揭告訴人鄭雅綺遭被告所騎乘之機車撞及，被告並逃逸之事實，業據告訴人鄭雅綺於警詢及偵訊時指證歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書、彰化縣警察局和美分局和美派出所所攝之肇事現場照片、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等在卷可參，堪信此部分為真實。　㈡被告雖辯稱伊不知道有跟告訴人撞到云云，然查：　⒈此部分事實，業據告訴人鄭雅綺指證歷歷。且自告訴人所受傷勢情形觀之，告訴人受有左側腓骨下端骨折、左肩膀擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害，有道周醫院診斷證明書可參，足見告訴人所受傷害非輕。　⒉次就監視錄影畫面觀之，被告原騎乘機車沿彰化縣和美鎮美寮路2段逆向直行，過程中其雙腳均踏在機車腳踏板上，其後因告訴人欲左轉，被告遂往左偏駛，然告訴人因閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞，且被告於雙方發生撞擊後因重心不穩而使其右腳離開機車腳踏板，並閃煞車燈，其後再逐漸往右騎回其原本之車道，並將其右腳放回腳踏板，而告訴人此際已摔倒在地，足見被告確知其已與告訴人發生擦撞。從而，受撞擊之告訴人當無不成傷之理，被告對此顯可預見，竟仍逕自騎乘機車離去，足見被告有肇事逃逸之故意。被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；又超車駛越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款、第101條第1項第5款分別訂有明文。被告駕駛機車自應注意及之，且依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，致告訴人受傷，被告顯有過失，且其過失與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。此外，並有東方中醫診所、道周醫院診斷證明書、車號查詢汽車車籍資料表、個人駕照資料查詢結果等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185 條之4第1項前段肇事致人死傷而逃逸罪嫌。所犯上開2罪，要件不同，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1849-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號上訴人即被告陳信峯指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。　㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法第19條第2項之情形。　㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧，是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年之鑑定報告書施以監護等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。　2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。　㈡未遂犯之減輕其刑　　原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用　1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁）。　3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷第209-212頁）：　　⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。　　⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。　　⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果，經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。　4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述：　　⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢，我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。　　⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問：你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語（見同上26950號卷第59頁）。　　⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的；我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。　　⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？）我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。　　⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走，且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪，我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。　　⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的，就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。　　⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同，自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字第34970號卷第83頁）。　　⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包，内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢，我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷第60-61頁）。　　由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分為合理辯解。　5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗，尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，尚非可採。　㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。四、上訴駁回之理由　㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念，破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。　㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-759-20241226-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹秩字第51號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人王彥傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月17日竹市警二分偵字第1130033999號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王彥傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之瑞士刀壹把，沒入之。　　事實及證據理由一、上列被移送人王彥傑於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月10日12時30分許。（二）地點：新竹市○區○○路0號（NET服飾店）。（三）行為：被移送人王彥傑於上開時地，無正當理由攜帶具　　　　有殺傷力之瑞士刀1把，並無故於服飾店內揮舞，　　　　　　而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人王彥傑於警詢時之供述（見本院卷第5至7頁）。（二）新竹市警察局第二分局東門派出所警員葉育廷職務報告1 紙（見本院卷第3頁）。（三）新竹市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見本院卷第9至13頁）。（四）扣案物照片1張（見本院卷第15頁）。（五）監視器畫面翻拍照片1張（見本院卷第17頁）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、經查，扣案之瑞士刀1把，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟材質堅硬，刀身鋒利，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，此有扣押物照片附卷可佐（本院卷第15頁），確為具有殺傷力之器械無訛。而被移送人於警詢時自承：我有拿著多功能刀具（瑞士刀）對著空氣比劃沒有針對特定人等語（本院卷第6頁），亦有職務報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片1張、監視器畫面翻拍照片1張及光碟1片（見本院卷第3頁、第9至13頁、第15頁、第17頁及卷內證物袋）附卷可證，足認被移送人有攜帶具有殺傷力器械之行為。然被移送人於上開時、地攜帶具殺傷力之器械之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，並無正當理由，是被移送人於前揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即瑞士刀1把一節，應堪認定。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第 63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人所為已影響公共秩序，危害社會安寧，暨被移送人坦承違序行為之犯後態度、違序動機、手段、過程、情節等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、扣案之瑞士刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷（本院卷第6頁），且為供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入之，附此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-12-25

SCDM-113-竹秩-51-20241225-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20032 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨於民國113年5月22日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號1 、2樓台灣無印良品股份有限公司松高旗艦店（下稱本案服飾店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續竊取店內1 樓由員工林佑威所管領之貨架上陳列如附表所示之衣褲（以下合稱本案衣褲），得手後即藏放至隨身包包內，搭乘手扶梯至店內 2樓後，見周遭無員工並未結帳即自該店側門離開。嗣經林佑威經店內其他員工察覺上情並以無線電通報後，於葉家亨離開時，追出至微風松高購物中心連接新光三越百貨A9館之空橋處攔阻葉家亨，並請樓管及通知警員到場處理。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告葉家亨及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承案發時門市內監視器所攝得之人為其本人，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣褲非本案服飾店內貨品，是我本來就放在包包內的東西，是我在日本購買的，我只是想做更替，我帶去本案門市是要去對有沒有上架，跟在臺灣的材質是不是一致云云；辯護人則辯以：被告從事網路電商，本案衣褲是被告在日本帶回來，帶到本案服飾店要比對是否為臺灣最新上架的款式，監視器影像所攝得被告放進隨身包包的衣物並非從本案服飾店貨架所取下，自無竊盜之行為云云。經查：　㈠被告有於前揭時間背著隨身包包前往本案服飾店，因店內員工發覺被告疑自店內貨架上拿取衣物後塞入隨身包包而以無線電通報告訴人林佑威，告訴人即跟隨被告至店內2樓，見被告未結帳逕自2樓側門離開該店後，告訴人追出並於店外購物中心連接新光三越百貨之空橋處攔下被告，經警獲報到場後，為警查扣隨身包包內本案衣褲等情，業據被告於警詢及審理時坦認無誤（見偵字卷第23至24頁、審易字卷第73頁），核與證人即告訴人於警詢之指述情節相符（見偵字卷第 55至57頁），且有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺北市三張犁派出所110報案紀錄單、本案衣褲扣案後拍攝照片、本案服飾店所製本案衣褲明細可參（見偵字卷第63、67至 77、81、93至101頁），堪以認定。　㈡而據本院於審理時就卷附案發時本案服飾店內不同區域監視器錄影檔案（以光碟存放）踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄附卷（見審易字卷第72至73頁），且有影像截圖可佐（見偵字卷第85至92頁），勘驗結果為：　⒈甲檔案（檔名UCQP2436）部分，畫面時間當日晚間8時59分41秒開始，可見一戴漁夫帽肩背托特包之人於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，以左手拿著，畫面時間晚間9時0分52秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第85頁截圖核與播放結果相同。　⒉乙檔案（檔名TBDB6259）部分，畫面時間當日晚間9時2分15秒開始，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人，手拿著數件衣物，於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，將衣物折疊以手拿著，畫面時間晚間9時3分30秒時，可見該人將手中整疊衣物塞入肩背之托特包內，托特包明顯鼓起，畫面時間晚間9時3分38秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第86至89頁截圖核與播放結果相同。　⒊丙檔案（檔名SOUR4121）部分，畫面時間當日晚間9時4分55秒時，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人出現於畫面，肩背托特包明顯鼓起（鼓起狀態與乙檔案中衣物塞入托特包之後相同），並於晚間9時5分2秒時，直接步行推門離開無印良品店內，離去時托特包明顯鼓起（同前述），可見一店員旋即從旁邊另一個門走出無印良品店內，畫面時間晚間9時5分8秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第90至92頁截圖核與播放結果相同。　⒋被告亦於本院勘驗後坦認其為監視影像中戴漁夫帽肩背托特包之人（見審易字卷第73頁），而被告自本案服飾店2樓側門離去後為店員追出並於連接其他百貨公司之空橋處攔阻，並通報警方到場查扣隨身包包內本案衣褲，時間連續密接，既如前述，足認本案衣褲確為被告自本案服飾店內貨架上所竊取無誤。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先於警詢時辯稱：我要比對店家的東西是否跟我的東西重複，因為我之前買的尺寸不對，如果尺寸有我要的我要到本案服飾店做更換云云，又於偵訊時改謂：本案衣褲是我朋友給我的衣服，因為尺寸不對，所以我才帶衣物到店內看看其他尺寸云云，再於審理時改稱：本案衣褲是我在日本買的，我帶去想做更替云云，不但就衣褲來源、攜帶到店原因等節前後不一，且違背實體店家更換衣褲正常交易流程，又日本境內購入之無印良品公司衣褲更豈有於我國境內店家更換之可能？尚難採信。　⒉況據前引搜索扣押筆錄「執行經過情形」欄之記載、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案衣褲扣案後拍攝照片、發還後所製本案衣褲明細之記載可知，本案衣褲扣案當下即經店員確認為本案服飾店內商品，嗣再經告訴人逐一確認後始立據具名領回，自被告隨身包包內所查扣之本案衣褲每件均釘掛店內商品吊牌且打印商品條碼，更均有中文商品名稱及新臺幣價格，領回後亦能刷讀商品條碼憑此列印交易明細，是前揭所辯「本案衣褲是在日本購入要帶去比對材質、款式，想做更替」云云，顯屬臨訟卸責之詞，而與事實不符，實無足採。　㈣辯護人固於本院已踐行勘驗程序後，循被告之要求而聲請再次勘驗前引監視器錄影檔案，待證事實為被告進入本案服飾店時隨身包包狀態及手上所拿衣褲是否從貨架上所拿等情，然本院業已就卷存監視器錄影檔案即勘驗標的加以觀察、查驗並製作筆錄，而被告確有自店內貨架上竊取本案衣褲得手後經查扣之事實，既臻明確，業經論證如前，是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款之規定，並無調查之必要，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告陸續竊取複數衣褲，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且前已有竊盜前科，經拘役刑易刑處分執行後，猶不思以正當方式獲取財物，竟再為本案竊盜犯行，素行甚劣，侵害他人財產法益，法治觀念薄弱，且竊取之本案衣褲數量甚多、總價尚高，實難寬貸，參以其僅坦承部分客觀事實、未主動賠償所受損害及本案衣褲係被動經查扣發還之犯後態度，難認態度良好，兼衡被告審理時自述低收入戶身分已經申請一段時間、自述有中度身心障礙證明（未提出正本供本院核驗）、當庭提出 113年8月22日臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書記載病名適應障礙症等生活狀況，暨其智識程度、犯罪手段、動機及目的等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑最重5年以下有期徒刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告竊取之本案衣褲業經扣案發還，既如前述，無庸再宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名顏色條碼數量價格（新臺幣） 1 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤柔白 0000000000000 1件 1,190元 2 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺灰 0000000000000 1件 1,190元 3 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤黑 0000000000000 1件 1,190元 4 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺藍 0000000000000 1件 1,190元 5 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤棕 0000000000000 1件 1,190元 6 撥水加工二重織短袖套衫黑 0000000000000 1件 1,390元 7 撥水加工二重織短袖套衫象牙白 0000000000000 1件 1,390元 8 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 9 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫黑 0000000000000 1件 1,590元 10 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫棕 0000000000000 1件 1,590元 11 撥水加工二重織工作短褲黑 0000000000000 1件 1,390元 12 撥水加工二重織工作短褲象牙白 0000000000000 1件 1,390元 13 撥水加工二重織工作短褲淺灰 0000000000000 1件 1,390元 14 速乾鹿子織拉鍊POLO衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 15 速乾鹿子織拉鍊POLO衫棕 0000000000000 1件 1,590元總計 2萬850元

2024-12-25

TPDM-113-審易-1889-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5179號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游淳懿選任辯護人程光儀律師廖志剛律師林昶邑律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第383號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告游淳懿(下稱被告)依其已成年之社會經驗，應有相當智識程度，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻不以為意，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月28日以前不詳時間，與真實姓名年籍不詳而暱稱「紓困專員」之詐欺集團成員取得聯繫，並提供其手機號碼、國泰世華銀行存款帳戶之帳號、郵局存款帳戶之帳號（均詳卷）予所屬詐欺集團向悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡公司)申請帳號0000000000 000000號悠遊付電子支付帳戶（下稱被告名義悠遊付帳戶）作不法使用工具。 (二)嗣該詐欺集團一面取得上開電子支付帳戶後，另內部成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月28日下午3時34分許，假冒衛生福利部(下稱衛福部)名義，向告訴人廖宇閑(下稱告訴人)傳送「領防疫補助補貼」簡訊，致告訴人陷於錯誤，依該簡訊連結網站輸入其個人資料、手機號碼、中國信託銀行存款帳戶之帳號（均詳卷），旋遭該詐欺集團以上開資料向悠遊卡公司申請帳號0000000000000000號悠遊付電子支付帳戶（下稱告訴人名義悠遊付帳戶），再於同日下午4時52分許，自告訴人之中國信託帳戶轉出新臺幣(下同)4萬9,999元，儲值至告訴人名義悠遊付帳戶，復於同日下午4時53分許，自告訴人名義悠遊付帳戶轉出4萬元至被告名義悠遊付帳戶，旋遭轉出一空。 (三)因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指訴，及告訴人提供之「領防疫補助補貼」簡訊、中國信託驗證簡訊、方便付交易結果通知、存摺內頁、被告名義悠遊付帳戶及被告國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細、國泰世華銀行及悠遊卡公司相關函文等為其主要論據。四、訊據被告對於其曾將姓名、身分證字號、手機門號、其國泰世華帳戶、郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺後，告訴人之中國信託帳戶內存款遭層轉至被告名義悠遊付帳戶，旋遭轉匯一空等事實固坦承不諱，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我於111年8月27日收到iMessa ge詐欺簡訊，連結至偽造之衛福部防疫補助申請網站，填寫我的國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼後，因網頁顯示申請失敗，我依指示聯繫「紓困專員」，「紓困專員」要求我提供姓名、身分證字號、手機門號，並在收到銀行寄發的驗證簡訊後，提供驗證碼。本案詐欺集團冒用我名義申辦悠遊付帳戶，且於翌（28）日自我國泰世華帳戶內擅自支取1萬7,000元，我才發現受騙，趕緊報警。我也是遭到詐欺等語。辯護人則為被告辯護稱：案發當時相關防疫補助名目眾多，且被告因身體不適，對於詐騙集團所稱未加詳查，因而提供相關帳戶資料，惟參諸卷內被告提供之相關資料，足資證明被告主觀上不具有幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。五、經查： (一)告訴人因本案詐欺集團成員透過簡訊等詐稱：可申請防疫補助云云而陷於錯誤，提供其個人資料、手機號碼、中國信託存款帳戶之帳號後，其中國信託帳戶內存款4萬9,999元遂遭轉至本案詐欺集團冒名申辦之告訴人名義悠遊付帳戶內，之後其中4萬元遭轉至被告名義悠遊付帳戶內，旋遭轉匯一空，詳如公訴意旨㈡所示等情，為被告坦承不諱（見原審卷第5 5-60頁），並據證人即告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2652號偵查卷【下稱偵卷】第1 15至117頁），並有告訴人提供之「領防疫補助補貼」簡訊、中國信託驗證簡訊、方便付交易結果通知、告訴人中信帳戶存摺內頁影本、被告名義悠遊付帳戶、告訴人名義悠遊付帳戶及被告國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽（見偵卷第83至87、123至125、317至319、415至439、445 至447頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)參諸被告於111年8月28日下午5時1分許至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案時供稱：其於同年月27日上午 10時59分許收到iMessage詐欺簡訊，記載標題為衛福部，其點入該簡訊記載之網址後，填入姓名、身分證、銀行帳號、手機號碼、網路銀行帳號與密碼以及簡訊驗證碼等資料，遂遭詐欺集團於同年月28日下午4時10分許匯出1萬7,000元等語（見偵卷第47至51頁），及卷附被告於報案時提供其與「紓困專員」間對話訊息截圖，足見該「紓困專員」要求被告提供國泰世華銀行寄發之簡訊驗證碼，被告乃依其指示提供（見偵卷第299至301頁）；再參以卷附被告名義悠遊付帳戶及其國泰世華帳戶交易明細，可見被告國泰世華帳戶於同年月28日下午4時10分許確有1萬7,000元經悠遊付儲值途徑，匯入被告名義悠遊付帳戶內，隨遭轉匯一空（見偵卷第319 、437頁，而被告國泰世華帳戶交易明細之帳務日期則記載為翌【29】日），凡此均與被告當時報案供述內容相符。衡諸被告係00年00月間出生，於111年8月28日案發當時年僅21 歲，且據被告於原審供稱：我於案發當時半工半讀，就讀於德明財經科技大學資訊管理系日間部，並在服飾店打工當店員等語（見原審卷第58頁），足見被告案發當時尚為半工半讀之學生，並非老於世故之人，其確有可能受騙，且觀諸被告於察覺其國泰世華帳戶存款遭扣取後，隨即前往警局報案，亦與一般詐欺案件被害人發覺有異後積極請求救濟之常情相符。至本件被告未就其國泰世華帳戶辦理掛失，固有國泰世華銀行112年6月30日函文1份在卷可按（見偵卷第415頁），惟參諸被告係因受騙上當而提供簡訊驗證碼，因而遭到扣款，其國泰世華帳戶之金融卡、存摺應未遺失，自無辦理掛失之必要，是被告縱然未另辦理國泰世華帳戶掛失，亦難認有悖常情。是被告所稱：其因「紓困專員」等本案詐欺集團成員詐稱可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供姓名、身分證字號、手機號碼、其國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼、簡訊驗證碼等語，應堪採信。 (三)另查，悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定等情，有悠遊卡公司112年7月7日函文暨所附註冊驗證作業程序說明在卷可參（見偵卷第317 至397頁）。而本件參諸被告名義悠遊付帳戶係於111年8月2 8日下午3時52分許註冊，其開戶資料中所留申登人姓名、身分證字號、手機號碼等資料固與被告之個人資料相符，且該帳戶已綁定被告國泰世華及郵局帳戶，有開戶資料在卷可按（見偵卷第319頁），惟被告既係遭「紓困專員」等人詐欺而填載上述個人資料及簡訊驗證碼，本案詐欺集團成員自可冒用被告名義申辦悠遊付帳戶，尚難據此即認被告名義悠遊付帳戶確係被告本人所申辦、使用。檢察官雖指出被告名義悠遊付帳戶登入之IP位置始終相同，未曾變更等語，並舉出 IP紀錄為證（見偵卷第19至33頁），然本件既無積極事證足資證明該帳戶登入之IP位置與被告使用之手機、電腦有所重疊，自難逕認該帳戶係被告所自行申辦、使用。 (四)另觀諸卷附被告國泰世華帳戶之交易明細，可見於本案案發前後，該帳戶內有許多電子支付之小額消費扣款紀錄，亦不時有小額款項存入（見偵卷第415至439頁），參以被告於原審供稱：本案詐欺集團從該帳戶扣取1萬7,000元之前，我才剛把在服飾店打工的薪水現金1萬7,000元存入該帳戶內等語（見原審卷第58至59頁），足認被告係以該帳戶儲存生活資金，以供日常消費支用，其使用情形不僅與其生活型態相符，且與其他詐欺集團所用人頭帳戶中有鉅款反覆轉入、匯出或提領之情形顯然有別，堪認被告國泰世華帳戶始終均係由被告自己使用，並未提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶甚明。又參諸自被告國泰世華帳戶遭扣取1萬7,000元，經悠遊付儲值途徑流入被告名義悠遊付帳戶乙節，可知悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面逕行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，則被告如提供簡訊驗證碼，供本案詐欺集團綁定其國泰世華帳戶，其存款隨時均有遭到扣取之風險，殊難想像被告會冒此風險而恣意提供簡訊驗證碼之動機予他人。是本件依現有證據，尚不足以認定被告於提供其個人資料及簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將持以申辦被告名義悠遊付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，自難認被告主觀上有何具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。 (五)被告及其辯護人辯解，均足堪採信。　　六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行。此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠被告所辯為領取「防疫補助」受騙提供金融帳戶資料說詞，明顯漏洞百出，原審未審慎思辨，就其中明顯不合理之處均恝置未論，反而一廂情願認其所辯合理，認事用法有違經驗法則、論理法則：1、現今詐欺集團為能規避刑責，遂利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，深知但凡能提出相關對話或交易紀錄以佐其抗辯，極易取信司法機關認定無罪；從而只要運用「逆向工程」原理，事先捏造諸如對話紀錄、書面證據等事證，迎合其辯詞，即可誤導司法重建犯罪事實，隱匿犯罪手法，從而洗脫犯罪嫌疑。因此遍觀法院歷來判決，提供帳戶者於早期如無法提供證據自圓其說，即認涉有詐欺犯罪嫌疑；如今絕大多數犯罪嫌疑人均能提供相關所謂與行騙者間對話紀錄或擷取照片以實其說；並隨法院判決陸續指明不合理之處，對話紀錄亦「與時俱進」填補文字漏洞。2、被告於113年5月24日原審準備程序時辯稱：因收到申請防疫補助簡訊，因而點開其中連結並輸入名下國泰世華及郵局帳號、網路銀行密碼，因套轉不過去，以為資料填寫失敗，就聯絡紓困專員，並再提供一次網銀帳號、密碼，外加提供姓名、身分證字號及手機號碼，因紓困專員跟我說需要驗證資料，銀行寄簡訊至手機，故還提供簡訊驗證碼云云，試圖吻合其與「紓困專員」間對話內容，以佐證自己亦為詐騙被害人。3、原判決理由四、㈢就電子支付帳戶論述綦詳，認被告遭紓困專員等騙取姓名、身分證字號、手機號碼等資料，以申辦本案悠遊付帳戶，並綁定其國泰世華、郵局帳號。實則隱藏巨大漏洞。㈡原判決被告所持理由，看似言之鑿鑿、立論煌煌，實則應係考量被告無刑案前科，且方過桃李年華，於提供個人身分資料後不久即報警處理，作為考量依據，非但昧於現實，判決更有不適用法則之違誤。㈢綜上所述，原判決認事用法既有如上所陳之不當，誠屬率斷，容有未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸被告於111年8月28日下午5時1分許至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案時供稱：其於同年月27日上午10時59分許收到iMessage詐欺簡訊，記載標題為衛福部，其點入該簡訊記載之網址後，填入姓名、身分證、銀行帳號、手機號碼、網路銀行帳號與密碼以及簡訊驗證碼等資料，遂遭詐欺集團於同年月28日下午4時10分許匯出1萬7,000元等語（見偵卷第47至51頁），及卷附被告於報案時提供其與「紓困專員」間對話訊息截圖，足見該「紓困專員」要求被告提供國泰世華銀行寄發之簡訊驗證碼，被告乃依其指示提供（見偵卷第299至301頁）；再參以卷附被告名義悠遊付帳戶及其國泰世華帳戶交易明細，可見被告國泰世華帳戶於同年月28日下午4時10分許確有1萬7,000元經悠遊付儲值途徑，匯入被告名義悠遊付帳戶內，隨遭轉匯一空（見偵卷第319、437頁，而被告國泰世華帳戶交易明細之帳務日期則記載為翌【29】日），凡此均與被告當時報案供述內容相符。衡諸被告係00年00月間出生，於111年8月28日案發當時年僅21歲，且據被告於原審供稱：我於案發當時半工半讀，就讀於德明財經科技大學資訊管理系日間部，並在服飾店打工當店員等語（見原審卷第58頁），足見被告案發當時尚為半工半讀之學生，並非老於世故之人，其確有可能受騙，且觀諸被告於察覺其國泰世華帳戶存款遭扣取後，隨即前往警局報案，亦與一般詐欺案件被害人發覺有異後積極請求救濟之常情相符。至本件被告未就其國泰世華帳戶辦理掛失，固有國泰世華銀行112年6月30日函文1份在卷可按（見偵卷第415頁），惟參諸被告係因受騙上當而提供簡訊驗證碼，因而遭到扣款，其國泰世華帳戶之金融卡、存摺應未遺失，自無辦理掛失之必要，是被告縱然未另辦理國泰世華帳戶掛失，亦難認有悖常情。是被告所稱：其因「紓困專員」等本案詐欺集團成員詐稱可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供姓名、身分證字號、手機號碼、其國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼、簡訊驗證碼等語，應堪採信。㈡另查，悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定等情，有悠遊卡公司112年7月7 日函文暨所附註冊驗證作業程序說明在卷可參（見偵卷第31 7至397頁）。而本件參諸被告名義悠遊付帳戶係於111年8月 28日下午3時52分許註冊，其開戶資料中所留申登人姓名、身分證字號、手機號碼等資料固與被告之個人資料相符，且該帳戶已綁定被告國泰世華及郵局帳戶，有開戶資料在卷可按（見偵卷第319頁），惟被告既係遭「紓困專員」等人詐欺而填載上述個人資料及簡訊驗證碼，本案詐欺集團成員自可冒用被告名義申辦悠遊付帳戶，尚難據此即認被告名義悠遊付帳戶確係被告本人所申辦、使用。檢察官雖指出被告名義悠遊付帳戶登入之IP位置始終相同，未曾變更等語，並舉出IP紀錄為證（見偵卷第19至33頁），然本件既無積極事證足資證明該帳戶登入之IP位置與被告使用之手機、電腦有所重疊，自難逕認該帳戶係被告所自行申辦、使用。㈢另觀諸卷附被告國泰世華帳戶之交易明細，可見於本案案發前後，該帳戶內有許多電子支付之小額消費扣款紀錄，亦不時有小額款項存入（見偵卷第415至439頁），參以被告於原審供稱：本案詐欺集團從該帳戶扣取1萬7,000元之前，我才剛把在服飾店打工的薪水現金1萬7,000元存入該帳戶內等語（見原審卷第58至59頁），足認被告係以該帳戶儲存生活資金，以供日常消費支用，其使用情形不僅與其生活型態相符，且與其他詐欺集團所用人頭帳戶中有鉅款反覆轉入、匯出或提領之情形顯然有別，堪認被告國泰世華帳戶始終均係由被告自己使用，並未提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶甚明。又參諸自被告國泰世華帳戶遭扣取1萬7,000元，經悠遊付儲值途徑流入被告名義悠遊付帳戶乙節，可知悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面逕行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，則被告如提供簡訊驗證碼，供本案詐欺集團綁定其國泰世華帳戶，其存款隨時均有遭到扣取之風險，殊難想像被告會冒此風險而恣意提供簡訊驗證碼之動機予他人。是本件依現有證據，尚不足以認定被告於提供其個人資料及簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將持以申辦被告名義悠遊付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，自難認被告主觀上有何具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。㈣綜上所述，被告上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖提起公訴及提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5179-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施佳妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29170號、113年度偵字第29787號、113年度偵字第34004 號），本院判決如下：　　主　文施佳妤犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告施佳妤就附件一犯罪事實欄一㈠、㈡，以及附件二犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人歐育菁、謝雨瑄、潘彥廷（下合稱本案告訴人）達成和解予以賠償，而徵得本案告訴人之諒解，且考量其所竊得物品其中白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套、小女孩撞色短T等商品，業經合法發還本案告訴人，有本案告訴人出具之贓物認領保管單、和解書等在卷可佐，應認被告積極彌補本案犯行所生損害，犯後態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有合併躁鬱症特質之憂鬱症、雙向情緒障礙症等身心病症之體況等一切具體情狀，分別量處附表各編號主文欄所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則其因一時失慮，致罹刑典，然犯後與本案告訴人均達成和解，業如前述，堪認被告已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收：　㈠被告就附件一、二犯罪事實欄竊得其中白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套、小女孩撞色短T、灰色短袖上衣等物，業已分別發還予本案告訴人，已如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡至被告所竊如附件一犯罪事實欄一㈠所示衣架1個，本院衡以該衣架之價值為新臺幣（下同）200元，然被告與告訴人歐育菁和解金額已逾該部分竊得財物合計數額，有其等和解書在卷為憑，堪認其實際上已未保有該等犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案均經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實　　　　　主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠施佳妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一犯罪事實欄一㈡施佳妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 附件二犯罪事實欄一施佳妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29787號　　被　　　告　施佳妤　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施佳妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年8月14日15時44分許，行經址設高雄市○○區○○○路 000巷00號「n.n服飾店」門口，徒手竊取貨架上之白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套、衣架各1件（價值各新臺幣【下同】250元、380元、200元，合計830元），得手後隨即逃離現場。嗣因該店店長歐育菁發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之白色細肩帶小可愛、混色木耳邊小外套各1件（已發還歐育菁）。　㈡於113年8月14日16時5分許，進入址設高雄市○○區○○○路000巷 0號「AN STUDIO服飾店」，徒手竊取店內陳列之3個小女孩撞色短T1件（價值330元），得手後隨即逃離現場。嗣因該店店長謝雨瑄發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開撞色短T1件（已發還謝雨瑄）。二、案經歐育菁、謝雨瑄訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第29170號案件） ①被告施佳妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人歐育菁於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書影本各1份、監視器影像截圖8張、扣案物品照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第29787號案件） ①被告施佳妤於警詢中之自白。 ②證人即告訴人謝雨瑄於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書影本各1份、監視器影像截圖7張、扣案物品照片1張。二、核被告施佳妤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得如犯罪事實㈠所示之衣架雖未據扣案，惟被告已與告訴人歐育菁達成和解，有和解書影本1份在卷可佐，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34004號　　被　　　告　施佳妤　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施佳妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月14日16時20分許，進入址設高雄市○○區○○○路000巷0號「gray code服飾店」，徒手竊取店內陳列之灰色短袖上衣1 件（價值新臺幣390元），得手後隨即逃離現場。嗣因該店負責人潘彥廷發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之灰色短袖上衣（已發還潘彥廷）。二、案經潘彥廷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施佳妤於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人潘彥廷於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書影本各1份、監視器影像截圖1 0張、扣案物照片1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅

2024-12-23

KSDM-113-簡-4803-20241223-1