Know99判決書

搜尋結果：未注意車輛

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8424號原告彭瑋銘訴訟代理人翁妮鈺被告蕭穎華訴訟代理人謝政宏上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣175,459元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣1,908元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣58,486元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣175,459元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年4月7日8時許，駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），駛出臺北市○○區○○路0 段000巷00號新和國小停車場地下1樓86號電動停車格時，因未注意車輛併行間隔之過失，致碰撞訴外人永旺租賃有限公司（下稱永旺公司）所有、伊駕駛停放於85號停車格之車號 000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，伊支付修復費用新臺幣（下同）119,914元（零件費用82,014元、工資32,190元、稅額5 ,710元），系爭車輛並有價值減損6萬元，伊亦受有營業損失84,000元、鑑定費用4,000元、系爭車輛維修期間另租代步車之費用26,400元等損失，合計本件事故所致損失為294, 314元，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告294,314元，及自113年4月25日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：系爭車輛之所有權人為永旺公司，非原告。零件應折舊。價值減損部分不爭執。系爭車輛非一般營業車，無營業損失之證明文件，且一般計程車1天之營業損失約1,973 元，原告主張1天營業損失7,000元，超出一般計程車之收入，故爭執營業損失84,000元部分。鑑定報告費用部分無意見。原告未提出代步車費用之收據，故爭執代步車費用26,400 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭車輛等情，業據提出事故現場監視器畫面截圖資料、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單等件（見本院卷第15至19、25頁）為證，被告復未爭執其駕駛肇事車輛過失碰撞系爭車輛乙節（僅爭執原告非請求權人及損失數額，見本院卷第97至98頁），而永旺公司業將其因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可稽，是堪信原告主張上情為真，被告應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.系爭車輛之維修費用119,914元　　　第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修復費用應計為10 1,379元（詳如附表一及附表二所示，見本院卷第21至23頁之估價單）。　2.系爭車輛價值減損60,000元之損失　　原告主張系爭車輛因本件事故之撞擊，修復後其仍有價值減損60,000元之損失，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告書為憑（見本院卷第29至47頁），被告復不爭執此60,000元之價值減損（見本院卷第97頁），故應認原告之請求有據，應予准許。　3.營業損失84,000元　　原告主張系爭車輛1日約有5至8個派車任務案件，平均每趟服務價格約1,450元至2,800元，每日平均收入為7,000元，而修車期間為12日，故12日無法營業之損失為84,000元（＝7 ,000元×12日），業據提出113年3月4日至22日間之派車出車單明細、113年3月4日至5日之永旺公司派車單等件為證（見本院卷第49至53、105至107頁），並提出其計算每日營業成本ETC過路費136.62元、輪胎耗損88.896元、保險費87.9元、靠行費33.33元，合計346.746元，固非子虛，惟查，經營機場接送之營業成本應不僅止於上開列舉之項目，舉凡租用停車位之費用、機場去或回未接客時之成本、罰單、車輛整體之零件折舊耗損等項，亦均為應扣除之營業成本，是依據財政部中華民國稅務行業標準分類第9次修訂、自112年1月1 日起實施適用之最新112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，編號4939-11、行業名稱「附駕駛之小客車租賃」所示之同業利潤標準，淨利率僅12%，故原告請求之營業損失應以10,080元（＝84,000元×12%）為合理，逾此範圍之請求，尚屬無據，礙難准許。　4.鑑價報告費用4,000元　　　　原告主張其為辦理系爭車輛價值減損之鑑定，支出鑑定費用 4,000元，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會出具之統一發票為佐（見本院卷第55頁），被告復不爭執此4,000元之費用支出（見本院卷第97頁），故應認原告之請求有據，應予准許。　5.代步車輛費用26,400元　　　　原告主張系爭車輛維修期間，其另覓代步車輛而支出費用26 ,400元，固據提出租賃合約節本為憑（見本院卷第57頁），惟觀諸該租賃合約僅為節本，其上又無出租人永旺公司之核章，原告亦自承無其他收據（見本院卷第98頁），且系爭車輛於113年4月18日即已修復完畢交還原告（見本院卷第21頁），然代步車之租賃期間卻至同年月20日（見本院卷第57頁），則多餘之2日亦非屬因本件事故所生之必要支出，復經被告爭執代步車費用，則本院審酌上述諸多有違常理之處，認原告未能就代步車輛費用支出數額盡舉證之責，原告請求尚乏依據，應予駁回。　6.據上，原告得請求被告給付之金額計為175,459元（計算式：101,379元＋60,000元＋10,080元＋4,000元＝175,459元）。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而原告主張其已於113年4月25日催告被告（見本院卷第59頁），故請求自113年4月25日起之法定遲延利息，惟細究原告所提出之郵件回執影本，收件人姓名為趙祖慶，並非被告，難認原告已對被告為合法催告，是依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月24日（見本院卷第75、77頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分，尚屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付175,459元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） REC-1620號 112年9月 113年4月7日租賃小客車/5年 7月估價單所載零件費用(含稅) 扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用(含稅)（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 86,115元 67,579元 33,800元 101,379元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 86,115×0.369×(7/12)=18,536 第1年折舊後價值　 86,115-18,536=67,579

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8424-20241031-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人林志遠李俐洋共同訴訟代理人陳鴻琪律師被上訴人戰裕文訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師廖子婷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 25日本院113年度苗簡字第362號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠新臺幣1,49 9,600元、上訴人李俐洋新臺幣1,798,110元，及均自民國11 2年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔100分之52，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,499,60 0元為上訴人林志遠、新臺幣1,798,110元為上訴人李俐洋預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人起訴主張之事實、理由及聲明如原審判決事實欄第壹項所載。原審就上訴人之請求，命被上訴人給付上訴人李俐洋新臺幣（下同）449,625元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利於己部分不服，提起一部上訴，並主張：　㈠上訴人李俐洋支出運送大體等22,500元、薪傳生命禮儀引魂等5,100元、鼎峰會館功德廳6,000元、洗臉水加拜飯1,900 元、台北市殯葬管理處場地設施使用費等7,160元、台北市殯葬管理處遺體處理300元、台北市殯葬管理處火化許可證5 0元、拜飯服務900元、屍袋800元、殯儀館設施費1,000元，共計45,710元之喪葬費用，兩造於原審均不爭執，但原審並未列入計算。另113年4月21日租借佛堂誦經2,400元，除原審已提出之電子發票證明聯外，並補提福康公司佛事/代辦服務申請單為證，可資證明確屬本件之喪葬費用。　㈡原審以強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表規定「靈骨塔位（含骨灰罐寄存費）一個5萬元、骨灰罐（含磁相、火化棺木或套棺租用費）一個4萬元」，而僅准許塔位費用9萬元，駁回其餘25萬元之請求。然強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考標準，因簡便行事而定，核與一般市場價格多所差距，尚難一律適用於所有個案。上訴人之子林耀川辭世時年僅24歲，為半導體產業上市公司之員工，擁有穩定工作及可以展望的人生未來，茲因本件事故喪失寶貴生命，家屬傷心欲絕，惟一能為被害亡者林耀川做的不過只是安葬，上訴人李俐洋購買34萬元之塔位（含骨灰罐）以供置放死者骨灰，為合理且必要，並無鋪張、浪費可言。　㈢上訴人2人養育死者林耀川20餘年，從襁褓一路陪伴死者完成高中、大學學業，死者服役結束後，於110年12月進入京元電子公司擔任測試工程師，於本案發生時年僅24歲（00年00 月0日生），正值青春年華，擁有穩定工作，月薪約4萬5千元，電子業前景亦為人人稱羨，惟死者尚不及經歷結婚、育兒、娛親等重大人生階段，即逢此變故，上訴人2人每每看著死者照片，或無意間路過共同出遊場景，或聽聞車禍新聞，即忍不住悲從中來，這是一輩子的缺憾，一輩子無法痊癒的傷痛，故上訴人請求被上訴人各給付上訴人林志遠4,000, 400元、上訴人李俐洋4,000,000元慰撫金，並無不當。被上訴人除投保強制汽車責任保險外，另投保商業責任保險保額至少200萬元。被上訴人現為大學四年級學生，每月工作所得雖僅3萬元，但依其工作年資增長，年薪應可達111年度全體受僱員工薪資之中位數即518,000元，每月平均薪資為43, 167元，扣除其每月必要之生活費用17,076元，其每月可處分之餘額應尚有約25,991元，累計15年工作期間即有4,678, 380元。被上訴人過失肇事行為造成上訴人一輩子的傷痛，責令被上訴人15年縮衣節食度日，工作餘額用於賠償之方式作為懲罰，並非無稽。而上述強制汽車責任保險200萬元、商業責任保險200萬元及被上訴人未來工作所得4,678,380元三項總和即有8,678,380元，以此為本件之賠償總額，應有理由。另，上訴人已各受領強制汽車責任保險給付1,000,40 0元，是以除原審命給付之金額外，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元（計算式：4,000,400元-1,000,400元＝3,000,000元）、給付上訴人李俐洋3,298,110元（計算式：45,710元+2,400元+250,000元+3,000,000元）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元、上訴人李俐洋3,298,110元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人於原審之抗辯、答辯聲明如原審判決事實欄第貳項所載。於上訴審則抗辯：　　　㈠上訴人等為悼念子女早亡，復因經濟狀況小康而有能力選用高價位即34萬元之塔位以供死者置放骨灰罈，此情固屬上訴人為表愛子之情之支出；然損害賠償之基本原則仍在於填補損害，倘超出一般合理標準之支出，即屬非合理之損害計算方式。本件仍應參酌強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表或犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，以一般中等品質之標準為依據。上訴人李俐洋固主張強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表只是參考標準。惟查，請求殯葬費用除以實際支出費用外，尚以「必要及合理」為限，並非有實際支出及提出單據為證即均可准許，否則同為生命權遭侵害之被害人，經濟能力寬裕與經濟能力小康或困窘者之被害人家屬支出之殯葬費用必然不同，甚至有數倍之差距，是以，就喪葬費用部分除審酌上訴人提出之單據外，尚需考量是否「必要及合理」，況損害賠償應係以填補損害為基本原則，方符衡平之理。本件上訴人李俐洋主張之塔位費34萬元，已有偏高之嫌。　㈡上訴人固主張被上訴人除投保強制汽車責任保險外，尚有商業責任保險保額至少200萬元等語，惟被上訴人並無上訴人所稱投保商業責任保險至少200萬元，而僅有投保第三人責任險，此部分應係上訴人有所誤解。上訴人檢索同時期本院及其他法院所作成之判決，認為原審法官有關慰撫金之判斷有失偏頗，然不同判決之案情及當事人之身分、地位、經濟狀況各異，亦與本件有所不同，尚不得比附援引。原審判決於審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後核定本件慰撫金為每位上訴人100萬元，應屬適當。上訴人固主張其因本件事故承受精神上莫大痛苦而各請求慰撫金400萬400元、 400萬元，然被上訴人現年22歲，目前仍就讀大學，因家庭經濟狀況不佳，目前係以半工半讀方式賺取生活費用並支付學費，被上訴人每月收入僅約3萬元，名下無任何財產，經濟壓力沉重，是上訴人請求之精神慰撫金實屬過高，被上訴人實無力負擔。上訴人主張被上訴人將來15年可處分資產有 4,678,380元，責令被上訴人以15年縮衣節食度日、餘額用於賠償之方式作為懲罰。惟上訴人係依統計資料而為此主張，與被上訴人自身及其家庭實際經濟能力尚有差距，亦無法確實反映被上訴人將來之財力狀況，自難以上開統計資料為被上訴人財力之認定基礎。此外，被上訴人因本件事故經一審刑事判決有期徒刑1年 (註：經二審刑事法院駁回被上訴人之上訴，現案件繫屬於最高法院），嗣後因須入監服刑，可能被迫中斷學業及工作。且本件科刑將阻礙被上訴人未來成長，縱使被上訴人日後回歸社會，亦不免被標籤化而影響其將來工作機會及收入，可認被上訴人已透過刑事責任而受到懲罰，則上訴人主張被上訴人除原審已命給付部分外，應再賠償共計600萬元之慰撫金，應有過高，對被上訴人而言係無法承受之重。並聲明：駁回上訴。三、兩造協議簡化爭點如下：（二審卷第66至68頁、第123至124 頁）　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人於111年11月11日23時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路由南往北方向行駛，途經中華路118號「京元電子」設有閃光黃燈號誌且路面劃設行人穿越道之廠區門口近端前時，疏未注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，暨行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而仍以時速約79.2至85公里之速度疾駛，適訴外人林耀川徒步沿該路段之行人穿越道由東往西方向行走，準備穿越中華路，遭被上訴人騎乘之機車撞擊，致林耀川受有頭部裂傷、頸部變形、雙耳漏、雙膝部、胸口、右小腿擦傷、雙腿瘀青變形之傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，於翌（12）日0時10分許，仍因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡。　⒉被上訴人因本件事故，經本院刑事庭於113年2月29日以112年度交訴字第38號判決被上訴人犯過失致人於死罪，處有期　　徒刑1年。經被上訴人上訴，臺灣高等法院臺中分院於113年 7月23日以113年度交上訴字第51號判決上訴駁回，被上訴人提出上訴於最高法院，尚未判決。　⒊本件事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機　　車，行經設有閃光黃燈號誌之廠區口，未減速接近注意安全　　小心通過反超速行駛，又未讓行人穿越道上之行人優先通行　　，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人穿越道上穿越道路被撞　　，無肇事因素；復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議　　會覆議，覆議意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機車，夜間　　行近設有閃光黃燈號誌及劃設行人穿越道之廠區口，未減速　　接近（反超速行駛），注意安全小心通過，並暫停讓行人穿　　越道上之行人先行通行，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人　　穿越道上穿越道路被撞，無肇事因素。　⒋上訴人林志遠、李俐洋為林耀川之父母。上訴人已各領取強　　制汽車責任保險給付1,000,400元。　⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,71 　　0元、編號21所示費用2,400元，均為上訴人李俐洋所支出之　　喪葬費用。　⒍上訴人林志遠係00年0月生、大學畢業、曾擔任工地負責人、工地經理、專案工程師、年薪約1,750,000元，名下有不動產、股票、基金、存款等；上訴人李俐洋係00年0月生、管理碩士、擔任海外事業處處長、財務長、財務經理、財務管理師、年薪320萬元、名下有不動產、股票、基金、存款。上訴人之長子林耀川係00年00月0日生、110年12月擔任電子公司測試工程師。被上訴人係00年0月生、就讀科技大學、每月收入約3萬元、名下無財產。　㈡爭執事項：　⒈上訴人李俐洋主張塔位費用34萬元，扣除原審准許9萬元，被上訴人應再給付25萬元，有無理由？　⒉上訴人得請求之精神慰撫金數額為何？　　五、本院之判斷：　㈠爭執事項⒈：上訴人李俐洋主張支出塔位費用34萬元，業據其提出電子發票證明聯及交易明細各1紙為證（原審卷第45頁），堪信屬實。被上訴人則辯以塔位費用34萬元並非合理必要，原審依強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表酌定為9 萬元，應屬適當等語。經查，殯葬費用中之塔位費用，因公家或私人設置而有不同，私人設置者，亦因交通位置、景觀良否、建築形式及服務內容等，而有不同收費標準，且即使屬同一私人設置，亦因方位、高度、空間大小、外觀設計，而有顯著價格差異。而強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，是主管機關依強制汽車責任保險法第11條第4項規定，於94年5月5日金管保四字第09402561341號函所公布，公布至今已近20年，現今之物價與人民消費水準與公布時顯有差距，且強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考，有其保險制度及社會公益等之考量，雖可作為司法案件之參考，但司法案件仍應依個案具體情形及物價與消費水準等因素綜合考量以定之。依臺灣殯葬資訊網頁-靈骨塔位的價格說明，臺灣北部地區靈骨塔位價格（個人塔位）約80,000元至500,000元，此有網頁資料1份附卷可憑。被害人林耀川生前住所設於臺北市，有戶籍謄本1份附卷可稽（本院112年度交附民字第63號卷第25頁）。依上開臺灣殯葬資訊網頁，上訴人李俐洋支出之塔位費用34萬元，約是中上價位，並非最高價位，參酌不爭執事項⒍上訴人李俐洋之經濟情況及被害人林耀川為上訴人之獨子，年僅24歲，於完成大學學業甫入社會工作之際，遭逢此變故而失去寶貴生命，從此天人永隔無法挽回，上訴人哀痛逾恆，僅能為其子之遺骨選擇較為安舒之塔位以表為人父母之心意，且該塔位費用係屬中上價位，與被害人之身分、地位及生前經濟狀況非顯不相當，被上訴人辯稱塔位費用34萬元並非合理必要，不足憑採。因認上訴人李俐洋主張為被害人林耀川支出塔位費用34萬元，屬合理必要之殯葬費用，應予准許。依此，上訴人李俐洋得請求之殯葬費用，除原審准許之448,400 元外，尚有不爭執事項⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,710元、編號21所示費用2,400元及塔位費用應再准許之250,000元，合計為746,510元（計算式： 448,400元+45,710元+2,400元+250,000元＝746,510元）。　　糘　㈡爭執事項⒉：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。被害人林耀川為上訴人之子，有戶籍謄本在卷可憑（同前交附民卷第25頁），其等為血肉至親，上訴人自被害人林耀川出生後，自幼及長、耗費心力及物力，撫養林耀川至成年，豈料林耀川年僅24歲甫自大學畢業、完成兵役，踏入職場就業，即將施展所學實現抱負之際，即因本件車禍身故，自此天人永隔，上訴人之哀痛難以言喻、無法彌補，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。依不爭執事項6兩造及被害人林耀川之學經歷及經濟情形，及被上訴人駕駛機車於劃設行人穿越道之廠區口，未減速接近(反超速行駛），被害人林耀川遭被上訴人駕車撞擊後，因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡等情，及斟酌兩造之身分、地位、資力、加害之情形及程度、上訴人所受痛苦等情，認上訴人請求精神慰撫金各250萬元為適當，逾此金額尚屬過高，不應准許。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條規定甚明。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。依不爭執事項⒋上訴人已各領取強制汽車責任保險給付1,000,4 00元。扣除上開保險給付後，上訴人林志遠得請求被上訴人給付1,499,600元（計算式：慰撫金2,500,000元－保險給付1 ,000,400元＝1,499,600元），上訴人李俐洋得請求被上訴人給付2,247,735元（計算式：醫療費用1,625元+喪葬費用746 ,510元+慰撫金2,500,000元-保險給付1,000,400元＝2,247,7 35元），扣除原審准許449,625元外，被上訴人應再給付上訴人李俐洋之金額為1,798,110元（2,247,735元-449,625元＝1,798,110元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，請求被上訴人給付上訴人林志遠1,499,6 00元、李俐洋2,247,735元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人李俐洋449,625元本息，其餘為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，並為被上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第427條第2 項第11款規定，就上訴人勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原審認本件係上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，且原審訴訟中亦未生其他訴訟費用，故未諭知訴訟費用之負擔，則本院僅就第二審訴訟費用負擔之依據為諭知，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-簡上-45-20241030-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范馨月上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月23 日113年度交簡字第410號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第48444號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，公訴檢察官於本院準備程序中已表明僅針對原審量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第65號卷【下稱本院卷】第62頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告范馨月騎乘機車行經新北市中和區板南路與中正路口，欲左轉中正路時，疏未注意車輛往左偏向行駛時應注意左側車輛動態，即貿然左偏行駛，因而與告訴人洪靖發發生碰撞，致告訴人受有右側近端尺骨骨折之傷害，被告所為實有未當，且被告於肇事後，對告訴人不聞不問，莫不關心，起初更否認有何過失傷害之犯行，嗣於鈞院準備程序時方坦承犯行，犯後態度難認良好；又被告未能與告訴人達成和解並賠償告訴人因此所受之損害，使告訴人從案發迄今身心均無以撫慰。原審竟未詳予審酌上情，僅量前述刑度，顯屬過輕，難收懲儆之效，亦悖離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當，實有未恰，爰依刑事訴訟法第344條第 1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。　㈡經查，原審於量刑時已具體審酌被告騎乘普通重型機車，未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛，及其行為所造成告訴人之傷害及過失責任程度之高低、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解及賠償損失，暨告訴人對本案意見等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日（詳如附件），其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。　㈢又上訴意旨固認被告於肇事後對告訴人不聞不問，且起初否認過失傷害之犯行，遲至原審準備程序中始坦承不諱，犯後態度難認良好，惟查：　⒈被告於偵查及原審準備程序時均表示有調解意願或願意賠償告訴人所受損害（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第484 44號卷【下稱偵卷】第54、本院112年度審交易字第1896號卷【下稱審交易卷】第56頁、113年度交易字第45號卷【下稱原審卷】第47頁），然因告訴人於偵查及原審準備程序中均認自己對於本案事故並無過失，且無調解意願（見偵卷第 54頁、審交易卷第52頁、原審卷第54、63頁），致未能達成和解。而和解與否本為告訴人之權利，尚非專為被告一方所得決定，是上訴意旨以被告未與告訴人和解即據認其犯後態度不佳，容有未洽。　⒉又查，被告於警詢時即對其曾於起訴書所載時、地與告訴人發生碰撞，以及其對於肇事須負一半的責任乙節，均未否認（見偵卷第4至5頁），而偵查中則係於檢察官尚未問及是否承認過失傷害犯行時，即因恐慌症發作而送醫，有民國112 年7月28日訊問筆錄1份、新北市立土城醫院113年6月18日診字第Z000000000000號診斷證明書1紙可稽（見偵卷第54頁、本院卷第57頁），嗣經檢察官提起公訴，被告於原審準備程序中即已坦承犯行（見審交易卷第56頁、原審卷第46至47頁），即至本院第二審準備程序及審理程序，從未否認有過失傷害之犯行（見本院卷第62、90頁），並無何飾詞狡辯，意圖逃避刑事追訴、處罰之事。　㈣綜上所述，被告自始至終均坦承犯行並表示有意願與告訴人調解，然因告訴人對於是否有過失、過失責任之高低一事有爭執而不願調解，致最終未能達成調解，並無上訴意旨所指被告犯後態度並非良好等情。原審衡酌上情，以及刑法第57 條各款之事由，量處拘役40日之刑度，並無檢察官上訴意旨所指不符罪刑相當之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第410號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范馨月選任辯護人　雷　麗律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8444號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文范馨月犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范馨月於民國112年5月12日13時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載謝語桐，沿新北市中和區板南路往南山路方向行駛，行經新北市中和區板南路與中正路口，欲左轉中正路時，本應注意車輛往左偏向行駛時應注意左側車輛動態，而當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，依其智識及經驗並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然左偏行駛；適洪靖發（涉犯過失傷害罪，本院以113年度交易字第45號判決處拘役10日）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向在范馨月機車左後方直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時上開情狀，依其智識及經驗並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，與范馨月機車發生碰撞，致洪靖發受有右側近端尺骨骨折之傷害；范馨月因而受有左側腕部與左肩扭傷之傷害。嗣范馨月於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。案經告訴人洪靖發訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　　㈠被告范馨月於警詢、偵查中供述及本院準備程序中之自白。　　㈡證人即告訴人洪靖發於警詢及偵查中之證述。　　㈢新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片21張、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片5張。　　㈣衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份。　　㈤行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份。　　㈥新北巿政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告范馨月所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡查被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即留待現場，並向前往處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（偵卷第33頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好；而被告未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛之行為，實屬不該，參酌被告騎乘機車卻未注意左側車輛動態逕自左偏行駛為本件肇事主因，而告訴人未注意車前狀況之過失行為僅屬本件肇事次因，衡量被告及告訴人所擔負過失責任之程度高低，及告訴人所受上開傷害，參以被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告於本院自陳高職畢業，目前從事服務業，經濟狀況勉持（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-交簡上-65-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9007號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽被告吳安國上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,945元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20,945元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月4日16時10分許，駕駛車牌號碼000-000號民營公車（下稱被告車輛），於行經臺北市大安區忠孝東路4段與大安路1段口時，因變換車道時未注意右側車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人劉奕暐所有、並由訴外人張涵晞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）221,012元（包含：工資24,597元、塗裝費用2 8,413元、零件168,002元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告221,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告車輛當時變換車道是為了要進站，而系爭車輛於系爭事故發生前是路邊違規停車，且其前面因另有一部車停放，於系爭事故發生時系爭車輛之行向為從路旁切出來要往前行駛，就撞到被告車輛中間，故認為兩造就系爭事故之發生均有過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第89條第 1項第7款亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因變換車道時未注意右側車輛之過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、零件認購單、發票等件為證（見本院卷第17至31頁），並有本院職權調閱之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄等件附卷可參（見本院卷第39至40、 43至50頁）。另經本院於113年10月15日當庭勘驗系爭事故現場監視器畫面影像，勘驗結果略以：「（0：00至0：05）畫面正上方可見黑色車輛（應為系爭車輛）臨時停車於最右側車道路旁黃線路段，系爭車輛之後方左方向燈閃爍。又系爭車輛前方緊鄰處亦有另案車輛同時於路邊臨時停車。（0 ：06至0:14）畫面自6秒處始停格至約9秒處。又自9秒處始，可見公車（即被告車輛）出現於畫面。11秒處畫面恢復正常，可見被告車輛行駛於從右數來第2車道。於13秒處可見被告車輛後方右方向燈閃爍，此時被告車輛仍處於從右數來第2車道，而欲切入從右數來第1車道。又此可見系爭車輛車往左而欲切入從右數來第1車道。於第14秒處，兩車發生碰撞，碰撞點分別為系爭車輛左前方、被告車輛右後方。碰撞情形如截圖所示。」等情，有勘驗筆錄、截圖附卷可參（見本院卷第88、91頁）。是依上開截圖、勘驗結果所示，併參酌道路交通事故黏貼紀錄表所示兩造車輛車損位置（見本院卷第44至50頁），堪認本件被告就系爭事故之發生有變換車道時未注意車輛並保持安全距離之過失無訛，然就訴外人張涵晞駕駛系爭車輛，起駛前未注意前後左右有無障礙並讓行進中之車輛優先通行之過失，亦為系爭事故之肇事原因。另被告不爭執其就系爭事故發生有其過失，僅以認為過失比例為20％等語為抗辯，是本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53 條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資24,597元、塗裝費用28,413元、零件 168,002元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第2 5至31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於100年4月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至113年1月4日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用12年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為16,806元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為69,816元（計算式：工資 24,597元＋塗裝費用28,413元＋零件16,806元＝69,816元）。從而，原告請求被告賠償69,816元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。系爭事故之發生固因被告變換車道時未注意車輛並保持安全距離之過失所致，然張涵晞駕駛系爭車輛起駛前未注意前後左右有無障礙並讓行進中之車輛優先通行之過失，亦為系爭事故之肇事原因等情，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認張涵晞應負擔70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％，故被告應賠償原告之金額應核減為20,945元（計算式：69,816元×30％＝20, 945元，元以下四捨五入）為妥當。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月9日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償20,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,002×0.369=61,993 第1年折舊後價值　　168,002-61,993=106,009 第2年折舊值　　　　106,009×0.369=39,117 第2年折舊後價值　　106,009-39,117=66,892 第3年折舊值　　　　66,892×0.369=24,683 第3年折舊後價值　　66,892-24,683=42,209 第4年折舊值　　　　42,209×0.369=15,575 第4年折舊後價值　　42,209-15,575=26,634 第5年折舊值　　　　26,634×0.369=9,828 第5年折舊後價值　　26,634-9,828=16,806 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　16,806-0=16,806

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9007-20241029-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張藝馨民國00年0月00日生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1002號），本院受理後（113年度交易字第218號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張藝馨汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張藝馨於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國1 12年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由之無駕駛執照駕車部分，區分為未領有駕駛執照駕車（該條項第1款）、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（該條項第2款）等情形，依修正後規定之法律效果，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處；先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第 1388號等判決意旨參照）。而修正後（即現行法）之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。查被告不具汽車駕駛執照，為被告所是認，並有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可憑（詳調偵卷第21頁），是本案發生時，被告即屬未領有駕駛執照駕駛無訛。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。又修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告明知自己並未領有汽車之駕駛執照，本不得駕駛汽車行駛於道路上，復未注意行經交岔路口，應減速慢行，肇致碰撞告訴人而使其受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，裁量加重其刑。　　㈢再本件交通事故發生後，被告於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中對道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（詳偵卷第25頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告無汽車駕駛執照，本不應駕駛汽車上路，竟仍執意駕駛汽車行駛於道路上，復又未注意行經交岔路口，應減速慢行，因而撞擊告訴人，致生本件道路交通事故，並造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢、又被告尚未與告訴人達成和解，並考量被告國中肄業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（詳偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃榮加提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1002號　　被　　　告　張藝馨　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張藝馨於民國112年3月23日凌晨3時許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿桃園市桃園區東國街由南往北方向行駛，駛至東國街與中山東路交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情況，並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，即貿然通路交岔路口，適有蔡金榮騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿中山東路由東往西方向行駛，欲穿越該交岔路口時，亦疏未注意車輛行經交岔路口，應減速慢行並隨時採必要之安全措施即貿然直行，見狀向右閃避而倒地滑行，使其受有雙手擦挫傷、雙膝擦挫傷、雙腿擦挫傷、右腳踝擦挫傷等傷害。張藝馨於肇事後，在有偵查權限之機關或公務員發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事。二、案經蔡金榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張藝馨於警詢中之供述證明被告於上開時、地駕駛自小客車經過路口時，造成告訴人蔡金榮閃避不及倒地而受有傷害之事實。 2 ①證人即告訴人蔡金榮於警詢及偵查中之證述 ②天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）證明被告駕駛自小客車疏未注意行經交岔路口，應減速慢行，貿然通過交岔路口，造成告訴人閃避不及倒地而受有傷害之事實。 3 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表（一）（二） ③現場照片9張及監視器錄影畫面翻拍照片3張 1、本件事故發生後，經警到場處理之現場地面狀況、道路狀況及被告與告訴人車損、車輛位置及肇事前之行進方向等情形。 2、告訴人所受上開傷害與被告之過失行為間具有因果關係存在之事實。 3、證明被告駕駛行向為閃光紅燈之事實。 4 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料表單證明被告未領有駕駛執照之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第2款分別訂有明文，被告駕車自應注意該等規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而致肇事，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，是被告犯嫌，堪以認定。三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查被告並未領有普通小型車汽車駕駛執照，仍駕駛汽車上路，並因其過失行為造成告訴人受傷，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段無照駕駛過失傷害罪嫌，依法請加重其刑。被告於肇事後停留於現場等候，在警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有桃園市政府警察局桃園分局交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份可證，可認被告對於未發覺的本案犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-交簡-56-20241029-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第1571號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃淑卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9543號），本院判決如下：　　主　文黃淑卿犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃淑卿飼養犬1隻（下稱本案犬隻），為動物保護法所稱之飼主，本應注意防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且不得疏縱寵物在道路奔走，竟於民國113年1月29日16時23分許，在高雄市○○區○○○路000號前，於客觀上並無不能注意之情形下，疏未將本案犬隻妥善拴綁或為適當之管束，而突自該處路旁奔入車道，適梁玉娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車輛不得駛出路面邊線行駛，而沿高雄市楠梓區旗南一路道路邊線外側由南向北方向行駛至該處，見狀煞車不及自摔倒地，並受有四肢多處擦挫傷等傷害。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文；再按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款定有明文。經查：　㈠被告黃淑卿係實際管領本案犬隻之人，業據被告於警詢時坦認在卷，被告自屬動物保護法所稱之飼主，本應注意應防止其飼養之本案犬隻無故侵害他人之身體，且不得疏縱本案犬隻在道路奔走或妨害交通等義務，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未對本案犬隻妥善拴綁或為適當之管束，適告訴人梁玉娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於 113年1月29日16時23分許，沿高雄市○○區○○○○路○○○○○○○○○○○ 路000號前，本案犬隻突自該處路旁奔入車道，告訴人見狀煞車不及自摔倒地等情，亦據被告於警詢時坦承在卷，核與證人即告訴人梁玉娥於警詢時之指訴大致相符，並有現場及車損照片、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件在卷可考，是被告未能妥善管理本案犬隻，致告訴人因該犬隻奔走而自摔倒地，被告就本件交通事故確有過失至明。　㈡被告因上開過失致告訴人人車倒地，告訴人於案發後就診，經診斷受有四肢多處擦挫傷之傷害等情，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈢至告訴人無故駛出路面邊線沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路0 00號前，為閃避本案犬隻而自摔倒地，此有監視器影像擷圖在卷可憑，堪認告訴人就本案事故之發生亦有所過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未採取適當防護措施管控本案犬隻，以善盡飼主之責任，致告訴人受有上開傷害，造成其身體之痛苦及不便，所為實屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果、傷勢及告訴人與有過失等情節；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其坦承犯行，惟拒絕與告訴人調解等情，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

CTDM-113-簡-1571-20241029-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳麗娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3015號），本院判決如下：　　主　文陳麗娟犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳麗娟於民國110年6月14日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區新海路由西往東方向行駛，行經新海路與文德路之交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無障礙物或其他缺陷，及依其智識能力，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而貿然往前直行，適有李信成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳靜慧，沿新海路由東往西方向行駛至該處，欲左轉進入文德路，亦疏未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，陳麗娟所騎機車前車頭遂與李信成所騎機車右側車身發生碰撞，李信成、陳靜慧（未提出告訴）、陳麗娟均因而人車倒地，致李信成受有左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁挫傷等傷害，陳麗娟亦受有右肩近端肱骨粉碎性骨折、右腕遠端橈骨骨折、右膝內側韌帶撕裂、右肘挫傷等傷害（李信成所涉過失傷害部分，業經本院另以111年度審交易字第719 號判處拘役20日確定）。陳麗娟於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經李信成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告陳麗娟所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李信成於警詢（包括道路交通事故談話紀錄）及檢察事務官詢問時證述之情節相符，並有被告就醫之新北市立土城醫院診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片2張、告訴人就醫之姚欽祥外科婦產科診所診斷證明書及亞東紀念醫院診斷證明書各1份、本案道路交通事故現場圖（包括警員手繪草圖及電腦繪圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片8張、案發地點Google地圖1份、證號查詢機車駕駛人資料2份、本院111 年度審交易字第719號刑事判決、亞東紀念醫院112年10月23 日亞病歷字第1121023005號函及所附告訴人病歷資料、姚欽祥外科婦產科診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說明、亞東紀念醫院113年4月8日亞病歷字第1130408018號函各1份（見新北地檢署111年度偵字第13015號偵查卷〈下稱偵卷〉第9-16頁、第25-33頁、第41頁、第46頁正、背面、本院 111年度審交易字第1284號卷第17頁、本院111年度交易字第 276號卷〈下稱本院交易字卷〉第27-30頁、第65-73頁、第79 頁、第85頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。　㈡又被告之夫盧聰財曾向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、李信成駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，嗣檢察官於偵查中囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、李信成駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000-0 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份（見偵卷第50-51頁、第65頁正、背面）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　㈢至告訴人就本件事故之發生，雖有疏未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，違反道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定之過失，然被告就本件事故之發生既有疏未注意車前狀況之過失（違反道路交通安全規則第94條第 3項），自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第20頁）在卷可參，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況而撞擊告訴人所騎機車，致告訴人倒地受傷，行為實有不當，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，其疏失為本件事故之肇事次因，告訴人之疏失為肇事主因，且被告亦因本件事故受傷甚重，經林口長庚紀念醫院鑑定勞動力因而減損23%（此有該院112年8月21日長庚院林字第1120750844號函1份在卷可考，見本院交易字卷第113-1 15頁），蒙受損失非輕，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受傷勢、雙方過失程度及未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告陳麗娟騎乘機車，於上開時、地疏未注意車前狀況而與告訴人李信成所騎機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，除受有上述左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁挫傷等傷害外，亦受有左側肩膀挫傷之傷害，被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡惟查，告訴人曾於本件事故發生前2日即110年6月12日前往姚欽祥外科婦產科診所就醫，經醫師診斷有「左側肩膀挫傷」之症狀，此有該診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說明（見本院交易字卷第79頁）附卷可佐，則告訴人既於本件事故發生前2日即有「左側肩膀挫傷」之症狀，自難認定其於事故發生後就醫時（於112年6月15日就醫）所診斷出之「左側肩膀挫傷」係因本件事故所造成；此外，卷內復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分犯行（造成告訴人受有「左側肩膀挫傷」之傷勢），然公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃明絹、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-111-交易-276-20241029-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第88號上訴人即被告蔡銘宏選任辯護人鄭才律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2032號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡銘宏處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告蔡銘宏(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實部分不上訴，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第94至95頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國111年11月8日7時45分許，駕駛其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於中線車道，行經臺灣大道9段往東路燈33G3866 HD82號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍未注意及此，在未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情形下，為閃避前車，即貿然向左變換至內線車道，並未讓直行車先行，並注意安全距離。適告訴人陳正民駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(車主紘昇交通有限公司)，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於內線車道，行經上開地點，見狀為閃避被告車輛，緊急剎車致車輛失控而向左碰撞中央分隔島，告訴人因此受有頭部外傷合併頭皮5.5公分撕裂傷、左肩及右手小指鈍挫傷等傷害。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案查獲被告之經過，乃員警調閱路口監視器，知悉被告所駕駛車輛之車牌號碼後，與被告聯繫到案說明，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第39頁）。被告對於該未發覺之罪，顯未留在現場等候警方到場，核與自首之條件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，被告之犯後態度及量刑基礎有所改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之量刑自嫌過重。被告提起上訴，以其認罪、有意與告訴人調解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於變換車道時，並未先讓直行車先行，以及注意安全距離，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有上開傷勢，被告所為誠屬不該。惟念及被告並無前科紀錄，素行良好。　　告訴人雖無肇事因素，然被告係與另一車號不明之銀色小客車，於車流擁擠路段互未注意車輛動態，同為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參(見本院卷第71至72頁)，被告並非單一肇事原因之人；另被告於本院雖表明有調解意願，然告訴人並不願意調解，致雙方無法進行調解，及被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第41頁、本院卷第99頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人於本院審判時雖請求本院給予被告緩刑之諭知部分，本院審酌被告雖無前科紀錄，且於本院坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人達成調解或調解、賠償損害以獲得告訴人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-88-20241029-1

豐交簡

豐原簡易庭

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　 113年度豐交簡字第547號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李林素媛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33203號），本院判決如下：主文李林素媛犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向警察報案並對前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表之內容可查（見偵卷第65頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告臨時停車開啟車門時，未注意車輛先行，貿然開啟車門，致告訴人騎乘輕型機車閃避不及而發生碰撞，使告訴人受有頸部未伴有異物之撕裂傷之初期照護、右側較小腳趾擦傷之初期照護等傷害，其行為應予非難；並考量被告尚未與告訴人達成和解或賠償損害，及參以被告犯後坦認犯罪之態度、過失情節、造成對方之受傷情形；兼衡被告尚無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告自陳高中畢業之智識程度、生活小康之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

FYEM-113-豐交簡-547-20241029-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第660號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳立誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3615號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳立誠於民國112年12月28日21時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺北市○○區○○ 路0段000號前由西往東方向起駛，因疏未注意車輛起駛前，應禮讓行進中之車輛優先通行，且未顯示方向燈，即貿然駛出，適有告訴人黃惠莉未領有駕駛執照仍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿內湖路2段由西往東方向行駛，行經上開地點時，見狀煞避不及，被告騎乘之機車左前車頭與告訴人騎乘之機車右側車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側手腕鈍挫傷、擦挫傷及右髖部鈍挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉建志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

SLDM-113-審交易-660-20241028-1