Know99判決書

搜尋結果：未盡注意義務

共找到 147 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人林洋守被上訴人林祐仲訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡字第391號）提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人強迫被上訴人必需以被上訴人名義在臉書上發表文章，惟被上訴人認為可能有妨害他人名譽、違反個人資料保護法的問題，因而於臉書貼文後，將臉書上內容不妥之文章刪除。豈料上訴人因看不到被上訴人臉書貼文，因而火冒三丈，於民國112年7月31日中午11時撥打電話給被上訴人，在電話中上訴人口氣凶悍，並以三字經辱罵被上訴人，對被上訴人為附件所示內容之辱罵及恐嚇言詞，揚言「要來我家找我，要追殺，說他是瘋子、神經病，別惹他，要追殺」等語。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，致心生恐懼、陰影不斷，於112年8月1日起至中國醫藥大學北港附設醫院精神暨身心科就診，發現罹患調適障礙並焦慮、緊張、失眠等病症，足認被上訴人健康權已遭受不法侵害，且被上訴人所罹患之病症與上訴人之恐嚇言詞間有相當因果關係。為此，被上訴人依民法第184條、第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　㈢被上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：如果人沒有違法，其實都不用擔心是否有錄音錄影的問題，再者，就算被上訴人是否是代書或與上訴人之間有無合約糾紛，都可以透過法律或是其他合法管道解決，而不是只要有糾紛，就可以強制或恐嚇的方式逼迫他人，且本件會將PO文下架也是因為被上訴人擔心會有涉嫌妨害名譽的問題，因為上訴人不敢用自己的名義，卻要求被上訴人PO文，如果不違法，為何要這樣做？另鈞院也可以聽錄音中上訴人的口氣，及今日上訴人當庭的口氣，會讓人感到害怕而不得不 PO文的感覺等語。二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人於112年間委任被上訴人處理購買不動產事宜，因被上訴人未盡注意義務，致上訴人取得之不動產有占用公有地之情形，被上訴人一方面自願協調上訴人與他人間之財產糾紛，一方面又向他人提出不利於上訴人之條件，有背信之舉，且上訴人發現被上訴人隱瞞其不具備地政士資格之事後，被上訴人與上訴人達成協議，由被上訴人撰寫自白書發布於被上訴人臉書，揭露不動產仲介交易中之缺失，被上訴人並將臉書貼文內容以LINE通訊軟體傳送予上訴人，然上訴人於11 2年7月31日致電被上訴人詢問為何上訴人看不到臉書貼文兩造因而發生爭執，上訴人因情緒激動，在對話中夾雜髒話，僅係個人情緒之發洩，至對話中所提「追殺」係指上訴人會追究被上訴人隱瞞其實際上不具備代書資格、背信之情事，上訴人未曾為任何加害被上訴人生命、身體、自由之惡害通知，何來恐嚇之說？被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載調適障礙並焦慮、緊張、失眠等語，僅能證明被上訴人疑似有調適障礙並焦慮、緊張、失眠等情形，不足以證明上訴人上開行為與被上訴人至身心科就診有相當因果關係。上訴人並未對被上訴人有任何侵權行為，上訴人雖於兩造通話過程中口出不雅之語，然被上訴人與上訴人通話長達1小時，倘被上訴人心生恐懼，豈有可能於112年8 月10日主動打電話給上訴人？又上訴人所為情緒性之言語，難認有侵害被上訴人人性尊嚴之人格法益且情節重大之情形，被上訴人主張上訴人之行為侵害被上訴人之身體健康，請求上訴人賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈡上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，　　並補稱：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在 112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。五、上訴人主張：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人因不滿被上訴人處理房地買賣事宜所衍生之瑕疵，致其權利受損，於112年5、6月間要求被上訴人於臉書發文說明交易過程之缺失，被上訴人於臉書貼文後，因恐涉及妨害他人名譽，因而刪除貼文，詎上訴人因此心生不悅，竟於11 2年7月31日撥打電話予被上訴人，在長達近1小時之電話通話中，上訴人不斷口出「幹你娘」「幹你娘機歪」等粗鄙之言語，並以「我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」「現在換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」「反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」等語恐嚇被上訴人，有112年7月31日電話錄音譯文在卷可考。按所謂恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。上訴人於電話中稱「換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」等語，顯係以加害生命之惡害恫嚇被上訴人，足以使被上訴人心生畏佈，自屬故意侵權行為。上訴人主張：其在電話中語氣平和，並未對被上訴人有任何侵權行為云云，顯與事實不符，洵不足採。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，心生畏懼，因此罹患調適障礙焦慮、緊張、失眠等病症，有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可佐；且被上訴人嗣後陸續於11 2年8月1日、8月5日、8月19日、9月16日、10月18日、10月2 1日、11月18日、12月16日持續至精神暨身心內科就診近4個月，倘非被上訴人確實罹患上開病症，被上訴人豈有於4個月內陸續8次往返醫院掛號、就診、領藥之必要？由此足證被上訴人精神受創非輕。而被上訴人於112年8月1日前無精神暨身心科就診紀錄，此有中國醫藥大學北港附設醫院113 年9月11日院醫病字第1130003891號函文1份在卷可稽。堪認被上訴人係因遭上訴人言語恐嚇追殺以後，始開始至醫院精神暨身心科就診，是被上訴人係因上訴人恐嚇言語，以致精神健康受有損害，應堪認定。上訴人主張：被上訴人所提出之診斷證明書不能證明與上訴人有關云云，顯不足採。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人國中畢業，每月收入約8萬元，被上訴人大學畢業，擔任代書助理，每月收入約1 0萬元，業經兩造於原審時陳明在卷，本院審酌上訴人因房地買賣糾紛，在與被上訴人之電話對話中不斷口出粗鄙不堪之三字經等言語，並一再以言語恐嚇被上訴人，致被上訴人健康受損，及兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100,000元，應屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條、第454條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　附件： 1.【11：18】林洋守「我咧幹你娘，我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」 2.【13：25-14:29】林佑仲「我很害怕，我又沒有怎樣」；林洋守「你現在在哪裡？你現在在哪？換我過去找你，你現在人在哪裡？」；林佑仲「我不要，我不要這樣子啦，你這樣很恐佈」；林洋守「你會生心恐懼哦，好，那我知道你要做什麼，現在換我電你」 3.【18：00】林洋守「我今天跟你講這個，覺得很白爛，你講啥小，我咧幹你娘機歪，你是在講啥小，你在灰什麼，你在討啥小，我咧幹你娘機歪，你跟我討論5、6年前的事做什麼，你跟您爸在灰啥小。 4.【18：45-20:00】林洋守「幹你娘，現在換我追殺你哦，你試試看啦，你娘機歪咧，你現在跟您爸講啥小，你在講啥小」 5.【31：15】林洋守「因為8月5日要到了，時間接近我會越來越緊繃，但過了我會怎麼我不知道，我可能會去追殺你所有的人，或怎麼我不理解，你也不用問我，反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」 6.【37：19】林洋守「幹你娘，你跟您爸灰啥小啦，幹你娘機歪，你娘機歪」 7.【39：24】林洋守「幹你娘機歪，你在兇什麼，幹你娘機歪」 8.【40：08】林洋守「我跟你的朋友不一樣，我是瘋子，我有神經病」 9.【41：48】林洋守「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」 10.【46：45】林洋守「幹你娘機歪，你神經病了你」 11.【47：06】林洋守「你第二封我等到現在都還沒有，再來的你還沒有寫出來，你今天告訴我不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」 12.【47：55】林洋守「我覺得你很機歪，你知道嗎？我覺得你很機歪，你知道嗎？」 13.【51：02】林洋守「幹你娘機歪（大聲吼)，你現在跟您爸講啥小啦，你他媽的，幹你娘機歪，你跟我灰啥小，我咧幹你娘機歪啦，你在灰啥小（大聲吼）」

2024-12-02

ULDV-113-簡上-81-20241202-1

竹醫簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹醫簡字第2號原告鄒能源被告劉柏滉訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之母親即訴外人吳蘭香前於民國110年9月4 日因左腿蜂窩組織炎至訴外人臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕紀念醫院）就醫，嗣因疑似急性冠心症轉入加護病房進行氧氣插管，並被判定為無意識，隨後於110年10月1日死亡。然吳蘭香入院時僅為左腿蜂窩組織炎，卻於轉入加護病房後，右腿鼠蹊部也產生蜂窩組織炎；且吳蘭香到院時白蛋白檢測指數尚有3.2，期間將近有20幾天未再做白蛋白指數檢測，家屬更自費請醫院於洗腎前為吳蘭香注射白蛋白，後經家屬要求進行該項檢測，得出吳蘭香於110年9月27日之白蛋白指數僅為1.9，已嚴重營養不足，可知被告未及時為吳蘭香進行相關檢測；亦未安排腦波檢查，致錯失救治時機；再被告為於110年9月30 日檢查吳蘭香之腎功能指數，而執行8小時以上空腹之指令，使吳蘭香提前死亡；又被告針對吳蘭香於過程中掉了2顆牙齒之原因未加以說明，在在顯見被告有違反醫療常規之疏失，吳蘭香之死亡與被告之過失行為間亦有相當因果關係，故被告應就原告所受損害負賠償責任，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：吳蘭香當時已達83歲高齡，牙齒鬆動乃屬常見之情形，加上其臥床治療期間口腔組織退化、牙齦萎縮，牙齒鬆動或掉落亦為氣管內管插管過程中常見之合併症，吳蘭香掉落之門牙由護理人員向家屬說明後主動歸還，家屬並未於住院期間未曾向被告詢問該狀況或表達異議。又吳蘭香因多重器官衰竭且臥床影響血液循環及代謝，導致免疫力低下，斯時在加護病房為維持生命必須使用氣管內管、洗腎管路、中央靜脈導管等，均會增加感染風險；另吳蘭香之鼠蹊部蜂窩組織炎經適當治療後已恢復，與個案整體病情及預後無直接關聯。再血清白蛋白指標無法正確反應加護病房患者之營養狀態，醫院營養師已於110年9月9日、同年月16日、同年月27日特別對吳蘭香進行營養評估並提供建議與營養調整，而吳蘭香未符合健保補充白蛋白標準，目前亦無任何醫療常規強制規範白蛋白檢驗之必要性及頻率。另依加護病房患者空腹抽血之標準程序為最後一次管灌結束後開始空腹（約晚上21~22時過後）至隔日早上（約6~7時）執行抽血，吳蘭香進行空腹時間點乃配合一般病患夜間未進食之正常生理機制，並無減少管灌。復吳蘭香於110年9月8日病況變化急救後處於昏迷狀態，經腦部電腦斷層檢查及神經內科醫師評估後診斷為「缺氧性腦病變」，因腦幹反射消失研判預後不佳，第一時間已告知家屬病況，但吳蘭香於加護病房期間屬於深度昏迷狀態且無恢復跡象，腦波檢查對其意識狀態之診斷、治療及預後並無助益，後續之檢查及處置均依循神經內科醫師建議且符合醫療常規。從而，被告之醫療處置，均符合醫療常規，並無疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳蘭香於110年9月4日因左腿蜂窩性組織炎之症狀至新竹馬偕紀念醫院急診，並於110年9月5日住院治療，由被告擔任主治醫師，嗣吳蘭香轉入加護病房，疑似有急性冠心症，隨後於110年10月1日死亡等事實，有吳蘭香之病歷在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1條前段、第2項定有明文。惟按醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任；惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是依前開說明，原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致吳蘭香死亡，令其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，合先敘明。　㈢原告固主張被告為醫療行為時，未具體說明吳蘭香於住院期間掉落2顆牙之原因，並未及時為吳蘭香檢測血液白蛋白指數以利判定是否注射白蛋白，亦未安排腦波檢查，延誤吳蘭香救治時機，而吳蘭香在加護病房時增加右鼠蹊蜂窩性組織炎之症狀，並於白蛋白指數偏低時未補充白蛋白，又為檢查吳蘭香之腎功能令其空腹，致吳蘭香提前於110年10月1日死亡，被告之醫療行為不符合醫療常規而有疏失等語，惟本件經本院檢具相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告之醫療行為有無違反醫療常規為鑑定，其鑑定結果略以：㈠一般而言，若因計畫性全身麻醉手術等需進行計畫性氣管內管置放前，應進行呼吸道評估，其中包括張口幅度測試，牙齒穩定性評估等，若發覺牙齒不穩，可先會診牙醫師，預先移除不穩定的牙齒，以避免在進行氣管內置放過程中，牙齒脫落造成呼吸道阻塞等較危險之合併症。然而，若因緊急情況需要置放氣管內管，則即使牙齒有不穩定之疑慮，仍無法預先會診牙醫師進行評估處置，特別是在病人心跳停止接受心肺復甦術時，需要緊急進行置放氣管時，一般無法有充足時間進行呼吸道評估。經檢視本案醫療團隊之緊急處置，並未違反醫療常規；在緊急置入氣管內管後，病人門牙掉落，為緊急放氣管內管之併發症，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈡加護病房病人，因本身慢性疾病，免疫力低下，經常需要使用導管等因素，常會在管路置入處有局部蜂窩性組織炎等管路相關感染症之發生。病人於加護病房中產生右側鼠蹊部蜂窩性組織炎，是臨床上常見之併發症，醫療團隊依血液培養結果調整抗生素治療，並無違反醫療上注意義務，亦無於合理專業裁量情事。㈢一般而言，血液白蛋白為營養狀況指標，其合成於肝細胞中，半衰期為17-23天，具有維持滲透壓及運輸體內多化合物、藥物及代謝廢物、毒素、激素等功能。心臟疾病、末期腎臟疾病併蜂窩性組織炎之患者臨床上並無明確建議常規檢驗血中白蛋白濃度，故臨床上由醫師依據患者的病狀表現及治療目標考量是否檢驗白蛋白濃度。病人在急診室就診之時，即有血液白蛋白濃度偏低之情況，顯見病人長期慢性疾病及入院前之急性疾病狀態，對於其本身白蛋白製造合成具有不利之影響，且住院期間病人仍多次接受albumin(25%)1 bottle靜脈輸注補充，惟仍未能克服病人本身疾病因素所導致白蛋白製造合成不良之狀態，病人住院期間依醫囑檢驗2次血中白蛋白濃度，並未違反醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量。㈣一般需要空腹後進行抽血採驗之檢驗項目，包括血脂肪、脂蛋白等，至於血糖則視臨窗需要而定。腎功能檢驗，一般包括血清尿素氮及肌酸酐，並不需要於檢驗前空腹8小時以上，但醫師仍可依其專業判斷進行檢驗前之準備。檢驗腎功能前一般並無空腹8小時之必要，雖醫矚中有請空腹八小時以上之註記，但實際依護理紀錄並未停止灌食，仍有灌食量及消化狀態之觀察紀錄。綜上，對於病人檢查腎功能前之相關醫療處置，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈤本案病人經會診神內科，發現病人之腦幹反射消失，建議向家屬解釋預後狀態不佳，並未建議原醫療團隊及醫師為病人執行腦波檢查，而病人於加護房之重症治療以穩定生命徵象、控制感染為主要目的，腦波檢查並非當下立即檢查之必要項目，綜上，未進行腦波檢查並未違反醫療常規，且未逾合理臨床專業裁量等語，此有衛生福利部113年5 月13日衛部醫字第1131664206號函附醫審會鑑定書可佐，可知原告上述行為並無違反醫療常規。是原告主張被告上開行為未盡注意義務，並未舉證以實其說，況且原告已稱：本件依鑑定意見處理等語，顯然亦認同鑑定意見，是被告所為既合於醫療常規，縱之後不幸發生死亡之結果，尚難令被告負過失之責任。至於原告於審理時對被告及醫院之建議醫院應主動說明等建言，與本案無關，本判決自毋庸就此部分為論述，附此敘明。　㈣從而，依原告所提證據資料，不能證明被告有不符合醫療常規之醫療行為，此外，原告復未能提出其他證據證明被告於本件醫療行為中有何違反醫療常規或不當之過失行為，則被告無未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-111-竹醫簡-2-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第610號原告黃劭安被告李修民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月間，在高雄市大寮區中山東路某統一超商內，將其於華南商業銀行開設之000000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）及提款卡，寄交予姓名年籍不詳、暱稱「柯瑞平」之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用。嗣後該詐騙集團成員以名稱「Kevin Lin」，透過LINE 通訊軟體向伊佯稱可至「瑞豐普惠」博弈網站註冊會員儲值投資獲利，致伊陷於錯誤，於112年5月24日下午4時57分、4 時58分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元，合計10萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害10萬元，被告未經查證即遽予提供系爭帳戶，違反應盡之注意義務，主觀上具有過失，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有提供系爭帳戶提款卡予「柯瑞平」，惟當時「柯瑞平」自稱係金融管理局人員，並稱伊有一大筆錢匯入金融管理局帳戶被攔下，要求伊提供系爭帳戶提款卡，伊遂於隔日將系爭帳戶提款卡寄給對方。又伊係在睡覺時接到對方電話，迷迷糊糊，事後復前往台北市政府警察局松山分局偵查隊製作筆錄，故伊認為自己提供系爭帳戶並無任何過失。原告主張伊提供系爭帳戶具有過失，並進而請求伊負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙10萬元，並將該金錢轉帳至系爭帳戶之事實，業據其提出轉帳交易明細為證（見本院卷第111頁），並有系爭帳戶交易明細可稽（見高雄市政府警察局林園分局刑案偵查移送卷宗【下稱警卷】），堪認屬實。被告於本院審理中及刑案警詢中均陳稱：伊係接到自稱金融管理局人員「柯瑞平」之電話，稱伊帳戶資金有問題，要求伊寄送系爭帳戶提款卡，伊遂將之寄出等語（見本院卷第88頁，警卷），可見被告確有提供系爭帳戶予「柯瑞平」。又我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿詐騙所得之案件層出不窮，新聞媒體對此亦多所報導，以被告自陳為國中畢業學歷，曾從事鐘錶維修，及在碼頭、中鋼外包開堆高機之工作等情（見本院卷第88頁），並非毫無社會及工作經驗，應可合理判斷「柯瑞平」要求其提供系爭帳戶，可能使系爭帳戶有不明大筆款項進出，而能預見「柯瑞平」收取系爭帳戶應非用於釐清帳戶資金問題，反係為從事詐欺、洗錢等財產犯罪之不法目的使用。被告又自承：伊寄出提款卡前並未查證有無「柯瑞平」此人，且伊寄出提款卡時有覺得奇怪，另對方要伊寄提款卡時有一併要求伊提供密碼，但伊覺得怪怪的，就沒有告訴對方等語（見本院卷第88、89頁），顯見被告對於提供系爭帳戶之合法性有所質疑，惟仍在未加查證及「柯瑞平」未提出任何資料供查詢驗證之情形下，同意提供系爭帳戶，足認被告對於系爭帳戶可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，並藉此隱匿犯罪所得使用，應有所預見。㈢、被告雖執前詞置辯，然其自陳：伊在接到對方電話前，曾經接到1個自稱是香港人的女子的電話，說要寄一筆錢給伊，伊表示拒絕，但該名女子說已經寄出，之後伊就接到「柯瑞平」的電話；伊接到對方電話隔天就寄出提款卡，伊寄出提款卡時有覺得奇怪，但伊腦袋空空的，不知道怎麼辦，所以就還是寄過去等語（見本院卷第89頁），足見被告於接到「柯瑞平」之電話前，即已接獲不明人士來電表示要寄錢給被告，且被告接到對方電話後，至寄出提款卡，其間相隔1天，堪認被告在提供系爭帳戶前，亦非毫無機會詢問或要求「柯瑞平」提出資料以供查證，乃其竟疏未為之，任令自己寄出系爭帳戶提款卡，將該帳戶控制權委諸他人掌控，難謂已盡依一般社會觀念認為具有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意，自有過失。則被告猶執詞辯稱其無過失云云，自無足取；原告主張被告未盡注意義務，為有過失等語，堪予採信。㈣、從而，上開詐騙集團以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而轉帳共10萬元，被告對於系爭帳戶可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，並藉此隱匿犯罪所得使用，已有所預見，惟仍未加查證，遽予提供，使該詐騙集團得以遂行對原告之詐騙行為，違反應盡之注意義務，具有過失，與詐騙集團成員之行為共同造成原告之損害，揆諸前揭規定及說明，應與詐騙集團成員負連帶賠償責任，則原告據此請求被告賠償其10 萬元，於法即無不合，應予准許。　　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 10萬元，及自支付命令送達翌日（即113年4月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-610-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第106號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師丁嘉玲律師被告興億事業有限公司兼上一人法定代理人陳明源共同訴訟代理人楊安騏律師陳鄭權律師複代理人彭英翔律師被告永成拖吊有限公司兼上一人法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。同法第113條準用第79條就有限公司之清算並規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」經查：　⒈被告興億事業有限公司（下稱興億公司）業於民國113年5月1 日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告興億公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告陳明源等情，有興億公司　　之變更登記表、公司基本資料等可按，依上揭規定，本件訴訟自應以被告興億公司之唯一股東即被告陳明源為其清算人即法定代理人，合先敘明。　　⒉被告永成拖吊有限公司（下稱永成公司）已於113年3月18日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告永成公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告魏趨新等情，有永成公司之變更登記表、公司基本資料等足憑，依首揭規定，本件訴訟自應以被告永成公司之唯一股東即被告魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列興億公司、永成公司為被告，聲明請求：㈠被告興億公司、永成公司應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於113年7月22日追加陳明源、魏趨新為被告（見本院卷第112頁），並變更聲明為：㈠被告興億公司、永成公司、陳明源、魏趨新應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之 5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 112頁）。經核原告所為上開追加被告及變更聲明，均係本於同一侵權行為之基礎事實，核於上開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人財團法人擊樂文教基金會、傑優文化事業股份有限公司（下合稱被保險人公司）就其位於新北市○里區○○○00○00 號（下稱系爭55-30號建物）之營業生財，向原告投保商業火災保險，保險期間111年8月13日中午12時起至112年8月13 日中午12時止。嗣於111年12月25日19時6分許，被告興億公司、陳明源所有並出租予被告魏趨新經營永成公司，位於新北市○里區○○○00○00號（下稱系爭55-32號建物）之廚房因電器因素起火燃燒，延燒波及系爭55-30號建物（下稱系爭火災事故），致系爭保險標的物毀損滅失，被保險人公司因而受有2,581,529元之損害。系爭火災險之保險金額為200萬元，扣除自負額30萬元後，原告已理賠被保險人公司170萬元，並由被保險人公司簽立權利讓與同意書，原告業已取得保險代位賠償請求權。　㈡依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）記載，系爭火災事故無法排除電氣因素引燃之可能性，而50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，其未證明就50-32 號建物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，且其為被告興億公司負責人，經營不動產租賃業，透過出租50-32號建物獲有租金收益，卻未確保50-32號建物之消防安全，對系爭火災事故之發生顯有過失。　㈢被告魏趨新為系爭50-32號建物之承租人，被告永成公司使用 50-32號建物經營拖吊事業，屬建築法第77條第1項規定所稱之建築物使用人，及消防法第6條第1項規定所稱之管理權人，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含消防設備）之義務。惟依系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書記載，50-32號建物具有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失（見系爭火災鑑定書卷第78頁），足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定甚明。　㈣被告魏趨新、永成公司對系爭50-32號建物之電源配線使用安全性客觀上負有相當之注意義務，應隨時並定期檢修、維護或更換室內插座電源配線，以免因電線老化、外力擠壓、異物刺穿、動物嚙咬等原因導致絕緣被覆受損，產生電氣因素而引發火災。惟據系爭火災鑑定書所附現場照相資料可知， 50-32號建物廚房西南側，有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置，顯見被告魏趨新、永成公司就建築物設備安全之維護，未盡其注意義務而有過失。　　㈤綜上，被告興億公司、永成公司、魏趨新應依民法第184條第 1項前段、第2項之規定；被告陳明源應依民法第191條第1項、第184條第1項前段、第2項之規定，且被告4人核屬共同侵權，應依民法第28條、第185條第1項、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、債權讓與之法律關係及上開法律規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告興億公司、陳明源部分：　⒈系爭55-32號建物出租予魏趨新及永成公司使用已長達10餘年，雙方約定除房屋自然損壞有修繕必要外，均由承租人負責，且魏趨新及永成公司從未反應有何供電問題，故伊等對系爭火災事故無任何故意過失，更無相當因果關係。　⒉系爭鑑定書先排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源之可能性後，始得得出「無法排除電氣因素引燃之可能性」。然系爭火災事故是否與電氣因素引燃有關，終究未能確定，無從以系爭鑑定書遽認伊等管理55-32號建物具有過失。又依新北市政府消防局113年7 月26日新北消鑑字第1131424487號函（下稱消防局函文）所示，「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」等缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢，足認伊等無任何管理疏失。原告應先證明系爭火災確為電氣因素引燃，始有民法第191條規定之適用，且系爭55-32建物係工廠非做為住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用。　3.55-32號建物坐落之新北市○里區○○段○○○○段○00○0 　　0○00○00○00○00○00地號土地共有人即訴外人蔡德生等2 　　2人，於96年11月20日與訴外人朱順榮簽訂租賃協議書，雙　　方約定由訴外人朱順榮承租上開土地並搭建鐵皮屋，若訴外人朱順榮租賃期滿後不再續約，則該鐵皮屋及其他供電設備無條件歸訴外人蔡德生等22人所有等情。嗣因訴外人朱順榮積欠陳明源債務，乃於101年間將上開鐵皮屋之事實上處分權讓予陳明源抵債等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告永成公司、魏趨新部分：　⒈系爭火災事故雖記載為「電氣因素」，然電氣因素之具體情形，可能包括電源線短路、插座潮濕或積污導電、牆壁內配線問題、重物碾壓造成配線損壞、蟲鼠齧咬等，究屬何種電氣因素無法查知，難遽認系爭火災事故為伊等何種行為或不行為所致。又訴外人激準股份有限公司前就系爭火災事故對魏趨新提起刑事公共危險罪告訴及對伊等提起民事損害賠償訴訟，經臺灣士林地方檢察署以失火原因非可歸責於魏趨新為由為不起訴處分確定在案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900、16669號），及經本院113重訴字第127號判決駁回激準公司之訴，益證系爭火災事故非伊等疏失所造成。　⒉消防局函文已表示「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢等情，原告復未舉證證明伊等有何違反建築法規之事實，則系爭火災事故與伊等有無違反建築法規即欠缺相當因果關係。又系爭火災事故現場雖有放置捕鼠籠，但捕鼠籠內甚或失火現場並未發現有鼠屍，實難僅以失火現場有捕鼠籠設置，逕認伊等管理疏失。　⒊系爭55-32號建物為地上一層、樓地板面積288.8平方公尺之地上物，以汽車拖吊為營業項目，顯非建築技術規則設計施工篇第69條所列舉之C類建築物使用類別，不得僅因毗鄰之地上物遭延燒即謂伊等未使用不燃建材與防火構造違反建築法規。況魏趨新僅為承租人，對系爭55-32號建物無任何處分權能，縱系爭55-32號建物之建材與建築法規不合，亦非可歸責於被告。又室內裝設耐燃材料目的係在火災初期或是受到高溫時不易著火延燒，藉此增加火災發生時之逃生時間，無助於防止鄰房延燒。另系爭55-30號建物同為未使用不燃建材與防火構造的鐵皮造鐵皮屋頂建築物，此為原告所明知而仍同意承保，足證原告就保險風險已經評估，自無在保險事故發生後反系爭55-32號建物為鐵皮屋為由，主張伊等應就未使用不燃建材與防火構造負責。縱認系爭55-32號建物確有違反建築法規，則系爭55-30號建物應一體適用，被保險人公司對損害之發生即難謂全無過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除賠償金額，伊等得依民法第299條第 1項規定對抗原告。　⒋公司法第23條第2項僅規定魏趨新應與永成公司負連帶責任，無從得出伊等應與被告興億公司、陳明源負連帶責任，原告主張本件被告應負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張：訴外人被保險人公司就其位在系爭55-30號建物之營業生財即系爭保險標的物，向原告投保系爭火災保險，於保險期間，於111年12月25日19時6分許，系爭55-32號建物之廚房起火燃燒，延燒系爭55-30號建物而發生系爭火災事故等情，為被告所不爭執，並有原告提出之禮揚保險公證人有限公司公證理算報告書、受領保險金同意書、權利讓與同意書在卷可按（以上均影本，見本院卷第20至40、44、46頁），並有本院調取系爭火災鑑定書節本等在卷可佐（均影本見系爭火災鑑定書卷），堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條第1 項等規定，向被告請求連帶賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告陳明源、被告興億公司，分別為系爭55-32號建物所有權人或出租人或使用人，被告永成公司、魏趨新，為系爭55-32號建物承租人或使用人，卻未確保系爭建物之消防安全，亦為場所管理人，對於其使用之電器設備及現場環境，未盡注意義務管理、使用而造成系爭火災發生，就系爭火災之發生有過失等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。經查：　⑴系爭火災發生原因經新北市政府消防局鑑定結果，認「依現場燃燒後狀況、火流路徑、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、保全紀錄資料、消防安全設備資料及監視錄影畫面等內容，研判起火戶為新北市○里區○○○00○00號「永成拖吊」，起火處為廚房西南側附近；經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性」，此有系爭火災鑑定書（摘要）在卷可稽。是系爭火災發生原因經上開鑑定人綜合現場情況及相關紀錄後，其鑑定結果既僅「無法排除電氣因素引燃之可能性」，尚難確認系爭火災發生之確切原因，即難僅憑此認定系爭火災發生原因為系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線等電氣因素所致，當亦無法認定被告就系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線設置維護有何未盡善良管理人注意義務之處，當亦無法判斷認定被告等有何具體不法行為導致系爭火災發生，是原告主張依民法第184條第1項前段，第185條等規定請求被告等連帶賠償損害，已難認有理由。　⑵原告雖舉系爭火災原因鑑定書關於起火原因研判中，關於電氣因素引燃之可能性研判記載：以本件現場勘查人員在判斷為起火處之系爭55-32號建物「永成拖吊」廚房西南側，確有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置等，而主張系爭火災發生原因為電氣因素，進而主張被告等人自行拉設系爭55-32號建物電路，提升火災風險，且現場有鼠類出沒，被告等未善盡維護系爭55-32號建物電路配線安全維護而具有過失云云。然以系爭火災原因鑑定書中，關於起火原因研判5、電氣因素因素引燃可能性之研判，⑸記載略以：...顯示廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性等情（見系爭火災鑑定書第26頁），足見系爭火災鑑定結論做出無法排出電氣因素，除以排除排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源外，主要係因系爭火災起火點位在系爭55-32號建物廚房西南側附近，且該處電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，故無法排除電氣因素之可能性。並非正面認定系爭火災起火點起火源為電氣因素所致。且系爭火災鑑定報告中已明確記載：起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證一節，足見起火處並無有電源線短路舉體事證，當亦無由以現場發現捕鼠籠擺放，即得以推認該電源線路係由鼠類啃咬導致電源線短路所致。綜上，既無法認定系爭火災發生原因為系爭55-32號建物所設置之電源線路、開關或插頭短路等電氣因素所致，當無法認定被告陳明源、被告興億公司、被告魏趨新、永成公司就系爭55-32號建物電源配線設置、使用安全性客觀上有何未盡善良管理人注意義務而導致系爭火災發生甚明。　⑶原告主張被告4人違反建築法第77條第1項、第73條第2項、第 4項、建築技術規則設計施工編第63條第1項、第69條、第86 條第1項第1款、第84條之1等關於建築物防火規定之保護他人之法律，進而造成延燒，而依民法第184條第2項請求損害賠償，並無理由，茲分別論述如下：　①建築法第77條第1項規定：建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。此為對於建築物所有權人、使用人所為之一般性的規範，關於維護建築物合法使用與其構造及設備安全，仍然必須由個別建築法規範具體顯現維護建築法合法使用與其構造及設備安全之內涵。則原告主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人是否由違反建築法第77條第1項規定，仍應由原告就系爭55-32 號建物之使用或構造、設備安全違反建築法規具體規定主張判斷。　②原告主張被告等違反建築法第73條第2項、第4項規定，且系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造。且自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效，故系爭起火建物未符合該等規定即屬違反保護他人法律云云，惟被告所否認，並辯稱：被告永成公司使用系爭55-32號建物係以汽車拖吊為營業項目，並非建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物，故被告並無違反上揭建築法規定，且建築技術規則建築設計施工編第86條第 1項第1款規定係指住宅單位始有適用，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係作為工廠使用，當無上揭法令之適用置辯。惟查：　A.原告主張：系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第7 0條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造且自頂層計算不超過4層之各樓層主要結構之樑、柱、承重牆壁；樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效云云，惟以該C類（工業、倉儲類）應為防火構造者，原則上3層以上之樓層、總樓地板面積1 ,500平方公尺以上（工廠除外），但變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，其樓地板面積在150平方公尺以上，建築技術規則設計施工編第69條定有明文。然查，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係為工廠使用，而被告永成公司係以拖吊業為營業主要項目，此有系爭55-32號建物租約影本2件、永成公司公司登記查詢資料可按（見本院卷第84至91、228頁）。又依原證8號消防安全檢修報告書記載，系爭55-32號建物為地上第1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺（見本院卷第148頁），足見系爭55-32號建物並非變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，當無其樓地板面積在150平方公尺以上者，應為防火構造者規定之適用，則當然亦無同規則設計施工編第70條所定。以防火構造之建築物為前提之該條表列規定之防火時效之適用。則原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　B.又依建築技術規則設計施工編第86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之內容，依其文義，應指連棟式住宅或集合住宅，方有該條款之適用，此亦與被告所提出內政部營建署112年5月12日函示意旨亦同（見本院卷第260頁），則系爭55-32號建物顯非作為住宅使用，當無上揭條款使用，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，亦非可採。　C.建築技術規則設計施工編第84條之1規定，非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。又建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料：混凝土、磚或空心磚、瓦、石料、鋼鐵、鋁、玻璃、玻璃纖維、礦棉、陶瓷品、砂漿、石灰及其他經中央主管建築機關認定符合耐燃一級之不因火熱引起燃燒、熔化、破裂變形及產生有害氣體之材料。則原告主張以系爭火災發生後現場照片而言（見本院卷第230至236頁），系爭55-32號建物之外牆、屋頂係由大片鐵皮建設，而鐵皮並非上揭建築技術規則設計施工編第1條第28款規定之不燃材料云云，惟被告否認系爭55-32號建物之外牆或屋頂是使用非不燃材料，該建物結構使用鋼鐵，並未違反該建築法規等情置辯（見本院卷第253頁），而以原告所舉消防安全設備檢修報告書（見本院卷第148頁）上記載系爭55-32號建物為永成拖吊車庫構造為鐵皮屋，惟關於該鐵皮屋之構造建材並無敘述說明，鐵皮屋所使用之結構、外牆、屋頂構造之材料，望文生義，鐵皮其材料中已為鋼鐵材質，又依原告所提出系爭火災後，系爭55-32號建物受燒後之照片，並無法認定該等外牆、屋頂所使用者並非為鋼鐵不燃材料，又原告另舉臺灣高等法院111年度上更一字第97號等判決意旨為據，惟該前案例與本件並非相同之建物，當無法以該等案件作為事實認定依據。是原告就其主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人就系爭5 5-32號建物其外牆、屋頂使用非使用不燃材料建造或覆蓋之有利事實，並無證據可供證明，是尚難據此認定原告主張為真實，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　⑷原告另依系爭火災鑑定報告記載，主張系爭火災之發生係因被告魏趨新承租50-32號建物，被告永成公司使用系爭50-32 號建物經營拖吊事業，系爭50-32號建物有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，而具有過失不法行為云云。惟原告所指此部分缺失業經新北市政府消防局另案函覆法院表示：「本案於111年6月9日不合格檢修申報，本局安檢小組於111年7月4日前往實施消防安全設備檢修申報專業性複查，滅火器經抽查後符合規定，僅開立消防幫浦故障之限期改善通知單，並於111年8月4日再次前往複查，複查結果消防幫浦故障已修復，與本案111年12月25日失火事故發生或擴大無法斷定有因果關係」等語，此有消防局函文在卷可稽（見本院卷第184、185頁），核與被告魏趨新、永成公司所辯上開缺失於系爭火災發生前即均已改善完畢相符。且系爭火災原因鑑定報告，關於消防設備情形，就系爭 50-32號建物「永成拖吊」設有滅火器、室內消防栓、火災自動警報設備及緊急廣播等消防安全設備（見系爭火災鑑定報告第18頁），據此已難任原告就此主張可採。　⒉綜上調查，原告主張依民法第184條第1項前段或第184條第2 項、第185條第1項等侵權行為法律關係，請求被告請求連帶賠償部分，並無理由。　㈢原告依民法第191條第1項規定。對於被告陳明源請求賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是上開建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，依系爭火災鑑定報告可知，本件起火原因係以排除其他可能起火原因後，僅剩電氣因素無法排除，而被告陳明源之系爭50-32號建物因失火，延燒至原告之被保險人公司倉庫受有損害，是被告陳明源之系爭50-32號建物延燒導致原告之被保險人公司之損失，自應推定所有權人被告陳明源就設置、保管有欠缺云云。惟依系爭火災鑑定報告就系爭火災原因之鑑定結論僅為無法排除電氣因素引燃之可能，則無法由此結論直接認定系爭火災發生係因為系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，則即使系爭火災發生係由系爭50 -32號建物起火而延燒波及原告之被保險人公司所租用55-30 號建物，但並無法認定係因系爭50-32號建物本身所設置之電氣管線、開關、插頭等電氣因素所致系爭火災發生而至延燒55-30號建物。況且依據系爭火災發生後，起火點廚房之照片2紙（見本院卷第150），可見廚房係有放置冰箱1，而在冰箱1南側引擎東南面及西南面箭頭處附近各掘獲有1只閘刀開關、1只電源插座及電源線配置等情形，則在系爭55-32 號建物廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態下，即無從排除該廚房冰箱當時亦通電運作，在無法排除電氣因素造成系爭火災發生下，亦同時無排除可能係因系爭冰箱等電器使用造成系爭火災，若此即與系爭50-32號建物無關。則以原告所舉系爭火災鑑定報告之結論，尚無足證明系爭火災係因系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線設備等屬建築物成分而為建築物之一部發生火源起火導致系爭火災發生，則原告主張被告陳明源為系爭50-32號建物所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　⑵原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，而系爭50-32號建物，不符合上揭建築技術規則規範，顯見被告陳明源就系爭50-32號建物之設置維護有欠缺未善盡建築法第77條所訂義務云云，惟：　⒈系爭50-32號建物並非屬建築技術規則第69條、第70條規定之 C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，自無防火構造規定適用，亦無自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效規定適用，已如前述。則　　系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒉系爭50-32號建物並非住宅，自無建築技術規則設計施工編第 86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之適用，已如前述。系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒊系爭50-32號建物係鐵皮搭建，系爭55-32號建物之外牆或屋頂應係使用鐵皮材質，亦如前所述，而該鐵皮材質係符合建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料中之「鋼鐵」文義在內，是亦難認系爭50-32號建物，有原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒋綜上，即無從認定系爭55-32號建物起火後發生延燒至相鄰之系爭55-30號建物係因原告所指被告陳明源於設置或維護系爭55-32號建物有上揭違反建築法規所致，是原告依民法第1 91條1項規定，請求被告陳明源賠償損害，並無理由。　㈣原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任云云，惟既然上揭原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定，被告應就系爭火災發生造成損害負賠償責任或是依據民法第191條第1項主張被告陳明源應就系爭火災發生造成損害負賠償責任，均任無理由，已如上述。則亦無從認定原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，被告應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任，為有理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係、依民法第184條第1項前段、第2項或第191條第1項之侵權法律關係及公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，尚難認有理由，不應准許，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-106-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第634號原告王邦怡訴訟代理人陳宜新律師被告蕭向國訴訟代理人許猷進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，茲因法院在審理此種類型之訴訟時，係仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判而已。是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。固然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。惟如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告亦難免有裁判矛盾之可能。是以，實務上咸認於被告多數之主觀預備合併之訴，苟備位訴訟之當事人已明確拒卻，或雖未明確拒卻，但仍無到庭應訴之情形下，其起訴與否仍應認屬不確定狀態，應認其起訴為不合法（最高法院98年度台上字第1486號、94年度台抗字第980號、91年度台上字第2308號判決意旨參照）。易言之，於原告一併起訴時，苟被告多數之主觀預備合併之訴之備位訴訟當事人已明確拒卻，即應認其起訴為不合法，不應准許。查原告起訴時原以蕭向國為被告，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）45 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣以民國113年4月12日到院之民事變更訴之聲明狀，追加信義之心社區管理委員會為備位被告，並變更先位聲明為：⒈被告蕭向國應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行；及追加備位聲明為：⒈被告信義之心社區管理委員會應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第57-58頁）。惟蕭向國及信義之心社區管理委員會均具狀表示不同意原告追加備位被告之聲明(見本院卷第195頁、第199頁)，揆諸首開說明，原告縱於本件起訴狀繕本送達前為前揭訴之追加，仍不合於我國民事訴訟制度上主觀預備合併之要件。此經本院於113年8月21日言詞辯論期日當庭裁定駁回原告對備位被告之訴，原告嗣捨棄抗告而告確定（見本院卷第272-273頁言詞辯論筆錄），是本件原告以備位聲明追加備位被告信義之心社區管理委員會部分，已不在本判決之審理範圍，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告為「信義之心社區（址設基隆市○○區○○街00巷0號，下稱系爭社區）管理委員會」（下稱系爭管委會）第三屆主任委員，原告則為環保委員，兩造素無結怨。詎被告明知原告未於112年12月23日召開之系爭管委會第2次例會（下稱系爭例會）中陳述「基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為監察委員王詩齡（下逕稱王詩齡）之解任已生效力，僅需由主任委員發布解任公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效」等語（下稱系爭A言論），竟扭曲事實，於113年1月10日製作系爭社區住戶均可閱覽之實體、網路公告，指摘原告發表系爭A言論，使社區住戶誤解系爭A言論為原告在上揭時、地所發表。其後，被告於113年2月24日再透過相同方式誹謗原告，稱「王○怡女士涉嫌行使偽造基隆市政府都市發展處公文書之行為，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免監委一事已作成解釋之假象，管委會將追究其行使偽造公文書之犯行」等語（下稱系爭B言論），具體指摘原告涉犯行使偽造公文書罪，造成系爭社區住戶誤會原告有刑事犯罪行為。　㈡系爭A、B言論均造成原告社會地位、道德形象及人格評價等受貶抑，且侵害原告之名譽權，而依系爭管委會各職司委員權限一覽表，系爭社區之公告係由系爭管委會之主任委員即被告核定後發布。惟被告於發布包含系爭A言論在內之公告前本可輕易查證原告是否確有陳述系爭A言論之內容，卻怠於為之，經原告委託律師請求更正後，仍拒絕更正，而系爭 B言論則意在指摘原告擔任系爭管委會委員，並未本於客觀公正立場處理公共事務，反涉嫌行使偽造公文書之犯行，使聽聞者對原告產生負面評價，就系爭社區住戶對原告之信賴關係亦生不良影響，上開言論對原告名譽產生莫大損害，是被告自應就其所傳述之不實言論負賠償之責。　㈢基於上述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受非財產上損害 45萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行。二、被告答辯：　　被告係以系爭管委會主任委員身分代表系爭管委會發布系爭 A、B言論，而原告於系爭例會中針對是否罷免訴外人即系爭管委會監察委員王詩齡之議題，針對與會者主張「身分不核實這個案子就不成立」，回應「這沒有要投票表決，這個罷免不需要投票表決」等語，並就與會者提問是否為此召集系爭社區臨時區分所有權人會議一節，回覆「不需要」，並進一步陳述：「我們繼續走罷免，管理委員之罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，而系爭A言論乃系爭管委會於1 13年1月9日委任律師透過法律意見書整理原告在系爭例會中及社區住戶群組中所發表之言論，僅針對原告先前已公開發表之言論加以闡述，並無不實之處。又原告身為系爭社區管委會之委員，竟於112年12月26日透過系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組，以冒用基隆市政府都市發展處名義之偽造公文書（下稱系爭公告）週知住戶，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免系爭管委會監察委員一事已作成解釋之假象，是被告代表系爭管委會於查證原告前揭言論內容是否涉及刑事責任後，將查證結果予以公告，亦非散布不實言論。況系爭A、B言論內容涉及系爭管委會委員之罷免、原告是否涉犯行使偽造公文書犯行且足以混淆系爭社區住戶視聽等情形，均涉及系爭社區之公共利益，並非僅與原告之私德有關，是被告代表系爭管委會針對公共事務發表言論，實際上未貶損原告名譽，不具備侵害原告權利之違法性，其請求被告賠償其損害，自無可採等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張被告代表系爭管委會以系爭社區之實體、網路公告發表系爭A、B言論等情，業據原告提出與所述相符之系爭社區113年1月10日、113年2月24日公告及附件各1份在卷可稽（見本院卷第25-33頁、第41頁），且為被告所不爭執，堪信為真，惟被告否認系爭A、B言論內容不實，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告代表系爭管委會發表之系爭A 、B言論是否侵害原告之名譽？茲審酌如下：　⒈關於系爭A言論部分：　⑴經查，原告指摘被告代表系爭管委會所發表系爭A言論之內容，實為匯利國際商務法律事務所為系爭社區出具之法律意見書（下稱系爭法律意見書），其中包含系爭管委會監察委員解任爭議所涉事實背景之記載（見本院卷第29頁）。而細觀系爭法律意見書之內容，僅單純記載本件因原告於系爭例會主張略為：系爭社區已有選舉王詩齡之區分所有權人2分之1 以上書面連署，依系爭社區規約得罷免王詩齡，並主張基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為王詩齡之解任已生效力，僅需由主任委員發佈公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效等語，遂據以就王詩齡是否業遭解任（罷免），其遭解任前之決議是否有效，及系爭社區規約倘有適法性疑慮應如何修改等節提供法律分析意見，通篇未見貶抑、侮辱原告名譽之言詞，已難認被告有何侵害原告名譽之行為。　⑵原告雖主張：被告不應指摘原告曾於系爭例會中發表關於王詩齡解任已生效力等言論，且確有系爭社區住戶於閱覽系爭 A言論後，質疑原告為何於系爭例會中如此陳述，並懷疑原告否認為上開陳述之舉係在說謊云云（見本院卷第167頁），惟原告於系爭例會進行中確有陳述「這沒有要投票表決這個罷免不需要投票表決」、「不需要（開臨時區權會）」、「我們繼續走罷免，管理委員則罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，有系爭例會之會議紀錄附卷可稽，（見本院卷第112-114頁），核與系爭A言論陳述之內容大致相符，而原告就前揭會議紀錄記載亦認無重大違誤，故不聲請勘驗系爭例會之錄音檔案（見本院卷第289頁），足認原告確已在系爭例會中陳述有關罷免王詩齡之議案無需表決，倘已達選舉權人數2分之1門檻，即發生罷免效力之意見。參以原告旋於系爭例會召開後之112年12月26日，即在系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組中張貼系爭公告，內容略為：「由於第二次例會（按：即系爭例會）當日提的罷免案在總幹事及主委消極作為下尚未完成驗票程序，今日已針對生效條件、身分認證等疑慮，攜帶社區規約及連署書至公寓大廈管理主管單位－基隆市政府使用管理科請益，得到以下結論。1.依照信義之心規約，「即當然解任」就是當條件滿足被選任管理委員之選舉權人2分之1以上的書面連署後即刻生效。經使管科張科員檢視完資料後告知該委員之委員身分已解除，請物業發布解任公告即可。2.…按規約就是書面連署之即成。如有疑慮應由有疑慮人舉證，若有不服可以提告。就以上兩點，懇請主委及總幹事依規約行使職權，罷免王詩齡確定已生效，他未離開管委會以前做的所有決議都屬無效…」，並告知上開群組中之住戶「以上事項如果大家有疑問，歡迎提出」等語（見本院卷第121頁），足認系爭A言論雖為系爭法律意見書整理原告先前歷次發言內容所得結果，然並未扭曲原告於系爭例會中發言確有主張關於「王詩齡罷免案已生效力，系爭管委會可據以執行罷免決議」之本旨，原告爭執其未在系爭例會發表上開言論，應不足取。又系爭管委會是否解除王詩齡監察委員職務，涉及系爭社區公共事務如何進行管理，可認系爭A言論之內容與公益密切相關，是被告代表系爭管委會委任律師整理原告先前言論、出具系爭法律意見書，並透過系爭社區之網路、實體公告而發布系爭A言論，乃本於事實所為與公益相關之陳述，要無侵害原告名譽之情形，至為顯然。　⑶原告固主張：系爭社區其他住戶於閱覽系爭A言論後，曾有質疑原告何以在系爭例會中為上開陳述，經原告否認後，更遭其他住戶懷疑原告係說謊云云。惟系爭A言論內容既未與事實不符，且與公益相關，業如前述，則系爭A言論縱引發原告與系爭住戶間之不快或矛盾，亦難認有侵害原告名譽之情。而原告迄本件辯論終結為止，復未就系爭A言論如何侵害其名譽舉證以實其說，是其主張被告應為系爭A言論負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　⒉關於系爭B言論部分：　⑴按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。　⑵經查，系爭公告係原告在系爭社區C棟住戶通訊軟體群組中所發布，且並非基隆市政府所提供之正式文件等情，為兩造所不爭執，且有基隆市政府113年1月5日基府都使參字第11300 00128號函附卷可稽（下稱基市府113年1月5日函，見本院卷第129-130頁），是系爭公告非屬公務員職務上製作之文書，已足認定。然衡諸常情，因系爭公告之整體版面上方載有「基隆市政府都市發展處」之中英文字樣，且機關之中文名稱字體顯著較大，一般閱讀者倘施以普通注意，就系爭公告之整體寓目印象加以判斷，確有可能誤認系爭公告為上開機關所發布，從而進一步聯想系爭公告內容即為主管機關之法律意見，自有表彰該機關公務員本於職務而製作之意。縱系爭公告之文書體例與一般行政機關規定不符，且行文用字亦難謂合理，惟系爭社區住戶既非顯然熟悉行政組織或法律知識之人，尚難期待其等具有充足判斷能力，得以辨識系爭公告是否為主管機關公務員所出具、其內容是否真實，而確有致人誤信前述文書係公務員職務上所製作之危險。至原告爭執其於系爭社區住戶通訊軟體LINE群組中發佈之前開訊息一望即知並非基隆市政府之公文，且系爭社區經常收受基隆市政府公文，被告對基隆市政府公文外觀有充分認識，無混淆系爭公告為公文書之可能云云，乃未考量系爭公告之讀者為系爭社區C棟之眾多住戶，而非僅有被告本人，尚難採據。又基市府113年1月5日函為被告代表系爭社區函詢基隆市政府後，該府函復之結果，有系爭社區112年12月30日信管函字第11212001號函附卷可憑（見本院卷第125-126頁），可認系爭B言論指摘原告涉嫌行使偽造公文書之犯行等語，乃被告代表系爭社區進行查證後，基於事實所為之合理評論，且與社區管理之公益相關，尚難認為系爭B言論有何侵害原告名譽之情形，是其主張被告應為系爭B言論負賠償責任，亦屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告主張系爭A、B言論侵害其名譽，依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償45萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其請求本院依職權宣告假執行，即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又原告固聲請傳喚證人王威華，欲證明原告並未在系爭例會上發表系爭A言論。惟此節業經本院認定如前，即無調查必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-634-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人楊○○ 被上訴人陸運鋒訴訟代理人兼送達代收人黃秋璇被上訴人曾健銘訴訟代理人王君倚律師被上訴人張貴翔訴訟代理人兼送達代收人徐顥恩鄒宛竺被上訴人黃子騰訴訟代理人荊靈莊沂珈複代理人韋國彰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日本院112年度簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年 11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人陸運鋒（與黃子騰、曾健銘及張貴翔合稱為被上訴人，分則各稱其名）撰寫標題「啃老男討不到生活費竟到母親住處亂噴滅火器」之報導，曾健銘撰寫標題「不肖子！啃老男向父母討不到錢『小心我一把火燒了這個家』」之報導，張貴翔撰寫標題「新店啃老男要不到錢！捶門狂噴滅火器嚇壞老母跟阿嬤」之報導，黃子騰撰寫標題「啃老男討生活費遭拒揚言縱火家人嚇壞急報警」之報導（下合稱系爭報導），報導之內容不實，污衊上訴人之子楊 ○○為啃老男，因為索討生活費遭拒，揚言縱火云云，實際狀況乃上訴人為孫女取名及與媳婦之相處等事與楊○○發生爭執，楊○○憤而在上訴人住處門口持滅火器打壞鞋櫃，滅火器粉末四處噴灑，致火災警報器發出聲響，上訴人以為發生火災而撥打119求助（下稱系爭事件）。又系爭報導刊登上訴人住處照片，致上訴人遭房東及鄰近住戶逼迫，必須搬家，且上訴人之客戶誤認楊○○為啃老男，已影響上訴人經營之事業，並侵害上訴人名譽權。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上訴人所受非財產上之損害等語。並聲明：㈠被上訴人應分別給付上訴人新臺幣（下同）3萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠陸運鋒辯以：系爭報導內容是參考新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）新聞稿而撰寫，並未揭露上訴人姓名及地址，報導內容與事實相符，且報導主角為楊○○，上訴人僅為被害人，上訴人之名譽權未受侵害等語。並聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡曾健銘辯以：係經媒體同業獲悉新店分局發佈新聞稿，參考新聞稿記載之案由、處置作為，並向警方查證釐清相關案情後，撰寫系爭報導。又系爭報導內容乃親子間發生糾紛，致影響公共利益，並有查證及敘明通報相關單位、申請保護令，並無誇大或扭曲之陳述。再系爭報導僅提及「楊姓男子」、「楊母」等語，並未指涉特定人，故未侵害上訴人之名譽權等語。並聲明：⒈上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢黃子騰辯以：系爭報導內容係依照警察提供內容所撰擬，已盡合理查證義務，並非憑空捏造惡意杜撰；且本件經通報警消到場處理，影響附近住戶之人身及財產安全，與公共利益有關而可受公評，乃係善意發表系爭報導言論，並無詆毀上訴人名譽權。又系爭報導僅以「楊姓男子」、「楊母」指稱被報導對象，並未提及全名等語。並聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣張貴翔辯以：製作系爭報導前，已向警察及消防隊查證確有此事，且事發現場聲響巨大、情況混亂，鄰近住戶因而受到驚嚇，系爭報導涉及不特定多數人之居住安寧及安全，具有公益性質。又系爭報導僅述及姓氏，並未揭露上訴人全名，並無侵害上訴人名譽權，不構成侵權行為等語。並聲明：⒈ 上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應分別給付上訴人3萬元。並具狀補充略以：㈠上訴人於系爭事件發生後，先於民國112年8月21日作成第一次筆錄（下稱第一次筆錄），後於同年月22日作成第二次筆錄（下稱第二次筆錄）。然上訴人於第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，故上訴人於同年月22日查看第一次筆錄並刪除之，是第一次筆錄應視為無效，應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎，上訴人於第二次筆錄並未提及楊○○係因索錢一事始與上訴人發生爭執，故系爭報導所載並非事實；㈡新店分局碧潭派出所所長所出具之LINE訊息內容與系爭事件之客觀事實不符，且楊○○ 於系爭事件既無縱火動機與事實，亦非無業遊民或啃老男，復未傷害其他住戶，至多僅致火警警報聲音響起，難認與社會治安、國家安全有何關聯，請被上訴人提出楊○○為無業遊民或啃老男之證據；㈢上訴人之親友可依據年紀、姓氏、住宅照片，知悉系爭報導所載對象為上訴人，否則怎麼會有這麼多人打電話詢問上訴人？㈣因被上訴人撰寫之報導系爭報導之內容不實，致上訴人精神憂鬱，無法好眠，必須前往醫院就醫、服藥，而受有精神上損害，是被上訴人依民法第18 條、第184條、第193條及第195條規定，應賠償上訴人名譽及精神受損之損害賠償等語。四、被上訴人則補充略以：　㈠陸運鋒辯以：第一次筆錄上載有上訴人之簽名及指紋，顯係依合法程序作成，具有法律效力，且楊○○於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36472號案件（下稱偵字案）之筆錄陳述內容與上訴人於第一次筆錄陳述內容相符，是第一次筆錄記載內容即為真實，上訴人主張其應視為無效云云，並無理由。又系爭報導係於112年8月21日18時許刊載，上訴人改口之第二次筆錄則係於隔日17時許製作，則上訴人持改口在後之筆錄指摘刊載於前之系爭報導不實，即無足採。況系爭報導中並未提及無業遊民之字眼，故上訴人主張伊就此部分應提出相關證據，容有誤會等語。並聲明：上訴駁回。　㈡曾健銘辯以：上訴人所稱警員未讓上訴人查閱筆錄後簽名、第一次筆錄未談及索錢一事云云，均與偵字案之卷內資料所示事實不符，伊就系爭事件已盡合理查證義務，所為意見表達也是可受公評善意之言論等語。並聲明：上訴駁回。　㈢黃子騰辯以：上訴人並未具體指摘原審判決有何違法之處，且伊與上訴人素無恩怨，並無必要撰寫無中生有之報導以貶損上訴人名譽，系爭報導確係盡合理查證義務後，基於合理確信所為之合理評論，其中並無具體指稱可資識別上訴人之資訊，難認其名譽受有侵害等語。並聲明：上訴駁回。　㈣張貴翔辯以：系爭報導業經查證且事涉公益，並經去識別化，無從成立侵權行為等語。並聲明：上訴駁回。五、上訴人主張被上訴人撰寫系爭報導乙節，為被上訴人所不爭執（原審卷第135-136頁），並有系爭報導附卷可資為憑（原審卷第120-126頁），固堪信屬實。惟上訴人認被上訴人撰寫之系爭報導不實，以致其名譽權受損，並受有精神上損害，而依民法侵權行為之法律關係訴請被上訴人各賠償上訴人3萬元，則為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性。　㈡系爭事件發生後，新店分局經多家媒體詢問事發情況，該局斟酌系爭事件之公益性，認有適度公開說明之必要，遂將該局碧潭派出所之初報案情摘要去識別化後，提供予媒體參考使用，有新店分局113年3月1日新北警店刑字第1134037991 號函及附件、LINE對話紀錄截圖所示該局提供予媒體之案情摘要內容在卷可稽（原審卷第154頁、第198-200頁）。而系爭報導關於28歲楊姓男子跑至母親住處討生活費不成、母親以為兒子縱火報案、警察到場發現現場未有縱火跡象等內容，核與新店分局於當日18時12分前某時提供之案情摘要所載：「⒈案由：火警案；⒉報案時間：112年08月21日16時31分許；⒊報案地點：新北市新店區北新路1段271巷；⒋案情摘要：110通報上述地點，發生火警情事，請派員處理並回報；⒌ 處置作為：⑴派出碧潭派出所警力到場處理，經查現場為報案人住戶楊女（47年次）及母親張女（22年次）同住於上址，查看該處電梯間鞋櫃遭兒子楊男（84年次）破壞並潑灑滅火器之粉末於電梯間，現場無縱火之情勢亦無人員受傷；⑵ 次查楊男於本（21）日16時許向母親楊女欲索取生活費不成，爰在門外敲門，破壞鞋櫃及噴灑滅火器後離去。目前楊男業於17時15分遭碧潭所查緝到案，全案將依毀損罪送辦，並依規定製作家暴通報及申請保護令」等情一致，則被上訴人辯稱系爭報導係經其等向警方查證後，依據警方提供內容撰寫，並非虛捏等語，即屬有據，堪認被上訴人於發表系爭報導之前，已踐行合理查證過程。至於系爭報導中「啃老男」之用語，既係被上訴人本諸前開查證結果所為主觀評論，即無關乎系爭報導是否屬實之認定，且所指對象並非上訴人，自與上訴人之名譽權是否受侵害無涉。又系爭案件涉及是否有人故意縱火、有無家暴糾紛等議題，攸關社會治安之維護、違反善待尊親屬之善良風俗，顯屬可受公評之事項，則被上訴人於未記載完整事發地址及當事人年籍資料之狀況下，製作系爭報導，應屬基於善意，對於可受公評之事而為適當之評論，且相關足資辨別當事人資訊之內容既已去識別化，當無侵害上訴人名譽權之虞，而無從成立侵權行為。　㈢上訴人固主張第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，應視為無效，而應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎，因認被上訴人等報導不實。然查，上訴人於112年8月21日晚間在新店分局碧潭派出所經員警詢問時，明確陳稱：「（問：你今日【21】因何事接受警方調查？）因為我遭兒子楊 ○○家暴及住家門口鞋櫃、裝飾品毀損及用滅火器噴灑大門口。（問：你於何時？何地？遭何人家暴、毀損？請詳述。）我於112年8月21日14時在住家，我兒子到住家因他與我有金錢借貸問題，他揚言要來砸我房子，於是報警後他就自行離開，另於同日16時許他到住家門口毀損家門口鞋櫃及裝飾品，另用滅火器噴灑我住家。（問：請問你遭家暴時有無受傷？對方如何對你實施家暴？）今天沒發生，但今年約3、4月時為了金錢問題在我住家徒手掐我脖子。（問：對方是否有言語恐嚇或辱罵你？說了何言語？）今日他在我住家門口有辱罵我及用LINE長期辱罵我「幹你娘」，且今日他揚言要放火燒我住家。（問：對方平時是否會對妳做出傷害或其他暴力行為？）平時他向我要錢要不到就會出言恐嚇我及辱罵我。（問：對方之前有無對你實施家暴情形？有無報案？）今年3、4月在住家因兒子向我要錢，要不到就對我掐子，平時會用言語恐嚇我及辱罵，今日有報警，之前都沒有」等語，有業經上訴人簽名確認之詢問筆錄存卷可參（原審卷第242- 244頁），觀諸其對答過程，均能就提問事項完整、具體陳述，未見身心狀況有礙之情，則其事後空言主張第一次筆錄無效，是否可採，已堪存疑。況觀諸卷內現存事證，被上訴人撰寫系爭報導前，既未曾接獲上訴人改口之訊息、亦未經警方更新資訊以取代前開案情摘要，則不論上訴人於第一次筆錄所陳內容是否屬實、有無製作第二次筆錄，被上訴人既係經合理查證，並因信任新店分局提供之案情摘要，而據此撰寫系爭報導，自無侵害上訴人名譽權之故意或過失可言。　㈣基上，被上訴人係經合理查證過程後，基於善意，就可受公評之事項撰寫系爭報導，是上訴人請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，難認有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人各給付上訴人3萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-28

SLDV-113-簡上-182-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付修繕費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2542號原告逢甲仕康家管理委員會法定代理人莊進福訴訟代理人葉宥伯被告陳永耀訴訟代理人陳炫存被告游雅媛上列當事人間請求給付修繕費等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告陳永耀為逢甲仕康家公寓大廈（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0巷0號10樓之28號房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，被告游雅媛為系爭房屋之承租人。系爭房屋於民國113年3月29日下午14時53分許發生火災（下稱系爭火災），大火延燒至原告所管理系爭社區之公共區域，造成公共設施及其他共用部分之消防設備、水管、指示燈具、電線、輕鋼架、緊急照明設備、採光罩、牆面受有毀損及燻黑等損害（詳如附表編號1至6所示），原告已支出附表編號1至5所示之修繕費用共計新臺幣（下同） 651,149元，另附表編號6所示採光罩修繕費用估價97,020元，共計748,169元。依臺中市政府消防局提供火災調查資料內容記載起火原因為電氣因素，而被告陳永耀、游雅媛分別為系爭房屋所有權人、使用人，依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，足認被告2人未善盡電氣設備、設施維護保養，注意遵守電氣設備使用規範等義務，為引發系爭火災之共同原因，故原告管理之上開共用部分、公共設備設施等因系爭火災損壞而須修繕回復原狀等情事，係可歸責於被告2人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書之規定，修繕費用應由被告2人負擔。又上開公寓大廈管理條例第10條第2項但書法文以「修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者」，係以「可歸責」為要件，其性質與侵權行為相當，自可援引民法第185條規定，請求被告2人負連帶損害賠償責任。又被告2人依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，應負擔上開修繕費用，然經原告支付而回復原狀，被告等即無法律上原因而受有利益，原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還上開修繕費用，爰依前揭規定，請求被告2人連帶給付748,169元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告74 8,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳永耀部分：系爭火災係因承租人即被告游雅媛不當使用電源延長線所引發，非可歸責於被告陳永耀，又原告應證明如附表編號1至6所示之損害與系爭火災有因果關係，且應扣除折舊費用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請宣告准免為假執行。　㈡被告游雅媛部分：對於臺中市政府消防局提供之火災原因調查鑑定書起火點及結論沒有意見，其涉失火罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第22371號為不起訴處分。被告陳永耀出租系爭房屋時，未將室內電源配線重拉，導致火勢很大，起火當時短路之延長線，每個插頭都有開關鍵，未使用之插頭都有關掉，延長線連結之電毯亦未使用。又上開電源延長線起火前，系爭房屋用電並未因過電或超載發生跳電之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請宣告准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告陳永耀為系爭房屋之區分所有權人，其將系爭房屋出租予被告游雅媛，系爭房屋於113年3月29日下午14時 53分許，因室內電源延長線短路引起火災，造成系爭社區公共設施及其他共用部分受有如附表編號1至6所示之損害，原告已支出附表編號1至5所示之修繕費用共651,149元，另附表編號6所示之採光罩回復原狀所需費用為97,020元乙節，業經原告提出臺中市政府消防局火災調查資料內容、附表編號1至6所示之支出憑證、收據、請款單、估價（報價）單及施工照片等件為證（見本院卷第29至65頁），並有臺中市政府消防局函覆火災原因調查鑑定書暨現場照片為佐（見本院卷第95至141頁），應堪信為真實。㈡原告主張依公寓大廈管理條例第10條第2款但書、民法第185 條規定，請求被告連帶給付748,169元，為無理由：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。是區分所有權人或住戶就共用部分修繕費之負擔，應以可歸責於區分所有權人為前提。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第 377 號民事判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告2人未善盡電氣設備、設施維護保養，注意遵守電氣設備使用規範等義務為引發系爭火災之共同原因乙節，既為被告2人所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證之責。　⒉查系爭火災之起火戶、起火處及起火原因，經臺中市政府消防局進行火災原因調查鑑定，依據臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書之說明，起火戶研判為系爭房屋，起火處研判為系爭房屋西側中間附近，起火原因依現場清理勘查起火處附近，於彈簧床墊南側附近地面堆積毛毯、棉被上層遺留電源延長線B絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）疑似有短路熔斷燒損跡象，依被告游雅媛於談話筆錄供述內容表示：「……床頭有雙孔插座、連接1條六孔電源延長線沿牆懸掛延伸至電腦主機旁供電腦主機、螢幕、電熱水壺、USB電源延長線、3孔電源延長線（桃紅色）使用……3孔電源延長線延低處拉至床頭供電熱毯使用；睡前電腦是開著的，USB電源延長線插著1支電子煙、藍芽耳機與手機在充電，1支電子菸放在地上，電熱毯沒有在用」，火災調查人員採樣系爭房屋西側中間低處附近，疑似短路熔斷燒損電源延長線B（花線），送內政部消防署鑑析，鑑定結果為熔痕巨觀與微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，綜合現場燃燒狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄內容綜合分析，研判起火原因以3孔插座電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大乙節，此有臺中市政府消防局113年9月26日中市消調字第1130060966號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可佐（見本院卷第95至141頁）。惟造成短路之原因即有多端，可分為導線絕緣破損（起因可能為：機器設備之震動摩擦、受外力作用損傷、鐵釘或固定釘之刺穿、金屬與導線摩擦、老鼠啃咬、高熱或化學藥劑致絕緣劣化、日曬雨淋致絕緣劣化）及電氣設備暴露之通電部與其他導體之接觸（起因可能為：與老鼠、蟑螂、壁虎等小動物接觸、與人體或金屬工具類之接觸）所致，尚非必然可歸則於人為疏失所導致，且遍觀前揭鑑定書內容，亦無關於系爭火災現場發現被告游雅媛有何不當使用延長線或電氣用品之情形存在，自無法僅憑系爭房屋之3孔電源延長線因故發生短路引起系爭火災，遽為認定被告游雅媛對該延長線有保管或使用不當之過失（如超載使用電器用品、絕緣已呈明顯劣化仍繼續使用等）存在。另被告陳永耀為系爭房屋所有人，其已將系爭房屋出租予被告游雅媛，該3孔電源延長線即不在被告陳永耀之管領範圍內，自難認被告陳永耀就系爭火災之發生，有何未盡注意義務之可歸責事由存在。　⒊復按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項雖固明文。建築法係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻而制定。所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備。建築法第1條、第8條、第10條分別定有明文。是以，敷設於建築物內部而為建築物成分之電力設備，固屬建築法所稱之建築物設備，惟外插於建築物所設置電源插座之電器電源線、延長電源線，既屬建築完成後，用電人於使用時得隨時插拔之設備，即非屬前開建築法為實施建築管理所規範之建築物構造或設備。查系爭火災之起火原因，乃電源延長線（花線）電氣因素（短路）所造成，與系爭房屋之構造及設備安全無關，則原告主張被告2人未依建築法第77條規定，善盡電氣設備、設施之維護保養，及遵守電氣設備使用規範，因而肇致系爭火災之發生云云，亦非可採。　⒋基上，原告未舉證證明被告2人就系爭火災有何可歸責事由存在，則原告依公寓大廈管理條例第10條第2款但書，並援引民法第185條之規定，請求被告2人連帶給付748,169元，即屬無據。　㈢原告主張依民法第179條，請求被告連帶給付748,169元，並無理由：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭火災之發生，既無證據證明與被告2人有何可歸責事由，已如前述，則原告支出修繕費用，即不能認為係被告所受之利益，故原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付748,169元，亦屬無據。四、綜上所述，原告不能證明被告2人就系爭火災之發生有何可歸責之事由存在，則原告主張依公寓大廈管理條例第10條第 2項但書、民法第185條、第179條等規定，請求被告2人應連帶給付原告748,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。　　六、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年11月7日言詞辯論終結後，被告陳永耀於同年11月20日始提出民事聲請調查證據狀，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號受損項目及損害情形金額（新臺幣）證據資料 1 消防設備更新費用-因火災高溫而損害 74,550元明昇消防科技有限公司收據、請款單（本院卷第33至37頁） 2 管道間打牆及水管修繕費用-因火災燒毀公共水管 36,500元估價單（本院卷第43至47頁） 3 消防器材、系爭房屋共用部分修繕費用-因火災高溫及黑煙燒損消防器材、指示燈具、電線線路、輕鋼架、水管及天花板燻黑髒污等 311,619元大眾消防工程有限公司收據、請款單（本院卷第49至51頁） 4 緊急照明電源供應器損壞更新費用-因火災高溫燒毀緊急照明電源供應器及設施 34,230元台灣昭和股份有限公司收據（本院卷第55至57頁） 5 社區大樓外牆磁磚燒損、燻黑修繕費用-因火災高溫燒毀及污損外牆磁磚 194,250元（含稅）尚邑外牆室內防水工程報價單（本院卷第63頁） 6 共用部分遮雨採光罩修繕費用 97,020元（含稅）群富金屬工程估價單（本院卷第63頁）合計 748,169元

2024-11-28

TCDV-113-訴-2542-20241128-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第209號原告陳宏南被告陳淑禎陳筱姍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○、被告乙○○是原告之胞姊、胞妹。分別對原告為下述侵權行為：　㈠112年1月25日　⒈被告甲○○部分：於民國112年1月25日某時許在其配偶位在嘉義縣義竹鄉住處內，透過電腦連接網際網路以其所使用之臉書帳號「淑禎」登入其臉書社群網站網頁中，並張貼如附表一貼文甲之內容，並獲得57個按讚。並於貼文甲之留言處留言甲1文字。被告甲○○將貼文甲之狀態設定為公開，以此散布文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損原告名譽之事。貼文甲之內容涉及抽象謾罵（如啃老族、耀武揚威）更涉及不實指摘（何來小孩們個個嚇破膽?），足以貶損原告之人格及社會評價。並於貼文甲之留言處留言甲1等抽象謾罵及具體不實指摘之文字。且被告甲○○將貼文甲之狀態設定為「公開」，以此散布文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損原告名譽之事。導致並不知悉來龍去脈之網友「Lucy Hus」、「Mia Chien」（稱：這太可惡也好可怕）、「廖秀杏」（留言稱：這樣對老媽媽真的太差勁了…會有現世報的）、「Janny chiou」、「洪小米」、「Yvonne Lee」（留言稱：怎麼這麼無聊不知足的人）、「葉玉雲」（留言稱：這種人真是病的嚴重）、「廖珍甄」（留言稱：都幾歲人為什麼要傷害自己的母親及家人？家裡總是會出現一個敗家子）、「Tiffanie Carllen」以及其他所見聞者，足以貶損原告之人格及社會評價。　⒉被告乙○○部分：被告陳筱珊於112年1月25日後某時許在桃園市○○區○○里○○街00號4樓瀏覽上開貼文後，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之前揭臉書貼文下方，於貼文甲處留言如附表二乙1「畜生」之抽象謾罵言論，侮辱原告。　㈡112年7月1日　　　⒈被告甲○○部分：被告甲○○於112年7月1日以同一帳號同一方式並將狀態設定為「公開」，張貼如附表一貼文甲2之內容，以「垃圾人」侮辱原告，並指摘原告對母親提告，以此散布文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損原告名譽之事。　⒉被告乙○○部分：被告乙○○於112年7月初某日、於桃園市○○區○ ○里○○街00號4樓瀏覽上開貼文後，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之前揭臉書貼文下方，以暱稱「乙○○」發表如附表二乙2之留言內容，而以幹你娘之諧音用詞「趕羚羊」侮辱原告。　㈢綜上，被告二人侵害原告名譽權甚鉅，原告至今想起被告所作所為深感委屈、憤恨難平，致原告精神上受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告應就名譽權受損之事實舉證：　　被告等發表之貼文及留言均未具體指明指摘之對象為原告，亦未標註原告之姓名、暱稱或原告之個人資料，原告所謂可得特定屬個人主觀臆測，臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11483、11507號不起訴處分書持相同判斷結果。縱使被告所述之人為原告（假設語），原告亦應就其真實社會生活之人格評價或名譽受損等節為證明，何況臺灣高等檢察署臺南分署業就相同原因事實以113年度上聲議字第1196號處分書認被告所述尚難據此認被告有貶損原告人格地位之餘地、被告等在客觀上亦無可貶損原告人格之明確判斷。　㈡被告所述屬善意言論且有相當證據信其為真實，洵非屬侵害原告名譽：　　就112年1月25日貼文部分，被告無論該次發文或留言均係基於原告曾對訴外人陳黃桂英（即兩造之母親）提出竊盜、誣告、侵占、背信等刑事告訴，復經臺灣嘉義地方檢察署偵辦後均為不起訴處分後所為之評論，所述皆有相當證據及理由確信為真實，自難令被告據此負侵權行為損害賠償之責。況中華民族本以孝道立國，且前開案件又經調查機關確認原告之告訴無理由，則被告針對子女無故對父母濫訴刑案，自屬可受公評探討之事，被告據此自抒己見尚無庸事後探其真偽。就112年7月1日貼文部分，縱使被告所述之人為原告（假設語），被告亦係依據原告對母親所提出之車輛借名登記訴訟（鈞院112年度朴簡字第126號判決、112年度簡上字第152 號判決）暨相關證據而確信其為真實所發表之文論，自難令被告據此負侵權行為損害賠償之責。況臺灣嘉義地方檢察署就相同原因事實以113年度偵字第5713號不起訴處分為相當之判斷。　　㈢原告主張精神慰撫金之求償，自應就其精神上之苦痛為舉證：　　縱認被告等確實對原告之名譽造成損害，原告亦應就其痛苦之程度、身分地位、經濟狀況等情形舉證，法院始得據此核定相當之數額，然原告並未提出任何相關證據，僅徒憑個人主觀感受妄稱受有30萬元之損害。考量被告等為原告濫訴行為，導致被告須為自己或母親之案件來回奔波於新莊、桃園與嘉義之間，路途遙遠且所費不貲。又原告曾因自己東西找不到，便當母親與被告陳筱珊、訴外人陳美均面前，持鐵毀損住處2樓房間窗戶玻璃、1樓客廳與廚房窗戶玻璃與電視機行為，被告陳筱珊當時更因勸阻原告而遭其以鐵棍作勢攻擊，經鈞院以112年度家護字第56號核發通常保護令，復經鈞院以112年度朴簡字第137號刑事判決有罪在案。故縱認被告果有侵害原告名譽之事，然渠等動機及實際對原告所造成之實際損害大小不可不察，而以慰撫金以0元為適當。　㈣綜上，原告提起本件訴訟為無理由，請予以駁回等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告二人是原告之胞姊、胞妹，於前開時、地分別貼文或留言如附表一、二所示之內容事實，業據其提出112 年1月25日、112年7月1日之臉書貼文及留言下方截圖、戶籍謄本、家族族譜為證，且為被告二人所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。然前開民法第195條第1項規定所謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96 年度台上字第928號判決意旨參照）。按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院107年度台上字第1403號及105 年度台上字第1962號判決意旨參照）。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負損害賠償責任(最高法院103年度台上字第1663 號、111年度台上字第876號判決參照)。按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢關於112年1月25日被告甲○○貼文甲、甲1、被告陳筱珊留言乙 1部分：　⒈自系爭貼文甲、甲1之內容觀之，被告甲○○並未標註原告姓名、暱稱或其他足資識別原告之個人資料，從未具體指明對自己母親提告之人是原告。貼文「我們女孩」、「我媽還在心軟中」雖可使觀看貼文者懷疑是被告家庭內之某成員，但並未指明道姓原告之姓名，其他人亦未必均了解被告之家族親屬關係，則一般瀏覽貼文之人得否知悉或直接聯想指涉之對象為原告，尚屬有疑。參以系爭貼文下方的留言「家家有本難念的經」、「另一半大家守好」、「照顧好媽媽」、「真的很難處理」、「這太可惡也好可怕」、「家家有本難念的經，這樣的類似狀況我們在多年前還得回北港過年時也曾上演過」、「家裡有一個真的是不定時炸彈，辛苦你們了」、「唉喲。何必勒。家和萬事興」、「好像每個家庭都會出一個這種人」、「老公家也有一個啃老族...這些啃老族不出去工作養我自己怪誰」、「唉！真的無法理解這種人」、「我身邊也有這種...總歸是人在做天在看吧」，足認瀏覽觀看貼文的人對於上開貼文反應，均在討論對於家庭內存在「啃老族」的家庭關係難題與困境，隨即各自抒發自身體驗與意見表達，並非在討論針對何對象之評論，以此難認瀏覽觀看貼文的人可因此知悉指涉對象即原告本人，客觀上顯難認係針對原告之社會上評價有所貶損。被告陳筱珊之留言乙1 部分，亦未標註原告姓名、暱稱或其他足資識別原告之個人資料，一般瀏覽留言之人得否知悉或直接聯想指涉之對象為原告，尚屬有疑，客觀上顯難認係針對原告之社會上評價有所貶損。對於此等貼文內容，原告於觀看後縱因此一時有不快與難堪，但未必會直接貶損其社會評價，原告所主張因系爭貼文或留言導致其社會評價受損，並未舉證以實其說，難認可信。　⒉縱認本案貼文、本案留言足以使閱覽之特定對象聯想指涉之對象可能為原告，原告於112年1月24日在其與母親陳黃桂英同住之住處內，當著母親、被告乙○○面前，持鐵棍敲擊毀損住處窗戶玻璃、電視機等物，涉犯毀損、恐嚇等罪嫌經法院判處罪刑確定，法院並於同年2月24日裁定核發民事通常保護令，命告訴人不得對其母親、被告乙○○實施家庭暴力、騷擾之行為，原告復對其母親提出竊盜、誣告、侵占、背信等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦後均為不起訴處分等情，有本院112年度朴簡字第137號判決、112年度家護字第5 6號民事通常保護令、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第36 94號、第10047號、第10708號不起訴處分書影本各1份在卷可佐，足認原告於被告甲○○貼文及留言前，確有因情緒失控出現暴行，致其母親、家人產生心理恐懼，及造成家中財物損失之情形，被告就此感受不滿抒發感受，並非毫無根據，且與上開事件發生具有相當程度之關聯性，難認係無端對於原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，難認被告有惡意詆毀他人之真實惡意存在。被告甲○○所稱「啃老族」、「耀武揚威」、「寮尾囝」、「還說老的死掉、遺產都是他的」、「不懂得做人、是畜牲」等留言，被告陳筱珊所稱「畜生」等留言，係一時脫口而出之情緒性負面字眼，依其表意脈絡整體觀察及當時事發之前因後果、雙方發生爭執以觀，事出有因，縱按被告等個人語言使用習慣及修養差異，言談確有習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話表達一時之不滿情緒，但仍屬於夾帶事實陳述及意見表達之性質，非必然蓄意貶抑原告之社會名譽或名譽人格所為，或針對毫無所據之事恣意謾罵。準此，被告等自無不法侵害原告之名譽權，無由令被告等負侵權行為之損害賠償責任。　㈣關於112年7月1日被告甲○○貼文甲2、被告陳筱珊留言乙2部分：　　自系爭貼文甲2之內容觀之，被告甲○○並未標註原告姓名、暱稱或其他足資識別原告之個人資料，從未具體指明對自己母親提告之人是原告。縱認本案貼文、本案留言足以使閱覽之特定對象聯想指涉之對象可能為原告，原告於112年間曾對同住之母親陳黃桂英提起本院112年度朴簡字第126號、112 年度簡上字第152號車輛所有權移轉登記民事訴訟，主張車牌號碼0000-00號自用小客車為其所有，借名登記與母親陳黃桂英名下，先位聲明請求陳黃桂應向監理機關辦理車籍變更登記為原告名義（嗣撤回先位聲明），備位聲明依民法第 179條、第184條規定請求母親陳黃桂英賠償其損失218,000 元，並以相關稅費收據為證，足認原告確有對於該車輛向母親陳黃桂英提起民事訴訟，嗣經該案法官審理後駁回其訴訟，原告並曾對其母親黃陳桂英提出誣告、侵占、背信等刑事訴訟，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後以112年度偵字第10047號、第10708號為不起訴處分，是被告甲○○就其所經歷之事而發表貼文「實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險。 2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽媽名下財產😫😣🙁 因為住在一起，垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的」等內容，係就原告與母親陳黃桂英共同居住生活，家中物品或收據混雜難分，實難證明付款來源，原告收集家中稅費單據主張該車輛全部是伊所有向母親提起訴訟請求賠償損失乙事表達不滿，與被告甲○○於該案以證人身分證述略以：汽車貸款有時母親付款、有時原告付款。牌照稅跟燃料費基本上都是母親付錢，因為原告說車子登記在母親名下就由母親付，甚至罰單也是這樣。保險部分業務員遇到誰就誰出這筆錢，家中習慣稅單都會放在桌上，我有聽母親說原告都沒有去繳錢，我看過母親拿錢給原告去繳納等語並不相違。甲○○貼文甲2內容係基於自身見聞所為之內心感受，與主要事實相符，尚難認係無端對於原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，縱其內容令原告不快，依上說明，仍難認有不法侵害原告之名譽權可言。另貼文中「夜晚驚慌睡不著」、「白天還要去田裡採辣椒賺生活費養他自己跟孫子」並非針對原告之惡害性指摘或傳述，無涉及名譽權之貶損問題。至被告甲○○貼文所稱「垃圾人」、被告陳筱珊所稱「趕羚羊」等留言，雖有貶抑、尖酸刻薄及抒發不滿之意，但原告上開對母親提出民刑事訴訟之舉動，被告2人身為子女，無法忍受母親遭受親人如此對待而抒發主觀上個人感受及表達強烈不滿，縱按被告等個人語言使用習慣及修養差異，言談確有習慣姓混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話表達一時之不滿情緒，但仍屬於夾帶事實陳述及意見表達之性質，仍難認係無端對於原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，或因此對於原告之社會評價造成減損。準此，被告等自無不法侵害原告之名譽，無由令被告等負侵權行為之損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付原告20萬元，被告陳筱珊給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰　　　附表一：被告甲○○貼文甲、留言甲1、貼文甲2內容貼文日期內容說明證據出處甲 112年1月25日「某個啃老族只因為贈與獲得祖厝一半權利讓我們回家看阿木每每心驚膽戰今年讓我們有家歸不得小孩們個個嚇破膽大過年的去警局參觀 #有手有腳_丈著父親過亡贈予他一片屋瓦_這樣耀武揚威 #我們女孩放棄繼承_是希望他能好好照顧母親老媽媽都70了真沒天理ㄚ？還有正義存在嗎？我需要有盞明燈！」 ⑴貼文獲得57個按讚。內容涉及抽象謾罵（如啃老族、耀武揚威，原告本有正當之工作，何來啃老族之說，更涉及不實指摘（例如：何來小孩們個個嚇破膽？）。 ⑵貼文可知指涉之對象為自己家裡之兄弟姊妹。貼文內容稱「我們女孩」可知「其指涉對象為男丁」，而被告之兄弟姊妹中僅有一位男丁即原告。 ⑶臉書為國民普遍使用之社交軟體，幾乎任何人皆有臉書之帳號，亦有加被告臉書之好友，包含原告之兒子陳建樺。原告之家族中包含陳永彬、李天福、楊明旺、楊德賢、莊崇德、陳志豪等皆有臉書且與被告甲○○互加為好友，亦可知悉其所指涉者為原告。 ⑷「我們女孩放棄繼承_是希望他能好好照顧母親」，實則被告等根本未拋棄繼承，被告等亦有拿取現金，且依司法院家事事件公告查詢，未見有拋棄繼承之紀錄，可徵被告所言顯非屬實、非與事實相符。 ⑸原告於109年方首次收到房屋稅單，並非繼承而來，原告所得之房產為母親贈與，並非如被告所言。本院卷第24、25頁甲1 112年1月25日於上開貼文之留言處留言：「他不是正常人」、「重點是不讓我們安心睡覺，深夜製造噪音，讓人無法入睡」、「悲哀、被寵壞的寮尾囝」、「還說老的死掉。遺產都是他的」、「不懂得做人、是畜生」、「表演一次給我們看認為我們要回去霸占他的地方」 ⑴抽象謾罵與具體不實指摘。 ⑵「還說老的死掉。遺產都是他的」等語，被告甲○○並未證實其所言為真實，顯屬漫事指摘。本院卷第27至31頁甲2 112年7月1日『我很不愛分享「不開心的事」但這家醜真的氣到一肚子火一個兒子告自己的媽媽一台媽媽名下的破車他竟然說是「借名」媽媽名下，是他的，實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險！2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽媽名下財產😫😣🙁 因為住在一起，垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的 #可憐70歲的老媽媽_這年紀要去法院跟他兒子玩文字遊戲不識字，不懂規則，只能默默挨打，夜晚驚慌睡不著，白天還要去田裡採辣椒賺生活費養她自己跟孫子。一個有良心的人，要錢不是該自己賺嗎？』 ⑴「一個兒子告自己的媽媽一台媽媽名下的破車他竟然說是「借名」媽媽名下，是他的，實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險」，可知甲○○指涉之對象為自己家裡之兄弟。 ⑵以「實際上都是媽媽繳稅、罰單、繳保險!2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽媽名下財產」然查，鈞院112年度朴簡字第126號民事判決內容就保險部分，被告甲○○已於法院證稱「遇到誰就誰出這筆錢」，卻於臉書發表「實際上都是媽媽繳稅罰單，繳保險」，顯然可知被告甲○○故意貼造指摘「都是媽媽繳保險」，意圖敗損原告之名譽。 ⑶就稅單部分，被告甲○○於民事法院證稱「我有聽母親說原告都沒去繳錢」，被告甲○○發文當下是否已盡查證義務，被告甲○○並未提出相關舉證，即故意貼文指摘「都是媽媽繳稅」，亦屬意圖貶損原告之名譽。 ⑷就罰單部分，原告亦有繳納罰單之紀錄。 ⑸就燃料稅、牌照稅部分，原告繳納92年、106年、107年全期使用牌照稅，92年、106年汽車燃料稅，歷年款項亦為原告所繳納。由此可知被告所發文「實際上都是媽媽繳稅、罰單、繳保險」顯然與事實不符。 ⑹被告既然於該案件替母親委任律師，應可理解訴之聲明「原告願供擔保請准宣告假執行」之意思為「如果勝訴了，原告願供擔保，而法院可以暫時執行訴之聲明」，被告卻將之扭曲為「不給他還要查封媽媽名下財產」，顯然是在法院判決前告訴不特定多數人「我弟弟蠻橫無理」，實有減損原告之名譽。 ⑺「一個有良心的人，要錢不是該自己賺嗎？」，明顯指涉原告「沒良心」顯屬公然侮辱，而「要錢不是該自己賺嗎？」部分，顯然直指原告不事生產（惟原告本有固定工作卻遭被告如此羞辱），對原告之名譽顯然有所減損，顯然侵害原告之名譽。 ⑻「夜晚驚慌睡不著」、「白天還要去田裡採辣椒賺生活費養他自己跟孫子」，惟此顯屬子虛烏有之指摘。　 ⑼「垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的」。鈞院112年度朴簡字第126號民事判決內容「原告主張有繳納此部分車貸，應該可以採信」、「可見兩造就本件車輛各有支出…」。被告甲○○之指摘顯然與事實不符，亦未盡相當之查證，被告甲○○於臉書貼文之所述亦與民事判決顯相矛盾，顯然侵害原告之名譽。 ⑽「垃圾人」，言語已具針對性，聽聞者已可感受陳述人之情緒，要屬攻擊性之言詞，已非單純之口頭襌可比擬，亦非熟識之人間彼此以嘻笑方式而口出上開言語之玩笑話，足使聽聞者感覺人格遭受攻擊顯屬公然侮辱。　本院卷第39至41頁附表二：被告乙○○留言乙1、乙2內容編號日期留言內容原告主張說明證據出處乙1 112年1月25日於貼文甲處留言「畜生」「畜生」之抽象謾罵之言論。本院卷第31頁乙2 112年7月1日於貼文甲2處留言「希望他的報應可以快快來（報應長長久久不要斷）趕羚羊」「趕羚羊」言語已具針對性，聽聞者已可感受陳述人之情緒，要屬攻擊性之言詞，已非單純之口頭襌可比擬，亦非熟識之人間彼此以嘻笑方式而口出上開言語之玩笑話，足使聽聞者感覺人格遭受攻擊顯屬公然侮辱，減損原告之名譽。本院卷第50頁

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-209-20241128-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第294號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭詩涵選任辯護人莊信泰律師（法扶律師）被告蔡幸儒選任辯護人黃以承律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第44號），本院判決如下：　　主　文彭詩涵犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡幸儒無罪。　　事　實一、彭詩涵於民國112年4月24日12時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載彭○絃（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺南市永康區小東路由東往西方向行駛，行經該路與小東路477巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右偏行駛，適有蔡幸儒騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿小東路同向直行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致蔡幸儒人、車倒地，受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷之傷害。二、案經蔡幸儒訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序方面：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告彭詩涵及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第94頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告彭詩涵及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告彭詩涵固坦承於上開時、地，騎乘上揭普通重型機車搭載彭○絃，與告訴人蔡幸儒騎乘之機車發生碰撞並造成告訴人受傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：伊無右偏行駛，伊係直行車輛，本案事故係告訴人超車不當所致云云。惟查：　㈠被告彭詩涵於112年4月24日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載彭○絃（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺南市永康區小東路由東往西方向行駛，行經該路與小東路477巷之無號誌交岔路口時，與告訴人蔡幸儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人蔡幸儒人、車倒地，受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷傷勢等事實，業據被告彭詩涵所不爭執，核與告訴人蔡幸儒於警詢及偵訊之證述大致相符，且有高雄榮民總醫院臺南分院112年5月31日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、本院勘驗筆錄及路口監視器畫面截圖（警卷第25、31、33至35、45至59頁、本院卷第95、109至111頁）在卷可佐，此部分事實，堪信為真實。　　㈡被告彭詩涵雖以前詞至辯，然被告彭詩涵於案發當下之談話紀錄供稱：「當時我騎乘重機車EQV-2258號於小東路（東向西）機慢車道行經事故路口要右轉小東路477巷，右轉過程中和右後方直行之重機車U87-867號發生擦撞」等語（警卷第23頁），而本案被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒兩車發生碰撞之地點即為「小東路477巷口」，被告彭詩涵固於偵訊、本院審理時均改稱其當下為直行車，並無右轉之意，顯係臨訟卸責之詞。佐以本院勘驗現場監視器畫面，雖因拍攝角度，僅能錄得被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒碰撞前1-2秒之畫面，然從該畫面可見被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒駕駛之機車兩車緊貼，被告彭詩涵卻係在告訴人蔡幸儒左邊，此有本院勘驗時之錄影截圖可佐（本院卷第109頁）。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告彭詩涵考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（警卷第33頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告彭詩涵竟疏未注意及此，欲右轉前之右偏行為，已使兩車之安全並行間隔消失，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告彭詩涵騎乘機車之行為顯有過失甚明。再者，本案經囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定結果為：被告彭詩涵駕駛普通重型機車，未依規定附載坐人，右偏行駛未注意後方來車，為肇事主因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月29日南市交鑑字第11303356 22號函暨南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（調偵卷第49 至52頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告彭詩涵之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告彭詩涵對本案車禍事故之發生確有過失無疑。又告訴人蔡幸儒因本案事故受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷之傷勢，有上開診斷證明書在卷可憑，足認被告彭詩涵之過失行為與告訴人蔡幸儒前揭傷害間，有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告彭詩涵所辯，不足採信。本件事證明確，被告彭詩涵過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告彭詩涵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。而被告彭詩涵於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之警員坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第39頁）在卷可參，核與刑法第62條前段規定相符，至被告彭詩涵雖對於本案肇事責任之主因有所爭執，惟此要屬被告彭詩涵事後防禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告彭詩涵已合於刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑。　㈡爰審酌車禍所生之過失傷害案件，起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，然被告彭詩涵竟疏未注意，致發生本件車禍，造成告訴人蔡幸儒受有一定程度之傷勢，迄未賠償告訴人蔡幸儒之損失，且犯後否認其有何過失之處，態度難謂良好，惟念及被告蔡幸儒並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，兼衡被告彭詩涵陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第317頁），暨酌其於本件車禍事故之過失情節、告訴人蔡幸儒所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告蔡幸儒於上揭時、地，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿小東路同向直行駛至本案事故處時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然前行，導致本案車禍事故，致彭詩涵受有右肘、右膝、右腳踝及右腳背擦挫傷等傷害；彭○絃受有右手腕及右大腿擦挫傷之傷害。因認被告蔡幸儒亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第 128號判決意旨可參。三、公訴意旨認被告蔡幸儒涉有上開過失傷害之犯行，無非係以上揭被告彭詩涵經論罪之證據、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年2月29日南市交鑑字第1130335622號回函暨所附鑑定意見書、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書為其依據。訊據被告蔡幸儒堅詞否認上開犯行，辯稱：伊案發時所騎乘之機車時並無任何偏移，告訴人彭詩涵右偏行駛，係告訴人彭詩涵應保持安全距離等語。經查：　　㈠被告蔡幸儒於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿小東路同向直行駛至本案事故發生地，與告訴人彭詩涵所騎乘之機車發生碰撞，彭詩涵因而受有右肘、右膝、右腳踝及右腳背擦挫傷等傷害；彭○絃則受有右手腕及右大腿擦挫傷之傷害等情，業據被告蔡幸儒所不爭執，且有上揭被告彭詩涵經論罪之證據、高雄榮民總醫院臺南分院112年4月 24日診斷證明書、受傷照片（警卷第27、29頁、偵卷第57至 63頁）在卷可佐，此部分事實，固堪信為真實。　　㈡惟按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院74年台上字第4219號、90年度台上字第2400號、 87年度台非字第337號判決意旨參照）。質言之，交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而經本院當庭勘驗路口監視器畫面，顯示被告蔡幸儒案發時直線行駛在本案道路之外側車道上，而告訴人彭詩涵則因欲右轉而右偏行駛，緊貼在被告蔡幸儒旁，兩車遂於路口發生些微擦撞，是客觀上並無法期待被告蔡幸儒騎乘機車時，對於旁邊緊貼之告訴人彭詩涵車輛，作出適當之反應，況被告蔡幸儒並無法知悉告訴人彭詩涵欲右轉，自亦難期被告蔡幸儒有防範閃避之可能，佐以告訴人彭詩涵既欲在路口右轉，實不應騎在被告蔡幸儒之左側，又因告訴人彭詩涵欲右轉，兩車並行之間隔亦應由告訴人彭詩涵所保持，被告蔡幸儒已在道路邊緣，此有現場照片（本院卷第45至46頁）可佐，被告蔡幸儒實已無閃避之可能，而本案發生事故時，兩車緊貼，此有本院勘驗路口監視器畫面截圖（本院卷第109至111頁）在卷可稽，被告蔡幸儒之駕駛行為當亦無起訴書或臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月 29日南市交鑑字第1130335622號函暨南鑑0000000案鑑定意見書所稱未注意車前狀況之過失。故被告蔡幸儒對於告訴人彭詩涵違規未保持兩車間隔之行為應屬猝不及防，實難認被告蔡幸儒有何起訴書所載未注意車前狀況或兩車並行間隔之過失，或有未盡注意義務之疏失。從而，本件難謂被告蔡幸儒有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告蔡幸儒涉犯過失傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致本院無從形成對被告蔡幸儒為有罪之確信，揆諸前揭說明，本院既難認被告蔡幸儒之犯罪確係成立，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-交易-294-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1644號原告李詳弘訴訟代理人蘇三榮律師被告陳茂盛訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第3號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣125,265元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,265元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）699,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國112年2月8日下午1時48分許，駕駛車輛，沿新北市永和區福和路往竹林路方向行駛，行經同區福和路19 8巷口，本應注意自外側車道進入路口臨停起駛迴轉時，應看清來往車輛，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然迴轉，撞及同向直行由原告騎乘、搭載訴外人程安妮之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），使原告因而受有頭臉部鈍傷、牙齒挫傷、右側下頷骨閉鎖性骨折、左側手部擦傷、兩側膝部擦傷及右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用2,290元、交通費21,149元、系爭機車修復費用14,775元、鑑定費用3,000元、不能工作損失229,500元、機票損失3,555元、植牙費用25,200 元等損害，以上共計299,469元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有40萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償699, 469元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟兩造均未盡注意義務。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用部分於1,830元之範圍內不爭執。　　2.交通費用部分，未載明地點，無法判斷是否與本件侵權行為有關。　　3.系爭機車修復費用部分，就拖吊費1,300元不爭執，其餘部分應予折舊。　　4.不能工作損失部分，原告公司既於原告請假期間仍給付薪水，則原告自無不能工作損失可言。　　5.機票損失部分，機票電子票務抬頭為公司名，非為原告之損失。　　6.植牙費用部分：依據耕莘醫院112年2月8日診斷證明書僅載明原告受有牙齒挫傷之傷害，並無牙冠斷裂之情，雙和醫院出具之診斷證明書日期為112年8月30日，無從證明植牙是否為本件損害所致，難認與本件具因果關係。　　7.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，應以1萬元為適當。四、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度交簡字第2085號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用2,290元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用2,290元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用單據為證，經核屬實，並與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求應屬有據。　　2.交通費用21,149元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，需搭乘計程車就醫，支出交通費用21,149元等語，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告僅提出信用卡帳單為證，並無起訖地點之資料，縱原告確實因為本件侵權行為受傷，惟本院無從基此認定該部分損害是否係因本件侵權行為所生，況參酌原告所受之上開傷勢集中於臉部，膝部僅擦傷，難認有自有搭乘計程車看診之需要，是原告此部分請求，難認有據。　　3.系爭機車修復費用14,775元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為38,451元（零件費用29,806元、工資費用7,020元、車輛檢查費用325 元、拖吊費用1,300元），零件費用經折舊後為6,130元，加計工資後共為14,775元等節，有結帳工單、發票及24H 金恐龍道路救援服務三聯單（附民卷第43至49頁）存卷可參，是原告據此請求被告如數賠償，自屬有據。　　4.鑑定費用3,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張其因本件事故支出鑑定費用3,000元，業據提出收據為證（本院卷第51頁），當屬伸張權利所必要支出之費用，堪認有據。　　5.不能工作損失229,500元部分：　　　按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。原告主張於蘇州精訊測控技術有限公司擔任工程師，每月薪資為76,500元，因本件事故須休養3個月不能工作，受有不能工作損失2 29,500元等情，業據提出在職證明書、薪資證明書、納稅紀錄、請假證明單及診斷證明書為證（附民卷第13至21頁），然原告既自陳公司於原告請假期間仍有給付薪資，且原告於受傷後之112年2月12日仍能飛往上海，有原告之入出境資料可證，顯示原告於受傷後並無不能工作之情形，則原告就本件自未受有不能工作損害，是原告此部分主張，難認可採。　　6.機票損失部分3,555元部分：　　　原告主張其原預計112年2月9日至上海出差，因發生本件事故，僅能取消該次航班，受有退票費損害3,555元云云，惟參原告提出之機票訂單資料，發票抬頭載明為蘇州精訊測控技術有限公司，電子發票配送亦記載為公司地址、收件人為公司負責人李華（本院卷第53至54頁），足徵機票損失部分非為原告之損害，原告此部分請求，亦屬無據。　　7.植牙費用部分25,200元部分：　　　原告主張因本件事故致其下頷骨骨折，使其牙齒斷裂，支出植牙費用25,200元等情，據其提出雙和醫院診斷證明書及世樺牙醫診所之收費紀錄表及醫療費用收據為證，觀諸雙和醫院診斷證明書病名記載「閉鎖性下頷骨骨折、右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂」，醫囑並載明「病人因上述疾病於112年2月8日至門診就診，經口內及X光片檢查後發現，右下顎骨骨折，右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂，並於當日於右下第二大臼齒上覆蓋臨時填補材料，後續可能需要根管治療及假牙牙套製作...」，足證原告確實於本件事故發生時即生牙齒斷裂之情，依一般通常情形勢必需接受植牙手術治療始能回復，是植牙手術費用自係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告此部分主張，要屬可採。　　　　　　8.精神慰撫金400,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告得請求被告賠償之損害125,265元（計算式：2 ,290元+14,775元+3,000元+25,200元+80,000元=125,265 元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付125,265元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1644-20241128-2