Know99判決書

搜尋結果：李丹靈

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第208號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張啓聰被告方寶晴上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3929號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46512、47350號，112 年度偵字第7111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官起訴被告方寶晴，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月17日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之元大商業銀行股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、網路銀行帳號及密碼交予不詳詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以其附表（下稱附表）一編號1至3所示方式，詐欺許珮馨、藍加錦、陳怡廷（下稱許珮馨等3人），使其陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋由詐欺集團成員提領一空，掩飾該詐欺取財犯罪所得之去向，涉犯刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之不當判決，改判諭知被告無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、原判決已說明係綜合卷內少年陳○鎧、陳○輝（均名字詳卷，各經臺灣臺南地方法院少年法庭交付保護管束並命為勞動服務）等人，在111年6月15日至同年月24日負責看管、拘禁包括被告在內，如附表二編號1至4所示之人頭帳戶提供者（下稱劉閎桀等4人），收取該附表編號所示之帳戶資料，由蔡瑞延（另案起訴）駕駛車輛搭載帳戶名義人前往銀行辦理約定帳戶，以便不法使用，並持續限制劉閎桀等4人之行動，更換投宿地點，俟其帳戶遭警示後，再一一釋放之相關事證，對照如附表一編號1至3所示許珮馨等3人受詐騙匯款之時間，及被告於同年月23日之報案紀錄，認其辯稱因誤信投資說詞，遭詐欺集團人員控制行動自由，被迫交出本案帳戶資料等語，尚非全然無據。另就檢察官質疑被告未利用時機求助、報警，且就部分具體情節前後供述不一等情，載敘被告領有輕度身心障礙證明，依其智識、能力程度，尚難以其部分供述前後不一、所辯投資事由欠缺信賴基礎、或未在前往銀行臨櫃申設網路銀行及約定轉帳帳戶時對外求助、報警，即為不利之認定各等旨。則原判決既已審酌被告個人之客觀情狀，綜合判斷其主觀認識情形，說明本件無從獲得被告有罪確信之心證理由，所為論斷說明，尚與經驗、論理等證據法則無違，自屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，不得任意指為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：被告之身心障礙類別為整體心理社會功能、注意力功能、心理動作功能之輕度障礙，而非智力功能之障礙，其在訴訟程序中所為陳述，亦無未達一般人智力之情形，卻未即時求助、報警或於警詢之初申告遭詐欺集團成員拘束人身自由、強行取走本案帳戶資料等情，前後陳述不一，顯有疑義；或以被告經載送至統一便利商店南英門市後，自行前往派出所報案，指其縱使在許珮馨等3人遭詐騙期間居住在賓館，亦係配合詐欺集團之要求，自願交付本案帳戶資料等語，指摘原判決違法不當。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其關於被告涉犯幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。至其被訴與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-208-20250219-1

台抗

最高法院

傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第196號抗告人許峻滉上列抗告人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2847號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第6款前段及第53條分別規定甚明。又應執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。又受理數罪併罰定應執行刑之法院，依法無從審酌業已確定之判決認定事實是否允當，是受刑人於定應執行刑程序中，自不得對於原確定判決認定事實有所爭執。二、本件原裁定以抗告人即受刑人許峻滉犯如其附表所示傷害等 2罪，分別各經判處得易科罰金、得易服社會勞動罪刑確定在案，屬不同確定判決之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，經聲請原審合併定其應執行之拘役，原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見後，認檢察官之聲請為正當，而酌定其應執行刑為拘役70日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。經核並未逾越刑法第51條第 6款所定法律之外部性界限，且就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。三、抗告意旨略以：原確定判決認定抗告人有傷害被害人林偉平之身體，然其僅與被害人有一般人之互動碰觸，被害人並未因此受傷，彼所提之傷單造假，為此對原裁定提出「非常上訴」云云，顯然誤會定應執行刑程序之制度功能。經核係未依卷證資料，徒就原裁定已說明之事項，徒執己見，漫事指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-196-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第146號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭靜文上訴人（被告）徐慶賢廖章盛被告徐秋烱上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第438號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12 129、13903號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐秋烱部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被告徐秋烱<下稱被告>部分）一、本件原審撤銷第一審關於論處被告犯幫助製造第二級毒品罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪（下稱甲判決）。固非無見。二、惟查，具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。再被告之自白及共犯之自白，固均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，以擔保其真實性。然所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。又刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行為為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；對他人決意實行之犯罪有認識，而於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成行為，則屬幫助犯罪之行為。三、依甲判決理由之記載，係以被告有於借款時要求提供擔保品，委請張義雄鑑定為據，推理被告「若為共同製造第二級毒品之共犯，其自須分擔製造第二級毒品成果之風險（成功或失敗、數量多或少等），衡情被告張文興（經原審判處罪刑確定）又何須另行提供擔保品？故被告徐秋烱辯稱不知被告張文興等人借錢是為製造第二級毒品等語，即非無據」（見甲判決第15頁第6至8、12至16行）。復謂同案被告有罪部分之事證，「不足以補強證人即共犯徐慶賢、江庭愷證述之真實性（即被告徐秋烱亦清楚知悉被告張文興對其借款之目的，係為了購買製造甲基安非他命所需之相關原料，且待被告張文興等人製作成功後，可以分得大量之甲基安非他命等情，亦基於與被告張文興等3人共同製造第二級毒品之犯意聯絡，出資借款30萬元予張文興等3人使用）。準此，本案除共犯徐慶賢、廖章盛之證述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強檢察官所指被告徐秋烱前揭犯行之證據，而無從佐證其指述之真實性」等旨（見甲判決第15頁第17至28行），而為有利被告之認定。然依甲判決引敘證人徐慶賢之證言，被告在張文興所提出之擔保品（即「OMEGA 」手錶）經鑑定為假錶後，經張文興說明借款用途是要製造毒品，待製造完成後可將毒品交給被告等語，才答應借款新臺幣（下同）30萬元（見甲判決理由乙、肆、一）。準此，被告是在擔保品不符要求，然經告知款項用途並承諾交付毒品後，同意借款，顯與甲判決所指張文興業以交付毒品為對價向被告借款，又須另行提供擔保品等情難謂相符。再依甲判決記載之犯罪事實，本件係由張文興、廖章盛、江庭愷（下稱張文興等3人）在彰化縣芳苑鄉新復路0段000巷00弄00 號建物（下稱本件製毒工廠）製造毒品，且由張文興向被告借款充當製造毒品之費用（見甲判決第1至2頁），則被告既非起意主導製造毒品之人，又未長駐現場或直接參與製造毒品之相關工序，能否謂其必須分擔製造毒品風險，張文興全無提供資金（借款）擔保需要，以此反面推論被告不知借款用途且未獲毒品對價，亦屬有疑。且稽之卷內資料，證人即出借本件製毒工廠且參與借款過程之徐慶賢指證：張文興在被告質疑其所提出之借款擔保品即「OMEGA手錶」為假錶後，有向被告說明借款用途是要用來製造甲基安非他命，俟製造完成後，可將成品交予被告等語，被告遂於本件製毒工廠交付借款30萬元予張文興，此後並有前往該處追問製毒進度等情明確（見110年度偵字第13903號卷<下稱偵13903卷>第3 18至319頁，第一審卷㈡第16至21頁）。核與證人張文興供稱有向被告借款30萬元（見第一審卷㈡第35頁）；證人即受被告委託鑑定擔保品真偽之張義雄（見第一審卷㈣第302至307 頁）及在本件製毒工廠參與製造毒品犯行之同案被告江庭愷（業經第一審判處罪刑確定）分別陳述其等或受被告委託鑑定而判斷手錶等擔保品應非真品，或見被告到本件製毒工廠關心毒品製造進度等情尚無不符。訊之被告亦供稱該30萬元借款是其駕車搭載徐慶賢前往本件製毒工廠交付（僅辯稱係借款予徐慶賢，見偵13903卷第446頁、第一審卷㈠第396至39 7頁、第一審卷㈡第22頁），復有檢察官所舉監視器畫面翻拍照片、被告車行紀錄（見偵13903卷第39至44、125至131頁）等與證人徐慶賢、江庭愷、張文興指證相符之行跡資料可憑。則被告在第一次借款27萬元未獲清償，且不具深厚情誼或信賴基礎，復經告知擔保品非屬真正之情形下，仍交付現金30萬元，又不止一次前往本件製毒工廠，並與張文興、江庭愷等人之行跡多有關聯等事實，暨卷內上開證人之證言、本件製毒工廠格局、現場情形等證據資料，何以均不足以佐證徐慶賢證言之真實程度？被告既經告知款項用途，而交付 30萬元借款，縱未與張文興等3人達成毒品分配之對價約定，或兼有為取回先前借款27萬元之考量，所為是否仍對張文興等3人製造毒品之行為提供資金助力，而為幫助犯罪？乃攸關判斷被告有無被訴共同或幫助製造第二級毒品犯行之重要事實，自須深入研求，並詳述理由，原審就此未予釐清，致事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷，難謂無調查職責未盡及理由矛盾或欠備之違誤。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，甲判決上述違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認甲判決關於被告部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（上訴人徐慶賢、廖章盛部分）　　一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因徐慶賢、廖章盛（下稱上訴人等2人）明示僅就第一審判決關於其等刑之部分提起一部上訴，經原審審理結果，維持第一審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，徐慶賢併依刑法第30條第2項遞減其刑後，各處有期徒刑2年8月、6年8月之部分判決，駁回上訴人等2人此部分在第二審之上訴（下稱乙判決），已詳述如何審酌量刑之理由。三、經查：㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。乙判決已說明第一審分別以上訴人等 2人之責任為基礎，審酌廖章盛因在獄中曾受張文興照顧，積欠人情，而答應提供技術，參與製造毒品犯罪，且所製成之毒品尚屬微量，徐慶賢出借建物而提供本件製毒工廠地點，及上訴人等2人之犯後態度尚可等刑法第57條各款所列情狀，分別量刑，既未逾越上訴人2人先依刑法累犯規定加重其刑，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，徐慶賢再依刑法幫助犯規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所為論斷，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不容任意指摘有量定過重之違法。㈡基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。本件依原審筆錄所載，廖章盛及其原審辯護人均明示僅就第一審判決之量刑部分上訴（見原審卷㈡第29、83頁）。其提起第三審上訴，始就未經乙判決審查之事實及罪名認定，重為爭辯，泛謂本件關於製造毒品之方式認定有誤，不應以製造過程中不經意出現之第二級毒品或衍生副產品認定犯罪，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。㈢上訴人等2人置乙判決所為明白論斷於不顧，徒謂原審量刑過重，請予自新機會，或指乙判決有認定犯罪事實及論罪錯誤之違法（僅廖章盛），依前開說明，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-146-20250219-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第250號抗告人楊凱宇代理人張本皓律師上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第457號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。　　二、本件原裁定略以：抗告人楊凱宇前經原審法院112年度上訴字第3734號判決（下稱原確定判決，經本院於民國113年8月 28日以113年度台上字第1931號判決從程序上駁回上訴確定）以其犯結夥3人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪，共2罪，各處有期徒刑7年4月，應執行有期徒刑7年10月確定。抗告人並不爭執其犯前開罪名，僅謂應依刑法想像競合犯規定論以一罪，顯非適法之再審事由，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、經查，抗告人之聲請再審意旨所述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決引用第一審判決所認定：抗告人明知鄭德威及溫睿宇係某詐欺集團成員，其2人將於109年10月9日下午某時許，在○○市○○區某處取得詐欺贓款，仍於「吳力俊」（真實姓名不詳）提議以「黑吃黑」方式強盜該詐欺集團詐欺所得款項後，加入「吳力俊」所成立之微信對話群組，與該群組中之胡西寶等10餘人，共同謀議強盜鄭德威及溫睿宇所取得之詐欺贓款，而意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意聯絡，先於109年10月9日下午6 時許，在○○市○○區○○路上之吉野家餐廳前，強押溫睿宇上車，強盜其隨身攜帶之贓款新臺幣（下同）22萬4,000元等物，旋得知鄭德威身上尚有贓款，復於同日下午7時33分許，在○○市○○區○○路00號前，強押鄭德威上車，強盜其隨身攜帶裝有贓款14萬9,000元之背包等加重強盜之犯罪事實，顯已無從使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。從而，抗告人聲請意旨及所提再審證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。抗告意旨置原裁定論斷於不顧，猶謂依其所提之聲證4即同案被告余建緯於110年2月2日之陳述，可見鄭德威及溫睿宇係共同管領同一詐欺集團所詐得之金錢，應論以想像競合犯一罪等語，核係就原確定判決關於罪數認定之法律適用及原裁定已為論駁之事項，徒以自己之說詞，重執與再審無關事項，任意指摘原裁定違法，均難認為有理由。本件抗告人之抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-250-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第311號抗告人李俊發上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日駁回抗告之裁定（109年度聲字第2520號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人李俊發因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院於民國109年6月30日定應執行刑有期徒刑 27年，併科罰金新臺幣（下同）16萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（下稱合併定刑裁定），於同年7月14日送達於抗告人當時所在之○○○○○○○○○○，經抗告人本人簽收。抗告人對該裁定提起抗告後，本院於109年8月26日以109年度台抗字第1264號裁定駁回其抗告確定。抗告人又於113年1 0月23日提出「刑事另提抗告狀」對合併定刑裁定提起抗告，顯已逾越抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，本次抗告，於法不合，應予駁回（下稱本次裁定）。於法尚無不合。二、抗告人於113年12月26日簽收本次裁定後，同年月30日提出「刑事抗告狀」，以原審法院合併定刑裁定所定應執行刑過高，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形等語，指摘本次裁定違法不當，依上述說明，尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-311-20250219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第204號上訴人陳鈺欣選任辯護人彭佳元律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第871號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55481號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳鈺欣有第一審判決犯罪事實欄所載幫助一般洗錢（尚同時觸犯幫助詐欺取財）之犯行，因而撤銷第一審科刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之標準。原判決已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、觀諸上訴人本案銀行帳戶對帳資料，足見前開帳戶確為上訴人營運飲料店所用之金融帳戶，故上訴人所辯伊因缺乏給付飲料店加盟金之資力，因此申辦貸款，進而交付前開帳戶，伊主觀上並無幫助一般洗錢之犯意乙情，並非全然無據。乃原判決未說明何以不採納此有利上訴人之證據，遽而論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，自非妥適。㈡、上訴人獲悉本案帳戶遭凍結後，旋即前往派出所報案，可見其並無容任詐欺取財、一般洗錢結果發生之主觀犯意，原判決未審酌及此，非無可議。㈢、上訴人並無金融專業知識，於急需用錢之際誤信詐欺集團成員所言須經由頻繁高額款項進出美化帳戶，以通過銀行貸款審核門檻，縱令上訴人瞭解美化帳戶並非正辦，然尚無從據此認定上訴人有幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之不確定故意，詎原判決逕對上訴人論處幫助一般洗錢罪刑，顯有未洽。㈣、上訴人僅係對自己金融帳戶資料保管有所疏失，然原判決率以認定其有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，殊有未合。㈤、上訴人於原判決審理期間，已與部分告訴人、被害人達成調解，並已給付或按調解內容履行中，乃原判決未審酌於此，仍判處上訴人與第一審相同之有期徒刑4月，亦有不當云云。四、惟查：㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人之供述，參酌告訴人王志翔、黃主安、陳盈穎、謝宜璇、曾莙雅，被害人陳亘、蔡尚明、鄭智仁之指述，徵引卷附告訴人等與被害人等金融帳戶之往來明細、轉帳明細、自動櫃員機交易明細、本案相關金融機構函文暨檢附之開戶資料及上訴人帳戶之交易明細、通訊軟體Line對話紀錄與對話擷圖等證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認定，並就上訴人否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘明何以與事實不符而均不足採納之理由，並補充說明如何認定上訴人就本案犯罪具有不確定之故意等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，兼衡上訴人之家庭經濟、生活狀況，另參以上訴人於原審審理期間已與部分告訴人、被害人達成調解，已給付或按調解內容履行中之有利於上訴人犯罪後態度之量刑因子變動因素，而量處有期徒刑4月等旨，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則。又原判決除以第一審判決未及審酌上訴人於原審審理期間已與部分告訴人、被害人達成調解，尚有未洽外，尚以第一審判決適用法條不當為由而撤銷第一審判決，則原審對上訴人量處與第一審相同之有期徒刑4月，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違反不利益變更禁止原則，自不得任意指為違法。㈢、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、綜上所述，本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。上訴人關於幫助一般洗錢罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，上訴人該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-204-20250219-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第35號聲明人張仲恩上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年9月4日部分駁回上訴之判決（113年度台上字第2204號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人張仲恩因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院所為第二審判決（案號：112年度上訴字第437號），向本院提起上訴，經本院判決部分駁回上訴（案號：113年度台上字第2204號）後，復具「刑事聲請狀」聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台聲-35-20250219-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台非字第24號上訴人最高檢察署檢察總長被告毛俊仁上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年6月3日第一審確定刑事簡易判決（113年度簡字第1106號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第6565號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；次按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條第1款亦定有明文。二、經查，臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院） 113年度簡字第1106號刑事簡易判決（下稱原判決），認被告毛俊仁持有第二級毒品，依法為論罪科刑確定，其認定之犯罪事實為：『毛俊仁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國107年5月23日18時30分許，在○○市○○區○○路與三民路之統一超商外，向真實年籍不詳、綽號〈妹仔〉之女子，以新臺幣（下同）1000元購買第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日　　19時20分許，因騎車未戴安全帽，在其位於○○市○○區○○路00 0巷00號住處前為警攔查，毛俊仁遂自其口袋中主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.215公克、檢驗後淨重0.205公克），為警當場逮捕，而悉上情。』（詳原判決事實及理由欄一所載之附件）。原判決據此認被告係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，論處如原判決主文所示之刑及沒收。三、惟被告毛俊仁持有第二級毒品之同一犯罪事實，業經橋頭地院於108年8月13日以108年度簡字第1571號刑事簡易判決（下稱前判決），論罪科刑確定在案。前判決認定之犯罪事實為：『毛俊仁於民國107年5 月23日18時許，在○○市○○區○○路與中正路口之統一超商附近，以新臺幣1,000元之價格，向真實姓名年籍均不詳、綽號〈妹仔〉之成年女子，購得甲基安非他命1包（驗後淨重為0.20 5公克），而非法持有第二級毒品。』（詳前判決事實及理由欄一所載）。據此，顯見原判決與前判決係屬同一案件，此有前判決及原判決之刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。是原判決對於曾經前判決判決確定之被告持有第二級毒品之犯行，自應為免訴之判決，乃竟誤為有罪之實體判決，顯有重複判決適用法則不當之違法。四、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：　　㈠、檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1 款亦定有明文。㈡、本件被告毛俊仁於107年5月23日18時30分許，在○○市○○區○○路與三民路之統一超商外，向真實年籍不詳、綽號〈妹仔〉之女子，以1,000元購買第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日19時20分許，因騎車未戴安全帽，在其位於○○ 市○○區○○路000巷00號住處前為警攔查，被告遂自其口袋中主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.215公克、檢驗後淨重0.205公克），為警當場逮捕等情，先經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以108年度偵字第6310號聲請簡易判決處刑書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請逕以簡易判決處刑，並經該院於108年8月 13日以108年度簡字第1571號刑事簡易判決判處被告犯持有第二級毒品罪（累犯），處拘役25日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，並諭知相關沒收銷燬（下稱前判決），於同年 9月13日確定在案。然同署檢察官對被告同一行為，嗣以113 年度偵字第6565號聲請簡易判決處刑書，復向橋頭地院聲請逕以簡易判決處刑，該院不察，於113年6月3日以113年度簡字第1106號刑事簡易判決判處被告犯持有第二級毒品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知相關沒收銷燬（下稱原判決），於同年9月20日確定在案。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各案聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書等在卷可憑。非常上訴意旨認前判決與原判決應屬同一案件曾經判決確定者，經核尚無不合。㈢、前判決與原判決為同一案件，卻先後經橋頭地檢署檢察官聲請逕以簡易判決處刑，橋頭地院不察，均為刑事簡易判決處刑確定，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且原判決不利於被告，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-24-20250212-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第276號上訴人林璟翔潘韋勳上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第786號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34140號，112年度偵緝字第 26、157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林璟翔、潘韋勳（以下合稱上訴人等）有犯罪事實欄所載共同傷害人之身體罪（均尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等共同傷害人之身體罪刑，林璟翔部分併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回林璟翔在第二審之上訴、潘韋勳明示單就第一審判決關於量刑部分之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、林璟翔上訴意旨略稱：⒈告訴人林沅泓（原名林晉宇）前後所為之證詞並非一致存有諸多瑕疵，乃原審未予明辨，遽予採信而為不利於上訴人等之認定，非無可議。⒉原審置同案被告潘韋勳於偵、審所為有利於其之證詞而不採，復未進一步調查證據，遽而論處其共同傷害人之身體罪刑，亦有未當云云。㈡、潘韋勳上訴意旨略稱：原審於審酌量刑時，誤認其尚未獲得告訴人之諒解，所為量刑過苛，殊有不當云云。四、惟查：㈠、按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人、證人即告訴人之父母林維新、魯雅芳及魯淑華、余芝綺、朱毅庭、廖政捷之證詞，參酌卷附林維新、魯雅芳、余芝綺與告訴人間LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相關病況及就診紀錄，徵引相關金融機構函文暨所檢附之上訴人等、告訴人、證人等帳戶之開戶資料、交易明細等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定林璟翔有本件共同傷害罪（尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，並就林璟翔否認犯罪及所辯其未共同傷害告訴人，亦未私行拘禁告訴人云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。林璟翔上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已說明第一審係以潘韋勳之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越法定刑度，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。五、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，林璟翔徒謂：原判決認定事實有所違誤云云，潘韋勳則謂：原判決對其所為量刑過苛云云。經核均無非係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等關於私行拘禁部分之上訴皆不合法律上之程式，俱應駁回。六、依民國112年5月30日經立法院三讀通過修正，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6月23日起發生效力）之刑事訴訟法第37 6條第1項第2款增訂「刑法第277條第1項之傷害罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於112年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7 條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人等傷害案件，係於上揭刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法規定修正公布施行（112年6月21日）後之同年9月1日始繫屬於第一審法院，有第一審法院刑事分案室收件之章戳記可憑，依照上開規定，本件傷害罪部分，自不得上訴於第三審法院。本件上訴人等對於犯私行拘禁罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之重罪即傷害罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之案件（第二審維持第一審有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-276-20250212-1