Know99判決書

搜尋結果：李品蓉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號聲請人即債務人郭芳成代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人郭淑琴上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭芳成准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債聲免字第13號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債聲免字第13號消債聲請免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年12月16日受免責之裁定，並於1 14年1月17日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-20

TPDV-114-消債聲-18-20250220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第213號原告朱紀周訴訟代理人林聖鈞律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第253條之立法意旨，係植基於當事人就某法律關係之爭執，僅得請求法院判決一次，若許其為重複請求，將可能發生裁判矛盾歧異之虞，當事人之權利關係將無從確定，復造成訴訟程序之浪費及當事人應訴之煩，故法律明文禁止重複起訴。再該條規定所禁止之重訴，自指同一事件而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台上字第3088號判決要旨參照）。二、經查，原告本件起訴請求：㈠確認被告債權請求權於新臺幣（下同）738萬3,035元之範圍內不存在。㈡本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而依其民國114年2月10日民事起訴狀所載起訴事實及理由內容，係主張確認被告所執本院98 年度司執字第85675號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告之債權，業因破產法第149條規定，經訴外人即主債務人銓祐科技股份有限公司對被告部分清償，而未能受償部分，請求權視為消滅，則被告即執行債權人就系爭債權憑證所示被告對原告之債權請求權，於738萬3,035元範圍內即不存在，不得聲請強制執行，依強制執行法第14條第1項、第2 項規定提起本件債務人異議之訴，請求確認上開債權請求權不存在，且系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語（見本院卷第9至11頁）。惟原告前於113年12月5日具狀向本院對本件被告提起另案債務人異議之訴，經本院以113年度重訴字第1217號債務人異議之訴等事件受理在案（下稱系爭前案），原告於系爭前案亦係本於上揭原因事實，聲明確認被告所執系爭債權憑證所示債權請求權不存在，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，且系爭前案現仍繫屬中而尚未終結等情，業據本院依職權調取系爭前案及系爭執行事件卷宗查閱屬實，堪認原告先後均係對本件被告起訴，其本於債務人異議權請求排除者均為系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，本件訴之當事人、訴訟標的與系爭前案均相同，揆諸前開說明，核屬同一事件，原告於系爭前案訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件訴訟，與民事訴訟法第253條規定有違，且其情形非得補正，原告本件起訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-19

TPDV-114-重訴-213-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1217號抗告人即原告朱紀周住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 訴訟代理人林聖鈞律師相對人即被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於民國114年1月21日本院113年度重訴字第1217號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按民國113年12月3 0日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之 5。又按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 2項亦有明文。二、經查，抗告人不服本院113年度重訴字第1217號裁定，提起抗告，揆諸前揭規定，應徵抗告費1,500元，扣除抗告人前已繳納之抗告費1,000元後，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-18

TPDV-113-重訴-1217-20250218-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5052號上訴人即原告黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人）被上訴人即被告王貴暖上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年12 月25日本院113年度訴字第5052號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度訴字第5052號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）8萬5 ,788元，經本院於民國114年2月3日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，該裁定於114年2月6日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第231頁），然上訴人迄今仍未繳納上訴費用，有本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表附卷可參（見本院卷第 235至237頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-18

TPDV-113-訴-5052-20250218-4

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第82號聲請人吳麗玲相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣肆拾肆萬元後，本院一百一十三年度司執字第二八○六四五號返還借款強制執行事件，對於聲請人之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一○六九號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第280645號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有消滅事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，聲請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第1069號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛。另聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行標的物受償之此期間利息損害，查聲請人於系爭執行事件遭扣押如附表所示之保單，預估解約金數額總計為新臺幣（下同）96萬475元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額經本院核定為96萬475元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為 4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為44萬1,498元【計算式：96萬475元×9.85％÷12× 56＝44萬1,498元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以44萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單編號保單名稱預估解約金數額（新臺幣） 1 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬4,444元 2 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬2,889元 3 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬2,513元 4 Z000000000-00 安泰人壽增值分紅終身壽險 26萬629元總計 96萬475元

2025-02-18

TPDV-114-聲-82-20250218-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第537號聲請人甲○○（原名：甲○○）代理人王仕為律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○（○，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣17,85 7元。如一期逾期不履行者，其後之六期視為已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此依家事事件法第51條規定而為家事訴訟事件所準用。聲請人原起訴請求兩造離婚併酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費及離因損害賠償，並向相對人與第三人鍾莉萱請求連帶侵權行為損害賠償，嗣兩造於民國113年1月 19日協議離婚，並完成離婚登記，聲請人於113年1月29日具狀撤回離婚、酌定親權、離因損害賠償及對相對人部分之侵權行為損害賠償之請求部分（見本院卷第128頁）。經核原告所為前述縮減應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，先予敘明。聲請人復於113年3月22日以言詞變更請求相對人給付未成年子女扶養費之終日為未成年子女成年之前一日止，經核聲請人聲請之變更均係基於同一基礎事實，於法無不合，自應准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。本件聲請人主張向第三人鍾莉萱侵權行為損害賠償部分之請求屬一般民事訴訟事件而非家事事件，該請求訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，亦與本件所餘之基礎事實（即未成年子女扶養費請求）不相牽連，並無由法院統合處理之必要；且該部分為訴訟事件，本件則為家事非訟事件，程序上亦不得合併，爰依聲請人之聲請（見本院113年3月22日訊問筆錄），就此部分另移由本院民事簡易庭處理，附此敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113年1月19日協議離婚並完成離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟就未成年子女將來之扶養費部分尚未達成協議。未成年子女現年僅1歲餘，為無謀生能力之人，而相對人係未成年子女父親，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而消滅，然相對人自兩造離婚後，僅於113年2月至5月間按月給付未成年子女扶養費10,000元，嗣後便未負擔任何費用，聲請人現因照顧未成年子女留職停薪，原工作收入約40,000元，相對人自營小鹿汽車商行，月收入可達100,000元以上，是參考行政院主計總處100至110年桃園市平均每人每月消費支出，及物價水準、生活開銷逐年遞增等，故以25,000元為計算基準，並依兩造之經濟能力分擔扶養義務，應以2:5之比例為合理，請求相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年子女丙○○之扶養費每月17,857元。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費17,857元；如遲誤一期者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人經合法通知而未到庭陳述，亦未提出書狀或作何有利　　於己之陳述或答辯。三、經查：　㈠兩造原係夫妻，共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113 年1 月19日協議離婚並辦理離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人任之，有聲請人所提聲請人及未成年子女戶籍謄本、離婚協議書翻拍照片數幀（見本院卷第13 0至133頁）在卷可佐，復經本院依職權調閱雙方離婚登記資料、離婚協議書核閱無誤，此有桃園市龍潭區戶政事務所11 3年2月6日桃市龍戶字第1130000764號函附卷可考，此部分主張自堪信實。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第10 84條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。再按，扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項亦有明示。　㈢未成年子女丙○○為甫滿2歲之未成年人，尚無謀生能力，相對人為其生父，應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，聲請人據此請求相對人履行扶養義務，分擔未成年子女扶養費用，即無不合。聲請人主張參考行政院主計處公布100至110年度桃園市每人每月消費平均支出，以25,000元為計算基準，兩造應依經濟能力負擔比例為2：5，乃請求相對人應每月給付未成年子女扶養費17,857元。兩造分擔未成年子女扶養費用之比例乙節，經本院依職權調閱兩造勞保投保資料、稅務電子門財產所得調件明細表（見本院卷第41至 49頁反面、第53至61頁反面），聲請人於109至112年度所得收入各為539,239元、549,599元、797,562元及483,728元，名下有投資一筆及汽車乙輛，財產總額70,000元，相對人於 109至112年度所得收入各為557,778元、659,752元、431,39 1元及171,156元，名下無財產，另聲請人陳稱相對人過去自行開設小鹿汽車商行，平均月收入約10至15萬元，現為躲避債務而將該商行歇業，並以友人名義另行開設汽車商行等語，而相對人經合法通知猶未到庭陳述或提出書狀表示意見。惟本院酌以相對人上開財稅資料，相對人於112年度利息所得有6,011元，自相對人所持存款金額觀之，可窺知其有一定資力，再相對人亦有合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司執行業務所得，不難想見係屬汽車買賣放款業務之一環，足認聲請人陳相對人現仍從事汽車買賣一節屬實，聲請人上開所陳應堪採信，相對人現仍有持續經營汽車商行以獲收入之況。是兩造均有穩定收入，自得一同負擔未成年子女之扶養費，復參聲請人前開陳述，主張相對人過往經營汽車商行平均收入甚高，且現仍以他人名義繼續經營汽車商行，所得每月約10至15萬元，顯見相對人經濟能力明顯優於聲請人許多，是綜合兩造經濟能力及身分地位，再比較兩造間之資力，及收入之穩定度等情事，認為聲請人與相對人間之經濟狀況有所差距，聲請人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應為2：5，即相對人應負擔之扶養費比例為七分之五，尚屬合理。　㈣又未成年子女扶養費究以多少為適當，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準；而本件未成年子女目前生活起居均在桃園市，是參行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出─按區域別分」統計表所示桃園市地區100至110年度平均每人每月消費支出費用，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、得領取之社會補助、本地物價指數等節，認未成年子女每月所需扶養費用以25,000元為計算基準，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔比例應依前開比例分擔，相對人應負擔未成年子女丙○○每月17,857元（計算式：17,857元×5/7＝17, 857元），是聲請人主張相對人負擔未成年子女每月17,857 元之扶養費，自應予准許。　㈤綜上所述，再以子女扶養費乃維待受扶養子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足認有命相對人為一次給之必要，爰為給付定期金。命相對人自本裁定確定之日起至丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費17,85 7元；又為確保相對人確實履行，並酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-537-20250217-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第7號聲請人甲○○ 代理人蔡佩儒律師相對人乙○○ 上列聲請人請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條亦有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。二、聲請人以兩造為夫妻，被吿於107至108年間搬離兩造共住處所，兩造自斯時起分居迄今，未有共同生活之事實，期間原告曾欲知悉被吿住所地或與被吿聯繫、互動而未可得。兩造間之婚姻已發生嚴重破綻，為此請求准與相對人離婚等，業經提起訴訟（案列本院114年度婚字第47號），惟生活已經無以為繼，無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之訴訟請求尚非顯無勝訴之望，聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-14

TYDV-114-家救-7-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6896號原告任志強被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 61至63頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國113年5月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定清償日為113年8月24日，並開立支票號碼 RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保；被告復於113 年6月11日，向原告借款60萬元，約定清償日為113年9月11 日，且開立支票號碼RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保，借款金額總計110萬元，約定利率為6％，原告俱已將借款交付被告，詎被告屆期未清償等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出前揭支票、臺灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第15至17頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付110萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-14

TPDV-113-訴-6896-20250214-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源住同上送達代收人黃溥仁相對人田敏文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第71764號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「債權人凱基資產管理股份有限公司就債務人田敏文對於第三人新光人壽保險股份有限公司如附表編號2所示保單之保險契約債權所為之強制執行聲請駁回」之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人負擔十分之六，餘由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日作成11 3年度司執字第71764號裁定（下稱原裁定），並於113年11 月6日送達異議人，異議人於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：我國現行全民健康保險制度已足以提供基本醫療保障，相對人不致因如附表所示保單（下稱系爭保單）遭終止影響其醫療保障，且異議人債權之實現應優先於相對人將來不確定發生之保險金請求利益而受保障，如相對人得不以系爭保單清償債務，將使異議人求償無門。又原裁定雖認定相對人無財產所得，然相對人多年均持續繳納系爭保單之保險費並累積保單價值準備金，則係否有未顯現於稅務電子閘門之其他財產所得或相對人之親屬是否有資力扶養其晚年生活等仍有不明，而有再予調查之必要，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持臺灣臺東地方法院90年度執字第1553號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第71764號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月12 日以北院英113司執火字第71764號執行命令，禁止相對人收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分，經新光人壽於 113年6月4日陳報扣得系爭保單。嗣相對人就前開執行命令聲明異議，經原裁定認定系爭保單之保單價值準備金不得執行，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡附表編號1所示保單係以相對人為要保人及被保險人，主約具醫療、健康險性質，而相對人於111年8月間經診斷罹患食道癌，並持續接受化療、放射治療及切除重建手術，迄至113 年12月間仍在進行相關排程治療及檢查，且於111年10月至1 12年2月期間依該保單向新光人壽聲請理賠，理賠金額合計為20萬2,400元，業據相對人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費收據暨診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、理賠審核通知書、臺大醫院檢驗及預約單等件為證（見司執卷第139至201、207至213頁），並有新光人壽113年8月13日新壽保全字第1130002817號函暨投保簡表、理賠紀錄個人資料明細表在卷可稽（見司執卷第231至235頁）。又相對人出生於00年00月，現年60歲，此有相對人之戶籍謄本附卷可佐（見司執卷第69頁），依相對人之年齡、癌症病史及療程情形，倘將附表編號1保單予以解約，衡情已難以相同條件訂立保險契約，甚或無法重新投保，復酌以相對人罹患食道癌恐有復發之可能，附表編號1保單有保障相對人安定生活之作用，若將該保單予以終止，異議人雖因此獲得執行解約金16萬7,538元，然參之相對人就附表編號1保單已陸續請領之保險給付達20萬2,400元，足徵該保單對於相對人生活、醫療保障誠屬必要，若准予終止保單而將保單價值準備金支付轉給異議人，實與比例原則有悖。是以，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，核無違誤。　　㈢關於附表編號2所示保單，固含有醫療險附約（見司執卷第23 3頁），然查，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，縱執行法院將主約予以終止，該附約亦不隨同終止而仍為有效，可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，堪認相對人之醫療需求已獲相當保障。相對人復未就附表編號2保單之解約金究有何維持其及家屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認該保單有何依法不得執行情形。原裁定認附表編號2保單係維持相對人醫療理賠保障所必需，而駁回異議人就該保單之強制執行聲請，尚嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜。　　㈣基前，原裁定駁回異議人對於附表編號2保單所生保險契約債權之強制執行聲請部分，於法自有未合，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄此部分之原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。至原裁定駁回異議人就附表編號1保單之強制執行聲請部分，核無違誤，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 16萬7,538元 2 AR00000000 新光人壽百齡終身壽險 29萬1,988元

2025-02-14

TPDV-114-執事聲-2-20250214-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第47號聲請人即債務人俞麒瑋代理人鄭瑋律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市中和區（見本院卷二第70至81頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債更-47-20250213-1