Know99判決書

搜尋結果：李宜蓁

共找到 153 筆結果（第 91-100 筆）

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 110年度訴更一字第73號 113年11月7日辯論終結原告張仲明即善源診所訴訟代理人陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人楊世同（兼送達代收人）陳懿娟上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，前經本院以107年度訴字第1601號判決後，最高行政法院以108年度上字第 1142號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件被告代表人原為李伯璋，訴訟進行中變更為石崇良，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第335-336頁），核無不合，應予准許。㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）747,287元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之法定利息。」（本院卷第29頁）；嗣於112年12月28日言詞辯論期日追加訴之聲明第2項（本院卷第463頁），復經變更，原告最終以113年10月24日變更聲明（二）狀變更為：「⒈被告應給付原告747,287元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之法定利息。⒉被告應給付原告644,612元，及自1 12年12月28日起，按年利率百分之5計算之法定利息。」上開變更，經被告表示無意見（本院卷第464、576頁），本院衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：原告與被告間訂有全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱系爭合約），為被告之特約醫事服務機構，系爭合約有效期間自民國105年1月14日起至108年1月13日止。原告前依規定申報106年1至3月份門診醫療服務費用，經被告逐月審查，先後於106年4月17日、5月4日、6月7日核定醫療點數為負 225,651點、負526,751點及負18,979點，並發函通知原告，原告認核定有誤，就上開核定結果提出申復，經被告複審後於106年7月4日、18日、8月8日函復。嗣被告於106年10月2 日以健保北字第1061621582A號函通知原告，有關106年第1 季西醫基層總額支付制度點值結算已完成，經結算原告該季已核付案件之點數後，該季費用計應向原告追扣新臺幣747, 287元，且逕由原告之醫療費用帳上核減追扣在案（下稱原核定）。原告不服，提起申復，經被告以107年3月30日健保北字第1071055406號函維持原核定（下稱申復決定），原告仍不服，申請爭議審議，經決定駁回後，遂提起行政訴訟，前經本院107年度訴字第1601號判決（下稱原判決），原告提起上訴，經最高行政法院108年度上字第1142號判決（下稱最高行廢棄判決）廢棄本院前審原判決，發回本院更為審理。三、本件原告主張：　㈠原告申報106年1至3月之精神科門診診察費點數及醫療費用，經被告確認符合契約本旨，被告就此部分醫療費用有給付義務，原告依系爭合約第1條第1項、第10條第1項與全民健康保險法（下稱健保法）第62條、第63條等規定，得向被告請求給付之747,287元之醫療費用：　⒈原告前依健保法第62條第1、2項及全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法（下稱審查辦法）第4條等規定，向被告申報所屬原告之醫師所提供之醫療服務之點數及藥物費用後，被告應依健保法第62條第3項、第63條、費用申報審查辦法第10條等規定，審查並核定原告申報之醫療費用點數，並依核定點數計算醫療費用，於受理申請文件之日起60日內給付予原告。本件原告請求被告給付之精神科門診診察費經被告審查確認無訛，被告並於本案中將該費用作為健保法第64條之「自該醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用」而對之追扣給付，可證原告就該費用部分確實已依系爭契約履行符合契約本旨之醫療行為，是被告應給付如申報費用之金額予原告。　⒉被告主張依健保法第64條規定刪減原告申請之106年1至3月醫療費用點數，然細繹健保法第64條規定，係賦予被告於符合特定情形時，得自「該醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減之」，所得核減之客體為「醫療費用」，而非「醫療費用點數」，則被告不得依健保法第64條規定追扣原告申請之 106年1至3月醫療費用點數。從而，被告前依健保法第64條規定追扣原告申請之106年1至3月醫療費用點數，並拒絕給付106年1至3月之醫療費用，於法無據，已違反行政程序法第4條之規定。　㈡醫療點數核定為醫療費用核算之準備程序，原告於計算具體金額之醫療費用核定時，得一併爭執點數核定：　⒈被告就醫事機構有關醫療費用之核定，係基於行政契約就醫療費用所為之核算，則點數核定僅係醫療費用核算之準備程序，與醫療費用核定均非行政處分（最高行廢棄判決參照）。被告就原告有關106年1至3月醫療費用點數之核定，係基於行政契約就醫療費用所為之核算，點數核算過程中，不論原告是否有於前階段點數核定時提出申覆、審議，被告所為之106年1至3月點數核定均非行政處分，並不生行政處分因確定而發生之拘束效力。　⒉原告得於最終具體金額醫療費用核定時，一併爭執先前階段核定之點數或點值：　　⑴健保法第6條規定修正之前，依司法院釋字第533號解釋意旨，醫事機構對醫療費用核定如有不服時，本得逕行提起給付訴訟予以救濟，提起申復僅係賦予醫事機構得向被告請求再次審查之權利；至於現行健保法第6條，修正規定醫療費用核定案件應先申請審議，如醫事機構業對爭議審定不服，自得就該類案件提起給付訴訟。繼以，全民健康保險爭議事項審議辦法（下稱爭審辦法）第2條第2項亦僅規定醫事機構對被告「『醫療費用』核定案件」有爭議時，得依該辦法相關規定申請審議。雖依目前健保相關法規之設計，於最後醫療費用具體金額核定前，固然經過被告數次核定，惟實質上應係同一醫事機構申領醫療費用之先後階段，醫事機構若對最終具體金額醫療費用之核定已依相關規定及約定提出申復、爭議審定及給付訴訟時，自得一併爭執先前階段點數或點值核定。又點數之核定，為履約內容之一部分，醫事機構如不服該核定，無論於點數核定時為爭執，或於計算出具體金額之醫療費用核定始行爭執，均無不可，有最高行廢棄判決可參。　　⑵106年1至3月之點數核定僅係醫療費用核算之準備程序，於 106年1至3月醫療費用具體金額核定前，實質上係原告申領醫療費用之先後階段，均非被告依法作成之行政處分，而不生行政處分確定後之拘束力。再者，原告就106年1、 2、3月最終具體金額醫療費用之核定已依相關規定及約定提出申復、爭議審定及給付訴訟時，關係先前階段點數或點值核定時，因點數之核定為履約內容之一部分，原告不服該核定，仍得於計算出具體金額之醫療費用核定就此一併爭執。　㈢被告僅得就原告所申請之醫療費用點數進行抽樣審查及比例回推計算醫療費用：　⒈依健保法第63條規定可知，保險醫事服務機構與被告成立系爭合約後，醫事服務機構是否依系爭合約提供醫療服務，被告得依健保法第63條及審查辦法進行隨機抽樣審查保險醫事服務機構是否有依醫事服務合約提供醫事服務，並以比例回推計算醫事服務機構申報之醫療費用，然而此僅限於醫事服務機構「辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質」後，向被告提出醫療費用之申請，被告據以核付費用時始有適用。再依審查辦法第19條本文及第22條第1、2項規定可知，保險人對保險醫事服務機構所提供之醫療服務得委託專業機構或團體辦理，而就醫事服務機構申報之醫療費用，得採抽樣方式進行審查，並得以等比例回推，如有審查辦法第19條規定，則不予支付不當部分之費用。顯然就醫事服務機構未申報之醫療費用，並無得採用隨機抽樣並以等比例回推之規定。　⒉原告未配置職能治療師，故不得進行職能治療，而未申請職能治療費用，職能治療費用係由進行職能治療之保險醫事服務機構申報，原告並無提供職能治療之醫療服務，自無從向被告以「職能治療」之醫療項目申報健保點數，遑論領取醫療費用；再者，被告於111年7月20日準備程序中表示，「原告善源診所申報的費用是精神科的『診察費』，可是醫生的處方箋含有交付處方職能治療（45031C）施作6次，因為是職能治療的釋出處方的費用，診所不會向被告申報這筆費用， ……」、「……，原則上善源診所只申報診察費，這6次職能治療費用由職能治療所申報，他們是分開申報。」可知原告僅向被告申報精神科診察費，並未向被告申報職能治療費用。　⒊又原告依系爭合約約定，原告僅對病患進行診察，原告申請醫療費用(即診察費)時，被告依健保法第63條及審查辦法規定，無庸審查原告申請之每一筆診察費是否皆符合系爭合約之本旨，而得進行隨機抽樣審查原告提供之醫療服務，並以比例回推計算醫療費用，如審查後核定金額低於暫付金額時，被告依審查辦法第6條第1項第4款規定，追償被告已暫付之醫療費用，原告並無異議。　⒋原告開出職能治療之處方申報點數為0，不論如何比例回推計算，金額皆為0元；況自衛生福利部（下稱衛福部）112年6 月16日衛部保字第1120123748號函亦可知，處方交付案件係以「不計價方式申報交付處方項目」，則既然「不計價」即無數額可供比例回推，顯然健保法第64條中之「該費用」並不能自所屬原告醫師開出之處方籤依照審查辦法第18條或第 22條進行抽樣方式審查、再等比例回推而來。詎被告竟恣意僅以所屬原告醫師開立之處方計算「可能」進行職能治療之數量做為計算基礎，擅自以抽樣審查並比例回推之方式自行計算「費用」，核減原告747,287元，並無法律依據。　⒌況原告醫師所開出之處方中雖有記載應進行職能治療之次數，然病患取得醫師處方後，得自由選擇任一職能治療所進行職能治療，亦得選擇是否進行職能治療，更可僅進行部份職能治療，因此所屬原告醫師縱於處方上記載應施作6次職能治療，亦非立即產生6次職能治療之費用；縱病患確實前往職能治療所進行職能治療，職能治療所是否確實依醫師處方進行治療、是否依規定申報醫療費用點數等，仍待被告進行審查。被告既未提出經審查、而不予核定給付關職能治療所申請之醫療費用等證據，則顯然並無需以健保法第64條核減原告申報之醫療費用之費用。　　㈣被告就其他醫事服務機構申請之醫療費用進行抽樣審查及比例回推計算後，如核定不予給付，且可歸責於所屬原告醫師開立之處方時，始得核減原告申報之診療費：　⒈細繹健保法第64條規定可知，保險醫事服務機構向被保險人提供調劑、檢驗、檢查或處置後，向保險人申報醫療費用，如「該費用」經保險人審查後核定不予給付，且核定不予給付之理由可歸責於開立處方之醫師時，因保險醫事服務機構係依照醫師處方向被保險人提供調劑、檢驗、檢查或處置，此時依健保法第64條規定，例外賦予被告得自醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減「該費用」，而非追扣申報費用之保險醫事服務機構。　⒉況原告所屬醫師開立之處方並無任何強制力，亦無強制力可命職能治療所必須依照處方進行職能治療或必須依照規定申報職能治療費用之強制力；病患取得醫師處方後，得自由選擇任一職能治療所進行職能治療、是否進行職能治療，因此醫師縱於處方上記載應施作6次職能治療，亦非立即產生6次職能治療之費用，仍須待被告依健保法第63條及審查辦法對職能治療所所申報之醫療費用進行審查後，始可得知健保法第64條中之「該費用」金額為多少，再核減原告申報之醫療費用。　⒊被告主張無庸就職能治療所所申報之職能治療項目進行審查，即得依所屬原告醫師開立總價為0職能治療之處方之申報資料，逕行抽樣審查並比例回推，核減原告747,287元之診察費云云。惟倘被告無庸核定不予給付職能治療費用予職能治療所，被告本得因核定不予給付原告，而可扣減原告所申請之診察費，則根本無庸健保法第64條另行規定「……『該費用』應自該醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減之。」，顯然被告主張造成健保法第64條形同具文；另被告主張其須依健保法第64條始得追扣原告之診察費，顯然自相矛盾，而不足採。　　㈤被告不得據違法之行政慣例主張追扣：　被告主張向來處理醫師開立處方交由其他保險醫事服務機構調劑、檢驗、檢查或處置，且認醫師所開立之處方並不符合與事服務機構間醫事服務合約之本旨時，皆係以醫師開立處方之內容逕行抽樣審查並比例回推，追扣醫師所屬醫療機構申報之醫療費用，本案亦為相同處理，而為合法云云。惟被告空言有行政慣例，卻未提出相關證據證明有行政慣例存在；再者，健保法第63條亦未授權被告得以抽樣審查及比例回推之方式計算原告未申請之醫療費用，並據以核減已屬原告依系爭合約而可取得之診療費，已如前述，則縱使被告歷來皆以此計算金額，並據以核減醫事服務機構所申請之醫療費用，亦不使保險人未依法律之行為取得合法性，而自始為違法行為。　　　㈥所屬原告之醫師開立職能治療「處方箋」為履行雙方合約所必要、有效且非過度之醫療服務，被告不得依健保法第64條核減原告申報費用：　⒈依健保法第64條規定，須被告核定不予給付且係可歸責於原告所屬醫師時，被告始取得核減權。而此不予給付之費用，為被告支付予職能治療所之職能治療費用，並非被告因同一原因而給付予原告之費用，所核減對象係原告因對病患進行精神科門診診察費等醫療費用，是核減權於性質上類似民法第334條抵銷權，該權利有利於被告，依高雄高等行政法院8 9年度訴字第442號判決見解，被告就核減權確實存在之權利發生事實應負舉證責任。　⒉被告掌理全民健康保險醫療服務審查業務，就全民健康保險醫療服務審查具有高度專業，是就原告是否確有審查辦法第 19條各款事由、是否可歸責於所屬原告之醫師二權利發生要件，被告皆有能力舉證證明。然而，就是否確「被告核定不予給付」及「可歸責於所屬原告之醫師」等權利發生事實，被告僅提出空泛記載0102A、0113A、0114A、0703A、0220A 等代碼之內部資料，然此並不能作為證明確實有權利發生事實存在，且就其他權利發生事實之證據付之闕如，則被告並未盡其舉證責任。　⒊縱認被告無庸就權利發生事實負舉證責任，原告所屬醫師開立之「職能治療」處方箋亦符合債之本旨，而無健保法第64 條之適用：　　⑴本件被告以具有專業知識之醫師審查原告之醫療服務是否合於上述「必要、且非無效或過度治療」之要件，其標準並非診療結果是否正確或醫術高下，而在確認原告之醫療服務在現有資源下，是否為必要，且非無效或過度治療。而原告申報醫療點數、醫療費用之案件中，苟其病歷記載完整而得支持其診斷與治療內容者，即合於醫事服務合約本旨之附隨義務，被告經客觀審查後，若無明確理由判定在現有醫療資源下，該醫療行為係非必要、無效或過度治療者，即應認原告已依約踐履醫事服務合約之主義務，被告即應依約給付醫療費用，而不得藉故推拖。　　⑵原告之醫師開具「職能治療處方箋」，係根據就診病患實際病況，經專業醫療知識判斷病症之治療方式後所作成，且該處方之治療方式對於病患均屬必要，並非無效或過度治療，且與醫療服務之本旨相符。被告之審查醫師係依據原告送審之病歷進行審查並作成核扣結果，樣本數量明顯過低，無從證明其他病患接受職能治療之效果為何，完全忽視已接受職能治療且有顯著效果之病患，且審查醫師並未實際接觸病患，僅以病歷進行書面審查結果，恐無法正確判斷病患實際情況，且其認定結果究屬片面意見，若無另行徵詢第三方客觀之專業意見前，實不得逕採為向原告核減之依據，從而被告所為系爭核減函，容有認定事實不當之違誤。　⒋退萬步言，縱認所屬原告醫師開具「職能治療處方箋」未符合兩造間契約，所得拒絕給付者應為原告申請之醫療費用即診查費，而非職能治療之費用，則顯然被告核減原告申請之醫療費用747,287元並無理由。　㈦原告訴之聲明第1項金額之由來，係原告依兩造系爭合約及規定，向被告申報106年第1季醫療費用點數669,304點（1月21 8,944點、2月209,844點、3月240,516點）；被告按月核定點數，總計審查核減點數1,440,685點（1月444,595點、2月 736,595點、3月259,495點），送核費用審查後核定點數為- 711,381點（1月-225,651點、2月-526,751點、3月-18,979 點），-711,381點依照106年第1季西醫基層總額結算後核定金額為-726,247元（1月-211,993元、2月-503,881元、3月- 10,373元），再加上部分負擔21,040元（1月6,560元、2月6 ,240元、3月8,240元），總計追扣747,287元（1月218,553 元、2月510,121元、3月18,613元）。然而此金額並不包含原告申報之106年第1季醫療費用點數669,304點部分，從而，被告尚有原告申報之106年第1季醫療費用點數669,304點尚未給付。且106年第1季點值已確定為0.96310727，故被告應依照106年第1季西醫基層總額結算後核定醫療費用644,61 2元（669,304×0.96310727=644,612）予原告。　㈧聲明：　　　　 ⒈被告應給付原告747,287元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之法定利息。 ⒉被告應給付原告644,612元，及自112年12月28日起，按年利率百分之5計算之法定利息。四、被告答辯及聲明：　㈠有關原告106年1至3月醫療費用審查及核定，被告係依健保法第63條第1項、第2項及審查辦法第19條等規定辦理，採取抽樣方式進行審查，並以抽樣審查個案之核減點數等比例回推計算出整體核減點數，再核算出整月最終核定點數。原告診所抽樣審查個案核減内容，尚包含由原告診所醫師開立處方箋交由其他保險醫事服務機構處置之職能治療項目，依健保法第64條規定，該交付處方經審查核減之費用，應自醫師所屬之原告診所申報之醫療費用核減之。健保法第64條係規定，「醫師開立之處方」交由其他保險醫療機構處置，如該處方內容經被告核定不予給付，且可歸責於醫師時，該費用應自處方醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減，而不應由接受處方之交付機構申報之醫療費用核減，原告主張顯係誤解健保法第64條規定。　㈡系爭合約（特約職能治療所適用）第8條規定，特約職能治療所依特約診所開立之處方，向被告申報費用，經被告審核有不符合規定且可歸責於特約職能治療所之事由，應於特約職能治療所申請之費用中扣除；若屬被告特約醫療院所責任者，應向特約醫院、診所扣除。準此，特約職能治療所必須完全依照特約診所開立之處方，提供完整醫事服務，則不發生不符規定核扣費用之情事；至診所交付處方內容是否符合醫學常規、病情需要，則須由開立交付處方之醫師所屬醫療機構申報之醫療費用案件為審查。被告辦理診所交付職能治療處方之審查，及經審查核定不予給付費用，由開立處方醫師所屬之醫療機構，申報之醫療費用核減之，皆依照健保法第 63條及第64條相關規定辦理。有關原告主張其開立總價為0 元之處方，被告辦理抽樣審查及回推追扣為違法且違約一節，不符前開健保相關法令規定意旨，並不足採。　㈢原告雖主張被告並未舉證證明其所屬醫師開立職能治療處方箋有何可歸責事由云云，惟原告106年1至3月醫療費用經被告審核，依代碼表顯示，原告醫師開立之處方箋或有病歷資料缺乏具體内容或過於簡略，或有非積極性或必要性之附件治療/精神治療/社區復健/居家訪視等情事，被告業以106年 7月4日健保北字第1062322933號函、106年7月18日健保北字第1062326570號函、106年8月8日健保北字第10623289832號函等，通知原告審查結果在案，原告並未為後續申復、爭議審議核定點數即已確定，尚無由原告再行爭執。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭合約（原判決卷第25-42頁）、被告106年10月2日健保北字第1061621582A號函（原判決卷第43頁）、申復決定（原判決卷第45-47頁）、107年10月5 日衛部爭字第1073402881號爭議審定書（原判決卷第51-58 頁）、原判決（原判決卷第227-243頁）、最高行廢棄判決（本院卷第13-22頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告依健保法第64條規定，認定原告醫師開立交由頡齡治療所處置之處方箋應不予核付，而有可歸責於原告醫師之事由，自原告診所醫療費用中扣減74萬7千2 87元，是否適法？原告得否請求被告給付原告申報106年第1 季醫療費用64萬4千612元（計算方式為：點數669304X0.963 10727＝644,612）？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠本件原告提起一般給付訴訟，並無錯誤：　按司法院釋字第533號解釋意旨，保險人與醫事機構簽訂之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」具有行政契約之性質，締約雙方如對契約內容發生履約爭議，屬於公法上爭議事件，依行政訴訟法第2條、第8條第1項規定，應循提起公法上一般給付訴訟之程序救濟。保險人與醫事機構間既為行政契約，依健保法第6條第1項之規定，被告就醫事機構有關醫療費用之核定，僅係基於行政契約就醫療費用所為之核算，並非行政處分，如醫事機構不服，應循行政訴訟法第8條之規定提起公法上一般給付訴訟為之。本件原核定所涉原告申報醫療費用之追扣，依據前開說明，係屬行政契約履約爭議，原告提起一般給付訴訟，即有所據，本院遂應判斷被告應否負有給付（1）106年度1至3月遭被告追扣之系爭醫療費用74萬7千287元及（2）106年第一季西醫基層總額結算後核定之醫療費用64萬4千612元予原告之義務。　　　㈡全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依全民健康保險法規定給與保險給付，為健保法第1條第2項所明定。又按健保法第62條第1項規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」同條第3項規定：「保險人應依前條分配後之醫療給付費用總額及經其審查後之醫療服務總點數，核算每點費用；並按各保險醫事服務機構經審查後之點數，核付其費用。」、第63條規定：「（第1項）保險人對於保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用；審查業務得委託相關專業機構、團體辦理之。（第2項）前項醫療服務之審查得採事前、事後及實地審查方式辦理，並得以抽樣或檔案分析方式為之。（第3項）醫療費用申報、核付程序與時程及醫療服務審查之辦法，由主管機關定之。……」；又前揭健保法第63 條第3項授權訂定之審查辦法第12條規定：「（第1項）保險醫事服務機構申報之醫療費用點數按季結算，其每點支付金額以當季結束後第三個月月底前核定之當季及前未核定季別之醫療費用點數計算為原則，但得考量核付進度調整結算日期。每點支付金額應於結算後一個月內完成確認。（第2項）結算時，結算金額如低於核定金額，保險人應於應撥付保險醫事服務機構之醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償，但保險醫事服務機構有特殊困難者，得向保險人申請分期攤還；結算金額高於核定金額時，保險人應予補付。」第 19條規定：「保險醫事服務機構申報非屬於住院診斷關聯群（以下稱診斷關聯群）之案件，經審查有下列情形之一者，應不予支付不當部分之費用，並載明理由：一、治療與病情診斷不符。……四、治療內容與申報項目或其規定不符。……七、病歷記載不完整，致無法支持其診斷與治療內容。……十七、其他違反相關法令或醫療品質不符專業認定。」第22條規定：「保險醫事服務機構申報之醫療費用案件，保險人得採抽樣方式進行審查。前項抽樣方式得採用隨機或立意抽樣，隨機抽樣以等比例回推，立意抽樣則不回推。隨機抽樣回推方式得設定回推倍數上限值，由保險人與各總額部門審查業務受委託專業機構、團體或各總額相關團體共同擬訂，並依本法第61條第4項規定研商後，由保險人報請主管機關核定後公告。保險人得就保險醫事服務機構申報醫療費用案件進行分析，依分析結果，得免除、增減抽樣審查或全審。保險人得與保險醫事服務機構協商，以一定期間抽取若干月份之審查結果，做為該期間其他月份核減或補付作業之計算基礎。隨機抽樣方式及核減、補付點數回推計算方式如附表二。」上開審查辦法內容包含醫療服務申報及支付、程序審查及專業審查等有關核付醫療服務費用等項目，為簡化核付醫療服務費用、避免上開費用浮濫申報所必要，並未逾越健保法等相關之規定，與法律尚無牴觸，行政機關自可適用之。此外，依健保法第66條第1項之授權，制定前揭特約及管理辦法，俾供被告與醫事服務機構作為辦理全民健康保險醫療業務之準據，及訂立特約的內容，為醫事服務機構於締結特約時所得預見，合先敘明。　　　　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。保險醫事服務機構依據與被告訂定之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(下稱健保合約)，請求被告為醫療服務費用之給付，自應就請求權發生之事實負舉證責任，亦即，原告就其業以保險醫事服務機構地位，完成「合於健保合約本旨」之醫療行為之事實，負舉證責任。全民健康保險屬於強制性社會保險，以增進全體國民健康為目的，而提供醫療服務，其財源除被保險人負擔部分保費外，主要仍係由全民稅收支應，故為資源之合理配置，非為維持生理、心理機能正常狀態之必要診療服務，即不應予保險給付。健保制度因屬於社會保險之一環，其制度設計雖從保險之觀點出發，惟健保保險事故，實際上是由被保險人發動，經由保險醫事服務機構診斷認定並先行提供給付，而不待保險人之核定，故對於保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付過程，保險人無法於事前掌控其給付是否符合「必要」、「合目的」及「不浪費」之經濟原則，因此在健保制度設計上，即須透過對保險醫事服務機構之監督、及對醫療服務之審查，以健全保險人之財務及營運，並發揮健保制度之效能。易言之，為平衡保險人於健保給付中對被保險人給付之特性，與一般保險給付由保險人先審後發之不同，從而就直接提供健保給付之醫事服務機構，必須經過保險人嚴格縝密之標準審查，否則現實上健保制度無以運作，此乃兩造系爭合約特別於第1條明定須依照健保法、同法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、審查辦法辦理之緣由。故就「醫療行為確有必要」、「並非無效或過度治療」等給付要件，醫事服務機構即應負舉證責任。因此，被告就申報費用之審查，乃在於決定保險醫事服務機構醫療服務是否符合特約而應得對待給付，其標準並非在於評價診療結果是否完美或醫術優劣高下，而在確認其醫療服務於現有資源下是否為充分且必要。　㈣本件爭議審議決定雖以原告僅對被告追扣醫療費之認定存有錯誤加以爭執，惟原告未於規定期限內申請爭議審議而確定在案，其再對已確定之醫療費用點數有所爭執，顯無理由而予以駁回。惟查，依目前健保相關法規之設計，醫療費用之核付，保險人即被告先後需確認至少3項數據，其流程係經醫事機構申報醫療點數，先由被告審查而為點數核定，次由被告為各點點值之核定，最後再由點數、點值進而醫事機構所得申領之醫療費用具體金額之核定，於最後醫療費用具體金額核定前，固然經過數次核定，惟實質上應係同一醫事機構申領醫療費用之先後階段，醫事機構若對最終具體金額醫療費用之核定已依相關規定及約定提出申復、爭議審議及給付訴訟時，若關係先前階段點數或點值核定時，自得就此一併爭執。又點數之核定為履約內容之一部分，醫事機構如不服該核定，無論於點數核定時為爭執，或於計算出具體金額之醫療費用核定始行爭執，均無不可（最高行廢棄判決意旨參照），亦先予敘明。　　　㈤經查，被告就原告申請106年1月、2月、3月門診醫療費用，採抽樣方式進行審查，發現原告開立「職能治療」處方箋交由頡齡職能治療所進行職能治療，因有審查辦法第19條第1 、4、7、17款之事由，遂依健保法第64條規定追扣原告之醫療點數及醫療費用，及計算方式略以：原告分別於106年1、 2、3月「申請醫療費用點數」為：225,504、216,084、248, 756（見附表一（B）欄）；「審查核減點數」分別為：444, 595、736,595、259,495，共計1,440,685點（見附表一第三欄）；「送核費用審查後核定點數」分別為：-225,651、-5 26,751、-18,979，其結算後之核定總額為-771,381點。扣除送核費用審查後核定金額（0元）及部分負擔（21,040元）後，106年度第1季西醫基層總額點值結算後核定總金額為 726,247元（見附表一（D）欄）。再加上部分負擔21,040元，其追扣金額即為747287元（見附表一追扣/補付金額（F）欄）等情，為兩造所不爭執，亦有被告相關函文及原告106 年1至3月門診醫療費用核定點數計算明細表等在卷可稽，堪以採認。而原告對追扣之點數及醫療費用並未爭執，或具體指明被告主張其治療非屬必要乙節有何不實之處，僅一再主張其就「職能治療」項目未向被告申報或領取醫療費用，其既未保有可供被告追扣之醫療費用利益存在，被告猶向其追扣點數及醫療費用747,287元，顯屬違法云云。惟查： 1.按健保法第64條規定：「醫師開立處方交由其他保險醫事服務機構調劑、檢驗、檢查或處置，經保險人核定不予給付，且可歸責於醫師時，該費用應自該醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減之。」，蓋醫師開立之處方倘係交由其他保險醫事服務機構依處方調劑、檢驗、檢查或處置，如該處方內容經保險人核定不予給付，且可歸責於醫師時，該費用應自該處方醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減之，不應由接受處方之交付機構申報之醫療費用核減。而原告卻對該法條自行解釋為：「其他保險醫事服務機構依醫師開立處方進行調劑、檢驗、檢查或處置而申報費用，所申報費用經保險人核定不予給付。」，查前開條文並未涉及其他保險醫事服務機構申報費用事項，原告之主張顯與健保法第64條規範意旨不合。　　　2.再查，本院依職權函詢衛福部有關審查辦法第18條及第22條所謂「保險醫事服務機構申報之醫療費用案件」所應審查該類案件之項目，究竟有無包含保險醫事服務機構醫師所開立處方箋所指交付職能治療或物理治療之項目及費用在內？衛福部函覆以：「……二、有關保險醫事服務機構所開立交付處方之職能治療或物理治療項目及費用是否適用審查辦法規定一節：（一）依據全民健康保險法第63條規定略以：『……』爰保險人於『各約醫事服務機構門診醫療費用點數申報格式及填表說明』規定，診所對於處方交付案件以不計價方式申報交付處方項目，以利保險人審查其開立處方內容之適當性（含數量）及品質。故該類案件自涵括於審查辦法第18條及第 22條規定之『保險醫事服務機構申報之醫療費用案件』。（二）另健保法第64條亦明定：『醫師開立處方交由其他保險醫事服務機構調劑、檢驗、檢查或處置，經保險人核定不予給付，且可歸責於醫師時，該費用應自該醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減之。』。（三）綜上，職能（物理）治療所係依據醫師所開立交付之處方提供醫療服務，該類醫療服務之適當性（含數量）應歸屬處方開立醫師責任，爰適用審查辦法第18條及第22條所定之案件。」（衛福部112年6月 16日衛部保字第1120123748號函，本院卷第371-373頁）。足見健保法第64條係規定，「醫師開立之處方」交由其他保險醫療機構處置，如該處方內容經被告核定不予給付，且可歸責於醫師時，該費用應自處方醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減，而不應由接受處方之交付機構申報之醫療費用核減，原告主張健保法第64條並無審查辦法第18條或第22 條之適用云云，自無理由。　3.況查：依據第三人頡齡診所與被告簽署之全民健康保險特約醫事服務機構合約第八條，亦明文規定：「乙方（即頡齡診所）依甲方特約醫院、診所開立之處方、轉檢單或提檢驗服務，向甲方申報費用，經甲方審核有不符合規定並可歸責於乙方之事由，甲方應於乙方申請之費用中扣除；若屬甲方特約醫療院所責任者，甲方應向甲方特約醫院、診所扣除。」（本院卷第275頁）。足見特約職能治療所依特約診所開立之處方，向被告申報費用，經被告審核有不符合規定且可歸責於特約職能治療所之事由，應於特約職能治療所申請之費用中扣除；若屬被告特約醫療院所責任者，應向特約醫院、診所扣除。準此，特約職能治療所必須完全依照特約診所開立之處方，提供完整醫事服務，則不發生不符規定核扣費用之情事；至診所交付處方內容是否符合醫學常規、病情需要，則須由開立交付處方之醫師所屬醫療機構申報之醫療費用案件為審查。本件被告辦理診所交付職能治療處方之審查，及經審查核定不予給付費用，由開立處方醫師所屬之醫療機構申報之醫療費用核減之，皆依健保法第63條及第64條相關規定辦理，原告主張：被告僅得就原告所申請之醫療費用點數進行抽樣審查比例回推計算醫療費用、健保法第64條之「該費用」並不能自所屬醫師開立之處方箋依照審查辦法第18 條或22條進行抽樣審查比例回推云云，顯然與法條規定意旨不符，其主張自不足採。　　㈥原告復主張：原告之醫師開具「職能治療」處方箋，係根據就診病患實際病況，經專業醫療知識判斷病症之治療方式後所作成，治療方式對於病患均屬必要，並非無效或過度治療，且與醫療服務之本旨相符；被告之審查醫師係依據原告送審之病歷進行審查並作成核扣結果，樣本數量明顯過低，無從證明其他病患接受職能治療之效果為何，完全忽視已接受職能治療且有顯著效果之病患，且審查醫師並未實際接觸病患，僅以病歷進行書面審查結果，恐無法正確判斷病患實際情況，且其認定結果究屬片面意見，若無另行徵詢第三方客觀之專業意見前，實不得逕採為向原告追扣之依據，從而被告所為系爭追扣函，容有認定事實不當之違誤云云。經查：　1.本件原告與被告簽訂系爭合約，向被告申報106年1至3月門診醫療服務費用，業被告提出之門診醫療費用核定點數計算明細表及門診醫療費用核定總表、抽樣暨核檢經單等報表補充資料（本院卷第101至第133頁）為證。依前揭審查辦法第 22條第1、2項規定可知，除醫事機構申報之醫療費用案件，保險人得採抽樣方式進行審查。抽樣方式得採隨機或立意抽樣，隨機抽樣以等比例回推，立意抽樣則不回推。查原告善源診所106年1月、2月、3月(費用年月)醫療費用之審查，被告係依其申報之醫療費用案件以抽樣方式進行審查，106年1 月抽審案件為案件分類04(西醫慢性病）、流水號30等20筆案件，106年2月抽審案件為案件分類08(慢性病連續處方調劑）、流水號5等20筆案件，106年3月抽審案件為案件分類0 4、流水號96等20筆案件。被告對每一筆抽審案件依其申報項目內容（含有診察費、交付職能治療費用、檢查費、藥費等項目）進行專業審查，並以抽樣審查個案之核減點數等比例回推計算出整體核減點數，再核算出整月最終核定點數於法並無不合，原告對此亦不爭執（原告補充理由㈣狀第四點，本院卷第180頁）。被告對於原告申報點數106年1月份核定為-225,651點，106年2月份核定為-526,751點，106年3月份核定為-18,979點（計算式如前所述爭議審定書理由（七），被告答辯狀證據卷第67頁）即無不合。被告並分別於10 6年4月17日以健保北字第1062310672號函（被告答辯狀證據卷第32-33頁）、106年5月4日以健保北字第1062316440號函（被告答辯狀證據卷第34-35頁）、106年6月7日以健保北字第1062321267號函（被告答辯狀證據卷第36-37頁），檢送門診醫療費用核定總表等相關資料（被告答辯狀證據卷第38 -40頁），將費用核定結果通知原告在案。原告對前揭核定提出申復，被告審查結果仍維持原核定，不同意補付；並分別於106年7月4日以健保北字第1062322993號函、106年7月1 8日以健保北字第1062326570號函、106年8月8日以健保北字第1062328983號函將複核結果送達通知原告在案（被告答辯狀證據卷第41-49頁）。　　　2.原告另主張被告未舉證證明所屬原告之醫師親自看診並依醫療專業作成處方箋有何不予給付、並可歸責於原告醫師之事由及證據云云，然查依據兩造系爭合約第九條規定：「本保險特約藥局、物理治療所、職能治療所、醫事檢驗所及醫事放射所一乙方開立之處方箋向甲方申報費用，經甲方審核有不符規定並可歸責於乙方之事由，甲方應於乙方申請之費用中扣還；……」（被告答辯狀證據卷第5頁），被告既已提出原告106年1至3月抽審案件未提申復27件個案之醫療費用明細、抽審個案釋出處方與頡齡職能治療所申報個案之費用明細暨西醫專業審查不予支付理由代編碼說明等資料在卷可稽（本院卷第163-173頁）。依代碼表顯示，原告醫師開立之處方箋或有病歷資料缺乏具體内容或過於簡略（0102A），或有非積極性或必要性之附件治療/精神治療/社區復健/居家訪視（0703A）、非必要之連續就診（0005A）、不同病患但所附資料均雷同（0113A）、所附病歷資料每次記載內容均同一（0114A）、本患者在該院所之看診次數頻繁，依據病況及病歷記錄判斷並無需如此頻繁就醫，且亦不符醫療常理；屬非必要之連續就診，另應加強對病患之說明/衛生教育（0220A）等情事，亦有原告所提申復清單上被告審查醫師所為之審核意見可稽（見原判決第123-187頁）。原告對於「醫療行為確有必要」、「並非無效或過度治療」等給付要件，即應負舉證責任，原告既未舉證前揭資料有何項證據不符之事項，僅空言被告審查認定結果屬片面意見云云，即無所據，不足採信。七、綜上所述，被告依健保法第64條規定，認定原告醫師開立交由頡齡治療所處置之處方箋應不予核付，而有可歸責於原告醫師之事由，自原告診所醫療費用中扣減74萬7千287元，於法有據。又因106年1-3月被告審查核減點數共計1,440,685 點，扣除原核定所扣減的點數771,381點之後，尚有669,304 點，原告主張原告另請求被告應給付106年第1季西醫基層總額結算後核定醫療費用644,612元（669,304×0.96310727=64 4,612）元及自112年12月28日起至清償日止按年利率百分之 5計算之利息，亦無所據，原告訴請給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-12

TPBA-110-訴更一-73-20241212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第123號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人高翊婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1397號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其主文第一項撤銷罰鍰部分及主文第二項均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾元。　　理　由一、本件訴訟中，上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第73頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人所有車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月26日17時39分許，行經國道3號北向225.1公里處（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第ZGB286126號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及112年5月3日修正前同法第63條第1項規定，以112年5月31日桃交裁罰字第58-ZGB286126號裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）4, 000元整，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第139 7號判決（下稱原判決）將原處分撤銷。上訴人不服，於是提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠依國道主線道實施開放路肩作業規定第4點規定：「四、開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。」被上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點，於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼續行駛路肩車道，自僅得往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換車道至主線車道，否則即屬於違規使用路肩。　㈡參照採證影片及原判決可知，被上訴人駕駛系爭車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼績行駛路肩車道，行至路肩通行終點後變換車道至主線車道（即本案被上訴人未依規定行駛出口匝道），顯見其非往出口車輛，被上訴人既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對上述規定應知之甚詳，故本件被上訴人之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。原判決稱被上訴人佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，實難認原告系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失等語，顯見原審未注意本件開放路肩類型，原判決之認事用法應有違誤。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人之訴均駁回。五、本院查：　㈠廢棄部分　⒈原判決撤銷原處分裁處罰鍰4,000元之部分：　 ⑴按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，並記汽車駕駛人違規點數1點，行為時道交條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款分別定有明文。次按高速公路及快速公路設置路肩，汽車不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車，但救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車執行任務時，或經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，或因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之汽車停車待援時，不在此限。而為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行，分別為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2 款、第2項、第15條第1項、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　 ⑵次按112年3月24日修正之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」核裁罰基準及處理細則之規定及其附件基準表，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部所訂定，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511號解釋意旨參照）。再依本件裁處時之基準表所載有關道路交通管理處罰條例第 33條第1項第9款之裁罰基準內容，係就不同違規車種，其可能危害交通安全之輕重程度，而區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則；且就小型車駕駛人行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，並記違規點數1點（依113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，限於當場舉發之事件），其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，自非法所不許。　 ⑶再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。而所謂「故意」包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。又實務及學者見解認為，於行政罰領域內，如同刑法之適用，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。　 ⑷經查，被上訴人駕駛系爭車輛，於112年2月26日17時39分許，行經系爭地點，因行駛右側路肩，經舉發機關依據民眾所提供之行車紀錄器攝得影像，認被上訴人有行駛路肩之行為等情，乃原審依調查證據之結果所確定之事實，核與存卷之原處分、送達證書、汽車車籍查詢、檢舉行車紀錄照片、交通部公路局112年和平紀念日連續假期國道增加或延長開放路肩一覽表、舉發機關112年5月18日國道警七交字第1120004935號函、原審勘驗檢舉人提供側錄系爭車輛行駛路肩之採證光碟之調查證據筆錄（參臺灣桃園地方法院112年度交字第268號卷第71-73頁、第31-34頁、第 23-27頁、第19-20頁、原審卷第23-24頁）相符，自得執為本院判決之基礎。　 ⑸原判決以系爭車輛雖行駛於舉發路段路肩，然行駛過北向2 25.3公里處後約2秒鐘，即於距「開放路肩終點」標誌牌約4條白色車道線距離，即開啟左側方向燈，開始進行變換車道駛離路肩，約2秒鐘後經過設置於北向225.2公里之「開放路肩終點」標誌牌時，左側車身已有二分之一切入外線車道，前輪甫壓至前方輔助車道，再過2至3秒鐘後車輛右後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。是本件依客觀情狀觀察，系爭車輛既於「開放路肩終點」標誌牌前，即已使用左側方向燈，並進行變換車道動作，縱其於變換車道回主線道過程中，車輛部分車身仍使用路肩，然其佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，實難認被上訴人系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失等語，固非無見。惟查： ①按行為時國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定：「四、開放路肩類型（一）開放路肩終點銜接出口減速車道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。(二)開放路肩終點未銜接出口減速車道(附圖2)：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路(如國道端點)。」第6點規定：「六、作業方式……(二) 程序……3.實施階段……(2)相關標誌佈設原則如下(佈設原則如附圖1~2，標誌詳圖如附圖3~9)：A.開放路肩終點銜接出口減速車道，開放路肩起點標誌為「路肩通行起點　限小型車」(含時間附牌)，終點上游750m處(得視現場條件調整設置位置)設置『前方路肩通行　禁止變換車道』，終點上游500m處(得視現場條件調整設置位置)設置『路肩限行小車　禁止變換車道』(含時間附牌)；路肩通行終點位於出口匝道下游處者，得由各區養護工程分局依現地情況，於出口匝道槽化線下游適當處增設『路肩限行小車　開放變換車道』(含時間附牌)。……C.另開放路肩終點處均需設置「路肩通行　終點」牌面，並於下游適當處設置「禁行路肩」牌面(銜接地方道路除外)。」是交通部高速公路局各區養護工程分局應於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行小車禁止變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道」之預告標誌，並得視現場條件調整（詳該規定附件1圖示，見本院卷第29頁）。是於開放路肩終點銜接出口減速車道之情形（即開放路肩類型【一】），於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後繼續行駛路肩車道，僅得往出口車流行駛，不得變換至主線車道。換言之，若於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後繼續行駛路肩而未依規定行駛出口匝道，反而變換車道回主線車道，即屬違規使用路肩。依原審勘驗本件採證光碟結果：「畫面時間2023-02-26 17：39：00 系爭車輛（紅圈）經過路肩終點標誌牌（黃圈）時，左側車身2分之1已切入外線車道，前輪甫壓至前方輔助車道，系爭車輛持續打左方向燈，尚未自路肩完全切入外線車道。……畫面時間2023-02-26 17：39：01 綠色里程牌數字顯示為225.2（紅圈）。系爭輛右後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。」（原審卷第23-24頁）被上訴人駕駛系爭車輛行駛路肩，若欲自路肩變換車道至主線車道之外側車道，最遲應於「路肩限行小車禁止變換車道」之標牌處前完成變換車道行為，然系爭車輛於通過「開放路肩終點」標誌後部分車身仍使用路肩並變換車道至主線車道，顯見系爭車輛行經上開「路肩限行小車禁止變換車道」、「路肩通行終點」之標誌後，駛離路肩變換車道進入外側車道行駛，不遵交通標誌使用限制、禁止、行車管制事項而未依規定使用路肩變換車道，該當行為時道交條例第33條第1項第9款「未依規定使用路肩」無訛。 ②高速公路外側路肩之設置，原則上均禁止車輛行駛，只在遇有緊迫狀況，例如車子熄火爆胎、救護車救援傷患或拖吊車執行緊急檢修等情形，抑或公路主管機關為維護交通安全與暢通而於必要時允許開放特定路段予車輛通行，此時方可例外在路肩駕駛，然開放路肩行駛並非固定不變之措施，本會依路況情形加以調整，而駕駛人自應隨時注意現場標誌或號誌之指示行駛，此為一般駕駛人所週知。是以，路肩開放行駛之路段、時段等資訊除確於交通部公路局網站上公布外，尚有現場設置之指示標誌可供周知，則衡情被上訴人於行經系爭地點之際，應能有所預見。凡行駛於高速公路之駕駛，理應知悉行駛於高速公路，原則上皆不得行駛路肩，如遵照「路肩通行」標誌自行選擇行駛路肩，對於隨後而來之路肩終點預告標誌牌面以及路肩通行終點標誌牌面更應有較高之注意與遵守義務。從而，被上訴人行駛於高速公路，在非路肩開放之系爭地點使用路肩之違規行為，縱非故意，亦難謂無應注意並能注意而不注意之過失。 ③倘被上訴人駕駛系爭車輛自開放行駛之路肩終點前，欲變換車道匯入主線車道之際，遇主線車道有壅塞之情形，應依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，於路肩通行終點前之路肩上，保持安全距離及間隔下，使用方向燈，注意左側主線車道車行動態，以妥適變換車道，匯入主線車道內行駛，而在無發生任何緊急危難等阻卻違法事由狀態下，衡情其不違規行駛路肩，實難謂無期待可能性。況依本件違規時之路況以觀，並無發生任何緊急危難致被上訴人無法匯入主線車道情形，故原審認被上訴人於「開放路肩終點」標誌牌前，已使用左側方向燈進行變換車道動作，其佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，難認被上訴人系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失，即有適用法規不當之違法。上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。　⒉原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本件上訴人對於交通裁決事件之上訴（指原判決主文第1項部分），為有理由，本院審酌原處分關於記違規點數1點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元應由被上訴人負擔，爰併廢棄原判決就訴訟費用之裁判，確定第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元由被上訴人負擔。　　　　　㈡駁回部分（即原判決關於撤銷原處分違規記點1點之部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就撤銷原處分關於違規記點部分，理由雖有不同，但撤銷之結論並無不合，此部分原判決仍應維持，上訴人之上訴為無理由。六、綜上所述，原判決就撤銷原處分罰鍰部分既有上述違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，請求廢棄原判決，為有理由；又原判決就撤銷原處分關於違規記點部分並無違誤，上訴人就此部分提起上訴為無理由，應予駁回。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。八、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-12

TPBA-113-交上-123-20241212-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度監簡上字第4號上訴人董維雄訴訟代理人張復鈞律師被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌（署長）上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國112年12月29 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第15號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人因犯毒品危害防制條例、偽造文書、偽造有價證券、藥事法等罪，經分別判決及裁定應執行有期徒刑3年8月、 4年6月（合計8年2月）確定（刑期自民國105年10月12日起至112年2月19日止），於105年10月13日入監執行，嗣於109 年9月11日自被上訴人所屬臺東監獄泰源分監縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為111年12月15日）。嗣被上訴人以上訴人明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）報到或接受尿液採驗（110年2月3日、3月29日、4月7日、5月31日未報到；110年2月18日、4月20日、4月26日、7月28日、9月 15日、9月29日未完成驗尿；110年4月19日報到後未接受約談及採尿），故審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之 2第2款規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以110年 11月8日法矯署教字第11001099700號函（下稱原處分），撤銷上訴人之假釋。上訴人不服提起復審，經被上訴人以112 年7月12日法矯署復字第11201022290號復審決定書予以駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭11 2年度監簡字第15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。三、上訴人於原審之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠上訴人設籍於新北市○○區○○路00號底層，日前赫然發現設籍地自建築物完成時（即69年12月）即門牌編釘錯誤，業經被上訴人、新北地檢署及財政部北區國稅局認定，觀諸民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項、刑事訴訟法第62條、行政程序法第72條第1項及第74條規定，皆以「應受送達人住居所」始生送達效力，而非「應受送達人戶籍地址」；況設籍地門牌編釘錯誤並無其出入口，也無大門門首，如何能將送達通知書黏貼住居所門首，歷次文書送達顯然瑕疵，程序並未合法。上訴人從未收受撤銷假釋相關司法文書，遑論對原處分表示意見，原判決直接認定已生合法送達上訴人之效力，未說明設籍地與實際出入口錯置情事，再以模凌兩可縱採有利上訴人之認定，有判決不備理由或理由矛盾。　㈡關於被上訴人所稱上訴人歷次未報到和未驗尿說明如下：　　⑴110年2月3日未報到是因肌肉無力疑似電解質不平衡，確實有至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）就醫，2月3日電話告知觀護人上開症狀，觀護人表示將在未來一週不定時家訪，嗣後便是農曆年假。　　⑶110年2月18日未採尿是因為當天本非上訴人表定的報到日，是上訴人主動去找觀護人說明110年2月3日未報到原因；上訴人有先到地檢署採尿，經採尿室人員告知上訴人必須表定報到日方得採尿。　　⑷110年3月29日未報到是因上訴人於110年3月16日報到時，觀護人諭知下次報到日是110年4月7日，觀護人發函告誡並指定上訴人應於110年3月29日上午9時報到採尿，因門牌編釘問題經被上訴人認定送達容有疑義。　　⑸110年4月7日未報到是因為上訴人身體不適，有向觀護人請假，觀護人命上訴人寫下「做不該做的事，沒有來報到」，至於事實請向雙和醫院調閱病歷。　　⑹110年4月20日未驗尿是因當天非上訴人表定報到驗尿日，就算前往一樣會遭到拒絕；上訴人父親長年臥病在床。母親老年癡呆生活無法自理，姊姊白天在精神病院療養，原定報到日為110年4月19日，上訴人填寫了約談報告表等候觀護人約見，等候時間太久，家人又突然打電話來說父親情況異常，上訴人心急直接返家，直到隔天才又主動去找觀護人說明，無奈觀護人執意要上訴人寫悔過書自陳因施用毒品方可離去。　　⑺110年4月26日未驗尿，依規定上訴人每2週報到驗尿1次，上訴人於110年4月19日、20日均有報到，110年4月26日再次報到，上訴人誤記為是無需驗尿，絕非故意為之。　　⑻110年5月31日未報到，因當時正是疫情警戒最高階段，依據法務部110年5月15日指令，一般例行性報到，採尿均暫停。上訴人於110年5月17日接獲觀護人來電表示本次以電話訪談，下次報到日為110年5月31日，並未提及報到日期必須與觀護人電話聯繫方符法令；且上訴人於110年5月31 日有至觀護人室報到，經警衛告知例行性報到均暫停，上訴人始離去。　　⑼110年7月28日未驗尿，上訴人表定報到日為110年7月26日，當日為國內疫情最高警戒最末一天，照理上訴人僅需電話聯繫觀護人，但觀護人於110年7月28日電話通知上訴人 110年8月28日報到，嗣又通知110年7月28日下午報到，因上訴人在外縣市，匆促趕回已下午五點，觀護人仍要上訴人寫悔過書。　　⑽110年9月29日未驗尿，上訴人因家中有3人亟待照料，要工作維持家計又要應付每兩週一次、甚至每周一次報到，且觀護人總是把上訴人放在最後約談，還要勉力應觀護人要求參加醫院戒癮治療，令上訴人疲於奔命。　　⑾110年9月15日未驗尿，因下午前往戒癮門診而耽誤報到時間，趕去觀護人室驗尿室已經關閉，後來又說可以採尿，最終因尿量不足而未完成採尿，上訴人已竭力配合，不應將此次列入未驗尿。　㈢上訴人與觀護人因男女之事產生嫌隙，故觀護人對上訴人極盡苛求刁難，上訴人於110年2月驗出微量毒品反應，觀護人即命上訴人每次報到須自承吸食毒品並寫下自白書，以假釋要脅，不能作為撤銷假釋之證據。被上訴人核算未報到共4 次，其中2次係因身體因素；剔除110年2月18日、110年4月2 0日、110年7月28日這3次未驗尿，已達全部未驗尿紀錄二分之一，原審未採信已違反比例原則及公平原則。歷次未報到和未驗尿記錄糾葛尚多，明顯有違失者已占二分之一，原判決仍認定無庸給上訴人陳述意見，有判決不備理由、理由矛盾之瑕疵。　　五、經查，原判決業已詳細敘明「新北市○○區○○路00號底層」係上訴人受保護管束期間之應送達處所，且上訴人亦有居住該處之事實，故門牌編訂錯誤應不致影響文書送達之效力，縱剔除未生合法送達效力之新北地檢署110年2月22日新北檢德化109毒執護501字第1100015739號函，亦不影響原處分之認定（原判決第14-15頁）。原判決尚有就上訴人歷次未報到、報到後未接受約談及採尿及未完成驗尿等情事，論明上訴人之主張何以不足採（原判決第12-19頁），且就上訴人就處分作成前未給予其陳述意見機會之主張，原判決業已說明新北地檢署曾發函請上訴人提出陳述書或陳述意見，該函文已合法送達，又原處分作成前上訴人業已就本件違反保護管束且情節重大之具體事實為書面陳述意見，況原處分所根據之事實，於客觀上核屬明白而足以確認，本不待上訴人另為陳述意見等語（原判決第19-22頁）。是核上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-10

TPBA-113-監簡上-4-20241210-1

簡抗

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡抗字第13號抗告人廖文良相對人財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉上列當事人間法律扶助事件，中華民國113年10月30日本院113年度簡抗字第13號裁定正本及原本，應更正如下：　　主文本件裁定原本及正本第2頁第28至29行所載「行政訴訟法第236條之2第4項」，應更正為「行政訴訟法第236條」。　　理由一、按判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1 項、第239條分別定有明文。又上開規定復為行政訴訟法第2 36條適用同法第218條，復準用民事訴訟法第239條、第232 條第1項所明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-10

TPBA-113-簡抗-13-20241210-2

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第49號上訴人唐雲銘被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年3月 27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、緣上訴人為臺北市蔬菜加工業職業工會之勞工保險被保險人，於民國110年11月29日以因左側臂神經叢受損、腕部骨折，向被上訴人申請失能給付。案經被上訴人審查，以上訴人於98年4月16日退保，於107年8月29日再加保，惟上訴人於停保期間（即106年9月21日）初診，於再加保前（即107年8 月29日），其左臂神經叢損傷之失能程度已符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，因屬停保期間之失能程度，又上訴人於110年11月8日診斷失能時，左臂神經叢之失能等級並未提高，被上訴人乃於111年1月19日以保職失字第11 160017010號函核定所請應不予給付（下稱原處分）。上訴人不服，向勞動部申請審議，經勞動部於111年4月29日以勞動法爭字第1110003990號審定書（下稱爭議審定）駁回，上訴人仍不服，續提起訴願後，經勞動部於111年8月26日以勞動法訴一字第1110010220號訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠本案重要爭點為上訴人何時可認定失能，上訴人於原審已明確主張並舉證最後一次手術完成時間為107年2月28日，故依勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能審核基準及行政程序法第48條第2項規定，本案應於107年3月1日開始計算6個月後即107年9月1日後始得認定上訴人失能，然原審對此並未審酌亦未說明理由即逕依被上訴人之主張認於10 7年8月29日前已可認定失能，原判決明顯違反論理法則、證據法則及判決不備理由。　㈡依勞工保險條例（下稱勞保條例）第53條第1項及勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能審核基準規定，可知上訴人得否認定失能應以「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能」、「最後一次手術後6個月以上」四大要件。上訴人最後一次手術為107年2月27-28日，於107年8月13日尚未達手術後滿6個月以上之規定，即尚未達可認定失能之時，原判決一方面認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能，一方面又依被上訴人主張以「上訴人於107年8月13日與 110年11月8日之失能程度相當」為由，即逕予認定上訴人於 107年8月29日前已可認定第七等級失能，明顯互相矛盾，且未審酌107年8月29日上訴人是否已符合「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」一事。　㈢縱被上訴人另以特約醫師醫理見解主張上訴人於107年08月29 日前已可認定失能，惟被告所提為同一醫師（編號A05)前後出具之醫理見解，且其於審議案之醫理見解說明為何認定上訴人症狀達固定之原因為：「比較2018/08/13前後病歷記載（2018/01/03vs.2018/08/13)肌力無變化，因此可以考慮症狀達固定。」顯見此二份醫理見解僅審酌至107年8月13日之病歷，尚未達可認定上訴人失能之時，故此二份醫理見解並無可採。又上訴人於原審皆已提出病歷證明上訴人肌力自10 7年8月13日後肌力仍有變化且持續進步中，可見上訴人於10 7年8月13日後尚無從認定症狀固定一事。則上訴人斯時根本不存在失能程度第7等級之事實，被上訴人如何能將110年11 月8日之失能等級與不存在之事實相比。原判決認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能，卻又以「上訴人於10 7年8月13日與110年11月8日之失能程度相當」為由且未審酌 107年8月29日上訴人是否已符合「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」一事，即告上訴人主張無理由，顯然有矛盾情事。　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分、爭議審議決定及訴願決定均撤銷。　⒊被上訴人應作成核定上訴人符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級之失能給付之行政處分，並給付上訴人新臺幣352,000元，並應自111年1月19日起至給付之日止，按年利率百分之5計算利息。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按勞保條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」第53條第1項規定：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」勞保條例施行細則第68條規定：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」　㈡雖上訴人主張：本件爭點為上訴人何時可認定失能，上訴人最後一次手術完成時間為107年2月28日，故本案應於107年3 月1日開始計算6個月後即107年9月1日後始得認定上訴人失能，原判決認定上訴人於107年8月29日已可認定失能，違反經驗法則、論理法則及判決不備理由云云。　⒈按勞工保險失能給付標準第2條規定：「失能種類如下：二、神經」第3條規定：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開具診斷書醫療機構層級如附表。」勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能項目2-4失能狀態規定：「中樞神經系統遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」「失能等級為第7等級」。同附表失能種類2「神經」失能審核基準一規定：「神經失能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後1次手術後6 個月以上，始得認定；併存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。」次按改制前行政院勞工委員會 95年5月18日勞保2字第0950025649號令：「被保險人加保前之殘廢，自不予給付。被保險人加保前之殘廢，於保險有效期間殘廢程度加重者，依殘廢給付標準表應核定之殘廢給付日數，應扣除加保前原已殘廢部分依殘廢給付標準表規定之給付日數。」是如上訴人於再加保前之失能，應不予給付；加保後失能程度加重者，始予核付。　⒉查上訴人於98年4月16日退保，於107年8月29日再加保，110 年11月29日向被上訴人申請失能給付，案經被上訴人將上訴人所送國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）110年11月8 日出據之失能診斷書及相關病歷資料送被上訴人特約專科醫師審查，據醫理見解表示：「106年9月21日車禍後，病歷記載左側臂神經叢損傷，左上臂肌力3分，故在107年8月29日再加保前症狀已固定，符合第2-4項。110年11月8日診斷失能時症狀已固定符合第2-4項。」又於上訴人不服原處分而申請審議後，被上訴人再次將原告申請審議主張、失能診斷書及病歷併全卷資料送請專科醫師審查，據醫師醫理見解：「比較107年8月13日前後病歷記載（107年1月3日vs.107年8 月13日）肌力無變化，因此可以考慮（107年8月13日）症狀達固定。左上肢乏力（0至3分），符合第2-4項。110年11月 8日診斷書所示：左側上肢肩4分，肘4分，手腕3分，手部0 分，符合第2-4項等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷存之失能給付受理審核清單、被保險人投保資料表、上訴人110年11月16日所申請之失能給付申請書暨勞工保險失能診斷書、被保險人特約專科醫師醫理見解（原處分卷第1-17頁）等證據相符，原判決據以論明：上訴人於107年8月29日再加保前症狀已固定，符合第2-4項，失能等級為第7等級；上訴人雖於107年2月27日進行手術，然嗣於再加保後之110年11月8日診斷書所示，上訴人仍符合第2- 4項第7等級，足認上訴人之失能非於保險期間發生，且於上訴人再加保後至申請本件失能給付期間失能程度並未加重，被上訴人不予核付為合理等情，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，經核與證據法則、論理法則、經驗法則及有利不利一律注意原則均無違背。上訴人上訴主張本案應於107 年3月1日開始計算6個月後即107年9月1日後始得認定上訴人失能云云，實屬其一己主觀之法律見解，難謂有據。　㈢又上訴人主張被上訴人提出之兩份醫理見解均為同一醫師作成，僅審酌至107年8月13日之病歷，未達可認定上訴人失能之時，且上訴人於原審皆已提出病歷證明上訴人肌力自107 年8月13日後肌力仍有變化且持續進步中，可見上訴人於107 年8月13日後尚無從認定症狀固定一事云云。惟按勞保條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」因此，保險人受理勞工保險給付的申請，為審核的必要，得要求相關人士提出報告，或調閱被保險人的病歷資料等有關文件；且為盡職權調查證據的義務，遇有醫理上的疑義時，得委請具有專業知識的相關科別醫師或專家協助提供意見，以作為審核時的參考。至於被保險人於申請職業傷害失能給付時，所檢附特約醫院出具的失能診斷書，只是申請給付時所應檢附的書件之一，保險人審核是否符合給付標準時，並不是只以該診斷書為唯一的依據。查本件審議案之醫師（A05）醫理見解為：「比較107年8月13日前後病歷記載（107年1月3日vs. 107年8月13日）肌力無變化，因此可以考慮（107年8月13日）症狀達固定。左上肢乏力（0至3分），符合第2-4項。110 年11月8日診斷書所示：左側上肢肩4分，肘4分，手腕3分，手部0分，符合第2-4項。」（原處分卷第13-14頁）因上訴人於原審主張應評估至107年8月27日以後病歷，非僅審查至 107年8月13日即告症狀已固定，被上訴人乃再請特約審查醫師（011）表示醫理見解略以：「(A)臺大：107-8-13肌力為左肩3分肘3分手腕0分，為2-4項7等級之病情。(B)臺大：10 7-9-10肌力為肩4分前臂3分手腕0分，同為2-4項7等級之病情。(C)據上，107-8-29之失能程度為2-4項7等級。」（原處分卷第15-16頁）顯見特約審查醫師並非僅審酌上訴人至1 07年8月13日之病歷，且審查醫師亦非同一人；再者，依勞工保險失能給付標準附表失能種類2「神經」失能審核基準一規定：「神經失能等級之審定基本原則：……審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。」是審定時自不能僅就單一、部分肢體肌力為判斷標準，而應綜合全部症狀併同日常生活狀態審酌之。被上訴人特約審查醫師以其專業綜合上訴人全部症狀，認定上訴人自107年1月3日至110 年11月8日止，仍為2-4項7等級失能，於法無違，上訴人徒以其肌力有改善為由，主張自107年8月13日後肌力仍有變化且持續進步中云云，實無可採。　㈣至上訴人主張原判決認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能，卻又以「上訴人於107年8月13日與110年11月8日之失能程度相當」為由即告上訴人主張無理由，顯有矛盾云云。惟查，原審就上訴人於107年8月13日尚無從認定上訴人是否失能之主張，以：「……原告（即上訴人，下同）於98年 4月16日退保，其最後一次手術為107年2月27日，參以前揭特約專科醫師之意見，可知原告於107年8月29日再加保之時點之失能程度與107年8月13日之失能程度相當，縱原告認被告以107年8月13日之病歷記載認自該時起失能程度已固定有所違誤，惟原告再加保之時點距離最後一次手術已滿6個月以上，是可認定失能時點確係於107年8月29日再加保之前，又原告出具110年11月8日失能診斷書上所記載之失能程度亦符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，失能等級與107年8月13日相比並未提高，……」（見原判決第8頁第12- 21行）可見原審業已認定上訴人於加保前後之失能等級相同，並無上訴人所稱「原判決認同上訴人於107年8月13日尚無從認定是否失能」之理由矛盾情事。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與司法院解釋亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當及判決不備理由等違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-09

TPBA-113-簡上-49-20241209-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第33號抗告人司法革新生命尊嚴維護協會代表人楊書銘抗告人莊榮兆黃嘉銘李慧曦上列抗告人因與相對人行政院等間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度聲字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1 項亦有明文規定。三、本件抗告人對於本院113年度聲字第33號裁定提起抗告，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7 日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李宜蓁

2024-12-03

TPBA-113-聲-33-20241203-2

訴

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1159號原告呂財益上列原告與臺灣銀行股份有限公司間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費。次按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其原因事實。」以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，其書狀（本院卷第15-17 頁）未記載被告代表人之姓名及其住所或居所、未表明事實及理由，經本院審判長於民國113年10月15日裁定命原告於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已於同年月21日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第29、 31頁），惟原告逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項，有本院答詢表、收文明細表、案件繳費狀況查詢在卷可稽（本院卷第33-39頁），已逾補繳及補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-113-訴-1159-20241129-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度救再字第47號聲請人謝清彥上列聲請人因訴訟救助事件，不服本院中華民國112年10月26日1 12年度救字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院民國112年10月26日112年度救字第196號裁定，聲請再審，未據繳納裁判費。聲請人雖向本院聲請訴訟救助，然該訴訟救助事件，業經本院於112年12月25日以112年度救字第226號裁定駁回確定(本院卷第23-24頁)。本院審判長並於113年9月23日以112年度救再字第47號裁定，命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費500元，該裁定已於 113年10月28日送達，有送達證書在卷可稽(本院卷第33頁) 。聲請人雖再於113年11月1日（本院收文日）提出「行政訴訟抗告、訴救程序律師申請狀」，不服本院前開補正裁定，併聲請訴訟救助。惟此一裁定係因聲請人未依規定繳納裁判費，限期命聲請人補正繳納，為112年度救再字第47號事件於終局裁判前之中間裁定，並非終局裁定，不得對之聲請再審；又聲請人於上開書狀所附之書證，業於前訴訟救助程序提出，並經本院113年度救字第24號裁定審酌後，認定未符合訴訟救助之要件，而未准予其訴訟救助在案。故聲請人並未就前揭本院112年度救字第226號裁定駁回訴訟救助後，有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之主張免其補正繳納裁判費之責。而聲請人迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收文明細表、臨櫃繳費查詢清單及答詢表（本院卷第39-49頁）附卷足憑，顯已逾補正期限，依前揭規定，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-112-救再-47-20241129-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第224號上訴人陳國忠被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2158號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點2點部分廢棄。原處分關於違規記點2點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國1 12年7月26日7時5分許，行經國道1號北向29.8公里（高架）處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未使用方向燈）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊員警檢視舉證影像後，對上訴人製開國道警交字第ZAA393986號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月6日製開新北裁催字第48-ZAA393986號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年6月17日以112年度交字第2158號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：方向燈的設計是在變換車道或行車路線方向時，用來提醒路人的，根據道交條例釋疑，「轉彎」並非有彎曲曲率的路線，而是「變換方向」的概念，請法院針對上訴人未打右轉方向燈是在封閉行車道的情況下，是否影響右側行車安全，並檢視是否影響後方來車判讀前方來車之行進方向乙事進行現場勘查，同時查驗後方檢舉人車輛未保持安全距離，應予處罰。依臺灣臺北地方法院109年度交字第455 號行政訴訟判決及交通部路政司109年8月28日路臺監字第10 90019136號函釋，車輛在沿著道路線型行駛時，不屬於不依道路原方向行駛之轉向行為，無需使用方向燈，且系爭路段正上方有路肩限制「直行燈」專用標示，根本不會影響後方來車對上訴人行車前進方向之判斷等語。四、本院之判斷：　㈠駁回部分：　⒈原判決維持原處分裁處罰鍰3,000元之部分：　　⑴按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000 元以上6000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第 2款後段規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。」　　⑵又事實認定乃事實審法院之職權，苟其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂判決有違背法令情事。經核，原審當庭勘驗採證影片之結果為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於國道外側輔助車道，前方有一台黑色自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛上方有綠色直行燈號。嗣系爭車輛前方道路因車道縮減，致系爭車輛向右跨越路面白色邊線銜接駛入路肩，惟系爭車輛全程均未開啟右側方向燈，嗣檢舉人車輛沿原車道繼續行駛，並接近系爭車輛之車尾，此時可見系爭車輛之車牌號碼為00-0000號。」原判決據此論明：系爭車輛行駛於國道外側輔助車道，當時未有車流量大或塞車之情形，系爭車輛向右跨越車道線進入開放路肩，確無使用右側方向燈，揆諸交通部110年11月23日交路字第11000 14584號函釋說明，上訴人駕駛系爭車輛自車道跨越車道線進入開放路肩，屬於變換車道之行為，依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，仍應先顯示欲變換車道方向之燈光，惟上訴人當時係向右變換車道，卻並無使用方向燈，核屬未依規定使用方向燈誤。雖上訴人行車方向未改變，惟從原車道進入開放路肩時，仍可能與開放路肩欲進入主線車道、加(減)速車道之車流交會，為提醒相鄰車道欲併入行駛主線車道、減速車道或行駛路肩車道之駕駛人能注意安全距離，並告知後方車輛使其能預見前車之行向，而避免事故，故原告所執前詞主張其並無變換車道，原處分有違誤等語，尚難採認等語。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定，均已敘明其得心證之理由，無違論理、經驗及證據法則。從而，上訴人執其上訴要旨主張，除已為本院論駁如前外，無非重述其在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭執，核無足取，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　⒉原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本院審酌原處分關於記違規點數2點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤。　㈡廢棄改判部分（即原判決關於原處分違規記點2點之部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點2點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點2點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-113-交上-224-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3583號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石富國上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1719號），本院判決如下：　　主　文石富國犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告石富國所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物之罪。　㈡爰審酌被告前無遭法院論罪科刑之前科紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁）；又被告不思以正當途徑獲取財物，竟將告訴人陳蓁遺忘之財物據為己有，圖謀不勞而獲，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；惟參酌其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機與目的為一時貪念，所侵占財物約新臺幣（下同）1,150元，尚屬非鉅，並已將侵占之大學T及帆布包返還告訴人（見本院卷第35頁），且被告已與告訴人以 300元達成調解並履行完畢等節，有本院調解筆錄附卷可按（見本院卷第33至34頁），暨斟酌被告教育程度為高職畢業、目前年歲已高、現無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，深感懊悔，並已與告訴人成立調解，獲得告訴人諒解，業如前述，則被告經此偵審程式及罪刑宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈣沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所侵占之物，均已實際由被害人領回，已如前述，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1719號　　被　　　告　石富國　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北西松○○○00○000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石富國於民國113年3月7日19時30分許，在臺北市○○區○○○路 0段00號(臺北捷運忠孝新生站)，見陳蓁所有之牛皮紙袋1個【內含1件大學T、1個帆布包(價值新臺幣1,150元)】遺忘取走，係脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，以易持有為所有之意思，把上述牛皮紙袋暨其內物品據為己有，予以侵占入己。嗣陳蓁折返尋覓無著後，報警處理，始循線查知上情。二、案經陳蓁告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告石富國之供述。　　　　（二）告訴人陳蓁之指訴。　（三）告訴人陳蓁提供之照片1張。　（四）監視畫面3張。　（五）悠遊卡出入站明細、敬老卡登記資料各1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯有刑法第337條侵占脫離本人　　持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3583-20241129-1