Know99判決書

搜尋結果：李思緯

共找到 199 筆結果（第 91-100 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人即債務人張隱秀即張惠芬代理人林珪嬪律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張隱秀即張惠芬自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張隱秀即張惠芬前積欠債務無法清償，於民國113年1月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第73號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月21日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為384萬7,838元（司消債調卷第83 頁）、第一金融資產管理股份有限公司陳報債權總額為67萬 6,301元（司消債調卷第91頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權總額為142萬4,376（司消債調卷第95頁），總計聲請人之債務總額為594萬8,515元（計算式：3847838＋676301＋1 424376＝5948515）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照影本（司消債調卷第15、16、29頁；本院卷第21、22、47-49頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（111年出廠）外，並無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前任職元盛人力資源有限公司，平均每月薪資為3萬5,445元（本院卷第21頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單為佐（司消債調卷第31-39頁；本院卷第27、29-43頁），惟本院依聲請人112年所得總額50萬9,643元計算，每月平均薪資應為4萬2,470元（計算式：5096430÷12＝42470，小數點以下四捨五入），酌以聲請人112年至今均任職於元盛人力資源有限公司，足認聲請人工作薪資收入穩定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數，作為其清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，是認聲請人目前每月可處分所得，應以4萬2,470元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第22頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費9, 000元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第25頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度，是聲請人每月兒子扶養費以9,000元計算，堪予採信，准予列計。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬8,172元（計算式　　：19172＋9000＝28172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬4,298元（42470元－28172元＝14298元）可供清償債務，聲請人為64年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約數十年之時間始能清償完畢（計算式：5948515÷14298÷12≒35），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-298-20241230-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第92號聲請人即債務人林秀彥代理人趙興偉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林秀彥自民國113年12月30日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林秀彥因積欠債務無法清償，前於民國95年間曾與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司申請銀行公會債務協商，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年7月1日因顯有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理清算，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司及政府機關，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消債條例第75 條第1項、第2項定有明文。其中，第2項關於推定因不可歸責於己之事由致履行有困難之規定，於債務人經協商或調解成立之情形，亦應可參酌。　⒉聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司申請銀行公會債務協商，並達成以分120期、利率3.88％、每期清償新臺幣（下同）2萬1,466 元之還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽（本院卷第33頁），並經國泰世華商業銀行股份有限公司函覆本院確認無訛（本院卷第135-157頁），應可採信。經查，聲請人毀諾前三個月內之勞保投保薪資為2萬7,6 00元，扣除銀行公會債務協商每月還款金額2萬1,466元為6, 134元，明顯低於臺灣省96年度每人每月最低生活費9,509元之1.2倍即1萬1,052元，此有其勞保職保被保險人投保資料表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第15-18頁），依消債條例第151條第7項準用同法第75條第2項，可認聲請人有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，是本件聲請應合乎前置協商之要件。　⒊綜上，聲請人前依銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為40萬67元（本院卷第59頁）、陽信商業銀行股份有限公司陳報債權總額為56萬6,166元（本院卷第75頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為 54萬7,077元（本院卷第83頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權總額為37萬1,900元（本院卷第87頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬3,216元（本院卷第101頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為85萬3,853元（本院卷第111頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報債權總額為24萬5,841元（本院卷第115頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為265萬4,812元（本院卷第123頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為154萬4,964元（本院卷第135頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為34萬6,553 元（本院卷第160頁），總計聲請人之債務總額為770萬4,44 9元（計算式：400067＋566166＋547077＋371900＋173216＋8538 53＋245841＋0000000＋0000000＋346553＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單價值準備金一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵局存摺影本（本院卷第21-23、181、201、205、206 頁）顯示聲請人名下除有1份南山人壽保單外，尚餘龜山大崗郵局存款842元。另收入部分，聲請人陳稱其假釋出獄後均打零工，自113年3月至9月平均每月薪資為6,429元（計算式：12000×2＋4200×5＝6429，小數點以下四捨五入），並領有租屋補助4,000元、國保遺屬4,049元、低收老人津貼8,32 9元，每月收入總計2萬2,807元（計算式：6429＋4000＋4049＋ 8329＝22,807），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、法務部○○○○○○○○○假釋證明書、法務部○○○○○○○○○ 出監證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令、低收入戶證明書、郵局存摺影本以佐（本院卷第25-27、1 73-179、185、186、203、205、206頁），堪予採信，考量聲請人年逾六旬，且甫自監獄假釋，仍受檢察官執行保護管束命令中之情況，是本院暫以2萬2,807元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。聲請人陳報其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第171頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用應以1萬9,172元列計，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘3,635元（00000－00 000＝3635）可供清償債務。而聲請人現年65歲（48年生），已屆勞工得退休年齡，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債清-92-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認地上權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第328號上訴人盧武仁被上訴人成庭建設有限公司法定代理人劉家伃訴訟代理人蘇文斌律師劉宗樑律師方彥博律師被上訴人四方建築經理股份有限公司法定代理人蔡俊源訴訟代理人蘇文斌律師複代理人劉宗樑律師上列當事人間請求確認地上權存在等事件，上訴人對於民國113 年6月24日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2013號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。且於上訴時未提出上訴理由。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄確認。⒉確認上訴人就被上訴人所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖斜線所示範圍有時效取得地上權登記請求權存在。⒊被上訴人應容忍上訴人就上開土地範圍向地政機關辦理時效取得地上權登記。」（見本院卷第11頁）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」（二）本院認定上訴人並非以行使地上權之意思占用系爭土地，故上訴人並未時效取得地上權之登記請求權，亦無從命被上訴人容忍上訴人向地政機關辦理時效取得地上權登記，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均引用原審判決。五、綜上所述，上訴人請求確認上訴人就系爭土地有時效取得地上權登記請求權，並請求被上訴人容忍上訴人向地政機關辦理時效取得地上權登記，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-27

TYDV-113-簡上-328-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第434號原告沈榮祿訴訟代理人黃義偉律師被告許佑哲游韶安上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 576號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第574號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣485,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣485,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明第1項為請求被告許佑哲、游韶安（下合稱被告，分則以姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁），嗣於民國113年11月14日本院言詞辯論期日，當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第55頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件許佑哲現於法務部○○○○○○○○羈押中，其於本院審理中具狀表示捨棄到庭辯論（本院卷第45頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1 項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。三、游韶安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告於112年7月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「傑森」、「2486冬瓜茶」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許，假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官」等名義，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致原告陷於錯誤，依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其名下如附表所示之金融帳戶金融卡（下稱本案金融卡）放置在住處信箱內，另以不詳之方式提供密碼與本案詐欺集團不詳成員，而將本案金融卡交付本案詐欺集團不詳成員。嗣被告及本案詐欺集團不詳成員依「傑森」指示，取得本案金融卡及密碼後，接續持以於自動櫃員機提款，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正當權源之持卡人領取款項，而以此不正方式由自動付款設備取得原告前揭帳戶內共計新臺幣（下同）3,135,000元之存款（提款時間、地點、金額、金融帳戶詳如附表二所示），並製造金流斷點，原告因此遭騙取3, 135,000元，迄未能取回而受有財產損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1 項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告提出之其銀行帳戶往來明細、警詢筆錄、帳戶一覽表等件為證（本院卷第65-89頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，應視同自認。又上開事實亦經本院刑事庭以112年度金訴字第1576號刑事判決認定被告均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處被告許佑哲有期徒刑1年6月、被告游韶安1年4月，此有該案刑事判決書在卷可佐（本院卷第11至20頁）。綜衡上開事證，堪信原告前揭主張之事實應為真實，足可採信。　㈢現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩。被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。被害人受詐騙後，該詐騙集團刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈣基上，原告遭詐欺集團成員以上開詐欺之手段，致其陷於錯誤，而於提供本案金融卡後，遭被告提領本案金融卡帳戶內之485,000元款項，已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受此部分損害（即渠等所提領之485,000元款項部分），負連帶損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償485,000萬元，洵屬有據。　㈤至於原告除向被告請求485,000元外，尚對被告請求賠償其餘遭詐欺之265萬元（計算式：0000000－000000＝0000000），然原告上開遭詐欺集團成員訛騙之265萬元款項，並非匯入被告所提供之個人帳戶，亦非遭被告提領，原告就被告對26 5萬部分亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等節，並未舉證證明以實其說，自難逕採為真實，是原告此部分損害尚與被告無涉，故原告向被告請求賠償265萬元部分，並非有據，應予駁回。　㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本最後送達游韶安之翌日即11 3年4月13日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付48 5,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，逕依職權宣告假執行。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融機構名稱帳號帳戶簡稱 1 中華郵政 00000000000000號中華郵政帳戶 2 台新國際商業銀行 00000000000000號台新銀行帳戶 3 永豐商業銀行 00000000000000號永豐銀行帳戶附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號提領人提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 許佑哲 112年8月21日中午某時許桃園市中壢區永豐商業銀行某分行 2萬元永豐銀行帳戶 2 許佑哲同上同上 2萬元 3 許佑哲同上同上 2萬元 4 許佑哲同上同上 2萬元 5 許佑哲同上同上 2萬元 6 許佑哲同上同上 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元台新銀行帳戶 8 游韶安 112年8月21日 12時43分許同上 14萬5,000元台新銀行帳戶 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元中華郵政帳戶 10 游韶安 112年8月21日 13時23分許同上 2萬元 11 游韶安 112年8月21日 13時24分許同上 2萬元 12 許佑哲 112年8月21日 13時30分許同上 2萬元

2024-12-27

TYDV-113-重訴-434-20241227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第337號聲請人李永琳上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之證券，前經聲請本院於民國113年4月26日以113年度司催字第86號公示催告，並於113年5月21日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載證券，經本院准予公示催告，並經本院依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原證券。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　股票附表：113年度除字第337號編發行公司股票號碼張數股數備考號 1 華城電機股份有限公司 86NX0002949-7 1 150

2024-12-27

TYDV-113-除-337-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第112號原告林聰輝（即林幸雄之承受訴訟人）林秋安（即林幸雄之承受訴訟人）林聰勲（即林幸雄之承受訴訟人）共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被告黃秀枝訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林幸雄起訴後，於本件訴訟繫屬中民國112年5月11日死亡，其全體繼承人為林聰輝、林秋安、林聰勲（下合稱原告，分則以姓名稱之）等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（本院卷二第45-53頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第367、402頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第 1項規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：　　被告因積欠林幸雄新臺幣（下同）3,200萬元，經林幸雄之子林聰輝與被告協商後，被告於民國106年7月31日同意將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物及其坐落基地（下稱系爭房地）出賣與林聰輝，復以被告所積欠原告借款中之2,000萬元抵付部分價金，林聰輝並與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。又被告仍有居住於系爭房地內之必要，林幸雄與被告另於106年8月15日簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭附條件契約），約定被告得自106年7月 31日起至109年8月31日止之期間，以2,000萬元買回系爭房地，並可於期間內居住在系爭房地內，系爭附條件契約中更約明被告應按月給付林幸雄租金3萬元。嗣因被告未依約給付租金，幾經原告催討，被告均未理會，且兩造間就系爭房地之租期已屆至，爰依系爭附條件契約之約定、民法第421 條、第455條、767條、第179條等規定，請求被告返還系爭房地、給付未繳納之租金108萬元、按月給付相當於租金3萬元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告。㈢被告應自109年8月18日起至返還遷讓前項所示房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告與林聰輝雖有簽立系爭買賣契約，惟實際上並無買賣系爭房地之真意，被告亦無出售系爭房地之意，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，兩造間就系爭房地之內部關係實係隱藏成立信託的讓與擔保契約，被告始終為系爭房地之實際真正所有權人，被告有權占有系爭房地。再者，系爭房地自始至終為被告所有，被告自不可能承租自己所有之系爭房地，被告亦無積欠原告任何租金，否則原告焉有可能長達3年都未向被告要求給付租金，兩造間就系爭房地並無成立租賃契約之法律關係。原告自不得請求被告給付租金、返還租賃物等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。另不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃；民法第153條第1項、第421條及第422條分別定有明文。原告主張兩造間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，為被告所否認，則就兩造間是否已就租金與租賃標的物之意思表示一致，自應由原告負舉證之責。　㈡查原告主張林幸雄與被告間有租賃契約存在，無非以系爭附條件契約為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就原告提出之系爭附條件契約影本（即原證3，桃簡卷第24-25 頁，下稱前版本），既經被告否認其形式之真正（本院卷二第112頁），原告亦無法提出系爭附條件契約原本，依照前揭說明，即難認系爭附條件契約具形式上之證據力。　　㈢再者，系爭附條件契約之簽訂原因，乃係林聰輝向被告買受系爭房地後，被告仍有居住在系爭房地之需求，日後並有買回系爭房地之可能，此觀系爭附條件契約第1條約定即明，然依據系爭買賣契約第3條關於付款之約定（桃簡卷第13頁），已約明簽訂本約時買方應支付價金2,000萬元，則林聰輝之給付價金義務自應屬有確定期限之給付。又原告固主張因被告積欠林幸雄借款3,200萬元，而出售系爭房地以抵付借款當中2,000萬元等情，而前開數額並非少數，倘如原告所述林幸雄與被告已協商結算確認被告確有積欠林幸雄鉅額債務，原告理應可提出相關借據憑證或結算文件等相關證據以實其說，惟原告始終未能提出被告欠負債務之相關事證，亦未提出依系爭買賣契約給付價金之證據，要與常情有違，自難認林幸雄與被告間確有簽訂系爭附條件契約。　㈣至原告固提出林幸雄與被告簽訂之附條件買賣契約書之原本（影本經原告編列為原證5，附於本院卷二第139-141頁，下稱後版本），惟經被告否認後版本上簽名為其所親自簽名，原告雖聲請就後版本上被告簽名進行筆跡鑑定，本院當庭命被告多次簽名，並檢附後版本之原本送請法務部調查局鑑定，然經法務部調查局函覆表示：參考筆跡數量不足，且參考資料均為影本，歉難鑑定等情，有該局113年6月14日調科貳字第11303190430號函附卷可按（本院卷二第207頁），且原告並未提出其他可證明後版本為被告所親簽之證據，本院無從為有利於原告之認定，自難認原告所提出之上開後版本為被告所親簽，被告此部分抗辯應非子虛，是原告以上開後版本作為兩造間就系爭房地存有租賃關係存在之證明，已乏所據。　㈤況且，林幸雄於109年9月30日起訴之初即委任律師為訴訟代理人（桃簡卷第6頁委任狀），衡諸常情，民事訴訟中當事人所提出之文書證物，雖以影本方式作成證物提出於法院，然該文書必為自己持有原本，以避免日後訴訟進行中遭對造否認形式真正，而無法自圓其說，殊難想像有委任律師之訴訟代理人之林幸雄在起訴時起訴狀所檢附之前版本，原告並無持有前版本之原本，是原告所提出後版本是否真實，已有可疑。再比對前、後版本被告簽名處並不相同，且騎縫章蓋印方向亦相左（前版本被告簽名在簽章處，騎縫章印文為向左斜45度角；後版本被告簽名在被告印刷體姓名後，騎縫章印文為直立），酌以被告於110年3月25日即以答辯狀否認前版本之形式真正（桃簡卷第21頁），原告大可於本件訴訟進行中當庭提出前版本之原本以供檢視，然原告捨此不為，遲至113年4月8日始當庭提出後版本之原本（經本院當庭將該原本影印後，影本附於本院卷二第121-123頁），則後版本是否為臨訟製作，容非無疑，尚難以遭被告否認簽名真正之後版本，作為有利於原告之認定。　㈥基上所述，原告所舉之證據不足以證明林幸雄與被告間就租賃契約之成立已有互相表示意思一致，自不得憑前版本即系爭附條件契約，遽認被告確有與林幸雄就系爭房地有成立租賃契約。從而，原告依民法第455條規定請求被告應返還系爭房地，並按系爭附條件契約內容負擔給付租金義務，依民法第421條請求被告給付積欠之租金108萬元及法定遲延利息，另依民法第179條請求被告應自109年8月18日起至搬離系爭房地止，按月給付租金3萬元，均屬無據。　㈦原告為系爭房地之所有權人，得否依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房地？　⒈林聰輝與被告於106年7月31日簽訂系爭買賣契約，約定以林幸雄為登記名義人，被告並於106年8月18日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予林幸雄，林幸雄過世後，系爭房地之所有權人現為原告等情，有系爭買賣契約、土地登記謄本、建物登記謄本存卷可考（桃簡卷第11-22、26-29頁、本院卷二第221-227頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號判決意旨參照）。　⒊原告主張其經由兩造間買賣法律關係，購得系爭房地，原告為系爭房地之所有權人，原告自得依無權占有之法律關係請求被告遷讓系爭房地云云。惟查，被告為系爭買賣契約之出賣人即賣方（桃簡卷第12頁），為系爭房地之原所有權人，且被告自106年8月18日起迄今仍居住在系爭房地內，此為兩造所不爭執（本院卷一第61頁），是被告在尚未將系爭房地交付原告前，被告繼續占有系爭房地，即非無權占有，原告依無權占有之法律關係訴請被告遷讓系爭房地，要屬無據。　⒋至原告固主張：被告雖未將系爭房地直接交付林幸雄占有，然林幸雄與被告於106年8月15日簽訂系爭附條件契約，由林幸雄將系爭房地出租被告使用，應認被告與林幸雄間已依民法第946條第2項準用第761條第2項規定，以占有改定之方式，由被告使林幸雄取得間接占有以代交付云云。惟原告並未舉證證明被告與林幸雄間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，業經本院認定如前，是原告徒以系爭房地之占有改定已使林幸雄取得占有云云，難認有理由。四、綜上所述，原告就其主張兩造間就系爭房地訂有租賃契約乙節，所提證據並不能證明上開事實。是原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，併請求被告給付積欠租金108萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與自109年8月1 8日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元，另依所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-27

TYDV-110-訴-112-20241227-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第703號原告劉林百合訴訟代理人劉光洺呂維凱律師被告劉力菘訴訟代理人鄭佳慧上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國112年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示土地之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　　二、本件被告抗辯以：原告本人年事已高，已有失智症狀，自無訴訟能力云云。經查，自原告之病歷資料觀之（本院卷第27 1-289頁），原告固曾至臺中榮民總醫院嘉義分院就醫，在該院神經內科、傳統醫學科、心臟內科就診，惟遍查上開病歷資料，並未診斷有失智症及不能表述或無意識不清之記載，另原告於民國113年11月14日言詞辯論期日到庭，經本院詢問後陳稱：「（原告是否知悉今日到何處？）桃園地方法院。（為何要來？）我有提起訴訟，要被告返還我所有權狀。（今日到庭之訴訟代理人呂律師是否是原告親自委任？）是，我們都是水上鄉的人。（本院卷第305頁書函是否為原告親筆所寫？）是我自己寫的。（本院卷第125-133頁系爭協議書是否為原告所親簽？有無在原告尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意？）是我簽的，我現在人好好的，很健康，並無在我尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意」等語，原告回答問題時語意清楚，針對本院詢問之問題，亦能逐一回答、條理明晰，究其言談間核無乖離現實、答非所問或離題之處，參以原告尚能手寫書函痛斥被告不孝，直指被告應將其持有如附表之不動產權狀（下稱系爭權狀）返還原告等情，有原告親筆書寫之書函存卷可考（本院卷第305頁），是綜合本件卷存證據，並無證據證明原告有無訴訟能力或無提起本件訴訟之真意，原告提起之本件訴訟，尚無被告所指之不合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造為母子，原告為附表所示地號土地之所有權人，然原告所有系爭權狀，卻遭被告強行取走，經原告多次請求被告返還系爭權狀，被告仍拒絕返還，並執意要求原告應先行過戶不動產。原告向地政機關申請補發系爭權狀後，竟遭被告提出異議而未能申請補發，爰依所有物返還請求權法律關係，求為判命被告應返還系爭權狀予原告。並聲明：被告應將系爭權狀返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　　依兩造、訴外人即原告之配偶劉瑞發、訴外人即被告之兄弟劉光洺於民國110年11月6日簽訂之家屬扶養暨財產分配協議書（下稱系爭協議書），原告應於繼承事由發生後過戶附表不動產予被告，惟原告拒絕過戶，是被告保管系爭權狀有其必要性，否則恐劉光洺利用原告之名義取回權狀，違反系爭協議書之內容，損及被告之繼承權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為如附表編號1至3所示地號土地之所有權人。　㈡原告於113年1月31日向嘉義縣水上地政事務所申請補發附表編號1至3所示之不動產所有權狀，經該地政事務所於113年2 月16日以水登駁字第25號駁回原告申請。　㈢被告現持有系爭權狀。四、得心證之理由：　㈠按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第二十五條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告為系爭權狀所表彰土地之所有權人，系爭權狀自應為原告所持有，又系爭權狀既遭被告取走保管，為被告所不爭執，是被告抗辯有權占有系爭權狀等情，為原告所否認，則自應由被告就占有權源負舉證之責。　㈡被告抗辯其依系爭協議書有保管系爭權狀之占有權源等語，惟查：　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書之內容，固為「劉瑞發（下稱甲方）、劉林百合（下稱乙方）茲就雙方名下財產，為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業。……⒉甲方不動產由第一順位繼承人即長子劉光洺（下稱丙方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒊乙方不動產由第一順位繼承人即次子劉力菘（下稱丁方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒋各方同意依分配協議繼承，零分配繼承之方不得立書人共同之意思表示。……㈢甲、乙任一方醫療、住院、照護、陪同由丙、丁輪替以盡孝道，並得以聘用人員代替照護之。……十、各方於精神狀況健全及自由意旨下，秉誠信原則，同意遵循本繼承分配協議約定暨履行扶養照護義務。」，綜觀上開繼承分配協議方式，乃約定原告、劉瑞發在世時之生活照護，及逝世後遺產如何分配與劉光洺、被告。是以，系爭協議書就遺產分配之約定性質，應認屬原告、劉瑞發死亡時之繼承人，就其等預期原告、劉瑞發死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，上開約定之效力，應分別自原告、劉瑞發死亡時，始因始期屆至而生效，甚為明確。　⒊準此，系爭協議書有關被告得繼承原告之遺產約定之效力，既自原告死亡時始為生效，則原告現仍健在，該約定並未生效，系爭協議書契約當事人之給付義務尚未發生。況且，上開約定之性質，乃原告死亡時之繼承人即被告，就被告預期原告死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，被告至多享有將來可以繼承其遺產之期待權，原告生前本得自由處分其財產。而繼承人於繼承開始前對繼承財產固有期待權，然並非對於繼承財產為支配之地位，因此繼承人在繼承開始前，對於被繼承人之財產，未有任何權利，自無保管系爭權狀之合法權源。是被告既僅取得附表所示土地之繼承期待權，被告就附表所示土地並無財產上之權利，亦無保管系爭權狀之合法權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告現仍占有系爭權狀，卻無保管系爭權狀之合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，洵屬有據。五、綜上所述，被告既未能舉證證明其持有系爭權狀之合法權利，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。七、至被告聲請傳喚證人劉維仁以確定系爭協議書簽署時之真意乙事，然於被告並未因系爭協議書而取得保管系爭權狀之權利，業經本院論述如前，被告此部分之聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　附表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 嘉義縣水上地政事務所96年嘉地水字第2056號嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號 10分之9 2 嘉義縣水上地政事務所空白年上地登字第12449號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部 3 嘉義縣水上地政事務所91年嘉地水字第10536號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部

2024-12-27

TYDV-113-訴-703-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第857號原告游欣誼訴訟代理人吳讚鵬律師被告蔡昊恩訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師葉育欣律師被告張希惠上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡昊恩、張希惠間就如附表所示之不動產，於民國111年10 月17日所為贈與之債權行為及於民國111年10月31日所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。被告張希惠應將如附表所示之不動產，於民國111年10月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。確認被告張希惠對被告蔡昊恩所有如附表所示之不動產，於民國 109年4月7日設定登記擔保債權總金額新臺幣1,000萬元之最高限額抵押權，其所擔保之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告蔡昊恩為夫妻，蔡昊恩婚後竟與訴外人劉少奇有逾越友誼之不正常交往關係，經原告蒐證蔡昊恩侵害配偶權之證據後，原告與蔡昊恩於民國111年10月9日私下進行和解，和解條件就金錢給付部分為蔡昊恩願於111年10月30日前給付新臺幣（下同）300萬元與原告，並按月給付扶養費，蔡昊恩於同日亦簽立切結書、和解書、本票。惟蔡昊恩事後僅有給付1個月扶養費2萬6,000元，迄至111年10月30日止，蔡昊恩仍積欠原告318萬3,000元之債務未為給付，蔡昊恩為拒絕給付上開侵害配偶權之賠償金及扶養費，竟於111年10 月17日以贈與名義，無償將其名下所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）權利範圍2分之1贈與予被告張希惠，並於 111年10月31日辦理移轉登記，蔡昊恩上開無償行為屬積極減少財產之行為，有害及原告之債權。　㈡又蔡昊恩於109年4月7日將系爭不動產設定最高限額抵押權擔保債權1,000萬元予張希惠（下稱系爭抵押權），惟蔡昊恩並未向張希惠借貸金錢，故系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即失所附麗而不存在。　㈢據此，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷蔡昊恩、張希惠（下合稱被告，分則以姓名稱之）間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉行為，請求塗銷移轉登記，另請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，張希惠應塗銷系爭抵押權之設定登記等語，並聲明：⒈蔡昊恩、張希惠間就如附表所示之不動產，於111年10月17日所為贈與之債權行為及於111年10月31日所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。⒉張希惠應將如附表所示之不動產，於111年10 月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。⒊確認被告對蔡昊恩所有如附表所示之不動產，於民國109年4月7日設定登記擔保債權總金額新臺幣1,000萬元之最高限額抵押權，所擔保之債權不存在。⒋張希惠應塗銷前項抵押權之設定登記。二、被告則均以：　　蔡昊恩與原告間並無債權債務關係存在，對於原告所稱本票或其他債權原因簽立之切結書、和解書，蔡昊恩已提起確認本票債權不存在訴訟，並已撤銷簽立上開切結書、和解書、本票之意思表示，是原告請求撤銷贈與及回復登記，自屬無據。又系爭不動產實係張希惠出資購買，並借名登記在蔡昊恩名下，被告間就系爭不動產已於110年10月31日終止借名契約關係，考量稅捐及符合土地登記規則之規定，始以贈與之方式移轉登記權利範圍1/2。另張希惠購買系爭不動產後登記在蔡昊恩名下，為擔保張希惠已付之買賣價金、貸款，方另行設定最高限額1000萬元之最高限額抵押權以為擔保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第17-21頁、第86頁）：　㈠系爭不動產為蔡昊恩於民國108年3月8日向謝福麟（土地）及誠佳建設股份有限公司（建物）買受並簽訂買賣契約，嗣於 108年9月3日登記為所有權人。　㈡系爭不動產於109年4月7日設定系爭抵押權予張希惠，以擔保被告間於109年4月6日所成立之金錢借貸契約所生之債務（擔保債權額1000萬元之最高限額抵押權）。　㈢蔡昊恩因侵害原告之配偶權，於111年10月9日與原告簽署切結書及和解書，蔡昊恩並簽發本票與原告，切結書內載名蔡昊恩願於111年10月30日前賠償300萬元與原告，惟蔡昊恩迄今未給付上開賠償金與原告。　㈣系爭不動產於民國111年10月31日由蔡昊恩以贈與為原因，將系爭不動產所有權權利範圍2分之1移轉登記予張希惠，故系爭不動產現權利範圍2分之1各登記為蔡昊恩及張希惠。　㈤系爭不動產經原告向本院聲請假扣押裁定，經本院以111年度司裁全字第784號准許假扣押，並以111年度司執全字第306 號聲請假扣押執行，本院執行處已於112年3月28日前往系爭不動產現場執行假扣押查封登記。四、得心證之理由：　　原告主張㈠被告間就系爭不動產所為贈與及移轉行為，詐害原告債權，請求撤銷贈與及移轉行為；㈡被告間就系爭不動產設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，請求塗銷系爭抵押權登記等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告依據民法第244條規定，請求撤銷被告間於111年10月17 日就系爭不動產所為贈與之債權行為及於111年10月31日所為所有權移轉登記之物權行為，是否有理由？　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號判例可資參照。經查，被告間就系爭不動產係於111年10月31日為贈與，而原告係於112年3月21日提起本件訴訟，有本院收文章可憑（本院卷第9頁），是原告向本院起訴時未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。　⒉原告主張蔡昊恩前因侵害原告之配偶權，而簽立切結書，承諾將於111年10月30日前賠償300萬元與原告，迄今尚未給付，又系爭不動產原登記為蔡昊恩所有，蔡昊恩於111年10月3 1日，以贈與為原因，將系爭不動產權利範圍2分之1移轉登記為張希惠所有等情，有原告所提出之切結書在卷可查（本院卷一第21頁），核與本院依職權調閱系爭不動產登記謄本、異動索引查詢資料、所有權移轉登記申辦資料相符（本院卷第91-149頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣），堪信為真實。　⒊按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第 2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。再按所謂有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使本條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。經查：　①贈與為典型之無償行為，被告間既以贈與作為系爭不動產所有權移轉之原因，復未證明被告間就此項贈與債權、物權行為存有對價關係，自應認被告間移轉系爭不動產所有權之債權、物權行為，均為無償行為。　②又蔡昊恩名下除系爭不動產外，僅有年收入45萬800元之薪資債權外，名下別無其他資產或不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院不公開卷），是蔡昊恩將系爭不動產無償移轉予張希惠之行為，將致其債權之共同擔保財產減少，而使原告之債權難以獲得清償，並增加行使之困難，則揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並請求張希惠塗銷所有權移轉登記，以回復原狀，洵屬有據。　⒋至蔡昊恩固抗辯其已撤銷簽立切結書之意思表示，蔡昊恩與原告間已無債權債務關係云云。惟查：　①按表意人撤銷其因被脅迫而為之意思表示，應於發見脅迫後1 年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第 93條定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。　②蔡昊恩主張其受原告及其親友之脅迫，而與之簽立切結書，於113年4月25日依民法第92條第1項前段規定，以書狀撤銷簽立上開切結書之意思表示云云，有蔡昊恩提出其與張希惠另案終止借名登記事件之答辯狀在卷可按（本院卷二第71、 75-81頁）。惟原告係於111年10月9日簽立切結書，除據蔡昊恩於本院行當事人訊問時證述明確（本院卷一第363-370 頁），並有切結書附卷可考（本院卷一第21頁），足認蔡昊恩於上揭時間，已發現就本件簽立切結書時遭原告及其親友脅迫，則蔡昊恩遲至113年4月25始行撤銷遭脅迫所為之意思表示，顯已逾越應於發見脅迫後1年內為之規定，該撤銷權已消滅，已無從生意思表示撤銷之效力，是蔡昊恩已無法依民法第92條規定撤銷簽立切結書之意思表示，甚為明確。　⒌另被告辯以：系爭不動產實係張希惠出資購買，並借名登記在蔡昊恩名下，被告間終止借名契約關係後，考量稅捐及符合土地登記規則之規定，始以贈與之方式移轉登記權利範圍 1/2云云。然查：　　①按土地登記之當事人，通常均將真實之登記原因法律行為，向地政機關聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記原因。而故意不依真實之原因聲請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即土地登記原因係屬虛偽之事實，對於信賴登記之第三人而言，應由土地登記當事人負舉證責任。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。被告既辯稱系爭不動產係張希惠借名登記於蔡昊恩名下，然為原告所否認，自應由被告就渠等間存有借名登記契約之事實，負舉證責任。　②查系爭不動產至遲於111年10月9日蔡昊恩因侵害原告配偶權而簽立切結書時，仍為蔡昊恩所有，有系爭不動產登記謄本、異動索引在卷可查，已足推定蔡昊恩為系爭不動產之所有權人，且依據系爭不動產買賣契約書（本院卷一第199-235 頁），系爭不動產買受人為蔡昊恩，買賣契約書未見張希惠為代理人之記載，可見蔡昊恩為實際參與購買系爭不動產之人。至張希惠固提出付款明細及金流明細表、臺灣銀行及第一銀行存摺內頁影本、室內設計估價單、匯款申請書、購買家具發票等資料為佐（本院卷一第239-307頁），然依張希惠所提前揭金錢往來資料，至多僅能證明被告間、或與家人間有金錢往來之情事，然交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或為投資，或因其他法律關係而為交付，均有可能，且親屬間基於親密之身分關係，亦可能係為支付家庭開支、或各種家庭資金運用等諸多因素而有金錢往來，況匯入帳戶之款項則與其他金錢混同，帳戶款項流動之原因甚多，尚無從依上開有金錢往來之事實，遽推論被告間就系爭不動產有借名登記法律關係，此外，被告未能就渠等間存有借名登記契約一節，舉證以實其說，是被告抗辯系爭不動產為張希惠出資，並借名登記在蔡昊恩名下等節，自無可採。是依現有事證，尚不足證明被告間就系爭不動產確有借名登記契約之合意。被告間既無借名登記契約存在，蔡昊恩自不負於借名登記契約終止後返還系爭不動產之義務。　③又被告於本院行當事人訊問時，雖均證稱：系爭不動產實為張希惠出資購買，僅因張希惠婚姻不睦，為免日後離婚有剩餘財產分配之問題，始借名登記在蔡昊恩名下等語（本院卷一第345-352、363-370頁）。惟衡諸父母於子女婚後而於購屋時為相當資助，餘款由夫妻自行負擔，所在多有，亦與常情無違，再參以購買不動產之出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦屬現時一般社會交易行為所常見，是衡諸被告間為母子血親之情感關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性而已。是被告上開證述，難認可採。　⒍基上所述，原告主張蔡昊恩贈與移轉系爭不動產與張希惠之行為，乃無償行為，有害及原告之債權，核屬有據。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並依民法第 244條第4項規定，請求張希惠塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。　㈡原告請求確認被告間就系爭不動產所為設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否有理？原告訴請張希惠塗銷系爭抵押權是否有據？　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其為蔡昊恩之債權人，因被告間就系爭不動產設定有抵押權，致原告於強制執行程序恐因拍賣無實益而不能受償，則被告間就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響原告得否就系爭不動產受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。準此，本件原告既否認系爭抵押權所擔保之債權存在，自應由被告就該抵押債權存在之事實，負舉證責任。　⒊經查，系爭抵押權所擔保之債權為被告間於109年4月6日所成立之金錢借貸契約所生之債務，有土地登記申請書、抵押權設定契約書附卷可參（本院卷一第111-117頁），惟被告間於109年4月6日不僅無交付借款，亦無簽立借貸契約借貸一事，業據被告於本院行當事人訊問時陳述明確（本院卷一第 351-352、370頁），復未提出任何借據、借款交付憑據、資金往來帳戶或其他可供本院調查，足證其所述為真實之證據以資證明，難認已就系爭抵押權所擔保之債權存在之積極事實善盡舉證責任，被告上開所述，尚難憑信。　⒋況且，被告一方面主張系爭不動產之價金為張希惠所支出，故張希惠方為買受人，系爭不動產僅係借名登記在蔡昊恩名下，另一方面又主張系爭不動產之價金為張希惠所支出，系爭不動產卻借名登記在蔡昊恩名下，就張希惠所支出價金應在被告間成立金錢消費借貸契約，上開二主張顯然相互齟齬，益證被告抗辯就系爭抵押權確有所擔保之債權存在云云，要屬無據。　⒌據此，依卷存證據資料，尚難認定系爭抵押權確有所擔保之債權存在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，應屬可採。　⒍按最高限額抵押權所擔保之原債權，於抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之1 2第1項第6款前段所規定。經查，系爭不動產因原告聲請強制執行，於111年12月26日經本院民事執行處111年度司執全字第306號囑託地政機關辦理假扣押查封登記在案，有系爭不動產登記謄本在卷可參。被告就上開強制執行及查封登記之事由，至遲於本件起訴狀繕本送達時應已知悉。依前開說明，系爭抵押權即因此確定事由之發生而回復其從屬性。　⒎系爭抵押權擔保之債權並不存在，已如前述，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，然原告並未依民法第24 4條第1項、第2項規定請求撤銷系爭抵押權設定行為，再依同法條第4項請求塗銷系爭抵押權，亦未主張依民法第242條代位蔡昊恩依民法第767條第1項中段規定，行使所有權妨害除去請求權塗銷系爭抵押權，是原告主張張希惠應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，難認有據。五、綜上所述，被告於原告債權存續期間，就系爭不動產所為無償贈與之債權及物權行為，既有害於原告之債權，則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與移轉行為，以及塗銷所有權移轉登記，並回復登記為蔡昊恩所有，另請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予允許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：土地部分：編號　　土　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺 1 桃園市 ○○區 ○○ 000 8052.02 200000分之295 建物部分：編號建號基　地　坐　落（建　物　門　牌）建築式樣主要建築材料及房屋層數　　　建物面積（平方公尺）　權利　範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 833 桃園市○○區○○段000地號（桃園市○○區○○○路○段00號9樓之3） 15層樓鋼筋混凝土造、集合住宅九層：72.72 陽台：3.92 　2分之1 備註共有部分：桃園市○○區○○段0000○號，面積18048.93平方公尺，權利範圍為10000分之258 桃園市○○區○○段0000○號，面積1669.6平方公尺，權利範圍為100000分之1153 （含停車位編號230號，權利範圍10000分之162）

2024-12-27

TYDV-112-訴-857-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第232號聲請人帝富機電企業有限公司兼法定代理人馬宣德上列聲請人因與相對人國泰世紀產物保險股份有限公司間確認債權不存在等事件（113年度訴字第1217號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項復有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。二、聲請意旨略以：聲請交付民國113年9月5日期日之法庭錄音光碟，為審判期日有關法官、兩造當事人在本院之訊問內容、陳述之事項，轉譯為文書等語。三、經查，聲請人為本件訴訟之原告，為有權聲請交付錄音光碟之人。惟聲請人並未具體說明因主張或維護其法律上利益之理由，無法據此認定聲請人係為主張或維護之法律上利益而為本件聲請，經本院函請聲請人於裁定送達之日起7日內補正，惟聲請人仍未補正，僅回應「答覆鈞院法官聲請人聲請交付113年9月5日期日之法庭錄音光碟由鈞院113年生字第23 2號受理，聲請人於113年12月3日受到鈞院法官函覆公文通知書，已請書賞表明清楚原告等人在桃園地方法院於民國11 3年9月5日起的訊問內容及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院審理的113年度訴字第1217號案件，許可自費交付法庭錄音光碟。並以光碟燒錄機拷貝燒錄卷內文書之證據所得之資料」等語，有陳述意見回覆狀在卷可稽（本院卷第13-14 ），聲請人既未說明聲請交付法庭錄音內容所主張或維護之法律上利益之理由，難認係主張或維護其法律上利益所必要。綜上所述，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-20

TYDV-113-聲-232-20241220-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第29號原告黃雅琪被告姜義星上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害事件，本院刑事庭以111年度簡上附民字第155號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,000元及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭111 年度簡上字第476號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（111年度簡上附民字第155號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（簡上附民卷第5頁）。嗣於民國113年6月24日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第79、80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年12月15日1時許，在桃園市○○區○○路 000號前，無故以腳踹踢與其素不相識之原告所有之自用小客車（車牌號碼：000-0000號，下稱系爭汽車）左方車門，致系爭汽車左方車門烤漆及鈑金凹陷，損壞車身外觀之完整性及美觀之作用，足生損害於原告。為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，包括修車費用1萬2,000元、修車期間無法使用車輛之損失2萬1,000元等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開侵權行為之事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為涉犯刑法第354條之毀損罪，經本院以111年度壢簡字第1008號刑事簡易判決判處有期徒刑6月30 日，被告上訴後再經本院以111年度簡上字第476號刑事判決駁回上訴而告確定，亦有上開刑事判決在卷可佐，堪信原告主張為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項本文分別定有明文。查被告係基於毀損之故意，損壞系爭汽車，自屬違反刑法毀損罪，並致原告無法再對系爭汽車加以使用，原告為回復原先對系爭汽車之占有狀態，因而受有支出系爭汽車修理費用、另行租車費用之事實，業已認定如前，堪認被告違反保護他人之法律，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有支出系爭汽車修理費用之損害，而對原告構成民法第184條第1項後段及同法第2項本文之侵權行為，自得就該損害請求被告賠償。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。經查：　⒈系爭汽車為原告平日代步交通工具，業據其陳述明確，合於一般人工作、生活所需，則系爭汽車維修期間內，原告不能使用系爭汽車而需另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛因本件事故所受損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，自得請求損害賠償。查本件原告自陳系爭汽車所需維修工作日7日，且經和運租車股份有限公司函覆系爭汽車日租費用為3,000元，有該公司函文在卷可參（本院卷第57頁），足認原告得請求被告賠償另行租車費用損害2萬1,000元（計算式：30007＝21000），應屬有據。　　　⒉系爭汽車修理費用1萬2,000元，均為鈑金及烤漆費用，有估價單附卷可參（簡上附民卷第21頁）。原告原本得使用系爭汽車，即系爭汽車若未遭損害，原告本得享有正常使用之利益，卻遭被告無端破壞，導致原告無法正常使用，則原告提出之上開估價單所載費用，自均屬本來可毋庸修理鈑金或本來無須於現階段即行烤漆者，且原告修理系爭汽車之目的係為回復車輛之整體效用即原先正常使用之狀態，非為回復相關材料之價值，是原告並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要，是原告請求被告賠償系爭汽車因毀損所支出之修理費用1萬2,000元，亦屬有據。　⒊據此，被告故意對原告為侵權行為，致原告受有損害3萬3,00 0元（計算式：12000+21000＝33000），是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，為有理由。從而，原告請求被告如數賠償前開損害，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自111年12月30日，見簡上附民卷第29頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬3 000元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-20

TYDV-112-簡上附民移簡-29-20241220-1