Know99判決書

搜尋結果：李怡真

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第3471號原告李昱成被告廖志堯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2929號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TCDM-113-附民-3471-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振喦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33188 號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字第3683號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王振喦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」等語部分，應予更正為「個別3次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意」等語。　　⒉附表編號1「竊取時間」欄原記載「113年5月17日11時34分許」等語部分，應更正為「113年5月17日11時35分許」等語。　　⒊附表編號3「竊取時間」欄原記載「113年5月19日8時40分許」等語部分，應更正為「113年5月19日8時27分許」等語。　㈡證據部分：被告王振喦於本院訊問程序之自白（見本院易字卷第97、98頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，於上開時、地，分別徒手竊取告訴人蔡明財所有之前述四方鐵管，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，該等四方鐵管業經發還告訴人之情況（見偵卷第37 頁），兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第98頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋沒收　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。刑法第38條之1第4項規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，考量沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），則在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍。　　　⑵查被告竊得如附表所示之四方鐵管共計13支，雖均為被告之犯罪所得，然該等四方鐵管業經發還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第37頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　⑶被告於本院訊問時供稱：其以合計新臺幣（下同）1萬元之價格，將本案四方鐵管共計13支販賣出去等語（見本院易字卷第98頁），堪認該1萬元為被告本案犯罪所得變得之物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1所示王振喦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示王振喦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示王振喦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33188號　　被　　　告　王振嵒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王振嵒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，分別於附表所示之時間，至臺中市龍井區龍山街51巷旁之鐵皮屋頂空地，徒手竊取蔡明財所有放置在該處如附表所示數量之四方鐵管（合計價值新臺幣2000元），得手後再分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，將上開所竊得之四方鐵管分批載運至王裕興所經營址設臺中市○○區○○路000巷00號「聯旺企業社」資源回收場變賣，得款供己花用殆盡。嗣蔡明財發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經蔡明財訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告王振嵒於警詢時之自白。被告坦承於前揭時、地竊取上開物品之事實。 2 證人即告訴人蔡明財於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 證人王裕興於警詢時之證述。被告王振嵒將所竊取之四方鐵管載運至「聯旺企業社」資源回收場變賣之事實。 4 員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片及現場照片合計26張。全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之遭竊物品業已歸還告訴人蔡明財，有上開贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，因犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間　竊取地點告訴人/ 被害人竊取方式及財物 1 113年5月17日11時34分許中市龍井區龍山街51巷旁之鐵皮屋頂空地蔡明財 (提告) 徒手竊取四方鐵管4支，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，載至資源回收場變賣。 2 113年5月18日11時30分許同上同上徒手竊取四方鐵管4支，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，載至資源回收場變賣。 3 113年5月19日8時40分許同上同上徒手竊取四方鐵管5支，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，載至資源回收場變賣。

2025-01-14

TCDM-114-簡-44-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第18756號）、移送併辦（113年度偵字第35633號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖志堯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖志堯依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12 月1日起至同年月15日間之某日，在其位於臺中市豐原區中陽路住處（地址詳卷）附近之全家便利商店內，以通訊軟體 LINE將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「夏雨初晴」（下稱暱稱「夏雨初晴」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「夏雨初晴」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明廖志堯知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項轉帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經王芸慧、李昱成、龍忠民、洪豪總、楊逸先、林曉齡分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、本案被告廖志堯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表「被害人」欄所示告訴人於警詢時指訴情節相符，且有如附表「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表「所憑證據及卷內位置」欄所示）、暱稱「夏雨初晴」通訊軟體頁面1張（見第35633號偵卷第113頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條規定論處。　　⒉被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊時未坦承犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉出詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒋按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予暱稱「夏雨初晴」使用，惟被告僅與暱稱「夏雨初晴」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺上開告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35633號移送併辦部分（參見本院卷第21至24頁）即如附表編號5、6所示，與本案起訴被告如附表編號1至4所示部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且致使前述告訴人蒙受上開數額之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，未與前揭告訴人達成調解並彌補損失之情況，兼衡上述被害人受損金額、被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第 69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付甲帳戶資料而獲得任何報酬等語（見本院卷第54頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者轉出至其他金融帳戶，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官張聖傳移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額所憑證據及卷內位置 1 林曉齡詐欺成員於112年11月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體暱稱「股票雷速學習交流」、「良益官方客服-月美」群組聯繫林曉齡，詐稱：可匯款並參與股票買賣獲利云云，致林曉齡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至廖志堯申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）中。 112年12月21日13時25分許匯款238,687元 1.告訴人林曉齡於警詢時之陳述（第18756號偵卷第67至72頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.林曉齡於112年12月21日匯款238,687元之匯款執據1紙（第18756號偵卷第81頁） 4.林曉齡與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第83至85頁） 2 楊逸先詐欺成員於112年12月19日透過網際網路廣告及通訊軟體暱稱「陳曉倩」聯繫楊逸先，詐稱：可在「DRONENERDS」網拍網站買賣獲利云云，致楊逸先誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月23日13時34分許匯款38,000元 1.告訴人楊逸先於警詢時之陳述（第18756號偵卷第87至89頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.楊逸先與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第99至102頁） 4.楊逸先於112年12月23日匯款38,000元之網路交易明細截圖1紙（第18756號偵卷第100頁） 3 洪豪聰詐欺成員於112年12月15日前某時，透過社群體抖音廣告及通訊軟體暱稱「陳羽曦」、「X8集思廣益」群組聯繫洪豪聰，詐稱：可下載「TAI-HE」手機軟體操作申購股票並買賣獲利云云，致洪豪聰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月15日11時25分許匯款861,465元 1.告訴人洪豪聰於警詢時之陳述（第18756號偵卷第103至108頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.洪豪總於112年12月15日匯款864,465元之匯款執據1紙（第18756號偵卷第113頁） 4.洪豪總與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第115至118頁） 4 龍忠民詐欺成員於112年12月7日前某時，透過臉書廣告及通訊軟體暱稱「.竹君」、「編織夢想」群組聯繫龍忠民，詐稱：可儲值帳戶參與股票抽籤獲利，欲出金需繳交利潤分成云云，致龍忠民誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月19日13時54分許匯款5萬元 1.告訴人龍忠民於警詢時之陳述（第18756號偵卷第119至121頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.龍忠民於112年12月19日匯款之網路交易明細截圖4紙（第18756號偵卷第131頁） 4.龍忠民帳戶存摺交易明細影本1紙（第18756號偵卷第132頁） 112年12月19日13時56分許匯款5萬元 112年12月19日14時5分許匯款5萬元 112年12月19日14時8分許匯款5萬元 5 李昱成詐欺成員於112年9月1日透過臉書及通訊軟體暱稱「林嘉茵」、「D14股運興隆愛心貢獻社」等群組聯繫李昱成，詐稱：可下載「新城投資」、「兆皇投資」等手機軟體投資獲利云云，致李昱成誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月18日15時7分許匯款668,520元 1.告訴人呂昱成於警詢時之陳述（第35633號偵卷第67至76頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第35633號偵卷第83至85頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等李昱成相關報案資料（第35633號偵卷第77至80頁） 6 王芸慧詐欺成員於112年11月22日透過交友軟體「Tinder」暱稱「黃天安」聯繫王芸慧，詐稱：可購買虛擬貨幣USTD存在TRUST錢包，並連結TATHER官網賺取利息云云，致王芸慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月19日10時53分許匯款39萬元 1.告訴人王芸慧於警詢時之陳述（第35633號偵卷第35至44頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第35633號偵卷第83至85頁） 3.王芸慧與詐欺集團成員間通信軟體對話、虛擬貨幣交易及匯款交易明細截圖1份（第35633號偵卷第51至56頁）

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2929-20250114-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第43號原告洪豪總被告廖志堯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2929號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TCDM-114-附民-43-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉楓銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3624號），本院裁定如下：　　主　　文劉楓銘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人劉楓銘因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣雲林地方法院、本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1至4所示各罪，經本院112年度聲字第3066號裁定應執行有期徒刑3年確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各 1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號5所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至5所示各罪宣告刑總和）之限制。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：無意見等情（見本院卷第27頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月（共2罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月、有期徒刑1年1月（共3罪）犯罪日期 111年6月25日起至同年7月11日 111年6月30日 111年6月11日起至同年7月6日偵查（自訴）機關年度案號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7977號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51523號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39138號等最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第18號 112年度金訴字第251號 112年度金訴字第160號判決日期 112年3月7日 112年4月24日 112年4月27日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第18號 112年度金訴字第251號 112年度金訴字第160號判　決確定日期 112年4月6日 112年5月29日 112年5月30日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第972號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8527號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第7748號編號1至4應執行有期徒刑3年編　　　　　號 4 5 （空白）罪　　　　名詐欺詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑1年2月、有期徒刑1年1月（共4罪）有期徒刑1年4月、有期徒刑1年3月、有期徒刑1年2月、有期徒刑10月犯罪日期 111年7月1日起至同年月6日 111年7月13日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4641號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31069號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第683號 112年度原金訴字第31號判決日期 112年6月9日 113年7月18日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第683號 112年度原金訴字第31號判　決確定日期 112年7月17日 113年9月2日是否為得易科罰金之案件否否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9889號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15662號（應執行有期徒刑1年10月）編號1至4應執行有期徒刑3年

2025-01-14

TCDM-113-聲-4118-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4279號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉智榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3748號），本院裁定如下：　　主　　文劉智榮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人劉智榮因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：無意見等情（見本院卷第17頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 （空白）罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪妨害公務宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 113年3月14日 113年3月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19047號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22230號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度交簡字第383號 113年度簡字第1659號判決日期 113年5月31日 113年9月26日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度交簡字第383號 113年度簡字第1659號判　決確定日期 113年7月9日 113年10月28日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9835號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16856號

2025-01-13

TCDM-113-聲-4279-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2664號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許耿綸上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27226號），本院判決如下：　　主　　文許耿綸犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許耿綸明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟同時基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年1月間某日起至同年2月19日10時許止，在臺中市○區○○路0段00○0號之公眾得出入之「百樂門」店內，擺放經其加裝壓克力擋板，且已變更「選物販賣機II 代」遊戲歷程之電子遊戲機1臺（下稱本案機臺），其玩法為：由許耿綸將價值低微之不詳物品〔價值新臺幣（下同）1 0至30元〕陳列在本案機臺之玻璃櫥窗內，及在該機臺上方設置「刮刮樂」設施，玩家將10元硬幣投入機具投幣孔內（設定保證取物金額為120元），即有1次操縱搖桿及取物按鈕以控制機臺內取物天車及機臺機爪，抓取機臺內物品之機會，若抓取物品並使之成功掉落進入下方取物口處或操作達保夾金額後，可獲得玩該機臺上方「刮刮樂」1次之機會。如刮中特定號碼，可獲得價值50元至200元不等之公仔或娃娃1個；若未成功抓取物品、物品未掉入取物口處，或「刮刮樂」未刮中特定號碼，即未中獎，玩家所投入之硬幣則均歸許耿綸所有，以此方式供不特定人把玩，而利用不確定輸贏機率，與不特定之賭客在上開公眾得出入之場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。許耿綸因而獲利400元。嗣警於1 13年2月19日10時許，至上址店內執行勤務，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告許耿綸於檢察事務官詢問時坦承不諱，且有員警職務報告、經濟部商業發展署113年3月1日商環字第11300545630號函各1份、現場照片5張在卷可稽（見偵卷第21、35至37、43、45頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之賭博罪。　㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於前述期間，持續在上址店內擺設電子遊戲機，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。　㈣被告於上開期間，透過本案機臺進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條規定論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，擅自改裝原經主管機關評鑑為選物販賣機之上開機臺，以投機取巧之不當方式，規避選物販賣機應有之經營使用方式，而經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並助長社會投機僥倖風氣，所為實屬不該；考量其經營之期間非長，擺設之電子遊戲機僅有1臺，規模非鉅；衡以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第23頁、本院卷第11、12頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁）。本院審酌被告因一時失慮致觸法網，然犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。並為使被告確實知所警惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及強化法治觀念，以免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告向公庫支付如主文所示現金之負擔。三、沒收部分　㈠被告於警詢時供稱：其於本案經營期間賺得400元等語（見偵卷第29頁），足見被告之犯罪所得400元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同其適用（最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。刑法第266條第4項之立法意旨，係考量賭博帶來諸多家庭及社會問題，對社會治安及風氣形成負面影響。為減少行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第 38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性。查：　　⒈本案機臺內不詳物品、加裝之壓克力擋板、刮刮樂、供客人兌換之公仔或娃娃，雖為被告所有並供其當場賭博之器具、財物，業經被告於檢察事務官詢問時供述在卷（見偵卷第68頁），且有現場照片3張在卷可佐（見偵卷第43、4 5頁）。惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：本案機臺內物品價值約10至30元，供客人兌換之娃娃價值約50元、公仔約100至200元等語（見偵卷第68頁），足見本案機臺內物品、供兌換之娃娃價值不高，供兌換之公仔價值亦有限；另依卷存事證，無法認定前述機臺內物品、壓克力擋板、刮刮樂、公仔或娃娃現仍存在，且該等物品單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　⒉本案機臺雖為當場賭博之器具，然查，被告於警詢、檢察事務官詢問時陳稱：其以每月租金2,500元之代價向場主承租本案機臺等語（見偵卷第27、68頁），且有經濟部商公登記公示資料查詢結果1份附卷可佐（見本院卷第17頁），足見本案機臺係被告向他人承租之物，而本案機臺價格不菲，出租人於出租之際亦無可預見被告用以為賭博之器具，若依刑法第266條第4項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條，刑法第11條前段、第266條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2025-01-13

TCDM-113-中簡-2664-20250113-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第546號原告楊琇旻被告張正羣上列被告因詐欺等案件（113年度簡字第2405號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TCDM-113-簡附民-546-20250109-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 77號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4128號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年4月29日11時4 0許，在臺中市○區○○路00000號之真善美地政士事務所，趁該事務所人員楊琇旻未注意之際，徒手竊取楊琇旻所有如附表二所示之物得手後，旋即駕駛車輛離開現場。　㈡另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，113年4月29日1 2時32分許，在臺中市○區○村路0段000號之「暐倫洋酒」商店，持楊琇旻所有之國泰世華商業銀行信用卡1張，以免簽名刷卡之方式，購買威士忌酒1瓶〔價值新臺幣（下同）1,50 0元〕，致使不知情之店員誤認係持卡人本人即楊琇旻正常使用該信用卡，因而陷於錯誤，而交付威士忌酒1瓶予張正羣收受。二、案經楊琇旻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告張正羣於警詢、偵訊及本院準備程序時，均坦承不諱，核與告訴人楊琇旻於警詢時指訴情節相符（見偵卷第115至119頁），且有國泰世華銀行信用卡之基本資料、交易明細及留存證件影本各1份、「暐倫洋酒」監視錄影截圖2張、刷卡明細單1紙、路口監視器錄影截圖4張、汽車租賃契約書翻拍照片1張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵卷第123至131、141頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈢被告前因⒈偽造文書等案件，經本院105年度審簡字第766號判決各判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月確定；⒉偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院105年度訴字第22 0號判決各判處有期徒刑6月（共11罪）、5月（共19罪）、4 月（共9罪）、3月（共13罪）、2月，應執行有期徒刑2年2 月，上訴後，經臺灣高等法院105年度上訴字第2097號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑4月（共9罪）、5月（共19 罪）、3月（共12罪）、2月、6月（共11罪），應執行有期徒刑2年2月確定；⒊偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院1 05年度審訴字第1769號判決各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定；⒋偽造文書等案件，經本院106年度審簡字第160號判決判處有期徒刑5月、4月（共3罪），應執行有期徒刑1年確定；⒌偽造文書等案件，經本院107年度簡字第12號判決判處有期徒刑5月、3月（共3罪）、4月、2月（共7罪），應執行有期徒刑1年2月確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5年2月確定，嗣移送入監執行，於11 1年10月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月2 1日保護管束期滿視為執行完畢等情，為被告所坦承（見本院易字卷第140頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院易字卷第17至30頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。檢察官陳明：被告前案亦犯竊盜、詐欺、偽造文書等罪，足見其法遵循意識不佳，參酌本案犯罪情節、被告個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，請依法加重其刑等語（見本院卷第8、9頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，就犯罪事實欄㈠部分，竟恣意徒手竊取告訴人如附表所示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權；就犯罪事實欄 ㈡部分，考量信用卡為現代社會普遍而重要之交易工具，並有促進經濟、市場之功效，其運作良窳端賴社會之信任，被告竟於於上開時、地，盜刷告訴人之前揭信用卡，而非法取得威士忌酒1瓶，嚴重影響信用卡制度運作之可靠性及信用性，妨礙金融秩序安定，所為殊無可取；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解並賠償損失之情況（見本院易字卷第141頁），參酌被告所竊取或詐取財物之價值，兼衡被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（不包含前開累犯部分）、智識程度、生活狀況（見本院易字卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告竊得如附表二編號1、2所示之物，均為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯如犯罪事實欄㈠所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告因盜刷信用卡而詐得之威士忌酒1瓶，為被告如犯罪事實欄㈡所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯如犯罪事實欄㈡所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣被告竊得如附表二編號3所示證件、金融卡、信用卡，雖均為被告之犯罪所得，惟考量該等物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄㈠所示張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈠所示 2 犯罪事實欄㈡所示張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈡所示附表二：（金額：新臺幣）編號名稱 1 皮夾1個（價值1萬元） 2 現金1萬3000元（按：放置於編號1所示皮夾內） 3 國民身分證、全民健康保險卡、汽車、機車駕駛執照、台北富邦商業銀行、中國信託商業銀行、郵局、臺灣銀行金融卡、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、臺灣新光商業銀行信用卡各1張（按：均放置於編號1所示皮夾內）

2025-01-09

TCDM-113-簡-2405-20250109-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁振維（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 3849號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第73 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁振維共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁振維與許凱淵於民國111年3月27日因故發生衝突。翁振維認係許凱淵於衝突過程中關閉車門致其右手小指遭截斷，遂將此情告知其友人吳啓輔（由本院另案判決確定），並分別為下列行為：　㈠其於111年4月28日18時14分，於臺南市某處接獲許凱淵以通訊軟體LINE撥打電話後，竟與吳啓輔共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由翁振維對許凱淵表示其大哥即吳啓輔有事要對許凱淵說等語，待吳啓輔接過電話後，由吳啓輔向許凱淵恫稱：「現在怎麼處理？要以黑社會來處理還是怎樣？」、「如果你要以黑社會，你人找好跟我說，我們來拚！」、「要簡單處理就看怎麼賠就好了，我給你一天時間想」、「如果你不處理的話，你生意也不用做了，因為你人包起來了，所以你生意也會包起來」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇許凱淵，致使位於臺中市北屯區清平公園內之許凱淵聞言後心生畏懼，致生危害於安全。　㈡其另單獨基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月29日23時7分許，以通訊軟體LINE聯繫許凱淵並恫稱：「我是真的不想跟你開戰啦，看你要怎樣，但是我另一間公司大家都要找你了」、「因為我臺中的兄弟也會一起過去，看你要怎樣處理而已很簡單」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇許凱淵，致使位於臺中市之許凱淵聞言後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經許凱淵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告翁振維於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人許凱淵於警詢、偵訊時指訴情節相符（見偵卷第79至85、157至160頁），且有暱稱「Paradise_Wayne」通訊軟體對話內容截圖2張、門號0000000000號、0000000000 號電信門號通聯調閱查詢單各1份、111年4月28日18時14分許、111年4月29日23時7分許通話語音譯文各1紙、告訴人陳報狀檢附錄音譯文3紙在卷可稽（第99、115至119、161、16 3、167、175至179頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡⒈被告與同案被告吳啓輔於犯罪事實欄㈠所示密切接近之時、地，推由同案被告吳啓輔、⒉被告於犯罪事實欄㈡所示密切接近之時、地，對告訴人為上開恐嚇危害安全之言語，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告與同案被告吳啓輔就犯罪事實欄㈠所示犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈤被告前因⒈傷害案件，經臺灣新北地方法院105年度簡字第655 1號判決判處有期徒刑4月確定；⒉恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院106年度易字第1464號判決判處有期徒刑8月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月確定，經移送入監執行，於108年12月15日執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院易緝字卷第180頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院易緝字卷第97至101頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明，被告所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依法加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（見本院易緝字卷第105、180頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知在現代法治社會中，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，竟為處理自己與告訴人間發生之糾紛，分別於上開時、地，與同案被告吳啓輔共同或自己單獨為上開恐嚇犯行，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；參酌被告於犯罪事實欄 ㈠所示犯行之分工程度；考量被告於偵查中否認犯行、於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並彌補告訴人損害之情況，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院易緝字卷第181頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地，雖使用其所有之手機對告訴人為上開恐嚇犯行，惟該手機並未扣案，且手機多於日常中做為一般聯絡之用，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1 項，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-114-簡-15-20250109-1