Know99判決書

搜尋結果：李振臺

共找到 246 筆結果（第 91-100 筆）

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號聲請人即被告邱聖華選任辯護人林傳智律師公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列聲請人即被告因強盜致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告除邱聖華、樓廷宇外，尚有紀仲源、蔡辰澤(另以通常程序提起公訴)、少年吳○○(另由臺中地方法院少年法庭調查)、練明翰(另以通常程序提起公訴)，計有6人，被告人數眾多，證據數量非少，且究竟應論以準強盜致死罪，抑或準強盜殺人罪，非具備法律專業經驗與知識者，恐難判斷；且被告邱聖華就起訴書所記載之犯罪事實已為認罪之陳述，並與被害人陳思翰之家屬尋求和解中，就量刑部分，也尊重法院之判斷，因值新制實施之際，國民參與審判將受到媒體高度關注，將對被害人生活造成干擾，無助於受創心靈之重建。爰依國民法官法第6條第1項第3、4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第3、4款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。本案經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後(見本院卷㈠第83至84、87至88頁)，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈牽涉本案之被告人數固然眾多，然依國民法官法程序進行審判之被告僅邱聖華、樓廷宇2人，且被告邱聖華在本院準備程序中已經坦認檢察官起訴之犯罪事實，本院與檢辯雙方擬定縝密、充實之審理計畫，俾使充分掌握審理時程及進度，依據審理計畫書之內容(見本院卷㈠第339至345頁)，本案含選任、審理及評議，預計5日審結，業將審理程序化繁為簡，應不至於造成國民法官過大之負擔。且強盜致死等案件，乃社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與社會治安息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案爭點之一為量刑。參以重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊又國民法官制度施行至今已滿2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，本身即具有相當之新聞焦點性及社會公益性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能透過媒體報導，用以提醒、呼籲並教育民眾守法之正確觀念，自不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之正當理由。且被害人家屬如需出庭，本院將視個案所需，依職權或聲請，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安心出庭，並確保其法律上權益。因此，聲請意旨主張本案可能因媒體之高度關注，而干擾被害人生活等語，尚難憑採，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-01-22

CYDM-113-國審訴-2-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第83號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王志鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1372號），本院判決如下：　　主　文王志鴻施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零參參肆公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王志鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有毒品之低度行為，已分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，惟其前因施用毒品經觀察勒戒、戒治，猶不思戒絕革除惡習，仍再犯本案施用毒品罪，其戒癮之意志力薄弱，然念及其犯後尚知坦承犯行，復兼衡被告施用毒品之手段、犯罪動機、目的、前科紀錄、於警詢自述之教育智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀(涉及個人隱私不予揭露)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重為：0.0334公克，鑑定報告：草屯療養院草療鑑字第1130900877號鑑驗書)，經檢驗含有第二級毒品成分，且前開扣案之第二級毒品，係被告為本案施用毒品犯行所用且遭查扣之物，此據被告自陳在卷；又前開毒品包裝部分與內含毒品難以析離且無析離實益，是俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於何人所有，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，被告自陳為其所有，為本案施用毒品犯行所用，是應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1372號　　被　　　告　王志鴻　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志鴻前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度簡字第126號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年10月13日徒刑執行完畢出監；再因施用毒品案件，經依臺中地院以112年度毒聲字第624號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月7日釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第88 、89號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月26日18時許，在其位在臺中市○○區○○ ○○街00巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其另涉詐欺案，為警於113年9月28日13時40分許，在嘉義市○區○○路000巷00號將其逮捕，並經其同意受搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命（送驗淨重：0.0376公克，驗餘淨重：0.0334公克）、吸食器1組等物，再徵其同意後於同日16時許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志鴻於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0523)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0523、報告編號：R0 0-0000-000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第 1130900877號）等在卷可參，復有扣案甲基安非他命1小包在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺中地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向於113年3月7日獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表各1 份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄之有期徒刑之執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足見被告刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定尚無違反罪刑相當原則，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；至吸食器1組，為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-83-20250122-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳廷彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8936號），本院判決如下：　　主　文陳廷彥犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3行「欲左轉」應更正為「欲右轉」；另證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳廷彥所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照，本不能任意駕車上路，卻仍為本案駕駛行為，又審酌其本案過失行為態樣，乃是其於右轉過程中疏失，以被告本案肇事過程之行徑，認其實際上只須稍加留心注意，即可避免本案發生，則本院審酌後認被告本案犯行仍有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又依卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第11頁），經警據報到場處理時，被告在場，承認其為肇事人而自首接受裁判，是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。被告同有道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第62條之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有過失行為，致告訴人柯雪娥受有傷害，所為並非可取。而其於犯後坦承犯行，但未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8936號　　被　　　告　陳廷彥　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳廷彥於民國113年1月16日11時28分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路外側車道由北往南方向行駛，途經該道路與高鐵大道之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，陳廷彥竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉駛入該交岔路口，適有柯雪娥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路慢車道由北往南方向直行，欲穿越該交岔路口，見狀閃避不及，柯雪娥之機車前車頭處因而撞擊陳廷彥之汽車右後車尾，致柯雪娥人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經柯雪娥訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳廷彥於本署檢察事務官詢問時坦承涉有過失傷害犯行，並有告訴人柯雪娥之指訴可憑，且有告訴人之嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場及事故車輛照片、案發處所監視器檔案光碟、本署勘驗報告暨案發處所監視器影像畫面、駕駛查詢資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規事實：被告無照駕駛肇事)等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪嫌。被告於肇事後員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有被告之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，符合自首之規定，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-01-22

CYDM-114-朴交簡-21-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1296號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林秀莉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9480號），本院判決如下：　　主　文林秀莉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林秀莉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性溝通之方式解決與鄰居之糾紛，率爾毆傷告訴人蕭以恩，致其受有傷害，所為誠屬不該。並考量其否認犯行，未與告訴人和解；復衡以其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁），暨告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀（須附繕本）向本庭提出上訴。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9480號　　被　　　告　林秀莉　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀莉與蕭以恩係鄰居關係，2人感情不睦，於民國113年7 月9日上午9時許，在嘉義市○區○○街000巷00號前，2人因細故起爭執，林秀莉竟基於傷害他人身體之犯意，持鐵管毆打蕭以恩，致使蕭以恩因此受有左耳挫傷、左髖部及雙小腿挫傷之傷害。二、案經蕭以恩訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件訊據被告林秀莉對於上開犯罪事實矢口否認，辯稱:「我只有拿鐵棍拍打她機車坐墊，我沒有拿鐵棍傷害她。」云云。經查:上開犯罪事實業據告訴人蕭以恩警詢及偵查中指訴明確，並有與指訴被害內容相符之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1 紙在卷可佐證。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良

2025-01-22

CYDM-113-嘉簡-1296-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1582號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何世雲上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9786號），本院判決如下：　　主　文何世雲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告何世雲為告訴人何麗雪之大姊，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同時亦構成家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。聲請意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，應予補充。三、被告與告訴人為姊妹關係，遇有爭執卻不思以理性、和平方式解決，僅因細故傷害告訴人，所為實屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟兼衡其犯罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第1頁被告「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。六、本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9786號　　被　　　告　何世雲　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何世雲與何麗雪為姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。何世雲於民國113年2月9日7時30分許，在何麗雪位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處，因細故與何麗雪起衝突，何世雲竟基於傷害之犯意，徒手折押何麗雪之手指，致何麗雪受有左手第五指近端指節骨折之傷害。二、案經何麗雪訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、訊據被告何世雲矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱略以：「我沒有傷害何麗雪，是何麗雪衝過來作勢要打我，我是緊張、本能出於防衛抓住她的小拇指」等語。經查，被告涉有上開犯行，有告訴人何麗雪之指訴可憑，並有證人何清水(為兩造之父親)警詢、偵查中之證述、證人何榮華(為兩造之弟弟 )於警詢中之證述可參，且有告訴人提出之李龍駒診所診斷證明書在卷為佐，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告何世雲所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-01-22

CYDM-113-嘉簡-1582-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13333號），本院受理後（113年度嘉簡字第1512號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下︰　　主　　文劉國權在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣玖佰元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各壹張及證照四張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉國權意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月23日12時6分許，在臺鐵3168次區間車第1節車廂內（水上站至嘉義站間），趁陳柏維熟睡之際，徒手竊取陳柏維所有放置在左腳旁之手提袋內黑色皮夾1個（價值新臺幣【下同】250元，內有現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張），旋即離開第1節車廂，並在嘉義站下車出站逃逸。嗣陳柏維發現遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳柏維訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告劉國權於本院審理中均均同意有證據能力（見本院易字卷第77頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至3頁，偵卷第30至35頁，本院易字卷第77 頁），核與證人即告訴人陳柏維於警詢中之證述（見警卷第 4至6頁）大致相符，並有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺鐵3168次區間車車內監視器影像翻拍截圖、告訴人皮夾放置位置翻拍截圖各1份附卷可稽(見警卷第9至18 頁)，及監視器影像光碟1份，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告均僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因二者之基本事實同一，爰依法變更起訴法條（業已踐行權利告知之程序，見本院易字卷第76頁）。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院112年度聲字第987 號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院111年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑1年 1月確定，接續執行後，於113年7月22日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，再為本件竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不循以正常途徑獲取所得，恣意竊取他人財物，甚至於供公眾運輸之火車內之竊取旅客財物，缺乏守法精神及尊重他人財產法益之觀念，對社會治安亦有不良影響，所為實有不該；暨考量其犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等(見本院易字卷第80頁)、及被告犯罪之目的、手段、所生損害、告訴人財物未尋回、尚未與告訴人達成和解賠償其損失等一切情狀，就其犯行量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告上開犯行竊得之黑色皮夾1個、現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張，係其本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在各該犯行主文項下諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-1172-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬冠宇選任辯護人翁振德律師被告蔡承諺選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師(已解除委任) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師洪珮珊律師上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6428號），本院判決如下：　　主　文馬冠宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蔡承諺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。吳志瑋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。　　犯罪事實一、緣孫展宇（另行發布通緝）與林偉傑間因買賣糾紛，即與馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋(下稱馬冠宇3人)謀議強盜林偉傑之愷他命供己施用，謀議既定後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國112年5月20日22 時許，先由馬冠宇駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由馬冠宇使用孫展宇之手機，以通訊軟體「微信」向林偉傑誘以新臺幣（下同）6萬元之代價購買第三級毒品愷他命各5公克計8包（共計40公克）為由，相約在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人一同前往；於同日23時許，渠等為規避警方查緝，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由蔡承諺負責把風，由孫展宇換掛車牌號碼000-0000號車牌兩面至本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112 年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達後，孫展宇與馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，馬冠宇3人在旁作勢欲毆打林偉傑，由馬冠宇自後強行抱住林偉傑，並將林偉傑壓制在地，孫展宇另持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之藍波刀乙把架在林偉傑脖子，喝令林偉傑將原欲交易之上開愷他命交出，以此強暴、脅迫方式，使林偉傑不敢及不能抗拒而交出上開愷他命，林偉傑想把刀子推開時，手部及脖子遭刀子劃傷，馬冠宇得手上開愷他命後，為防止林偉傑追上，遂將上開機車鑰匙及林偉傑之手機（已尋獲）丟棄在路邊草叢內，由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人，駛離現場；嗣於112年5月21日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，蔡承諺在旁把風，由孫展宇將本案車輛原車牌掛回，繼續駛回高雄市，孫展宇將搶得之愷他命8包，各分部分予馬冠宇3人在本案車輛內施用之，孫展宇繼而駛至高雄市鳳山區某釣蝦場後，逕自離開。嗣於112年5月21 日7時許，林偉傑在嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所報案，為警循線追查，於同日15時50分許，發現馬冠宇駕駛本案車輛搭載其女友歐樺蓓、蔡承諺、吳志瑋等人，行抵屏東縣 ○○鎮○○路0○00號「高山巖福德宮」，當場扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經林偉傑訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告馬冠宇及蔡承諺之辯護人均主張證人警詢陳述均無證據能力等語，惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據，就上開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159　條之1 第2項定有明文。本案證人即同案被告馬冠宇3人及告訴人林偉傑( 下稱林偉傑)於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。此外，被告馬冠宇3人及其等辯護人均未證以其等在檢察官偵查時，有何不法取供，妨礙其自由陳述等情形，是客觀上並無顯不可信之情況。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告等及其辯護人表示意見，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。　㈢本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告馬冠宇3人及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非供述證據主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告馬冠宇等3人固坦承共同與同案被告孫展宇(下稱孫展宇)有於犯罪事實欄所載之時間，同至犯罪事實欄所載地點，並與林偉傑見面等情。被告馬冠宇坦承有強盜之犯行；被告馬冠宇3人均矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱：　⒈被告馬冠宇辯稱：我承認有強盜，但否認有加重強盜，被告吳志瑋、蔡承諺只是在旁邊看，沒有參與，只有我與孫展宇下手強盜；搶來的毒品是孫展宇拿走，我們只有在車上吸食，孫展宇是直接倒給我們抽；被告吳志瑋、蔡承諺有下車在旁邊看；我不知道當時有沒有拿刀，我沒有拿，其他人也沒有拿東西等語。辯護人辯護以：被告馬冠宇坦承強盜犯行，否認有加重強盜事由，林偉傑是被害人，所為不利被告馬冠宇之證述，是為使被告馬冠宇受到刑事追訴，故有誇大；就 3人結夥部分，林偉傑說是被推倒，有人架住，以及有人在他面前，明確有2個人，只是餘光看到1個人，認為是3個人；而被告蔡承諺證述說當時他是有下車查看，或許因此讓林偉傑誤解當時是有3個人圍繞著他；其他被告之證述是臨時起意，被告蔡承諺跟吳志瑋未實行強盜行為，故未構成3人結夥。兇器部分是孫展宇拿出，到底有無實行抵在林偉傑脖子乙節，僅有林偉傑證述，雖林偉傑證述有受傷，但傷痕顯非刀傷，較像是衝突導致指甲抓傷；另扣案藍波刀無林偉傑之DNA反應；又被告馬冠宇完全不知道孫展宇身上有帶刀，是在發生衝突時，孫展宇突然把刀亮出來，被告馬冠宇認知僅單純壓制林偉傑，把毒品搶走，未料孫展宇拿刀出來，故被告馬冠宇當下有立刻嚇阻孫展宇，讓孫展宇把刀收起來，故攜帶兇器部分顯有逾越，被告馬冠宇就此不用負責等語。　⒉被告蔡承諺辯稱：我無強盜行為，案發當天雖有一起去，到場我有下車，因我看到孫展宇與林偉傑拉扯，我要下車勸架，但我下車後，林偉傑就沒有反抗，我就站在旁邊；當時是我與被告馬冠宇及吳志瑋在外面聊天，後來被告馬冠宇跟我說孫展宇要去嘉義處理事情，然後我們就過去載孫展宇，半路有換車牌，當時孫展宇有帶2塊車牌，他在換的時候有叫我下車把風，我就站在路旁看有沒有車子經過；林偉傑把毒品交給誰我沒有看到，機車鑰匙及林偉傑的手機是被告馬冠宇把它丟在路旁，搶到的毒品是孫展宇拿走的，我們在往高雄路上，他有倒一點點給我們吸食，後來到高雄的時候，他就都拿走等語。辯護人辯護以：被告蔡承諺是臨時，上車時及車途中均不知悉孫展宇之目的為何，直至快到嘉義時，孫展宇才告知被告蔡承諺是要去處理與林偉傑毒品之爭議，期間並沒有任何構成要件謀議或規劃，被告蔡承諺沒有任何參與強盜罪的主觀犯意；扣案藍波刀，經鑑定未有林偉傑之DN A反應，且林偉傑傷痕比較像是拉扯或指甲所成。此外，被告蔡承諺未有對林偉傑有任何壓制行為，自始均只有在場下車，目的是為勸阻雙方，被告蔡承諺雖自陳曾有作勢毆打之行為，然此在孫展宇拿刀之前，目的是勸架，非為任何壓制或是奪取目的；又被告蔡承諺有協助更換車牌之把風，但是在被告蔡承諺知悉要去處理與林偉傑毒品糾紛前，當時的把風行為並未有任何的幫助，或是參與的犯意以及犯行，之後更換車牌之把風行為，也是加重行為完成後，也不應該構成加重行為樣態。又縱認有罪，亦僅為幫助加重強盜行為，並非共同正犯等語。　⒊被告吳志瑋辯稱：我沒毆打林偉傑，也無強盜，我是下車幫林偉傑撿手機、鑰匙，但沒撿到，後來林偉傑把東西拿出來後，孫展宇就說要上車；當時在車上時有我、孫展宇、被告馬冠宇及蔡承諺，孫展宇有說要去搶林偉傑的毒品，在去的車程已經知道，且在路上，孫展宇有拿手機跟林偉傑叫毒品，那時就有講，當時我坐在副駕駛座後方；孫展宇在回程車上有拿1包毒品出來給大家使用，到高雄後就全部拿走；回到高雄後，本來以為孫展宇會分毒品，結果沒有，之後大家就各自散等語。辯護人辯護以：被告吳志瑋及蔡承諺未參與本案犯罪過程，僅在後面看，故不該當行為分擔。被告吳志瑋主觀認知去處理愷他命，是指不夠純要去換貨，並無不法的意圖，被告吳志瑋都沒有參與等語。　㈡經查：　⒈孫展宇與林偉傑間於112年5月20日22時許前即有愷他命買賣糾紛，故於112年5月20日22時許，由被告馬冠宇駕駛本案車輛搭載被告蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由被告馬冠宇使用孫展宇之手機，以「微信」向林偉傑以6萬元代價購買愷他命計40公克為由，約在「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人一同前往；期間於112年5月20日23時許，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由被告蔡承諺把風，將車牌號碼000-0000號車牌2面，更換懸掛本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車抵達。孫展宇與被告馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，被告馬冠宇3人在旁，由被告馬冠宇自後強行抱住林偉傑，將林偉傑壓制在地，孫展宇喝令林偉傑交出原欲交易之愷他命，過程中林偉傑之機車鑰匙及手機遭丟棄在路邊草叢内，復由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人離去離現場；嗣於同日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，被告蔡承諺在旁把風，由孫展宇將原車牌更換掛回本案車輛，繼續駛回高雄市；孫展宇將自林偉傑處取得愷他命部分分予被告馬冠宇3人施用等情，為被告馬冠宇3人所不爭執(見本院卷第120至121、137至138、149至1 50頁)，核與林偉傑於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第97 頁，本院卷第373至379、381至384頁)大致相符，並有「微信」對話紀錄翻拍截圖1份、林偉傑手機尋獲翻拍截圖1張、車牌號碼000-0000號、AMU-8765號自用小客車之ETC紀錄各1 份、嘉義縣警察局中埔分局112年9月14日嘉中警偵字第1120 015632號函暨函附之職務報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份、林偉傑受傷翻拍截圖2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、路口監視器翻拍截圖5張在卷為憑(見警卷第73至88、91 至92、94至96、100、102至103頁，偵卷第117至136頁)，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人林偉傑於本院審理時證稱：當天我騎機車到本案車輛駕駛座門旁邊，2、3人從車後方和旁邊衝出來先把我推倒，我面朝地，推倒後把我壓在地上，有出拳毆打一下，一個比較壯碩的人把我架起來，之後有人用藍波刀抵住我的脖子，問我東西在哪裡，我說「好，我知道你們要幹嘛，我自己拿出來」，我就從肚子處拿東西出來；這時我確定看到現場是4 個人；被告他們有摸我的身，發現有手機，就把它拿走，另外我的機車倒著，就連機車鑰匙一起拔走丟到旁邊香蕉園；我當時有用手稍微去擋刀子，脖子跟手都有受傷，他們拿完東西就跑；當時刀子架在我脖子，我不敢反抗，害怕會不會就此死在那裡，也不敢抵抗，就將毒品交出來等語(見本院卷第374至377、379、381至384頁)，與其於偵查中具結證稱：當天是4個人，我被人推倒，有人用手壓著我脖子讓我趴在地上，問我毒品在哪裡，我就說在我的褲襠，就有人把我架起來，另一人拿刀放在我脖子這邊，要我把毒品交出來，我就把毒品拿出來，我想把刀子推開，所以手跟脖子都有劃到，之後有人把我手機跟機車鑰匙丟掉，就上車離開；我拿出毒品時，4個人都在現場，不是在我旁邊，就是在我後面等語(見偵卷第97頁)情節大致相符，並有傷勢照片2張在卷可證(見警卷第96頁)。是林偉傑就其案發時與孫展宇等人本為交易毒品而見面，復於見面後遭孫展宇及被告馬冠宇3人控制要求交出毒品，期間有以刀架住脖子，並因此手部及脖子受有傷害，林偉傑因懼怕無法抗拒下交出毒品，其後手機及機車鑰匙遭丟棄等情，前後互核大致相符，苟非林偉傑確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人馬冠宇3人之證述本案過程大致相符，參以林偉傑於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認林偉傑上揭證述情節，應非虛妄。　⒊證人即被告馬冠宇於本院審理時證稱：當日是孫展宇提議要去搶林偉傑販賣的毒品，因為林偉傑之前賣的毒品抽了之後沒味道，孫展宇有跟他起爭執，林偉傑沒有交代如何補償，反嗆要輸贏，引起我們不爽，打算約他出來搶劫他的毒品；孫展宇有拔刀出來；我當時是在林偉傑後方抱住他、控制他；被告蔡承諺、吳志瑋看到我們扭打就下車，在旁邊看孫展宇、我及林偉傑講話等語(見本院卷第387至388、392至393 、396頁)，可見被告馬冠宇明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後有控制他、並要求其交出毒品、孫展宇有持刀械，以及被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。另證人即被告吳志瑋於本院證稱：當時在去案發現場之路上，就已經知道孫展宇要去搶毒品；因為孫展宇說他之前購買愷他命不純，要拚他們，後面約吵架，之後就到嘉義了；當時孫展宇有拿藍波刀出來，架住林偉傑的脖子，且一直嗆他之前吵架的事，被告馬冠宇用手把林偉傑架住(見本院卷第402至404、406頁)，可見被告吳志瑋明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。證人即被告蔡承諺於本院審理時證稱：當時在路上我才知道孫展宇跟林偉傑有毒品買賣糾紛，路上孫展宇有提到要叫林偉傑交毒品交出來，類似補償上次拿到假貨的事；林偉傑騎摩托車過來，孫展宇先下車，我看到他們2人在講話，後來越講越激動，他們有拉扯，被告馬冠宇從後面抓住林偉傑的手，我原本看到他們快打起來，我有下車，爭執到一半時，孫展宇拔一把刀出來，林偉傑就沒有反抗，孫展宇有拿刀在林偉傑面前揮舞，要嚇他；我一開始有作勢要毆打林偉傑等語(見本院卷第410至41 3頁)，可見被告蔡承諺明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。　⒋綜上，被告馬冠宇3人均知悉案發時，因孫展宇與林偉傑間毒品買賣糾紛而相約見面，且均知悉孫展宇並無與林偉傑交易毒品之真意，係藉由與林偉傑見面之機會，要強取其毒品，且於案發之現場，孫展宇確實有持刀械脅迫、被告馬冠宇有控制林偉傑，被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁，其後林偉傑因此交付毒品，且林偉傑之手機及機車鑰匙亦遭取出丟棄等事實應堪認定。　⒌按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件。故祇要於強盜時具攜帶兇器即合於加重條件。至於所謂「犯強盜罪」，其行為包含強制之手段行為與取走之目的行為，且兩者間應具有嚴密的結合關係（因果關係），亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。所稱強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。具體而言，此部分之強制行為強度，應依通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，予以客觀判斷，倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。經查，孫展宇與被告馬冠宇3人，孫展宇手持藍波刀之兇器，挾其人數、武器優勢、案發時為凌晨之郊區，脅迫手無寸鐵之林偉傑交付其毒品，期間被告馬冠宇自後方控制林偉傑、被告蔡承諺作勢毆打、被告吳志瑋在旁觀看等方式，對林偉傑施加強烈之生理、心理壓力，就當時之具體事實予以客觀之判斷，當足使林偉傑因顧慮自身之生命安危，身體上、精神上均達於不能抗拒之程度，而不敢對孫展宇及被告馬冠宇3人有絲毫反抗，是被告馬冠宇3人上開所為對林偉傑脅迫並命其交付毒品之行為，依上說明，確屬強盜之犯行。又本案係由孫展宇邀約被告馬冠宇3人前往案發地點，被告馬冠宇等人均知悉到場之目的為何，且被告馬冠宇3人於案發時全程在場目睹，被告馬冠宇更有親自下手實施控制行為、被告蔡承諺則有作勢毆打之行為，故被告馬冠宇3人對本案結夥三人以上攜帶兇器強盜等犯行，自有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯。至被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人辯稱渠等均不知悉、未參與云云，顯與前開證人證述不符，已難遽信，況被告馬冠宇3人均知悉孫展宇與林偉傑間有毒品買賣糾紛，與林偉傑見面即為要求林偉傑對於前次毒品補償，且案發時，對於孫展宇持刀、被告馬冠宇自後架住林偉傑，要求其交出毒品時均在旁觀，衡情倘非知悉要以脅迫方式脅迫林偉傑交付毒品，豈能如此鎮定在旁觀看？更遑論其後對於孫展宇取得之毒品，併同施用之理。故被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人所辯顯與常理不合，委無足採。　㈢從而，被告馬冠宇3人上開犯行，均堪以認定，各應予論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例要旨參照）。查本案孫展宇於強盜林偉傑時，攜帶藍波刀，雖未扣案，惟參諸藍波刀為質地堅硬、尖銳之物，明顯對人體具有殺傷力之物，堪認此屬兇器。　　㈡核被告馬冠宇等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告馬冠宇3人與孫展宇間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬冠宇3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同以上開方式，強盜林偉傑之財物，令其受有損失，亦使其深感恐懼，實應非難；考量本案犯罪計畫係由同案被告孫展宇提議，被告馬冠宇3人負責實行強盜行為之角色分工、參與程度，及被告馬冠宇自始均坦承強盜犯行，態度良好，另被告蔡承諺、吳志瑋自始否認犯行之態度，以及被告馬冠宇3人均與林偉傑達成調解，賠償損失(有調解筆錄在卷可參，本院卷第359至361頁)，兼衡被告馬冠宇3人於本院審理時自述之智識程度、職業、收入及等家庭生活、身體狀況（均見本院卷第435頁）及林偉傑表示之意見（見本院卷第386頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　㈠本案被告馬冠宇3人與孫展宇所為犯行取得價值6萬元之愷他命，雖為其犯罪所得，然被告馬冠宇3人與林偉傑已經達成調解，並為賠償，已如前述，故等同實質發還被害人，故就此犯罪所得不予宣告沒收。　㈡至扣案如附表所示之物，分別為被告蔡承諺及吳志瑋所有，然渠等均陳稱與本案犯行無關，卷內亦乏證據證明與本案犯罪有關，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量所有人或持有人 1 愷他命 1罐(檢驗後淨重4.975公克) 被告蔡承諺所有 2 藍波刀 1把被告蔡承諺所有 3 愷他命 1包(檢驗後淨重4.060公克）被告吳志瑋所有

2025-01-21

CYDM-113-訴-45-20250121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第839號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10409號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：蔡宗翰於民國113年5月間某日時加入由Telegram 暱稱「Jieyu Lin」、「主管」及其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織詐欺集團，擔任面交車手工作，負責向被害人收取詐騙贓款，並約定可獲得提領總金額1%之報酬。而上開詐欺集團於113年4月間某日起，陸續以通訊軟體「LINE」暱稱「林淑琴」、群組「立泰官方群組」聯繫殷亘頡，以假投資方式詐騙殷亘頡，致殷亘頡陷於錯誤，與「立泰官方群組」人員相約於113年7月17日12時17分許，在嘉義市○區○○ 路000號振宇五金行前，交付投資款項新臺幣（下同）200萬元，蔡宗翰則經「Jieyu Lin」、「主管」指示，先至便利商店列印偽造之立泰投資股份有限公司（下稱立泰公司）「劉浩榮」工作證及存款憑證（上有偽造之「劉浩榮」、「立泰公司」印文各1枚），再於上揭時、地配戴上開偽造工作證到場，向殷亘頡佯稱為立泰公司外務部人員，欲向其收取投資款項，殷亘頡因而交付現金200萬元予蔡宗翰，蔡宗翰則將上開偽造存款憑證交付予殷亘頡以行使之，足以生損害於殷亘頡、劉浩榮及立泰公司；蔡宗翰取得200萬元後，再依「Jieyu Lin」、「主管」指示，將款項放置在附近星巴克廁所之指定地點，再由不詳詐欺集團成員前往收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，蔡宗翰並因而獲取車馬費及報酬數萬元。二、證據名稱：　㈠被告蔡宗翰於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人殷亘頡於警詢中之指訴。　㈢蒐證及監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第15至26頁)。　㈣被告面交時存款憑證、工作證之照片暨被告比對特徵翻拍截圖各1份(見警卷第27頁)。　㈤被告之對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第28至30頁)。　㈥對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第31至36頁)。　㈦臺灣新光商業銀行存摺、合作金庫銀行存摺封面各1份、匯款單4張(見警卷第37至42頁)。　㈧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(警卷第43至50頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告實施本案犯行後，洗錢防制法有修正，然因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷(詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固未引刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「立泰公司」印文、「劉浩榮」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷之。　㈤被告於偵審均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，原應依法減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如犯罪事實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該。惟考量被告於本案詐欺集團所居之角色，參與犯罪之程度，不法罪責內涵相對較高，於犯後始終坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人達成調解，賠償其部分損失(有調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑)，兼衡被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告之素行等一切情狀（見本院卷第51頁），量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告於本院審理自陳其為本案犯行，報酬為領取款項1%等語(見本院卷第49頁)，此為被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成調解，已如前述，倘被告未履行時，告訴人得執該調解筆錄為執行名義聲請對被告為強制執行。是以，本院認若再就被告本案犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。　㈡偽造之立泰公司存款憑證，上有偽造之立泰公司、劉浩榮印文各1枚，惟已交付告訴人，而告訴人應已知該印文為詐術，應不致有混淆誤認之虞，是沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告，附此說明。　㈢另被告持用詐騙告訴人之工作證，未經扣案(但卷內照片足證明上開被告行使偽造特種文書犯行，並經坦認如上述)，審酌上開物品非檢察官聲請沒收範圍，且依卷存證據亦不能證明現尚存在，且為避免執行困擾，不予宣告沒收，予以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-839-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳豐杰指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9171號）與移送併辦（113年度偵字第12886 號），本院判決如下：　　主　文陳豐杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、陳豐杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、金屬槍管之犯意，於民國11 3年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以新臺幣（下同）9萬元購入如附表編號1、2所示槍枝零組件2盒，並於不詳時、地收受友人林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支（均可組裝成完整槍枝，為仿GLOCK廠43型手槍外型製造係具殺傷力之非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用【槍枝管制編號：0000000000、0000000000 號】），其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號0 00室租屋處及其使用之車輛上，而未經許可持有非制式手槍 2支。嗣經警於113年8月26日11時35分許，持臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官核發之拘票，至陳豐杰投宿位於嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至陳豐杰上址租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查獲上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉檢檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳豐杰及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第97、126 頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1至3所示之物，惟矢口否認有何持有非制式手槍之犯行，辯稱：我幫朋友購買如附表編號1至2所示之物，但是他沒有錢，我幫他買，買了就丟著沒管，我只知道那是操作槍，我沒組裝能力等語。辯護人則以：被告無能力組裝，主觀也不知道可組裝成有殺傷力之槍枝等語。經查：　㈠被告於113年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以9 萬元購入如附表編號1、2所示之物，並於不詳時、地收受林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支，其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號B12室租屋處及其使用之車輛上而持有之，嗣經警於113年8月26日11時35分許，持嘉檢檢察官核發之拘票，至被告投宿○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至被告上址租屋處執行搜索，當場分別扣得如附表編號1至3所示之物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承明確，並有嘉檢檢察官拘票、本院113年度聲搜字第777號搜索票、現場查獲扣押物品翻拍截圖各1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份在卷可稽(見 113年度偵字第9171號卷【下稱偵9171】卷第18至27、38至4 0頁)，另有扣案之如附表編號1至3所示之物可佐；而扣案如附表1至3所示之物之性質是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果詳如附表編號1至2「備註」欄所示，有該局113年9月20日刑理字第1136108092號鑑定書、嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝性能檢測照片各1份在卷足憑(見偵9171卷第32 至35、83至87頁)，是被告持有如附表1至3所示屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，堪以認定。　㈡按槍枝或其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，通常均由各主要零件組合而成，且為便於保養維護及使用，其組成零件均可方便拆解、組合，且甚至於不必用任何工具，即可迅速為拆解及組合。如槍枝缺少主要組成零件，固因其結構不完整，而無法發射金屬或子彈，然觀察槍枝或其他可發射子彈之槍砲，是否具有殺傷力，應整體為之。如查獲之槍枝其組成零件雖屬分解狀態，不論係有意之拆解或無意之分解而自動脫落，然就其整體觀察，如予組合，即可發射而具殺傷力，即不能以其於查獲時為分解之狀態，而謂其不具殺傷力，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍枝或可發射子彈之槍砲。必也以查獲之槍砲及零件，不能組合完成，而不具有發射金屬或子彈之功能，始得謂其不具殺傷力。否則持有槍枝者，如於持有中將槍枝分解，即可規避持有槍枝之罪名，自失槍砲彈藥刀械管制條例第1條所定管制槍砲，維護社會秩序，保障人民生命財產安全，特制定本條例之立法本意，致不法者有機可乘（最高法院108年度台上字第192 8號判決意旨參照）。是查：　1.被告為警查扣如附表編號1至2所示之物，雖呈零組件狀態，然經警方將附表編號1至2所示之物攜回警局，就其中附表編號1，於被告面前將之與附表編號3所示金屬槍管組合，可以組成1支改造手槍(見警卷第9頁)，並將之隨同附表編號2送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局以檢視法及性能檢測法鑑定，其結果略如附表編號1至2「備註」欄所示均認具殺傷力等節，有前述鑑定書存卷可參，已如前述，參以上揭鑑定機關（人員）之專業知識、特別知識、經驗，依前揭說明，上開鑑定結果自堪採信，足認扣案之附表編號1至3所示之物既均放置在同一地點，且為警查獲，並可組合成可發射子彈具殺傷力手槍，參之鑑定報告及前開說明，自認具有殺傷力至明。　　　2.被告於警詢時供稱：扣案如附表1至2所示之物可以組成改造手槍成品，但是不能擊發；那是很久以前買的，我要買來當玩具槍把玩等語(見偵9171卷第7頁)；復供稱：我購買的槍枝零組件可以組成非制式改造手槍；我沒有購買證明，老闆害怕出事情僅會賣給熟人，不會留下證據，當初我在老闆那看過客人購買霰彈槍，若需要改裝成可擊發之非法霰彈槍，要另外跟老闆買，老闆將2支槍管結合一起，中間為實心，把中間鋸開，會變成2個槍管，把實心槍管替換掉就會變成改造霰彈槍等語(見偵9171卷第46至47頁)，可見被告顯然知道購買如附表編號1至2所示之物之店家有在販賣改造槍枝給予熟識之人，且當初購買回來之用意即在於把玩，並且知悉所購買之物可以組成非制式改造手槍，且更知悉該店家所販賣之槍枝如何組成改造槍枝。被告雖於本院偵查及審理中改辯稱其為朋友代為購買如附表1至2所示之物，因朋友未能給付金錢所以自行持有，且未有組裝過等語，然此與其前開初始為警方查獲時之辯詞有悖；況被告自陳以9萬元購買如附表編號1至2所示之物等語，可見如附表編號1至2所示之物價值顯高於與一般操作槍、模型槍之價值，被告豈有先行墊付之理，且在對方表示無法支付時，未予以確實追討或爭執，均有悖於常情。再參以被告於本院審理中對其於警詢所為供述均出於其自由意志乙節並不爭執（見本院卷第126頁），足認被告上開警詢時所陳應可採信，其嗣後所辯，應屬臨訟卸責之詞，要無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。被告未經許可持有手槍、槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯(最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照)。是被告同時持有非制式手槍2支、槍管，均為單純一罪。　㈡檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實同一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍，性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，被告竟漠視法令禁制而持有之，危害社會秩序，並造成社會治安之嚴重隱憂甚明，所為實有不該，應予非難；又考量被告迄猶執前詞為辯，並未坦承本案全部犯行，犯後態度難稱良好；併衡以被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告持有本案槍枝、槍管之數量、持有時間之久暫、手段、情節、所生危害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活及身體狀況(見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號4至15所示之物，因查無證據證明與本案犯行有何關連，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：搜索扣押時間：113年8月26日11時35分許、同日14時30分許搜索扣押地點：嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館。　　　　　　　雲林縣○○鄉○○村○○000○0號000室。編號扣押物品備註 1 槍枝零組件1組 ⑴包含塑膠槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧）等物。 ⑵經送鑑定組裝結果，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 槍枝零組件1組 ⑴包含已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧等物）、金屬抓子鉤、金屬抓子鉤頂桿、塑膠擋板等物。 ⑵鑑定結果：以開前零件組裝測試，將滑套後方金屬擋板等物移除後，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 槍管11支均為已貫通之金屬槍管。(於警局時，可與編號1組成非制式手槍) 4 鐵管1支 5 長鋼管2支 6 復進簧2支 7 鐵管1支 8 砂輪機1台 9 電鑽1台 10 電鑽鑽頭1支 11 線鉅機1台 12 夾距2台 13 香菸105支 14 IPhone手機1支 (門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 15 現金新臺幣67,800元。

2025-01-21

CYDM-113-訴-394-20250121-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳萬上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（臺灣嘉義地方法院112年度朴簡字第296號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執保字第147號），本院裁定如下：　　主　文吳萬所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳萬因家庭暴力防治法案件經本院以 112年度朴簡字第296號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，於民國112年11月6日確定。惟受刑人於緩刑期內因故意犯家庭暴力防治法案件，而在緩刑期間內，經本院於113年10月30 日，以113年度朴簡字第419號判決判處得易科罰金之拘役40 日，於113年12月3日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，倘足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文。再前揭撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項、第75條第2項亦有明定。又依刑事訴訟法第476條規定，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。受刑人目前住所地在嘉義縣六腳鄉，本件由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年12月3日後案判決確定後6 月以內，向本院提出撤銷緩刑之聲請，自屬合法，先予敘明。三、刑法第75條之1之立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因違反保護令案案件，經本院以112年度朴簡字第29 6號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，於112年11月6日確定。惟受刑人於緩刑期內因故意犯違反保護令罪，經本院以11 3年度朴簡字第419號判決判處得易科罰金之拘役40日，於11 3年12月3日確定等情，有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，可堪認定。　㈡本院審酌受刑人明知其前因違反保護令案件，業經法院論罪科刑確定，係因緩刑之寬典，始未受刑罰之執行，卻仍於緩刑期間再犯罪質相同之違反保護令罪，顯見前案判決不足以對被告產生警示作用。再參考上開2判決，可知被告前後二案所違反者，均係法院針對同一聲請人（即受刑人之前妻）所核發之保護令，亦即前後二案之被害人相同。堪認受刑人法治觀念薄弱，欠缺自制力及守法精神，其依舊漠視保護令之誡命及被害人之法益，反覆違反保護令，顯未因前案給予之緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為。是受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性已屬重大，其所受之上開緩刑宣告已難收其預期之抑制犯罪、矯治教化等效果，無法促其改過自新，自有執行刑罰之必要。本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-01-17

CYDM-114-撤緩-9-20250117-1