Know99判決書

搜尋結果：李瑞芝

共找到 200 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2187號原告徐有田被告林博涵李婉愉中國信託商業銀行股份有限公司上 1 人之法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間因被告洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2258號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林博涵、李婉愉應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬零捌佰肆拾陸元，及被告林博涵自民國一一二年十一月二十五日起、被告李婉愉自民國一一二年十二月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林博涵、李婉愉連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告林博涵、李婉愉如以新臺幣壹佰柒拾貳萬零捌佰肆拾陸元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於原告起訴時之法定代理人為利明猷，嗣於訴訟中變更為陳佳文，陳佳文並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第113頁），經核並無不合，先予敘明。二、被告林博涵、李婉愉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告林博涵、李婉愉與刑事同案被告張晉維（業與原告以本院112年度司附民移調字第1912號成立調解）、蕭瑄（業與原告以本院113年度司附民移調字第256號成立調解）及本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，於民國 111年11月14日前某時許，由被告李婉愉允諾將自己申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）交予被告林博涵，被告林博涵再交予張晉維作為第三層詐欺收款帳戶使用，並由李婉愉於同日依指示前往蕭瑄任職之中國信託銀行蘆洲分行，以不收取號碼牌，直接前往蕭瑄所處櫃台之方式，由蕭瑄負責承辦被告李婉愉申請調高帳戶每日ATM提領上限額度業務，將被告李婉愉之系爭帳戶提領上限調高至50萬元，被告李婉愉將系爭帳戶交予被告林博涵，被告林博涵再交予張晉維。嗣本案詐欺集團取得系爭帳戶後，即由組織成員共同意圖為自己不法所有，於111年9月間以LINE暱稱「邱書敏」向原告佯稱至其介紹之APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111年1 2月13日上午9時58分許，將200萬元匯入訴外人蔡昇諺之中國信託銀行帳戶內，該成員再轉帳至刑事同案被告許寬鴻（業與原告以本院112年度司附民移調字第1757號成立調解）之中國信託銀行帳戶內，因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告林博涵、李婉愉負連帶賠償責任。又蕭瑄任職於被告中國信託銀行，蕭瑄加入本案詐欺集團共同詐欺投資人，被告中國信託銀行監督管理不當，應負僱用人連帶賠償責任等語。　㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林博涵、李婉愉經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。　㈡被告中國信託銀行：　　原告遭受詐欺而將200萬元匯入蔡昇諺帳戶內，詐欺集團再將款項匯至許寬鴻帳戶內，均未見蕭瑄曾協助調高前開帳戶之每日ATM提領上限額度，蕭瑄並未參與詐欺集團向原告詐欺之侵權行為。又不論蕭瑄有無調高取款額度，詐欺集團隨時可透過臨櫃、網路銀行等方式領取存款，其行為顯然並非當然造成原告受有損害之原因，非屬侵害原告財產權之行為，被告中國信託銀行自無庸依民法第188條第1項規定對原告負僱用人之連帶賠償責任。退步言之，原告已與蕭瑄達成調解，蕭瑄並已依調解條件履行完畢，原告並拋棄對蕭瑄之其餘請求，原告即不得向向被告中國信託銀行請求其他給付等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年9月間遭詐欺集團以LINE向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利，因而陷於錯誤而匯款200萬元至蔡昇諺名下中國信託帳戶，該帳戶款項再被轉至許寬鴻名下中國信託帳戶，因而受有損失等語，此事實為被告中國信託銀行所不爭執，而被告林博涵、李婉愉就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，且被告林博涵、李婉愉與刑事同案被告張晉維、許寬鴻因原告遭詐欺受有損害，經本院刑事庭以 112年度金訴字第1030號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決在卷可稽，益徵原告前開主張係屬真實，而為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條定有明文。原告遭被告林博涵、李婉愉加入之本案詐欺集團詐騙而受有損失200萬元，原告依前開規定請求被告林博涵、李婉愉應負共同侵權行為人之連帶賠償責任，為屬有據。惟蕭瑄並未經前開刑事判決認定參與原告受詐欺之犯行，依原告主張之事實亦難認蕭瑄有調高原告匯入帳戶之情形，而應對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告中國信託銀行應與蕭瑄對原告連帶負僱用人損害賠償責任，自非有據。　㈢又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。原告自承其與刑事共同被告張晉維、許寬鴻成立調解後，許寬鴻業已依調解條件履行完畢，原告取得27萬 9,154元，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第226頁），則依前開規定，被告林博涵、李婉愉於許寬鴻清償27萬 9,154元之範圍內同免其責任，原告請求被告林博涵、李婉愉賠償之數額，應以尚未獲償之172萬846元為限度（計算式：200萬元-27萬9,154元＝172萬846元），故原告請求被告林博涵、李婉愉連帶賠償172萬846元，為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。至於蕭瑄依調解條件給付原告10萬元部分，因蕭瑄並非連帶債務人，蕭瑄之任意給付並無使被告林博涵、李婉愉應負之連帶債務發生消滅效果，自無庸扣除，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係分別於112年11月24日送達被告林博涵、112年11月28日寄存送達被告李婉愉（於112年12月8日發生送達效力），有送達證書在卷可佐，故原告請求被告林博涵、李婉愉分別自112年11 月25日、112年12月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告林博涵、李婉愉應對原告負共同侵權行為人之損害賠償責任，並賠償原告尚未獲償之172萬846元，而蕭瑄對原告不負侵權行為之損害賠償責任，原告不得請求被告中國信託銀行負僱用人連帶賠償責任。從而，原告依民法侵權行為規定請求被告林博涵、李婉愉連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告林博涵、李婉愉雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-10

PCDV-113-訴-2187-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2165號原告楊淑貴被告吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間因被告組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第611 號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬零捌佰柒拾元，及自民國一一三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬零捌佰柒拾元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠詐欺集團成員佯稱可以加入投資平台SHEELDMARKET，教導投資股票以股票賺錢，致使原告誤信而投資，受有損失共計新臺幣（下同）120萬870元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠刑事同案被告張澄郁把公司過戶給被告，說要介紹幾個工程案件給被告做，被告將公司網路銀行之帳號密碼交給張澄郁，張澄郁說要請會計師作帳處理，被告就公司網路銀行款項轉出並無審核權，係遭張澄郁欺騙，也是被害人。原告本件請求賠償金額不符合比例原則，因錢並未進到公司帳戶，或者轉進去沒多久就被轉出了等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐欺集團成員佯稱可加入投資平台投資股票獲利，其因而陷於錯誤，而依指示匯款120萬870元至被告為負責人之勤澤聯合規劃顧問有限公司永豐銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000000，下稱系爭帳戶），因而受有損失等語，被告雖不否認提供系爭帳戶，然辯稱其亦係受害人云云。惟被告於本院刑事庭112年度金訴字第1160號違反組織犯罪防制條例等案件審理時，乃坦承其受張澄郁指示擔任虛設公司行號負責人，並取得銀行帳戶供詐欺集團使用等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第14頁），被告於本案中翻異其詞，其前後所述已有不一，況被告於本院審理時自承其並不清楚張澄郁從事何工作，卻又同意承接張澄郁過戶之公司，並提供網路銀行帳號密碼供張澄郁，且就前開帳戶無任何審核權限等情（見本院卷第245頁至第246頁），顯然其明知自己僅係人頭，出名承接公司取得網路銀行帳號密碼後，即交予張澄郁使用，衡情一般人可自行向金融機構申請帳號使用，亦可自行設立公司，張澄郁捨此不為而要求被告出名擔任公司負責人以取得網路銀行帳號，被告對張澄郁將以其提供之公司網路銀行帳號密碼收取不法款項以規避緝察應有所預見，故被告提供系爭帳戶予張澄郁使用，其與張澄郁間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應屬明確，被告前開所辯，為臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1項分別定有明文。被告提供系爭帳戶予張澄郁使用，致原告因而遭詐欺將120萬870元匯入系爭帳戶受有損害，如前所述，則原告依前開規定請求被告應負共同侵權行為責任，賠償其所受損害120萬870元以回復原狀，自屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告遭詐欺而將120萬870元匯入被告提供之系爭帳戶，被告應對原告所受損失負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-10

PCDV-113-訴-2165-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告干維德訴訟代理人曾艦寬律師被告李宜憲上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。本院112年度司執字第33285號給付票款等強制執行事件（下稱系爭執行事件）所作民國113年2月1日分配表（下稱系爭分配表，見本院卷第43頁至第49頁），定於113年3月19日實行分配，原告不同意系爭分配表就其第4 、5順位抵押權所列債權原本金額，於113年3月14日具狀向本院執行處聲明異議，並於113年3月20日提起本件分配表異議之訴，及於同日向本院執行處提出已起訴之證明等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，並有原告向本院執行處提出之民事聲明異議狀影本、民事陳報狀影本在卷可稽（見本院卷第51頁至第55頁），原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第41條第3項所定之期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠訴外人即債務人王賀盛擔任負責人之恒勛建設有限公司（下稱恒勛公司）於108年8月間與原告簽立2份房屋預定買賣契約書，因恒勛公司未能履行上開買賣契約書，原告起訴請求給付違約金，恒勛公司及王賀盛與原告在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）調解成立（110年度移調字第91號，下稱系爭調解），恒勛公司、王賀盛應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，王賀盛並提供其名下新北市○○區○○段○○段000 地號土地及同段167建號建物（下合稱系爭不動產）設定擔保債權總金額1,050萬元之第4順位抵押權（下簡稱第4順位抵押權）予原告。又原告另於111年10月1日受讓王賀盛與訴外人黃國棟間440萬元本票債權，並通知王賀盛，再於110年 12月3日受讓訴外人立欣營造有限公司（下稱立欣公司）對恒勛公司之債權，同日，被告與王賀盛間700萬元借款債權一併債權讓與原告，被告並交付其與王賀盛於110年9月9日簽立借據正本、王賀盛與原告同日簽立借款契約正本，被告嗣於110年12月6日將以系爭不動產設定擔保債權總金額900 萬元之第5順位抵押權（下簡稱第5順位抵押權）讓與原告。原告已於系爭執行事件陳報參與分配之抵押權及所擔保之債權等相關文件，然系爭分配表並未將原告受讓700萬元借款債權列入，且將應列入第4順位抵押權擔保債權範圍之440萬元本票債權列為第5順位抵押權擔保債權範圍，而未於第5順位抵押權擔保債權範圍列入原告受讓之700萬元借款債權，容有違誤，故系爭分配表次序9就第4順位抵押權所列原告債權原本應為1,050萬元，次序10就第5順位抵押權所列原告債權原本應為700萬元，爰依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴等語。　㈡並聲明：系爭執行事件所作系爭分配表次序9原告債權原本應為1,050萬元，次序10原告債權原本應為700萬元。二、被告則以：　㈠黃國棟讓與原告之440萬元本票債權次序應在被告之第6順位抵押權之後，只是一般債權。原告之第5順位抵押權係被告讓與原告，當時因原告想要向被告買債權，讓原告可以加大債權來向王賀盛做強制執行，進而排擠其他債權人債權求償比例及分配順位。當初說好交易條件至少500萬元，但原告只有付100多萬元，原告就第5順位抵押權擔保債權數額應該只有100多萬元。被告與王賀盛間並無700萬元債權債務暨相關金流關係，王賀盛所以簽立700萬元借據及借款契約，係因原告以不明方式誘騙至代書事務所，迫使其當場簽署，目的為使立欣公司無法就其債權續行移轉、催討、設定抵押，原告作為實令人可議等語，資為抗辯。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張其第4順位抵押權擔保債權除系爭調解所載700萬元外，另有受讓自黃國棟對王賀盛之440萬元本票債權，且第5 順位抵押權擔保債權乃受讓被告對王賀盛之700萬元借款債權等語，被告固不否認原告有前開抵押權設定，然就前開抵押權擔保債權範圍，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠第4順位抵押權擔保債權範圍有無包含440萬元本票債權？㈡第5順位抵押權擔保債權是否為700萬元借款債權？經查：　㈠第4順位抵押權擔保債權並未包含440萬元本票債權：　⒈原告主張其第4順位抵押權擔保債權範圍除系爭調解所載700 萬元外，尚包含受讓自黃國棟對王賀盛之440萬元本票債權云云，雖提出黃國棟出具予原告之債權讓與證明書、桃園地院核發予黃國棟之債權憑證、王賀盛簽立票面金額分別為15 0萬元、180萬元、110萬元，共計440萬元本票3紙、原告通知王賀盛債權讓與之存證信函等件為佐（見本院卷第19頁至第23頁），然觀諸債權讓與證明書係於111年10月1日簽立，原告亦於111年11月8日方寄發存證信函將債權讓與通知王賀盛，而原告之第4順位抵押權則早於110年9月13日即完成登記，有系爭不動產第一類謄本在卷可查（見本院卷第61頁），原告登記為第4順位抵押權人時尚未自黃國棟受讓440萬元本票債權，自難認440萬元本票債權乃在王賀盛同意以第4順位抵押權擔保之債權範圍內，原告主張其第4順位抵押權擔保債權應包括本票債權440萬元，並無可採。　⒉原告雖主張第4順位抵押權於110年9月13日設定之前，王賀盛就已知悉黃國棟對其440萬元本票債權讓與原告，王賀盛方同意第4順位抵押權擔保債權總金額設定為1,050萬元云云，然黃國棟出具之債權讓與證明書並未有任何抵押權設定擔保之文字記載，原告就王賀盛同意將本票440萬元債權列入第4 順位抵押權擔保範圍內，亦未提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採。至於系爭分配表雖將440萬元本票列入第5順位抵押權擔保債權範圍內，然王賀盛、被告就此部分並未依法提出異議，本不在本院得審究之範圍，且原告主張應將44 0萬元本票債權列入第4順位抵押權擔保債權範圍內，經本院認屬不可採，亦對系爭分配表原列第5順位抵押權擔保債權為440萬元本票債權並無影響，附此敘明。　　　㈡第5順位抵押權擔保債權並非700萬元借款債權：　⒈原告主張第5順位抵押權擔保之債權乃被告讓與其對王賀盛之 700萬元借款債權云云，雖提出王賀盛簽立之700萬元借據、借款契約為佐（見本院卷29頁至第30頁），且被告並未否認原告之第5順位抵押權乃其讓與原告，並有原告提出第5順位抵押權移轉契約書為憑（見本院卷第31頁至第32頁）。然被告否認其與王賀盛間有700萬元借款債權債務暨相關金流關係，且觀諸前開借據、借款契約均未記載王賀盛已收受借款 700萬元無訛等文句，無從證明王賀盛與被告間已成立700萬元消費借貸關係，被告自無700萬元借款債權可讓與原告。至於王賀盛雖有設定第5順位抵押權予被告，被告並將該抵押權讓與原告，然基於物權行為無因性，尚不因此得逕認該抵押權必有擔保之債權存在，故仍無從為有利於原告之認定。　⒉至於被告雖辯稱第5順位抵押權擔保債權為立欣公司對王賀盛之600萬元債權，立欣公司並將該債權讓與原告等語，然此6 00萬元債權與原告本件主張700萬元借款債權不同，故不生被告就600萬元範圍內不予爭執之效力，況王賀盛為負責人之恒勛公司曾就此600萬元債權簽立票面金額各300萬元之本票2紙，經立欣公司向桃園地院聲請109年度司票字第89號本票裁定確定，原告於系爭執行事件曾執為執行名義聲請強制執行，然經本院執行處裁定駁回確定，有該裁定在卷可稽（見本院卷第35頁至第36頁），故該600萬元債權並非在系爭執行事件執行名義範圍，本院自無從審究認定，附此敘明。四、綜上所述，原告主張第4順位抵押權擔保債權包括其受讓之4 40萬元本票債權，且第5順位抵押權擔保債權為其受讓之700 萬元借款債權，均非可採。從而，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表次序9原告債權原本應為1,050萬元，次序10原告債權原本應為700萬元，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-10

PCDV-113-訴-792-20241210-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第486號聲請人即債務人許質榮代理人李國龍上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、7、8、9項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（民國100年第6期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第6 號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組之審查意見內容參照）。再按依消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號97年11月12日決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人年輕時隻身從金門到新北工作，之後結婚生子，因收入不足以負擔自己及家人生活所需，而以現金卡及信用卡周轉，導致積欠銀行債務，於95年間向國泰世華銀行申請銀行公會協商達成還款協議，當時預計夫妻收入減支出每月應可負擔1萬多元之協商方案，然因2名子女年幼需人照顧，配偶之工作為壽險業務員尚可調配時間來照顧小孩，但因此導致壽險業績不理想，收入銳減，只靠聲請人工作薪資來維持家庭生活，然聲請人之薪資尚不足以支應房租及家庭開銷還要向親朋好友借貸周轉，故於當年11月無力履行協商方案而毀諾，係有不可歸責於己致履行有困難之事由。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。　　三、經查: 　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部北區國稅局新莊稽徵所10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、收入切結書、在職證明書、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿、南山人壽保單等件影本附卷可稽。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第548號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動。是故，本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請更生，更生聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人於消債條例施行前，雖曾與各債權人就無擔保債權成立協商，約定自95年8月起，分120期，利率5% ，按月償還1 萬244元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，聲請人依約還款2期後毀諾等情，業據國泰世華銀行陳報明確，有該行113年8月26日民事陳報狀暨所附協議書在卷可稽。惟經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下無不動產，名下有1筆投保於第三人南山人壽保險公司之保險契約。又聲請人陳稱其於協商當時育有2名幼小子女，配偶為照顧小孩，收入銳減，全家生活開銷只靠其工作收入維持，而其薪資不足支應房租及家用，而須向親友周轉，最後無力繳納而毀諾等語，經本院審酌聲請人所提戶籍謄本（2名子女分別為91年、94年出生）、勞保職保被保險人投保資料表（95年間勞保投保薪資20,100元）、國泰世華銀行所提113年8月26日民事陳報狀檢附之收入證明切結書（月收入15,000元），認定聲請人95年底之月收入約2萬100元，扣除協商月繳金額1萬244元後，剩餘9,856元，顯不足支應聲請人必要生活費用及2名未成年子女之扶養費分擔額，而應認聲請人具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人再稱伊自113年1月起擔任倉庫管理員，每月薪資2萬8, 000元，租屋與配偶、兒子同住等語。本院審酌暫以聲請人所稱每月工作收入2萬8,000元為其每月可處分所得數額；聲請人主張其每月必要費用為1萬8,500元（含餐費7,500元、通信費1,000元、交通費500元、雜支1,500元、勞健保費2,0 00元、房租分擔6,000元），查未逾依消債條例第64條之2規定，以行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出1.2倍計算得出之金額1萬9,680元，故為可採；聲請人另主張其女兒目前念大學，每月尚須支出扶養費分擔額1萬元等語，惟查，聲請人之女兒00年0月生，年滿19歲，業已成年，依法應已無受聲請人扶養之必要，是聲請人上開扶養費分擔額之主張，應無可採。從而，聲請人每月必要支出金額應為1萬8,500元。經核聲請人現每月所得2萬8,000元，扣除其必要支出1萬8,500元後，剩餘9,500元（28,000－18 ,500＝9,500），該餘額雖足以清償前與金融機構債權人遠東商銀債務調解所提每月清償6,000元之還款方案，惟遠東商銀所提調解方案之清償期長達15年，而聲請人若獲准更生，依更生方案清償6年或8年即可解脫債務，依上開實務見解，應認符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月5日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-05

PCDV-113-消債更-486-20241205-2

補

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2317號原告徐添益陳來好共同訴訟代理人劉亭妤律師被告陳義清上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求：⒈被告應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，其所有之地上物拆除，並騰空返還予系爭土地全體共有人。⒉被告應給付原告徐添益新臺幣（下同）7,431元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年11月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告徐添益133元。⒊被告應給付原告陳來好1萬8,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年11月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告陳來好333元。依上說明，本件訴訟標的價額應以被告所占用系爭土地起訴時之價額加計原告徐添益、陳來好分別請求之金額7,564元（7,431+133＝7,564）、 1萬8,910元（18,577+333＝18,910）後核定之。查系爭土地起訴時之公告土地現值為每平方公尺4,700元，被告占用面積為212.7 3平方公尺，是本件訴訟標的價額核定為102萬6,305元（4,700×2 12.73＋7,564+18,910＝1,026,305），應徵第一審裁判費1萬1,197 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瑞芝

2024-12-04

PCDV-113-補-2317-20241204-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第283號上訴人達欣精機有限公司兼法定代理人黃桂郎被上訴人金協發環保有限公司法定代理人游正國上列當事人間因本院111年度重訴字第293號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）219萬7,100元，應徵第二審裁判費3萬4,170元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瑞芝

2024-12-04

PCDV-111-重訴-283-20241204-2

補

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2322號原告艾宇凡被告翁國倫上列當事人間請求履行協議事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,428萬元，並自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為1,457萬3,425元（本金1,4280,000元，加計自113年5月11日至起訴前1日即113年 10月7日止，按年息5％計算之利息293,425元），應徵第一審裁判費14萬304元，已據原告繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳13 萬9,804元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瑞芝

2024-12-04

PCDV-113-補-2322-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2234號原告徐雪芳被告利浦電子股份有限公司兼法定代理人郭謙毅上列當事人間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,050萬元，及自民國111年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為1,160萬6,096元（本金10,500,000元，加計自111年8月8日至起訴前1日即113年9月 15日止，按年息5％計算之利息1,106,096元），應徵第一審裁判費11萬4,168元，已據原告繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳 11萬3,668元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瑞芝

2024-12-04

PCDV-113-補-2234-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2255號原告李俊輝被告蔡偉龍周為煬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1 項分別定有明文。又聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，即此部分訴訟標的所受之最大利益，即應以單一所有權計算訴訟標的價額。原告主張被告以假買賣真借貸、買賣回租方式騙取原告財產，而依民法第87 條第1項、第92條、第242條、第244條第1、2項、第767條第1項中段規定起訴，請求先位聲明：㈠確認被告間就如附表所示之不動產（即坐落新北市○○區0000地號土地，及其上同市區段00000○ 00000○00000○00000○000000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路 0段00號7樓之3，下合稱系爭房地），於民國113年6月27日所為之買賣債權行為，及於113年6月27日所為之所有權移轉登記物權行為不存在。㈡確認原告與被告周為煬就系爭房地於112年11月30 日所為之買賣債權行為，及於112年11月30日所為之所有權移轉登記物權行為不存在。㈢被告間於113年6月27日就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉行為、原告與被告周為煬於112年11 月30日就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈣被告應將系爭房地於113年6月27日、112年11月30日經新莊地政事務所分別以買賣為登記原因所為之所有權轉登記均予以塗銷，並回復登記為原告所有。備位聲明為：㈠被告間就系爭房地於113年6月27日所為之買賣債權行為，及於113年6月27日所為之所有權移轉登記物權行為；原告與被告周為煬就系爭房地於11 2年11月30日所為之買賣債權行為，及於112年11月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭房地於113 年6月27日、112年11月30日經新莊地政事務所分別以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，並回復登記為原告所有。是原告雖為先、備位聲明，而其訴訟目的一致均為請求被告將系爭房地回復登記為其所有，故本件訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額定之。查經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺新臺幣（下同）10萬3,000 元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，是系爭房地之交易價格為3,837萬1,620元【計算式：103,000元/㎡×（ 197.09㎡+20.13㎡+19.86㎡+76.70㎡+14.90㎡+43.86㎡）＝38,371,620 元】，故本件訴訟標的價額核定為3,866萬8,260元，應徵第一審裁判費為34萬9,744元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瑞芝

2024-12-04

PCDV-113-補-2255-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

返還履約保證金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2679號原告忠富建設有限公司法定代理人蕭振昆訴訟代理人梁淑華律師吳存富律師張媁婷律師被告陳幼美訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、經查，原告主張兩造間於民國107年8月3日簽立土地合建契約書（下稱107年合建契約），其業依該契約第9條約定解除契約，被告應將受領之合建履約保證金返還原告等語，而被告固未否認與原告簽訂107年合建契約，惟提出書狀辯稱兩造嗣後於109年4月11日與訴外人鋒勳建設股份有限公司（下稱鋒勳公司）簽立土地合建增補契約書、土地合建契約書各 1份（下稱109年增補契約、109年合建契約），該等契約優先於107年合建契約適用，原告主張依107年合建契約第9條約定解除契約並無理由等語。參酌原告未否認109年增補契約、109年合建契約之形式真正（見本院卷第115頁），則觀諸109年合建契約前言記載：「甲、乙雙方於107年8月3日簽訂『土地合建契約書』（下稱『原契約書』）在案，今因甲、乙雙方同意擴大基地範圍且增加丙方為共同建方，故須進行【原契約書】內容之增修，雙方爰訂定增補條款如後，以資遵循：…」、第20條約定：「…若有涉訟時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第91頁、第10 5頁），堪認兩造業以109年合建契約為合意管轄之約定，並定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺北地院管轄。至於原告雖稱109年合建契約未經鋒勳公司簽章而未成立，且被告以答辯狀為本案之實體答辯，本院仍有管轄權云云，惟鋒勳公司未參與契約簽立僅係其不受契約拘束，或與鋒勳公司有關之約定無法成立而已，尚不生全部契約條款均不成立之效果；而應訴管轄係以被告為本案之「言詞」辯論為前提，被告僅提出書狀答辯，尚不生應訴管轄之效果，原告前開主張，難認可採。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-訴-2679-20241129-1