Know99判決書

搜尋結果：李美金

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱羿夫上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20252號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文邱羿夫犯非法持有彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至5行關於「邱羿夫前因販賣毒品、多次施用毒品等案件，經判決有罪確定及合併定執行刑，最近一次於民國107年4月26日入監執行，各案件接續執行後，於108年5月7日縮短刑期假釋出監，嗣於1 08年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢」之記載，應補充為「邱羿夫前因多次施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以106年度簡字第3037號判處有期徒刑2月、以 107年度簡字第8號判處有期徒刑2月、2月確定；復因販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第1027號判處有期徒刑1年確定，嗣上開案件由臺灣新北地方法院以107年度聲字第3142號合併裁定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第117 8號判處有期徒刑2月確定，經接續執行後，於民國108年5月 7日縮刑假釋出監，並於108年9月11日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢」。　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄倒數第1行關於「如附表所示扣案物現場照片1張」之記載，應予刪除。⒉補充：⑴被告邱羿夫於審判中之自白（見本院審訴緝卷第6、48 、49頁）。⑵臺北市政府警察局大同分局建成所查獲邱羿夫涉嫌毒品通緝案、槍砲彈藥刀械管制條例偵查報告（見偵卷第9頁）。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱羿夫行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定，業於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，而該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有彈藥之主要組成零件罪。又被告自110年7月間某日起至同年10月30日0時30分許為警查獲時止非法持有彈藥主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。　㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載而經上述補充之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院審訴緝卷第6頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。　　㈣另查槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項固亦於被告行為後之 113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，則比較結果，修正後規定係將減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，須依個案情節衡酌而非必減免，自以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定。而按本條例所稱彈藥，包括其主要組成零件，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項定有明文；再刑法第62 條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。經查，被告係因另案遭警緝獲時，在警方尚未發覺其持有爆裂物前，即主動交出本案爆裂物予警方扣押，並坦認持有該屬於彈藥主要組成零件之爆裂物等情，有警方偵查報告及採證照片、扣押物品目錄表、被告警詢筆錄（見偵卷第9、11、41、15頁）等件存卷為憑，足見被告係於警方發覺其持有上開爆裂物前，即主動向警員坦承本案犯行，警方乃當場扣得上開全部爆裂物，堪認被告確有對於未發覺之罪自首並報繳所持有全部彈藥主要組成零件之事實，併參酌被告持有之期間、對社會治安之危害及遭員警查獲之經過等犯罪情節，本院認尚不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其明知彈藥之主要組成零件，屬高度危險之管制物品，而為國法懸為厲禁，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁制，仍為玩樂（炸魚）購入上開爆裂物備用，而未經許可持有彈藥之主要組成零件，對公眾安全與社會治安有相當之潛在危害，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，所持有爆裂物之數量，併考量其為高中肄業之智識程度、未婚，無子女，入監前從事餐飲業，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資懲儆。四、本件扣案之爆裂物1個，經鑑驗結果，其瓶內之物屬火藥，係彈藥之主要組成零件乙節，有內政部警政署刑事警察局11 0年11月25日刑偵五字第1103400718號鑑驗通知書（見偵卷第58至83頁）、111年3月22日刑偵五字第1113400140號函（見偵卷第87至88頁）在卷可參，固為違禁物，惟於鑑驗時試爆併予銷毀，同有上開鑑驗通知書及函文可按，已無完整結構及效能，欠缺刑法上沒收之重要性，故無宣告沒收之必要。至扣案市售爆竹煙火2個，經鑑驗結果，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，不具殺傷力，均非違禁物，故均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第20252號　　被　　　告　邱羿夫　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱羿夫前因販賣毒品、多次施用毒品等案件，經判決有罪確定及合併定執行刑，最近一次於民國107年4月26日入監執行，各案件接續執行後，於108年5月7日縮短刑期假釋出監，嗣於108年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎其明知槍砲、彈藥之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所列管之物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有彈藥主要組成零件之犯意，於110年7月間，以每顆新臺幣110元之代價，自網路購得含有屬彈藥主要組成零件之火藥之爆裂物1顆，並放在其攜帶之背包內；嗣於110年10月30日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○路00號前，因其為通緝犯，為警緝獲，當場扣得爆裂物1顆、市售爆竹煙火2個，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱羿夫於警詢及偵查中坦認其持有扣案之上開爆裂物1顆，並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年12月8日北市警同分刑字第1103035809號函及函附內政部警政署刑事警察局110年1 1月25日刑偵五字第1103400718號鑑定通知書暨鑑驗照片、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑偵五字第11134001 40號函各1份、如附表所示扣案物現場照片1張附卷可稽，並有上開爆裂物1顆扣案為憑，足徵被告之自白與事實相符，被告之罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有彈藥主要組成零件罪嫌。被告自110年7月間取得上開彈藥主要組成零件後，至110年10月30日凌晨0時30分許為警查獲止，未經許可持有彈藥主要組成零件之行為，為犯罪行為之繼續，請論以一罪。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。三、又報告意旨認扣案之上開爆裂物1顆、市售爆竹煙火2個，均應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之其他具有殺傷力或破壞性之爆裂物；然上開爆裂物1顆經鑑驗結果，認不具殺傷力或破壞性，市售爆竹煙火2個經鑑驗結果，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，此有上開內政部警政署刑事警察局110年11月25日刑偵五字第1103400718號鑑定通知書、鑑驗照片各1份為證，是此部分尚難認被告涉有未經許可持有具殺傷力之爆裂物罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　　芷　　翎本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　　柏　　鋼附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審訴緝-13-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

強盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李思偉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第667 5號），本院判決如下：　　主　文李思偉犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、李思偉明知其與蔡冠宇間並無債權債務關係，於民國112年1 月27日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺北市士林區延平北路5段285巷時，見蔡冠宇及其友人李維暘行經該處，竟因其與蔡冠宇先前嫌隙而上前找蔡冠宇，並分別為下列行為：（一）李思偉先將車停在臺北市士林區環河北路（起訴書誤載為延平北路，應予更正）3段99號前守候，待蔡冠宇、李維暘步行至其車附近，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車找蔡冠宇，並要求蔡冠宇給付新臺幣（下同）20、30萬元，經蔡冠宇拒絕後，李思偉即於蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此等加害生命、身體之方式恫嚇蔡冠宇，致蔡冠宇心生畏懼並逃離現場，因而未交付財物，李思偉始未能得逞。（二）李思偉見蔡冠宇與李維暘均逃離現場，遂駕駛上開車輛繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁時看見李維暘1人在該處，李思偉為使蔡冠宇出面，竟基於強制之犯意，下車手持上開開山刀跟追李維暘，李維暘心生畏懼而倉皇逃跑並跌倒在地，李思偉復為使用李維暘手機聯繫蔡冠宇出面，遂以開山刀刀背拍打李維暘，以此脅迫之方式，使李維暘心生畏懼而交出其所有之iPhone 11智慧型手機1支（下稱本案手機）及該手機之開機密碼，供李思偉聯絡蔡冠宇，以此方式妨害李維暘行動及使用手機之自由。經李維暘交付本案手機及密碼後，李思偉始令李維暘離去。二、案經蔡冠宇、李維暘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、證人即告訴人蔡冠宇、李維暘警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告李思偉之辯護人爭執上開陳述之證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審理中就本判決所引用下列各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據（本院112年度訴字第530號卷【下稱訴字卷】第59、60頁），本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時地先以持開山刀、將開山刀皮套取下等方式恫嚇要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，亦有持開山刀跟追告訴人李維暘，告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘等方式，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇。被告並承認涉犯恐嚇取財、強制罪名，惟辯稱：其有借告訴人蔡冠宇錢云云。經查：（一）被告於112年1月27日凌晨2時許，駕車行經臺北市士林區延平北路5段285巷，見告訴人2人行經該處，遂將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，被告即手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此方式恫嚇告訴人蔡冠宇，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，告訴人李維暘亦逃離現場。被告遂駕車繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000 巷00號旁時，見告訴人李維暘在該處，即下車手持上開開山刀跟追告訴人李維暘，致告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇，告訴人李維暘遂交付本案手機及密碼後，離去等節，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第270、274、 279頁），核與證人即告訴人蔡冠宇、李維暘於偵訊、本院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6675號卷【下稱偵卷】第90至92、103至105、133至134 頁），並有監視錄影照片截圖、監視錄影光碟、士林地檢署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、贓物領據、扣案物之照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第58至60、63至68、150至154頁，訴字卷第149至1 62頁），復有開山刀扣案足佐，首堪認定。（二）被告雖辯稱其有借告訴人蔡冠宇錢云云，惟查，被告就其借予告訴人蔡冠宇款項數額、原因為何，於本院準備程序時先供稱：我和告訴人蔡冠宇之前有一些投資做服飾店的生意，是在111年5、6月時，告訴人蔡冠宇跟我說要投資服飾店，要跟我借款項，但他沒有跟我說是哪裡的服飾店，沒有簽借據，還有蔡冠宇跟我說有股票可以投資，這些錢是蔡冠宇跟我借去投資股票，問我要不要一起合資，我也不清楚他要投資什麼股票。服飾店我借他150萬元，我們當時是見面給的等語（訴字卷第57頁），嗣後又稱：股票我借他50萬元，也是在111年5、6月時。他跟我借款一共是150萬元，包含服飾店和股票的投資等語（訴字卷第5 7頁），就其借予告訴人蔡冠宇之款項數額、內容為何，所述顯有矛盾，且其辯稱借告訴人蔡冠宇投資服飾店或股票，卻對投資何處之服飾店、投資何股票均表示不清楚，顯與常情有違；再者，被告亦表示沒有證據可以證明其借款與告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第276頁），則被告所辯是否屬實，顯屬有疑。又告訴人蔡冠宇於偵訊時供稱：被告跟我提到至少要賠他20、30萬，因為被告之前有在收人頭帳戶的存摺，也有控人頭，他就叫我幫他看那些人頭，後來我發現那些人頭是人頭帳戶後，因為我還有其他案子，我不想再惹事，所以就把人頭放掉，自己也離開，所以他就覺得我應該要賠償他的損失等語（偵卷第104頁），而其於本院審理作證時，雖一度為證稱：其與被告有債務糾紛，時間太久我忘記什麼債務糾紛等語（訴字卷第244 、245頁），惟經審判長提醒偽證罪責後，則證稱：我與被告沒有債權債務關係，我沒有跟被告借錢，以前朋友介紹我去幫被告顧人，就是去待在那裡，後來人跑了，我也跟著一起跑了，被告要我陪20、30萬元，本案發生時是被告第一次跟我要這個錢等語（訴字卷第244至253頁），核與其偵查中之證述一致，足見告訴人蔡冠宇與被告間並無債權債務關係，被告此部分所辯，顯不足採。（三）本案事證明確，被告前開之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。查被告李思偉持開山刀跟追告訴人李維暘，使李維暘心生恐懼而逃跑並跌倒，被告復持開山刀背拍打告訴人李維暘，使告訴人李維暘心生恐懼交付本案手機，供被告聯絡告訴人蔡冠宇後，方得離去，被告上開行為，均屬以脅迫之手段妨害李維暘行動及使用手機之自由。（二）核被告所為，就事實一（一）部分係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；就事實一（二）部分係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨就事實一（一）部分雖認被告對告訴人蔡冠宇所為，係涉犯刑法第304條之強制罪及同法第305條第1項之恐嚇罪（訴字卷第269、270頁）。惟查，被告以上揭恐嚇之方式向告訴人蔡冠宇索討財物，且其對告訴人蔡冠宇並無債權，業如前述，故被告具有不法所有意圖，被告以前開脅迫方式作為恐嚇取財之方法，應僅論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（恐嚇及強制行為均為恐嚇取財未遂犯行之脅迫手段，而為部分行為，均為恐嚇取財未遂犯行所吸收而不另論罪），檢察官認被告係涉犯刑法第304條之強制罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌，容有未洽，惟基於基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並當庭告知被告就此部分尚可能涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（訴字卷第241、242頁），本院自得併予審理。（三）被告分別對告訴人蔡冠宇為恐嚇取財未遂、對告訴人李維暘為強制犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告就事實一（一）已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人蔡冠宇拒絕並逃離而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）公訴意旨固主張被告前有槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，5年內再犯本件有期徒刑之罪，有累犯適用，請依法加重其行等語。而查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以105年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑4年 2月，其經入監接續與其他案件執行，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。然本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑之情形，並未說明及具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（六）爰審酌被告不思循正途賺取財物，為謀取不法利益而以前述行為對告訴人蔡冠宇恐嚇取財，使其心生畏怖，已危害其身心安全之程度，所幸並未進一步造成實際上之財產損失；嗣被告又為迫使告訴人蔡冠宇出面，竟以前述方式逼迫告訴人李維暘交付本案手機，所為應予非難；並審酌被告犯後於本院審理時承認恐嚇取財、強制罪，惟辯稱對告訴人蔡冠宇有債權云云，另被告與告訴人2人均達成和解，惟尚待被告依和解內容履行其賠償義務等情，有本院和解筆錄在卷可參（訴字卷第210-1至210-4頁），又被告強取之本案手機，已經發還告訴人李維暘，此有贓物領據在卷可佐（偵卷第63頁），復斟酌被告之犯罪動機、手段、目的，及其之前科素行、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（訴字卷第277、278頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文暨諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之開山刀1把，為被告所有，供其為本案恐嚇取財、強制犯行所用，此經被告供承無訛（偵卷第9頁），自屬其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於被告強取之本案手機已發還告訴人李維暘，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、就事實一（一）部分：一、公訴意旨略以：被告將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，竟基於強制、恐嚇之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇賠付20、30萬元，惟遭告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人2人面前將上開開山刀皮套取下，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人2人，並致告訴人李維暘心生畏懼而逃離現場，因認被告對告訴人李維暘部分，亦涉犯刑法第304條第1項強制及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告本案行為是要找告訴人蔡冠宇，當時被告在跟告訴人蔡冠宇講話，我在旁邊比較遠，我覺得當下氣氛不太對，所以其實我有跑比較遠，他們兩人在講話時，我跟他們是有距離的，差不多是20公尺左右，蠻遠的，所以我聽不到他們講什麼，我就是站在比較遠的地方看著他們兩個，後來告訴人蔡冠宇就跑了，因為我在前面，告訴人蔡冠宇跑的同時也請我跑。此部分我沒有覺得被告在針對我等語（訴字卷第258至265頁），核與被告於本院審理時供稱：我開車堵到告訴人蔡冠宇跟李維暘時，我主要是找告訴人蔡冠宇，我在車上叫住他我就下車走向他，告訴人李維暘跟蔡冠宇有一段距離，我主要是找告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第274至275頁），足見被告欲以事實一（一）之強制、恐嚇手段為恐嚇取財之對象均為告訴人蔡冠宇，卷內復無其他證據證明被告強制、恐嚇手段之對象亦包含告訴人李維暘，是難認定事實一（一）被告犯行之對象包含告訴人李維暘。又此部分若有成立犯罪，與前開事實一（一）對於告訴人蔡冠宇恐嚇取財未遂部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、就事實一（二）部分：一、公訴意旨原係以被告意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器犯強盜罪之犯意，而為上述事實一（二）犯行，認被告同時涉犯刑法第330第1項、第328條第1項之加重強盜罪嫌。二、按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪。經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告跟我要手機時，是說「手機借我」。被告拿我的手機打給蔡冠宇，蔡冠宇接通後，被告在電話中跟蔡冠宇說「李維暘的手機你來跟我拿」，被告同時也是這樣跟我講的，所以我認為被告要藉由我見到蔡冠宇，因為若被告要搶劫我的話，我當時身上有現金，被告沒跟我拿。我認為被告拿我手機是要逼蔡冠宇出面等語（訴字卷第266至267頁）；核與被告於警詢、偵訊、本院審理時供稱：我就跟李維暘說他手機給我保管，因為我沒有蔡冠宇的聯絡方式，故叫李維暘轉知蔡冠宇，並打李維暘那隻手機跟我聯絡，我拿完他手機及知道密碼後，李維暘就徒步離開。我只是想要藉由這支手機，讓蔡冠宇可以跟我聯繫上。等蔡冠宇來找我時，我再把手機給蔡冠宇還李維暘等語相符（偵卷第8、118至119頁，訴字卷第57、276頁），顯見被告向告訴人李維暘索討手機，係為逼迫告訴人蔡冠宇出面，難認被告主觀上具有不法所有意圖，被告所為自與強盜罪之構成要件有間。綜上所述，檢察官所提各項證據及法院調查所得事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而確信被告涉有加重強盜罪嫌，此外復查無其他積極事證足認被告有何前揭公訴意旨所指之加重強盜犯行，本院就上開部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開事實一（二）論罪科刑之強制罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卓巧琪提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

SLDM-112-訴-530-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李駿翔黃士育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第215 16號、112年度偵字第23475號、112年度偵字第23772號），本院判決如下：　　主　文李駿翔犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。黃士育犯如附表編號5至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號5至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之黃士育犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李駿翔、黃士育分別於民國112年4月至5月間，加入由蔡建訓、張登淯、林延松、年籍不詳通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北峰」、「（鬼牌圖案）」、「（老鼠圖案）」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分別負責持金融卡提領被害人受騙款項後，再將之交付予指定之人（即俗稱「車手」之工作內容），李駿翔、黃士育即與前述「小偉」等年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示1號提領車手先依詐欺集團成員指示，向附表所示2號收水車手拿取附表所示提領帳戶（人頭帳戶）金融卡，再由本案詐欺集團成員，向附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之提領帳戶，旋由附表所示1號提領車手持金融卡，於附表所示提領時、地，提領附表所示金額，再將之交付給2號收水車手，復由附表所示2號收水車手轉交3號收水車手，其等以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本案被告李駿翔、黃士育所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度訴字第355號卷【下稱訴字卷】第165頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告李駿翔、黃士育於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21516號卷【下稱偵21516卷】第113至120頁，臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第23475號卷【下稱偵23475卷】第57至63頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23772號卷【下稱偵23 772卷】第34至42、413至415頁，訴字卷第163至180頁）。（二）證人即告訴人陳建憲、林彤、李宜蓁、鄭凱云、廖俊惟、許智凱、江偉塵、孫幸伃、蘇慧欣、倪繼英於警詢時之證述（偵21516卷第186至187、197至198、210至213頁，偵2 3475卷第86至87頁，偵23772卷第303至305、318至321、3 29至331、338至339、351至352、356至357頁）。（三）附表「提領帳戶」所示人頭帳戶之交易明細（偵21516卷第279至283、289頁，偵23475卷第74頁，偵21516卷第308 至313頁，偵23772卷第495至496頁）。（四）道路及相關ATM監視器畫面擷圖影像（偵21516卷第126至1 47頁，偵23475卷第71、75至84、196至209頁）。（五）共犯指認照片（偵23475卷第27至29頁）。（六）告訴人陳建憲所提之匯款明細（偵21516卷第227頁）、告訴人林彤所提之匯款明細（偵21516卷第186至187頁）告訴人李宜蓁所提之匯款明細和通話紀錄（偵21516卷第208 、209頁）、告訴人廖俊惟所提之通話紀錄、對話內容、匯款明細（偵23772卷第336至337頁）、被害人許智凱所提之匯款明細（偵23772卷第354至355頁）、告訴人江偉塵所提之對話紀錄、匯款明細（偵23772卷第361至365頁）、告訴人孫幸伃所提之匯款明細、對話內容（偵23772 卷第344至346頁、告訴人蘇慧欣所提之對話紀錄和匯款明細（偵23772卷第324至327頁）、告訴人倪繼英所提之匯款明細和通話紀錄（偵23772卷第312至313頁）。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：（1）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19 、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。（2）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告2人行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　　2.洗錢防制法部分：（1）被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。（2）修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後現行法適用要件越行嚴格，不利於被告2人，而應以行為時法較為有利。　（3）修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號5至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（三）被告2人與本案詐欺集團其他成員間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號5至10所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號 5至10所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告李駿翔於偵查、本院準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告李駿翔於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定減輕其刑，至於其原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告李駿翔所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。就被告黃士育於偵查中及本院審理時就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，惟均有犯罪所得而未繳交，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。（七）爰審酌被告2人均具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，以事實欄所示方式分工而為加重詐欺取財及洗錢犯行，造成如附表各該編號之告訴人、被害人受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；併審酌被告2人犯後始終坦承犯行，被告李駿翔與告訴人林彤、鄭凱云達成和解，被告黃士育未與何告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第58頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行（詳參訴字卷第 51至95頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（八）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本院審酌上情，認被告2人所犯本案上開罪刑，雖有可合併定執行刑之情況，然仍宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：（一）被告黃士育因本案犯行而獲有日薪新臺幣2,000元報酬等節，業據被告黃士育於本院審理時供承在卷（訴字卷第17 8頁），乃其犯罪所得，此部分款項卷內迄今並無證據證明其已自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告李駿翔供稱就本案犯行並未獲有報酬（訴字卷第178 頁），卷內亦無其他證據足認被告李駿翔就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告李駿翔宣告沒收犯罪所得。（三）按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表所示告訴人、被害人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領或監控、收水之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額、提領帳戶提款時間、金額提款地點 1號提領車手 2號收水車手 3號收水車手罪名及宣告刑 1 陳建憲（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日15時43分起，假冒55688車隊、國泰世華商業銀行等客服，佯稱：因車隊疏失，導致成為高級會員，若欲取消資格，須依指示操作云云。 112年6月16日16時54分、56分，4萬9,972元、4萬9,972元，中國信託商業銀行（代碼822）帳號000000000000號帳戶 112年6月16日16時58分，提領10萬元新北市○○區○○路00號（統一便利商店渡船頭店）蔡建訓李駿翔張登淯李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年6月16日17時33分，提領1萬8,000元新北市○○區○○路00號（全家便利商店淡水成功店） 2 林彤（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日，假冒路跑主辦方、銀行客服，佯稱：因公司遭駭客入侵，導致資料有誤，須依指示網路匯款方能解除云云。 112年6月16日19時23分，9萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年6月16日19時25分至27分，提領2萬元（5筆）（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水信用合作社）李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李宜蓁（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日17時55分許，假冒新光影城、臺北富邦銀行等客服，佯稱：因個資外洩，須依指示操作網路銀行方能解除重複刷卡云云。 112年6月16日19時34分，4萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年6月16日19時36分、37分，提領2萬元（2筆）、9,000元（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（統一便利商店渡船頭店）李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 鄭凱云（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月1日19時20分許，假冒南港喜樂時代影城、國泰世華銀行等客服，佯稱：因系統問題多扣款，須依指示網路匯款方能解除云云。 112年7月1日19時56分、20時6分、20時8分，4萬9,969元、4萬9,965元、4萬9,935元，臺灣銀行（代碼004）帳號000000000000號帳戶 112年7月1日20時7分至11分，提領2萬元（7筆）、1萬元（均不含手續費）臺北市○○區○○○路00號（臺北富邦銀行建成分行）蔡建訓林延松李駿翔李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 廖俊惟（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日19時20分許，假冒北投尊賢郵局主任，佯稱：在購物網站有多筆訂單，須依指示操作網路銀行方能取消訂單云云。 112年07月13日19時17分，15萬0,156元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年07月13日19時22分至19時24分，提領2萬元（5筆）（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水信用合作社）黃士育不詳不詳黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年07月13日19時26分至19時27分，提領2萬元（2筆）、1萬元（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水第一信用合作社） 6 許智凱（未提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒中國信託銀行來電，佯稱：須依指示操作網路銀行方能開通金流服務云云。 112年07月13日20時55分，9萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年07月13日21時05分至21時07分，提領6萬元（2筆）、1萬7,000元新北市○○區○○路00○00○00號（淡水中興郵局）黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 江偉塵（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒7-11賣貨便、中國信託銀行等客服，佯稱：因個資外洩，須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日20時57分，5,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 孫幸伃（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日15時25分許，假冒7-11賣貨便、國泰世華銀行等客服，佯稱：因賣場未升級導致訂單款項遭凍結，須依指示操作網路銀行方能完成金融認證云云。 112年07月13日20時58分，3萬1,012元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蘇慧欣（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日18時45分許，假冒7-11賣貨便、銀行等客服，佯稱：須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日20時57分，4萬9,985元，華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號帳戶 112年07月13日21時11分至21時12分，提領2萬元（2筆）、1萬元（均不含手續費）新北市○○區○○○路0號(統一便利商店淡水店) 黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 倪繼英（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒7-11賣貨便、銀行等客服，佯稱：須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日21時24分，4萬9,987元，華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號帳戶 112年07月13日21時29分至21時31分，提領2萬元（2筆）、9,000元（均不含手續費）新北市○○區○○路0號(淡水捷運站2號出口) 黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-355-20250121-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林楷崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 331號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第727號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告甲○○於本院準備程序中之自白。㈡道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第26 頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡是核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪。本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於左轉彎未注意其他車輛且不依規定顯示方向燈即貿然左轉，而肇致本案交通事故，此有警方道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第39、67至 71頁）在卷可參，並造成告訴人乙○○人車倒地受傷，可見被告過失情節尚非輕微，有相當危險性，故予加重其刑。　㈢本件事故發生後，被告停留現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第26頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其未領有適當之駕駛執照，仍貿然駕駛自用小客車上路，已不可取，復於左轉彎時未注意其他車輛且未顯示左轉燈光即貿然左轉，致生本案交通事故，造成告訴人受傷，固應非難，惟兼衡告訴人同有超速行駛且未注意車前狀況之肇事原因，有前揭鑑定意見書（見偵卷第67至71頁）供參，及被告坦承犯行之態度、告訴人受傷之程度、被告為國中畢業之智識程度、從事工程業，已婚，有1名未成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第1 1條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4331號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月8日14時55分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市士林區承德路4段2巷由西往東方向行駛，行經該路段與通河街76巷交叉路口時，本應注意車輛左轉彎時應注意其他車輛，並顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，且未顯示方向燈即貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在甲○○自用小客車後方以時速每小時 52公里（限速為每小時30公里）之行車速度超速行駛，且疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，甲○○汽車左側車身因而與乙○○機車右側車身發生碰撞，致乙○○人車倒地，並受有左側上臂挫傷、左側腕部挫傷、雙側性膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、右側手肘擦傷、右手擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷、右足擦傷等傷害。嗣甲○○於肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前往現場處理之警員承認為肇事駕駛，事後並接受裁判。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我左轉時有先注意後方車輛，我有看到告訴人的車，但我覺得告訴人的車離我的車還很遠，之後告訴人的車之所以撞到我，一定是告訴人超速等語，惟本件已有告訴人於警詢及偵查中之指訴、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等交通卷宗資料、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可參，被告過失傷害犯行，應堪認定。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、行車紀錄器光碟1片、行車紀錄器截圖照片3張、M3監理車籍資料查詢資料1件、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單6張及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:0000000000)0份。 ⒈證明被告於上開時、地駕駛上開自用小客車，左轉彎不依規定顯示方向燈為本件交通事故肇事原因。 ⒉證明被告無照駕駛之事實。 4 臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-29-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭明倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第885、977、1183、1757號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2165號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭明倫犯：一、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋貳個及玻璃球吸食器壹組（均內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。　　三、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之內含第二級毒品甲基安非命成分之甲基安非他命吸食器壹組（均內含殘渣量微無法析離秤重）沒收銷燬。　　四、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號2關於「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：170588號）」之記載，應更正為「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1705 88號）」。⒉補充：⑴被告蕭明倫於本院準備程序之自白。⑵ 勘察採證同意書3紙（見毒偵885卷第23頁（113年3月15日），毒偵977卷第45頁（113年5月5日），毒偵1183卷第39頁（ 113年6月5日））。⑶自願受搜索同意書（見毒偵977卷第19 頁）。⑷自願受採尿同意書（見毒偵1183卷第41頁）。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，另有多次施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之情形，可諸徵上開前案紀錄表，且其亦因施用毒品犯行，經依新修正毒品危害防制條例相關規定送觀察、勒戒，於民國11 1年1月17日釋放出所，詎仍不知悛悔，前後4次違犯本案施用毒品之犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其坦承全部犯行之態度、為高中肄業之智識程度、入監前從事按摩椅裝配人員，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院審酌被告4次施用毒品之犯行，時間相近、罪質同一、情節相仿，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣至扣案之殘渣袋2個、玻璃球吸食器1組、吸食器1組，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號、1 13年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵977 卷第103頁，毒偵1183卷第93頁）附卷可按，因上開扣案物品所內含毒品殘渣量微而無從分離，應認均屬本案查獲之第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於各該罪項下宣告沒收銷燬。至其餘之扣案物，卷查與被告本案犯行尚屬無涉，均無從為沒收之宣告，附此敘明。　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款、第40條之2第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第885號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1183號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1757號　　被　　　告　蕭明倫　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭明倫前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第767號判決處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件，經同法院以106年度審易字第2092號判決處有期徒刑8月確定，上開案件經同法院以108年度聲字第478號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年8月21日縮短刑期假釋出監付保護管束後，於110年3月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第622號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月17日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第15號不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為以下施用行為：　㈠於113年3月15日11時45分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警偵辦其他毒品案，通知蕭明倫到場說明，並徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年5月5日11時30分許警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳之地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日10時45分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄 00號住處前，坐上車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座，而尚未駕駛上開車輛行駛於道路之際，因形跡可疑而為警攔查，且經蕭明倫同意後搜索其位於臺北市○○區○○街00巷00弄 00號，並扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆及行動電話1支，並經蕭明倫同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年6月3日21時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月5日6時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓住處，為警持臺灣臺北地方法院法官核發搜索票搜索，並經警當場扣得毒品吸食器1組（內含第二級毒品甲基安非他命微量殘渣，無法磅秤）、電子磅秤1個及行動電話1支，並經蕭明倫同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈣於113年7月26日9時28分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年7月26日通知蕭明倫到場，並經其同意自願採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告蕭明倫於警詢及偵查中所為供述證明被告於犯罪事實一、㈢、㈣所載時間、地點施用毒品之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170588號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：170588號）證明被告涉有犯罪事實一、㈠所示犯行之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0207號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0207號）證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0237號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237號）證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0186號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0186號）證明被告涉有犯罪事實一、㈣所示犯行之事實。 6 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第977號卷） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 2.證明扣得之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第1183號） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 2.證明扣得之毒品吸食器1組含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第15號案件為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈣，其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次施用毒品行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其對於刑罰之反應力格外薄弱，欠缺自我控管之能力，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只、玻璃球1顆、毒品吸食器1組，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-49-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘永專輔佐人即被告胞兄潘永欽上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20529號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2236 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘永專犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄第2行關於「21時38分許」之記載，應更正為「21時28分許」；其倒數第5行關於「放置在石堆上」之記載，應更正為「放置在石墩上」。　㈡證據部分補充：被告潘永專於本院準備程序中之自白。　㈢被告為瘖啞人士，需經本院委請手語通譯始得與之溝通，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，可徵諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行良好，惟其雖係欲遂行管理停車場任務，然與告訴人溝通未果之情形下，竟一時心急失慮，而持凳作勢毆打而恫嚇告訴人，使之心生畏懼，復又以將告訴人推回坐椅、取走其手機棄置石墩及拉扯其隨身包包等方式，強制其離去，而未思循正當管道處理，仍有不該，兼衡其犯後坦承犯行，見有悔意之態度，併參酌其自陳國中畢業之智識程度、在麵店幫忙工作，已婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，領有極重度身心障礙證明（見偵卷第67頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈤復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行，見有悔意，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條、第305條、第354條、第55條、第20條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20529號　　被　　　告　潘永專　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周書甫律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘永專為瘖啞人，擔任新北市汐止區汐科路上秀峰黃昏市場停車場管理員，於民國113年8月30日21時38分許，見蕭景瑞屆離場時間仍滯留不走，以手語促請蕭景瑞離去未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持木板凳走向蕭景瑞面前，作勢以木板凳毆打蕭景瑞，以加害蕭景瑞生命、身體之舉動恐嚇蕭景瑞，致蕭景瑞心生畏懼，放下木板凳後，持續以手勢揮舞要求蕭景瑞離去未果，竟基於強制及毀損之犯意，以雙手推擠蕭景瑞坐回椅子上，見蕭景瑞繼續滑手機不予理會，即以左手取走蕭景瑞手持之ASUS智慧型手機1具，放置在石堆上，致手機螢幕角落有些微裂痕，再拉址蕭景瑞隨身攜帶之紫色包包，欲丟棄之，致紫色包包被扯斷而無法使用，過程為現場監視器攝錄，經蕭景瑞報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，查悉上情。二、案經蕭景瑞訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　實一被告潘永專之供述被告於上揭時、地，持木板凳作勢毆打告訴人，想嚇唬告訴人，拿告訴人之手機後放回石堆上，拉扯告訴人手部，不曉得拉扯到告訴人之包包。二告訴人蕭景瑞之指訴全部犯罪事實。三刑案現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片、現場錄影檔案光碟片及本署勘驗報告被告於上述時、地，以木板凳舉高作勢向告訴人攻擊，雙手推擠告訴人，因告訴人繼續滑手機不予理會，被告隨即以左手拿取告訴人手上之手機後離去。四扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單被告拿取告訴人之手機，放置放在石堆上，經警尋獲後，交由告訴人領回。五被告之身心障礙證明影本被告領有極重度身心障礙證明。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌。被告1 行為觸犯強制及毀損2罪名，為想像競合犯，請從一重之強制罪論處，並與所犯恐嚇危害安全罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴意旨認被告另涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌部分。經查：告訴人陳稱：被告拿取上述手機，又要將其包包丟掉，用力過猛，就將包包扯斷，手機之後在其包包旁尋獲，螢幕角落稍微有裂痕，還可以使用等語，並有證物認領保管單在卷可佐。應認被告伸手拿取告訴人所持手機及所攜帶包包後丟棄在地，主觀上並無不法所有之意圖，核與刑法搶奪罪之構成要件不符，尚無成立該罪之餘地，然此部分倘若成立犯罪，因與前揭起訴強制部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-50-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許凱崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 706號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第761號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許凱崴犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄第3行關於「第0000000 號燈桿」之記載，應更正為「第529832號燈桿」。　㈡證據部分補充：⒈被告許凱崴於本院準備程序中之自白。⒉道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第39頁）。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其行駛於車道上竟分心未注意車前狀況，貿然前駛並往左偏行，致追撞告訴人葉曉萍機車，造成告訴人受傷，自應非難，兼衡被告過失情節、犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，併考量告訴人所受傷勢、被告為國中畢業之智識程度、從事水電、未婚、無子女，與父親同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8706號　　被　　　告　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱崴於民國112年9月21日18時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市汐止區同興路外側車道由南往北方向行駛，行經該路段第0000000號燈桿處時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候及路況無不能注意之情事，竟為撿拾放置於副駕駛座之食物而疏未注意至此，即貿然向前行駛並往左偏行，其小客車左前車頭因而追撞行駛在該路段內側車道、由葉曉萍騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車右後車身，致葉曉萍人、車倒地，並受有左手腕擦挫傷、右手前臂擦挫傷、右手肘擦挫傷、右上臂擦挫傷、腹部擦挫傷、尾椎骨折、右腳擦挫傷、右腳踝擦挫傷等傷害。嗣許凱崴於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經葉曉萍訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許凱崴於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因未注意車前狀況，而追撞告訴人葉曉萍機車之右後車身，使告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人葉曉萍於警詢及偵查中之指訴證明與被告於上開時、地，發生交通事故且受有傷害之事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表共2份、交通事故現場照片共18張證明被告於上開時、地，與告訴人發生交通事故之事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年9月21日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告許凱崴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-15-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳儒選任辯護人侯冠全律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第220 號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、甲○○係成年人，前為臺北市內湖區碧湖國民小學（址設臺北市○○區○○路000號，下稱碧湖國小）之音樂老師，少年Ａ０１（民國00年0月出生，案發時年滿12歲，真實姓名年籍詳卷）於110年4月間為碧湖國小6年6班之學生。甲○○於110年4月21 日上午10時許，在碧湖國小音樂教室授課時，因認Ａ０１與部分學生在教室內干擾上課秩序，遂交代該班座號2號之張姓學生持記載學生座號之紙條前往導師室，紙條上記載要拿取何人之聯絡簿至音樂教室，供甲○○註記以通知家長，Ａ０１為確認紙條上是否有記載其座號，便跟隨張姓學生離開音樂教室，甲○○因聽見音樂教室外有爭執聲，隨即至教室外走廊察看，見Ａ０１為觀看紙條而抓住張姓學生後，為制止Ａ０１，竟基於傷害之故意，先出手抓住Ａ０１，惟雙方進而發生肢體衝突（Ａ０１所涉傷害部分，已由本院少年法庭裁定不付審理，並經臺灣高等法院駁回抗告確定），甲○○在出手抓住Ａ０１時，其指甲因此掐住Ａ０１雙手手臂，並於衝突過程中，推Ａ０１頭部撞向牆面，並搥打Ａ０１之下腹部，致Ａ０１受有右側前臂擦挫傷、左側前臂挫傷（主訴）、頭部外傷合併枕部挫傷、頭暈及噁心（主訴）、下背部和骨盆擦挫傷、泌尿道出血等傷害。二、案經案經Ａ０１、Ａ０１之母趙○蘭告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人趙○蘭於警詢、偵查時之陳述：　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告及其辯護人於本院準備程序時均爭執告訴人趙○ 蘭於警詢時陳述之證據能力，而告訴人趙○蘭於本院審理時已到庭作證，所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定例外情形存在，而無引用告訴人趙○蘭於警詢時所為陳述之必要，是本院依刑事訴訟法第159條第1項規定，認定告訴人趙○蘭於警詢時之陳述，無證據能力。　2.次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。惟告訴人趙○蘭於偵查時之陳述，檢察官並未告以具結之意義及偽證罪之處罰後，依法命其具結而為證述，則告訴人趙○蘭於偵查時之陳述，既未踐行法定程序，難以擔保其可信性，而無從適用上開傳聞法則例外之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認無證據能力。　㈡告訴人Ａ０１於少年法庭法官訊問時之陳述：　　按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查告訴人Ａ０１於審判外即少年法庭訊問程序時向法官所為之陳述，依上開規定，應有證據能力。且告訴人Ａ０１業經本院傳喚到院以證人身分接受交互詰問，足以保障被告之反對詰問權，是告訴人Ａ０１之此部分陳述，自得作為本案認定犯罪事實之依據。　㈢被告及辯護人雖爭執告訴人趙○蘭於偵查時所提出告訴人Ａ０１傷勢照片6張（見110他2129卷【下稱他卷】第41至46頁）之證據能力，惟以上照片係以科學、機械之方式，對於拍攝當下之狀況所為忠實且客觀之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則之適用，且無證據證明係經偽造、變造或違法取得，且已於審理期日提示該相片供被告及辯護人辨認並表示意見，踐行法定調查程序而完足嚴格證明程序，自可作為論罪之依據。至辯護人所稱因照片未拍攝到告訴人Ａ０１臉部，無法確認是否為Ａ０１本人，然以上傷勢照片是否足以證明本案犯罪事實，實屬證明力之範疇，應非證據能力之問題，附此敘明。　㈣被告及辯護人尚爭執告訴人趙○蘭所提出其與碧湖國小護理師蘇金連、乙○○老師之LINE對話紀錄擷圖（見111偵續220卷【下稱偵續卷】第23至35頁，110偵14729卷【下稱偵卷】第63 頁）之證據能力，理由無非無法確認上開對話紀錄確實為告訴人趙○蘭與蘇金連、乙○○之對話。然按使用微信、IG、LIN E等通訊軟體所傳達之內容訊息，均係藉諸電信業者所提供之上開通訊軟體傳送服務功能，經由該業者之電腦網路系統，將表意人表達其思想或意思之聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫等，加以傳發輸送至他人行動電話或其他電腦終端設備者，因足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。而文書，以其內容存在之狀態，為證據資料，藉之推論待證事實者，屬於物證，如依其內容所述事實之真偽，推論待證事項真實與否，則該文書與供述證據無異，應依傳聞排除法則審究其有無證據能力（最高法院99年度台上字第7252號判決意旨參照）。查告訴人趙 ○蘭提出之上開2份對話紀錄擷圖，從形式觀之，係其與「Su ndy Sue碧湖金蓮」、「C-Webb乙○○老師」之LINE對話紀錄，為告訴人趙○蘭與此2人就本案事發後相互聯繫之訊息，雖有一定意思內容之表達，然本案並非直接以該等對話陳述內容之真偽，作為證明被告有無傷害犯行之證據，而係以該等對話陳述本身作為證明告訴人趙○蘭曾與此2人聯繫之軌跡，因此是以其內容存在之狀態為證據資料，依上揭判決意旨，可認係屬物證，並無傳聞法則之適用。況證人蘇金連、乙○○ 於本院審理時亦均已到庭證稱上開LINE對話紀錄擷圖，確實為其等與告訴人趙○蘭之對話內容無誤（見本院訴字卷第325 、329至330頁），又觀諸此等對話內容內所顯示之日期、時間清楚，並無明顯遭剪貼覆蓋之狀況，難認有遭偽造變造之情，復經本院依法踐行調查程序，是均應認有證據能力。　㈤除前開證據能力之爭執外，本判決所引用其他具傳聞證據性質之言詞或書面等供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為本案證據，未明示同意部分，則未於言詞辯論終結前就其證據能力聲明異議，亦視為同意作為本案證據。本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均得作為證據。至於其餘認定犯罪事實所憑之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，亦經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應排除其證據能力之情形，自得作為證據，而有證據能力。　㈥至被告及辯護人雖爭執起訴書證據清單編號5所示證據方法「碧湖國民小學110年5月27日第三次校事會議紀錄、同年月25 日調查報告、調查小組錄音檔逐字稿」之證據能力，然本院以下認定犯罪事實所憑事證，並未援引此部分證據，就證據能力部分即不予贅述，末此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告雖坦稱於事實欄一所載時、地，因Ａ０１與部分學生在教室內干擾上課秩序，遂交代該班座號2號之張姓學生持記載學生座號之紙條前往導師室，紙條上記載要拿取何人之聯絡簿至音樂教室，供甲○○註記以通知家長，以及Ａ０１當時為確認紙條上是否有記載其座號，便跟隨張姓學生離開音樂教室，被告因聽見音樂教室外有爭執聲，隨即至教室外走廊察看等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我一走出去時，就被Ａ０１打了胸口，那時候我看到Ａ０１手上已經有我拿給2號的紙條，Ａ０１一邊打我，一邊說我憑什麼寫他的聯絡簿。Ａ０１第一次打我胸口後，又跑到我左側邊，我轉向他，他又繼續打我的胸口，另外還有用他的腳踢我的腿，因為很痛，我潛意識想要保護自己，所以抓住Ａ０１的雙手5秒鐘，他也反抓我的手腕，我嚇一跳，覺得不應該抓他，怕激怒他，所以趕快把我的手放下，之後Ａ０１還繼續跑到走廊盡頭，我看向他跑的方向，發現他掉頭快速衝過來，像灌籃一樣助跑，狠狠地用他的手往我的頭頂搥下去，我痛得雙手扶著肚子，並彎下腰時，Ａ０１又往我的胸口搥了一拳。我只有抓住Ａ０１的雙手約 5秒鐘，我認為不會造成Ａ０１的雙手前臂受傷，且我先把手放下，但他還抓著，之後我就沒有再對Ａ０１做任何攻擊動作云云（見本院訴字卷第28至29、156頁）。辯護人則以：Ａ０１的驗傷單係事隔多日才開立，關於Ａ０１右前及左前臂的挫傷，因Ａ０１當天是穿長袖、長褲，當天Ａ０１攻擊被告時，被告始終只有緊握Ａ０１的手，阻止攻擊，被告的指甲不可能穿透衣物來造成Ａ０１的傷勢，且被告與Ａ０１素昧平生，斷無可能攻擊Ａ０１的頭部、腰部。再者，本案是Ａ０１先有攻擊行為，被告雖有抓住Ａ０１的雙手，亦非基於傷害之故意，而是出於防衛目的，況抓住Ａ０１的手並不當然會造成有手部的傷勢，縱使造成手部傷勢，也是在正當防衛之保護範圍等情詞，為被告辯護。　㈡惟被告於事實欄一所示時、地，確有與告訴人Ａ０１發生肢體衝突，並以事實欄一所示方式，致Ａ０１受有事實欄一所示傷害，茲述如下：　1.有關本案之起因，業據被告於警詢時供稱：因為Ａ０１在教室中奔跑，當下有跌倒撞到椅子，於是我制止他，但他不聽勸，我便寫字條請2號學生拿Ａ０１及其他同學的聯絡簿給我，我會在上面註記，用意是告訴家長關於學生在校情形，Ａ０１當下追至走廊看紙條上的座號號碼，因有Ａ０１的座號，Ａ０１與同學發生爭執，我聽到爭吵聲後走到走廊看等語（見他卷第22 頁），暨於偵查時供稱：Ａ０１是在教室奔跑跌倒，因為Ａ０１怕我寫聯絡簿，知道我請座號2號的同學去拿聯絡簿，有寫在紙條上，我沒有告訴同學是誰被我寫在紙條上，後來Ａ０１聽到了就跑出去追那個同學，叫那個同學把紙條給Ａ０１，因為爭執聲音很大，那個同學知道我說不可以把紙條給任何人，我聽到聲音就跑出去，我出去時看到Ａ０１靠在牆壁跟鞋櫃看著紙條等語（見偵卷第15頁）；並參酌座號2號之張姓學生於000年0月0日就本次師生衝突事件曾接受碧湖國小調查小組訪談，有碧湖國小調查小組0000000學生訪談錄音檔之逐字稿1份附卷可參（見本院訴字卷第232至237頁），張姓學生提及「我就穿鞋子的時候，Ａ０１就跑出來看那張紙條」、「（那他怎麼看到的？）他就抓著我的手那樣子」、「（然後呢？抓住你的手然後呢？）他就把它拿過來看」、「（他就抓著你的手這樣看喔！那紙條一直都在你手上就對了喔~ 喔~那我了解你的意思了！那他抓著你的手然後直接看！那看完以後呢？）他看到他的名字，音樂老師就走出來，幹嘛跑去玩？」等語，可知被告確實因見到Ａ０１跑出音樂教室外，並聽見Ａ０１與張姓學生在走廊有爭執聲音時，亦隨即至走廊察看，再由張姓學生之說法可知，Ａ０１當時為觀看紙條而有抓住張姓學生之舉動，則被告在Ａ０１干擾上課秩序後，又擅自離開教室，並強行觀看張姓學生手中紙條等情形下，被告自當有制止Ａ０１之動機。　2.又被告係以事實欄一所示方式，與Ａ０１發生肢體衝突，並因此受有事實欄一所示傷害等情，業據證人即告訴人Ａ０１於少年法庭調查訊問時證稱：張同學走出教室，我就追上張同學，我有看字條，老師就從後面追出來抓住我的手，我沒有先動手，是老師先動手，她攻擊我。一開始先抓住我的手，用力掐住我的手，她指甲尖銳，然後把我往牆上撞，接著又把我從牆上往前拉，再往前撞一次，我想掙開時她又把我往前撞一次，第一次掙開時沒有成功，她又退後一、二步後開始打我，有打到我下腹部等語；再於本院審理時證稱：我是快走，應該算衝出來的感覺，我轉頭瞬間，老師就直接抓住我，直接掐住我的手腕，指甲掐進我手的肉裡，當時我是穿短袖。老師好像對我講一些話，也有拖住我的身體直接拉我去撞音樂教室的牆，所以我的頭用力撞上去，我的腰、屁股都有直接撞上去，後來把我拉起來，又繼續拉我去撞牆，整個過程中好像有2、3次，一直用力撞上去，我想掙脫但掙脫不了，我只能往前掙脫，因為後面是牆，她一直把我往後面撞，老師還有打我的肚子，那一拳打得蠻用力的。後來我有去保健中心，校護有拍照，好像說要聯絡家長之類的，有拍到我的傷口。當時我整個頭有點暈，校護叫我之後要去看醫生，當時沒有嘔吐。我是期中考考完後才去看醫生，臀部的傷是因為牆的旁邊還有櫃子，可能老師把我往前、往後拉時，我的身體摩擦到櫃子或牆壁。我和老師發生衝突的地方就是牆和櫃子之間等語明確（偵續卷第80頁，本院訴字卷第191 至194、197頁），另有告訴人Ａ０１之傷勢照片6張、博仁綜合醫院110年4月26日乙診字第000000000號診斷證明書（乙種）暨尿液檢查報告單、112年10月25日博總字第112102502號函檢附告訴人Ａ０１病歷各1份在卷可佐（見他卷第9至10、41 至46頁，本院訴字卷第117至126頁）。此外，告訴人Ａ０１前揭證述中提及其與被告發生肢體衝突之位置，係音樂教室外走廊，牆面與櫃子之間，此節亦有碧湖國小音樂教室內、外照片4張存卷可參（見偵卷第25頁）。至起訴書犯罪事實固記載告訴人Ａ０１所受傷害為「胸部、左手腕、右小腿、腹部多處挫傷及頭部鈍挫傷之傷害」，然公訴檢察官已於本院準備程序時當庭更正為「右側前臂擦挫傷、左側前臂挫傷（主訴）、頭部外傷合併枕部挫傷、頭暈及噁心（主訴）、下背部和骨盆擦挫傷、泌尿道出血」（見本院訴字卷第156頁），此部分更正既有告訴人Ａ０１之前開診斷證明書為據，自不影響犯罪事實之同一性，附此敘明。　3.證人即碧湖國小校護蘇金連於本院審理時到庭證稱：110年4 月21日我在碧湖國小擔任學校健康中心的護理師，Ａ０１在當天有到保健中心，他說上音樂課時被老師弄受傷，只跟我說手臂有兩道抓痕，我有稍微幫他擦藥，但Ａ０１拒絕讓我檢查身體其他部位，因為他是自閉症，不讓別人碰他的身體，我問他還有無不舒服，他也沒說哪裡不舒服，他就跑掉了。我就趕快通報學務主任調查清楚，事後我有打電話給家長，請家長回去觀察傷口變化，還有檢查身體有無不舒服，結果晚上家長有傳一些照片告知受傷狀況，請我轉達給主任跟校長。偵續卷第125頁以下是我和Ａ０１母親的對話，我有特別跟他母親說傷口我有處理，請她再注意。我看到Ａ０１受傷的部位是靠近手腕的上手臂，當時Ａ０１應該是穿短袖的運動服，我很明顯就可以看到傷口等語（見本院訴字卷第328至332頁），亦可佐證告訴人Ａ０１與被告發生肢體衝突後，其手臂確實有遭抓傷一情。　　　4.證人即告訴人趙○蘭於本院審理時證稱：110年4月21日早上1 0點多被告打電話給我，說她被Ａ０１打，我說我不相信，被告說家長都不會相信，她說她有抓Ａ０１的手，就是指甲太長抓他所以有受傷，我說如果只是指甲抓到受傷沒有關係。當日下午4、5點時，校護打電話跟我說Ａ０１受傷，她要幫Ａ０１擦藥，Ａ０１就跑掉了，叫我回家觀察有無其他傷勢。校護就是蘇金連，有跟我說Ａ０１受傷好像是老師抓的。學校隔天要月考，當天晚上9點半左右，我去安親班接Ａ０１，Ａ０１在車上邊哭邊發抖邊跟我說他被老師打，老師抓他去撞牆還打兩次，還打他肚子跟後背，他說他頭暈想吐，後來晚上10點多我到家打電話給校護，校護要我拍照傳給她，她又傳給學務主任跟校長，他們兩個有打電話給我。當天晚上我跟校護、學務主任、校長通完電話都11點多了，Ａ０１就說頭很暈想睡覺，我想急診室也不好睡覺，隔天要考試，我跟Ａ０１說在家裡觀察，我就顧他一個晚上，考完試第2天再去博仁醫院掛急診檢查，考試是4月22日、23日等語（見本院訴字卷第316至318 、320頁），參以前揭博仁綜合醫院函覆有關Ａ０１之病歷資料顯示，Ａ０１係110年4月23日晚間7時48分許到院急診（見本院訴字卷第119頁），可知告訴人趙○蘭於事隔2天後始陪同Ａ０１至醫院急診驗傷，係因事發翌日即係碧湖國小為期2天期中考，要讓Ａ０１先專心在考試之緣故。　5.觀諸告訴人趙○蘭與證人蘇金連的LINE對話紀錄（見偵續卷第125至137頁），告訴人趙○蘭於110年4月21日晚間9時13分起，即自行拍下Ａ０１右後臀、右手腕、左手腕、左腰等身體部位之傷勢照片予證人蘇金連，由證人蘇金連告知會轉傳予學務主任及校長。以上傷勢照片，應即告訴人趙○蘭於偵查時所提出Ａ０１之傷勢照片（見他卷第41至46頁）雖然未拍攝到受傷者之臉部，惟衡諸案發時間與照片傳送時間之密接性，且證人蘇金連於案發當日下午聯繫告訴人趙○蘭後，談及Ａ０１受傷且已處理傷口一事，告訴人趙○蘭於當日晚間9時13分起，即陸續傳送多張傷勢照片予證人蘇金連，兼以傷勢照片所呈受傷部位，與Ａ０１至博仁綜合醫院急診驗傷後，經醫師診斷受有挫傷或擦挫傷之「右側前臂」（右手腕）、「左側前臂」（左手腕）、「下背部」（右後臀）及「骨盆」（左腰）等身體部位大抵合致，應可證告訴人趙○蘭傳送予證人蘇金連之傷勢照片，傷者確為Ａ０１無訛。　6.另細繹告訴人趙○蘭與被告之LINE對話紀錄（見偵續卷第10 至22頁），顯示雙方於案發當日上午10時57分至下午1時51 分之間雖有持續聯繫，然告訴人趙○蘭當時尚認為Ａ０１僅有手腕受傷，甚至言談之間向被告表達歉意；然於晚間8時27分，告訴人趙○蘭突然質問被告「老師，請問您有對○翰動手嗎？有推他撞櫃子嗎，他身上有傷」，此後僅見被告直接以通話方式與告訴人趙○蘭溝通，並持續收回多句訊息，嗣於晚間10時8分至10分，被告則向告訴人趙○蘭表示「我明天去教室探望他，真的很抱歉」、「造成他的身心靈受傷，真的很抱歉」、「我願意賠償所有的醫療費用，真的很抱歉」等語，待告訴人趙○蘭於晚間10時10分至11分回覆「他頭痛，可能輕微腦震盪，腰部瘀青，腎臟不知如何？」、「醫生說，要做檢查」等語後，被告於晚間10時33分再向告訴人趙○蘭表示「真的很抱歉，我明天早上會去跟校長說明」等語。可知，雙方自案發當日晚間8時27分起之對話，應係告訴人趙○ 蘭已聽聞Ａ０１之說法，並直接觀察到Ａ０１除雙手前臂受傷外，尚有其他傷勢，欲與被告確認，而被告在告訴人趙○蘭之詢問下，除未見有任何反駁外，甚至多次表達歉意，更逕向告訴人趙○蘭表示「造成他的身心靈受傷」、「我願意賠償所有的醫療費用」等負擔全責之言語，而非對告訴人趙○蘭之質問加以澄清，益徵被告應係對Ａ０１有主動攻擊之行為，並知悉已造成Ａ０１雙手前臂以外之傷勢至明。　7.佐以被告於本案事發後翌日即110年4月22日，在Ａ０１早自習時間，前往Ａ０１之班級教室，由班級導師乙○○持被告之手機錄影，被告則在講台前為發生本案向全班學生致歉一節，為證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院訴字卷第324至327 頁），且有告訴人趙○蘭與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖1份、110年4月22日道歉影片擷圖1張及被告提出110年4月22日道歉影像光碟1片等在卷可憑（見偵卷第63頁，偵續卷第164 頁，本院訴字卷末袋內）；嗣後，被告於110年5月1日又因本案再度向Ａ０１致歉一情，亦有110年5月1日被告道歉之錄影光碟1片附卷可稽（見偵續卷末袋內）。以上被告二度向Ａ０１道歉之情形，亦由本院於審理時當庭勘驗確認屬實，此有勘驗筆錄及附件譯文1份存卷可參（見本院訴字卷第383、404- 1至404-2頁），依被告首次道歉情形觀之，被告在講台前提及「那尤其是Ａ０１小朋友，呃…造成他…呃…身心靈的不舒服… 齁…然後…可能在拉扯的時候，有讓他受傷，所以呢，我在這裡也跟他說對不起」等語，可知被告亦坦承案發當時雙方確有拉扯，並因拉扯動作讓Ａ０１受傷，而非如被告所辯僅為阻止Ａ０１對其攻擊，故而短暫抓住Ａ０１雙手後旋即鬆手。從被告於案發後二度向Ａ０１道歉，以及首次道歉時所述內容，亦可佐證Ａ０１前揭所述案發過程應為真實。　8.從而，被告確有如事實欄一所示對告訴人Ａ０１之傷害犯行，應堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞辯稱被告係遭Ａ０１先行攻擊，且被告僅有為阻止Ａ０１攻擊而抓住Ａ０１雙手，約5秒鐘隨即鬆手，無其他攻擊動作云云，但查：　1.依本院前開論述，告訴人趙○蘭與被告之LINE對話紀錄中，被告於案發當日晚間向告訴人趙○蘭為負擔全責之表示，以及被告首次向Ａ０１道歉時，提及雙方有「拉扯」一事，均顯示被告所辯情詞已難盡信。　2.至被告雖因本案肢體衝突，亦受有胸部、左手腕、右小腿、腹部多處挫傷、頭部鈍挫傷、懷疑腦震盪等傷害，有被告之三軍總醫院附設民眾診療服務處110年4月22日診斷證明書與醫療費用收據暨應診日期更正後之相同診斷證明書各1份附卷可參（見他卷第37至39頁，本院訴字卷第55頁）；又告訴人Ａ０１於案發當下，確實亦與被告發生相互肢體衝突，始致被告受有上揭傷害，此情亦有本院少年法庭以110年度少調字第665號、第749號裁定內容可資參酌，業據本院調閱上開少年保護事件調查審理卷宗確認無誤。惟關於被告受傷情形，經檢察官於偵查時函詢國防醫學院三軍總醫院後，該院函覆略稱：診斷證明書所示「胸部、左手腕、右小腿、腹部多處挫傷」係依被告主訴受傷部位及疼痛部位之診療結果，又被告頭部照片發紅，疑似發炎或受傷所致。電腦斷層顯示頭骨無骨折、無顱內出血或其他明顯異常；但被告表示頭暈噁心，綜整以上所述，故開立疑似腦震盪等語，有該院111年1 0月19日院三醫資字第1110063284號函檢附被告急診病歷0份及受傷照片6張存卷可考（見偵續卷第152至160頁）。顯見就被告辯稱遭告訴人Ａ０１攻擊之胸部、腿部，並無明顯外傷，且被告辯稱頭部遭告訴人Ａ０１以助跑方式由上朝下搥擊，導致其疼痛不堪，亦無從由以上急診驗傷結果獲得印證，從而被告所辯其單方面遭告訴人Ａ０１持續攻擊云云，實難以盡信。　3.至辯護人提及告訴人Ａ０１當天穿著長袖衣褲，被告之指甲不可能穿透衣物造成Ａ０１之雙手前臂傷勢。然而，告訴人Ａ０１當天係穿著短袖上衣，此情業經告訴人Ａ０１、證人蘇金連於本院審理時證述在卷（見本院訴字卷第192、332頁）。況且，縱使告訴人Ａ０１於案發當天係穿著長袖衣褲，衡以當天白日氣溫偏高，告訴人Ａ０１如將上衣衣袖捲起，亦不違常。因此，辯護人此部分所辯，尚難對被告為有利之認定。　　　　㈣辯護人再以前詞辯稱被告抓住告訴人Ａ０１之雙手，係出於防衛目的，而主張正當防衛。然按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛。本案被告與告訴人Ａ０１係彼此間均有出手攻擊對方之肢體衝突，故何方先動手已非重點所在，被告既非單純對現在不法侵害為必要反擊，顯無從成立正當防衛。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯難予採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑之法律適用：　㈠查被告於行為時為成年人，而告訴人Ａ０１於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有Ａ０１之個人基本資料查詢結果1紙附卷可證（見他卷第31頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。被告以如事實欄一所示方式，接連對告訴人Ａ０１為攻擊動作，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　　㈡被告為成年人，其故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人Ａ０１干擾上課秩序在先，其後又在課堂中擅自離開教室，欲強行觀看同班張姓學生手中紙條以確認自己是否被註記，被告在面臨告訴人Ａ０１一再挑釁其上課權威且不受勸導之狀況下，於制止告訴人Ａ０１時，演變成雙方肢體衝突，被告未思理性處理，反以事實欄一所示方式傷害告訴人Ａ０１，致告訴人Ａ０１受有身體多處傷勢，可徵其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之觀念均有未足；兼衡被告犯後始終否認犯罪，迄今未能與告訴人2人達成和解等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度，已婚，1名未成年子女，配偶過世，需獨立扶養子女之家庭生活狀況（見本院訴字卷第397頁），暨被告之犯罪手段、告訴人Ａ０１所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3項規定，聲請易服社會勞動，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-20

SLDM-112-訴-79-20250120-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第338號上訴人陳宥誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年10月31日113年度審簡字第1193號第一審簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第1414號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告不服原判決提起上訴，其於本院二審審理時已表明僅針對量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第65頁），故本案二審審理範圍僅以原判決認定之犯罪事實為基礎，就原判決關於刑之部分予以審究，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告為警查獲後，均配合警方辦案，警詢及偵查時均自白犯罪，如能早日回歸社會，打算至類似中途之家的團體戒癮治療，吸收正能量，有機會也會參加志工，加入反毒行列。原審量刑過重，請求本院能從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯施用第二級毒品罪事證明確，具體審酌「被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）」等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。 (二)被告上訴意旨所指情形，均與其犯後態度相關，原審業已審酌在內，而被告未來是否確實能遠離吸毒環境、持續戒癮治療或參加志工反毒等等，係刑罰教化能否發生後續實效之問題，與原審量刑無涉。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-113-簡上-338-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李哲廣民國00年0月00日生選任辯護人張堂俊律師李仲唯律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0283號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第114號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李哲廣犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告李哲廣於本院備程序中之自白。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告騎乘機車因支線道車未讓幹線道車先行，且疏於注意，貿然左轉，造成告訴人羅語彤受有傷害，而告訴人亦同有超速行駛之肇事原因，此有臺北市政府警察局道路交通初步分析研判表（見偵卷第57頁）在卷可參，且告訴人所受傷勢非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害。復衡以案發後被告已坦承犯行，於偵查中即與告訴人成立調解，且已依調解內容付訖賠償金額，告訴人並表示不再追究被告刑事責任，亦有臺北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書（見偵卷第79頁）存卷為憑，犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人於不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其騎車肇事後，知悉告訴人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於偵查中即與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，如前所述，確見悔意，及考量告訴人所受傷勢、被告自陳為專科肄業畢業之智識程度、目前從事送堆高機司機，未婚，無子女，與女友同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人，已如前述，顯有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝幸容提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20283號　　被　　　告　李哲廣　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲廣於民國113年8月3日12時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市士林區通河西街2段108巷由南往北方向行駛，行經同路段與通河西街2段路口欲左轉至通河西街2段時，理應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適有羅語彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區通河西街由西往東方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致李哲廣之車輛右側把手撞擊羅語彤之右上手臂，而使羅語彤受有右上臂挫傷之傷害（過失傷害部分未具告訴）。李哲廣知悉羅語彤遭其撞傷後，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，未停留在現場加以救護並處理後續車禍事宜，即逕自駛離現場而逃逸。嗣經羅語彤報警處理，並將行車記錄器提供警方追查，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦　　　　證據並所犯法一、上揭犯罪事實，業據被告李哲廣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人羅語彤於警詢中之陳述及偵查中之結證大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片6張、交通初步分析研判表、行車記錄器畫面擷圖暨光碟各1份、新北市立聯合醫院113年8 月3日乙種診斷證明書附卷可憑，足認其自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國 113　　年　　10 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-19-20250120-1