Know99判決書

搜尋結果：林佳穎

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳輝勲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11543號）及追加起訴（113年度偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告陳輝勲與告訴人鍾蕎安於民國110年間為男女朋友關係。被告陳輝勲前於109年間與告訴人卓宸樂(追加起訴)共同出資新臺幣（下同）513萬元自備款（由告訴人卓宸樂先行全額代墊），向劉興泉以1,929萬元購買新竹縣○○市○○段00000地號土地（下稱：本案土地），約定各持分2分之1，並將本案土地登記在卓宸樂名下。後被告陳輝勲於109年12月29日，與卓宸樂簽訂不動產買賣契約書，由被告陳輝勲以1,863萬元向卓宸樂買回系爭土地。然被告陳輝勲因無力支付上開自備款及購回土地款，竟基於行使偽造私文書之犯意，先商由告訴人鍾蕎安代為償還被告陳輝勲應支付給卓宸樂之代墊款中150萬元，再於109年12月某日，在新竹縣竹北市勝利七街與卓宸樂合開之「玹樺建設有限公司」內，自行以電腦擅打及列印「協議書（立書人：卓宸樂）」、「合約轉讓書（轉讓人：陳輝勳）」各1份，而偽造以「卓宸樂」捺印及署名簽立、收受150萬元土地款項之109年12月30日「協議書」後，於109年12月30日在新竹縣○○鎮○○街000○0號14樓告訴人鍾蕎安住處，將前開偽造之「協議書」連同被告陳輝勲自己簽立之109年12月30日「合約轉讓書」、被告陳輝勲與告訴人卓宸樂簽訂之109年12月2 9日不動產買賣契約書1份，交予告訴人鍾蕎安收執，並向鍾蕎安虛偽表示：卓宸樂已收受鍾蕎安所支付之150萬元，及其願意將與卓宸樂簽立之不動產買賣契約書權利、讓與鍾蕎安云云，使告訴人鍾蕎安陷於錯誤，誤認已受讓本案土地之買賣合約，而當場交付150萬元現金予被告陳輝勲，足生損害於告訴人卓宸樂及鍾蕎安。詎告訴人卓宸樂嗣後否認有簽立系爭「協議書」，亦拒絕移轉本案土地所有權予告訴人鍾蕎安，卓宸樂並對鍾蕎安提告民事損害賠償，經本院民事庭以110年度訴字第649號將前述「協議書」送法務部調查局鑑定後，亦確認非由告訴人卓宸樂所簽立，告訴人鍾蕎安始知受騙。因認被告陳輝勲涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳輝勲業於113年12月25日死亡，有戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-07

SCDM-113-訴-108-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴名威上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16804號），本院判決如下：　　主　文賴名威犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：（一）論罪：核被告賴名威所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以正途獲取財物，因一時貪念而為侵占犯行，侵害被害人財產法益，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自述大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持及所侵佔之物已返還被害人等一切情況，本院認為本件判「被告罰金新臺幣1千元，而且如果執行檢察官同意易服勞役的話，依照刑法第42條第3項的規定，以1千元折算 1日」，是比較適當的刑罰。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告侵占之雨傘1支，業已返還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可查 (見偵卷第15頁)，則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16804號　　被　　　告　賴名威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　巷0號五樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0號五樓(蒲公　　　　　　　　　　　　英護理之家) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴名威於民國113年6月6日11時許，在新竹縣○○市○○路00000 號全家便利超商竹北後站店前，見劉佳豪遺忘在該超商門口雨傘架上之雨傘1支，竟意圖為自己不法之所有，徒手拿取後作為遮雨使用，而予以侵占入己。嗣劉佳豪返回現場未發見其遺落之雨傘，乃報警調閱監視錄影畫面而循線查獲賴名威，續在新竹縣○○市○○街00號竹北天后宮前之雨傘架，尋回遭侵占之雨傘1支（已歸還）。二、案經新縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告賴名威於警詢之自白。 (二)被害人劉佳豪於警詢之指訴。 (三)警員蔡字展製作之偵查報告1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1張、蒐證照片4張。 (四)全家便利超商及路口監視錄影翻拍照片12張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-02-06

CPEM-114-竹北簡-7-20250206-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第342號聲請人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人林佳穎律師許煜婕律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。　　二、相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○ 扶養費新臺幣12,833元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣33,531元，並自民國113年5月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，本件聲請人向本院聲請酌定兩造所生未成年子女與相對人之會面交往，及合併請求給付未成年子女扶養費，及於民國 113年5月21日追加請求相對人返還代墊未成年子女扶養費，上開事件均是基於兩造與未成年子女間之親子關係，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，上開追加聲請均為合法，並應由本院合併審判，合先敘明。貳、按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體方面：　　　　壹、聲請意旨略以：　　一、相對人與未成年子女會面交往部分： (一)兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女、000年 0月0日生)，嗣雙方於113年3月12日調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，並於當日就上開未成年子女權利義務之行使或負擔協議由聲請人任之。 (二)因未成年子女現階段尚難單獨與相對人相處，故請准酌定階段式會面交往，並考量相對人父母已過世，聲請人娘家位於臺北，請求會面交往時間如下：　⒈第一階段:自本件確定之日起一年內　　⑴平時探視時間：　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午9時起至下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊，聲請人得在場陪同。　　⑵寒假及暑假探視時間：　　　①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告時間為準)，除仍得維持前揭會面交往之方式外，於每年寒假期間，得另增加3日之會面交往時間(不得過夜)；於每年暑假期間，得另增加5日之會面交往時間(不得過夜)。　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行(不得過夜)，具體時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協議。　　　③每段會面交往期間自上午9時起至下午7時止，聲請人得在場陪同。　⒉第二階段：自本件確定之日滿一年起至未成年子女年滿14歲：　　⑴平時探視時間：　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午9時起至星期日下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　⑵農曆春節期間探視時間：　　　 ①農曆春節期間，上開「平時探視方法」停止適用。　　　②相對人得於每年農曆除夕上午9時起至大年初一下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　⑶寒假及暑假探視時間：　　　 ①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告時間為準)，除得維持前揭會面交往之方式外，於每年寒假期間，得另增加5日之會面交往時間；於每年暑假期間，得另增加10日之會面交往時間。　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行，具體時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協議。　　　③每段會面交往期間自最初日上午9時起至最末日下午7時止。　⒊第三階段：自14歲以後，由未成年子女甲○○之意願自行決定與相對人會面交往。二、未成年子女扶養費部分： (一)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民112年(按應指111年)每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）25,666元為基準，參以聲請人為實際照顧子女之人，其所為心力、勞力付出，應可評價為扶養費之一部，故以聲請人、相對人按1比3之比例分攤未成年子女扶養費，即相對人至少應負擔未成年子女扶養費每月19,250元(計算式：25,66 6*3/4=19,249.5)。 (二)請求相對人自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日，給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,250 元，並酌定「如有遲誤一期履行，其後之六期給付均喪失期限利益」。爰依民法第1084條第2項、家事事件法第107條第 1項規定，請求相對人給付之。三、代墊扶養費部分：　　聲請人請求相對人返還自113年3月12日起至113年5月31日止，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月19日，相對人應返還聲請人所代墊扶養費50,692元【(19,250/30*19) +19250*2=50,692】。爰依民法第179條不當得利之法律規定，請求返還之。四、並聲明：　　　　　　　　 (一)相對人得依前述方式及期間與未成年子女甲○○會面交往。 (二)相對人應給付聲請人5萬0,692元，及自113年5月21日家事更正聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (三)相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬9,250元，如一期逾期不履行者，其後之六期給付均喪失期限利益。 (四)程序費用由相對人負擔。貳、相對人則抗辯稱：　　　　　一、聲請人於婚姻存續期間並無負擔家庭主要開銷，其收入得以自由分配。數年來累積之財產(股票及現金)多於相對人二倍有餘；聲請人持有之股票每年皆有配股配息，反之相對人則皆無。雖部分股票持有人為雙方共同子女甲○○，但此乃聲請人以其名義開戶，實際仍為聲請人所有。二、聲請人所任職於○○機械股份有限公司，該公司除依勞基法給予法定退休金提撥之外，另幫員工按比例提撥個人退休金。相對於相對人任職於一般中小企業(員工僅數人)並無相關退休金福利，是以相對人應於尚有工作能力時，為將來失能及醫療作準備，避免將來造成子女之負擔。三、聲請人於113年3月12日調解離婚後，當日即搬入聲請人所承租之房屋，再無回到原先之住所，可證明聲請人早已為搬出作準備。聲請人租屋處每月租金為1萬8,000元，此金額為相對人目前租金之二倍(相對人租金為9,000元)。然聲請人在找尋租屋處時，應衡量自身收入能力而為之，倘若將部分租金轉嫁給相對人，實屬不合理。四、綜上所述，聲請人之主張缺乏合理依據。扶養費部分應參照行政院主計總處111年度臺中市每人每月生活所必需(必要生活費用)2萬5,666元，相對人每月應支付1/2，即1萬2,833元給聲請人為宜。五、相對人本可主張雙方於婚姻存續期間之所有財產應平均分配，但考量聲請人離婚後生活尚且不易，故僅請求聲請人分擔共同生活期間(106年9月起至113年3月為止)生活開銷的1/2 ，金額為34萬4,800元，應屬合理。六、112年度綜合所得稅1萬9,838元業經相對人繳納完畢，因該年度兩造仍具婚姻關係，故為夫妻共同申報，聲請人理應共同分擔1/2，故支付予相對人9,919元，應屬合理。七、聲請人應依比例給付上述歷年生活開銷及分擔112年度綜合所得稅，相對人並以此就聲請人本件聲請為抵銷抗辯。八、並聲明：聲請人之聲請駁回。參、本院之判斷：一、酌定未成年子女會面交往部分： (一)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。 (二)查本件兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女、000年0月0日生)，嗣兩造於本院以113年3月12日以113年度司家調字第78號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，兩造並於當日就本件未成年子女權利義務之行使或負擔協議由聲請人任之等情，有戶籍謄本及本院113年度司家調字第78 號調解筆錄在卷可稽。又兩造既已約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，則未成年子女日後隨聲請人生活，揆諸前開法律，未任權利義務之行使或負擔之一方即相對人應具有與未成年子女會面交往之權利，應無疑義。 (三)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女就未成年子女與相對人會面交往進行訪視，結果略以：「1.依兩造所述資訊，兩造於113年3月 12日調解離婚並達成由聲請人單方行使未成年子女親權之共識，當時兩造雖對於會面交往之事未有協議，但兩造可以和平溝通會面交往一事，因此相對人有穩定持續與未成年子女會面，直到113年5月底後，相對人才無法穩定與未成年子女進行會面，惟針對其中緣由，兩造之理解不同，又因扶養費用一事尚未確定，提高兩造對於對方之不信任感，且此部分亦涉及到未成年子女情緒感受，故才造成目前相對人無法穩定與未成年子女會面交往，而經觀察本會雖認為兩造仍有扮演友善父母之可能，惟為了保障未成年子女與父母親維繫親情之權利，本會仍建議鈞院宜替兩造明定會面交往方式，讓兩造有遵循之範本。2.而訪視了解受到過往生活經驗影響，未成年子女現階段與相對人會面意願較為消極，且觀察未成年子女對於相對人情緒狀況仍有顧慮與心結，本會認為若能排解未成年子女顧慮與心結，將有助於日後會面交往進行，因此建議鈞院斟酌是否有先安排未成年子女與相對人進行審前會面之需要。3.就長期會面交往方式，彙整兩造之會面交往規劃都屬階段性會面交往方式，其中兩造部分會面規劃係屬相同，又觀察未成年子女現仍年幼較為依附聲請人，此亦為相對人不爭執之事，另為了會面交往方式之可行性，亦須顧及相對人工作型態。綜上等考量，本會評估會面交往方式應可分為三階段方式進行，其中大概執行方向建議如下：(1 )第一階段：相對人利用每月第一、三週週日早上9點至當日晚上7點(不過夜)進行會面，聲請人得陪同會面，每週週一至週五相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得陪同會面。(第一階段進行時間長短，建請鈞院自為衡量。 )(2)第二階段：相對人利用每月第一、三週週六早上8點至週日晚上8點(過夜)進行會面，每月第二、四週週一至週五相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得陪同會面。(第二階段進行時間長短，建請鈞院自為衡量。)　(3) 第三階段：未成年子女年滿14歲後，尊重未成年子女會面交往意願。另針對農曆春節及相關節慶日，建議鈞院宜一併斟酌裁定會面交往方式為佳。」等語，此有該基金會113年9 月3日財龍監字第0012號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項定有明文。未成年子女甲○○到場陳述意見，然陳明保密不予公開(本院113年10月24日訊問筆錄參照 )，本院認為未成年子女日後與兩造相處，及家庭和諧，爰不予公開。然就未成年子女所述，雖可窺其與聲請人依附情感較深，然對相對人亦有孺慕之情。綜之，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。 (五)又本件兩造在未離婚前，係與未成年子女共同生活，三人相依，且查無相對人有何對未成年子女不利行止，或其他不當行為，僅因兩造離婚後未成年子女經聲請人帶離，久未與相對人見面，而略感陌生，然無論聲請人及相對人均在乎未成年子女之感受，認應分階段進行為宜(參前開訪視報告，相對人所述第5頁)，顯然兩造均相當用心並期滿足對上開未成年子女之心理感受。本院審酌上情，認為相對人與未成年子女宜以階段式會面交往方式為宜，然因聲請人所主張第一階段為期1年之方案，恐屬過久，應以3個月為宜，其中前2個月，得由聲請人陪同；後1個月則由相對人與未成年子女相處。第二階段起則每月二次過夜之會面交往，並定農曆年假、寒暑假之會面交往方案，爰酌定相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文第一項所示。至於兩造所提出之會面交往方案，僅供本院參考，並無拘束法院之效力，附此敘明。二、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)本件兩造育有未成年子女甲○○，而兩造已離婚，並已約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，已如前述；而相對人既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因其與聲請人離婚而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑義。從而，聲請人以上開未成年子女親權人之名義，請求相對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人名下投資6筆，財產總額239,690元、108 年給付總額157,424元、109年給付總額399,883元、110年給付總額590,682元、111年給付總額629,957元、112年給付總額703,809元；相對人名下汽車1部，財產總額0元、108年給付總額181,800元、109年給付總額448,600元、110年給付總額463,300元、111年給付總額463,600元、112年給付總額93 9,740元等情，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利及全民健保等相關制度，復參酌113 年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認兩造均認以行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民「111年」每人每月平均消費性支出25,666元作為未成年子女扶養費之基準，符合未成年子女所需及兩造身分、地位，既經兩造同意以該金額計之( 參家事起訴狀、民事答辯狀)，且無過高或過低之情，本院認屬可採。至於聲請人主張應以其1、相對人3之比例分攤，相對人則認以兩造各分擔半數計之，然依聲請人及相對人年齡、上開經濟能力等一切情狀，本院認相對人所抗辯應由兩造平均分配，符合公平。即相對人應負擔上開未成年子女每月12,833元(計算式：25,666/2=12,833)為適當。 (五)綜上所述，聲請人請求相對人自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費12,833元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後1、2 、3期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如一期逾期不履行者，其後之六期給付均喪失期限利益。」等語，因聲明之非拘束性，本院不受其拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。三、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人主張：請求自兩造離婚日之113年3月12日起至113年5 月31日止，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月1 9日之扶養費，共50,692元等語，相對人就上開期間未給付上開未成年子女扶養費未予爭執，然抗辯稱：未成年子女所需應以25,666元計之，並以兩造各以2分之1比例分擔之，並應扣除兩造婚姻存續中相對人所已支付之歷年生活開銷及11 2年度綜合所得稅等語。本院參酌上開酌定未成年子女將來扶養費以每月25,666元，並以兩造各負擔2分之1計之，即相對人應分擔之數額為12,833元。又自113年3月12日起至113 年5月31日止之代墊(過去)扶養費，與113年6月1日以後之將來扶養費，衡情應亦不致顯然差距，且該等期間未成年子女均係由聲請人照顧同住，從而，本院認聲請人所請求相對人代墊之扶養費基準，與將來扶養費數額應屬相當。從而，相對人自113年3月12日起至113年5月31日止，共2個月又19日，則聲請人已為相對人代墊扶養費共為33,531元(計算式：1 2,833*2+12,833/31*19=33,531.38、元以下四捨五入)。 (三)就此，相對人雖另抗辯稱：以兩造婚後歷年來其給付之家庭生活費及其所支付112年度綜合所得稅予以抵銷等語，然為聲請人所否認。經查：　⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，民法第 334條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，並均屆清償期，又無依債務性質不能抵銷之情形者，始得各以其債務與他方之債務互相抵銷（最高法院93年度台上字第895號判決參照）。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。　2.相對人雖抗辯稱兩造間歷年家庭生活費用應由聲請人分擔部分，並以此為抵銷抗辯等語，惟為聲請人所否認。按婚姻關係存續中之家庭生活費，依民法第1003條之1第1項規定，「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」亦即，有關婚姻關係存續時家庭生活費用之分擔，原則上應由兩造自由協議定之。而相對人固提出其自製計帳文書（113年5月30日民視答辯狀附件一）為據，然該紀錄為相對人所自製，尚難為證，何況兩造婚後所需本即由兩造協議分擔比例，縱有一方全額負擔生活費，亦非法所不許。相對人就此既為抵銷之抗辯，然對於其抗辯所稱聲請人與相對人就家庭生活費用之支出有何債權債務關係，卻並未具體陳述其債權債務之內容，且未據舉證以實其說，從而，本院尚難認定相對人對聲請人此部分債權存在。　3.相對人另抗辯稱：聲請人應依比例分擔112年度綜合所得稅等語，雖亦提出郵政自動櫃員交易明細表、112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯為證，然亦為聲請人所否認。查前開112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯係於本院113年10月24日訊問期日當場提出，聲請人對此亦為爭執，從而，應堪信上開綜合所得稅，應確為相對人所繳納無訛，然相對人縱有為聲請人代繳上開所得稅額，相對人是否因此取得對於聲請人之債權，相對人均未予陳明，且未據其舉證以實其說，從而，本院亦難認定相對人對聲請人之此部分債權存在。　4.綜此，堪認定相對人對於其上開抵銷抗辯，未能舉證該等其對聲請人之債權存在，本件自不具備抵銷適狀，從而，相對人上開抵銷抗辯，即難認為有理由。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費33,531元，並自本件家事更正聲請狀送達對造之翌日起即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之聲請，則無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　 -------------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女甲○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定確定之日起算3個月內）： (一)於每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午9時起，至同日下午7時止。相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。本階段前2個月之會面交往，得由聲請人陪同未成年子女。　二、第二階段(自第一階段期滿翌日起)：　　 (一)一般情形：　　每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 9時起，至週日下午7 時止，相對人得與子女會面交往。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114 年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由聲請人會面交往。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。三、第三階段：於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。貳、方式： (一)會面交往之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉會面交往期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至相對人住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，聲請人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。聲請人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，聲請人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。參、兩造應遵守事項： (一)聲請人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付聲請人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-06

TCDV-113-家親聲-342-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏玄昌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2603、4636號），本院判決如下：　　主　文顏玄昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑1 年9月。未扣案如附表一編號1、3、4所示之物、犯罪所得新臺幣1萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顏玄昌（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「幻視」之人（下稱「幻視」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「阮凌凌」、「立學客服」等帳號，向洪慶祥佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌依「幻視」之指示，於民國112年8月22日上午10時17分前之某時許，至某不詳之超商列印如附表一編號1所示商業操作保管條（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號2所示偽造之工作證，並在該商業操作保管條上填寫如附表一編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署「張文哲」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向洪慶祥取款。嗣顏玄昌於同日上午10時17分許（起訴書誤載為「晚間8時43分許」，應予更正），在彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商締寶門市，向洪慶祥提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、張文哲後，隨即收取洪慶祥所交付之新臺幣（下同）50萬元現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。　㈡本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「朱家泓助理林佳穎」、「華晨專線客服NO.0 18」等帳號，向呂湘羚佯稱可投資股票獲利、須繳交申購中籤股款云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌接續依「幻視」之指示，於如附表二所示時間，至彰化縣○○市○○ 路0段000號之統一超商福山門市，以如附表二所示方式偽造如附表二所示私文書及特種文書後，前往向呂湘羚取款。嗣顏玄昌於如附表二所示時間，在呂湘羚位於彰化縣彰化市之住處（地址詳卷），向呂湘羚提供、出示如附表二所示偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於華晨投資股份有限公司、張文哲後，隨即收取呂湘羚所交付如附表二所示現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經洪慶祥、呂湘羚訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告顏玄昌於警詢、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪慶祥於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述相符，且有監視器影像（112年8月22日）擷圖10張、被告衣著特徵照片2張、如附表一編號1所示商業操作保管條翻拍照片1張、告訴人洪慶祥手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄）截圖52張、被告遺留之高鐵票、發票及計程車乘車證明翻拍照片1張、被告面交取款（含如附表一編號3所示現金收款收據）照片1張、被告出示如附表一編號5所示工作證照片1張、監視器影像（112年8月17日、同年月19日）擷圖16張、告訴人呂湘羚手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄、虛假交易軟體）截圖32張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨認如附表一編號2、5所示偽造之工作證亦屬私文書，而認被告此部分所為係犯行使偽造私文書罪嫌此節，雖有未洽，惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第105頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第106頁、第156頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。又公訴意旨既認被告所為係犯「三人以上共同詐欺取財罪」，則起訴書就此部分罪名所載條號顯屬誤載，惟經檢察官當庭更正如上（本院卷第 106頁），尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」之印文，及偽造「張文哲」印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係於密接時間，在相同地點為之，且對於告訴人呂湘羚而言乃同一詐術之延續，並侵害相同之財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈥被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪，均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵2603卷第59-61頁；偵4636卷第38- 42頁；本院卷第107頁、第163頁、第165頁），且無證據可認被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告此部分所犯之罪減輕其刑。另被告自承其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行共取得報酬1萬元（本院卷第109頁、第164頁），然至今尚未自動繳交該犯罪所得，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　⒉被告於偵審中均自白如犯罪事實欄一、㈠所示未獲取犯罪所得之洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。另如前述，被告既未自動繳交其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行所取得之犯罪所得，即與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復就未獲取犯罪所得之犯罪事實欄一、㈠所示洗錢犯行，於偵審中予以自白，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職畢業之智識程度、入監前擔任粗工、月薪約4萬元、未婚、與父母及外婆同住、與兄長共同扶養無工作之父母、因父親生病住院而須按月負擔3萬多元家用、以其先前收入無法負擔、另負有銀行貸款及當鋪欠款等債務之家庭生活經濟狀況（本院卷第164頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表一編號1所示之商業操作保管條1張，及如附表一編號3、4所示收據2張，均為被告供詐欺犯罪所用之物，此據被告供述在卷（本院卷第107-108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至前開商業操作保管條及收據上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文，暨偽造之「張文哲」署押，既隨同該等偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒊被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所分別出示之如附表一編號2、 5所示工作證2張，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然考量該等物品可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告有因如犯罪事實欄一、㈡所示犯行取得共1萬元之報酬，已如前述，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另卷內並無證據可證被告確就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所收取，並依指示藏放特定地點供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，以虛假股票投資方式詐騙告訴人呂湘羚，致其陷於錯誤，於11 2年9月19日晚間8時19分許，在其位於彰化縣彰化市之住處，將現金87萬2,000元當面交與被告。而「幻視」則於面交前指示被告於同日晚間8時19分前之某時許，前往彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商福山門市，以IBON印出本案詐欺集團冒用「張文哲」名義偽造之「華晨投資股份有限公司」工作證，及蓋有「華晨投資股份有限公司」印文之收據，再依指示在該收據上偽簽「張文哲」署押後，持往告訴人呂湘羚上開住處，出示上開偽造之工作證佯裝是「華晨投資股份有限公司」所派收款專員，並交付上開收據，同時向告訴人呂湘羚收取現金87萬2,000元，再持往「幻視」指定地點藏放，由本案詐欺集團另行指派人員前往收取贓款，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等語。　㈡惟查，由證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述（偵4636卷第4 3-48頁、第51-52頁）及卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵463 6卷第55-56頁）、犯罪嫌疑人指認表（偵4636卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人姓名、編號對照表（偵4636卷第58頁）即可得知，告訴人呂湘羚從未指認其於上開時、地交付款項之對象係本案被告，且被告自112年8月23日起因另案羈押於法務部○○○○○○○○後，直至113年1月16日始經當庭釋放出所，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第167-180頁），自無可能於112年9月19日晚間8時19分許，前往告訴人呂湘羚位在彰化縣彰化市之住處收取款項，公訴意旨此部分所指犯行，顯非被告與本案詐欺集團其餘成員共同所為。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告如犯罪事實欄一、㈡所犯之罪間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量備註犯罪事實欄一、㈠部分 1 「立學投資股份有限公司」商業操作保管條1張欄位填寫內容日期 112年8月22日金額新台幣伍拾萬元整 2 「立學投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張犯罪事實欄一、㈡部分 3 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾參萬元台幣大寫新台幣貳拾參萬元整 4 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾貳萬元台幣大寫新台幣貳拾貳萬元整 5 「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張附表二：民國/新臺幣編號偽造時間偽造方式面交取款時間提供、出示之偽造私文書及特種文書面交取款金額 1 112年8月17日晚間7時47分許列印如附表一編號3所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號5所示偽造之工作證，並在該收據上填寫如附表一編號3備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月17日晚間8時27分許如附表一編號3、5所示偽造之收據及工作證 23萬元 2 112年8月19日晚間9時7分許列印如附表一編號4所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上），並在該收據上填寫如附表一編號4備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月19日晚間9時38分許如附表一編號4、5所示偽造之收據及工作證 22萬元

2025-02-05

CHDM-113-訴-730-20250205-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家補字第28號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定正本之日起參拾日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬捌仟參佰元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。經查本件聲請人主張可得利益即本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,000,000元，應徵第一審裁判費48, 300元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本件裁定送達後30日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另為本件夫妻剩餘財產分配事件訴訟進行，聲請人應於收受本裁定正本之日起30日內，補正下列事項：兩造之「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）。　　三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-04

PCDV-114-家補-28-20250204-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家補字第9號原告黃美琪上列當事人請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正應受判決事項之聲明，及查報訴訟標的價額，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十七條之十三規定，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（參照最高法院76年度台上字第2059號判決意旨）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第 1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。而核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。上開規定均復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告起訴，惟未於起訴狀上記載具體明確之訴之聲明，僅泛謂訴之聲明為「被告應秉公處理，勿忘勿縱，懇求法官幫我們查出金錢流向和土地有多少轉移到黃香蘭明下謝謝」等語，核其訴之聲明並未具體明確，致本院無從核定訴訟標的價額及徵收裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的價額，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回本件起訴，特此裁定。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-04

PCDV-114-家補-9-20250204-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人Ａ０１代理人江曉俊律師許靖傑律師黃雅旋律師相對人Ａ０３兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０３（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非相對人Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國110年12月27日結婚，嗣於113年7月10日調解離婚，相對人Ａ０２於000年0月00 日產下相對人Ａ０３，因Ａ０３係於Ａ０２與聲請人婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟聲請人於113年12 月20日攜Ａ０３前往醫院進行親子鑑定，鑑定後始知悉Ａ０３非Ａ０２自聲請人受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於卷附DNA鑑定報告內容沒有意見，聲請人與Ａ０３間確實無親子關係等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告所載「送檢註明為Ａ０１與Ａ０３之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、D8S1179、D18S 51、D19S433、TH01、FGA、D22S1045、D5S818、D13S317、D 7S820、SE33、D10S1248、D1S1656、D12S391、D2S1338等16 個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與Ａ０３間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０３並非Ａ０２自聲請人受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與於Ａ０２110年12月27日結婚，嗣於113年7月10日調解離婚，Ａ０２於000年0月00日產下相對人Ａ０３，經回溯Ａ０３之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ０３為聲請人之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０３既非Ａ０２自聲請人受胎所生，聲請人於113年12月20日攜Ａ０３進行鑑定後，11 3年12月27日鑑定結果始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０３真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-03

PCDV-114-家調裁-6-20250203-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第656號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林佳穎上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）493,556元，及其中4 76,985元自民國114年1月22日起至清償日止，按年息14.9% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-03

CYDV-114-司促-656-20250203-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第476號聲請人林佳穎即林忠國之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第301號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000476號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 彰化商業銀行股份有限公司 79NX0017800-1 1 450 002 彰化商業銀行股份有限公司 81NX0058212-2 1 247 003 彰化商業銀行股份有限公司 83NX0131397-6 1 174

2025-01-24

TCDV-113-除-476-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5468號上訴人即被告林家穎指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第799號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14882、2207 2、26145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林家穎部分撤銷。林家穎犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、林家穎已預見毒品咖啡包可能混合摻有不同種類之毒品，仍意圖營利，基於縱使所販賣之毒品咖啡包，係混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之販賣混合2種以上第三級毒品之不確定故意，於民國112年2月16日22時56分許，在桃園市○○區○○路000巷000號住處，將混合摻有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之第三級毒品成分咖啡包200包，以新臺幣（下同）34000元之價格出售交付與蕭志鋼、姜智鈞，惟林家穎僅收到7000元貨款。二、林家穎基於意圖販賣而持有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之犯意，於112年3月4日，在前址住處，取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包原料，並以如附表三所示之物，分裝為如附表二編號1至4所示之包裝而持有，並伺機販售牟利。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、本院審理範圍　㈠本件檢察官起訴被告林家穎、吳孟龍2人共同違反毒品危害防制條例案件，經原審判決被告林家穎有罪，而就被告吳孟龍被訴與林家穎共同販賣第三級毒品與蕭志鋼、姜智鈞1次、被告吳孟龍被訴與林家穎共同意圖販賣而持有第三級毒品犯嫌部分，則均判決被告吳孟龍無罪在案。　㈡被告林家穎就有罪部分提起上訴，檢察官未上訴，故本件審理範圍限於原判決關於被告林家穎有罪部分。　　二、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第66至70、103至107頁），而被告林家穎於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第565至573頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告林家穎於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其就　㈠事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品成分咖啡包與蕭志鋼、姜智鈞部分：　⑴被告林家穎於偵查、原審，就此部分犯罪事實均供認不諱（1 12年度偵字第14882號卷㈠第19、169至171頁，原審112年度聲羈字第195號卷第30、32頁、原審112偵聲字第216號卷第3 6頁，原審訴字卷第72、186、574頁），於本院審理則無相異之主張，並據證人蕭志鋼、姜智鈞於警詢、偵查證述綦詳（112年度偵字第14882號卷㈠第83至103、105至106、107至1 12、113至125、127至128、193至197、201至205頁），且被告林家穎於事實欄一所述時地，販賣交付200包毒品咖啡包與蕭志鋼、姜智鈞後，經員警執行網路巡邏，察覺蕭志鋼所刊登網路訊息有異，乃與之聯繫佯為買家而以宅配通方式取得蕭志鋼、姜智鈞甫向被告林佳穎所購得之其中5包毒品咖啡包乙節，亦經證人蕭志鋼、姜智鈞於警詢、偵查證述在卷（112年度偵字第14882號卷㈠第93、118頁，112年度偵字第1 4882號卷㈡第19至30頁），蕭志鋼、姜智鈞且均因前述涉嫌共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，由台灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14872號起訴書提起公訴，姜智鈞並由台灣桃園地方法院以112年度訴字第488號判決有罪在案(蕭志鋼另行審結)，而佯為買家之員警所購得前述毒品咖啡包經送鑑定後，檢出混合含有第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分各情，併有前揭案號起訴書、判決書、衛生福利部草屯療養院11 2年2月23日草療鑑字第1120200486號鑑驗書可稽（原審訴字卷第369至381頁、112年度偵字第14882號卷㈠第81頁）。　⑵按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告林家穎與蕭志鋼、姜智鈞為有償交易，且無特殊情誼，被告林家穎對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，參以被告林家穎警詢供認：販賣毒品咖啡包是因為想要賺錢、偵查供承：賣1 包毒品咖啡包可以賺100元等語明確（112年度偵字第26145 號卷第17頁、原審112年度聲羈字第195號卷第32頁），顯然有欲藉由毒品交易以謀求利益無訛，堪認被告林家穎主觀上確有營利之意圖。　　⑶綜上，足認被告林家穎之自白，與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二所述之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分：　⑴按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。　⑵查被告林家穎就其意圖營利而取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包原料，並以如附表三所示之物，將之分裝為如附表二編號1至4所示之包裝而持有，伺機販售，然在尚未尋找買主前，即為警查獲乙節，於偵查、原審，就此部分犯罪事實均供認不諱（112年度偵字第14882號卷㈠第291 頁，原審訴字卷第72、186、574頁），於本院審理亦無相異之主張；而扣案如附表二編號1至4所示之物品經送鑑驗，鑑定結果各如附表二編號1至4「鑑定結果」欄所示，即均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，然並未檢出「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」成分乙節，有內政部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第1120046597號鑑定書、112年12月2 6日刑理字第1126065675號函（112年度偵字第14882號卷㈡第 57至58頁、原審訴字卷第457頁）、臺北榮民總醫院112年4 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（原審訴字卷第164頁）在卷可參，此外，並有台灣桃園地方法院112年度聲搜字第435號搜索票、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣案物相片等附卷可參(112年度偵字第26145號卷第35、39至45、55至61頁)，暨如附表二、三所述之物扣案為憑，足認被告林家穎此部分自白，與事實相符，可以採信。　　㈢綜上所述，被告林家穎犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法理由已指明：本項加重規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為「另一獨立之罪」。　㈡是關於事實欄一部分，核被告林家穎所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品罪。被告林家穎意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；公訴意旨就被告林家穎如事實欄一犯行，僅論以犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，漏未論同條例第9條第3 項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，尚有未洽，惟因二者社會基本事實相同，且經原審、本院當庭告知該罪名（原審卷第392、564頁、本院卷第65、101頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條、罪名。　㈢關於事實欄二部分，核被告林家穎所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈣本案刑之加重事由之說明：　　關於事實欄一部分，被告林家穎所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第三級毒品)之法定刑，並加重其刑。　㈤本案刑之減輕事由之說明：　　⑴本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用　　被告林家穎於偵查、原審及本院審理中，均自白其所犯如事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行、如事實欄二所述之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用　　被告林家穎雖供述本案毒品來源為同案被告吳孟龍，且吳孟龍就起訴書犯罪事實欄一、二所示之販賣第三級毒品犯行、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，固均與被告林家穎同經台灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，該署檢察官併於112年8 月28日以桃檢秀宙112偵14882字第1129105182號函覆原審該署112年度偵字第14882、22072、26145號(即本件起訴書案號)有因林家穎之供述而查獲吳孟龍等旨(原審訴字卷第207 頁)；然經原審審理後，認定吳孟龍被訴與被告林家穎共同販賣第三級毒品罪嫌、共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分，均為不能證明而為吳孟龍無罪諭知，檢察官並未提起上訴，吳孟龍前揭被訴部分業均已無罪確定等情，有原審11 2年度訴字第799號判決、台灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀己113執他3376字第1139124268號函可參(原審訴字卷第591至605、653頁)，難認被告林家穎就本案犯行有供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；是公訴意旨認被告林家穎本案前述事實欄一、二所述犯行，均係與吳孟龍共犯等語，亦均容有誤會，均併敘明。　㈥被告林家穎就如事實欄一所述販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行，同有前揭刑之加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。　㈦被告林家穎所為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由　　原審以被告林家穎犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告林家穎雖無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減免其刑規定之適用，然其於偵查供陳：係向吳孟龍直接取得毒品咖啡包原料與以分裝封膜成品、吳孟龍說不用摻其他東西；吳孟龍之前是帶我去某處，然後就跟那裏的人拿原料出來(112年度偵字第14882號卷㈠第170頁)；吳孟龍偵查亦稱：林家穎問伊能否拿到毒品咖啡包原料，伊就介紹胡美琴給他認識，林家穎就向胡美琴拿毒品咖啡包原料等語（112年度偵字第14882號卷㈠第256頁），證人胡美琴於偵查、原審審理證稱略以：112年2月間吳孟龍打電話問伊說，伊的男朋友是否有毒品咖啡包原料，伊說有，吳孟龍說他朋友要，就拜託伊跟伊男友拿，伊再拿給吳孟龍；吳孟龍就開車載伊去新屋交流道那邊找他朋友；伊無法確定林家穎到底是誰；吳孟龍的朋友也許知道伊，但伊不知道這些人的名字；伊與吳孟龍在吳孟龍朋友的家，要等吳孟龍的朋友來拿東西，但他朋友沒有來，吳孟龍就載伊回家，回家後才發現原本放在吳孟龍車上後座的毒品咖啡包原料不見了，後來也連繫不上吳孟龍等語（112年度偵字第22072號卷第376頁、原審訴字卷第525、528頁），雖胡美琴否認其自身有透過吳孟龍而與被告林家穎交易毒品咖啡包原料成功，然堪認被告林家穎於偵查中業提供具體有效之情資使警方追訴偵辦吳孟龍、胡美琴涉嫌販賣毒品之犯行，協助防制毒品擴散、氾濫，原審量刑時未審酌被告林家穎此部分犯後態度，稍有未洽；又衡以被告林家穎所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行，雖具有營利之意圖並收得7000元貨款，然與其取得成本2萬元相較，不無入不敷出之情；而其另犯之意圖販賣而持有第三級毒品之純質淨重計為12.67公克(5.82＋6.20＋0. 65)，數量非鉅，被告林家穎辯護人並據此主張原審未審酌此情，量刑過重等語，尚非全無理由，是原判決既有上揭未洽之處，應由本院撤銷改判。四、科刑及沒收　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家穎基於販賣混合2種以上第三級毒品之不確定故意而為如事實欄一所述犯行，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，兼衡其所販賣毒品之數量、金額、實際所得，暨考量其另所犯如事實欄二所述之意圖販賣而持有之第三級毒品數量亦非甚微，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，惟此部分未及找尋買家或對外為行銷之販賣行為前即為警查獲，尚無不法利得、幸未造成毒品流通之實害，併斟酌其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡其有違反森林法、妨害自由等素行（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（112年度偵字第14882號卷第11頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2「本院主文」欄所示之刑。　㈡定應執行刑　　審酌被告所為附表一編號1所示犯行，係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，附表一編號2所示之罪，則為意圖販賣而持有第三級毒品罪，罪名雖有不同，然均屬違犯毒品危害防制條例規定之罪，且罪質、所侵害法益相類，其所犯各罪之犯罪時間復尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限，依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行之刑，如主文第2項所示。　㈢沒收　　⑴按犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查、原審供稱：蕭志鋼、姜智鈞給我5千元、後面姜智鈞有再給我2千元等語在卷（112年度偵字第14882 號卷㈠第170頁、原審訴字卷第72頁），是被告如事實欄一所述未扣案之犯罪所得計7千元，既屬現金，應已混同，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯之罪項下，逕行宣告追徵之。　　⑵扣案如附表二編號1至3所示之物品，經檢出第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收，其中鑑驗用罄部分，自無庸宣告沒收。　⑶扣案如附表二編號4所示之物品，雖亦檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，惟全部均已鑑驗用罄，已不存在，自無庸宣告沒收，一併敘明。　⑷扣案如附表三所示之物，屬於被告林家穎所有供事實欄二犯行所用之物，已據被告林家穎原審供明在卷（原審訴字卷第 189頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　⑸扣案如附表四編號1至3、5至10所示之物，被告林家穎均否認供本案犯行所用（原審訴字卷第189頁），且無證據證明與本案有關，故不於本案併予宣告沒收、銷燬；至於扣案如附表四編號4所示之物，被告林家穎雖陳稱係用以與吳孟龍聯繫所用（原審訴字卷第189頁），惟吳孟龍本案被訴犯行經原審認不能證明而諭知無罪確定，自不宣告沒收。　五、被告林家穎經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待　其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實原判決主文及沒收本院主文及沒收 1 犯罪事實欄一林家穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林家穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元追徵之。 2 犯罪事實欄二林家穎犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表二編號1至3、如附表三所示之物均沒收。林家穎犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。如附表二編號1至3、如附表三所示之物均沒收。附表二：編號扣案物品鑑定書鑑定結果備註 1 桃紅色包裝之毒品咖啡包50包內政部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第1120046597號鑑定書（見偵字第14882號卷（二）第57、58頁） 1.驗前總毛重88.05公克（包裝總重約74.50公克），驗前總淨重約13.55公克。 2.取0.16公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約43%。 3.推估驗前總純質淨重約5.82公克。 1.鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 2.毒品與包裝袋難以析離。 2 彩色包裝之毒品咖啡包46包 1.驗前總毛重58.13公克（包裝總重約43.70公克），驗前總淨重約14.43公克。 2.取0.16公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約43%。 3.推估驗前總純質淨重約6.20公克。 3 黃/綠色包裝之毒品咖啡包6包 1.驗前總毛重7.47公克（包裝總重約5.88公克），驗前總淨重約1.59公克。 2.取0.19公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約41%。 3.推估驗前總純質淨重約0.65公克。 4 土黃色粉末1包臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見本院卷第163至165頁） 1.毛重0.2225公克，淨重0.0538公克，取樣量0.0538公克，驗餘量0公克 2.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分已全部鑑驗用罄，無庸宣告沒收附表三：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包包裝袋9包林家穎所有供犯罪事實欄二犯行所用之物 2 封口機1臺 3 電子磅秤2個 4 毒品分裝器具1組 5 毒品分裝原料盒1個附表四：編號扣案物品備註 1 安非他命3包無證據證明與林家穎本案犯行有關 2 大麻2包 3 安非他命吸食器1組 4 ＩPHONE 13手機1支 5 OPPO手機1支 6 K盤1個 7 斜口鉗1把 8 噴燈1把 9 三合一咖啡包6包 10 夾鏈袋1包

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5468-20250124-1