Know99判決書

搜尋結果：林子翔

共找到 203 筆結果（第 91-100 筆）

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第840號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告施權桓上列上訴人等因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第860號中華民國113年9月9日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8336號)，提起上訴，檢察官移送併辦(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15601 號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2至4之宣告刑、執行刑暨未予宣告沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，施權桓各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。其他(原判決附表編號1部分)上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元硬幣壹桶(總計約柒仟元)、金飾叁批(總值壹佰零肆萬陸仟參佰陸拾元)及鑽石均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(扣除已實際給付之新臺幣拾柒萬元)。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案上訴人即被告施權桓(下稱被告)及檢察官均提起上訴，　　被告於本院審判程序時，已明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑上訴；檢察官於本院準備程序及審判程序時，則明確表示僅就原判決未宣告沒收部分提起上訴等旨(見本院卷第5 8頁、第96至97頁)。顯見檢察官及被告均未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決原判決所宣告之「刑」及未宣告之「沒收」有無違法不當進行審判；至於原判決關於犯罪事實及罪名之認定，既不在檢察官及被告明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「沒收」部分不服、被告針對「刑」部分不服　　之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　　被告意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之　　犯意，分別於下列時間、地點為下列行為：　㈠於民國113年4月26日9時43分許，在彰化縣○○鎮○○路00號即屋主被害人劉明燦住宅，從該房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之玻璃窗後侵入住宅，於進入臥室搜尋財物之際，因聽聞房屋內尚有人，擔心失風被捕而循原路離開因而未得手。　㈡於113年4月29日10時37分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路0 0巷0弄0號即屋主告訴人林玟妤住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入臥室搜尋財物，並在臥室檯子上竊取新臺幣(下同)50元硬幣一桶(價值約7,000元 )、衣櫥內竊取金飾一批(價值342,197元)得手。　㈢於113年5月6日11時9分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，從該處走至彰化縣○○鎮○ ○路00巷0弄0號即屋主告訴人孫正良住宅0樓遮雨棚後，從告訴人孫正良房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在櫃子上竊取金飾一批(價值521,000元)得手。　㈣於113年5月8日15時14分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路00 號即屋主告訴人黃鈺亭住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在0樓前面房間衣櫥上方竊取金飾一批(價值183,163元)及鑽石得手，嗣因鑽石無價值而將鑽石丟棄。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款及第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜罪。被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄㈠部分，雖已著手實行加重竊盜罪之構成要件行為，然因擔心失風被捕，尚未取得財物即離開現場，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分(113年度偵字第15601號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。四、上訴駁回部分：　　原審經審判結果，以被告關於被害人劉明燦(附表編號1)部分，審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，兼衡其於犯後坦承犯行、本案該次行為所生危害輕重，暨被告自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁)等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審就此部分之量刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀而予以綜合考量後，就被告所犯加重竊盜罪依未遂犯之規定減輕其刑後，為最低度之量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原判決就此部分之量刑有何不當，自應予維持。被告就此部分提起上訴，雖以其已獲得被害人劉明燦之諒解(有和解補充陳述書1紙在卷可查)為由，請求本院再給予減輕其刑之利益等語，然原審對被告此部分所為之量刑已達法定最低下限程度，且被害人雖無金錢財物之損失，但被告並未給予其任何精神上之賠償，是其此部分之主張難認有理由，應予駁回其此部分之上訴。五、撤銷改判部分：　　　　原審就其附表編號2至4告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭部分，予以論罪科刑，固非無見。然：①被告於本案多次侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，未能尊重他人之財產權，行為雖有不該，然被告於本案前並無任何前案紀錄，於偵查、原審及本院歷次審判時均坦認犯行，復與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等人達成調解，有113年8月29日彰化縣彰化市調解委員會調解書3 份在卷可稽(見原審卷第53至57頁)，並取得所有告訴人之諒解，其等均請求給予被告緩刑或減輕其刑之利益，復有和解補充陳述書3紙在卷可查(見本院卷第19至25頁)，現仍依期給付調解金額中，經權衡結果，原審對被告此部分所為之量刑，稍嫌過重，難認允洽；②原審就沒收部分，先敘明被告先後竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，故於其各該犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復敘明被告已與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等然成立調解，如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收等旨。前後之論述互相矛盾，亦有可議之處。是被告就關於告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等3人宣告刑部分提起上訴，指摘原審量刑過重，請求本院從輕量刑；檢察官就沒收部分提起上訴，指摘原審漏未諭知沒收部分，均有理由。是原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表編號2至4之宣告刑暨未予宣告沒收部分均撤銷，其所定之執行刑亦失所依據，應併予撤銷。並審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需，竟因缺錢花用，率爾侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復已與各告訴人達成調解，並取得所有告訴人之諒解，且於調解成立後，能依調解內容陸續於113年9月23日、 113年10月17日、113年11月13日、113年12月17日支付分期款項，有郵政自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可查，犯後態度良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁、本院卷第102頁)，為避免讓被告因入監執行，無從繼續工作以賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、又就被告上開上訴駁回(附表編號1)與撤銷改判(附表編號2 至4)部分之宣告刑部分，因合於刑法數罪併罰之規定，本院　　斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告各次犯罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第4項所示，且諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且始終坦承犯行，然其除本案外，另於113年5月10日以相同手法竊取被害人林美廷財物部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12425號追加起訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度易字第1197號案件審判中，被告於短期間內多次犯案，危害社會治安程度非輕，自不宜為緩刑之宣告。故被告於本院請求對其併為緩刑之宣告等語，本院難以憑採。七、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調(和)解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院111年度台上字第687號判決參照)。被告於本案之所為，分別自告訴人林玟妤處取得50 元硬幣一桶(價值約7,000元)、衣櫥內竊取金飾一批(價值34 2,197元)、自告訴人孫正良處取得金飾一批(價值521,000元 )、自告訴人黃鈺亭處取得金飾一批(價值183,163元)及鑽石等物，乃被告之犯罪所得。雖被告業與告訴人林玟妤以35萬元、與告訴人孫正良以52萬元、與告訴人黃鈺亭以25萬元成立調解，有上開調解書可稽。然被告除於調解成立當時各給付3萬元(共計9萬元)，嗣後於113年9月23日、113年10月17 日、113年11月13日、113年12月17日(共4次)均分別給付告訴人林玟妤7千元、告訴人孫正良7千元、告訴人黃鈺亭6千元(每月共支付2萬元，4次合計8萬元)，顯見上開告訴人均尚未實際全數受償，依上說明，法院就扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵。是本院就被告上開未扣案之犯罪所得，扣除被告已實際給付之17萬元外，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第5項所示。倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1 項前段、第8項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文 1　如犯罪事實欄㈠施權桓處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(上訴駁回)。 2　　如犯罪事實欄㈡施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　如犯罪事實欄㈢施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　如犯罪事實欄㈣施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

TCHM-113-上易-840-20250107-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第89號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人林子翔上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,758元，及其中5,1 58元自民國113年8月16日起至清償日止，按年息16%計算遲延之利息，暨自113年8月16日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以90日為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-03

CYDV-114-司促-89-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第788號上訴人即被告陳鴻德上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第31號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9701號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳鴻德（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同））1000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除關於「李建和」之記載，應更正為「李健和」外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：從監視器畫面照片，可以看出我一隻手被李健和拉著，一隻手被張志明拉著（本院卷第73頁），我沒有手可以打李健和，告訴人怎麼受傷我不了解等語。三、本件原審審理結果，綜合被告、告訴人李健和（下稱告訴人）、陳宗皋、陳清華、張志明等人之供（證）述及診斷證明書，復經原審會同當事人當庭勘驗案發檳榔攤之監視器光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，觀察整體拉扯過程，而認定被告確有如其犯罪事實欄所載之犯行，同案被告陳清華、張志明與陳宗皋之舉動則係為把被告與告訴人2人分開（同案被告陳清華、張志明業經原審無罪判決，未據檢察官提起上訴而告確定，不在本院審理範圍），並對於被告否認傷害犯行，辯稱不知道告訴人如何受傷等辯詞，不足採信，詳加論述、指駁綦詳。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則。被告於本院所提出之監視器畫面截圖1張（本院卷第73頁），僅得以說明截圖那一瞬間被告手臂被拉住，並無法證明整個過程被告沒有出手毆打告訴人，不足採為有利被告之證據。被告另聲請傳喚陳清華（本院卷第65頁），欲證明被告在推擠拉址時，未能出手傷害告訴人，同時有人出手對陳清華拉扯等情（本院卷第45、65 頁），惟本件案發經過，陳清華於警詢、偵訊及原審審理中均已有所陳述，且本案事證已明確，欠缺傳喚之必要性，併此敘明。被告置原審判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞否認犯行，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上易-788-20250102-1

台上

最高法院

違反藥事法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4545號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠上訴人即被告顏子翔選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因被告違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第684 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49769號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條，改判論處上訴人即被告顏子翔（下稱被告）犯轉讓禁藥罪共2罪刑（各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又毒品交易，罪重查嚴，若非有利可圖，多不致鋌而走險；且毒品物稀價昂，常因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異；並得於分裝時，調整其純度、分量以從中謀取利潤。是販賣者從價差、量差或質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致。倘販賣者於進貨及轉售之過程中，自行取用部分毒品以解其癮，縱使形式上仍以原價售出，然實際交易毒品數量已遭削減，自難認其並無藉由量差牟利之意圖。㈡原判決認被告無營利意圖，雖說明略以：依被告與許立丞之L INE對話紀錄，可知許立丞於民國110年12月12日欲向被告購買2公克之大麻時，被告有將其向上游聯絡購買大麻之訊息內容（每公克新臺幣〈下同〉1500元、買6公克）轉傳給許立丞，嗣向許立丞收取3000元。其後許立丞再向被告詢問是否仍有大麻可提供，被告表示「還有」、「我根本沒在用」、剩「4」，並與許立丞相約於111年4月2日見面交付該4公克之大麻，同時向許立丞收取6000元。足見被告向上游購入大麻之數量、金額，核與其轉讓予許立丞之大麻價量相同。又許立丞於第一審陳稱其與被告認識4、5年，其等2人會聊天，偶爾會出去喝酒等語；且前述LINE對話訊息中，被告與許立丞亦有朋友間之問候。是以被告與許立丞之情誼雖不深厚，仍與單純之毒品交易買家與賣家間若非素昧平生，否則就是僅因毒品始有來往之情形，尚難相提並論。被告辯稱其係以原價轉讓大麻給許立丞，沒有營利之意圖，尚非無憑等旨（見原判決第3至8頁）。惟依被告於警詢時所陳，其向上手「許銘祐」以9000元購入6公克大麻後，曾於111年1月間，在新竹市「東賓大旅社」以自製吸食器施用大麻（見偵卷第 14頁）；且被告於偵查中亦自承：「（問：你為何會販售大麻給許立丞？）因為我有向朋友買大麻，但我『用過後』不喜歡，所以我就轉售給許立丞」、「（問：你的行為涉嫌販賣第二級毒品，是否承認？）我承認」等語（見偵卷第131至1 32頁）。由此觀之，被告向上手購入6公克大麻後，係先抽取部分自行施用，卻發現效果不如預期，始將該等大麻轉售許立丞；且被告在先後2次交付大麻予許立丞之間（即110年 12月12日至111年4月2日），又於111年1月間某日從同一批大麻中抽出部分施用，並已於偵查中坦認涉犯販賣第二級毒品罪；許立丞復於第一審證稱：我向被告購入大麻後並未秤重，並不清楚所購買之大麻重量是否如被告所言等語（見第一審卷第139頁）。上情如果無訛，被告雖先後向許立丞宣稱係原價轉售2公克及4公克之大麻，惟其是否利用許立丞對其充分信賴而未於交易時秤重之機會，事先抽取部分供己施用，並藉由進貨與銷售毒品之「量差」從中牟利？即有究明之必要。尤其許立丞於警詢及偵查中，對於檢警所詢毒品上手之資訊，或將被告姓名誤為「林子翔」，或稱不清楚其住址及所使用之交通工具，亦不明瞭被告有無施用大麻（見偵卷第34、142頁）；觀諸被告與許立丞間之LINE對話紀錄，亦多僅敘及許立丞向被告詢問毒品數量、價錢及何時、地見面交易等事宜，並無談及毒品以外事物之日常閒聊內容（見偵卷第77至85頁）。則是否能謂被告與許立丞間僅屬一般朋友之互動往來，明顯有別於毒品買賣之上、下游關係，進而推論被告無意從中賺取量差牟利？即有再酌餘地。原審對於前揭各情未說明釐清，逕以被告辯稱並未賺取差價及其與許立丞之LINE對話紀錄，而認無從證明被告有營利之意圖，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4545-20250102-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄔鈞閎選任辯護人黃正龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34158號、113年度偵緝字第1455號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第1312號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄔鈞閎犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示本院調解筆錄所載之調解內容履行給付義務。扣案之IPHONE智慧型手機壹支（門號0000000000號）及偽造之「收費證明單」貳紙，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄔鈞閎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄔鈞閎所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。被告所為如附件起訴書犯罪事實一㈠、㈡對告訴人傅揚笛、鄭文聰所為之詐欺取財行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告適值青年，不思以正當途徑獲取所需，竟利用告訴人對其之信任，施以詐術行為，顯未能尊重他人之財產權益，實應予非難；惟考量被告於犯後尚能坦認犯行，積極與告訴人協談調解且已履行部分調解金額，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各2份附卷可稽（分見本院易字卷第69、98-1頁，本院簡字卷第15、17頁），暨其於警詢時及本院準備程序自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況並參酌告訴人於本院所陳對被告量刑之意見（分見偵字34158號卷第17頁、本院易字卷第76、92、102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、 2所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金如易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑諭知：　　查被告於本案審結時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參以被告於本案所為犯行，惡性非微，固值非難，考量被告於本院訊問時坦承犯行，且積極與告訴人傅揚笛、鄭文聰協談調解，尚有依循調解內容履行，業如前述，因認被告具有彌補損害之積極態度，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為避免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為知所警惕，並兼顧告訴人傅揚笛、鄭文聰之權益保障，參酌被告與告訴人傅揚笛、鄭文聰分別於113年9月23日、同年11月26 日於本院調解筆錄所載之給付條件，依刑法第74條第2項第3 款之規定，附加緩刑條件如附表二所示。倘被告於本案緩刑期間，違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之IPHONE智慧型手機1支（門號0000000000號）及偽造之「收費證明單」2紙，均係被告所有且供犯本案詐欺取財罪所用之物，應依前揭規定沒收；至「收費證明單」2紙既已宣告沒收，其上偽造之印文則不再予以宣告沒收，併此說明。　㈡查被告本案所詐得新臺幣（下同）1,335萬元係犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵；然考量被告業與告訴人傅揚迪、鄭文聰達成調解，且被告已分別賠償告訴人傅揚迪38萬元、告訴人鄭文聰50萬元，此有本院113年度附民移調字第1500號、第1872號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第 69、98-1頁，本院簡字卷第15、17頁），雖各該賠償金額於本案審理終結時尚未完全履行完畢，非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形（除告訴人傅揚迪遭詐騙交付35萬元已全部實際取償）；惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而依被告與告訴人傅揚迪、鄭文聰調解成立之內容，其實際應給付告訴人等之總金額為1,495萬元，已逾前開犯罪實際所得，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行。是本院認被告與上開告訴人就本案所成立之調解條件，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡宜芳、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34158號、113 　　　年度偵緝字第1455號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34158號 113年度偵緝字第1455號　　被　　　告　鄔鈞閎　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李岳洋律師（已解除委任）　　　　　　　　黃正龍律師（已解除委任）　　　　　　　　洪維駿律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄔鈞閎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年6月15日前某日，化名吳致盛撥打電話向傅揚迪佯稱：可代為販售生基位，但須先行給付每張新臺幣（下同）2萬元之產權登記申辦費用云云，致傅揚迪陷於錯誤，分別於112年6月13日、15日交付共35萬元之費用與鄔鈞閎。嗣因鄔鈞閎收款後即失聯，傅揚迪循雙方交易時所提供之姓名、地址查訪，亦發覺鄔鈞閎所提供之個人資料均不實，始悉受騙；㈡於113年5月13日前某日，冒用三盈開發股份有限公司之名義撥打電話向鄭文聰佯稱：欲以2億4 ,000萬元向鄭文聰購買生基位10個，但需鄭文聰先行給付交易稅及殯葬公會履約保證金云云，致鄭文聰陷於錯誤，分別於113年5月31日，在鄭文聰位於桃園市○○區○○路000號住處（下稱鄭文聰住處）交付600萬元、113年6月17日，在鄭文聰住處交付700萬元之費用與鄔鈞閎。嗣因鄭文聰查悉受騙，假意應允鄔鈞閎補齊後續款項680萬元，並約定於113年7 月2日11時許，在鄭文聰住處準備面交款項時，為警當場查獲。二、案經傅揚迪、鄭文聰分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄔鈞閎於警詢及偵查中之供述證明被告有如犯罪事實欄所載詐騙告訴人傅揚迪、鄭文聰等事實。 2 證人即告訴人傅揚迪於警詢及偵訊中之證述證明告訴人傅揚迪有如犯罪事實欄㈠所載之時、地遭被告詐騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雙方所簽立之契約、受理各類案件紀錄表、雙方通訊軟體LINE對話紀錄 4 證人即同案被告林子翔（另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述證明被告確實有於113年6月17日、113年7月2日陪同被告前往鄭文聰住處，且被告有以「陳永傑」之名義向告訴人鄭文聰收取款項等事實。 5 證人即告訴人鄭文聰於警詢及偵訊中之證述證明告訴人鄭文聰有如犯罪事實欄㈡所載之時、地遭被告詐騙之事實。 6 被告向告訴人鄭文聰收款現場監視器畫面截圖、桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、三盈開發股份有限公司資深業務「陳永傑」名片、收費證明單2張、雙方通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人鄭文聰存摺內頁影本二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之手機1支（門號：0000000000號）、收費證明單 2張，均係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至未扣案之犯罪所得共1,335萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，以生基位等話術詐得1,335萬元，迄今未與被害人和解，賠償損害，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，請量處被告有期徒刑1年~3年，以契合社會之法律感情。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠所示部分鄔鈞閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實二㈡所示部分鄔鈞閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：一、本院113年度附民移調字第1500號調解筆錄：　　鄔鈞閎應給付傅揚迪新臺幣（下同）肆拾伍萬元，給付方式如下：　　鄔鈞閎於調解成立之日（民國113年9月23日）前已給付參拾伍萬元。餘額拾萬元之給付方式，鄔鈞閎應自113年10月起，按月於每月15日給付壹萬元至全部清償為止，匯款至傅揚迪指定之中華郵政帳戶，如有一期未給付視為全部到期。二、本院113年度附民移調字第1872號調解筆錄：　　鄔鈞閎應給付鄭文聰壹仟肆佰伍拾萬元，給付方式如下：　　鄔鈞閎自113年12月29日起給付第一期伍拾萬元，餘額壹仟肆佰萬元自114年1月起，於每月20日前給付壹拾伍萬元至鄭文聰提供之指定帳戶，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2024-12-31

TYDM-113-簡-600-20241231-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度金字第76號原告郭政賢（郭長俊之繼承人）訴訟代理人林子翔律師被告陳瑞雯黃國樺王春子王明宗陳麒文康和期貨股份有限公司上一人法定代理人孫天山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月28日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以被告涉有犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署提起公訴後，由本院111年度金重訴字第11號案件審理中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，故於民國112年9月28日裁定停止在案（見本院卷一第120至121頁）。　　二、經查，上開案件業於113年9月2日宣判，此有該判決在卷可稽（見本院卷二第15至137頁），是前揭障礙事由業已消滅，故本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-30

PCDV-112-金-76-20241230-2

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度秩字第24號移送機關宜蘭縣政府警察局宜蘭分局被移送人林子翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月4日警蘭偵字第1130031785號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林子翔無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具BB槍壹支、彈匣壹個均沒入。　　事實及理由一、被移送人林子翔於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月5日20時10分許。　㈡地點：宜蘭縣○○市○○路0段0號前。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具BB槍1支，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人陳靖憲、江金祐於警詢中之證述。　㈢宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣扣案之玩具BB槍1支、彈匣1個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於警詢中自承係因欲與他人商談事情，避免爭吵而攜帶扣案玩具BB槍在身上防身等語，證人江金祐亦證稱其與被移送人在上開地點商談債務事宜等語，復據證人陳靖憲證稱見聞被移送人拿出疑似槍枝之物品上膛等語，足徵被移送人確於與江金祐商談債務事宜時，出示上開玩具BB槍無訛，是前揭違序事實，堪以認定；而扣案類似真槍之玩具BB槍1把，外觀與真槍無異，難辨真偽，有空氣槍動能初篩報告表所附照片8張在卷可稽，若持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，而有危害安全之虞。綜上，被告無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等情，堪以認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定之違序行為。爰審酌被移送人隨身攜帶玩具BB槍1把、含彈匣1個等物，對社會秩序及社會安寧造成潛在危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承扣案物品皆為其所攜帶，復未持之傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被告於警詢中自陳家庭生活經濟情形為勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。查扣案玩具BB槍1支屬被移送人所有且為本件違序行為所用之物，業據本院論述如上，且上開玩具BB槍既經被移送人於公共場所使用，有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，已如上所述，再審酌槍體上之彈匣屬本案玩具BB槍之配件，為其構造整體之一部分，應整體視之，應一併予以沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

ILDM-113-秩-24-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1203號上訴人即被告林岳成指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2241號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26736號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告林岳成（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第 79至80頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告本案販賣愷他命及毒品咖啡包之數量及金額非鉅，且未完成毒品交易，惡性尚非重大，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚知悔改，最近入不敷出，經濟狀況變差，請依刑法第59條規定，從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。原審判決認定被告販賣之毒品咖啡包，經鑑定含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，屬混合2種以上同一級別之毒品，被告犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告著手販賣毒品行為之實行，惟本案係警方實施誘捕偵查，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易，該次交易當屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為如原判決認定販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，遞減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。　㈣按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案尚無因被告供述查獲毒品上手等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月6日中檢介歲112偵26736字第11391371050號函、新北市政府警察局新莊分局113年11月5日新北警莊刑字第1134007846號函暨檢附員警職務報告在卷可參（本院卷第64至68頁）。是本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。本案被告為圖一己之利，而為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，顯然漠視政府對於毒品買賣之禁令，且戕害購毒者身心健康，並助長毒品流通，嚴重影響社會治安。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑，已難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，亦無情輕法重之情形，尚無從援引刑法第59條規定，對被告本案犯行酌量減輕其刑。被告上訴請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，洵非可採。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣混合第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；考量被告自陳其為高職畢業、從事水電、日薪收入新臺幣1500元、未婚、無子女、現與父母、弟弟同住、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第95頁，本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年11月。原審判決之量刑，顯已注意刑法第5 7條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告於本院所提經濟狀況，尚難資為被告上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為刑之量定，已屬低度之量刑，被告上訴猶請求從輕量刑，即難採憑。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，行為偏差，所為戕害國人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，難認有何暫不執行刑罰為適當之事由，自不宜宣告緩刑。綜上所述，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1203-20241226-1

交附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第152號原告李函融被告林子翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第391號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

ILDM-113-交附民-152-20241226-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第391號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第84號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林子翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、林子翔於民國112年6月23日11時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由南往北行駛，行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意，追撞同向因道路壅塞停等在前，由李函融所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後方，致李函融受有受有子宮不規則宮縮、下背痛、左下肢疼痛及雙側大腿淤傷等傷害。二、案經李函融訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告林子翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人李函融於警詢時所述情節相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院診斷證明書、該院 113年3月8日天羅聖民字第1130000283號函及所附資料、羅東聖母醫院診斷證明書、現場照片及車損照片、交通部公路局臺北區監理所113年4月3日北監基宜鑑字第1135000539號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行駛道路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏於注意而追撞前車，致發生本案交通事故，應負全部過失責任，且造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告素行尚佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其犯後坦承犯行，因雙方對賠償金額認知之差距，迄未與告訴人達成和解，另斟酌告訴人所受傷勢程度，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀、量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-交易-391-20241226-1