Know99判決書

搜尋結果：林季緯

共找到 126 筆結果（第 91-100 筆）

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第412號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人臺灣高等法院間司法事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度訴字第412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起抗告之事件，應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。二、抗告人於民國113年11月22日（本院收文日期）提出「台北高等行政訴訟聲明異議狀」，核其內容已陳明對於113年10 月30日本院113年度訴字第412號裁定聲明不服之意旨，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，惟未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王月伶

2024-11-27

TPBA-113-訴-412-20241127-2

訴

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第401號原告邱英男被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人許家瑋上列當事人間森林法事件，原告不服農業部中華民國113年1月26 日農訴字第1120726314號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」同法第24 條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」二、原告因繳交山坡地開發利用回饋金事件，不服新北市政府民國112年7月31日新北府農林字第0000000000號函（下稱原處分）命其繳交山坡地開發利用回饋金計新臺幣（下同）498 萬7,238元，提起訴願，經訴願機關農業部以原告逾期提起訴願而決定不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、查原告係不服新北市政府所為原處分而提起訴願，經訴願機關農業部113年1月26日農訴字第0000000000號訴願決定書不受理，故提起本件行政訴訟，請求判決：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第9頁）。依前開說明，自應以駁回訴願時之原處分機關即新北市政府為被告。惟原告起訴狀所載被告為訴願機關即農業部，非原處分機關，原告於訴狀顯有誤列被告機關之情，經本院於113年8月7日裁定命原告於收受送達後7日內具狀補正，該裁定已於同年月14日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁），原告迄113年11 月20日本院行準備程序時，皆未提出補正狀，其訴為不合法，揆諸首開規定，應以裁定駁回之。四、依行政訴訟法第107條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日書記官黃品蓉

2024-11-22

TPBA-113-訴-401-20241122-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第94號聲請人賴明輝上列聲請人因與相對人臺北市立西松高級中學間聲請停止執行事件，本院裁定如下：一、按聲請停止執行，應依行政訴訟法第98條之5但書第3款之規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1 項亦有明文。二、聲請人聲請停止執行，惟未據繳納裁判費，茲命聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官王月伶

2024-11-21

TPBA-113-停-94-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1297號上訴人陳永霖上列上訴人因與新北市政府間區域計畫法事件，對於中華民國11 3年10月4日本院111年度訴字第1297號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。二、次按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。三、又按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項、第4項、第5 項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1 項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」四、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。五、查上訴人對於本院111年度訴字第1297號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之，復未據提出上訴理由。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官王月伶

2024-11-21

TPBA-111-訴-1297-20241121-2

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1013號原告羅政平上列原告與被告苗栗縣通霄地政事務所間有關土地事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、原告申請苗栗縣苑裡鎮南山段498地號土地擬由特定農業區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地，向苗栗縣通霄地政事務(下稱通霄地政)所提出非都市土地更正編定申請書，於通霄地政以民國113年4月26日通地三字第1130001357號函通知原告申辦分割測量，並於113年8月9日就同段498、498-1 地號土地為複丈後，以通霄地政為被告，提起本件行政訴訟。查被告機關所在地位於苗栗縣通霄鎮中正路12-2號，應由該機關轄區之臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權移送於其管轄法院。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官黃品蓉

2024-11-20

TPBA-113-訴-1013-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

自助選物販賣事業管理

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第315號 113年10月23日辯論終結原告宋美娟即鑫家傳商行訴訟代理人林國漳律師被告新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉訴訟代理人陳漫瑄李珮菱李晏嬋上列當事人間自助選物販賣事業管理事件，原告不服新北市政府中華民國113年1月18日案號1124031314號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　原告起訴後，被告代表人由何怡明變更為盛筱蓉，茲據其聲明承受訴訟(見本院卷第237頁)，核無不合，應予准許。　二、本件經過：　　原告於民國112年9月26日擬具「新北市自助選物販賣事業場所於住宅區夜間管理維護計畫書」(下稱夜間維管計畫書)向被告申請核准夜間營業。被告審查結果認為，原告的營業場所地址係○○市○○區○○路0段00號，該營業場所之位置，其100 公尺範圍內有新北市立新北高級工職業學校(下稱新北高工) ，不符合新北市自助選物販賣事業管理自治條例(下稱管理自治條例)第5條自助選物販賣事業營業場所應距離國民中小學、高級中等學校100公尺以上之規定，乃以112年10月2日新北經商字第1121941898號函否准(下稱原處分)。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告之營業場所距離新北高工163.22公尺，距離新北市土城區樂利國民小學144.51公尺，並無不足100公尺之情形，符合管理自治條例第5條規定。另關於自助選物販賣事業的管理，六都之中只有新北市規定要距離100公尺以上，比其他直轄市之距離50公尺以上規定更為嚴格，更包含高級中等學校，且測量方式無法預測，原處分恣意認定，自屬違法。況經濟部113年10月14日經授商字第11303415261號令(下稱113 年10月14日令)訂定發布之自助選物販賣事業管理規範，對於自助選物販賣事業的營業場所距離限制，於第6條規定應距離國民中小學50公尺以上，依此管理規範，原告之本件申請，亦屬合法。㈡、退步言，原告初始申請商業登記，業經被告核准，原告並已於日間經營事業，本件申請夜間營業，被告以違反管理自治條例第5條距離限制規定為由否准，亦違信賴保護原則等情。並聲明求為判決①訴願決定及原處分均撤銷。②被告就原告 112年9月26日擬具夜間維管計畫書申請核准於夜間營業之申請案，應作成准許之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則略以：㈠、原告在○○市○○區○○路0段00號所經營之自助選物販賣機營業場所，核屬新北市政府所制定自112年9月1日施行之管理自治條例適用對象，該案址基地地界線距離新北高工體育場地界線不足100公尺，不符合該自治條例第5條規定。至原告所提供之測量圖，係以案址主要出入口作為量測起點，　　不符規定的測量起點，測量終點復未量測至新北高工學校體育場地界線，亦不符管理自治條例第5條第2項規定。而經濟部113年10月14日訂定發布之自助選物販賣事業管理規範，係作為對自助選物販賣事業尚未制定管理規定之縣市政府的參考，且新北市政府於111年11月30日即制定公布管理自治條例，並於112年9月1日施行，原告早已知悉。㈡、商業登記與管理採分離原則，關於商業登記，現行尚無「自助選物販賣事業」之營業代碼，常見登記為文教、樂器、育樂用品零售業(代碼F209060)，另依現行商業登記法令規定，除許可業務應予登記外，其餘法規非禁止限制之業務，均得以經營等語。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。五、本院查：㈠、按新北市為管理自助選物販賣事業，制定管理自治條例，該條例第3條規定：「(第1項)本自治條例用詞定義如下：自助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對價原則取得商品之遊樂機具。自助選物販賣事業：指專以設置自助選物販賣機供消費者支付對價消費及娛樂之營利事業。(第2項)前項之自助選物販賣機，應符合經濟部電子遊戲機評鑑委員會評鑑為非屬電子遊戲機。」第5條規定：「(第1項)自助選物販賣事業營業場所之位置，其主要出入口應臨接寬度6公尺以上道路，並應距離國民中小學、高級中等學校1百公尺以上。(第2項)前項之距離，係指營業場所之基地地界線至學校所在地地界線最近二點之直線距離。(第3項)違反第1項規定者，不得經營自助選物販賣業務。」第7條第7款規定：「經營自助選物販賣事業應遵守下列規定：……營業場所位於住宅區者，應擬具夜間管理維護計畫報本局核准並依計畫執行，始得於下午10時至翌日上午8時間營業。」可知，在新北市經營自助選物販賣事業，營業場所的位置與國民中小學或高級中等學校，必須距離100公尺以上，為得以經營的要件之一。且為維護社區安寧，營業場所位於住宅區者，必須擬具夜間維管計畫報請核准並依計畫執行，始得於下午10時至翌日上午8時間營業。又依地方制度法第18條第7款第3目規定，直轄市工商輔導及管理，為直轄市自治事項，同法第28條第2款並規定：「下列事項以自治條例定之：……創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。……」茲本件所涉自助選物販賣事業營業場所之規範，屬工商輔導及管理之事項，係新北市之自治範圍，新北市政府為避免學生經常性聚集該場所，影響學生身心健康發展，自112年9月1日起採取自助選物販賣事業之營業場所應與特定學校保持規定距離(100公尺以上)之手段，規範目的正當，核屬必要之手段，無違法律保留原則，應有法之拘束力。至於之後經濟部以113年10月14日令頒之自助選物販賣事業管理規範，係為解決地方政府在稽查與管理存在的困難(包括違規行為人的難以確認)，所提供的一致性管理標準供參(見該管理規範總說明)，原告以該規範就距離限制係規定距離國民中小學50公尺以上，質疑原處分之合法性，自無可取。㈡、查原告以其在○○市○○區○○路0段00號經營自助選物販賣事業，於112年9月26日擬具夜間維管計畫書向被告申請核准於下午 10時至翌日上午8時營業等情，有夜間維管計畫書、照片、商業登記抄本等附於原處分卷可稽。而該營業場所位置距離新北高工在100公尺範圍內乙節，經被告就內政部國土測繪圖資服務雲及google地圖查核確認，分別有該等查詢畫面附於原處分卷第4頁、訴願決定卷第30、31頁(即本院卷第105 、106頁)可佐，以及被告於本院113年8月5日準備程序時提出之查詢畫面附於本院卷第127、129頁為憑。衡酌管理自治條例在第5條第2項明定距離的測量方式，規範第5條第1項所稱的距離是指「營業場所之基地地界線至學校所在地地界線最近二點之直線距離」，則被告以此測量方式認定原告之自助選物販賣事業營業場位置與新北高中之距離在100公尺範圍內，洵然有據，當無原告所指被告就距離的測量方式無法預測並恣意認定之情節，其所稱二點距離為163.22公尺，符合管理自治條例第5條第1項規定之100公尺以上，核無可採。從而，被告審認原告的營業場所位置違反管理自治條例第 5條第1項規定，依同條第3項規定不得經營自助選物販賣事業，進而針對原告就其所營事業檢具夜間維管計畫申請核准於下午10時至翌日上午8時營業，以原處分作成否准決定，自無違誤。另我國對於商業活動的管制，採行商業設立登記與營業活動管理分離的制度，亦即對人民營業活動所為的公權力管制，分為營利事業設立初始的商業登記或公司登記，及後續對於營業活動的管制，包括設立後對於營業活動及營業場所的管制。因此，原告以其業已辦理商業登記為由，指摘被告基於對營業場所管制所為的原處分違誤，亦無可取。㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　黃明和

2024-11-20

TPBA-113-訴-315-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第946號原告陳彥宇上列原告因陸海空軍懲罰法事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費。次按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。……」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。……。」以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，其書狀（本院卷第11至12 頁）未記載被告、被告代表人之姓名及其住所或居所、應為之聲明，亦未表明當事人、起訴之聲明，經本院審判長於民國113年9月25日裁定命原告於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已於同年10月4日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第23、27頁），惟原告逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、收文明細表、臨櫃繳費查詢清單在卷可稽（本院卷第29 至47頁），已逾補繳及補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官王月伶

2024-11-15

TPBA-113-訴-946-20241115-1

簡抗

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第15號抗告人洪白梅相對人宜蘭縣政府代表人林姿妙上列當事人間老人福利法事件，抗告人對於中華民國113年10月9 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第105號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經原審於民國113年8月20日以裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已合法送達抗告人之住所，抗告人逾期未補繳裁判費，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人申請112年度中低收入老人生活津貼案，因抗告人之子投資公司金額達新臺幣（下同）400萬元等節，經相對人審認不符合請領資格，惟該投資款係向銀行借貸，抗告人實則入不敷出，現今物價高漲實難生存，期盼有中低收入戶身分，能讓抗告人改善生活條件，爰廢棄原裁定等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」準此，提起行政訴訟未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。　㈡抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣（下同）2,000 元，經原審於113年8月20日以裁定命抗告人於裁定送達後7 日內補正（見原審卷第33頁），該裁定於同年月22日送達抗告人之住所，由其同居人簽收，有送達證書附卷可稽（見原審卷第37頁）。抗告人迄原審於113年10月9日以原裁定駁回其訴前，未補正繳納裁判費且未聲請訟救助，有答詢表、案件繳費狀況查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等附卷可憑（見原審卷第85至93頁）。揆諸前揭規定及說明，抗告人於原審之起訴不合程式，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官黃品蓉

2024-11-15

TPBA-113-簡抗-15-20241115-1

訴

臺北高等行政法院

有關環保事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第928號原告黃文明（即黃文明土木包工業）被告桃園市政府代表人張善政上列當事人間有關環保事務事件，原告不服環境部中華民國113 年7月19日環部法字第1130013340號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第18條之規定，於行政法院之管轄準用之。次按行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、被告查認原告所有車牌號碼00-000號柴油自用大貨車經被告所屬環境保護局通知，仍未於指定期限內，至指定地點檢驗排氣，違反桃園市發展低碳綠色城市自治條例第33條規定，乃依同條例第37條之1、環境教育法第23條規定，以113年5 月7日府環空字第1130122577號裁處書處原告新臺幣20,000 元罰鍰及環境講習8小時整（下稱原處分）。原告不服循序提起本件行政訴訟並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。核其訴之全部屬於行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第4 款所定應適用簡易訴訟程序，並以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。而被告所在地位於桃園市桃園區，為本院轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，依首揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官王月伶

2024-11-15

TPBA-113-訴-928-20241115-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第865號原告黃柏凱被告臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間其他請求事件，經中華民國113年6月21日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3409號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段、第107條第1項第10款分別規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」。二、查原告起訴未據繳納裁判費新臺幣（下同）4千元，經本院於民國113年9月18日裁定命其於收受裁定送達之日起7日內補正，該裁定業於同年月25日合法送達原告，有送達證書在卷可按（見本院卷第23頁），原告迄今未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及收文明細表在卷可憑(見本院卷第31至49頁)，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官黃品蓉

2024-11-15

TPBA-113-訴-865-20241115-1