Know99判決書

搜尋結果：林柏宇

共找到 217 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第644號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭景中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9900 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次。扣案之現金新臺幣13萬元、蘋果廠牌iPhoneXR手機（IMEI：0000 00000000000號；IMEI2：000000000000000號）1支，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第19至23、49至57、 61至65頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告擔任一線車手，於民國113年10月11日出面向受本案詐欺集團詐騙之告訴人乙○○取款，得手後欲轉乘高鐵之際遭警方循線查獲。被告就本案僅首次參與113年10月11日之收取詐欺款項之犯行，固不需為參與本案詐欺集團前，告訴人已受詐欺部分之行為負責，惟詐欺集團僅需實施詐騙被害人之行為，罪即成立，不以長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要，是被告應仍該當參與犯罪組織罪之要件。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與吳欣達、「H UH」、「耿鬼」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈡被告以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢減輕其刑部分：　⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，且於偵查及審判中均自白坦承犯行，且本案犯罪所得均經扣案而繳回（偵卷第211頁），被告亦未因本案受有其他報酬或利益（本院卷第53頁），爰依詐欺條例47條前段規定減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、審判中自白均坦認犯行，且已繳回全部犯罪所得，被告亦未因本案受有其他報酬或利益（本院卷第53頁），依洗錢防制法第23條第3項前段規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均應予減輕其刑，然被告所為本案一般洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告擔任一線車手出面向告訴人取款，造成告訴人受有財產損失，並使本案詐騙集團成員製造犯罪金流斷點，增加查緝難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後於偵查及審理程序均坦承犯行，符合前述詐欺條例及洗錢防制法、組織犯罪防制條例關於自白減輕其刑規定，且被告已於審理中獲得告訴人諒解而無條件和解（本院卷第53頁），此均為有利被告之量刑因子。兼衡被告自述其學歷為高職畢業，從事物流、網路安裝服務等工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人蒙受財產損失非低，然已順利取回受詐騙款項，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告、告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第62至65頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後獲告訴人原諒，經告訴人同意給予緩刑之機會（本院卷第64頁），相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量被告擔任一線車手並參與犯罪組織，惡性非輕，有施以較長緩刑及保護管束期間之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及告訴人之意見後（本院卷第64頁），依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於判決確定日起1年6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間並應付保護管束。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收部分：　⒈被告已繳回全部犯罪所得，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形（本院卷第53頁），故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　⒉除本案告訴人受詐騙之金額新臺幣（下同）40萬元外，被告另有13萬元款項經扣案，且被告自承該13萬元係參與本案詐欺集團，向其他被害人收款所得（本院卷第52至53頁），雖非直接產自本案犯行，然其來源不明，足認係本案詐欺集團其他詐欺取財犯罪所得，依洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，應予沒收。　⒊扣案之蘋果廠牌iPhoneXR手機（IMEI：000000000000000號； IMEI2：000000000000000號）1支，係詐欺集團供被告為詐騙聯絡所用之工具，核屬供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠告訴人乙○○遭詐欺之相關書證：　　⒈雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人:乙○○）（偵卷第187至191頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:乙○○）（偵卷第209至210頁）　　⒊告訴人邵曼惠提出之詐欺集團成員LINE名稱「Thracius」之LINE、IG個人頁面（偵卷第62頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局113年10月11日扣押物品收據（受執行人:丙○○）（偵卷第35頁）　㈢數位證物搜索及勘察採證同意書（同意人:丙○○）（偵卷第37 頁）　㈣本案詐欺集團成員通訊軟體飛機之個人頁面（含暱稱「宇宙幣商結帳」、「宇幣商面交」、「奧特曼」、「AJ AJ」、暱稱「蓉兒　菜狗」、「耿鬼」、「LV」、「皮卡」、「HU H」、「自存對帳群」等成員）（偵卷第69至75頁、偵卷第7 9至161頁、第183頁）　㈤被告手機（IPhone XR）備忘錄截圖（偵卷第163至165頁）二、被告丙○○筆錄部分：　㈠被告丙○○113年10月12日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈卷第25至 34頁）　㈡被告丙○○113年12月10日審判中羈押訊問筆錄（本院卷第19至 23頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9900號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國113年10月起，依吳欣達(由警另行偵辦)介紹加入由通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱「H UH」、「耿鬼」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團，無證據證明本案詐欺集團之成員中有未成年人），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由LINE暱稱「東之星」之不詳詐欺集團成員邀請乙○○投資黃金而施以詐術，致其陷於錯誤，再推介LINE暱稱「橙鑫幣達」與乙○○佯稱可購買虛擬貨幣，而於113年10月8日14時許，在雲林縣○○鎮○○路000號萊爾富超商科學店交付新臺幣(下同)10萬元與詐欺集團成員指派而來之不詳身分車手(無證據證明係丙○○所為)，乙○○旋於同日14 時28分許，依指示將因之取得之3,030顆USDT，匯入「橙鑫幣達」指定之電子錢包地址「TFUEcLcq3S4qLvFncyWqYu6eDW 74YYV9LB」(下稱「TFU錢包」)。復詐欺集團成員向乙○○誆稱須再投入資金40萬元，並與乙○○相約於113年10月11日，在雲林縣○○鎮○○路000號萊爾富超商科學店面交40萬元，丙○ ○即受詐欺集團成員暱稱「H UH」之指示，於同日13時許前往上址，收受乙○○交付之40萬元現金，乙○○再依「橙鑫幣達」指示，將因之獲得之12,121顆USDT匯入「橙鑫幣達」指定之「TFU錢包」，惟乙○○均無法取回投入之資金。而丙○○於收受上開40萬元現金後，原欲搭乘高鐵前往嘉義縣某處將包含40萬元現金在內之53萬元交付與其他詐欺集團成員，以此方式致無從追查乙○○遭取走款項之去向而掩飾、隱匿犯罪所得，惟經警方獲報在雲林高鐵站盤查丙○○，經丙○○主動交付現金53萬元及手機2支而予以逮捕，而悉上情。二、案經本署指揮雲林縣警察局虎尾分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢陳述之情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告扣案手機內與本案詐欺集團成員通訊軟體飛機對話紀錄、被害人使用錢包地址公開帳本查詢1紙、被害人提供與「橙鑫幣達」通訊軟體LINE對話紀錄等在卷可佐，足認被告之任意性自白經核與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與本案詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，共同為加重詐欺取財等犯行，其所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪間，犯罪目的同一，有局部同一性，具想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告於偵查中已坦承犯行並繳回詐騙被害人所得之40萬元現金，若被告於法院審理時仍坦認犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。扣案之Iphone XR手機1支為被告所有，並供犯罪之用，請依法宣告沒收之。三、量刑建議：　　請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任「1線車手」之工作，詐騙被害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。復衡量被告及其所屬詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，雖本案贓款經警方及時追回使被害人未收損失，然詐欺集團首腦仍繼續逍遙法外，造成社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，建請均量處被告有期徒刑2年之刑度，以懲不法。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-01-23

ULDM-113-訴-644-20250123-2

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘偉文上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢察官之追加起訴為合法。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下：　⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述：當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。　⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-訴-299-20250123-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第405號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張瑞德指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2991號），本院判決如下：　　主　文張瑞德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張瑞德得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年9月24日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司古坑郵局000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受郵局帳戶提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向許佳琪、林易昇施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張瑞德否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案提款卡我都放在家裡，沒有拿去換錢或租人、借人，也沒有將提款卡密碼寫在卡片或紙條上，本案提款卡應是遺失等語。經查：　㈠被告就如附表所示之告訴人許佳琪、林易昇受詐騙，而分別將如附表所示之受騙款項匯入被告所有郵局帳戶之客觀事實，均為被告坦承不諱（本院卷第93頁），核與證人即告訴人許佳琪警詢之證述（偵卷第45至48頁）、證人即告訴人林易昇警詢、準備程序之證述（偵卷第71至75頁，本院卷第33至 34頁）情節大致相符，並有告訴人許佳琪提出之通訊軟體In stagram對話紀錄截圖（偵卷第64至65頁）、告訴人許佳琪提出之網路匯款交易明細截圖（偵卷第62至64頁）、帳戶個資檢視表（被害人：許佳琪，偵卷第35頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所陳報單（報案人：許佳琪，偵卷第 43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：許佳琪，偵卷第49頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第50頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受（處）理案件證明單（偵卷第52頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000-0000000000000號，偵卷第55至56頁）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000 0000000000號，偵卷第60頁）、告訴人林易昇提出之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（偵卷第82至84頁）、告訴人林易昇提出之網路匯款交易明細截圖（偵卷第82頁）、帳戶個資檢視表（被害人：林易昇，偵卷第33頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報單（報案人：林易昇，偵卷第 69頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第76頁）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：00000000000000號，偵卷第77頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林易昇，偵卷第80至81頁）、古坑郵局帳號000-000000 00000000號帳戶之開戶資料及交易明細表（戶名：張瑞德，偵卷第37至39頁）、中華郵政股份有限公司雲林郵局113年3 月21日雲營字第1132900061號函暨附件交易明細表、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（偵卷第115至117頁）、被告之郵政存簿儲金簿封面（古坑郵局）、印鑑資料及交易明細（帳號：000-00000000000000，本院卷第99至102頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱郵局帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查：　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案帳戶資訊（提款卡及密碼）提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案郵局帳戶之人即被告親自將提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案郵局帳戶資料之管道。　⒉被告於偵查及本院準備程序中自承：僅遺失本案郵局帳戶提款卡，家中並無其他物品物品遺失；我與胞姊同住，平時將郵局帳戶提款卡放在家中，晚上會關門防竊等語（偵卷第13 2頁，本院卷第91至92頁），且郵局帳戶存簿尚仍存在，而能於本院行準備程序時攜帶到庭並提出（本院卷第99至102 頁），然若被告所述藏放提款卡於家中、有家人同住、夜晚會關閉大門等情屬實，實難想像本案提款卡會無緣無故在被告家中莫名遺失，卻又無其他物品一同遺失（或失竊），致被告全然未發現，而未前往銀行掛失或報警處理，此應與常理有違，被告所辯郵局帳戶提款卡遺失等情，是否屬實，實堪置疑。　⒊參以被告使用本案郵局帳戶之情形，可知該帳戶經被告申辦、使用後，於102年11月間即最後提領新臺幣（下同）5,000 元，剩餘餘額112元後，被告即未再使用，至本案告訴人受詐欺之前，始陸續有款項進入郵局帳戶，此觀被告提供之本案郵局帳戶存簿影本、郵局帳戶交易明細表甚明（本院卷第 101至102頁，偵卷第117頁），此與被告於本院準備程序及審理中供稱：我在十多年前為了補助而申辦郵局帳戶，但當時沒有拿到補助，後來都沒有使用郵局帳戶（本院卷第92、 131頁）等情相符，核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依郵局帳戶交易明細表所示（偵卷第117頁），於112年9月24日有4,000元款項進入郵局帳戶後，又於同日17時33分許經告訴人許佳琪轉入受騙款項38,000元，此時帳戶內餘額為42,112元，嗣於密接時間之同日17時47分許至17時49分許，陸續提領20,005元、20,005 元、2,005元等款項，可見本案詐欺集團使用被告所有郵局帳戶並無任何阻礙，或受制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認由本案郵局帳戶之提款卡及密碼於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款卡及密碼，詐欺集團實無迅速、頻繁使用並實質控制本案郵局帳戶之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，應堪認應係被告自行將郵局帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用。被告辯稱並未交付提款卡及密碼云云，自無可採。　⒋綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告確有將郵局帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。　⒉被告前於92年間曾配合詐欺集團成員申辦並出售自己帳戶存摺、金融卡（含密碼）等金融帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用被告之金融帳戶進行詐欺取財之用，涉有幫助詐欺取財罪嫌，而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以94年度偵字第13 98號聲請簡易判決處刑，並經本院斗六簡易庭以94年度六簡字第306號刑事判決判處有期徒刑3月確定，有前述聲請簡易判決處刑及刑事判決書在卷可憑（偵卷第119至121頁）。被告既曾經歷上述偵、審程序，並曾獲有罪判決確定，應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供郵局帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意提供郵局帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持本案郵局帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。經比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖經修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向告訴人許佳琪、林易昇詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第5 9條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告本案犯行經依前開刑法第30條第2項規定減輕其刑，減刑後，本案犯行最低度刑為有期徒刑3月，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第5至6頁），又被告被告提供郵局帳戶提款卡及密碼供詐欺犯罪者使用，造成告訴人許佳琪、林易昇受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後未能與告訴人成立和解或為任何賠償。兼衡被告自述其學歷為高中畢業，擔任工地粗工，離婚，領有身心障礙證明且經濟狀況不佳之家庭生活、經濟及身心狀況，暨辯護人為被告辯稱：被告社會階層較低，未能周全管控生活物品，一時失慮而觸犯刑章，請審酌被告僅為幫助、被利用之邊緣角色，本案情節相對輕微，被告為身心障礙之低收入戶人士（本院卷第49頁），生活困難，請從輕量刑之辯護意旨，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第33至34、135至138、14 3至149頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告並未因本案犯行而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第92至93、132頁），亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號告訴人詐　　騙　　手　　段 (民　　國) 匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) ⑴ 許佳琪詐欺集團成員於112年9月24日，以通訊軟體Instagram向告訴人許佳琪訛稱購買商品可參加抽獎云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年9月24日下午5時33分許 ②112年9月24日晚間6時7分許 ③112年9月24日晚間6時24分許 ④112年9月25日凌晨0時27分許 ①3萬8000元 ②4萬9000元 ③8萬元 ④4萬6015元 ⑵ 林易昇詐欺集團成員於112年9月24日，以通訊軟體Messenger向告訴人林易昇訛稱需解除凍結帳戶云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年9月25日凌晨0時39分許 2萬1000元

2025-01-23

ULDM-113-金訴-405-20250123-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙子揚選任辯護人張一合律師被告陳品瑜選任辯護人陳佳煒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 956號），本院判決如下：　　主　　文趙子揚犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳品瑜犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、陳品瑜於民國112年5月11日下午2時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至雲林縣斗六市龍潭路與龍潭南路口往左迴車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴車；適其對向有趙子揚駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，本應注意行車速度於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，陳品瑜人車倒地滑行後，撞擊陳秋庸（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，致陳品瑜受有右小指斷指、右大腿皮下血腫、右下肢挫傷、右手挫傷、腦震盪、頭部外傷後遺症、前向性失憶症、認知障礙、恐慌症、輕度左側尺神經病變等傷害；趙子揚則受有右側橈尺骨遠端骨折、右拇指肌腱斷裂、左橈骨遠端骨折、陰莖撕裂傷等傷害。　　二、案經陳品瑜、趙子揚告訴及雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告陳品瑜部分：　　　此部分犯罪事實，業經被告陳品瑜於警詢及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人趙子揚、證人陳秋庸於警詢及偵查中證述之情節大抵相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（偵卷第35頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第67頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第69至71頁）、道路交通事故照片（偵卷第49至60頁）、監視器及行車影像截圖（偵卷第61至64頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年6月25日嘉監鑑字第1130034692號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書（偵卷第147至152頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年8月6日嘉監鑑字第1133000 092號函暨附件覆議意見書（偵卷第159至164頁）在卷可佐，復經本院勘驗行車紀錄器檔案在案，足證被告陳品瑜之任意性自白與事實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告陳品瑜犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　㈡被告趙子揚部分：　　　　　訊據被告趙子揚固對於起訴書所載客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我來不及反應云云。經查：　⒈被告趙子揚於於上開時、地，駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，係以時速約55至57公里超速行駛及未注意車前狀況，適其對向之告訴人陳品瑜則駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至上開路口往左迴車，兩車發生碰撞，致告訴人陳品瑜受有前開傷害等事實，業據被告趙子揚於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人陳品瑜、證人陳秋庸於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（偵卷第37頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）及前開證據資料在卷可參，則此等客觀事實，應堪認定。　　　⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告趙子揚於案發時考領普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統表可考（偵卷第105頁），其對上開注意義務自應知之甚詳。又案發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，堪認被告趙子揚依案發時客觀情狀並無不能注意之情事，其駕車行駛時，竟疏未注意及此，以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致生本件交通事故，被告趙子揚駕駛行為具有過失甚為明確。而觀諸前開鑑定意見書、覆議意見書，亦認被告趙子揚駕車超速行駛，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，同於本院前開認定，告訴人陳品瑜復因本件交通事故受有前開傷勢，足認被告趙子揚上開過失行為與告訴人陳品瑜之受傷結果間具有相當因果關係甚明。　⒊被告趙子揚固以前詞置辯，辯護人亦認其反應時間遠遠不及一般的反應時間1點6秒，是否符合刑法上過失犯，在客觀上沒有預見並且有效的預防結果之發生等語（本院卷第92、19 4頁）。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務；若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。而被告趙子揚於本案既有超速行駛之違規行為，速度限制之目的係為確保所有用路人之安全，而行為人之速度越快，視角越狹窄，反應時間也就越短，若有違反上開規定，自不能主張信賴原則免責。　⒋被告趙子揚斯時係以時速約55至57公里駕車行駛，而該路段時速限制為不得超過30公里，可見其駕車時速已超過20公里進入上開路口，係消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，以致於發現危險時，距離告訴人陳品瑜甚近，未能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，來不及閃避。若被告趙子揚能遵照速限行駛，則交通事故發生前，其距離肇事地點即會有相當距離，應能預見告訴人陳品瑜即將左迴車，可有相當時間、空間做出閃避，即不會發生本案交通事故，縱告訴人陳品瑜有過失且應負擔主要之肇事責任，對被告趙子揚應負過失責任之判斷，亦不生影響。　　　　　⒌綜上所述，此部分事證明確，被告趙子揚犯行堪予認定，應依法論科。　⒍至被告趙子揚及辯護人雖聲請將本案送逢甲大學鑑定等語（本院卷第95至96、193頁）。惟本院審酌本案已有前開事證，並經本院勘驗行車紀錄器檔案，更先後送請交通事故鑑定、覆議，事證已明，被告趙子揚犯行洵堪認定，是本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告趙子揚、陳品瑜2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第77至79頁），爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告趙子揚雖對本案過失傷害犯行有所辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968號、106年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），附此敘明。　㈢爰審酌被告2人駕車未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；酌以被告陳品瑜犯後坦承犯行，被告趙子揚犯後未見悔意，其等迄今仍未能達成和解或調解（賠償金額差距過大）；考量被告2人並無其他前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第192頁）及本案過失責任比例（被告陳品瑜駕車行經未劃設分向設施路段，往左迴車欲駛出路外，未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告趙子揚駕車行經未劃設分向設施路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因）、其等所受傷勢、當事人與告訴人2人之意見（本院卷第1 94至196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

ULDM-113-交易-536-20250120-1

簡上

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人即被告商琳上列被告因詐欺案件，不服中華民國113年9月30日本院113年度港簡字第174號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第7140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被告商琳於本院準備程序及審理時，明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院簡上卷第86、112頁），是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名），均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判太重，只針對量刑部分上訴，請求從輕量刑等語。三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。查原審之量刑基礎，已於理由內具體說明：「爰審酌被告前有毒品、竊盜及多次同一手法之詐欺前科及執行情形，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重，但其所詐取之財物均未歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」等旨，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，求予撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第174號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　商琳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7140號），本院判決如下：　　主　　　文商琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,300元及小件古內衣1 件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠商琳意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國112年9月12日下午4時20分許，搭乘不知情友人徐康華(另經檢察官為不起訴處分)所駕駛之自用小客車至雲林縣○○鎮○○路00號之「名將男飾店」，其趁該店老闆林淑芬不注意之際，拿取該店內櫃檯下方之古內衣2盒後(每盒3件，大件每件價值新臺幣【下同】500元；小件每件價值450元)，再向林淑芬誆稱其所持之大、小古內衣係前在該店購買，因故要求退還其中2件大古內衣及3件小古內衣，僅欲保留1件小古內衣自用云云，並將上開內衣交付林淑芬，致林淑芬誤信為真而陷於錯誤，遂退款2,300元給商琳（500×2+450×3＝2,350，但商琳僅要求退款2,300元），並由商琳取走1件小古內衣（價值450元)。嗣林淑芬發覺受騙報警，經警調閱監視器影像而循線查獲。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱：　㈠被告商琳於檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即被害人林淑芬於警詢筆錄中之證述、證人徐康華於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述。　㈢監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前有毒品、竊盜及多次同一手法之詐欺前科及執行情形，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重，但其所詐取之財物均未歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以110年簡上字第73號判處有期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年11月 23日易科罰金執行完畢之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，請求參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，另就被告是否應加重其刑之後階段事項，則無主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。　四、沒收部分：被告犯罪所得2,300元及小件古內衣1件，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳

2025-01-20

ULDM-113-簡上-52-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第46號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林柏宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1220號），本院裁定如下：　　主　文林柏宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林柏宇因違反電子遊戲場業管理條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反電子遊戲場業管理條例數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，以及本件定刑之可能刑度顯屬輕微，認無予受刑人以言詞或書面陳述意見之必要，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。　㈡末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（執行案號：臺中地檢113年度執字第8 223號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第37頁），惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人林柏宇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名電子遊戲場業管理條例電子遊戲場業管理條例宣告刑拘役20日拘役25日犯罪日期 112年10月1日 111年8月初某日至111年9月29日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢113年度偵字第12125號臺中地檢112年度偵字第18751號最後事實審法院臺中地院本院案號 113年度沙簡字第253號 113年度上易字第623號判決日期 113年5月13日 113年10月31日確定判決法院臺中地院本院案號 113年度沙簡字第253號 113年度上易字第623號判決確定日期 113年6月11日 113年12月2日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均是備註臺中地檢113年度執第8223號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第17050號

2025-01-17

TCHM-114-聲-46-20250117-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖能竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 202號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序(原案號：112年度交易字第464號)，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文廖能竣犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖能竣未領有駕駛執照，卻仍於民國111年12月23日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣西螺鎮新安里新吉街由東往西行駛，其本應注意行車前當詳細檢查車輛煞車系統是否確實有效，且應注意車前狀況，保持兩車行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開自用小貨車，於行經新吉街漢光44號電桿前，因上開車輛煞車失靈無法煞停，其亦未立即採取必要之安全措施，不慎自後追撞前方倪美珠所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附掛拖車，造成倪美珠受有左腰及左臂挫傷等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告廖能竣於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第89至93 頁；本院交易卷第39、41、42、76頁），核與告訴人倪美珠、告訴代理人李明霖之指述情節大致相符（見偵卷第13至15 頁、第89至93頁），並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年3月20日診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之證號查詢駕籍資料、車號：000-0000、MWB-8132號之車輛詳細資料報表、駕籍資料、臺灣雲林地方檢察署勘驗報告、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場暨車損照片各1份（見偵卷第17 至23頁、第27頁、第31至47頁、第95頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」對照修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，則為「得加重其刑」，是比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑至2 分之1」，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法。法院倘予以加重，其原有法定刑自受到影響，反之，則不受影響（可參閱最高法院106年度台上字第3603號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪（本院不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重之原因詳後述）。　㈢「無照駕駛」與道路交通管理處罰條例第86條第1項加重處罰規定之解釋適用：　⒈有論者認為，道路交通管理處罰條例第86條第1項於適用上，原則應以各款違規事由與過失致死、過失傷害之發生間具有因果關係為限，因為本項加重處罰之基礎，係行為人嚴重違規行為對於交通安全之危險性。惟於無照駕駛之情形，與其他各款違規事由有所差異，因為無照駕駛行為之態樣有異，且行為人並非必然欠缺駕駛能力，要證明交通事故之死亡、傷害結果與無照駕駛行為具因果關係有其困難，應無須判斷兩者間之關連性。又因無照駕駛之類型不同，是否要適用上開規定加重處罰？若認為行為人有無基本之駕駛能力具重要性，應在個案中實質認定；相對而言，若重在行為人違反駕照制度之行政義務，只要行為人有無照駕駛行為即足（參閱張天一，對「無照駕駛」作為加重處罰事由之檢視，月旦實務選評，第4卷第10期，113年10月，第112至113頁、第116 至117頁）。論者並說明日本法制，駕駛自動車致死傷行為處罰法第6條規定，對於無照駕駛行為加重處罰，多數見解認為其理由在於駕駛動力交通工具本身即具有一定危險性，這也是要求駕駛應取得駕照之原因，無照駕駛行為違背了駕駛之基本義務，具有缺乏足夠駕駛能力所存在之抽象、潛在危險性。惟有不同見解指出，無駕駛執照之人，若其已有相當時間之駕駛經驗，即使其行為有違行政秩序，或有道德瑕疵，但於無照駕駛之危險性上仍有所差別。在個案中，行為人之無照駕駛必須證明與交通事故死亡、傷害結果具有「現實性危險」，才能加重處罰（參閱張天一，前揭文，第114 至115頁）。　⒉本院見解：　⑴修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之「無駕駛執照駕車」，或者修正後同條項第1款之「未領有駕駛執照駕車」、同條項第2款之「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」（下合稱「無照駕駛」），該等「行為本身」所對應到該條例相關行政處罰之規範目的，應係重在行為人欠缺（安全）駕駛能力，其無照駕駛行為造成交通安全之抽象危險。至於行為人之無照駕駛行為如發生過失傷害、過失致死之交通事故，道路交通管理處罰條例第86條第1項加重刑罰之正當性基礎，應建立在行為人欠缺（安全）駕駛能力，其違反交通注意義務之可能性較高，相對於具有安全駕駛能力之行為人，其無照駕駛行為對於交通安全造成更高危險，當此較高之危險性實現，即發生傷害、死亡結果之實害時，立法者認為有加重處罰之必要。然而，無照駕駛之行為人是否一定欠缺（安全）駕駛能力，或者只是違反駕駛執照制度之行政不法行為，未能一概而論，甚至行為人縱使欠缺（安全）駕駛能力，但於個案交通事故上，其違反注意義務之情形與其缺乏（安全）駕駛能力並無關連，應不具加重處罰之合理性。　⑵依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，行為人無照駕駛因而致人受傷或死亡，係「應」加重其刑；依修正後同條項第1、2款規定，則係「得」加重其刑，但從修正前後法條文字均為「汽車駕駛人有下列情形之一，『因而』致人受傷或死亡……」之用語，應可呼應上述加重處罰之理由，意即無照駕駛行為人因欠缺（安全）駕駛能力，所造成較易違反注意義務之較高危險，於個案交通事故上實現為傷害、死亡實害。　　⑶雖然無照駕駛行為人實質上是否欠缺（安全）駕駛能力，又或者其欠缺（安全）駕駛能力與個案違反注意義務之情形有無關連等情，均有證明上之困難，但此舉證程序問題，應非實體法上可逕為加重處罰之正當理由，仍應由法院於個案依照證據認定判斷。然而，上開證明之實際困難與立法者認定無照駕駛行為具較高危險性之傾向有所扞格，為了避免過失傷害、致死之行為人只要是無照駕駛，即一律加重處罰而過度擴張刑罰權，也為了緩和程序上證明兩者關連性之困難，甚至架空此規定之疑慮，原則上應可先「推定」無照駕駛之行為人欠缺（安全）駕駛能力，且因其欠缺（安全）駕駛能力，所造成較易違反注意義務之較高危險，已於該交通事故中實現，但並不排除法院依個案具體情形、相關證據為相反認定之可能性。　⑷具體適用上，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定雖係「應」加重其刑，但法院之認定如反於上開「推定」，自與該加重刑罰規定要件不合，無從加重其刑；至於修正後同條項第1、2款規定，則係「得」加重其刑，法院之認定如反於上開「推定」，自亦不得加重刑罰，但倘若法院之認定並未反於上開「推定」，是否要加重處罰，仍有裁量空間，除了顯然明確具有較高度危險實現關連性之個案外，法院應得視具體證明程度，考量上述不利行為人之「推定」可能造成刑罰權擴張、違反比例原則等情，斟酌裁量不予加重，以為衡平。　⒊準此，本案被告固未領有汽車駕駛執照（見偵卷第45頁；本院交易卷第41頁），惟其案發當時職業為農產品行之送貨員，本案其亦係駕駛自用小貨車從事送貨工作，依其工作經驗，應具備一定之駕駛能力，且被告本案之過失，其一，是未於行車前詳細檢查車輛煞車系統是否確實有效，此疏忽對於行為人是否領有駕駛執照之差異有限，與有無（安全）駕駛能力之關連性較低；其二，是車輛煞車失靈時未採取必要之安全措施（如緊急往路旁無人處閃避，寧願自身車輛財損而避免傷及他人等），此於一般駕駛情形較屬罕見，可能也涉及個人價值選擇之判斷，與有無（安全）駕駛能力之關連性亦較低，縱使領有駕駛執照之人亦有可能選擇與被告相同之反應，依上開說明，本院認為被告本案犯行應不符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重規定，尚無從加重其刑，又縱使合於上開加重規定，考量前述證明上之疑問，本院也認為不應加重其刑。　㈣被告在警方知悉肇事者身分前，於警方據報前往現場處理時在場並承認為肇事人乙節，有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑(見偵卷第27頁)，其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之刑事前科紀錄（見本院交簡卷第5至6頁），考量被告本案過失之情節、告訴人之傷勢等情，又被告雖與告訴人達成調解（見本院交易卷第51頁），卻遲未賠償告訴人（見本院交簡卷第23頁），難認有積極彌補犯罪損害之意，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳離婚、育有2名年幼子女、剛換工作、與子女同住之生活狀況（見本院交易卷第78頁；本院交簡卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

ULDM-113-交簡-15-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振宏選任辯護人許洋頊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3080號），本院判決如下：　　主　文李振宏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。扣案之第三級毒品愷他命1包（毛重0.93公克，驗餘淨重0.6915 公克）、iPhone14PRO手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李振宏明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣及持有，竟與真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體 LINE暱稱「婷」之人，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「婷」於民國113年3月9日14時10分許，在LINE群組「地下室音樂群」傳送含有販賣愷他命之訊息，經警方喬裝買家與「婷」取得聯繫後，即推由李振宏使用通訊軟體Tele gram暱稱「CEO」與警方洽談買賣愷他命之細節，雙方約定由李振宏販賣每包價值新臺幣(下同)250元、共30包之毒品咖啡包（無證據顯示李振宏有著手販賣毒品咖啡包，及該毒品咖啡包是否屬於何種種類之毒品），及每公克1,300元、共2公克之愷他命與員警，並約定於113年3月16日至雲林縣○ ○鄉○○路00號前面交，李振宏遂於該日23時35分許徒步前往上開地點，並當面交付扣案之愷他命1包與員警，經員警確認為毒品後，即表明身分當場逮捕李振宏，交易因此未遂，並扣得愷他命1包及手機3支。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，此有雲林縣警察局斗南分局113年3月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：李振宏，偵卷第23至29頁）、通訊軟體LINE暱稱「地下室音樂群」群組對話記錄截圖（偵卷第31頁）、通訊軟體LINE暱稱「婷」對話記錄截圖（偵卷第33至35頁）、通訊軟體Tele gram暱稱「CEO」對話記錄截圖（偵卷第37至43頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300641號鑑驗書（偵卷第111頁）、扣案物品照片（偵卷第45、49頁）、雲林縣警察局斗南分局疑似毒品初步篩檢表（偵卷第55頁）、雲林縣警察局斗南分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷第57頁）、數位證物搜索及勘查採證同意書（同意人：李振宏，偵卷第63頁）等在卷可佐，復有扣案之愷他命1包（毛重0.93公克，驗餘淨重0.6915公克，所有人：李振宏）、廠牌型號iPhone14 Pro白色智慧型手機1支（含SIM卡0000000000號，所有人：李振宏）可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。查被告與接洽購毒者並非至親，其等毒品交易屬有償行為，具有一定價格，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，況被告自承本案如販賣成功，約可從中獲利約100元（本院卷第1 13頁），足認被告著手販賣本案毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第4220 號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。本案係由真實年籍姓名不詳之人先於通訊軟體LINE群組內以暱稱「婷」之名義公開招攬販賣毒品，經員警發現後佯裝為買家與被告聯繫，再由被告使用其通訊軟體Telegram暱稱「 CEO」之名義，與偽裝成買家之員警約定交易毒品之數量、價格及地點後，由被告依約攜帶扣案之愷他命1包到達交易地點並為交付，被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因佯裝買方之員警並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，仍應成立未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告持有本案毒品之低度行為，為其著手販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白犯罪（偵卷第8 8至89頁，本院卷第109至118、161至173頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝為購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，並依法遞減之。　⒊辯護人雖為被告主張有刑法第59條規定之適用（本院卷第152 頁）等語，然審酌被告經前述2次減輕其刑後，其所犯之罪得宣告之法定最低度刑為1年9月，該刑度相較被告本案所犯情節，尚無情輕法重，亦無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，故無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至9、127至131頁），且被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第三級毒品予他人施用，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，直接戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事鐵工工作，未婚，因為好奇而接觸毒品等情，及衡酌辯護人辯稱被告本案獲利甚微，對象為偽裝成買家之員警，與販賣毒品之大盤、中盤不能相提並論，且被告年紀尚輕，希望給予被告輕判及緩刑之機會之辯護意旨，及前述被告之家庭生活、工作經濟狀況，復斟酌被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及販賣之毒品數量、價格、次數等情節，暨檢察官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第149至155、170至173頁），量處如主文所示之刑。四、緩刑部分：　　辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，且依起訴書之記載及通訊軟體LINE暱稱「婷」對話記錄截圖、通訊軟體Telegram暱稱「CEO」對話記錄截圖（偵卷第33至43頁）可知，被告原先受員警邀約而應允販賣之物品，尚包含30包之毒品咖啡包，此部分雖能未扣案、檢驗，然已顯現被告行為對社會治安造成相當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。五、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院1 09年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案之愷他命1包為被告所有，用於本案販賣之毒品，且送驗後確實檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年3 月26日草療鑑字第1130300641號鑑驗書（偵卷第111頁）在卷可稽，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裹上開毒品之殘渣袋包裝，因其上殘留之微量毒品難以析離，應與毒品視為一體，併依上開規定沒收之。至送往鑑驗所耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之蘋果廠牌iPhone14PRO手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張），為被告所有用於販售毒品聯絡之物，業經其供述明確（偵卷第87頁，本院卷第114頁），核係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至被告本案販賣毒品之價金1,300元部份，經警方提出並交付之際即逮捕（偵卷第17頁），被告並未順利取得，檢察官對此亦未聲請沒收，自無諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

ULDM-113-訴-316-20250116-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第10號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林敬賢上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字第44號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。林敬賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、被告林敬賢經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項亦有明文。查原審判決後，被告並未上訴，檢察官提起上訴，認原審量刑過輕（金簡上卷第20頁），並於本院準備程序及審理中表明僅就量刑及洗錢防制法新舊法比較部分上訴（金簡上卷第55、83至85頁）。依前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處之罪名及科刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，且關於本案犯罪事實、證據、沒收，均以原審判決為基礎，並予引用（如本判決附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄未能與告訴人林姿瑩達成調解，亦未賠償分文，原審量刑尚嫌過輕等語。四、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及證據（詳原判決所載與犯罪事實、證據有關之部分，不另贅引）為基礎，並說明洗錢防制法新舊法比較有關之法律適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下。本件被告於偵查自白洗錢犯行，且於歷次審判中均未到庭否認犯行，且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，爰應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），且於歷次審判程序均未到庭否認犯行，且查無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　五、撤銷改判之理由及科刑：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，容有未洽。原判決既有前述未及審酌之情，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年11月間已因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以 113年度金訴字第68號判決在案（下稱前案），有前案判決書列印本（原審金訴卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當已明知詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，竟再度提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人成立調解或和解，亦未賠償告訴人所受損失，此情應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事工業，家庭經濟狀況勉持等家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失金額非少，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、告訴人、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（偵卷第92頁、原審金訴卷第43頁、金簡上卷第88至89頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，上訴後經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【本判決附件】：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第44號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告林敬賢　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街00巷00號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0號上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961號），本院受理後（原案號：113年度金訴字第112號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林敬賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林敬賢所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告前於民國111年11月間已因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以113年度金訴字第68 號判決在案（下稱前案），有前案判決書列印本（本院金訴卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經由前案司法偵查程序，當已明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，因詐欺受騙之被害人不知凡幾，猶心存僥倖，再度提供金融帳戶資料予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，顯然未因前案知所警惕，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解或和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度；復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、被害人人數、遭詐騙數額等情節；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，從事工業，家庭經濟狀況勉持等情（見偵卷第13頁，警詢筆錄「受詢問人」欄所載），並參酌告訴人及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀（偵卷第92頁；本院金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告本案所犯之罪依法雖不得易科罰金，惟於案件確定後之執行階段，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由執行檢察官依法裁量是否准許，併予敘明。　㈥沒收部分：　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查告訴人受本案詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶內之款項，已遭本案詐欺集團不詳成員提領完畢（偵卷第39頁），而卷內並無積極證據足以證明該等犯罪所得係在被告實際支配持有當中，是被告就該等犯罪所得不具所有權或事實上管領權，卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取不法利得，自無從依前揭洗錢防制法第18條第1項前段規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵本案詐欺集團詐取之不法所得（即洗錢標的）或其本案之犯罪所得，附此敘明。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭媛禎附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第961號　　被　　　告　林敬賢（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬賢明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年10月14日19時54 分許，在雲林縣麥寮鄉統一超商麥中門市內，將其不知情之母親林彩月（另為不起訴處分）所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（並依指示以LINE通訊軟體傳送密碼，同時寄交其不知情之姪子陳家銘申設之郵局帳戶資料），以ibon交貨便寄交之方式，供某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，於112年10月16日11時58分前之某時起，陸續假網購之詐騙手法詐騙林姿瑩，致林姿瑩不疑有他並陷於錯誤，依指示分別於112年10月16日12時35分、37分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，各轉帳匯款新臺幣（下同）9萬9986元、4萬9123元至前開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經林姿瑩察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林姿瑩訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事項 1 1.被告林敬賢於警詢及偵查中之供述。 2.本署112年度偵緝字第279號起訴書。 1.被告坦承將上開郵局之金融卡，於犯罪事實欄所載之時、地，以前述之方式，交付予真實姓名年籍不詳之人。 2.被告雖辯稱係為貸款之用，且提出line對話擷圖以實其說，惟被告前於111年12月間因提供金融帳戶資料與詐騙集團成員，而涉犯詐欺罪等案件，經本署檢察官偵查後將其提起公訴，且被告於偵查中坦承確係抱持僥倖之心態乙情，至此，可認被告應可能遇上對詐騙集團有所認識，是其犯行洵堪認定。 2 證人即同案被告林彩月於警詢及偵查中之證稱。證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 1.告訴人林姿瑩於警詢時之指訴。 2.告訴人提供之網路銀行交易及網路對話擷圖。證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 被告提供之上開郵局帳戶申設資料及交易明細表。證明全部之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料。證明全部之犯罪事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告林敬賢基於幫助之犯意，提供上開金融帳戶資料予他人，致該等詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及洗錢之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯，而被告係以一交付行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-01-16

ULDM-113-金簡上-10-20250116-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第154號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾子朋上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 574號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾子朋犯汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而過失致人死亡罪，處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、關於「發生碰碰撞」之記載，應更正為「發生碰撞」，及證據部分應補充增列「被告鍾子朋於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第31 至38、41至45頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告疏未注意車前狀況，亦未注意其行向為閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，反以車速每小時107.06公里之速度駕駛車輛行駛於速限每小時60公里之路段，進而發生本案車禍，導致被害人陳李玉春死亡。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而過失致人死亡罪。　㈡被告自承其肇事當日係為了去莿桐鄉找朋友，之後再去斗六市參加會議，已有4、5年之駕駛經驗（本院卷第42頁）。本院審酌被告縱有時間壓力，然其所行駛之路段為一般道路，來車及用路人非少，仍應注意行車速度之限制謹慎駕駛，卻仍嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，且其確未善盡如起訴書所載之注意義務，疏未依速限行駛並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，其違反義務之過失程度非輕，認加重其刑並無罪刑不相當之情事，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢查本案車禍報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第61頁）在卷可佐，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注意車前狀況，及注意行車管制號誌燈號已顯示為「警告燈」之閃光黃燈，而應減速接近，注意安全、小心通過，反嚴重超速行駛通過本案交岔路口，致其與被害人騎乘之自行車發生碰撞，導致被害人死亡，而為本件肇事主要原因，此有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（相卷第179至182頁）在卷可參，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳宏明及其他被告人家屬均成立調解，並已將約定金額如數賠付完畢，此有本院準備程序筆錄（公務電話紀錄）、雲林縣 ○○鄉○○○○○000○○○○○○000號調解書可參（本院卷第33至34、4 9頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告自述其現為大學四年級在學學生，未婚無子之家庭生活經濟狀況，及被害人亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車之肇事原因，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及被害人家屬、告訴人、檢察官、被告就本案量刑所表示之意見（本院卷第33 至34、43至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人、被害人家屬成立調解，告訴人對於給予被告緩刑並無意見（本院卷第 33至34頁），被告為履行前述調解書所載賠償內容，業已付出相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及告訴人之意見後，依刑法第74條第2項第5款、第8 款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（姓名：陳李玉春）（相卷第3至5頁、第11至12頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被測人：鍾子朋）（相卷第59頁）　㈢雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人：鍾子朋）（相卷第61頁）　㈣雲林地檢署檢察官113年度相字第256號相驗報告書（偵卷第3 至4頁）　㈤和解筆錄及今日電話記錄。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8574號　　被　　　告　鍾子朋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾子朋於民國113年5月18日早上，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)沿雲林縣莿桐鄉延平路內側快車道由北往南方向行駛，於同日9時52分許，行至雲林縣○○鄉○ ○路00號前之交岔路口(下稱本案交岔路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全、小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，且視距良好、無障礙物，閃光號誌正常運作，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未注意其行向為閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，反駕駛本案車輛在速限每小時60公里之路段，以車速每小時107.06公里之速度，行駛進入本案交岔路口。適有陳李玉春騎乘自行車沿延平路由西往東方向穿越本案交岔路口，2車因而發生碰碰撞，致陳李玉春人車倒地，並受有顱腔、胸腔破裂骨折等傷害而當場死亡。車禍發生後鍾子朋在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，主動向到場處理員警自首為肇事人，表示願接受調查，始查悉上情。二、案經陳李玉春之子陳宏明告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾子朋於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳宏明於偵訊中、證人即被害人陳李玉春之女陳淑惠於警詢之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、道路交通事故照片、行車紀錄器、現場監視器畫面截取照片1份、公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料1份、車輛詳細資料報表1份、勘（相）驗筆錄1紙、本署相驗屍體證明書1紙、本署檢驗報告書 1份、相驗照片10張、交通部公路局嘉義區監理所113年7月2 3日嘉監鑑字第1135004438號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速4 0公里以上而過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人，表示願接受調查，此有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-01-16

ULDM-113-交訴-154-20250116-1