Know99判決書

搜尋結果：林豐正

共找到 146 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第657號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告姚博文被告王志斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告王志斌於民國111年12月28日7時55 分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，行至雲林縣○○鎮○○街0號，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車，而依當時天候晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然將上開貨車違停在上址前並占用部分機慢車道；被告姚博文於111年12月28日7時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛行，適有告訴人陳雅姿徒步行至該處，被告姚博文見狀閃避不及，撞及告訴人，致其受有頭部外傷合併腦震盪暈眩、右側頭部10*8公分腫脹、右眉4*3公分瘀青、第一第三腰椎骨折、左足外踝骨折跗蹠關節骨折脫臼、舟狀骨骨折、外楔狀骨骨折、第一二三四五蹠骨骨折、第一腳趾遠端趾骨骨折、第三腳趾近位遠端趾骨骨折、左足背瘀青及4*3公分擦傷、第四五腳趾中段遠端趾骨骨折、左腳第4趾1.5*0.2公分撕裂傷、左腳第5趾0 .5*0.5公分擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ULDM-113-交易-657-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文彥指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2870號），本院判決如下：　　主　文張文彥犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。扣案老虎鉗壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　　　張文彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月11日0時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）至雲林縣林內鄉之九芎地下道上方鐵軌處（臺鐵基起257K+819M處），而使用客觀上得作為兇器使用之老虎鉗1支，剪斷如附表編號1所示供國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同日11時39分許，將之攜往雲林縣○○鄉○○路000號之翔豐資源回收廠變賣得現金新臺幣（下同）100元。　㈡復另行起意，於同月12日20時30分許，再度騎乘甲機車至同一地點，而使用上開老虎鉗，剪斷如附表編號2所示供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同月13日13時38分許，將之攜往翔豐資源回收廠變賣得現金30 0元。二、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告張文彥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人即臺鐵公司二水號誌所技術員林大衛於警詢時之指訴、證人即翔豐資源回收廠負責人高東勝於警詢時之證述；內政部警政署鐵路警察局臺中分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片5張、現場暨蒐證照片22張、遭竊物品樣品照4張、被告指認現場照片15張、路口監視器畫面擷圖37張、翔豐資源回收廠監視器畫面擷圖28張、甲機車詳細資料報表、國營臺灣鐵路股份有限公司113年8月2日鐵電號字第1130030134號函；扣案老虎鉗1支等可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開二次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第190號判決各處有期徒刑6月、6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於112年6月8日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告所為與前案同屬侵害財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌本案被告二次所竊剪之物，均係供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線，而該電纜線遭竊後，鐵路之行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點而影響到大眾旅客權益，並導致臺鐵公司蒙受營業損失、人員搶修與材料損失、變動成本及形象受損，後果實不可謂不重，以及所竊剪之電纜線數量、價值等全案犯罪情節；前有多次毒品及竊盜前科，素行不佳（構成累犯部分不重複評價）；犯後坦承犯行，惟尚未與臺鐵公司達成和解而賠償其損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告二次竊盜犯行，均係侵害同一被害人之財產法益，且犯罪手段相同、犯罪時間亦相近，責任非難重複性高，故酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠扣案老虎鉗1支，為被告所有供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告二次所竊得如附表所示之電纜線，為本案犯罪所得，其價值分別為1500元、4500元之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，而被告對此亦表示無意見。至被告嗣後雖將上開電纜線持往翔豐資源回收廠分別變賣得現金100元、300元，惟此要屬被告事後對犯罪所得之任意處分行為，並不影響被告行為時所獲犯罪所得內容及價值之認定。又刑法第38條之1 第4項固規定「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物。茲考量本案被告變賣電纜線所得之價額，低於行為時之原物價值，為貫澈沒收犯罪所得之目的，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所竊得之電纜線宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額，較為妥適。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：本案被告竊剪臺鐵軌道電纜線之行為，可能造成列車訊號異常，致生鐵路運輸往來之危險等語。因認被告另涉有刑法第184條第1項之以他法致生火車往來之危險罪嫌。二、刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，係以「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為犯罪構成要件。其中「損壞軌道、燈塔、標識」，為例示規定，而「以他法」，係屬概括補充性之規定，依例示事項之末，所設之概括文句，不包括與例示事項中明示事物相異事項之法理。而所謂之「他法」，應與「損壞軌道、燈塔、標識」性質相同者，始足當之。換言之，此所稱之「他法」，就火車之運行而言，係指足使軌道、標誌（標記、符號或號誌）等喪失其導引交通往來效用，或足使火車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之其他方法而言。若行為人所為之行為，縱其完成，亦不足以使軌道、標誌等喪失導引交通往來效用，或使火車、電車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之程度，則尚難以上述「他法」視之，自不能以該條項之罪相繩。又上揭條文係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第704號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案就被告竊剪現場鐵軌電纜線所可能引起之後果為何乙節，經本院函詢臺鐵公司回覆以：該遭竊電纜係供查核號誌控制之軌道條件用，遭竊後，基於號誌設計原則-失敗即安全，該區段軌道將在行控室EP盤面持續顯示有列車佔用，造成斗六站北上、林內站南下號誌無法控制，列車無法開出，另站間運行中列車將因號誌顯示紅燈緊急停車後慢行，且該區段兩端車站內列車無法開出，故不會造成列車衝撞翻覆、人員受傷等情事，惟因電纜遭竊後行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點、影響旅客權益等語，有該公司113年8月2日鐵電號字第1130030 134號函（本院卷第61頁）在卷可稽，足見本案被告竊剪現場鐵軌電纜線之行為，頂多造成列車誤點、影響旅客權益，並不會產生任何火車衝撞翻覆、人員受傷之具體危險。又被告辯稱：我單純是剪電線去換錢，我覺得剪那些線不會造成火車行駛發生問題，才會這樣做，否則我為了100元及300元來犯案得不償失等語，亦核與上開客觀情形相符，堪以採信，可認被告主觀上並無致生火車往來危險之犯意，自不另構成刑法第184條第1項之罪。此部分原應為無罪之判決，然與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 電纜線5米（規格為1.6平方/1對，價值1500元） 2 電纜線15米（規格為1.6平方/1對，價值4500元）

2024-12-19

ULDM-113-訴-165-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林國安上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第197號），本院判決如下：　　主　文林國安犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　林國安前向不知情之曾翠琴承租其女張慈月所有坐落雲林縣○○市○路段000地號土地（下稱本案土地），租期自111年2月15日起至117年2月14日止。詎林國安明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於111年11月初旬某日，將本案土地提供予真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內、數量約100公噸之營建混合廢棄物、廢木材混合物載運至現場堆置，林國安再以枯草覆蓋而掩人耳目。嗣經曾翠琴於同月24日至現場巡視發現後報警處理，始悉上情。貳、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告林國安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：現場磚塊、木材是我叫人載來放的，我打算要做田埂及資材室。當時剛好有一台沒車牌的拼裝車載著這些東西經過現場，我就在路上把他攔下來，看一下覺得可以用就跟他購買，另請他再多載幾台過來，對方同一天就來來回回載好幾趟。我不知道對方的真實姓名年籍、所屬公司行號，沒有問他是去哪裡載到這些東西，也沒有請對方提供來源證明文件。這些東西不是廢棄物，八成以上都是磚塊，可以用來做小間的資材室，田埂也可以使用，垃圾是他夾帶進來的，數量很少。現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到。我有跟曾翠琴講過我要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。二、經查：　㈠被告前向告訴人曾翠琴承租其女張慈月所有之本案土地，租期自111年2月15日起至117年2月14日止，嗣被告於111年11 月初旬某日，供真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內之磚塊、木材載運至現場堆置，被告再以枯草覆蓋等情，有證人即告訴人曾翠琴於警詢及本院審理時之證述、本案土地租賃契約書、雲林縣環境保護局（下稱雲林環保局）111年11月24日環境稽查工作紀錄暨現場照片10張、雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第113106 249號函暨所附113年5月14日稽查工作紀錄、現場勘查照片1 0張、曾翠琴當庭提出之等證據可佐，並為被告所是認或不爭執，堪認被告確有提供本案土地予他人載運含有垃圾在內之磚塊、木材至現場堆置。　㈡本案土地所堆置含有垃圾在內之磚塊、木材，確屬廢棄物清理法所稱之廢棄物：　⒈按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用者為必要，縱該物質或物品仍具市場經濟價值，只要其係「被拋棄」、「減失原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所定之「廢棄物」。又就算是屬可再利用之物質，仍有種種規範限制（廢棄物清理法第39條），資源回收再利用法第19條第1項並規定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」，俾免業者援引資源回收再利用法規定作為卸責之依據。從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。　⒉本案警方獲報後，於111年11月24日16時43分許，會同承租人即被告、地主代表即曾翠琴及雲林環保局稽查人員至本案土地現場稽查時，發現以枯草覆蓋之不明物料，經翻找查看，該物料係為營建混合廢棄物，初估數量約100噸，另於該地後方發現一坑洞，同樣以枯草覆蓋之物料，經翻看該物料為廢木材混合物等情，有上開雲林環保局111年11月24日環境稽查工作紀錄（偵卷第17至19頁）在卷可稽。另觀之現場照片（偵卷第21至29頁）亦可見，本案土地所堆置之磚塊、木材，顯係土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾，而被告亦自承上開物料之來源不明，其亦未依照營建剩餘土石方處理方案之規定申報處理，自屬廢棄物清理法所定之一般事業廢棄物無誤。是被告辯稱本案土地所堆置之物並非廢棄物乙節，與事實不符，要無可採。　㈢被告主觀上知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物：　　本案土地所堆置之磚塊、木材，屬土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾乙節，已如前述，本足以令一般人一望即知該物為廢棄物。此參諸證人曾翠琴於審理時證稱：我到現場巡視時，本來是平的土地，雖然有坑坑巴巴，但沒有這麼大一堆，我就覺得可怪那是什麼東西，我就自己翻開看，裡面有塑膠板、壞掉的鍋蓋，還有其他一些雜七雜八的，很明顯是廢棄物，我才會去報警，因為都講不聽，我跟他說好幾次了等語（本院卷第 140、143、144頁），亦可得證。而被告也自承：現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到等語（本院卷第74頁），益加證明被告案發時已知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物，方以枯草覆蓋，以掩人耳目。　㈣被告辯稱本案土地上所堆置之廢棄物，係打算作為搭建田埂及資材室之材料乙節，並不可採：　　⒈被告為具有正常智識及社會經驗之人，而依其前揭所辯，其欲在本案土地上建造田埂及資材室使用，竟不思循正規途徑購買來源有據而合法、衛生安全之材料，卻隨便在路上攔下來歷不明之拼裝車，購買外觀上顯屬廢棄物之材料，亦未請對方留下任何身分證明文件及材料來源之證明文件，即貿然任其離去，殊不怕其所購得之材料品質拙劣，導致將來無法順利搭建田埂或資材室，或產生結構安全上之疑慮，並求償無門，亦不管該材料可能造成現場土地污染，而須面臨相關法律責任，實核與一般常情不符。　⒉被告與曾翠琴簽訂本案土地租賃契約書時，雙方已於契約書內明訂：「不得在此農地堆置磚塊、水泥塊、廢土，或供廢棄物存放，如不依實耕作，甲方（即曾翠琴）有權收回，並終止契約，造成甲方損失，乙方（即被告）應于於賠償」之條款（本院卷第159頁）。又被告簽約後，於向不詳之人購買本案廢棄物之前，即因多次在本案土地上放置大量民生垃圾袋或木製品、板模等物，經曾翠琴電話催請其須清除乙情，業據證人曾翠琴於審理時證述明確（本院卷第135、139、 140頁），並提出自行拍攝之現場照片（本院卷證件存置袋）為據。另依被告自承及證人曾翠琴於審理時之證述（本院卷第145頁），被告在請人載運本案廢棄物到現場堆置後，並未通知曾翠琴到場確認是否同意被告將本案廢棄物作為建造資材室之材料。則以被告案發時顯已明知曾翠琴極度排斤其於本案土地堆置垃圾、廢棄物，猶執意購買本案來路不明之廢棄物，作為搭建田埂及資材室之材料，且未通知曾翠琴到場確認清楚是否同意其使用本案廢棄物，亦屬悖於常理。　⒊被告固辯稱其事先跟曾翠琴講過要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。然證人曾翠琴於審理時證稱：是我發現本案土地上那些板模時，打電話問被告，他才跟我解釋他要蓋資材室，不是他打給我，而且我跟他說你要申請合法後才能蓋，但我有去公所那邊的農業處查詢，他並沒有去申請等語（本院卷第 135、139、141、145頁）。堪認被告並非主動向曾翠琴聯繫表示欲搭建資材室，而係因接獲曾翠琴來電質疑其為何現場擺放板模時，為被動之解釋，尚難據此認定被告本案確有搭建田埂及資材室之真意。　⒋本案被告所欲搭建之資材室，屬於農作產銷設施中之農事操作及管理設施類，即農地上之雜物倉庫概念，依農業發展條例第8條之1第3項所授權制定之申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定，須事先向主管機關提出申請而取得農業用地作農業設施容許使用同意書後，方得進行搭建。被告雖辯稱其不清楚相關法令而未事先申請，然證人曾翠琴證稱其聽聞被告表示欲搭建資材室時，即告知被告應申請合法後才能蓋等語，已述如前，是被告對此顯難諉為不知。則被告未事先向政府申請取得搭建資材室之核可，即貿然將廢棄物堆置在本案土地上，亦可認為其稱欲搭建資材室云云，僅是事發推卸之詞，不足採信。　⒌被告於準備程序時，固又提出一紙其手畫之田埂示意圖（本院卷第81頁），主張其上開所辯屬實。惟觀之該田埂示意圖之製作至為簡陋粗糙，且為被告於不詳時間所任意作成，顯不具有任何證明價值，尚不足為有利被告之認定。　　㈤綜上所述，本案被告未經主管機關許可，提供土地供他人堆置本案廢棄物，主觀上亦有違反廢棄物清理法之犯意，事證已臻明確，而所辯不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第173 9號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。二、被告基於單一犯意，於111年11月初旬某日，提供本案土地供他人於同日以多趟拼裝車將本案廢棄物載運至現場堆置之行為，時間密接，並均侵害同一環境保護之社會法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。起訴意旨認應論以集合犯之包括一罪，容有未洽，併予敘明。三、爰審酌被告提供土地供他人堆置廢棄物之手段、期間及廢棄物之性質、數量等全案犯罪情節；無犯罪前科；犯後自始否認犯行，未見悔悟之意，而此固為其防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，仍應納入量刑因素之一部，予以通盤考量；迄今尚未提送廢棄物清除處置計畫至雲林縣環境保護局審查而協力清除善後；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　伍、不予沒收之說明：　　一、扣案之OPPO手機1支，被告供稱為其所有，然並未用於與對方聯絡堆置廢棄物之事等語，而卷內亦無其他證據證明與本案有關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、卷內並無積極證據證明被告提供本案土地堆置廢棄物，有因此獲得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

ULDM-113-訴-141-20241219-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第640號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正被告蔡秉霖選任辯護人李育禹律師曾靖雯律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第466號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡秉霖緩刑貳年，應按期履行本院113年度交附民字第657號調解筆錄的賠償義務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，檢察官提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之量刑，提起上訴等語（本院審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決的量刑妥適與否進行審理。二、檢察官雖上訴主張原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告與告訴人於本院已經達成調解，因此，原審已無過重之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時過失犯罪，犯後坦承犯罪，且於本院與告訴人達成調解，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。另為保障告訴人之債權，並依刑法第74條第2項第3款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（被告如未履行分期付款義務，情節重大者，告訴人得請求執行科檢察官，向法院聲請撤銷緩刑宣告。被告於本院業經本院告知上開得撤銷緩刑的規定，並承諾屆期不會藉故延遲賠償，見本院卷第64頁審理筆錄）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-交上易-640-20241218-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林柏清上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331、 1491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林柏清犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟壹佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林柏清自民國112年7月25日起，加入柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌（上三人就本案部分均未據起訴）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，林柏清所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院112年度金訴字第616號判決有罪，尚未確定，不在本案審理範圍）擔任取款車手工作，而：㈠與邱宥煌及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號1至4、9至19所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由邱宥煌交付該人頭帳戶提款卡與林柏清持以於112年8月13、15、 16日進行提款，俟林柏清提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。㈡與侯勝涵及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號5至8所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由侯勝涵交付該人頭帳戶提款卡與林柏清持以於 112年8月14日進行提款，俟林柏清提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交還侯勝涵收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。林柏清並因上開車手工作而從中獲得新臺幣（下同）7112元之報酬。二、上揭犯罪事實，業據被告林柏清於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於同一附表編號中，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告就附表編號1 至19所示之19次犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與邱宥煌及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈠所示部分；被告與侯勝涵及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈡所示部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工、提領金額，及19 位告訴人及被害人所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前無犯罪前科；犯後自始坦承犯行，並與告訴人潘奕辰、廖振勝達成調解，有本院調解筆錄2紙在卷可稽，雖未能與全部告訴人和解，仍堪認其尚有悔過彌補之心；暨其自陳之學歷、工作收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，尚涉有其他多起詐欺案件在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案日後既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，爰不就本案被告犯行定應執行刑，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有7112元之報酬等語，屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案提領各筆款項（共計88萬9000元）後，均已分別交由邱宥煌、侯勝涵收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向（提領人提領時間地點及金額）主文欄佐證 0 (即起訴書附表一編號8、5）告訴人張之凡張之凡於112年8月13日17時8分許，遭詐欺集團成員透過Facebook Messenger、LINE及假冒賣貨便客服名義，向張之凡佯稱：欲以賣貨便方式購買其所販售之二手書籍，但賣貨便連結有誤，需依連結加賣貨便客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致張之凡因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月13日19時5分許 4萬9985元戶名「陳家凱」之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）林柏清於112年8月13日19時10分、11分15秒、11分32秒、11分51秒、12分許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持甲帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②112年8月13日19時9分許 4萬9987元 ③112年8月13日19時32分許 4萬9986元戶名「陳家凱」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）林柏清於112年8月13日19時34分37秒、34分59秒、35分、40分17秒、40分36秒、40分55秒許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持乙帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、9000元、2萬元、2萬元、1萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。 ④112年8月13日19時36分許 4萬9988元 ⒈告訴人張之凡112年8月13日警詢筆錄（警卷第35頁正反面） ⒉告訴人張之凡報案資料：　①戶名「張之凡」之台中銀行帳戶、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、行動網路銀行轉帳交易擷圖4張（警卷第39頁至40頁正面、41頁反面至42頁）　②告訴人張之凡與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖5張（警卷第40頁反面至41頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖13張（警卷第6至8頁） ⒋甲帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第22至23頁） ⒌乙帳戶客戶歷史交易清單（警卷第17至21頁反面） 0 (即起訴書附表一編號6、9）告訴人黃俊霖黃俊霖於112年8月13日18時30分許，遭詐欺集團成員偽以Facebook暱稱「李X樁」、LINE暱稱「楊蕭琳」、「Shopee線上專屬客服」、「楊主任」名義，向黃俊霖佯稱：欲購買其所販售之抱枕，但下單後無法結帳，需依連結加蝦皮客服LINE聯繫，並依富邦銀行專員指示辦理認證始可結帳等語，致黃俊霖因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月13日19時47分許 9999元乙帳戶林柏清於112年8月13日19時51分2秒、51分34秒許，持乙帳戶提款卡，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，接續提領1萬元、2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月13日19時49分許 9998元 ③112年8月13日19時50分許 9997元 ④112年8月13日20時8分許 2萬9988元甲帳戶林柏清於112年8月13日20時12分8秒、12分50秒、18分許，持甲帳戶提款卡，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，接續提領2萬元、1萬元、2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。 ⑤112年8月13日20時12分許 1萬9885元 ⒈告訴人黃俊霖112年8月13日警詢筆錄（警卷第45頁正反面） ⒉告訴人黃俊霖報案資料　①告訴人黃俊霖與LINE暱稱「楊蕭琳」、「Shopee線上專屬客服」、「楊主任」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共11張（警卷第52至53頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖5張（警卷第52頁反面至53頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第6至8頁） ⒋甲帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第22至23頁） ⒌乙帳戶客戶歷史交易清單（警卷第17至21頁反面） 0 (即起訴書附表一編號7、10）告訴人游雅涵游雅涵於112年8月8日16時57分許，遭詐欺集團成員透過電話偽以郵局客服人員名義，向游雅涵佯稱：為協助處理重複扣款、帳戶少錢、舊卡換新卡等問題，需依指示操作ATM、購買點數卡、提供金融卡及匯款始可解決問題等語，致游雅涵因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月13日20時31分許 2萬9973元乙帳戶林柏清於112年8月13日20時36分2秒、36分52秒許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持乙帳戶提款卡，接續提領2萬元、1000元；嗣於同日20時45分許，再持乙帳戶提款卡，轉匯9000元至丙帳戶內。復於同日20時47分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持丙帳戶提款卡（第二層人頭帳戶），提領8000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月13日20時51分許 1萬9985元戶名「陳家凱」之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）林柏清於112年8月13日20時55分、56分許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領2萬元、1000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。 ③112年8月13日20時55分許 985元 ⒈告訴人游雅涵112年9月8日警詢筆錄（警卷第57至59頁） ⒉告訴人游雅涵報案資料：　①戶名「游雅涵」之第一銀行帳戶基本資料、交易明細（警卷第25至26、69頁）　②告訴人游雅涵與LINE暱稱「黃睿得」之對話紀錄擷圖28張（警卷第64至67頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖4張（警卷第7、9頁） ⒋乙帳戶客戶歷史交易清單（警卷第17至21頁反面） ⒌丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號11）告訴人林煒強林煒強於112年8月13日22時許，遭詐欺集團成員透過電話偽以統聯汽車客運名義，向林煒強佯稱：因電腦系統異常造成誤刷10張車票，需依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致林煒強因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月13日22時59分許 1萬9987元丙帳戶林柏清於112年8月13日23時2分許，在京城商銀虎尾分行自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，提領2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林煒強112年8月14日警詢筆錄（警卷第79頁正反面） ⒉告訴人林煒強報案資料：　①手機通聯記錄、告訴人林煒強與假冒中國信託銀行客服專員之對話紀錄擷圖各2張（警卷第86、89、92頁）　②戶名「林煒強」之中國信託銀行帳戶存簿封面暨內頁影本、行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第87至88、91頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第9頁） ⒋丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號1）告訴人楊忠誠楊忠誠於112年8月14日13時12分前某時，在Facebook上瀏覽貸款資訊，而依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員偽以LINE暱稱「張專員」、「信仲(辦理)劉經理」名義，向楊忠誠佯稱：核貸成功需提供帳戶以供撥款，惟因輸入帳號錯誤遭凍結，需匯款始可解凍等語，致楊忠誠因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日13時12分許 5萬元丙帳戶林柏清於112年8月14日13時29分17秒、29分52秒、30分許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人楊忠誠112年8月14日警詢筆錄（偵331卷第27至29頁） ⒉被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖10張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第41至49、61頁） ⒊丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號2）告訴人陳玟瑀陳玟瑀於112年8月14日14時3分前某時，遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「李彩鳳」、LINE暱稱「張雯婷」及假冒711賣貨便客服、金管會張主任名義，向陳玟瑀佯稱：欲以711賣貨便方式購買其所販售之商品，但賣場無法下單，需依連結加賣貨便客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致陳玟瑀因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日14時3分許 1萬2123元丙帳戶林柏清於112年8月14日14時10分、30分22秒、30分57秒許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領1萬2000元、2萬元（包含編號7款項）、5000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月14日14時24分許 1萬9889元 ⒈告訴人陳玟瑀112年8月14日警詢筆錄（偵331卷第23至24頁） ⒉被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖7張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第51至57、61頁） ⒊丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號3）告訴人王如萍王如萍於112年8月12日13時30分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及LINE暱稱「卉涓」、「Carousell TW線上客服」名義，向王如萍佯稱：欲購買其所販售之二手衣服，但系統無法下單，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行進行認證始可解除異常等語，致王如萍因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日14時24分許 4萬4123元丙帳戶林柏清於112年8月14日14時29分10秒、29分46秒、30分22秒許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元（包含編號6款項）。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人王如萍112年8月14日警詢筆錄（偵331卷第33至35頁） ⒉被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖3張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第55至57、61頁） ⒊丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號4）告訴人潘奕辰潘奕辰於112年8月14日13時5分許，在Facebook上見到詐欺集團成員刊登販售Iphone 14 Pro Max 256G之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向潘奕辰佯稱：需先支付一半訂金方能出貨等語，致潘奕辰因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月14日15時2分許 2萬元丙帳戶林柏清於112年8月14日15時10分許，在北港高中大門左側之中華郵政自動櫃員機，持丙帳戶提款卡，提領2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由侯勝涵收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒈告訴人潘奕辰112年8月15日警詢筆錄（偵331卷第87至88頁） ⒉告訴人潘奕辰報案資料：　①告訴人潘奕辰之中華郵政金融卡影本（偵331卷第89頁）　②告訴人潘奕辰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖3張（偵331卷第91頁）　 ⒊被告提款之路口監視器錄影畫面擷圖3張、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（偵331卷第59至61頁） ⒋丙帳戶交易明細（警卷第24頁正反面） 0 (即起訴書附表一編號12）告訴人林穎君林穎君於112年8月15日21時47分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」及假冒中國信託銀行專員名義，向林穎君佯稱：欲購買其所販售之牛仔褲，但因下標有誤導致個人帳戶被凍結，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可解凍帳戶等語，致林穎君因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月15日22時40分許 9萬9989元戶名「陳曉平」之中華郵政南投民族路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）林柏清於112年8月15日22時41分、42分、43分、44分2秒、44分52秒許，在全家超商虎尾東仁門市自動櫃員機，持丁帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林穎君112年8月16日警詢筆錄（警卷第96至98頁反面） ⒉告訴人林穎君報案資料：　①告訴人林穎君與LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之對話紀錄擷圖7張（警卷第105至106頁反面）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第107頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第10頁） ⒋丁帳戶客戶歷史交易清單（警卷第28頁正反面） 00 (即起訴書附表一編號13）告訴人吳嘉嘉吳嘉嘉於112年8月15日9時7分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及LINE暱稱「卉涓」、「Carousell TW線上客服」名義，向吳嘉嘉佯稱：欲購買其所販售之襯衫，但因購買過程錯誤導致個人帳戶被凍結，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可解凍帳戶等語，致吳嘉嘉因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月15日22時43分許 1萬7123元丁帳戶林柏清於112年8月15日22時45分許，在全家超商虎尾東仁門市自動櫃員機，持丁帳戶提款卡，提領1萬7000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人吳嘉嘉112年8月15日警詢筆錄（警卷第111至112頁） ⒉告訴人吳嘉嘉報案資料：　①告訴人吳嘉嘉與LINE暱稱「Carousell TW線上客服」、「卉涓」之對話紀錄擷圖14張（警卷第117至118頁反面）　　　②行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第118頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第10頁） ⒋丁帳戶客戶歷史交易清單（警卷第28頁正反面） 00 (即起訴書附表一編號14）被害人張祐瑞張祐瑞於112年8月16日12時12分前某時，遭詐欺集團成員偽以蝦皮拍賣買家及LINE暱稱「蔡琳」及假冒蝦皮客服名義，向張祐瑞佯稱：欲購買其所販售之商品，但無法下單，需依連結加蝦皮拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可下單等語，致張祐瑞因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日12時53分許 4萬9981元戶名「吳秀卿」之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戊帳戶）林柏清於112年8月16日12時53分許，在土地銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，提領2萬元；嗣於同日12時56分4秒、56分25秒許，在京城商業銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領2萬元、1萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈被害人張祐瑞112年8月16日警詢筆錄（警卷第121至122頁反面） ⒉被害人張祐瑞報案資料：　①被害人張祐瑞與LINE暱稱「蘇琳」之對話紀錄、手機通話記錄擷圖共4張（警卷第125頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖2張（警卷第125頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖3張（警卷第11頁） ⒋戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號15）告訴人廖振勝廖振勝於112年8月16日13時7分前某時，在Facebook社團「Iphone買賣交易」上見到詐欺集團成員刊登販售Ipad pro 5代平板電腦之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向廖振勝佯稱：需先匯款方能出貨等語，致廖振勝因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，請朋友趙偉鑫代為匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日13時8分許 1萬5000元戊帳戶林柏清於112年8月16日13時13分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，提領1萬5000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒈告訴人廖振勝112年8月17日警詢筆錄（警卷第129至130頁反面） ⒉證人趙偉鑫112年8月17日警詢筆錄（警卷第131至132頁） ⒊告訴人廖振勝報案資料：　①告訴人廖振勝與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖6張（警卷第135頁正面）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第135頁反面） ⒋被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第12頁） ⒌戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號16）告訴人彭俊維彭俊維於112年8月16日12時57分前某時，遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「陳平方」、LINE暱稱「宣宣」、「7-11線上客服」、「營業部姜經理」名義，向彭俊維佯稱：欲以711賣貨便方式購買其所販售之二手筆電，需依連結加賣貨便客服LINE聯繫，並依指示簽署協議完成認證始可下單等語，致彭俊維因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月16日13時24分許 1萬3456元戊帳戶林柏清於112年8月16日13時29分、30分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領1萬3000元、1萬2000元；嗣於同日13時43分14秒、43分35秒許，在京城商業銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領6000元、3000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月16日13時27分許 1萬2456元 ③112年8月16日13時38分許 5988元 ④112年8月16日13時41分許 2103元 ⒈告訴人彭俊維112年8月16日警詢筆錄（警卷第138至140頁反面） ⒉告訴人彭俊維報案資料：　①行動網路銀行轉帳交易擷圖4張（警卷第144頁）　②告訴人彭俊維在Facebook Marketplace刊登之商品貼文、與Facebook暱稱「陳平方」、LINE暱稱「宣宣」、「7-11線上客服」、「營業部姜經理」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共27張（警卷第144頁反面至147頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖4張（警卷第11至12頁） ⒋戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號17）告訴人簡于瑄簡于瑄於112年8月16日13時19分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家「Charron Stobb」、LINE暱稱「楊慧芸」、「Carousell TW線上客服專線」及假冒台新銀行專員名義，向簡于瑄佯稱：欲購買其所販售之洋裝，但無法下單，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示進行認證始可結除異常等語，致簡于瑄因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日13時55分許 4萬9985元戊帳戶林柏清於112年8月16日13時58分18秒、58分39秒、59分許，在京城商業銀行虎尾分行自動櫃員機，持戊帳戶提款卡，接續提領2萬元、2萬元、9000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人簡于瑄112年8月10日警詢筆錄（警卷第152至153頁） ⒉告訴人簡于瑄報案資料：　①戶名「簡于瑄」之台新國際商業銀行帳戶交易明細（警卷第161頁）　②告訴人簡于瑄在旋轉拍賣平台上刊登之商品貼文、與旋轉拍賣買家暱稱「Charron Stobb」、LINE暱稱「楊慧芸」、「Carousell TW線上客服專線」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共12張（警卷第162至163頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖3張（警卷第12頁） ⒋戊帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（警卷第29頁） 00 (即起訴書附表一編號18）告訴人林峻毅林峻毅於112年8月16日19時50分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家、LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」及假冒中國信託銀行專員名義，向林峻毅佯稱：欲購買其所販售之商品，但結帳失敗無法匯款，需依連結加旋轉拍賣客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行進行認證始可解決資金凍結問題等語，致林峻毅因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日20時22分許 4萬4044元戶名「張子軒」之中華郵政豐原葫蘆墩郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱己帳戶）林柏清於112年8月16日20時33分許，在中華郵政虎尾分行自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領4萬4000元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林峻毅112年8月16日、17日警詢筆錄各1次（警卷第166至170頁） ⒉告訴人林峻毅報案資料：　①告訴人林峻毅與旋轉拍賣買家暱稱「jenny1017」、LINE暱稱「木頭人」、「Carousell TW線上客服專線」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共16張（警卷第174至175頁反面）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖、戶名「林峻毅」之中華郵政帳戶交易明細（警卷第176頁正反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖2張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號19）被害人詹于玄詹于玄於112年8月16日21時12分前某時，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家及假冒旋轉拍賣客服名義，向詹于玄佯稱：欲購買其所販售之商品，但拍賣帳號有異常而遭凍結，需依指示轉帳始可解除凍結的帳戶等語，致詹于玄因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日21時12分許 2萬49元己帳戶林柏清於112年8月16日21時17分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，接續提領2萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈被害人詹于玄112年7月18日、112年9月13日警詢筆錄各1次（警卷第179至180頁） ⒉被害人詹于玄報案資料：　①被害人詹于玄與旋轉拍賣買家暱稱「daniellyal85126」之對話紀錄擷圖（警卷第184頁正面）　　②行動網路銀行轉帳交易擷圖2張、戶名「詹于玄」之國泰世華銀行帳戶存簿封面暨內頁影本（警卷第184頁反面至186頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖2張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號20）告訴人黃許玉玲黃許玉玲於112年8月16日19時59分許，在Facebook社團上見到暱稱「Gloria Chang」刊登販售日立冷氣之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向黃許玉玲佯稱：需先匯款方能出貨等語，致黃許玉玲因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日21時27分許 1萬5000元己帳戶林柏清於112年8月16日21時38分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領3萬5000元（包含編號18款項）。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人黃許玉玲112年8月17日警詢筆錄（警卷第189頁正反面） ⒉告訴人黃許玉玲報案資料：　①告訴人黃許玉玲與Facebook Messenger暱稱「Gloria Chang」、LINE暱稱「哈小謹」之對話紀錄暨個人頁面、手機通話紀錄擷圖共14張（警卷第193至195頁）　②告訴人黃許玉玲之中華郵政金融卡影本（警卷第196頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號21）告訴人蔡蕎芳蔡蕎芳於112年8月16日21時50分許，在Facebook Marketplace上見到暱稱「Gloria Chang」刊登販售Iphone 14 pro 256G及airpods pro2代之不實訊息，並依連結加LINE聯繫後，隨遭詐欺集團成員向蔡蕎芳佯稱：需先匯款方能出貨等語，致蔡蕎芳因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年8月16日21時31分許 2萬元己帳戶林柏清於112年8月16日21時38分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領3萬5000元（包含編號17款項）。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人蔡蕎芳112年8月17日警詢筆錄（警卷第200頁正反面） ⒉告訴人蔡蕎芳報案資料：　行動網路銀行轉帳交易擷圖（警卷第205頁） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁） 00 (即起訴書附表一編號22）告訴人賴佩祺賴佩祺於112年8月16日20時50分許，遭詐欺集團成員偽以旋轉拍賣買家「Korsa Bnosd」、LINE暱稱「陳羽琳」及假冒旋轉拍賣客服名義，向賴佩祺佯稱：欲購買其所販售之商品，但平台無法操作交易，需依連結加客服LINE聯繫，並依指示操作網路銀行始可解除異常等語，致賴佩祺因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年8月16日21時40分許 9987元己帳戶林柏清於112年8月16日21時47分許，在虎尾科技大學中華郵政自動櫃員機，持己帳戶提款卡，提領3萬元。嗣連同人頭帳戶提款卡一併交由邱宥煌收水、層轉上級。林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年8月16日21時42分許 9986元 ③112年8月16日21時44分許 9985元 ⒈告訴人賴佩祺112年8月17日警詢筆錄（警卷第210至211頁） ⒉告訴人賴佩祺報案暨匯款資料：　①戶名「賴佩祺」之中華郵政帳戶儲金簿封面影本、行動網路銀行轉帳交易擷圖5張（警卷第217頁正面、218至219頁正面）　②手機通話紀錄、告訴人賴佩祺與旋轉拍賣買家暱稱「Korsa Bnosd」之對話紀錄暨個人頁面擷圖共8張、與LINE暱稱「陳羽琳」、「Carousell TW線上客服」之文字版對話紀錄2份（警卷第219至222頁反面） ⒊被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第13頁） ⒋己帳戶客戶歷史交易清單（警卷第30頁）

2024-12-18

ULDM-113-訴-391-20241218-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許書綸選任辯護人蔡鈞如律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9300 號、113年度偵字第10245號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許書綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許書綸於民國113年9月15日11時38分許，接獲由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「楊子健」所傳送招募外務員之LINE訊息，已預見對方來歷不明，該工作內容可能涉及非法，惟因亟需工作賺錢，竟基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，應允應徵該工作而加入本案詐欺集團擔任取款車手，繼由本案詐欺集團不詳成員透過LINE向林明珠佯稱：可協助其進行股票投資，保證獲利云云，致林明珠陷於錯誤，依指示於同月19日14時許前往雲林縣斗六公園，欲交付新臺幣（下同）27萬1000元款項與本案詐欺集團。而許書綸亦依照LINE暱稱「陳國寶」之本案詐欺集團不詳成員指示，先前往超商列印由本案詐欺集團不詳成員事先偽造而透過LINE傳送如附表編號1所示之路博邁證券投信股份有限公司（下稱路博邁公司）客服部線下營業員許書綸工作證1紙、如附表編號2所示已蓋有路博邁公司營業章之路博邁交割憑證1紙，再由許書綸於該憑證上自行填載大、小寫金額為「貳拾柒萬壹仟元」、「27萬1000元」、日期為「113年9月19日」等文字，並持其本身既有印章在該憑證上蓋用「許書綸」之印文1枚，接力完成偽造該憑證，進而於同日14時許，前往上開斗六公園與林明珠碰面，向林明珠佯稱其為路博邁公司營業員，並出示行使上開偽造之工作證，而向林明珠收取27萬1000元，同時交付上開憑證與林明珠收受。許書綸取款後，適巡邏員警經過現場，見許書綸行跡可疑而上前盤查，乃扣得如附表所示之物，許書綸因而未及將上開現金上繳詐欺集團，未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果而洗錢未遂。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告許書綸於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有告訴人林明珠於警詢時之指訴；告訴人林明珠與LINE暱稱「劉慧敏」、群組「展翅飛翔」之對話紀錄暨個人頁面、詐騙投資平台「路博邁」使用頁面暨交易明細擷圖共7張；雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物照片8張；被告與LINE暱稱「楊子健」、「陳國寶」之對話紀錄擷圖19張；路博邁交割憑證、工作證影本；扣案如附表編號1至4所示之物可為補強證據，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。查被告供稱其於本案前，已曾於113年9月18日在新竹向被害人面交收取 100萬元（下稱另案A犯行），及同月19日上午8時在臺中向被害人面交收取150萬元（下稱另案B犯行）等語，可見本件犯行並非被告參與本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，然因最先繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，揆諸上揭說明，被告參與犯罪組織之犯行，仍應在本案中論罪科刑。　㈡被告自承本案向告訴人收取27萬1000元贓款後，如未經警方盤查查獲，依原訂之計畫，「陳國寶」會透過LINE語音電話告訴伊要將該贓款放在某處之車底下等語。是被告依本案詐欺集團成員指示向告訴人取得贓款，原欲製造詐欺犯罪所得金流斷點，顯已著手洗錢行為，然因即時遭警查獲，未生隱匿犯罪所得之結果，其洗錢行為自屬未遂。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（就工作證部分），刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（就憑證部分），洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖漏未敘及被告併涉有行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，然此部分與經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告防禦權之行使，自得併予審理。又公訴意旨認被告係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有誤會。惟既遂、未遂之分，僅涉及行為態樣之不同，本院並當庭告知被告此部分涉犯罪名為洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，已保障被告防禦權之行使，自無庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。本案詐欺集團不詳成員在收據上偽蓋路博邁公司營業章，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造之低度行為，復為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，其因果歷程並未中斷，而具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「楊子健」、「陳國寶」等本案詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行於偵查及審判中均自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，即應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨參照）。本案被告就其所犯洗錢未遂部分，於偵查中及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交之問題，本應依洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等規定遞減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　⒊被告之辯護人固為被告辯護稱：被告於警方尚未發覺前，即主動供出另案A犯行、另案B犯行，是本案亦請依刑法第62條之自首規定對被告減輕其刑等語。惟所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查本案係被告向告訴人取款後，適巡邏員警經過現場，見被告行跡可疑而上前盤查所查獲，是此部分顯不符合自首之要件。又被告所供承之另案A犯行、另案B犯行，並不在本案起訴範圍，且所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，屬數罪併罰之案件，是亦非為本案起訴效力所及，則被告就另案A犯行、另案B犯行是否構成自首，實與本案無涉，辯護人上開主張容有誤會。　㈥爰審酌本案被告係基於不確定故意參與本案詐欺集團擔任車手，及其以行使偽造特種文書、行使偽造私文書之方式向告訴人收取27萬1000元後，旋遭警方查獲而洗錢未遂等全案犯罪情節；有幫助詐欺取財案件前科；犯後坦承犯行，合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，並與告訴人無條件達成和解，告訴人亦請求給予被告自新機會；暨其所自陳之學歷、工作收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之理由：　　被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第2509號判決處有期徒刑2月，於109年12月10日易科罰金執行完畢，有有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告並不符合緩刑之要件。四、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表編號1、2所示之工作證、憑證，均為被告用以取信告訴人之犯罪工具，另扣案如附表編號4所示之行動電話，亦為被告案發時持與「陳國寶」進行聯繫之犯罪工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均予以宣告沒收。至上開憑證上固有偽造之路博邁公司營業章，原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟本院既已宣告沒收上開憑證，就屬於該憑證一部分之偽造印文，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3所示之現金27萬1000元，為被告本案向告訴人所收取之洗錢財物，業已發還告訴人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。又扣案如附表編號5至9所示之物，並無證據證明與本案犯罪有關，爰亦不予宣告沒收。　㈢被告供稱其本次尚未獲取報酬即遭警查獲等語，復無其他積極證據證明其業因本案犯行而獲取任何對價或報酬，乃無從沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 路博邁證券投信股份有限公司客服部線下營業員許書綸工作證1紙 2 路博邁交割憑證1紙 3 現金27萬1000元 4 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000） 5 其餘未完成之路博邁交割憑證1紙 6 其餘工作證3紙 7 商業操作合約書2紙 8 華翰投資股份有限公司自行收納款項收據1紙 9 盈銓投資股份有限公司存款憑證1紙

2024-12-16

ULDM-113-訴-534-20241216-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第340號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4428號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡承翰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7行「之對價」後補充「（嗣未實際取得該對價）」；第17行「（詳如附表所示）」後補充「，其中附表編號1至8所示之匯款金額旋遭詐欺集團成員提領一空，成功隱匿該詐欺所得；附表編號 9所示匯款金額則因甲帳戶業經通報為警示帳戶而遭銀行圈存凍結，致詐欺集團成員未及提領、轉匯，而未能隱匿該部分之詐欺所得。」；證據部分補充「被告蔡承翰於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣銀行虎尾分行113年7月31日虎尾營密字第11300028321號函暨所附甲帳戶通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢、開戶檢核表、空白存摺內頁」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告為幫助犯，所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時均自白，及本案並無犯罪所得而無自動繳交問題等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、5年以下；依新法之規定，亦得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑2月未滿、4年11月以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供甲帳戶提款卡及密碼之行為，容任詐欺集團成員用以對告訴人簡振民等9人詐欺取財，並隱匿一部分詐欺犯罪所得，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等犯罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且本案並無犯罪所得而無自動繳交之問題，爰修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　⒉被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。　㈣爰審酌本案被告提供1個金融帳戶與詐欺集團成員，造成告訴人簡振民等9人共受有新臺幣（下同）12萬7127元之損失等全案犯罪情節；有酒駕公共危險及毒品案件前科；犯後坦承犯行，並與告訴人陳韻如、洪瑞應、李婉萍達成調解，有本院調解筆錄3紙在卷可稽，雖未能與全部告訴人和解，仍堪認其尚有悔過彌補之心；暨其自陳之教育程度、工作收入及家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人簡振民等9人共匯入12萬7127元至甲帳戶，其中起訴書附表編號1至8所示之匯款金額旋遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞。另起訴書附表編號9所示匯款金額則因甲帳戶業經通報為警示帳戶而遭銀行圈存凍結，告訴人余昕璇得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，與甲帳戶金融機構協商該款項之發還事宜，如再對此部分款項宣告沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案帳戶給不詳詐欺集團成員使用，有實際取得對價報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4428號　　被　　　告　蔡承翰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承翰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之故意犯意，無正當理由，於民國113年1月17日20時許，在雲林縣斗南鎮大業路173之檳榔攤，以通訊軟體LINE與自稱「林忠和(周氏娛樂)」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯絡，約定以3天新臺幣（下同）1 萬5,000元之對價，由蔡承翰提供其向臺灣銀行所申辦帳號0 00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡郵寄予「林忠和(周氏娛樂)」使用，經由LINE告知密碼，以此方式使詐欺集團使用甲帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團於取得甲帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後經由臉書社團、Messen ger、網站、LINE與簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇聯繫，致簡振民等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶內（詳如附表所示）。嗣簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承翰於警詢時之供述被告於上開時、地，以3天1萬5,000元之對價，將甲帳戶之提款卡及密碼，提供予「林忠和(周氏娛樂)」使用之事實。 2 被告與「林忠和(周氏娛樂)」之對話紀錄 1.被告無正當理由提供甲帳戶予他人使用之事實。 2.被告主觀上認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用之事實。 3 告訴人簡振民於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款3,000元至甲帳戶之事實。 4 告訴人張皖駿於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款6,000元至甲帳戶之事實。 5 告訴人林殿閎於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款9,060元至甲帳戶之事實。 6 告訴人陳韻如於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款1萬5,000元至甲帳戶之事實。 7 告訴人洪瑞應於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款3萬元至甲帳戶之事實。 8 告訴人蘇政泰於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款1萬1,082元至甲帳戶之事實。 9 告訴人陳宣宇於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款1萬8,000元至甲帳戶之事實。 10 告訴人李婉萍於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款2萬9,985元至甲帳戶之事實。 11 告訴人余昕璇於警詢時之指訴其遭詐欺，共匯款5,000元至甲帳戶之事實。 12 告訴人簡振民提出之手機畫面翻拍照片、告訴人張皖駿提出之手機畫面翻拍照片、告訴人林殿閎提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳韻如提出之手機畫面翻拍照片、告訴人洪瑞應提出之手機畫面翻拍照片、告訴人蘇政泰提出之中國信託銀行存款交易明細及手機畫面翻拍照片、告訴人陳宣宇提出之手機畫面翻拍照片、告訴人李婉萍提出之華南銀行帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細及手機畫面翻拍照片、告訴人余昕璇提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶存款交易明細甲帳戶為被告申請開立，告訴人簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇匯入款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以提供甲帳戶提款卡及密碼之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫附表：編號告訴人犯罪時間犯罪手法遭詐騙總金額　（新臺幣） 1 簡振民 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人簡振民於113年1月19日10時許，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向簡振民佯稱：商品總價為3,000元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日12時14分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3,000元至甲帳戶內。 3,000元 2 張皖駿 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人張皖駿於113年1月19日11時29分許，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向張皖駿佯稱：二項商品總價為6,000元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日12時33分許，以網路銀行轉帳方式，匯款6,000元至甲帳戶內。 6,000元 3 林殿閎 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人林殿閎於113年1月19日13時3分許上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向張皖駿佯稱：商品總價為9,060元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，匯款9,060元至甲帳戶內。 9,060元 4 陳韻如 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人陳韻如於113年1月18日16時7分許，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向陳韻如佯稱：商品總價為1萬5,000元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於翌(19)日15時49分許，在臺南市永康區住處內，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬5,000元至甲帳戶內。 1萬5,000元 5 洪瑞應 113年1月19日在拍賣網站刊登販售商品訊息，告訴人洪瑞應於113年1月19日，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向洪瑞應佯稱：商品總價為3萬元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日20時59分許，在高雄市鼓山區住處內，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至甲帳戶內。 3萬元 6 蘇政泰 113年1月20日於113年1月19日，經由Messenger與告訴人蘇政泰聯繫，誆稱：友人要購買渠於臉書賣場所販售商品云云，以LINE與渠互加為好友，嗣要求，嗣要求以賣貨便交易，佯稱：賣場沒有開啟第三方支付，假冒賣貨便客服人員、中國信託客服人員協助辦理云云，致渠陷於錯誤，依指示操作後，於翌(20)日13時24分許，遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式，匯款1萬1,082元至甲帳戶內。 1萬1,082元 7 陳宣宇 113年1月20日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人陳宣宇於113年1月20日，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向陳宣宇佯稱：商品總價為1萬8,000元，匯款完成後郵寄或超商取件云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日13時48分許，在新竹縣竹北市，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬8,000元至甲帳戶內。 1萬8,000元 8 李婉萍 113年1月20日經由Messenger與告訴人李婉萍聯繫，誆稱：家人要購買渠於臉書賣場所販售商品云云，以LINE與渠互加為好友，嗣要求以賣貨便交易，佯稱：賣場有問題，假冒賣貨便客服人員、中國信託客服人員協助辦理三大保障認證云云，致渠陷於錯誤，依指示於113年1月20日14時17分許，在新北市蘆洲區居處內，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬9,985元至甲帳戶內。 2萬9,985元 9 余昕璇 113年1月20日經由LINE與告訴人余昕璇聯繫，佯稱：可協助處理信用問題、成功借到貸款云云，致渠陷於錯誤，依指示分別於1月20日15時40、50分許，以網路銀行轉帳方式，各匯款2,000元、3,000至甲帳戶內。 5,000元

2024-12-16

ULDM-113-金訴-340-20241216-1

易

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾翊宸上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第312號），本院判決如下：　　主　文曾翊宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾翊宸明知網路拍賣帳號係個人網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之不確定故意，於民國110年8月9日，在雲林縣○○鎮○○路0巷0弄00號之中華電信褒忠服務中心，申設行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之他人，供他人註冊蝦皮網路購物平台會員帳號「xiaodiandong468」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶）。嗣該他人明知財團法人電信技術中心經國家通訊傳播委員會（下稱NCC）委託驗證，核發審驗合格標籤編號「CCAJ2 2LP17E0T0」號（下稱本案NCC序號），係訊連貿易有限公司（下稱訊連公司）申請核發販售「網路監視器」之審驗合格標籤，而BSMI（即指定代碼編號）「D3B038」號（下稱本案 BSMI序號）係經濟部標準檢驗局審查訊連公司申請符合性聲明核准，而准予登記核發之代碼，竟未經訊連公司之同意或授權，基於行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之犯意，於 111年9月7日前某日，在蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳戶販售監視器，並將本案NCC序號、本案BSMI序號刊貼於前揭蝦皮網站販賣之監視器網頁上，用以表示上開商品符合電信管制射頻器材技術規範之規定，已依NCC委託之驗證機構認證核審定證明，向瀏覽該網頁之不特定人行使，足生損害於告訴人訊連公司、NCC管制電信終端設備之正確性及經濟部標準檢驗局檢驗管制之正確性。因認被告涉有刑法第30條第1 項、第216條、第220條第2項、第212條之幫助行使偽造特種準文書，及同法第30條第1項、第255條第1項幫助商品虛偽標記等罪嫌。二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第3585號、113年度台上字第4072號等刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴代理人范瓊月於警詢時之指訴、通聯調閱查詢單、蝦皮購物網站截圖、電信管制射頻器材式認證證明等事證，為其論據。四、訊據被告固坦承有於110年9月中旬到下旬左右將本案門號交與他人使用，惟堅詞否認有何幫助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記之犯行，辯稱：我當時申辦本案門號原本是要留著自己打電話，剛好有朋友需要門號，表示他家人要用，他自己沒辦法辦，我就提供給他用。我不知道朋友的真實姓名年籍，大概知道他在哪裡，我有去附近找過，但都找不到人，後來我找到他的臉書名稱叫Chen YiSyuan。我沒有經營過蝦皮拍賣，不知道本案蝦皮帳戶是誰去申辦，也沒有販賣過監視器、攝影機這類通訊監控設備或產品。我不知道NC C序號及BSMI序號是什麼，我提供本案門號給Chen YiSyuan ，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實的NCC序號及BSMI序號等語。五、經查：　㈠被告有申辦本案門號，並將之提供給不詳之人使用，之後不詳之人即以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設「一網打盡豬豬賣場」，販賣監視器、攝影機等監控設備，進而在該網頁上張貼由訊連公司所申請之本案NCC序號，表示該產品已經通過NCC之審核認證等情，有告訴代理人即訊連公司員工范瓊月於警詢時之指訴、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）111年11月3日蝦皮電商字第0221103015S號函附用戶申設資料、電信管制射頻器材型式認證證明、蝦皮賣場暱稱「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情擷圖2張等證據可佐，並為被告所是認或不爭執，是此部分事實，首堪認定。惟本案正犯之行為是否構成行使偽造特種準私文書、虛偽標記等犯罪，以及被告是否具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意，均非無疑，詳下論述。　㈡本案正犯行為並不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪：　⒈就偽造本案BSMI序號部分：　　觀諸卷內「一網打盡豬豬賣場」之商品販售頁面暨賣場詳情擷圖內容（桃檢偵卷第45頁），僅顯示該賣場網頁有張貼本案NCC序號，然並無張貼本案BSMI序號之事證。至於卷內所示其他諸如「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福利社」等賣場網頁，雖有張貼本案BSMI序號（桃檢偵卷第41 、43、47、49頁），然稽之蝦皮公司函附之用戶申設資料（桃檢偵卷第23頁）記載，「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福利社」等蝦皮帳戶之註冊時間、註冊姓名及認證門號，均核與本案蝦皮帳戶不同，並無證據證明與本案蝦皮帳戶註冊者為同一人，更無法認定與被告提供本案門號之行為有關。是公訴意旨指控本案蝦皮帳戶有張貼偽造本案BS MI序號之事實，並無根據。　⒉就偽造本案NCC序號部分：　⑴刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。又刑法第220條第2項所規定之準文書，係指以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者而言，因此自須該藉由機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以作為彰顯或表意之證明者，始足當之（最高法院刑事判決111年度台上字第706號刑事判決意旨參照）。本案依前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情擷圖內容（桃檢偵卷第45頁）以觀，該賣場張貼含本案NCC 序號在內之所有訊息，均未曾以訊連公司之名義為之。則該賣家在其本身所經營之網路賣場內，以其本身名義刊登其所販售商品之相關訊息，縱有虛偽不實，亦與刑法第212條偽造文書罪須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要件有別。何況，賣家在網路賣場裡對商品內容所進行之描述說明，揆其性質，究係純為招攬不特定買家所為之行銷宣傳，抑或屬製作具有品質法效意思之證書？亦非無疑，自難遽以行使偽造準特種私文書罪相繩。　⑵刑法第255條規定之虛偽標記罪，以意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，為其成立要件，倘若行為人並無欺騙他人之意圖，僅係一時失察，或便宜行事而誤載標記者，尚難成立該罪（最高法院刑事判決11 1年度台上字第706號刑事判決意旨參照）；刑法第255條第2 項、第1項之意圖販賣而陳列虛偽標記之商品罪，係以行為人所陳列商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有虛偽之標記或其他表示為要件，故行為人所陳列商品本身並未就原產國或品質之說明事項而為虛偽之標記或其他表示，自不構成本罪。稱原產國係指商品原來生產或製造之國家。稱品質則指商品之質料或成分而言（智慧財產及商業法院113年度刑智上訴字第7號、臺灣高等法院113年度上易字第376號等刑事判決意旨參照）。查前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情擷圖中，並未顯示商品之外觀、具體型號與規格，且本案亦未實際查扣該賣場所販賣之商品，是無從比對確認該賣場所販賣者，究係訊連公司先前所售出而適用本案NCC序號之原廠商品，抑或係其他仿冒商品；亦無法確認在該商品之實體包裝盒、說明書或證明書上，是否也有虛偽標示本案NCC序號等情形。則如該賣家實際上係獲得訊連公司之原廠商品後再轉售，而在賣場網頁上張貼本案NCC 序號，以表示該商品確有通過NCC檢驗合格乙情，即難認為該賣家具有欺騙他人之意圖。又該賣家係在賣場網頁上張貼而非在商品本身標示本案NCC序號，且本案NCC序號亦非核屬就刑法第255條所規定「商品原產國或品質」事項所為之虛偽標記或其他表示，揆諸上揭說明，自亦難遽以商品虛偽標記罪相繩。　㈢被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意：　⒈刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號刑事判決意旨參照）。又幫助犯之犯罪故意，雖不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，惟仍須在行為人主觀上可能認識之範圍內始足構成（臺灣高等法院109年度金上訴字第58號刑事判決）。　⒉查NCC序號主要係與通訊設備（如手機、無線耳機、Wi-Fi路由器等）相關，證明該設備符合台灣之電信法規與電磁相容性（EMC）要求。而BSMI序號之適用範圍更廣，涵蓋電子產品、家用電器、玩具等需要安全檢驗之商品，為台灣產品安全合格之標識。然無論是NCC序號或BSMI序號，諒僅有商品業者或與認證檢驗相關之業界人士（如商品製造商、供應商等或測試機構）較為熟悉，對於未主動了解之一般民眾，則尚顯生疏，頂多在購買通訊、電器等產品時，會被提醒要注意是否具有合格檢驗或安全認證，而僅對「NCC標誌」、「B SMI標誌」具有模糊印象，遑論了解NCC序號、BSMI序號之存在及意義。又經查詢目前司法實務判決，相較於當今利用人頭門號為工具而氾濫成災之其他財產、洗錢犯罪類型，有關 BSMI序號之偽造文書案件已屬少見，有關NCC序號之偽造文書案件更是絕無僅有，委實難以強求被告對於提供本案門號予他人使用，可能遭他人持以認證註冊蝦皮帳戶，再以蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣一般產品，進而在賣場網頁上為虛偽標示不實NCC序號、BSMI序號等如此間接迂迴犯罪情節有所預見。是被告辯稱其不知道NCC序號及BSMI序號是什麼，及其提供本案門號給不詳友人，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實之NCC序號及BSM I序號乙節，尚非顯不可採信。至起訴書雖稱：被告所犯幫助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記等罪質，尚低於幫助詐欺之罪，故難認被告對提供行動電話門號之法律風險毫無認識等語。惟判斷行為人對於犯罪事實是否具有足夠的預見可能性，應基於案發時之客觀環境因素和條件，參酌行為人之智識程度及生活經驗而加以推敲，絕非單以罪質高低即可遽下論斷，是起訴書之主張尚難說服本院採納。六、綜上所述，被告雖有提供本案門號予不詳之人使用，而經不詳之人以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣監控設備，進而在網頁上張貼本案NCC序號，然並無證據證明該不詳之人有張貼本案BSMI序號，而就其張貼本案NCC序號部分，亦不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪，則正犯既不構成犯罪，從屬之幫助犯自無所依附而亦不構成犯罪，且被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意。本案依檢察官所提之證據，經調查結果，尚不足使本院確信被告行為該當起訴罪名之構成要件，而尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

2024-12-16

ULDM-113-易-730-20241216-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第289號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪昶維（原名：洪昶濰）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3240號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪昶維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、洪昶維可預見現今詐欺集團為避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶，作為收受詐欺犯罪所得工具使用，並要求帳戶提供者代為出面提領或進行轉帳，以此隱匿該犯罪所得，竟基於縱使與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年2月 24日，在高雄市某處所，以可獲得若干報酬之約定代價（嗣未實際獲得報酬），將其所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之多名不詳成員使用。嗣本案詐欺集團不詳成員即以如附表一所示之方式向温雪芳施行詐術，致温雪芳陷於錯誤而依指示匯款新臺幣（下同）333 萬元至本案永豐銀行帳戶，旋遭至本案詐欺集團不詳成員以網路銀行轉帳共299萬9956元至本案中國信託銀行帳戶，再從本案中國信託銀行帳戶以網路銀行轉帳344萬9315元至其他人頭帳戶。洪昶維復依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同年3月7日14時56分許，前往永豐銀行三民分行臨櫃自本案永豐銀行帳戶提領現金33萬0152元後，全數轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得。二、前揭犯罪事實，業經被告洪昶維於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有附表一「佐證」欄所示之人證、書證可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同月16 日起生效施行；又於113年7月31日修正公布，同年8月2日起施行。113年7月31日修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是以本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查否認犯行、審理時自白，及本案並無犯罪所得而無自動繳交問題等情以觀，依舊法之規定，得依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。則依刑法第35條第2項前段規定，修正後規定之最高度刑輕於舊法，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯上開二罪間，係一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰審酌被告提供之金融帳戶數量、擔任車手提領之金額，及告訴人温雪芳所受財產損失程度等全案犯罪情節；無任何前科，素行良好；犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成調解，當場賠償告訴人2萬0152元，並約定被告應繼續履行如附表二所示之調解筆錄內容，告訴人同意本院給予被告緩刑，有本院調解筆錄1紙在卷可稽；暨其自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人達成調解，當場賠償告訴人2萬0152元，並約定被告應繼續履行如附表二所示之調解筆錄內容，告訴人同意本院給予被告緩刑，已如前述。本院審酌被告本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告能依約履行調解內容，以維告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收與否之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查告訴人匯入333萬元至本案永豐銀行帳戶後，其中299萬9956元業經本案詐欺集團不詳成員轉匯而出，另外33萬0152元經被告提領後，亦已轉交不詳詐欺集團成員收受，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡被告供稱其本案尚未獲取報酬即遭警查獲等語，復無其他積極證據證明其業因本案犯行而獲取任何對價或報酬，乃無從沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶後續資金流向佐證温雪芳於110年12月23日某時，在社群軟體Facebook上，看見投資賺錢廣告而依連結加通訊軟體LINE聯繫後，即遭本案詐騙集團不詳成員先後偽以「林正盛Kavin」、「Bit-C亞太區客服經理」、「何靜怡」等人名義，向溫雪芳佯稱：至Bit-C投資網站開戶投資比特幣，可分散股市風險並獲利，另繳交保證金即可提前出金云云，致溫雪芳因而陷於錯誤，於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 111年2月24日12時21分許匯款333萬元本案永豐帳戶 ①本案詐騙集團不詳成員自本案永豐帳戶內，以行動網路銀行轉帳方式，分七筆先後於111年2月24日12時46分、47分、49分、50分5秒、50分29秒、50分49秒、51分、56分許，轉匯45萬8901元、47萬3707元、43萬5304元、41萬2570元、49萬9008元、39萬6595元、32萬3871元（含手續費，共計轉出299萬9956元）至本案中國信託銀行帳戶內。 ↓ 　本案詐騙集團不詳成員再自本案中國信託銀行帳戶內，以行動網路銀行轉帳方式，分十筆先後於111年2月24日13時3分、4分、5分、7分、8分、10分、12分、13分、16分、同年月25日14時30分許，轉匯47萬4022元、46萬165元、34萬元、45萬元、33萬258元、10萬元、44萬132元、28萬元、12萬4369元、169元、110元、45萬126元（不含手續費，共計轉出344萬9315元）至000-00000000000號、000-000000000000號、000-000000000000號帳戶內。 ②洪昶維於111年3月7日14時56分許，至高雄永豐銀行三民分行臨櫃提領現金33萬152元，並同時辦理現金銷戶。 ↓ 　洪昶維隨即在上開銀行門口前停放之自小客車上，將全數現金交付與本案詐騙集團不詳成員。 ⒈告訴人溫雪芳112年11月28日警詢筆錄（警卷第7至10頁） ⒉告訴人溫雪芳之匯款紀錄：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警卷第11頁） ⒊本案永豐帳戶基本資料、交易明細、銷戶申請書暨取款憑條；本案中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細（警卷第79至85、87頁） ⒋永豐商業銀行股份有限公司113年7月18日永豐商銀字第1130712722號函暨所附本案永豐帳戶銷戶申請暨取款憑條、雲端開戶身分驗證暨約定印鑑樣式申請書、111年2月22日至111年3月7日交易明細、帳戶基本資料、約定轉帳清單（本院卷第25至39頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第1132025512號函暨所附本案中國信託銀行帳戶整合性通訊資料維護、開戶暨辦理各項業務申請書(個人)、存款交易明細、語音暨網銀申請/維護、語音/網銀主檔歷史查詢、語音暨網銀轉出入帳號申請/維護及歷史查詢、存摺交易項目表（本院卷第41至115頁）附表二：（被告與告訴人之調解筆錄內容節本）相對人（即被告）應給付聲請人（即告訴人）餘款新臺幣31萬元，分20期給付，自民國114年1月5日起至清償日止，每月1期，每月於5日前各給付1萬6000元，最後1期給付6000元，匯入聲請人之中華郵政橋頭郵局00000000000000號帳戶內。如有一期不履行，則視為全部到期。

2024-12-16

ULDM-113-金訴-289-20241216-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告宜永福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3180 、3879號、4087號）及移送併辦（113年度偵字第4874、6352號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宜永福犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　宜永福自民國112年11月間某時起，加入以真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下略）暱稱「瑞克」為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，宜永福所涉參與犯罪組織部分，為臺灣桃園地方法院113年度金訴字第293號確定判決之既判力所及，不在本案審理範圍）擔任取款車手工作，而：㈠與蔡裕芳（未經起訴）、賴清柳（另行審理）及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號1、2、7所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由蔡裕芳交付該人頭帳戶提款卡與賴清柳轉交宜永福持以於112年12月25日、113年1 月5日進行提款，俟宜永福提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。㈡與蔡裕芳（未經起訴）及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號3至6所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由蔡裕芳交付該人頭帳戶提款卡與宜永福持以於112年12月26日進行提款，俟宜永福提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交還蔡裕芳收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。宜永福並因上開車手工作而從中獲得新臺幣（下同）1萬2000元之報酬。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告宜永福於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有同案被告賴清柳於警詢、偵訊時之供述，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於同一附表編號中，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告就附表編號1 至7所示之七次犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與蔡裕芳、賴清柳及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈠所示部分；被告與蔡裕芳及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈡所示部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工、提領金額，及七位告訴人所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前無犯罪前科；犯後坦承犯行；未與任何告訴人達成和解；暨被告自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，尚涉有其他多起詐欺案件在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案日後既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，爰不就本案被告犯行定應執行刑，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有1萬2000元之報酬等語，屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案提領各筆款項（共計63萬2000元）後，均已交由蔡裕芳收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴及移送併辦，檢察官詹喬偉移送併辦，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向（提領人、提領時間、地點及金額、收水人）主文欄佐證 1 (即起訴書附表編號1、雲檢113偵6352號移送併辦意旨書）陳雅勛陳雅勛於112年12月25日13時52分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣婚禮小物之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「簡曉雲」及假冒「7-ELEVEN客服」名義，向陳雅勛佯稱：欲使用711賣貨便方式交易，但因訂購失敗，需點擊連結依客服指示簽署金流協議認證等語，致陳雅勛陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年12月25日14時19分許 9萬9987元戶名「連莊」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日14時28分5秒、28分57秒、29分許，在麥寮橋頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、6萬元、9000元；復於同日14時34分、35分許，在麥寮鄉之統一超商富登門市自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元(手續費5元)、1000元(手續費5元)。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②112年12月25日14時22分許 2萬9980元 ③112年12月25日14時29分許 3萬1018元 ⒈告訴人陳雅勛112年12月25日警詢筆錄（警580卷第9至10頁） ⒉告訴人陳雅勛報案暨匯款資料：　①告訴人陳雅勛與Facebook暱稱「范曉雲」、假網頁「7-ELEVEN客服」之對話紀錄擷圖4張（警580卷第17頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖3張（警580卷第18頁） ⒊被告於112年12月25日14時許之提款影像擷圖19張（警580卷第75至76頁；警892卷第21至28頁） ⒋戶名「連莊」之中華郵政台北汀洲郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警892卷第13至15頁；警580卷第85頁） 2 (即起訴書附表編號2）張智惟張智惟於112年12月25日20時40分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣Apple無線藍芽耳機之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Saori imayoshi」及假冒「全家好賣+客服專員」名義，向張智惟佯稱：欲使用全家好賣+方式交易下單，但需點擊連結輸入個人資料及郵局存簿帳號始可註冊好賣+帳號等語，致張智惟陷於錯誤，於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作提供上該資訊，而遭詐欺集團成員盜轉右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月25日19時48分許 4萬3018元戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日19時52分、53分5秒、53分49秒、57分許，在斗南鎮之統一超商真嘉門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2000元、1000元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人張智惟112年12月26日警詢筆錄（雲檢偵3180卷第39至43頁） ⒉告訴人張智惟報案暨匯款資料：　①戶名「張智惟」之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、查詢12個月交易/彙總登摺明細（雲檢偵3180卷第59至63頁）　②告訴人張智惟與Facebook暱稱「Saori imayoshi」之對話紀錄擷圖10張（雲檢偵3180卷第67至71頁） ⒊被告於112年12月25日19時許之提款影像擷圖7張（雲檢偵3180卷第35至38頁） ⒋戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3180卷第77至81頁） 3 (即起訴書附表編號3）吳麗卿吳麗卿於112年12月24日20時許，在社群軟體Facebook社團「二手服飾出清交流」上刊登販賣毛衣之訊息後，隨即遭詐欺集團成員於112年12月26日10時許，偽以Facebook Messenger暱稱「Kana Okubo」及假冒「全家好賣+客服專員」、「中國信託銀行客服」名義，向吳麗卿佯稱：欲使用全家好賣+交易下單，但因下單失敗，需點擊連結聯絡好賣+客服協助處理及依銀行客服人員指示開通金流服務等語，致吳麗卿陷於錯誤，於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月26日15時15分許 4萬9983元戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶宜永福於112年12月26日15時31分許，在西螺鎮之統一超商興平門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡提領現金5萬5000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人吳麗卿112年12月26日警詢筆錄（警580卷第21至22頁） ⒉告訴人吳麗卿報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易擷圖（警580卷第29頁）　②告訴人吳麗卿與Facebook暱稱「Kana Okubo」、假網頁「Family好賣+客服」之對話紀錄擷圖3張（警580卷第30頁） ⒊被告於112年12月26日15時許之提款影像擷圖1張（警580卷第77頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295905號函暨所附戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易；帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3879卷第81至85頁；警580卷第87頁） 4 (即起訴書附表編號4）林煜城林煜城於112年12月24日某時，在社群軟體Facebook社團「二手手機買賣交易網」上刊登販賣二手IPhone13手機之訊息後，隨即遭詐欺集團成員於112年12月26日15時21分許，偽以Facebook Messenger暱稱「Ayano Wakabayashi」、LINE暱稱「金融工程部」、「金融客服」名義，向林煜城佯稱：欲使用全家好賣+交易下單，但因訂單被凍結，需點擊連結依客服指示開通金流服務等語，致林煜城陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內，旋遭宜永福提領一空。 112年12月26日16時34分許 3萬元戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶宜永福於112年12月26日16時40分許，在西螺鎮之統一超商富來門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡提領現金3萬元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林煜城112年12月26日警詢筆錄（警580卷第33至34頁） ⒉告訴人林煜城報案暨匯款資料：　①告訴人林煜城與Facebook暱稱「Ayano Wakabayashi」、LINE暱稱「金融工程部」、「金融客服」之對話紀錄擷圖9張（警580卷第41至42頁）　②自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警580卷第42頁） ⒊被告於112年12月26日16時許之提款影像擷圖1張（警580卷第77頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295905號函暨所附戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易；帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3879卷第81至85頁；警580卷第87頁） 5 (即起訴書附表編號5）吳靜怡吳靜怡於112年12月25日13時前某時，在社群軟體Facebook Marketplace上刊登販賣商品之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Haraguchi Mina」及假冒「7-11賣貨便客服」、LINE暱稱「客服經理」、「客服專線」名義，向吳靜怡佯稱：欲使用7-11賣貨便方式交易，但因訂購失敗，需點擊連結依客服指示確認金流等語，致吳靜怡陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月26日17時2分許 2萬9985元戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶宜永福於112年12月26日17時9分許，在西螺鎮之統一超商興平門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡提領現金2萬9000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人吳靜怡112年12月26日警詢筆錄（警580卷第45至46頁） ⒉告訴人吳靜怡報案暨匯款資料：自動櫃員機交易明細表影本（警580卷第53頁） ⒊被告於112年12月26日17時許之提款影像擷圖1張（警580卷第77頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295905號函暨所附戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易；帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3879卷第81至85頁；警580卷第87頁） 6 (即起訴書附表編號6）黃暄文黃暄文在社群軟體Facebook Marketplace尚刊登販賣COACH側背包之訊息後，隨即遭詐欺集團成員於112年12月25日13時17分許，偽以Facebook Messenger暱稱「大久保奈美」及假冒「7-ELEVEN客服」、LINE暱稱「客服經理」名義，向黃暄文佯稱：欲使用7-11賣貨便方式交易，但因下單後個人帳戶被凍結，需點擊連結依指示簽署金流服務等語，致黃暄文陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年12月26日17時23分許 4萬9985元戶名「蘇皓雪」之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶宜永福於112年12月26日17時26分、27分、28分、29分、30分許，在全聯超商西螺福來店自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元2萬元、1萬6000元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年12月26日17時26分許 4萬6102元 ⒈告訴人黃暄文112年12月26日警詢筆錄（警580卷第55至57頁） ⒉告訴人黃暄文報案暨匯款資料：　①告訴人黃暄文與Facebook暱稱「大久保奈美」、假網頁「7-ELEVEN客服」之對話紀錄及LINE暱稱「客服經理」、「客服專員」之個人頁面擷圖共5張（警580卷第65至67頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖2張（警580卷70至71頁） ⒊被告於112年12月26日17時許之提款影像擷圖5張（警580卷第79頁） ⒋戶名「蘇皓雪」之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表（警580卷第89頁） 7 (即起訴書附表編號7、嘉檢113偵4874號併辦意旨書）蔡岳勳蔡岳勳於113年1月5日15時44分前某時，在社群軟體Facebook社團「台灣機械鍵盤交流及二手區」上刊登販賣滑鼠之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Miho Ikarashi」及假冒「好賣+客服」名義，向蔡岳勳佯稱：欲使用全家好賣+方式交易，需點擊連結開通賣場並依客服指示驗證金流等語，致蔡岳勳陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄甲、乙帳戶內。 ①113年1月5日15時44分許 4萬9981元甲帳戶：戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日15時52分、53分許，在嘉義埤子頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、3萬9000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年1月5日15時46分許 4萬9987元 ③113年1月5日16時21分許 4萬9985元乙帳戶：戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日16時36分、37分、38分、39分、40分許，在全家超商新港大潭店自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（每筆手續費各5元）；復於同日17時1分、2分許，在國泰人壽北港大樓自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元、1萬元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 ④113年1月5日16時22分許 4萬9981元 ⑤113年1月5日16時49分許 2萬9985元 ⒈告訴人蔡岳勳113年1月6日、113年1月7日、113年1月12日警詢筆錄；113年5月22日偵訊具結筆錄（警435卷第37至47頁；嘉檢偵4874卷二第11至15頁） ⒉告訴人蔡岳勳報案暨匯款資料：　①IPASS MONEY轉帳交易紀錄擷圖3張、自動櫃員機交易明細表影本1張、行動網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（警435卷第49至51、55至56頁）　②告訴人蔡岳勳與Facebook暱稱「Miho Ikarashi」之對話紀錄暨個人頁面擷圖共6張（警435卷第53至56頁） ⒊被告於113年1月5日15時至17時許之提款影像擷圖共5張（警435卷第5頁；警2318卷第36至37頁；雲檢偵4087卷第59頁） ⒋戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警435卷第11至13頁） ⒌戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表（警2318卷第38頁）

2024-12-12

ULDM-113-訴-291-20241212-1