Know99判決書

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第270號原告黃玉琪訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告簡任群上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件仍有應行調查事項，爰命再開言詞辯論。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-15

KSDV-113-重訴-270-20241115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人黃瀚賓被上訴人邱鉉淵上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月10日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第966號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、上訴人起訴主張：兩造因從事旅行業而相識，被上訴人於民國111年4月11日晚間9時許，在其高雄市○○區○○街00號住處，使用網路通訊軟體臉書帳號「邱鉉淵」，於可供不特定多數人瀏覽之臉書塗鴉牆發表「中年人還當小偷的人應該從小偷到大吧」等文字（下稱系爭文字），並將其以不詳方式取得之上訴人臉書塗鴉牆截圖（含上訴人大頭貼），併張貼在系爭文字下方，以此方式指摘並傳述涉及私德而與公共利益無關之事，及非法利用上訴人之姓名、照片等個人資料，足生損害於上訴人名譽與隱私權，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償新臺幣(下同)57萬3,000 元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人57萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則以：伊已於刑事案件中認罪，但上訴人請求之慰撫金過高等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命被上訴人給付上訴人2萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘部分之請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，補充上訴理由略以：原審判決賠償之金額過低，不足以反應事實，亦無法充份彌補上訴人所受之精神上痛苦及名譽損害，上訴人甚至需尋求心理治療，且用藥劑量增加。再被上訴人於原審判決後，未曾向上訴人道歉，完全無悔意，仍持續為侮辱行為，實應嚴懲，況刑案(即本院112年度簡字第4642號刑事簡易判決)之共同被告林和穎經民事判決(即本院113年度雄簡字第972號民事判決)命賠償3 萬元，是身為主犯之被上訴人在原審判決賠償慰撫金酌定過低等語，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人6萬元(不含6萬元之法定利息)。被上訴人未提出書狀為任何聲明或陳述為答辯（原審判決上訴人勝訴部分，未據被上訴人上訴，業已確定）。四、本件經整理不爭執事項如下：　㈠被上訴人於111年4月11日晚上9時許，在高雄市○○區○○街00號之住處，使用網路通訊軟體臉書帳號「邱鉉淵」，於其臉書塗鴉牆發表「中年人還當小偷的人應該從小偷到大吧」等文字，並將其以不詳方式取得之上訴人臉書塗鴉牆截圖（含被上訴人大頭貼），併張貼在前揭文字下方供不特定多數人瀏覽。　㈡被上訴人上開行為涉違犯個人資料保護法、加重誹謗刑責，經本院112簡4642號刑事案件判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定。五、本件爭點為：原審判決被上訴人應賠償上訴人2萬元，上訴人主張被上訴人應賠償8萬元，即應再賠償6萬元，有無理由？六、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查本件上訴人主張之上揭侵權事實，為被上訴人所自承(見原審卷第50頁)，且經原審依職權調取相關刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。被上訴人公然於上開時地不實傳述系爭文字及不法利用上訴人個人資料，足使上訴人於心理上感覺難堪、不快，並貶抑上訴人人格特質及影響社會上對其個人之評價，堪認已侵害上訴人之名譽權及隱私權，並致上訴人精神上受有相當之痛苦。從而，上訴人主張被上訴人應對負侵權行為損害賠償責任，請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人為大專畢業，擔任○○○○○，每月收入約00萬元，無資產；被上訴人為高職畢業，擔任○○○○○，月收約0到0 萬元，名下有公寓1間等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第50頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）附卷可稽，兼衡本件發生始末、被上訴人妨害名譽之內容、上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人所受之非財產上損害，應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈢又上訴人對刑案共同被告林和穎所提本院113年度雄簡字第97 2號損害賠償訴訟，固經本院判決林和穎應賠償上訴人3萬元併法定利息，惟觀林和穎所為不法侵害行為，係於被上訴人張貼系爭文字下方之留言區張貼「他(指上訴人)還給羊咩咩嗆過他混過黑社會」等文字，有判決書可參，足見林和穎並非贊成附和被上訴人之言詞，而係借用被上訴人留言版面另為侵害上訴人名譽權之留言，兩者為不同侵權事實，並無主犯、從犯之別，而法院衡酌精神慰撫金之數額，須斟酌行為人之行為態樣、受害人之被害程度與所受精神痛苦、雙方年齡、教育程度、身分地位、職業與經濟條件等等一切因素，為綜合性評價，非僅只考量單一因素。從而，上訴人持上訴理由，指摘原判決所核精神慰撫金之數額過低云云，核非可採。七、據上所述，本件上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決就提起上訴部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-08

KSDV-113-簡上-182-20241108-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-179-20241104-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-197-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第169號原告邱秀森被告李宥銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第143號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年5月27日1時許，在高雄市○○區○ ○○路0號之八五大樓某處，將其所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得系爭帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，由集團內不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「林偉誠」、「吳思瑤」及「客戶經理-吳經理」向原告佯稱：可投資原油獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年6月2日12時2分許依指示匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成員使用網路銀行功能轉出一空，致原告受有40萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，原告主張之上開事實，有本院112年度金簡上字第219 號刑事判決（見簡上附民移簡卷第11至21頁）及電子卷證在卷可稽。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核上開證據，堪信原告主張被告為詐欺集團成員所為詐欺不法行為之幫助人，應視為共同行為人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，洵屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，又係以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本已於113年4月2日寄存送達被告一情，有本院送達證書在卷可佐（見簡上附民卷第7頁），依法寄存送達經10日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月13日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法上揭規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-01

KSDV-113-簡上附民移簡-169-20241101-1

消

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消字第2號原告彭鎂榛上列上訴人與被上訴人錦昌化工有限公司、錦昌超商股份有限公司苓雅分公司間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年9月 30日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1,531,266元，應徵第二審裁判費24,369元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後7日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳鈺甯

2024-10-30

KSDV-113-消-2-20241030-2

簡抗

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第28號抗告人王秀英相對人歐建宗上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對本院鳳山簡易庭民國 113年8月28日所為107年度鳳簡字第369號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人執有相對人歐建宗所簽發票面金額合計新臺幣(下同)1 ,000萬元之本票共10紙，其中2紙屆期提示未獲兌現，相對人並經付款銀行列為拒絕往來戶，其餘支票已顯無兌現之可能，有預為請求之必要，抗告人為此起訴請求給付票款，經本院107年度鳳簡字第369號事件(下稱系爭事件)受理，嗣原審法院以相對人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，而依抗告人之聲請為一造辯論之判決(下稱原判決)，並經確定。抗告人於民國112年間，執原判決與確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)對相對人財產聲請強制執行，經以112年度司執字第15761號執行事件受理，惟新北地院嗣以：相對人於000年0月0日出境，迄無入境紀錄，戶政機關亦於109年4月逕為相對人戶籍遷出登記；抗告人則於107年7月6日起訴，原審法院就系爭事件採一造辯論判決，但對相對人言詞辯論期日通知之送達，僅以國內公示送達方式為之，審理程序似有違誤；對相對人判決書之送達，亦僅寄存於轄區派出所，應不生合法送達之效力，是系爭事件之判決無從確定，亦不生執行力，抗告人系爭執行名義尚非有效成立，所為強制執行聲請於法不符等語，而駁回抗告人所為強制執行之聲請。　㈡查相對人早於系爭事件訴訟繫屬前即已離境，原審法院僅以國內公示送達方式為言詞辯論期日之送達，又於相對人未到庭而由抗告人聲請一造辯論判決，核與民事訴訟法第385條第1款之規定不合，顯害及相對人之訴訟實施權，原判決之訴訟程序顯有重大瑕疵，復有維持當事人審級制度利益之需，自有依民事訴訟法第451條將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。又原判決之送達既不合法，自不生上訴期間開始進行之效力，即無上訴期間經過可言，抗告人於原判決合法送達前，具狀提起上訴，應未逾上訴不變期間，自生合法上訴之效力，是原裁定以原判決送達抗告人，已生合法送達效力，進而起算上訴不變期間，因認抗告人已逾上訴期間故駁回上訴，不無違誤，爰求予廢棄原裁定等語。二、惟按民事訴訟法採當事人主義，法院對當事人一造未合法送達言詞辯論期日通知，致該當事人未按期到庭，經他造聲請一造辯論而為判決，該一造辯論之程序，固屬於訴訟程序重大瑕疪，然仍屬於民事訴訟法第197條責問權之範圍，亦即受程序不利益之當事人對於此一事項如未爭執，尚不得逕認前開一造辯論及依此所為判決為違法。經查：　㈠原判決正本係於107年10月4日合法送達予抗告人訴訟代理人，此有本院送達證書在卷可憑（見原審卷第54頁），是以，本件上訴期間應自判決送達翌日即107年10月5日起，加計在途期間7日及上訴不變期間20日，算至107年11月1日即已屆滿，然抗告人遲至113年4月3日始提起上訴，有其民事上訴聲明狀上之本院收文章戳可證，自已逾上訴期間，因此，抗告人為上訴非屬合法，應予駁回。　㈡至抗告人所持上開抗告事由，依首開說明，應屬原判決有無合法送達相對人而得起算上訴期間，及相對人得否行使責問權之問題，非屬抗告人之訴訟權利，況且上訴期間係以訴訟當事人各自收受判決書時個別起算，是以，抗告人以原審法院未合法送達判決書予相對人，即認自己上訴期間亦尚未起算，所提上訴係屬合法云云，乃有誤解，核不足採。從而，本件抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官鄭靜筠法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳鈺甯

2024-10-30

KSDV-113-簡抗-28-20241030-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第159號上訴人即原告何映嫻被上訴人即被告林佩欣上列上訴人與被上訴人林佩欣間請求返還借名登記物事件，上訴人對本院於民國113年9月27日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益經核定為新臺幣（下同）6,484,323元（計算式：1 1,843,267元×221分之121＝6,484,323，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費97,876元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官楊境碩法官周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林秀敏

2024-10-29

KSDV-112-重訴-159-20241029-2

聲

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第147號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人李亭誼相對人林明毅上列當事人間請求回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會之受扶助人，其與第三人林家田間請求侵權行為損害賠償事件，經聲請人准予其訴訟程序之代理（民事訴訟第一審申請編號：1021107-D- 012。第二審申請編號：1030717-D-001，下稱系爭扶助事件），系爭扶助事件嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)103年度上易字第290號事件判決確定在案，相對人因受法律扶助總計可取得利益金額新臺幣（下同）1,017,654 元。聲請人高雄分會審查決定相對人應負擔酬金及必要費用為32,500元為回饋金，並將上開回饋金結算審查決定通知書於民國113年5月20日以雙掛號送達相對人住所地址(同戶籍地)及居所地址，惟分別以「招領逾期」、「查無此人」為由退回，聲請人再於113年6月17日寄發回饋金催告函向相對人住所地址(同戶籍地)以雙掛號為送達，亦遭以「招領逾期」為由退回，故相對人已竭盡所能通知相對人關於繳納回饋金乙事，應已生送達效力，相對人迄未給付，爰依法律扶助法第35條規定，聲請就相對人應給付聲請人回饋金32,500元，及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金，法律扶助法第第32條第1項、第33條第1項分別定有明文。次按受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第35條第1項亦有明文。三、經查：　㈠相對人前因與第三人林家田請求侵權行為損害賠償事件，經聲請人准予扶助，相對人因受扶助而獲林家田應給付相對人　　1,017,654元之勝訴確定判決，聲請人高雄分會審查決定相對人應負擔回饋金32,500元，有本院103年度訴字第954號、高雄高分院103年度上易字第290號民事判決書、聲請人高雄分會結算之審查表、相對人法律扶助申請書暨國民身分證正反面與戶籍謄本、審查表附卷可稽(見本院卷第13至19、21 至29、31至32、51至54、55至56、57至60、61至62頁)，此節堪信真實。㈡又依相對人申請法律扶助時提出之法律扶助申請書記載其通訊地址「高雄市○○區○○○路00巷00號0樓」(下稱系爭福德二路址)、國民身分證及戶籍謄本記載戶籍地址「高雄市○○區○ ○○街00號」(下稱系爭○○○街址)，前開民事判決書所記載相對人送達地址亦是前開二址，而聲請人高雄分會於113年5月 20日亦是對相對人上開二址寄發回饋金審查決定通知書，其中系爭○○○路址經以「查無此人」退回，系爭○○○街址經以「招領逾期」退回，因相對人未依所定30日期限提出覆議，亦未於前開期限繳納回饋金，聲請人高雄分會乃再於113年6月 17日對相對人系爭○○○街址寄送回饋金催告函，仍經以「招領逾期」退回等情，亦有回饋金審查決定通知書、回饋金催告函與前開文件之寄件信封與掛號郵件收件回執在卷足參( 見本院卷第33至39頁)，此節亦可認定屬實。㈢然查，相對人之戶籍地址早於108年3月12日即經高雄○○○○○○○ ○自系爭○○○街址逕為住址變更登記至該戶政事務所設址所在 (高雄市○○區○○路00巷0號)，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶籍謄本附卷可憑(見本院卷第43、63頁)，相對人是否有尚居住於系爭○○○街址，顯有可疑，本院再函請轄區高雄市政府警察局鳳山分局派員前往查勘，據回覆略以：據鄰居表示，沒見過相對人，原屋主已將上址房屋出售，相對人也不像原屋主父子等語，有該分局五甲派出所警員查訪紀錄表在卷可稽(見本院卷第73頁)，據上足見相對人早已未居住在系爭○○○路址，聲請人將前述回饋金審查決定通知書及回饋金催告函送達該址，自不生通知及催告之效力，而相對人未受通知，自無法依法律扶助法第33條第1項之規定給付回饋金或提出覆議，是聲請人逕依同法第35條第1項規定聲請准予強制執行，難謂有據。㈣至聲請人雖以113年10月22日民事聲請公示送達狀表示：相對人現行方不明，依法應聲請公示送達，聲明則變更為：相對人應給付聲請人回饋金32,500元，及自公示送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，准予強制執行等語(見本院卷第81頁)，惟聲請人本件未合法通知相對人，依法尚不得聲請強制執行，業如上述，其前揭變更仍係聲請本院准為強制執行並將許可裁定為公示送達，仍屬無據，應予駁回。四、據上所述，本件聲請人就相對人應給付之回饋金及法定利息，聲請本院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳鈺甯

2024-10-25

KSDV-113-聲-147-20241025-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第81號上訴人方乙安被上訴人高進登住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國113年8月12日所為113年度鳳小字第33號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍百元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。職是，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，僅得以判決違背法令為理由，不得以第一審判決取捨證據、認定事實錯誤為理由。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。另小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務( 最高法院58年台上字第1421號民事判例、100年度台上字第3 28號民事判決、109年度台上字第912號民事判決參照)。原判決以：上訴人察覺有諸多不妥處而質問對方(詐欺集團成員)，對方僅制式而空泛地回答，而未提供進一步可供人查證或信賴之資訊時，上訴人仍放任對方操作使用系爭帳戶近 10日，直至所謂報稅出金遲未匯入上訴人帳戶後，方於111 年11月19日至警局報案，可認上訴人就擅自提供系爭帳戶、密碼及之後放任對方使用之行為，應有過失等語為據，判決上訴人對匯款人應負過失侵權行為之損害賠償責任，顯未斟酌上訴人與匯款人間無一定之特殊關係(為不相識陌生人)，上訴人對於他人並不負一般防範損害之注意義務，原判決顯然有悖上開最法院之見解及論理法則，足見有適用民法第18 4條第1項及第185項規定不當之判決違背法令情形等語。三、經查，原判決已就上訴人將自己所申辦銀行帳戶及密碼提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員對被上訴人行使詐術，被上訴人因而受騙將款項匯入而受有財產上損害，上訴人之交付銀行帳戶行為屬不法侵害行為，且主觀上並有過失之可歸責事由等侵權行為成立要件事實詳為析述，認事用法並無不當。而上訴人所持上訴理由，其中所援引最高法院58年台上字第1421號判例，內容係在闡述假扣押裁定經撤銷時，債權人對於債務人所負損害賠償責任乃基於法律規定而生，不以債權人有故意或過失為要件；至提出分配表異議之訴之債務人縱經敗訴，因無應賠償債權人損害之明文，故仍應依循侵權行為相關法則，即須證明債務人有故意或過失始可等，與原判決基本事實全無干係；至最高法院100年度台上字第3 28號民事判決，係闡述專門職業人員(地政士)執行職務時負有保護、照顧及防範損害發生之注意義務；109年度台上字第912號民事判決則是關於從事地下匯兌固違反銀行法，但僅單純從事匯兌之行為人對於客戶所付款項，其來源是否合法不負確認、調查之注意義務，固有就民法第184條第1項前段之主觀歸責要件有所闡明，均與本件上訴人任意交付帳戶予他人之情形迥異，是依照首開說明，上訴人援引前開最高法院判決，而謂原判決有判決違背法令情事，自有未合，難謂已合法表明上訴理由。況原判決係認定交付金融帳戶予他人為具有危害可能性之危險行為，行為人於交付前當負有辨別、查證對方真實身分之注意義務，與前開最高法院判決所為論述亦無矛盾。此外，上訴人未能具體指明原判決有何其他不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、據上所述，本件上訴人上訴為不合法，應駁回其上訴，爰裁定如主文第1項所示。又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第436條之32第1項亦有明文；而本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，併裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳鈺甯

2024-10-18

KSDV-113-小上-81-20241018-1

搜尋結果：楊境碩

返還借款

損害賠償

停止執行

停止執行

侵權行為損害賠償

損害賠償

給付票款

返還借名登記物

回饋金准予強制執行

損害賠償